테러 왜 미국은 9·11 테러를 막지 못했을까… ‘정보’가 무의미해지는 순간

[お持て成し]

왜 미국은 9·11 테러를 막지 못했을까… ‘정보’가 무의미해지는 순간 / 5월 11일(월) / WEB Voice

민주주의 사회에서 정부는 어떻게 국민을 보호해야 할까. 그리고 국민 한 사람 한 사람은 무엇을 의식해야 할까—. 경시총감과 내각 위기관리관 등을 역임한 요네무라 토시로 씨와, 일본 위기관리 연구의 권위자인 후쿠다 미츠루 씨가 철저히 논의.

정보 없이는 위기 관리를 이룰 수 없다. 민주주의 사회에서 정부는 어떻게 국민을 보호해야 할까. 그리고 국민 한 사람 한 사람은 무엇을 의식해야 할까—. 경시총감과 내각 위기관리관 등을 역임한 요네무라 토시로 씨와, 일본 위기관리 연구의 권위자인 후쿠다 미츠루 씨가 심도 있게 논의한다. (구성: 편집부) 

※본 기사는 『Voice』 2026년 3월호에서 발췌·편집한 내용을 전달합니다.

◇ 정부가 경시해 온 인텔리전스

【후쿠다】 

지난해(2025년) 10월에 출범한 다카이치 정권은 국가정보국 설치와 스파이 방지법 제정을 논의하는 등 ‘인텔리전스’ 강화를 내세우고 있습니다. 이러한 조직과 법제도의 필요성을 고민할 때는, 근본적인 주제인 ‘인텔리전스란 무엇인가’부터 논의해야 한다는 것이 제 문제 의식입니다. 경시총감과 내각 위기관리관 등을 역임한 요네무라 씨는 우리나라(일본) 위기관리에서 정보(인텔리전스)의 필요성을 어떻게 생각하고 있습니까?

【요네무라】 

저는 인텔리전스가 국가 안보 차원에서 필수 요건이라고 인식하고 있습니다. 그리고 “지능 없이는 위기 관리도 없다”는 말이죠. 경찰청에서 근무하던 시절부터 강조해 온 것은 위기 관리에서의 ‘상상과 준비’입니다. 미국 정부 통합참모본부 의장과 국무장관을 역임한 콜린 파월 씨도 “There are no secrets to success. It is the result of preparation, hard work and learning from failure.”(성공에 비결은 없으며, 그것은 준비와 노력, 그리고 실패에서 배우는 성과이다)라는 말을 남겼습니다. 

준비를 위해서는, 근본적으로 일어날 수 있는 상황을 상상해야 합니다. 그리고 상상하기 위해서는 인텔리전스(정보)가 필수적입니다. 즉, ‘상상과 준비’는 지성이 있어야 비로소 가능합니다. 당연한 일입니다. 

반면에, 정보는 꽤 까다로운 물건입니다. 제 개인적인 체감으로는, 정보가 결코 ‘사실’ 그 자체는 아니라는 점을 말씀드리고 싶습니다. ‘사실의 투영’입니다. ‘환영’이라는 정보조차 존재하지만, 그것은 별개로, 존재하는 사실에 대해 정보원이라는 빛의 출발점에서 빛을 비추어 비치는 그림자가 바로 정보입니다. 따라서 광원의 위치와 빛이 비치는 방식에 따라 그림자, 즉 정보가 달라진다. 그렇다면 사실을 보다 정확히 파악하기 위해서는, 광원이 되는 정보원이 여러 개 있는 것이 좋다. 

다만 여기서 떠오르는 문제는 개별 정보원에서 얻은 정보를 어떻게 집계하고 분석할 것인가 하는 점입니다. 정보는 수집·전달·집계·분석이 이루어져야 비로소 의미가 있습니다. 정보가 뒤섞인 채로는 이야기가 안 됩니다. 현재 일본에서 그것이 충분하다고 말할 수 있을까요? 

제가 내각 위기관리관으로 관저에서 근무하던 시절에도, 위기 관리와 관련된 구체적인 주제에 맞춰 각 부처 담당자들을 모아 정보를 공유하며 활발히 토론을 진행했습니다. 이처럼 평소에 ‘상상과 준비’가 바로 위기 관리에서 중요한 역할을 합니다. 위기 관리는 실제로 그 순간에 시작하려 해도 잘 되지 않습니다. ‘상상과 준비’라는 일상의 연장선에 있으며, 그 전제는 지능이라는 점을 확실히 인식해야 합니다. 

또 하나 이야기하자면, 위기 관리에서는 정보가 그것을 읽을 ‘의지’와 ‘능력’을 가진 사람을 만나지 못하면 단순히 종이 조각에 불과합니다. 후쿠다 씨도 아시다시피, 2001년 9·11 동시다발 테러 사건 당시 미국에서는 ‘알 카에다, 비행을 배우다’라는 정보가 사전에 있었습니다. 이만큼 중요한 정보는 없었을 것이라고 생각하지만, 그러나 그것은 완전히 무시되었고, 미국 정부가 그 중대한 의미를 깨달은 것은 테러 이후의 일이었습니다. 

그 외에도 다양한 정보를 미리 챙겨두었지만, 그것을 적절히 읽을 의지와 능력이 부족했기 때문에 비극을 막지 못했다. 다카이치 정권이 국가정보국을 만드는 자체는 물론 환영하지만, 인재 양성을 비롯한 제도 설계에 대해서도 충분히 고민해야 합니다. 

【후쿠다】

저는 위기 관리가 네 가지 기능, 즉 인텔리전스, 보안, 물류, 위험 커뮤니케이션으로 구성된다고 생각합니다. 이 네 가지 기능 중 시작이자 기반이 되는 것이 인텔리전스이며, 그 의미에서 요시무라 씨의 “인텔리전스 없이는 위기 관리도 없다”는 말에 전적으로 동의합니다. 그렇다면 앞서 제기한 ‘인텔리전스란 무엇인가’에 대해 다시 생각해 보면, 현재는 우주에서 오는 정보와 사이버 공간의 정보까지 포함해 세계와 일본의 모든 정보를 수집하고, 이를 공유·통합·분석·평가한 뒤 정책 수립에 활용하는 일련의 흐름이라고 정의할 수 있을 것입니다. 

인텔리전스는 이제 국가 운영에 관한 이야기뿐만 아니라 기업이나 스포츠 분야에서도 필요하게 되었습니다. 사회 전체가 지능을 요구받는 시대임에도 불구하고, 정부와 관청이 충분히 손을 대지 못했다는 표현이 옳을 것입니다. 

한마디로 말하면, 전후 일본은 국가 위기 관리에 있어 매우 주저하고 있었던 것 같습니다. 이는 역시 이전 대전에서의 실패가 큰 그림자를 계속 드리우고 있었기 때문일 것입니다. 저는 경찰청장 시절, 당시 도지사를 맡고 있던 이시하라 신타로 씨와 식사를 하며 두 사람만의 토론을 했는데, “왜 일본은 그 큰 실패라 할 전쟁 과정을 스스로 검증하지 않았는가”라는 점이 늘 화제가 되었습니다. 즉, “learning from failure”가 없었다. 

【후쿠다】

구체적으로는, 일본이 지난 대전에서 어떤 실수를 저질렀다고 생각하십니까?

【요네무라】

1939년 8월에 독소 불가침 조약이 체결되자, 당시 히라누마 기이치로 총리는 “유럽 정세는 복잡하고 기묘하다”는 유명한 말을 남기고 사임했습니다. 이에 대해 나도 대학 시절에 배운 고사카 마사타카 씨는 “이 ‘복잡괴기’라는 한 단어에 전전(전쟁 전) 일본 외교의 실패가 드러나 있다”고 말했다. 국제정치가 복잡하고 기이한 것은 당연한 일에 지나지 않는다”고 지적하고 있습니다. 그 후 일본은 왔다갔다 하다 결국 일독이 삼국 동맹을 향했고, 상황주의에 빠져 전략적인 확고한 의지도 없이 그 무모한 전쟁에 빠져들었다. 

이 역사적 사실을 토대로 도출된 결론은, 오카자키 히사히코 씨가 여러 차례 강조했듯이 ‘전략적 사고가 없었다’는 것입니다. 그것은 일본인이 메이지 유신 이후 가지고 있던 정보 감각이 어느새 사라진 결과가 아닐까요. 더 나아가 안타깝게도 지금까지도 일본인의 부족한 부분이 아닐까 생각합니다. 

◇ 미국은 왜 ‘9·11’을 막지 못했는가

【후쿠다】

일본과 비교했을 때, 제2차 세계대전 경험을 통해 인텔리전스를 강화해 온 것이 미국이라고 할 수 있습니다. 하지만 그 미국조차도 9·11이라는 ‘대실패’를 저질렀다. 앞서 소개해 드린 바와 같이, 그때 미국 FBI는 국내에서 비행 훈련을 받는 의심스러운 중동계 남성들의 존재를 파악하고 있었습니다. ‘착륙 방법을 배울 필요가 없으니 빨리 졸업하고 싶다’고 훈련에서 호소하는 청년들의 존재입니다. 게다가 실행범 중 몇몇은 신원 확인이나 교통 위반 기록이 있었음에도 불구하고, 이러한 정보와 전조를 적절히 수집·분석하지 못해 테러를 사전에 방지하지 못했습니다. 

미국이 그 반성을 바탕으로 시작한 개혁 방식은, 크게 말하면 고정권이 시작하려는 정보 구축과 같습니다. 미국에도 FBI, CIA, DEA(마약 단속국), 혹은 국방부의 NSA(국가안보국), NGA(국가지리공간정보국), NRO(국가정찰국) 등 10개가 넘는 기관으로 구성된 정보 커뮤니티가 있었으며, 과거에는 각각 따로따로 정보를 수집해 정부에 전달하곤 했습니다. 그 결과, 9·11에서는 정보가 적절히 공유·통합되지 못했다. 이에 당시 부시 행정부는 DNI(국가정보장관)를 신설해 모든 정보를 통합하고, 테러 대응 등을 담당하는 DHS(국토안보부)를 구성해 정보 활동을 통합 운영 및 효율화했습니다. 

그럼에도 2024년 대통령 선거 중에는 당시 후보였던 트럼프 대통령에 대한 총격을 막지 못했고, 사건 이후 대통령 경호대장관이 사임했지만, 이는 대출 오펜더(특정 조직에 소속되지 않고 테러 등을 계획·실행하는 단독 범죄자)를 처리하지 못한 별개의 문제로 인식해야 합니다. 어쨌든 고이치 정권도 미국과 마찬가지로 정보를 집약하는 메커니즘을 정비한다는 문제 의식 아래, 일본의 정보 커뮤니티를 재편하고 국가정보국을 설립하려 하고 있습니다. 

【요네무라】 포인트는, 지금 말씀하신 대로 ‘조직’이 아니라 ‘메커니즘’을 만들려는 점이라고 할 수 있겠네요. 9·11 테러는 제가 경찰청 공안부장일 때 일어났지만, 사건을 알게 된 순간 알 카에다의 범행이라고 직감했습니다. 실제로 당시 부시 미국 대통령은 클린턴 전 대통령으로부터 정권을 이어받을 때, 미국 국가 안보의 주요 과제 중 하나가 알카에다의 존재라는 강의를 들었습니다. 

1993년 2월, 알 카에다의 범행으로 뉴욕 세계무역센터 빌딩에서 폭탄 테러가 발생해 6명이 사망했습니다. 이 테러의 주모자는 9·11 테러 계획을 세운 것으로 알려진 하리드 셰이크 모하메드의 조카 람지 유세프였습니다. 1998년 8월에는 케냐와 탄자니아 주재 미국 대사관이 알카에다에 의해 공격받았습니다. 그리고 그 사이인 1995년 1월에는, 거대한 테러 계획인 ‘보진카 계획’이 있었습니다. 

9·11 테러는 이러한 일련의 흐름 속에서 발생했으며, 특히 직전인 7월부터 8월 사이에 현장이 수집한 다양한 테러 징후(신호) 정보는 무시되었습니다. 위의 사실들을 고려하면, 다시 말하지만, 정보는 결국 그것을 읽을 의지와 능력을 가진 사람이나 조직 아래에 모이지 않으면 아무 의미가 없다는 것을 알 수 있습니다. 

또 하나 중요한 문제는, 이것이 ‘파이낸셜 타임즈’ 편집장을 역임한 질리언 테드 씨의 말인데, 그의 특성상 사일런스화(고립되어 연계되지 않음)가 인텔리전스 커뮤니티의 특성이라는 점입니다. 각자가 자신의 방법이나 문제 의식을 바탕으로 정보를 모으다 보니, ‘옆 사람은 뭘 할까’ 하는 상황이 생기는 것은 어쩔 수 없을지도 모릅니다. 하지만 그것만으로는 위급 상황에서 국가의 위기 관리에 도움이 되지 않습니다. 그래서 미국은 9·11 테러를 반성하며 메커니즘을 개혁한 것으로 보입니다. 일본이 그 흐름을 참고하는 것은 어느 정도 당연한 흐름입니다. 

◇ ‘정보의 정치화’를 어떻게 방지할 것인가

【후쿠다】

제가 일본의 위기 관리에 관한 논의에서 문제라고 느끼는 점은, ‘위기 관리’가 영어로는 ‘리스크 매니지먼트’와 ‘크라이시스 매니지먼트’ 두 가지로 크게 나뉘지만, 일본에서는 그 구분이 제대로 이루어지지 않아 모호하게 논의되고 있다는 점입니다. 위기에 대비해 평시부터 어떻게 준비할지를 고민하는 것이 리스크 매니지먼트이며, 실제 위기가 발생한 뒤 어떻게 대응할지를 고민하는 사후 대응이 위기 매니지먼트입니다. 양자를 어떻게 상호작용시키는가가 중요한 논점이지만, 전혀 다른 개념이라는 점을 전제로 인식해야 합니다. 

【요네무라】 

저는 위기 관리가 한마디로 말하면 평시의 연장선에 있다고 생각하며, 일상적으로 정보를 수집하고 분석하는 능력이 요구된다고 봅니다. 바로 지금 소개받은 리스크 매니지먼트 개념이죠. 그리고 이러한 리스크 관리의 연장선상에 위기 관리가 존재합니다. 

【후쿠다】

또 하나, 제가 정보 활동에서 중요하다고 생각하는 것은 정부 혹은 총리의 ‘리퀴어먼트(요구)’입니다. 즉, 어떤 정보를 수집·분석할지를 인텔리전스 커뮤니티에 요구하고, 이를 어떻게 정책 수립과 전략에 활용하느냐가 바로 정치 리더에게 요구되는 역량이라고 할 수 있습니다. 

【요네무라】

리콰이어먼트에 대해서는 결국 최고경영자의 의지와 능력, 그리고 인재의 역량 문제로 귀결될 것입니다. 전 경찰청 장관이자 다카나카 카쿠에이 내각을 내각관방 부장관으로 지원했던 고토다 마사하루 씨는 “어쨌든 나쁜 정보를 가져오고, 좋은 정보는 뒤로 미뤄도 된다”고 말씀하셨습니다. 저는 이것이 바로 최고경영자에게 요구되는 태도라고 생각합니다. 

위기 관리는 먼저 현실을 직시하는 것에서 시작됩니다. 그것도 안 좋은 현실이죠. ‘인간은 보고 싶은 현실만 본다’는 줄리어스 시저의 말에는 위기 관리 실패의 본질이 숨어 있습니다. 그래서 최고 책임자는 먼저 나쁜 정보에 눈을 돌리고, 그 위에서 협업해야 하며, 정보를 담당하는 조직의 책임자도 같은 의식을 가져야 합니다. 

【후쿠다】

지금 이야기 중에서 특히 시사적이라고 느낀 것은, 불리한 정보를 가능한 한 위에 올리려 하지 않는 조직이나 현장이 실제로 존재한다는 점입니다. 아마도 일본만의 문제는 아닐 것입니다. 이는 뒤집어 말하면 ‘정보의 정치화’라고 불리는 현상으로, 예를 들어 최고경영자가 의견을 모을 때 추진하고 싶은 정책에 유리한 정보만을 요구하면 ‘결론이 정해진’ 최고경영자에게 유리한 정보만이 제시됩니다. 

【요네무라】 

말씀하신 대로입니다. 그 실패 사례 중 하나가 미국으로 따지면 이라크 전쟁일 것입니다.

【후쿠다】

그때 부시 대통령은 “후세인 정권이 대량살상무기를 보유하고 있을 것”이라고 착각하고, 선제 공격으로 이를 제거하려는 의도에서 협력했습니다. 그 결과, CIA가 제시한 잘못된 정보를 근거로 전쟁을 시작했다. 바로 지능이 정치에 의해 왜곡된 전형적인 사례입니다. 

【요네무라】

이라크가 대량살상무기를 개발하고 있는 것이 아닐까 의심하고, 최고 경영진이 그와 관련된 정보를 수집하도록 요구하는 자체는 문제되지 않습니다. 문제는 그에 대한 정보 커뮤니티의 반응인데, CIA와 같은 조직이 정치에 끌려가 결국 ‘환영’이라 부를 만한 정보를 내놓은 것은 정치와 정보의 관계를 고민할 때 교훈이 될 것입니다. 일본에 국가정보국을 설립한다면, 국장과 내각총리대신이 평등하게 논의할 수 있는 체계가 필요합니다. 

【후쿠다】 

위의 논의는 정보를 담당하는 인재 양성의 중요성과도 연결되는 것 같습니다. 이 점은 특히 일본이 손을 대지 못했던 문제이며, 대학과 연구기관 등 학계 측의 책임도 물어야 합니다.

저는 예전에 미국 콜럼비아 대학교에 유학했었는데, 그곳에서는 정보와 전략(전술) 수업이 흔히 있습니다. 학생과 대학원생에게 CIA와 FBI 등은 인기 있는 취업처였습니다. 최근에는 경향이 바뀌었지만, 그래도 정보를 둘러싼 교육 환경은 일본과 비교할 수 없습니다. 

요네무라 토시로, 후쿠다 미츠루

なぜアメリカは9.11テロを防げなかったのか...「情報」が何の意味もなくなる時

なぜアメリカは9.11テロを防げなかったのか...「情報」が何の意味もなくなる時（WEB Voice） - Yaho

なぜアメリカは9.11テロを防げなかったのか...「情報」が何の意味もなくなる時 / 5/11(月) / WEB Voice

民主主義社会において政府はいかに国民を守るべきか。 そして、国民一人ひとりは何を意識しなければいけないか―。 警視総監や内閣危機管理監などを歴任した米村敏朗氏と、 日本の危機管理研究の第一人者である福田充氏が徹底議論。

インテリジェンスなくして、危機管理は成し得ない。 民主主義社会において政府はいかに国民を守るべきか。 そして、国民一人ひとりは何を意識しなければいけないか―。 警視総監や内閣危機管理監などを歴任した米村敏朗氏と、 日本の危機管理研究の第一人者である福田充氏が徹底議論。（構成：編集部）

※本稿は、『Voice』2026年3月号より、より抜粋・編集した内容をお届けします。

政府が軽視してきたインテリジェンス
【福田】昨年（2025年）10月に発足した高市政権は、国家情報局の設置やスパイ防止法の設立について議論を進めるなど、「インテリジェンス」の強化を打ち出しています。こうした組織や法制度の必要性を考えるうえでは、そもそも「インテリジェンスとは何か」という根本的なテーマから論じるべきだというのが私の問題意識です。警視総監や内閣危機管理監などを歴任された米村さんは、わが国の危機管理におけるインテリジェンスの必要性をどのように考えていますか。

【米村】私はインテリジェンスとは、国家の安全保障上、必須要件だと認識しています。そして「インテリジェンスなくして危機管理なし」です。警察庁で働いていた当時から強調していたのが、危機管理における「想像と準備」です。米国政府の統合参謀本部議長や国務長官を歴任したコリン・パウエル氏も、「There are no secrets to success. It is the result of preparation, hard work and learning from failure.（成功に秘訣などない、それは準備と努力、そして失敗から学ぶことの成果である）」という言葉を残しています。

準備のためには、そもそも起こりうる事態を想像しなければなりません。そして想像するためには、インテリジェンス（情報）が不可欠です。つまり、「想像と準備」は、インテリジェンスがあってこそ可能なのです。当たり前のことです。

他方で、情報はなかなか厄介な代物です。私の個人的な実感を申し上げれば、情報とは決して「事実」そのものではありません。「事実の投影」です。「幻影」という情報すらありますが、それは別としても、存在する事実に対して、情報源という光源から、光を当てて映る影が情報です。ですから光源の位置や光の射し方によって影、つまり情報は変わってくる。そうであるならば、事実をより正確に把握するためには、光源となる情報源は複数あったほうがよい。

ただしここで浮上するのが、個々の情報源から得られた情報を、いかに集約して分析するかという問題です。情報は収集、伝達、集約、分析があってこそ意味があります。情報がバラバラのままでは話になりません。現在の日本で、それが十分だと言えるでしょうか。

私が内閣危機管理監として官邸で働いていたときにも、危機管理上の具体的なテーマに応じて、各省庁の担当者に集まってもらい、それぞれの情報を共有しながら、活発な議論を行ないました。そうした普段からの「想像と準備」こそが、危機管理においては重要なのです。危機管理は、いざそのときになって初めてやろうとしても、上手くいきません。「想像と準備」という普段の延長線上にあり、その前提はインテリジェンスであることを、しっかりと認識する必要があります。

もう一つお話しすると、危機管理においては、情報はそれを読む「意志」と「能力」のある人に出会わなければ、ただの紙屑に終わります。福田さんもご承知のとおり、2001年の9.11同時多発テロ事件では、米国では「アル・カーイダ、飛行を学ぶ」という情報が事前にありました。これほど重要な情報はなかったのではないかと思いますが、しかしそれは完全に無視され、米国政府がその重大な意味に気付いたのはテロのあとのことでした。

ほかにもさまざまな情報を事前に摑んでいながら、それを適切に読む意志と能力に欠けていたために、悲劇を防げなかった。高市政権が国家情報局をつくること自体はもちろん歓迎しますが、人材の育成をはじめ制度設計についてもしっかりと考えるべきです。

【福田】私は危機管理とは四つの機能、すなわちインテリジェンス、セキュリティ、ロジスティクス、リスクコミュニケーションから成り立っていると考えています。この四つの機能のうち、スタートでありベースとなるのがインテリジェンスで、その意味において米村さんの「インテリジェンスなくして危機管理なし」というお言葉にはまったく同感です。では、先ほども問題提起した「インテリジェンスとは何か」についてあらためて考えると、現在であれば宇宙からの情報やサイバー空間の情報も含め、世界や日本のあらゆる情報を収集して、それを共有して統合し、分析して評価したうえで、政策立案に役立てるという一連の流れだと定義できるでしょう。

インテリジェンスとはもはや国家運営にまつわる話だけではなく、企業やスポーツの世界でも必要視されています。社会全体でインテリジェンスが求められている時代であるにもかかわらず、政府や官庁は十分に手をつけてこられなかったという表現が正しいでしょう。

【米村】一言で言うと、戦後日本は国家の危機管理において非常に躊躇していたように思うのです。これはやはり、先の大戦での失敗が大きな影を落とし続けたのでしょう。私は警視総監の時代に、当時都知事を務めていた石原慎太郎さんと食事をしながら二人で議論しましたが、「なぜ日本は、あの大失敗と言うべき戦争の過程をみずから検証してこなかったのか」ということが、つねに話題になりました。つまりは「learning from failure」がなかった。

【福田】具体的には、日本は先の大戦でどのような失敗を犯したとお考えでしょうか。

【米村】1939年8月に独ソ不可侵条約が締結されると、当時の平沼騏一郎首相は「欧州情勢は複雑怪奇」という有名な言葉を残して退陣しました。これに対して私も大学時代に教わった高坂正堯さんは、「この『複雑怪奇』という一語に、戦前の日本外交の失敗は現われている。国際政治が複雑怪奇であるのは当然のことにすぎない」と指摘しています。そして、その後の日本は右往左往の果て、日独伊三国同盟へと向かい、結局は状況主義に流れ、戦略的な確固たる意志もなくあの無謀な戦争に迷い込んでしまった。

この史実から導き出されるのは、岡崎久彦さんが幾度も強調されたように「戦略的思考がなかった」という結論です。それは日本人が明治維新以来もっていたインテリジェンスのセンスが、いつの間にかなくなっていた結果ではないでしょうか。さらに言えば、残念ながら現在に至るまで日本人の足らざる部分ではないでしょうか。

米国は「9.11」をなぜ防げなかったか
【福田】日本と比較したときに、第二次世界大戦の経験から学んでインテリジェンスを強化してきたのが米国でしょう。しかしその米国にしても、9.11という「大失敗」を犯してしまった。先ほどご紹介いただいたように、あのとき米国のFBIは国内で飛行訓練を受ける不審な中東系男性たちの存在を把握していました。「着陸方法は教わらなくていいので早く卒業させてほしい」と訓練で訴える若者たちの存在です。それに加えて、実行犯のうち何人かは職質や交通違反歴があったにもかかわらず、そうした情報や前兆を適切に集約・分析できなかったことで、テロを未然に防げなかったのです。

米国がその反省から着手した改革の手法は、大きく言えば、高市政権が始めようとしているインテリジェンスの構築と同じです。米国にもFBIやCIA、DEA（麻薬取締局）、あるいは国防総省のNSA（国家安全保障局）やNGA（国家地理空間情報局）、NRO（国家偵察局）など、10を超える機関からなるインテリジェンス・コミュニティがあって、かつてはそれぞれがバラバラに情報を収集して、政府にあげていました。その結果、9.11では情報が適切に共有や統合されなかった。そこで当時のブッシュ政権は、DNI（国家情報長官）を創設してすべての情報を集約するとともに、テロ対策などを任務とするDHS（国土安全保障省）をつくり、インテリジェンス活動を統合運用化および効率化していきました。

それでも2024年の大統領選挙中には、当時は候補者だったトランプ大統領への銃撃を防げず、事件後には大統領警護隊長官が辞任しましたが、これはローン・オフェンダー（特定の組織に所属せずテロなどを計画、実行する単独犯）には対処できていないという別の問題として認識するべきです。いずれにせよ、高市政権も米国と同じく情報を集約するメカニズムを整えるという問題意識のもと、日本のインテリジェンス・コミュニティを再編し、国家情報局を創設しようとしています。

【米村】ポイントは、いまお話しいただいたように「組織」でなく「メカニズム」をつくろうとしている点でしょうね。9.11テロは私が警視庁公安部長のときに起きましたが、事件について知った瞬間、アル・カーイダの犯行だと直感しました。実際、当時のブッシュ米大統領は、クリントン前大統領から政権を引き継いだとき、米国の国家安全保障の大きなテーマの一つがアル・カーイダの存在だとレクチャーを受けていました。

1993年2月、アル・カーイダの犯行でニューヨークの世界貿易センタービルで爆弾テロがあり、六人が死亡しています。このテロの首謀者は、9.11テロの計画立案者とされるハリド・シェイク・モハメドの甥ラムジ・ユセフでした。1998年8月には、ケニアとタンザニアの米大使館がアル・カーイダに攻撃されています。そして、そのあいだの1995年1月には、壮大なテロ計画である「ボジンカ計画」がありました。

9.11テロは、こうした一連の流れのなかで起きたわけで、しかも直前の7月から8月にかけて現場が収集した、さまざまなテロのサイン（兆候）となる情報は無視されました。以上の事実に鑑みれば、繰り返しになりますが、情報とはやはり、それを読む意志と能力のある人間や組織のもとに集まらなければ、何の意味もないことがわかります。

もう一つ重要な問題は、これは『フィナンシャル・タイムズ』編集長などを歴任したジリアン・テッド氏の言葉ですが、その属性上、サイロ化（孤立して連携されていない）するのがインテリジェンス・コミュニティの特性だということです。各々が自分の手法や問題意識のもとで情報を集めるため、「隣の人は何するものぞ」となるのは仕方ないのかもしれません。しかし、それではいざというときの国家の危機管理には役立ちません。そこで米国は、9.11テロの反省からメカニズムを改革したのでしょう。日本がその動きを参考にするのは、ある意味では当然の流れです。

「インテリジェンスの政治化」をいかに防ぐか
【福田】私が日本の危機管理に関する議論で問題だと感じているのは、「危機管理」とは英語では「リスクマネジメント」と「クライシスマネジメント」の二つに大きく分けられますが、日本ではその区別がされておらず、曖昧に論じられていることです。危機に対して平時からいかに備えるかを考えるのがリスクマネジメントで、実際に危機が起きたあとにどう対処するかを考える事後対応がクライシスマネジメントです。両者をいかに相互作用させるかは大事な論点ですが、まったく違う概念であることは前提として認識する必要があります。

【米村】私は、危機管理とは一言で言えば平時の延長線上にあると考えていて、いかに日常的に情報を収集して分析するかが問われます。まさしく、いまご紹介いただいたリスクマネジメントの概念ですね。そして、そうしたリスクマネジメントの延長線上に、クライシスマネジメントがあります。

【福田】もう一つ、私がインテリジェンス活動で重要だと考えているのが、政府もしくは首相からの「リクワイアメント（要求）」です。すなわち、どんな情報を収集・分析するかをインテリジェンス・コミュニティに要求し、それをいかに政策立案や戦略に役立てるかは、まさに政治リーダーに求められる手腕でしょう。

【米村】リクワイアメントについては、結局はトップの意志や能力、そして器の問題に帰結するでしょう。元警察庁長官で田中角栄内閣を内閣官房副長官として支えた後藤田正晴さんは、「とにかく悪い情報をもってこい、良い情報は後回しでいい」とお話しされていました。私はこれこそ、トップに求められる態度だと思います。

危機管理とはまず、現実を直視するところから始まります。それも悪い現実です。「人間は見たい現実しか見ない」というジュリアス・シーザーの言葉には、危機管理の失敗の本質が潜んでいます。だからこそ、トップは率先して悪い情報に目を向け、そのうえでリクワイアメントするべきだし、情報を司る組織の責任者も同じ意識をもたなければいけません。

【福田】いまのお話でとても示唆的だと感じたのが、都合の悪い情報をなるべく上にあげようとしない組織や現場が実際にある、というお話です。おそらく日本だけの問題ではないでしょう。これは裏を返せば「インテリジェンスの政治化」と呼ばれる現象で、たとえばトップがリクワイアメントする際、進めたい政策にとって望ましい情報ばかり求めると、「結論ありき」のトップにとって都合のよい情報しかあがってきません。

【米村】おっしゃるとおりです。その失敗例の一つが米国で言えばイラク戦争でしょう。

【福田】あのとき、ブッシュ大統領は「フセイン政権が大量破壊兵器をもっているに違いない」と思い込み、先制攻撃でそれを排除したいという思惑からリクワイアメントしました。その結果、CIAがあげた誤った情報を根拠に戦争を始めた。まさにインテリジェンスが政治によって歪められてしまった典型例です。

【米村】イラクが大量破壊兵器を開発しているのではないかと疑い、トップがそれに関する情報を集めるよう要求すること自体は構いません。問題はそれに対するインテリジェンス・コミュニティのリアクションで、CIAのような組織が政治に引っ張られてしまって、結局「幻影」と呼ぶべき情報をあげてしまったことは、政治とインテリジェンスの関係を考えるうえで他山の石とすべきでしょう。日本に国家情報局を設立するのであれば、局長と内閣総理大臣はフラットにディスカッションできるような仕組みが必要です。

【福田】以上の議論は、インテリジェンスを担う人間の育成の重要性にもつながるように思います。この点はとくに日本が手をつけてこられなかった問題で、大学や研究機関などアカデミズム側の責任も問われるべきです。

私はかつて、米国のコロンビア大学に留学しましたが、向こうではインテリジェンスやストラテジー（戦略）の授業が普通にあります。学生や大学院生にとってCIAやFBIなどは人気の就職先でした。最近では傾向が変わってきましたが、それでもインテリジェンスを巡る教育環境は日本とは比較になりません。

米村敏朗,福田充