전쟁 세계가 기대한 ‘미들 파워’에 미중 주도의 세계 질서가 바뀔 수 있을까? 트럼프 전쟁이 드러낸 약점

[お持て成し]

세계가 기대한 ‘미들 파워’에 미중 주도의 세계 질서가 바뀔 수 있을까? 트럼프 전쟁이 드러낸 약점 / 5월 27일(수) / Wedge(웨지)

(GBlakeley/gettyimages)

2026년 5월 4일자 Foreign Policy에서 라자 모한은 중간 세력이 집단 행동을 취한다 하더라도 세계 질서를 구축하는 데는 도움이 되지 않을 것이라고 지적하고 있다.

혼란스러운 국제 정세를 앞두고, 중간 파워가 집단 행동을 취할 것이라는 기대가 커지고 있다. 하지만 현장 상황으로는 그것이 효과적일 것이라고 생각하기 어렵다. 미들 파워는 상호 협력을 강화함으로써 대국과의 연결에 따른 위험을 완화할 수는 있지만, 미중 양국이 지배하는 세계 질서에 큰 영향을 미치는 데는 한계가 있다.

중간 파워에 관심이 집중된 것은 캐나다의 카니 총리가 올해 1월 다보스 회의에서 한 연설이 계기가 되었다. 카니가 주장한 대국과의 단절은 중간 힘의 연대와 연결되지 못했다.

미국이 이란을 공격했을 때, 카니는 이를 비난하는 것을 거부하고 비판의 초점을 이란의 핵 확산에 돌렸다. 독일의 멜츠 총리도 같은 입장을 밝혔지만, 유럽의 많은 국가들은 트럼프의 전쟁을 불법이라고 부르며 지지를 거부했다. 이 전쟁이 보여준 것은 중간 세력의 연대가 아니라 분열이었다.

중간 규모라고 해도, 이들 국가가 공통의 적, 위협 인식, 그리고 있어야 할 질서 구상을 공유하고 있는 것은 아니다. 미들 파워가 역할을 수행하는 것은, 패권 국가가 광범위한 국제 질서를 유지하고 있을 때 그 안정과 규범 준수에 기여하는 상황에서이다. 대국이 국제 질서의 보수가 필요하다고 생각할 때, 중간 힘을 가진 국가가 할 수 있는 일은 제한적이며, 오직 자신의 이익을 지키는 것뿐이다.

이번에 이란과의 중재에 크게 관여하고 있는 이집트, 파키스탄, 터키, 사우디아라비아는 동시에 지난해 말 가자 평화 과정에서 트럼프에게 손을 내밀었다. 이란에서의 평화 노력 방향은 미국을 돕는 것을 목표로 하고 있다. 중세·파워 국가들은 미국의 일방주의에 다자간 복장을 제공하고 있다.

군사력이 수행해야 할 역할을 고민해야 한다. 현재 위기가 보여주는 것은 단극 구조가 꾸준히 유지되고 있다는 점이다. 미국과 이스라엘의 이란 공격은 어떤 중핵 연합도 막을 수 없는 방식으로, 걸프 지역의 전략적 상황을 재구성했다.

호주, 일본, 한국 등은 인도‑태평양 지역에서 중간 규모의 대표적인 국가이지만, 중국의 위협에 노출된 상황에서 안보 측면에서 미국에 깊이 의존하고, 미국을 떠나기보다 미국에 더 가까워지려 하고 있다. 인도는 규모와 의지 모두에서 하나의 극에 가까워지고 있지만, 히말라야에서는 중국과의 국경 분쟁이 있다. 인도에게 있어, 중국을 세계 질서의 공동 설계자로 보는 중력 파워의 틀은 피해야 할 함정에 불과하다.

중간 권력은 구조적으로 대국의 질서에 의존하며, 이에 비판을 가할 수는 있지만 질서 형성에 관여할 수는 없다. 트럼프는 중력과 권력이 번영과 안보를 실현하는 데 있어 대국, 특히 미국에 의존하고 있음을 인식하고 있다.

트럼프는 중간 파워가 국제 시스템의 핵심을 형성하려는 것을 인정하지 않는다. 특히 미국이 세계 질서의 기본 소프트웨어(OS)를 재설계하려 할 때는 더욱 그렇다. 

* * *

◇ 긴박해지면 연대는 제한적
　

인도의 국제관계·안보 논객 라자 모한은 올해 1월 캐나다의 카니 총리가 다보스 회의에서 제시한 ‘중력 연대’ 논을 현재 이란을 둘러싼 분쟁과 연결 지어 엄격히 비판한 논설이다.

카니 총리의 ‘중간 힘 연대’ 논조는 국제적으로 주목을 받았으며, 일본에서도 큰 관심을 모았다. 일본에서는 서로 다른 입장의 사람들이 ‘미들 파워 연대’ 논에 끌리는 점이 흥미롭다.

한편, 국제 관계가 강력한 군사력에 의해 규정되는 상황 자체가 바뀌어야 한다고 생각하는 진보층의 지지가 있고, 반면에 일본이 미국 의존을 탈피해 자립적인 외교를 해야 한다고 보는 민족주의자들 역시 관심을 보이고 있다.

반면, ‘중력 연대’ 논에 직면하는 것은 대국이 중소국의 의향을 무시하고 자신의 이익을 위해 행동하며, 군사 분쟁이 발생할 경우 경제나 교류보다 안보가 우선시되는 가혹한 현실 앞에서 ‘중력 연대’가 얼마나 의미를 가질 수 있는가이다. 모한은 가차 없이 그 점을 찔러대고 있다.

모한이 지적하듯, 이번 이란 분쟁처럼 상황이 긴박해질수록 미들 파워는 자국의 이익을 지키기 위해 대국에 접근해 행동한다. 그렇다면 ‘중간 파워 연대’가 작동하는 영역은 점점 더 제한된다.

“대국이 국제 질서의 보수가 필요하다고 생각할 때, 중간 세력 국가가 할 수 있는 일은 제한적이며, 자신들의 이익을 지키는 것밖에 할 수 없다.” “중간 세력 국가들은 미국의 일방주의에 다자간 복장을 제공하고 있다.”라고 모한은 신랄한 말을 내뱉었다.

◇ 외교를 어떻게 생각할 것인가
　

이 논설의 대부분은 이번 이란 분쟁을 예로 들어 논의하고 있지만, 모한이 언급했듯이 동아시아 상황을 고려해도 ‘중력 연대’가 작동하는 영역은 제한적이다. ‘미들 파워라고 해도 이들 국가가 공통의 적, 위협 인식, 그리고 있어야 할 질서 구상을 공유하고 있는 것은 아니다’, ‘미들 파워가 역할을 하는 것은 패권 국가가 광범위한 국제 질서를 유지할 때 그 안정과 규범 준수에 기여하는 상황에서이다’라는 모한의 지적은 냉혹한 현실을 직시하고 있다. 

결국 외교를 어떻게 생각하느냐의 문제가 아닐까. 국제 관계가 강도 높은 군사력에 의해 규정되는 상황 자체가 바뀌어야 한다고 생각하는 자유주의층은, 바람직한 이상적인 모습을 그리며 외교를 논의하고 있다. 

일본이 미국 의존을 탈피하고 자율적인 외교를 해야 한다고 생각하는 민족주의자들은, 일본 외교가 대미 의존으로 보인다는 주변 시각에 참을 수 없을지도 모른다. 반면, 외교를 주어진 조건 안에서 자신의 이익을 최대한 확보하려는 것으로 본다면, 이상적인 모습이나 타국의 인식에 좌우되지 않고, 대국과의 거리감을 포함해 자신의 입장을 정해야 한다는 뜻이다. 

오카자키 연구소

世界が期待した「ミドル・パワー」に米中主導の世界秩序は変えられるのか？トランプの戦争が露わにした弱点

世界が期待した「ミドル・パワー」に米中主導の世界秩序は変えられるのか？トランプの戦争

世界が期待した「ミドル・パワー」に米中主導の世界秩序は変えられるのか？トランプの戦争が露わにした弱点 / 5/27(水) / Wedge（ウェッジ）

(GBlakeley/gettyimages)

　2026年5月4日付Foreign Policyで、ミドル・パワーが集団的行動を取ったとしても世界の秩序を築くことにはならないとラジャ・モハンが指摘している。

　混沌とした国際情勢を前に、ミドル・パワーが集団的行動を取ることに期待が高まっている。しかし、現場の状況からは、それが有効なものになるとは思い難い。ミドル・パワーは、相互協力を強化することで、大国との繋がりに伴うリスクを軽減することはできても、米中両国が支配する世界秩序に大きな影響を与えるには限界がある。

　ミドル・パワーに関心が寄せられているのは、カナダのカーニー首相が本年1月にダボス会議で行った演説がきっかけだった。カーニーが訴えた大国との断絶はミドル・パワーの連帯に繋がらなかった。

　米国がイランを攻撃した際、カーニーはこれを非難することを拒み、批判の矛先をイランの核拡散に向けた。ドイツのメルツ首相も同様の立場を述べたが、欧州の多くの国はトランプの戦争を不法なものと呼び、支持することを拒否した。この戦争が示したことは、ミドル・パワーの連帯ではなく、分裂であった。

　ミドル・パワーと言っても、これら諸国は、共通の敵、脅威認識、あり得るべき秩序構想を共有しているわけではない。ミドル・パワーが役割を果たすのは、覇権国が広範な国際秩序を維持している際に、その安定と規範の遵守に貢献するという状況においてである。大国が国際秩序の修繕が必要と考えている際、ミドル・パワーの国にできることは限られ、自らの利益を守ることしかできない。

　今回、イランとの仲介に顕著に関与しているエジプト、パキスタン、トルコ、サウジアラビアは、同時に、昨年末にガザの和平プロセスでトランプに手を差し伸べた。イランにおける和平努力の方向性は、米国を助けることを目指している。ミドル・パワーの国々は、米国の単独主義に多国間の装いを提供している。

　軍事力が果たす役割を考えなければならない。現在の危機が表しているのは、単極構造が根強く維持されていることである。米国とイスラエルのイラン攻撃は、どのようなミドル・パワー連合も阻止できないやり方で、湾岸地域の戦略的状況を再構築した。

　豪州、日本、韓国等は、インド太平洋地域におけるミドル・パワーの代表格だが、中国からの脅威にさらされる中、安全保障面で米国に深く依存し、米国から離れるより米国に近づこうとしている。インドは、規模の面でも、意欲の面でも単一の極となろうとしているが、ヒマラヤにおいて中国との国境紛争がある。インドにとって、中国を世界秩序の共同の設計者と捉えるミドル・パワーの枠組みは避けるべき罠に他ならない。

ミドル・パワーは、構造的に大国による秩序に依存し、それに対して批判を加えることはできるが、秩序形成に関わることはできない。トランプは、ミドル・パワーは繁栄と安全保障を実現する上で、大国、特に米国に依存していることを認識している。

　トランプはミドル・パワーが国際システムの中核を形成しようとすることは認めない。特に、米国が世界秩序の基本ソフト（OS）を再設計しようとしている時には、そうである。

* * *

緊迫すれば、連帯は限定
　インドの国際関係、安全保障論の論客ラジャ・モハンが、本年1月にカナダのカーニー首相がダボス会議で提唱した「ミドル・パワーの連帯」論を現下のイランを巡る紛争を引き合いに出しつつ厳しく批判した論説である。

　カーニー首相の「ミドル・パワーの連帯」論は、国際的に注目を集め、日本でも強い関心が寄せられた。日本においては、異なった立場の者が「ミドル・パワーの連帯」論に惹きつけられている点が興味深い。

　一方では、国際関係がハードな軍事力によって規定される状況自体が変わるべきだと考えるリベラルな層からの支持があり、他方では、日本が米国依存を脱却して自立的な外交を行うべきと考えるナショナリストからも関心を寄せられている。

　他方、「ミドル・パワーの連帯」論に突きつけられるのは、大国が中小国の意向を無視して自らの利益のために行動し、軍事紛争が起これば、経済や交流よりも安全保障が優先される厳しい現実を前に「ミドル・パワーの連帯」がどれだけの意味を持ちうるのかである。モハンは容赦なく、その点を突いている。

　モハンが指摘するように、今回のイランを巡る紛争のように状況が緊迫すればするほど、ミドル・パワーは自らの国益を守るために大国に接近して行動する。そうすると、「ミドル・パワーの連帯」が機能する領域は、ますます限定される。

　「大国が国際秩序の修繕が必要と考えている際、ミドル・パワーの国にできることは限られ、自らの利益を守ることしかできない」、「ミドル・パワーの国々は、米国の単独主義に多国間の装いを提供している」とモハンは痛烈な言葉を浴びせている。

外交をどう考えるか
　この論説の多くの部分は、今回のイランを巡る紛争を引き合いに論じられているが、モハンも触れている通り、東アジアの状況を考えても「ミドル・パワーの連帯」が機能する領域は限られている。「ミドル・パワーと言っても、これらの諸国は、共通の敵、脅威認識、あり得るべき秩序構想を共有しているわけではない」、「ミドル・パワーが役割を果たすのは、覇権国が広範な国際秩序を維持している際にその安定と規範の遵守に貢献するという状況においてである」というモハンの指摘は冷徹な現実を直視している。

　要は、外交をどう考えるかの問題ではないか。国際関係がハードな軍事力によって規定される状況自体が変わるべきだと考えるリベラルな層は、あるべき理想の姿を思い描いて外交を論じている。

　日本が米国依存を脱却して自立的な外交を行うべきと考えるナショナリストは、日本の外交が対米依存であると周囲から見られていることに我慢がならないのかもしれない。一方、外交を、与えられた条件の中で、自らの利益をできる限り確保するものと捉えるならば、理想の姿や他国からの認識に左右されることなく、大国との距離感を含めて自らの立ち位置を決めるべきということとなる。

岡崎研究所