|
어원으로 풀어보는 세계조선사
버찌와 앵두
버찌는 벚나무의 열매이다. 앵두는 앵두나무이 열매이다. 감은 감나무의 열매이다. 그렇다면 "벚나무"는 "버찌나무"라고 해야 옳지 않을가? 아니면 "버찌"를 "벚"이라고 하든가 말이다. "벚"이란 무엇일까?
"벋>벚>벗"으로 다 같은 말이 아닌가? 아마도 "동무/친우/친구"로 통할 수 있는 모양이다. 어쨌든 벚나무니, 앵두나무를 영어로는 뭐라는가?
"Cherry-tree"란다. 그럼 "버찌"니, "앵두"는 영어로 뭐랄까? "Cherry"이다.
그럼 "버찌=앵두=Cherry"가 된다. 이런 이상한 일이 어디 있는가? 벚나무는 낙엽교목이고, 앵두나무는 낙엽관목이다.
교목과 관목은 두 말할 것 없이 엄청난 차이가 있다. 물론 같은 "벚나무과"라고는 하지만, 벚나무는 키가 10m에 이르고, 앵두나무는 채 3m도 되지 못한다.
버찌는 버찌이고, 앵두는 앵두이다. 단지 Cherry는 그네들이 그렇게 불러줄 다름이다. 엄연히 조선말에는 서로 다르다. 앵두에도 도 다른 것이 있는데 그것은 "물-앵두"이다. 이것은 영어로 "Fruit of huneysuckle"이다. 이것은 뭔가 다르다는 것이다. 버찌와 앵두의 구분을 영어로써는 할 수 없지만, 라틴어로서는 가능하다.
벚나무 : prunus jamasakura 또는 serrulata
앵두나무: prunus tomentosa
이와 비슷한 력사 용어가 있다. 漢을 영어로 Han이라 한다. 韓을 영어로 Han이라 한다. 결국 "漢=韓=Han"이 된다.
‘속았다’를 한자로 어떻게?
우리는 우리의 말과 글에 대하여 자신감이 있는 모양이다. 한글이면 만사형통이고, 한자이면 뜻글자로서 충분하게 소통되는 듯이 느끼는 모양이다. 그런데 한자가 뜻글자로 사용되지만, 많은 부분에서 소리글자로 음차하여 사용되고 있다는 사실도 잊어서는 안 될 것이다. 요즘에 와서 어떤 정치지도자, 아니 국가지도자에게 "속았다"는 말을 많이 하는 것을 보았다. 대체로 도덕적으로 상대적으로 깨끗하고, ... 등등에서 상당히 믿었는데, 요즘 터지는 꼴들을 보면 그 밥에 그 나물보다도 더하다는 말이 나오기도 한다. 그래서 "속았다"는 말을 한자로 표기하면 어떻게 될까?
"受騙"이면 충분하겠지. 그 발음이야 [shou pian]인데.
"속았다"를 소리나는 대로 읽으면, [소갓다][소가따]이니, 아마도 [sogatta]로 하지 않을까? 이를 소리대로 [소갓다]를 옛 스럽게 꾸미면 [쇼갓다]로 되어 혹시 [牛去多]로 쓰지나 않을까 걱정되고, [小邊多]로 했다가 글자가 이상하여 아예 [小便多]로 쓰지 않을까도 걱정된다.
그러고 보니 소리도 참 비슷한 면이 있군요. 몽골[Mongol]이 그 나라 말이라는데, 우리는 죽자고 한자로는 "蒙古"[몽고]이다. 분명 소리가 다르다. 그 "몽골"의 뜻이야 어쨌든, "蒙古"는 그리 좋은 것은 아니다.
"고려는 1만 리의 나라"라고 한문으로 "高麗萬里之國"이라고 <고려사>에 적혀 있음에도, 우리는 번역을 "고려는 만리 밖의 먼 나라"라고 한다. 원문과는 전혀 다른 뜻을 우리는 스스로 왜곡하여 "한반도"를 "고려/조선"이라고 고집을 피운다. 정말 맞고 옳은 말을 사용하고 있는가? 아니면 그렇게 믿고 싶은 대로 말하고 있을까? 진실에서 속은 것보다 더 기분 나쁜 것이 없고, 거짓을 진실로 꾸민 것에서 우리는 흥분하고 이렇게 고생하며 연구하고 있는데, 스스로 속기를 바라는 마음이 있다면, 이야 말로 어리석고 어리석지 않을 수 없다. 그래도 개어나지 않고 잠자고 있을는지. 우리 좀 깨어나자!
"木"을 어떻게 읽어야?
참으로 너무 쉬운 말을 하고 있다. 천자문도 아니고, 유치원생도 알 수 있는 글자의 하나 '나무 '木'자"이다. 이걸 어떻게 읽어야 옳을까?
[목]? 이렇게 발음한다면 얼마나 좋을까? 일단 <해동역사>에 나오는 "조선국어"에서 어떻게 쓰였는지부터 보자.
(1) 木曰柰牟 [고려방언 南記]
(2) 未醬曰知也木
(3) 魚曰古木 [고려방언 魚肉皆曰姑記]
(4) 鷄曰知留木 [고려방언 啄 音達]
(5) [고려방언 柴曰勃南木]
위의 말들을 소리가 어떻게 나는지 다시 보자.
(1) 木[목]을 나모 >나무[柰牟]라 한다 [고려방언에서는 남기(南記)이다]
(2) 未醬[미장: 된장이 아닌 상태]을 디야기[知也木]라 한다.
(3) 魚[어]를 고기[古木]라 한다. [고려방언 물고기[魚]와 짐승고기[肉]를 모두 고기(姑記)라 한다]
(4) 鷄[계]를 닭[知留木]이라 한다. [고려방언 닥[啄] 소리는 달[達]이다. 즉 [닭]을 말한 것이다.
(5) 柴[시]를 불나모 . 불나무[땔감: 勃南木]이라 한다.
여기서 보면 한자로 "나무"라는 "木"[목]을 조선국어에서나 고려방언에서는 [기]나, 받침으로 [ㄱ]과 단독으로 [모]>[무]로 쓰였다. 즉 [목]으로 읽지 않았음을 알 수 있다. 우리들이 늘 [나무]라고 하는 것도 "木"을 그 앞에 "남기"와 같은 "남"자를 넣어 [나무]라고 한 것 같다. 그 원형은 아마도 [나ㅁㄱ]>[남ㄱ]로 보인다. 이것이 [나무][남기][남게/낭게]라는 말들로 남아 잇는 것이 아닐까? 특히 "木"을 [기]로 읽는다는 것은 일본어에 "나무/수목/재목"을 [기]라고 한다는 사실이다. 나무로 만든 거푸집[木型]을 [기가타]라고 한다. 이런 사실에서 보면, 우리는 "木"을 [목]으로만 고집할 것이 아니라, [무][기][남ㄱ][ㄱ]으로 읽을 수 있는 능력을 갖추어야 할 것 같다.
새는 새는 낭게 자고
쥐는 쥐는 궁게 자고
늙고 늙은 할무니는 영감 궁디 붙어 자고
우리 겉은 청춘들은 우러나 임의 품에 자고.....
언어(言語)에 대한 단상(斷想)
언어는 누구든지 보고 읽으며 말로 하면 그 뜻을 알 수 있어야 한다. 또 언어는 말이든, 소리이든 문자로 표현하면 뜻을 비록 알지 못할지라도 누구든지 읽을 수는 있어야 한다. 그런 언어가 고급인지, 하급인지는 하나의 기호라면 하나의 소리를 내는 것이 가장 고급이라고 보아야 한다. 우리는 영어를 상당히 고급언어라고 보겠지만 과연 그런가? 문자와 발음기호를 따로 쓰는 것이 보통이지만, 발음기호대로 언어문자로 그대로 쓰는 나라는 거의 없다. 한글도 마찬가지다. 여기서 영어가 고급언어로 볼 수 없는 것을 한 가지 사례로 들어보자.
"a"[ei]라는 문자가 발음이 몇 가지인가? [a][ə][æ][e][ei][i][ɔ] 등 무려 7가지나 된다. 그런데 이 "a"자 앞과 뒤에 모음이 어떤 것이 올 때에는, 또는 자음에 따라서 그 소리가 또 달라진다. 도대체 어떤 발음을 내야 하는 것이 옳은 것인지 알기 힘들다. 오직 관습에 따라 하나의 문자를 각각으로 읽어줄 뿐이다. 또 "e"[i]라는 문자는 어떻게 발음될까? [e][i][ə][묵음] 등으로 난다. 이 또한 그 "e" 앞과 뒤에 모음이나 자음이 오면 그 소리가 또 달라진다. 낱말마다 따로따로 소리내어줄 뿐이다. 그럼 자음을 보면 어떨까?
"c"[si:]라고 읽는다. 그런데 이 기호는 [k][s]로 소리난다. 이 "c"자 앞이나 뒤에 다른 문자가 붙으면 [ʃ][ʧ]처럼 또 전혀 다른 소리를 내기도 한다. 여기에 자음들이 겹쳐졌을 때는 매우 다른 소리를 내는 것이 너무 많다. 그래서 영어[미국영어 포함]한 알파벳트 언어는 과학적인 것 같으면서도 매우 비과학적이며, 관습적이다. 그럼에도 우리나라 사람들은 이런 언어를 못 배워서 안달이다. 게다가 어린아이에게 설근(舌根) 수술까지 하는 어리석음을 저지르기도 한다.
그래서인지, 발음 하나하나에 엄청나게 신경을 곤두세우며 잘못된 발음을 하거나, 스펠 하나라도 틀리게 쓰면 호통이 이만저만이 아닐 뿐 아니라, 매우 교양없는 사람, 또는 무식한 사람이라고 손가락질을 받는다. 게다가 박자를 맞추어가면서 인토네이션과 엑센트를 강조하여 정확성을 기하려고 한다. 반면에 <훈민정음>에서 파생되어온 <한글>을 쓰는 사람은 낱말도 소리나는 대로 쓴다는 원칙을 만들어놓고서, 거기에 얽매어 이상한 글자를 마구 표현하기도 한다.
“路”(로)는 어디에서도 많이 쓰인다. 첫 글자로 쓰이면 [노][no]로 쓰고 읽는다. 그런데 두 번째 이후로 나오면 [로][lo][ro]로 쓴다. 단 길거리를 나타낼 때에는 [no]로 쓰고 있다.
“李”[리]를 성으로 가진 지난날 대통령 한 사람은 [이]씨라고 하면서도 영어로 쓸 때에는 그는 꼭 [Rhee]라고 썼고, 보통 사람들은 거의 모두 [Lee]라고 썼었다. 그런데 한자로 읽을 때에는 반드시 “오얏 리”라고 한다. 또 “盧”[로]를 성으로 한 대통령 한 사람은 [노]라고 하면서도 알파벳트로는 절대로 [No]라고 쓰지 말고 [Rho]라고 써 달라고 했다나. 이 글자도 첫 글자가 아니면 [로]로 읽고, 첫글자일 대에는 [노]로 읽도록 법으로 정해져 있다. 과연 우리는 법을 따라야 할 것인가? 아니면 법을 고쳐서 써야 할 것인가? 아니면 법을 고치기 전이라도 문자를 제대로 표현이 되도록 옳게 써야 할 것인가? 도대체 지식문화로 가득한 21세기에 와서, 세계경제대국 10위권에 들어왔다는 나라의 언어가 이 지경이다.
영어는 그렇다고 하더라도 한글이나마 훈민정음대로 높낮이와 길고 짧음을 제대로 소리 내는 공부도 하고, 그렇게 소리 내어 올바로 표현하여 의사소통에 혼돈을 주지 않도록 해야 할 것이다. 언어는 그 지방, 그 지역, 그 나라의 력사와 전통과 문화를 나타내는 매우 값진 유산이다. 이런 값진 유산을 바꿔버리면 우리에게는 아무것도 없는 것이나 마찬가지다. 영어가 고급언어가 아니듯이, 고급문화도 아니다. 한글이 저급한 언어가 아니듯이, 저급한 문화도 아니다. 한글은 영어보다도 더 과학적이며, 더 고급문화이다. 우리가 얼마나 더 갈고 닦으며 사용하느냐에 달려있다. 한글에는 아직도 쓸만한, 볼만한 “어원사전”도 없다. 이래서야 고급문화를 가지기는 참으로 어렵지 않겠는가.
그리고 아시아에서는 오랜 력사와 전통을 지닌 “한자”와 “한문”이 있다. 이것을 요즘 중국대륙에서는 “한어(漢語)”라고도 하고 “중국어(中國語)”라고도 한다. 그러나 엄격하게는 이 “한어”와 “중국어”는 동일하지 않다. 아니 이는 서로 다르다. 더구나 지금의 중국대륙 사람들은 “한문”을 제대로 읽어내지 못한다. 그것도 매우 학식있는 사람도 그렇다는 말이다. 그러니 한문은 온전한 언어가 아닌 것이다. 학식 있는 사람이 읽어내지 못하면 여느 사람들은 전혀 알 수 없다. 적어도 기호로써 의미전달이 가능할지 몰라도, 읽을 수 없다면, 반드시 <사전><옥편>을 찾아야 만이 읽을 수 있는 것은 언어로서의 가치가 없는 것이다. 그래서 “한문”은 “중국대륙의 언어”가 아닌 것이다. 그리고 그 언어는 온 백성을 위한 것이 아니라, 정치지도자 몇몇 사람들을 위한 비밀문건에 지나지 않았다고 보아야 한다.
그래서《산해경》에 나오는 괴물 이야기들은 모두 그런 비밀의 기호에 지나지 않는 것이라고 보아야 한다. 즉 그 어느 지방의 사람들의 특성[특질]과 특산물을 파악하여 몰래 적어둠으로써 조세 수탈의 도구로써, 억압 및 통제하는 수단으로 쓰였던 것으로 보이는 리유가 여기에 있다. 그래서 중국대륙에서는 오랫동안 고쳐지지 않고 한문을 그대로 정치지도자들의 전유물로 유지해올 수 있었던 것이다. 그 중심[중국]에 조선과 조선 사람이 있었다. 그 조선 사람들의 정치지도자들의 비밀언어는 곧 백성들의 무지로 몰아넣어 끝내는 서세동점의 열강들에게 굴복당하는 수모를 겪었었다. 분명 뛰어난 기술을 가지고서도 과학적[=심시학적] 능력을 키우지 못해 응용하지 못한 결과에서 서구열강에게 식민지가 되었고, 가난에서 벗어나지 못했던 것이다. 지금 한국의 과학[심시학]이 무너지고 있다. 과학 문화가 무너지면 또 다른 식민지 현상[세력]이 한국을 지배[식민지화]할 것이다. 아! 이를 어찌할꼬!
투르크 사람들은 '짜르'란 말을 썼나?
군대의 야전지휘관을 만주어로는 "舍利"라 하여 그 소리가 [짜르]라고 해석한 바가 있다. 그러면 투르크[Turk: 돌굴] 사람들은 뭐라고 말했을까? 언어적인 측면에서 뭔가 밝혀보면 참으로 재미 있을 것 같다.
(1) 設又稱殺察煞失等, 是突厥的高官.[五草先生, <突厥軍事職官初探>(2008);http://bbs.gxsd.com.cn/]
[짜르[設/殺/察/煞/失]는 투르크의 군대의 높은 벼슬이다.] 여기서 "設/殺/察/煞/失"의 소리가 [설][살][찰][살][실] 등으로 나지만, 그 공통적인 소리는 [살] 내지는 [찰]이며, 이것은 반드시 "tsar"[짜르]임에 분명하다. 그렇다면 투르크의 지리적 위치가 어디이든, 그 소리나는 것이 우리는 대개 러시아가 있는 지역을 벗어날 수 없는 생각을 할 것이다. 그렇다면 군대의 야전지휘관의 벼슬이름 내지 호칭을 러시아 사람들은 반드시 "짜르"라고 하는데, 여기서는 비록 한자말로 빌린 글자이지만, 그 소리가 [짜르]라고 소리내는 곳이 투르크라고 했으니, 그 투르크가 있는 지역은 서-시베리아에 가까울 것이다.
유럽으로 치면, 아마도 그 남부에 있는 불가리아, 헝가리가 있는 트라키아(Thracia) 지역을 벗어날 수 없을 것이다. 아시아로 치면, 중앙아시아에서 서쪽으로 멀리 떨어진 곳이고, 서-아시아 지역의 북쪽 지역일 것이다. 결국 서해[지중해]와 흑해, 카스피해를 중심의 연안 지역의 언어가 그럴 것이다.
조선의 서울말 – 표준어?
한국의 표준어는 서울말이다. 그러면 조선의 표준어는 어디였을까? 한성, 즉 서울에서 쓰던 말이면 표준말이었을까? 아마 그랬을 것이다. 지금의 인식으로 보면 말이다. 정말 그랬을까? 서울이란 고유 명사가 아니고 보통 명사라면 문제는 매우 달라진다. 서울은 그냥 큰 도시라는 말이다.
그렇다면 서세동점기에 그것도 존 로스(John Ross : 1842~1915)가 쓴 <History of Corea>(London : Elliot Stock, 62, Paternpster Row, 1891), p.379에 실린 조선어(The Corean Language)를 보자.
Dioti anta. - Good not = it is not good.
Bumun issumma upsumma? - Tigers are are-not? = are there tigers?
Bumun upsowe. - Tigers not = there are no tigers.
Bumun manta upsowe. - Tigers many not = there are not many tigers.
Bumun manta anta. - Tigers many not = tigers are not numberous.
이 글을 소리 내어 읽으면 서울말은 전혀 아니다. 아마도 몇 번 쯤은 들어본 것 같다고 할 것이다.
됴티 않다. >좋지 않다.
범은 잇숨마 업숨마? >범은 있는가 없는가?
범은 업소웨. >범은 없어요.
범은 만타 업소웨. >범은 많이 없어요.
범은 만타 아타. >범은 많지 않다.
이렇게 소리를 내어보니 마치 평안도 사람들의 말처럼 들린다. 한반도의 평안도 사람들이 이렇게도 쓸 것이다. 본디 조선의 평안도에도 이렇게 소리를 내었는지는 알 수 없다. 그러나 이 글을 쓴 시기가 1891년이므로 한반도일 가능성이 높다. 그런데 한반도에 왔다면 이렇게 평안도 말로써 서울말이라고 알고 글로 쓰지는 않았을 것이다. 분명 서울말을 썼을 것이다. 이 글이 평안도 말이면 평안도 말이라고 언급했을 것이라 생각한다. 그런데 그렇지 않은 것은 혹시 본디 조선의 평안도에서 이런 소리를 내어 말을 했을 수가 있다고 본다. 그곳이 현재의 유럽이라고 하더라도 .....
Dalligi mothaghe. - Ride cannot = cannot ride(as horse is wild.)
Sarami gami derultami upsummunni. - Man dare him ride not = there is no man dare ride him.
Muggushi. = Eat(Imperat.)
Mugdi ansupde. - I shall not eat.(Simple future)
Mugdi mothammuni. - I will not eat.(Implying inability)
Mugdi ankatdupde. - I will not eat.(Implying unwillingness)
달리지 못하게. >달리지 못해.
사라미 가미 더를 타미 업숨문니. >사람이 감히 저를 탐이 없겠어.
묵우쉬. >먹었슈.
묵디 안숩데. >먹지 않겠어.
묵지 못함무니. >먹지 못하겠어.
묵지 안카둡데. >먹지 않겠다네.
이 또한 말을 들어보면 서울말이 아니다. 평안도 말로 들린다. 물론 한반도 평안도 말일 수 있다. 조선에 와서 대화를 기록으로 남긴 것은 표준어로 쓰는 서울말이라야 옳다. 그런데 존 로스는 이렇게 서울말을 쓰지 않았다. 평안도 평양 말을 썼다고 본다. 그곳에 큰 도시였기 때문일 것이다. 큰 도시는 무조건 '서울'이다. 우리들에게는 좀 어색하게 들리겠지만 말이다.
이런 글, 즉 언어의 형태에서 보면 존 로스는 한반도에 오지 않았을 수 있다. 그가 조선에 왔다는 말은 동유럽 어디였을 수 있다. 그곳의 언어가 그랬다고 추측이 되는데, 물론 지금은 그런 흔적도 없지만 말이다. 그렇지 않으면 이런 평안도 말을 그의 책 <History of Corea>에서 버젓이 서울말처럼 실어놓았을 까닭이 없다. 마치 "선 사람이 중국 사람이다"고 한 말처럼 참으로 어색하게 닥아 올지 모른다.