[민법판례] 유익비

[조문달달]

대상 판례가 대단한 판례는 아니지만 평소에 딱히 생각해볼일이 없었던 내용이 등장한 것이라 한번 다루어 보려고 합니다.
대상판례는 [대법원 2026. 5. 8. 선고 2026다200201 판결]입니다. 

민법 제310조 제1항은 전세권자가 목적물을 개량하기 위하여 지출한 금액 기타 유익비에 관하여는 그 가액의 증가가 현존한 경우에 한하여 소유자의 선택에 좇아 그 지출액이나 증가액의 상환을 청구할 수 있다.라고 정하고 있다. 이처럼 전세권자의 유익비상환청구권을 규정한 민법 제310조 제1항은 부당이득에 관한 특별 규정으로서의 성격을 가진다. 그러므로 전세권자가 유익비상환청구권을 행사하기 위해서는 민법 제310조의 요건만 충족하면 되고, 부당이득에 관하여 민법 제741조가 정하는 요건까지 모두 인정되어야 하는 것은 아니다.

판례가 짧다.

민법 제310조의 법적 성질에 대하여 알아보자.
부당이득반환청구(민법 제741조)과는 특별규정이라고 볼 수 있다.
민법 제741조는 법률상 원인 없이 타인의 재산으로 이득을 얻고 이로 인해 타인에게 손해를 가한 경우에 적용되는 일반 원칙이다. 민법 제310조는 전세권이라는 법률관계가 소멸했을 때, 전세권자가 목적물에 지출한 유익비를 어떻게 처리할 것인지 법이 특정하여 규정한 것이다.

일반 부당이득은 상대방이 얻은 실질적 이득이 무엇인지 청구권자가 입증해야한다. 반면, 민법 제310조는 목적물의 객관적 가치 증가와 그 가치의 현존만 증명하면 청구권이 인정된다. 그러므로 전세권 관계에서 발생한 유익비 상환 문제에 대해서는 일반 부당이득 규정(제741조)보다 제310조(전세권자의 상환청구권)가 우선적용된다고 할 것이다.

한편 민법 제626조(임차인의 상환청구권)는 전세권의 상환청구권과 유사한 규정이다.
민법 제310조(전세권)와 민법 제626조 제2항(임대차)은 유익비 상환의 요건과 효과가 사실상 같다.
목적물 개량 목적 지출, 임대차 종료 시 가액 증가의 현존모두 전세권과 임대차에서 상환청구권을 행사하기 위하여 갖추어야 하고, 소유자(임대인)의 선택에 따른 지출액 또는 증가액 상환, 법원의 상환기간 유예 가능까지 일치한다.

그렇다면 전세권자의 유익비 청구권이 부당이득의 특별규정이라는 대법원의 판단은 임차인의 유익비 청구권 역시 동일한 논리로 적용될 것으로 판단된다.

판례에 의하면 민법 제626조는 임의규정으로 해석된다.(80다589 등)
그리고 민법 제652조에서 강행규정으로 제626조는 포함되어있지 않는점을 감안하면 더욱 그렇다.
이 점에서 민법 제310조도 마찬가지로 임의규정으로 보아야 한다고 생각한다. (명확한 판례는 없다.)


민법 제310조 + 임대차 제626조의 유익비상환청구권과 민법 제261조(첨부로 인한 구상권)을 비교해보자.

민법 제310조는 일반 부당이득과는 독립된 법정 청구권이다. 이번 2026다200201 판결이 명시했듯, 부당이득 요건을 따질 필요가 없으며, 오직 객관적 가치 증가와 현존이라는 자체 요건만 충족하면 성립한다.
반면 민법 제261조 (첨부 구상권)은 조문 자체가 부당이득에 관한 규정에 의하여 보상을 청구할 수 있다고 규정한다. 즉, 제261조 자체의 요건(부합,혼화,가공)뿐만 아니라, 민법 제741조의 일반 부당이득 성립 요건(법률상 원인 없음 + 타인의 손실과 자신의 이득 간 인과관계 등)이 모두 충족되어야만 보상을 청구할 수 있다.
첨부구상권에 관하여 부당이득과의 관계된 내용은 2012다19659등 여러판례에서 알 수 있다.


민법 제203조(점유자의 상환청구권)도 한번 보자.

민법 제203조(점유자의 상환청구권) 역시 민법 제741조(부당이득)에 대한 명백한 특별규정이다.

물건의 소유자가 적법한 점유 권원 없는 점유자를 상대로 민법 제213조에 따른 물권적 청구권을 행사하여 물건의 반환을 구할 수 있는 경우 점유자는 물건의 소유자를 상대로 민법 제741조에 따라 해당 비용의 반환을 구할 수는 없고 민법 제203조에 따라 ‘점유물을 반환할 때’ 비로소 비용상환청구권을 행사할 수 있을 뿐이다.(2020다275744 참조)

민법 제310조(전세권)와의 비교하자면
두 조항 모두 민법 제741조의 특별규정이지만
제310조 (전세권 유익비)가 적법한 계약 관계를 전제로 전세권자를 보호하는 성격이라면 제203조 (무단 점유자 유익비)는 무단 점유 상태에서 소유자의 반환 청구와 비용 상환을 동시에 진행한다는 차이가 있다.

[카페지기]

잘 정리된 듯하여 읽으니까 고개가 끄덕거려 집니다.