|
https://www.aier.org/article/lets-follow-the-history-of-science-instead/
August 24th 2020
민주당 대통령으로 희망을 모으는 조 바이든은 유권자들에게 "과학자들의 말을 듣고"마스크를 지시하고 그들이 그렇게 조언한다면 경제를 다시 폐쇄하겠다고 약속의 말을 했는데, 그는 이런 발언을 한 대열에서 가장 유명한 정치인일 뿐입니다.
조지아주 밀레지빌 시의회 의원들조차도 공공 장소에서 마스크를 착용하는 것에 대해 조지아 법을 직접적으로 반대하는 거의 이가 없는 마스크 의무를 법적으로 뒷받침하기 위해 제정한 4 페이지의 "반대 조항 whereas "에서 "과학"을 언급합니다 (특정 휴일 제외, 실제 범죄를 저지하기 위한 것으로 추정됨) 도시의 일부 지역에서 50,000 명의 집행은 분명히 문 고지의 글꼴 크기에 달려 있습니다.
Democratic Presidential hopeful Joe Biden is only the most high-profile politician to promise voters that he will "listen to the scientists," mandate masks, and shut down the economy again if they so advise.
Even the humble members of the city council of Milledgeville, Georgia invoke "science" in four pages of "whereas-es" designed to justify a largely toothless mask mandate that directly contradicts a Georgia law against wearing masks in public (except for certain holidays, presumably to deter real crime) and the enforcement of which in some places in the city of 50,000 apparently hinges on the font size of a door notice.
이는 참으로 이상한 시대인데, 정말로 이것들은 기이합니다. 사람들은 정치인이 코로나 문제해결을 스스로 하지않고, 단순히 "과학자"에게만 권한과 책임을 위임한다면 왜, 우리가 그런 정치인을 선출해야 하는지 의문입니다. 아, 하지만 문제가 있습니다. 어떤 과학자인가? 그들은 특히 신종 코로나 바이러스와 마스크 등에 대해서는 많이 동의하지 않습니다. (AIER 웹 사이트에서 반대자들을 기록한 기사를보십시오!)
정부 급여를 받는 "관변 과학자"의 말만 들어야합니까? 그러나 그들은 본질적으로 선출되지 않고 책임이 없는 독재자가 아닐까요? 그들의 말은 모호하고 비민주적으로 들립니다.
끈적 끈적한, 이 개구멍 인간들!
Strange times indeed, these. Ones wonder why we need to elect politicians at all if they will simply defer to "the" scientists. Ah, but there be the rub. Which scientists? They don't agree on much, especially when it comes to the novel coronavirus and masks and such. (Just look at the litany of articles on the AIER website chronicling the dissents!)
Should we listen only to "the" scientists on the government payroll? But then wouldn't they essentially be unelected, unaccountable dictators? That sounds vaguely undemocratic.
Sticky, this wicket!
게다가 내가 마지막으로 확인했을 때 "과학자들은" 경제학에 대한 정책에 대해서 전문 지식이 없습니다. 많은 경제학자들도 경제학에 대한 정책적 전문 지식이 없기 때문에 그런 사실은 중요하지 않을 수 있습니다. 그렇다면 그것이 정치인의 역할입니까? 다른 정책 영역에서 어떤 유형의 과학자가 지시할 것인지 결정하려면? 아마도 바이든 Biden은 우주선 설계 또는 군사 전술에 대한 "경제학자"의 말을 들을 것입니까? 나는 그것을 보기 위해 충분한 돈을 지불할 것이다! (진심으로 세금을 올리는 것은 엄청나게 비싼 시시한 글쪼가리가 될 것입니다.)
어쨌든 "과학자들의 말을 듣는" 것이 왜 그렇게 중요한가요? 그래야만 이전보다 오류가 덜 발생합니까? 그 믿음을 뒷받침하는 과학이 있습니까?
현실을 직시해 보면, "과학자"는 전반적으로 매우 열악한 실적을 가지고 있습니다.
여러분은 그런 "과학자들을" 한때는 믿었었지만 그 다음이 없었다는 사실을 알고 계십니까?
무엇이 그랬는지 몇가지를 살펴봅니다:
Plus, last time I checked, "the" scientists have no policy expertise in economics. Perhaps that does not matter as many economists also have no policy expertise in economics. Is that the role of politicians, then? To decide which type of scientists get to dictate in different policy areas? Perhaps Biden will listen to "the" economists on spaceship design or military tactics? I would pay good money to see that! (Seriously, it would be a horribly expensive boondoggle certain to raise my taxes.)
Why is it so important to "listen to the scientists" anyway? Are they suddenly less fallible than previously? Is there any science to support that belief? Because let's face it, "the" scientists have a pretty poor track record overall.
Did you know that "the" scientists once believed:
1. 지구는 구체가 아니라 평평한 원반이며 이것이 태양계의 중심이자, 우주 전체의 중심에 있다는 것입니다.
2. 지구는 6,000 년 전에 만들어졌다고 합니다.
3. 복잡한 생명체는 무생물에서 자연적으로 발생합니다.
4. 종은 획득한 특성을 계승하여 진화합니다.
5. 그 질병은 체액의 불균형이나 나쁜 공기 (미아스마!)로 인해 발생하며 어떤 경우든 환자에게 피를 흘리거나 다량의 수은을 바르면 가장 잘 회복됩니다.
6. 모성 생각은 선천적 기형아를 유발합니다.
7. 인간은 모두 평등한 것이 아니라 인종으로 구성되어 있으며 일부 인종은 다른 사람보다 우월합니다. 증거를 보려면 두개골을 측정하십시오!
8. 플로지스톤과 칼로리가 존재하고 그것이 연소를 설명합니다.
9. 지역을 경작하면 그 지역의 강우량이 증가합니다. "비가 쟁기를 따른다."
10. 1970 년대에 또 다른 빙하기가 우리에게 닥쳐왔다고 했습니다.
That the earth is a flat disk, not a sphere, and that it resides at the center of the solar system and even the entire universe.
Said earth was created like 6,000 years ago.
Complex life forms spontaneously arise from inanimate matter.
Species evolve by inheriting acquired characteristics.
That sickness arises from an imbalance of the bodily humors or bad air (miasma!) and in either case is best restored by draining the afflicted person of blood and/or applying massive doses of mercury.
Maternal thoughts cause birth defects.
Human beings are not all equal but rather composed of races, some of which are superior to others. Just measure their skulls for proof!
Phlogiston and caloric exist and explain combustion.
If you cultivate an area, rainfall in that area will increase. "Rain follows the plow."
Another ice age was upon us in the 1970s.
그리고 그것은 한때 과학자들이 가지고 있던 어리석고 터무니없는 과학적 이론의 작은 샘플에 불과합니다. (최근의 어떤 과학자들이 그런 이론을 주장했는지 알려면, 이것들을 읽으십시오 read this.) 이러한 모든 아이디어는 과학 자체의 기능에 의해 삭제되었으므로 내 요점을 착각하지 마십시오. 과학적 방법은 인간이 사용하는 몇 안되는 합리적인 사고 방법 중 하나이며 시간이 지남에 따라 중요한 현상에 대한 이해를 개선하는 데 도움이 됩니다.
And that is just a small sample of the silly and outrageous ideas once held by "the" scientists. (For some more recent whoppers, read this.) All those ideas have been dispelled by the functioning of science itself, so please do not mistake my point. The scientific method is one of the few rational methods of thought (some) humans employ and it does help to refine our understanding of important phenomena over time.
요점은 "그"과학자들이 종종 틀렸다는 것입니다. 특히 현실 세계의 일부 측면에 대한 연구 초기에 매우 잘못되었습니다. 그러나 "과학자"의 이해가 쥬피터 Jove처럼 완전히 형성된 머리에서 튀어나오는 것보다 시간이 지남에 따라 향상된다는 인식은 모순된 역설을 낳습니다.
코로나 COVID-19를 유발하는 코로나 바이러스가 더 "새로운"것 일수록 과학자들은 덜 정확할 수 있으며 따라서 정책 처방의 신뢰성이 떨어집니다. (마스크를 쓰는 것이 바이러스 전파를 늦추는 것이라 우리가 믿으려 애쓰는 것을 후손들이 본다면, 우리를 어떻게 조롱할지 생각해보십시오.)
반대로, 바이러스가 덜 신기할수록 폐쇄, 마스크 명령 및 기타 새로운 정책 처방에 반대하는 과학적 증거가 더 중요합니다.
The point is that "the" scientists are often wrong, very wrong, especially early on in the study of some aspect of the real world. But the realization that "the" scientists' understanding improves over time rather than springing from their heads fully formed like Jove gives birth to a paradox:
The more "novel" the coronavirus that causes COVID-19, the less accurate "the" scientists can be about it, and hence the less reliable their policy prescriptions.
(Think how our descendants will mock us for believing masks slowed viral transmission.)
Conversely, the less novel the virus is, the weightier "the" scientific evidence is against lockdowns, mask mandates, and other novel policy prescriptions.
널리 퍼진 봉쇄 / 격리 대피 명령은 현재의 위기까지 비정상적이고 비실용적이며 수은 제거와 같은 완전히 새로운 정책임을 기억하십시오. 그들은 지리적, 시간적 범위와 헌법성이 제한되어 있는 병자, 즉 보호대만 격리시킨 옛 격리와는 다릅니다. 그리고 임상 환경 밖에서 마스크의 효능은 마스크의 유형, 착용 방법, 착용자가 당시 무엇을 하고 있는지 여부에 따라 달라집니다.
그래서 조바이든 Joe Biden과 다른 정치인들이 "그 잘난 "과학자들을 불러 일으키는 것의 속셈은 정말로 "나는 당신이 어려운 결정을 내릴만큼 신경쓰지 않는다. 그러니 나는 당신이 의심없이 권한을 이양할 만큼 멍청하다고 생각하는 그룹에 위임할 것이다, " 라는 것인데, 너무 무책임하고 국민을 깔보는 것 아닌가요?
Remember, widespread lockdowns/shelter-in-place orders are entirely new policies thought impolitic, impractical, and mercury purge-like until the current crisis. They are nothing like the quarantines of old, which cloistered away only the sick, or cordons, which were of limited geographical and temporal extent and constitutionality. And outside of clinical settings the efficacy of masks depends on the type of mask, how it is worn, and what the wearer is, or isn't, doing at the time.
So what Joe Biden and other politicians invoking "the" scientists may really mean is "I don't care enough about you to make difficult decisions so I am going to delegate to a group that I think you are dumb enough to defer to without question."
물론 그들은 그것을 결코 인정하지 않을 것입니다. 그래서 그것은 투기적이어야 하지만 그것은 공공선택 이론과 완전히 일치합니다.
대중의 관심을 진심으로 염두에 둔 정치인은 대신 다음과 같이 말할 것입니다.
"시간은 험난합니다. 일부 미국인은 자연적인 원인으로 사망했으며 더 많은 사람들이 사망할 가능성이 있습니다. 안타깝게도 바이러스는 우리가 아닌 그 놈들 자체 규칙에 따라 살아가기 때문에 할 수있는 일이 별로 없습니다."
행정 명령과 은유적 전쟁은 그들을 막을 수 없습니다. 분명히 다른 사람들을 구하기 위해 일부 사람들의 죽음 (자살, 살인, 의료 유예, 소득 감소 및 기타 수많은 봉쇄 비용을 통해)의 죽음을 명령하는 것은 위헌이며 매우 부도덕합니다. 그리고 우리는 충분한 이익이 없기 때문에 신속하고 헌법적으로 지역 사회 면역을 구축하기 위해 자원 봉사자들에게 생 백신을 제공할 수 없습니다. 따라서 우리는 비싸고 현대적인 백신이 향후 X 개월에서 Y 년 내에 이용 가능해질 때까지 기다려야 합니다. 그때까지는 가장 취약한 사람들을 보호하려고 노력하십시오. 마스크와 사회적 거리두기는 만병 통치약이 아닙니다. "
물론 그 말은 단순한 정치인이 할 수있는 말이 아니고, 진정한 정치가일 때 할 수있는 말이 될 것입니다.
우리는 그런 정치가를 기다려야 하나요? 아님 우리가 그 말대로 행동에 나서야 하나요?
They would never admit that, of course, so it must remain speculative, but it fully accords with Public Choice Theory.
A politician who really had the public's interest at heart would, instead, say:
"Times are tough. Some Americans have died from a natural cause and more are likely to. Unfortunately, there is not much we can do because viruses live by their own rules, not ours." Executive orders and metaphorical wars can't stop them. Obviously, it is unconstitutional, and deeply immoral, to order the death of some people (via suicide, murder, deferred healthcare, reduced income, and the myriad other costs of lockdown) in order to save others. And we can't do the obvious and offer a live vaccine to volunteers to quickly and constitutionally build community immunity because there isn't sufficient profit in that. So we have to wait until an expensive, modern vaccine becomes available in the next X months to Y decades. Until then, try to protect the most vulnerable people in your lives and remember, masks and social distancing are not panaceas."
Of course those would not be the words of a mere politician, they would be the words of a true statesman.