​반출생주의, 인간의 출산을 '부정'하는 까닭은?

[박원서]

​반출생주의, 

인간의 출산을 '부정'하는 까닭은?

반출생주의,

인간의 출산을 '부정'하는 까닭은?

©Getty Images

인류 역사에서 출산과 번식은 자연스러울 

뿐만 아니라 필수적인 행위로 여겨져 왔다. 

새로운 생명을 탄생시키는 것은 당연한 일이며,

우리 종족의 지속을 위한 본능적 행위로 받아들여졌다. 

하지만 일부 사람들은 삶이 본질적으로 고통의 연속이며,

 존재하지 않는 것이 오히려 더 나은 선택이라고 주장한다.

이 철학적 관점은 '반출생주의(Antinatalism)'라고 불리며,

 새로운 생명을 세상에 들이는 것이 반드시 선한 

행위인지 의문을 제기한다. 삶을 선물로 보는 일반적인

 믿음과 정면으로 충돌하는 이 사상은, 인간 존재의 본질과 

부모의 책임에 대해 깊이 고민하게 만든다.

과연 출산은 윤리적으로 옳은 일일까? 

반출생주의가 주장하는 논리는 무엇일까? 

더 알고 싶다면, 다음 내용을 살펴보자.

반출생주의란?

©Shutterstock

반출생주의자(Antinatalists)들은 새로운 생명을 

세상에 태어나게 하는 것이 비윤리적이라고 주장한다.

 일부는 인간만이라도 출산을 멈춰야 한다고 보지만,

 어떤 이들은 모든 감각 있는 존재에게까지 

이를 확장해, 차라리 존재하지 않는 것이 

삶의 고통을 겪는 것보다 낫다고 말한다.

데이비드 베나타의 주장

©Shutterstock

남아프리카 공화국의 철학자 데이비드 베나타는 

반출생주의의 대표적인 옹호자로, 

《태어나지 않는 것이 나았다》(2006)에서 

존재 자체가 언제나 해악이며, 출생을 막는 것이 

오히려 자비로운 행위라고 주장한다.

존재의 비대칭성

©Getty Images

그의 핵심 논리는 간단하다. 존재하는 한 

우리는 고통과 기쁨을 모두 경험하지만, 

존재하지 않는다면 고통도 없을 뿐만 아니라 

‘무언가를 잃었다’는 결핍조차 느낄 일이 없다.

따라서 존재하지 않는 것이 더 나은 선택이라는 것이다.

불교 철학의 시선

©Getty Images

불교 철학에서도 삶은 끊임없는 변화 속에서 

칭찬과 비난, 얻음과 잃음, 성공과 실패, 

기쁨과 슬픔이 반복되는 과정이라고 본다. 

태어나는 순간부터 우리는 이 소용돌이에 

던져지며, 고통은 피할 수 없는 현실이 된다.

고통을

감수할 만한 가치

©Shutterstock

그렇다면, 설령 삶에 기쁨이 있다 해도, 

그것이 고통을 감수할 만큼 가치가 있을까?

 음악, 음식, 사랑과 같은 즐거움이 존재하지만, 

그 곁에는 항상 상실, 슬픔, 그리고 고통이 함께한다. 

철학자 베나타는 어떠한 즐거움도 필연적인

 고통을 능가할 수 없다고 말한다.

'존재'가 그리

특별하다면

©Shutterstock

만약 존재하지 않는 것이 정말 비극이라면, 

우리는 텅 빈 외계 행성에 태어나지 못한 

생명들을 애도해야 할 것이다. 하지만 그렇지 않다.

 이는 ‘존재하지 않는 것’이 손실이 아니라, 

단지 고통받을 기회를 놓친 것에 불과함을 시사한다.

만족스러운

삶에 대한 환상

©Shutterstock

그럼에도 불구하고, 많은 사람들은 자신의 삶에

 만족하고, 존재하는 것에 감사함을 느낀다. 

하지만 반출생주의자들은 이것이 인간의 

본능적인 인지 편향 때문이라고 본다. 예를 들어, 

폴리아나 효과에 따르면, 사람들은 부정적인 

경험보다 긍정적인 기억을 더 쉽게 기억하며, 

비이성적으로 낙관적인 태도를 유지한다.

쇼펜하우어의 주장

©Getty Images

독일 철학자 아서 쇼펜하우어는 역사상 

가장 비관적인 사상가 중 한 명으로, 

고통이 쾌락보다 훨씬 강렬하다고 주장했다. 

그의 대표적인 사고 실험에서는, 포식자가

 사냥감을 먹는 즐거움보다 사냥감이 느끼는

 공포와 고통이 훨씬 크다고 보았다.

탄생이란 '비극'

©Shutterstock

출생의 고통에서부터 죽음을 향한 끝없는 여정까지, 

인간의 삶은 근본적으로 고난의 연속이다.

편안한 삶을 사는 사람조차도 상실, 불만족, 노화, 

그리고 죽음에 대한 두려움을 피할 수 없다.

인간의 고난

©Getty Images

전쟁, 가난, 질병, 중독, 외로움 등 인류는 

끊임없는 고통 속에서 살아간다. 

스스로 초래했든, 자연이 부여했든, 이 모든

 고난 속에서 반출생주의자들은 삶의 

괴로움이 기쁨을 압도한다고 주장한다.

피할 수 없는 죽음

©Shutterstock

설령 인생이 즐거움투성이라 한다고 해도, 

결국 죽음으로 끝난다. 언젠가 모든 것이 

사라질 것을 알면서도, 인간은 소멸에 대한 

공포와 상실의 고통 속에서 살아간다.

젊음의 무지 속에서

©Shutterstock

쇼펜하우어는 어린 시절을 ‘막이 오르기 전, 

연극을 기다리는 시간’에 비유했다. 

인생을 경험하지 못한 채 우리는 기대에 

부풀어 있지만, 막이 오르면 우리가 

마주할 것은 피할 수 없는 고통뿐이라는 것이다.

인간은

장수를 원한다는 역설

©Getty Images

그럼에도 불구하고, 인간은 삶에 집착하며 행복을 추구한다. 

하지만 쇼펜하우어는 노년이 되어갈수록 인생은 점점 더 

불행해질 뿐이라고 보았고, 이를 다음과 같이 요약했다.
“오늘은 나쁘고, 내일은 더 나쁘며, 마지막엔 최악이다.”

삶의 의미 추구

©Shutterstock

그렇다면, 삶이 본질적으로 비극이라면 우리는 절망해야만 할까? 

반출생주의는 비존재가 더 낫다고 주장하지만, 이미 태어난 이상,

 적어도 타인의 고통을 덜어주는 것에서 의미를 찾을 수도 

있을 것이다. 설령 삶 자체가 고통일지라도 말이다.

불교적 대답

©Shutterstock

불교는 삶이 곧 고통이라고 가르친다. 

해탈(열반)은 윤회의 굴레에서 벗어나는 데서만

 가능하며, 이는 반출생주의가 주장하는 

‘존재하지 않는 것이 고통을 피하는 

유일한 길’이라는 논리와 맞닿아 있다

소비주의적 문화

©Shutterstock

현대 문화는 여행, 오락, 사치 등을 찬양하지만, 

이러한 즐거움은 근본적인 불만족을 가리는 

가면일 뿐이다. 순간적인 쾌락은 영원한 행복을 

보장하지 않으며, 오히려 인간이 피할 수 없는 

고통의 현실에서 한시적 도피처로 작용한다.

쾌락의 부정적 본질

©Shutterstock

쇼펜하우어는 쾌락은 단순히 고통의 부재일 뿐이며, 

진정한 긍정적 경험이 아니다라고 주장했다. 

인간의 모든 욕망은 일종의 ‘빚’과 같아서, 

충족되는 순간 잠시 안도감을 느낄 뿐, 새로운 

갈망이 곧 생겨나 우리를 끝없는 결핍 속에 가둔다.

욕망의 불길

©Shutterstock

불교 철학 또한 욕망을 불길에 비유한다. 

불이 붙는 한 계속해서 끄는 수고를 해야 하며,

 불이 꺼지지 않으면 결국 타버리고 만다. 

따라서 애초에 불을 붙이지 않는 것

(즉, 태어나지 않는 것)이 가장 현명한

선택이라는 논리가 성립한다.

다단계 사기와

같은 출산

©Shutterstock

반출생주의자들은 출산을 일종의 

다단계 사기에 비유하기도 한다. 

한 세대가 고통 속에 살면서도 다음 세대를 낳고, 

그 후손이 삶의 의미를 찾기를 기대하지만, 

결국은 고통을 되풀이할 뿐이다.

반대 의견

©Shutterstock

하지만 이에 대한 비판도 있다. 

반출생주의는 지나치게 비관적이며 

삶의 즐거움을 무시한다는 것이다. 또한,

고통은 사회적 진보를 통해 줄일 수 있으며, 

존재하는 것 자체에 고유한 가치가 있다고 

주장하는 이들도 많다.

기만적인

사랑에 대한 약속

©Shutterstock

사랑은 삶의 이유로 자주 언급되지만, 

사랑은 상실과 배신, 이별의 가능성을 내포한다. 

어떤 관계도 영원하지 않으며, 결국 죽음이 

모든 사랑을 끝맺는다. 반출생주의자들은 이를 

통해 사랑조차도 삶을 정당화할 수 없다고 본다.

본능적인 거부

©Shutterstock

대부분의 사람들은 반출생주의를 본능적으로 거부한다. 

하지만 철학자들은 이러한 반응이 진정한 이성적 판단이

 아니라, 진화적 프로그램의 결과라고 본다. 

즉, 인간은 종족 보존을 위해 삶을 긍정하도록 

설계되었을 뿐이라는 것이다.

인간의

본성에 대한 대가

©Getty Images

많은 부모들은 자신의 욕구를 충족하기 위해 

아이를 낳지만, 출생 자체가 그 아이에게 

피할 수 없는 고통을 부과한다는 점을 간과한다. 

출산은 아이의 이익이 아니라 부모의 

욕망을 위한 선택일 뿐이라는 것이다.

환경 문제

©Shutterstock

환경 문제 역시 반출생주의의 주요 논거다. 

인구 증가로 인한 환경 파괴와 자원 고갈을 

고려할 때, 출산을 줄이는 것이 지구를 

보호하는 길이라는 주장이다.

 출산을 포기하는 것이야말로 개인이 

할 수 있는 가장 큰 생태적 기여라는 것이다.

궁극적인 윤리적 질문

©Shutterstock

부모가 아직 태어나지 않은 자녀를 진정으로 사랑한다면, 

그들에게 고통을 겪을 기회를 주지 않는 것이

가장 윤리적인 선택이 아닐까?

존재하지 않는 것은 결핍을 의미하지 않으며,

고통을 피할 수 있다는 점에서 

더 나은 상태일 수도 있다.

'자발적 인류절멸' 대한 오해

©Shutterstock

반출생주의는 존재하는 생명을 해치려는 사상이 아니다.

 단지, 앞으로 태어날 생명에게 불필요한 고통을 가하지

않기 위해 출산을 재고하자는 주장이다. 이는 

파괴적인 태도가 아니라, 고통의 악순환을 점진적으로

 멈추려는 윤리적 입장으로 볼 수 있다.

타인에게 느끼는 연민

©Shutterstock

삶이 본질적으로 고통이라면,

이를 인정하는 것이 곧 절망을 의미하는 것일까?

오히려, 모든 인간이 고통을 겪고 있다는 사실을 깨달으면, 

서로에게 더 큰 연민과 친절을 베풀 수 있는 계기가 될 수도 있다.

법적 및 사회적 영향

©Shutterstock

만약 반출생주의가 사회적으로 널리 받아들여진다면,

 법과 제도 역시 큰 변화를 맞이할 것이다. 

가족계획, 유산 상속, 연금 시스템 등 기존의 틀을

 근본적으로 재검토해야 할지도 모른다. 

일부 반출생주의자들은 자발적 인류절멸 

(voluntary human extinction)을 주장하기도 하지만,

 대부분은 단순히 보다 책임감 있는 

출산 결정을 촉구하는 정도에 머문다.

진지하게 고민해 보는 것

©Shutterstock

반출생주의는 다소 불편한 논의를 던지지만, 

궁극적으로 중요한 윤리적 질문을 제기한다. 

출생이 필연적인 것이라면, 그것이 미래 세대에게

 어떤 영향을 미칠지 진지하게 고민하는 것이야말로

 부모로서의 가장 기본적인 책임이 아닐까?

출처

(Today)   (BBC)

 (The Conversation)  (Real Talk Philosophy)