전쟁 러시아의 허위 정보 ‘산업’—우크라이나는 왜 표적이 되었는가

[お持て成し]

러시아의 허위 정보 ‘산업’—우크라이나는 왜 표적이 되었는가 / 7월 16일(목) / 코바야시 쿄코(저널리스트)
 
러시아 주간지 ‘소베세도닉’. 해당 신문의 발행사가 ‘외국 에이전트’ 지정을 받게 되면서, 종이 매체판 발행을 일시적으로 중단했다. 2024년 10월 1일 촬영 (사진: 로이터/아프로)

7월 9일, 비엔나의 기자 클럽 ‘프레스클럽 콘코르디아’와 저널리즘 교육 기관 ‘fjum’이 주최한 토론회에서, 러시아의 허위 정보 연구자 일리야 야브로코프 씨와 오스트리아에서 러시아 허위 정보를 조사하는 디트마 피히라 씨가 그 실태를 밝혔다.

전편에서는 러시아의 허위 정보가 국가의 일원화된 명령이 아니라, 담당자들의 자발성에 의해 움직이는 ‘산업’으로 기능하고 있는 구조에 대해 야브로코프 씨의 분석을 소개했다.　

후편에서는 이 구조가 우크라이나라는 표적에 어떻게 향했는지, 그리고 유럽이 실제로 어떤 영향을 받고 있는지를 비엔나 조사 보도 플랫폼 'inved.eu '을 운영하는 피힐러 씨의 시각을 더해 살펴본다.

＊＊＊

◇ 네 가지 핵심 논점과 우크라이나
　

야브로코프 씨는 2012년부터 2022년까지의 러시아 탄압적 법률—약 73건—과 이를 둘러싼 국회 심의를 모아 내용을 분석했다.

드러난 것은, 일련의 법이 국내를 대상으로 하는 네 가지 주요 담론을 축으로 전개되고 있다는 구조였다.

(1) 과거의 영광, (2) 내면의 적, (3) 러시아인으로서의 정체성(이것이 반LGBT 입법과 연결됨), (4) 영토적 ‘위대함’이다. 우크라이나는 이 네 번째 담론의 중심에 위치하고 있다.

2000년대 중반 이후 우크라이나에 대한 담론의 변화를 살펴보면, 처음에는 “우리는 하나의 민족이며, 하나의 영토를 공유하고 있다. 러시아, 우크라이나, 벨라루스는 같은 존재라는 것이었다.

하지만 2004년 대통령 선거를 둘러싼 대규모 시위, 이른바 ‘오렌지 혁명’을 기점으로 러시아 측의 주장은 점차 변해갔다. 우크라이나는 ‘같은 민족의 일부’가 아니라 ‘외부 세력에 의해 러시아로부터 떨어진 존재’로 묘사되기 시작했다. 그리고 ‘우크라이나인들은 독자적인 역사를 조작하고 나치를 미화하고 있다’는 주장도 퍼져 나갔다.

게다가 2014년, 친러시아 정권의 퇴진으로 이어진 ‘존엄의 혁명’(제2차 마이단 혁명) 이후 이 추세는 더욱 강해졌다. 새로 설립된 우크라이나 정부는 ‘군사 정권’이라고 불리며, 우크라이나 국가 자체의 정통성이 부정되기 시작했다. ‘누가 통치하고 있는지는 문제가 아니다.’ 실제로는 미국인이 통치하고 있다는 논법이다.

이렇게 2022년 전면 침공에 이르기까지 러시아의 국내 홍보에서는 우크라이나가 ‘같은 민족의 일부’에서 ‘러시아에 적대하는 인위적인 국가’로 위치가 바뀌어 갔다.

◇ 왜 서방은 ‘악역’으로 몰리는 걸까
　

러시아의 지식인이나 선전 발신자 중에는 실제로 서방 대학에서 교육을 받고, 서방에 자산이나 인맥을 보유한 사람도 적지 않다. 그럼에도 불구하고, 왜 그들은 반서방적인 주장을 반복하는가. 

야브로코프 씨에 따르면, 그 배경에는 러시아 사회에 오랫동안 존재해 온 ‘서방’에 대한 복잡한 감정이 있다.

그 기원은 제정 시대로 거슬러 올라간다. 러시아는 근대화 과정에서 서구의 기술과 제도를 도입하는 한편, “러시아 고유의 문명이 서구와 다르다”는 인식도 키워왔다. 이 두 감정—서방에 대한 동경과 경계—은 소련 시절에도 형태를 바꾸며 이어져 왔다.

현재의 반서방 담론에 대해 야브로코프 씨는 그것이 반드시 발신자 자신의 깊은 신념에만 근거한 것이 아니라, 정치적·사회적 역할로 연기되는 측면도 있다고 지적한다.

즉, 중요한 것은 주장의 내용 자체보다 그것이 ‘누구를 적으로 설정하고, 어떤 이야기를 만들 것인가’라는 점이다. 사람들이 관심을 가질 만한 주제를 선택해, 사실과 크게 동떨어진 형태로 가공해 발신한다. 이러한 논조에 관여하는 기자와 언론은 엄밀한 사실 확인보다 독자의 반응을 이끌어내는 것을 우선시하게 된다.

반서방적인 주장을 하면 지지와 찬사를 얻을 수 있는 반면, 미국 등 서방에 대해 긍정적인 발언을 하면 격렬한 비판을 받는다. 야브로코프 씨는 그 결과 러시아 사회에서는 현실에 기반한 논의 자체가 성립되기 어려워졌다고 말한다.

◇ RT에서 텔레그램으로--변화하는 러시아의 정보 작업
　

EU는 러시아 국영 언론인 RT와 스푸트니크를 금지했다. 이 조치가 러시아의 정보 작업을 억제하는 데 효과가 있었을까?

야브로코프 씨는 개인적으로 큰 효과가 있었다고 보지는 않는다. 유럽에서 RT를 보고 있던 사람들 대부분은 금지된 뒤 텔레그램 등 다른 정보 채널로 옮겨갔을 뿐이었다.

또한 실제 시청 데이터를 보면, RT는 규제 전후를 통틀어 유럽 전체 정보 환경에서 일관되게 주변적인 존재에 머물러 있었다. 야브로코프 씨는 “RT가 거대한 영향력을 가진다”는 이미지 자체가 러시아 정부가 자국의 정보전 성과를 보여주기 위해 강조해 온 측면이 있다고 지적한다.

오히려 중요한 것은 특정 매체를 폐쇄하는 것만이 아니라, 허위 정보가 퍼지는 구조 자체를 보는 것이다.

그 한 예가 러시아 민간 군사 회사 와그너를 이끌던 예브게니 프리고진 씨의 활동이다. 프리고진 씨는 SNS에서 대량의 가짜 계정을 운영해 여론에 영향을 미치는 ‘트롤 활동’을 조직하고, 정보 작업을 일종의 비즈니스 모델로 전개한 인물이었다.

하지만 그 이후 러시아 내에서는 유사한 수법을 쓰는 국가 기반 정보작전 조직이 부상해, 더 큰 자금력을 바탕으로 활동을 확대했다. 프리고진 씨는 자신이 만든 모델이 국가에 의해 흡수되어 경쟁 상대가 된 상황에 직면하게 된다. 야브로코프 씨는 이러한 권력과의 관계 변화가 이후 군 반란으로 이어지는 배경 중 하나가 되었다고 본다.

디트마 피히라 씨(세미나 영상에서 캡처)

◇ 오스트리아 사례
　

피히라 씨는 먼저 유럽 전체의 경향으로, 극단적인 입장을 취하지 않는 ‘중산층’이 예전만큼 사회의 다수라고 할 수 없게 되었다고 지적한다. 유럽 각국에서 좌우를 가리지 않고 급진적인 세력이 영향력을 강화하고 있기 때문이다.

게다가 오스트리아만의 상황을 보면, 러시아의 우크라이나 침공을 ‘특별 군사 작전’이라고 부르는 러시아 정부의 주장을 그대로 받아들이는 사람은 많지 않다. 하지만 ‘우크라이나라는 국가에는 독자적인 역사나 정체성이 존재하지 않는다’는 보다 근본적인 부정 논조가 나오면, 일정한 지지를 얻을 여지가 생긴다. 피히라 씨는 이 점을 특히 우려하고 있다고 전했다.

문제는 이러한 생각이 일부 과격한 웹사이트에만 퍼져 있는 것이 아니라는 점이다. 여론 형성에 영향력을 가진 지식인과 학자를 통해 정치인의 발언과 정책 논의에도 관여하고 있다. 게다가 오스트리아는 언어권을 공유하는 독일과 정보 공간의 연계가 강하다. 독일 내에서 확산된 러시아 편향 발언과 허위 정보는 국경을 넘어 오스트리아에도 쉽게 유입되는 구조가 되었다.

그 배경에는 역사적인 대러시아 관점도 있다. 오스트리아는 1955년, 소련을 포함한 연합국과의 ‘국가 조약’으로 주권을 회복하고, 그 조건으로 영구 중립을 선언했다. 이 경험은 러시아와의 대립보다 대화와 균형을 중시하는 외교 자세의 근거로 언급되기도 한다. 그 때문에 일부에서는 친러시아적 입장이 ‘역사적으로 이해 가능한 선택’으로 받아들여질 여지가 남아 있다.

하지만 이것은 오스트리아만의 현상이 아니다. 프랑스와 이탈리아 등 일부 유럽 국가들에서도 러시아에 대한 태도는 단순히 친친·친미·반러시아라는 구도에 머물지 않고, 역사적 관계와 국내 정치에 의해 복잡해지고 있다.

◇ 명시를 피하는 이유
　

러시아와의 관계가 지적되는 인물에 대해, 왜 공개적인 자리에서 구체적인 이름이 언급되지 않는가. 피히라 씨는 그 배경 중 하나가 법적 위험이라고 설명한다.

유럽, 미국, 캐나다, 호주 등에서는 특정 인물에 대해 ‘러시아의 영향을 받았다’, ‘정보 작업에 관여했다’는 주장을 할 경우 충분한 증거가 요구된다. 지목된 측이 명예훼손 등을 이유로 법적 조치를 취할 가능성도 있어, 언론인과 연구자에게 큰 부담이 된다.

피히라 씨에 따르면, 2022년 이후에도 러시아 국영 언론 RT 측으로부터 소송을 당하는 사례가 있다고 한다. 그 결과, 러시아 편향의 주장이나 정보 발신 자체는 언론 자유 범위 내에서 인정되는 반면, 그 배경이 어떠한지 조사하고 공개적으로 지적하는 측에는 증거 수집 및 법적 대응이라는 높은 장벽이 부과된다.  

이러한 비대칭성이 러시아의 영향작전을 검증하려는 보도와 연구를 어렵게 만들고 있다.

◇ 도플갱어 캠페인
　

사전에 혹은 초기 단계에서 허위 정보 캠페인을 발견할 수 있을까? 야브로코프 씨에 따르면, 캠페인 징후를 몇 시간 안에 감지하는 기술은 이미 존재한다. 연구자와 정책 입안자는 이미 필요한 ‘도구 상자’를 가지고 있다. 문제는 그 기회를 충분히 활용하지 못하고 있다는 점이다. 

그렇지만 그 도구 상자가 실제로 작동한 사례도 있다. 그 중 하나가 ‘도플갱어 캠페인’이다. 도플갱어는 ‘분신’이라는 뜻의 단어이며, 이 작업에서는 유럽 주요 매체의 웹사이트를 그대로 모방한 가짜 사이트가 대량으로 만들어지고, 그곳에 조작된 기사를 게재해 확산시키는 방식을 사용했다.

2022년에 드러난 이 러시아 발로 추정되는 대규모 허위 정보 작업은, 가짜 사이트가 실제 보도 기관의 ‘분신’처럼 만들어져 독자를 오인하게 하는 것이 목적이었다. 유럽의 허위 정보 연구자와 조사 기관은 개별 허위 사이트뿐만 아니라 이들을 연결하는 전체적인 구조를 분석해 작업 실태를 밝혀냈다. 게다가 그 정보는 정책 대응에도 연결되었다.

이는 가짜 정보가 항상 성공하는 것은 아니라는 것을 보여주는 사례이기도 하다. 중요한 것은 허위 정보를 완전히 없애는 것이 아니라, 이를 조기에 감지하고 분석해 사회에 공유하는 체계를 구축하는 것이다.　

◇ 누가 허위 정보를 믿겠는가
　

허위 정보를 받아들이는 사람들의 배경에는 기존 정치와 사회 제도에 대한 불신감이 있는 것일까. 아니면, 신뢰할 수 있는 가치관이나 설명을 잃은 것에 대한 불안이 있는지. 야브로코프 씨는 ‘사상’이라는 말만으로 사람들의 행동을 설명하려는 것은 신중해야 한다고 말한다.

현지 조사를 통해 사람들의 생활과 사고방식을 연구하고 있는 연구자들에 따르면, 예를 들어 네덜란드에서 신종 코로나바이러스를 둘러싼 ‘회의파’를 조사한 연구에서는 그곳에 있던 사람들은 특정 사상에 물든 이들이 아니었다. 오히려 정치와 기존 권위에 대한 불신을 음모론이라는 형태로 표현하고, 사회에 환멸을 느낀 평범한 사람들이라고 한다.

야브로코프 씨는 이러한 사람들을 단순히 ‘비합리적인 존재’라고 배제하지 말고, 왜 그런 설명이 받아들여지는지 그 배경에 있는 불만과 불신을 이해할 필요가 있다고 지적한다.

◇ 지켜야 할 것은 ‘중산층’
　

체제에 가까운 지식인, 기술자, 언론인을 살펴보면 결국 같은 선택에 직면하게 된다고 야브로코프 씨는 말한다. 자신의 직업적 원칙을 계속 지킬 것인지, 아니면 성공과 이익을 위해 그것을 제쳐둘 것인지 선택하는 문제이다. 그리고 많은 사람들이 후자를 선택한다. 

사물을 냉소적으로 바라보게 되고, 상황에 맞춰 편리하게 입장을 바꾸며, 주변 분위기에 휘둘리는 것—이러한 현상은 러시아에만 국한된 것이 아니라 어느 사회에서도 일어날 수 있다. 하나하나가 작은 판단이라 할지라도, 그것이 쌓여가면 사회의 기반을 지탱하는 규범과 제도에 대한 신뢰가 사라진다.

그래서 극우나 극좌와 같은 정치적 극단화에 주의를 기울여야 한다. 하지만 야브로코프 씨가 마지막으로 강조하는 점은, 지켜야 할 대상은 ‘중산층’—특정 과격한 입장에 속하지 않고 제도와 사실에 근거해 판단하려는 사람들—이라는 점이다.

민주 사회를 지탱하는 것은 권력을 감시하고, 서로 다른 의견 사이에서 조정을 도모하며, 극단적인 방향으로 기울어지는 것을 억제하는 이러한 사람들의 존재이다. 만약 이 층이 약화되고 사회 전체가 대립하는 극단적인 진영으로 분열된다면, 민주주의의 기반 자체가 점차 사라지게 된다.

ロシアの偽情報「産業」――ウクライナはなぜ標的にされたのか

ロシアの偽情報「産業」――ウクライナはなぜ標的にされたのか（小林恭子） - エキスパート -

ロシアの偽情報「産業」――ウクライナはなぜ標的にされたのか / 7/16(木) / 小林恭子(ジャーナリスト)
 
ロシアの週刊紙「ソベセードニク」。同紙の発行元が「外国エージェント」の指定を受けたことを受け、紙媒体版の発行を一時的に停止した。2024年10月1日撮影（写真:ロイター/アフロ）

　7月9日、ウィーンの記者クラブ「プレスクラブ・コンコルディア」とジャーナリズム教育機関「fjum」が主催した討論会で、ロシアの偽情報研究者イリヤ・ヤブロコフ氏と、オーストリアでロシアの偽情報を調査するディートマー・ピヒラー氏が、その実態を語った。

　前編では、ロシアの偽情報が国家による一元的な命令ではなく、担い手たちの自発性によって動く「産業」として機能している構造について、ヤブロコフ氏の分析を紹介した。　

　後編では、この仕組みがウクライナという標的にどう向けられていったのか、そして欧州は実際にどう影響を受けているのかを、ウィーンの調査報道プラットフォーム「inved.eu」を主宰するピヒラー氏の視点も交えて見ていく。

＊＊＊

四つの核心言説とウクライナ
　ヤブロコフ氏は、2012年から2022年までのロシアの弾圧的な法律――約73本――とそれをめぐる国会審議を集め、内容を分析した。

　見えてきたのは、一連の法律が国内向けの四つの主要な言説を軸に展開されている構図だった。

　（１）過去の栄光、（２）内なる敵、（３）ロシア人としてのアイデンティティ(これが反LGBT立法と結びつく)、（４）領土的な「偉大さ」――である。ウクライナは、この四つ目の言説の中心に位置している。

　2000年代半ば以降のウクライナについての言説の変化をたどると、当初は「われわれは一つの民族であり、一つの領土を共有している。ロシア、ウクライナ、ベラルーシは同じ存在だ」というものだった。

　しかし、2004年の大統領選挙をめぐる大規模抗議運動、いわゆる「オレンジ革命」を境に、ロシア側の言説は次第に変化していく。ウクライナは「同じ民族の一部」ではなく、「外部勢力によってロシアから引き離された存在」として描かれるようになった。そして「ウクライナ人は独自の歴史を捏造し、ナチスを美化している」といった主張も広がっていった。

　さらに2014年、親ロシア派政権の退陣につながった「尊厳の革命」（第二次マイダン革命）の後には、この傾向は一層強まった。新たに成立したウクライナ政府は「軍事政権」と呼ばれ、ウクライナ国家そのものの正統性が否定されるようになった。「誰が統治しているかは問題ではない。実際には米国人が統治している」という論法である。

　こうして2022年の全面侵攻に至るまでに、ロシアの国内向け宣伝では、ウクライナは「同じ民族の一部」から「ロシアに敵対する人工的な国家」へと位置づけを変えられていった。

なぜ西側は「悪役」にされるのか
　ロシアの知識人やプロパガンダの発信者の中には、実際には西側の大学で教育を受け、西側に資産や人脈を持つ人も少なくない。それにもかかわらず、なぜ彼らは反西側的な主張を繰り返すのか。

　ヤブロコフ氏によれば、その背景には、ロシア社会に長く存在してきた「西側」に対する複雑な感情がある。

　その起源は帝政時代にまでさかのぼる。ロシアは近代化の過程で西欧の技術や制度を取り入れる一方、「ロシア独自の文明が西側とは異なる」という意識も育ててきた。この二つの感情――西側への憧れと警戒――は、ソ連時代にも形を変えながら受け継がれた。

　現在の反西側言説について、ヤブロコフ氏は、それが必ずしも発信者自身の深い信念だけに基づくものではなく、政治的・社会的な役割として演じられている面もあると指摘する。

　つまり、重要なのは主張の内容そのものよりも、それが「誰を敵として設定し、どのような物語を作るか」である。人々が関心を持ちやすい話題を選び、事実から大きく離れた形に加工して発信する。こうした言説に関わるジャーナリストやメディアは、厳密な事実確認よりも、読者の反応を引き出すことを優先するようになる。

　反西側的な主張をすれば支持や称賛を得られる一方、米国など西側について肯定的な発言をすれば激しい批判を受ける。ヤブロコフ氏は、その結果として、ロシア社会では現実に基づいた議論そのものが成立しにくくなっていると述べる。

RTからテレグラムへ――変化するロシアの情報工作
　EUはロシア国営メディアのRTとスプートニクを禁止した。この措置は、ロシアの情報工作を抑えるうえで効果があったのだろうか。

　ヤブロコフ氏は、個人的には大きな効果があったとは考えていないという。欧州でRTを見ていた人々の多くは、禁止後、テレグラムなど別の情報チャンネルへ移っただけだったからだ。

　また、実際の視聴データを見ると、RTは規制の前後を通じて、欧州の情報環境全体の中では一貫して周辺的な存在にとどまっていた。ヤブロコフ氏は、「RTが巨大な影響力を持つ」というイメージ自体が、ロシア政府が自らの情報戦の成果を示すために強調してきた側面があると指摘する。

　むしろ重要なのは、特定のメディアを閉鎖することだけではなく、偽情報が拡散する仕組みそのものを見ることだという。

　その一例が、ロシアの民間軍事会社ワグネルを率いたエフゲニー・プリゴジン氏の活動である。プリゴジン氏は、SNS上で大量の偽アカウントを運用し世論に影響を与える「トロール活動」を組織化し、情報工作を一種のビジネスモデルとして展開した人物だった。

　しかし、その後、ロシア国内では同様の手法を使う国家系の情報工作組織が台頭し、より大きな資金力を持って活動を拡大した。プリゴジン氏は、自らが築いたモデルが国家によって取り込まれ、競争相手になったことに直面することになる。ヤブロコフ氏は、こうした権力との関係の変化が、後の軍反乱へとつながる背景の一つになったと見る。

ディートマー・ピヒラー氏（セミナーの動画より、キャプチャー）
オーストリアの事例
　ピヒラー氏は、まず欧州全体の傾向として、極端な立場を取らない「中間層」が、かつてほど社会の多数派とは言えなくなっていると指摘する。欧州各国で、右派・左派を問わず急進的な勢力が影響力を強めているためだ。

　そのうえで、オーストリアに特有の状況を見ると、ロシアによるウクライナ侵攻を「特別軍事作戦」と呼ぶロシア政府の主張を、そのまま受け入れる人は多くない。しかし、「ウクライナという国家には独自の歴史やアイデンティティは存在しない」という、より根本的な否定の言説になると、一定の支持を得る余地が生まれる。ピヒラー氏は、この点を特に懸念しているという。

　問題は、こうした考えが一部の過激なウェブサイトだけで広がっているわけではないことだ。世論形成に影響力を持つ知識人や学者を通じて、政治家の発言や政策論議にも入り込んでいる。さらにオーストリアは、言語圏を共有するドイツと情報空間の結びつきが強い。ドイツ国内で広がったロシア寄りの言説や偽情報は、国境を越えてオーストリアにも流入しやすい構造になっている。

　背景には、歴史的な対ロシア観もある。オーストリアは1955年、ソ連を含む連合国との「国家条約」によって主権を回復し、その条件として永世中立を宣言した。この経験は、ロシアとの対立よりも、対話や均衡を重視する外交姿勢の根拠として語られることがある。そのため一部では、親ロシア的な立場が「歴史的に理解可能な選択」として受け止められる余地が残っている。

　もっとも、これはオーストリアだけの現象ではない。フランスやイタリアなど一部の欧州諸国でも、ロシアに対する態度は単純な親欧米・反ロシアという構図には収まらず、歴史的関係や国内政治によって複雑なものになっている。

名指しを避ける理由
　ロシアとの関係が指摘される人物について、なぜ公の場で具体的な名前が出されないのか。ピヒラー氏は、その背景の一つに法的リスクがあると説明する。

　欧州や米国、カナダ、オーストラリアなどでは、特定の人物について「ロシアの影響を受けている」、「情報工作に関与している」といった主張を行う場合、十分な証拠が求められる。名指しされた側が名誉毀損などを理由に法的措置を取る可能性もあり、ジャーナリストや研究者にとって大きな負担となる。

　ピヒラー氏によれば、2022年以降でさえ、ロシア国営メディアRT側から訴訟を起こされる事例があるという。結果として、ロシア寄りの主張や情報発信そのものは言論の自由の範囲で認められる一方、それがどのような背景を持つのかを調査し、公に指摘する側には、証拠収集や法的対応という高いハードルが課されることになる。

　この非対称性が、ロシアの影響工作を検証しようとする報道や研究を難しくしている。

ドッペルゲンガー・キャンペーン
　偽情報キャンペーンを事前に、あるいは初期段階で発見することは可能なのか。ヤブロコフ氏によれば、キャンペーンの兆候を数時間以内に検知する技術はすでに存在している。研究者や政策立案者は、必要な「道具箱」をすでに持っている。問題は、それを十分に活用できていないことだという。

　もっとも、その道具箱が機能した例もある。その一つが「ドッペルゲンガー・キャンペーン」である。ドッペルゲンガーとは「分身」を意味する言葉で、この工作では、欧州主要メディアのウェブサイトをそっくり模倣した偽サイトが大量に作られ、そこに捏造記事を掲載して拡散させる手法が取られた。

　2022年に発覚したこのロシア発とされる大規模な偽情報工作では、偽サイトが実在する報道機関の「分身」のように作られ、読者を誤認させることが狙われていた。欧州の偽情報研究者や調査機関は、個々の偽サイトだけでなく、それらを結びつける全体的な仕組みを分析し、工作の実態を明らかにした。さらに、その情報は政策対応にもつながった。

　これは、偽情報が常に成功するわけではないことを示す事例でもある。重要なのは、偽情報を完全になくすことではなく、それを早期に検知し、分析し、社会に共有する仕組みを機能させることだ。　

誰が偽情報を信じるのか
　偽情報を受け入れてしまう人々の背景には、既存の政治や社会制度への不信感があるのか。それとも、頼れる価値観や説明を失ったことによる不安があるのか。ヤブロコフ氏は、「思想」という言葉だけで人々の行動を説明しようとすることには慎重であるべきだと語る。

　現地調査を通じて人々の生活や考え方を研究している研究者たちによれば、例えばオランダで新型コロナウイルスをめぐる「懐疑派」を調べた研究では、そこにいたのは特定の思想に染まった人々ではなかった。むしろ、政治や既存の権威に対する不信感を、陰謀論という形で表現している、社会に対して幻滅を感じた普通の人々だったという。

　ヤブロコフ氏は、こうした人々を単純に「非合理的な存在」として切り捨てるのではなく、なぜそのような説明が受け入れられるのか、その背景にある不満や不信を理解する必要があると指摘する。

守るべきは「中間層」
　体制寄りの知識人、技術者、ジャーナリストを見ていくと、最終的には同じ選択に直面することになる、とヤブロコフ氏は言う。自分の職業的な原則を守り続けるのか、それとも成功や利益のために、それを脇に置くのかという選択である。そして、多くの人が後者を選んでいく。

　物事を冷笑的に見るようになること、状況に合わせて都合よく立場を変えること、周囲の空気に流されること――こうした現象はロシアに限ったものではなく、どの社会でも起こりうる。一つ一つは小さな判断であっても、それが積み重なることで、社会の基盤を支える規範や制度への信頼が失われていく。

　だからこそ、極右や極左のような政治的な極端化には注意を払う必要がある。しかし、ヤブロコフ氏が最後に強調するのは、守るべき対象は「中間層」――特定の過激な立場に属さず、制度や事実に基づいて判断しようとする人々――だという点である。

　民主社会を支えているのは、権力を監視し、異なる意見の間で調整を図り、極端な方向への傾きを抑えるこうした人々の存在である。もしこの層が弱まり、社会全体が対立する極端な陣営へ分断されれば、民主主義の基盤そのものが徐々に失われていくことになる。