중일전쟁사 20세기 동아시아 최대의 전쟁, 중일전쟁사 ＜ 연재에 앞서 ＞

[푸른 장미]

중일전쟁은 20세기 동아시아에서 가장 큰 전쟁이자 동아시아 전체의 운명과 판도을 바꾼 전쟁이기도 합니다. 유색인종국가로서 유일하게 근대화에 성공했던 일본은 청일전쟁이래 동아시아의 패권국가였으나 능력이상으로 무리하고 주먹구구로 전장을 확대함으로서 결국 패망하여 몰락하고 말았습니다. 반면 아편전쟁이래 열강들의 먹이감에 불과했던 중국은 미,영,소와 함께 4대 강국이자 유엔의 상임이사국의 자리를 차지하였습니다. 또 모든 불평등조약을 청산하였으며 만주와 대만을 회복하였습니다. 한국은 독립하였지만 곧 분단되어 동족상잔의 비극을 겪어야 했고 인도차이나에서는 베트남 독립세력에 의해 프랑스가 식민지 60년만에 쫓겨났죠. 

그러나 피아간의 국력과 군사력, 전쟁수행능력을 객관적으로 비교한다면 중국이 일본을 상대로 단독으로 싸워 승리할 가능성은 전무했습니다. 중국의 지도자였던 장개석은 청일전쟁을 지도했던 이홍장의 처지보다 훨씬 불리한 입장이었습니다. 청일전쟁에서 청은 일본보다 국력에서 근 10배나 우세했지만 중일전쟁에서 중국은 전체 GDP에서 일본의 80%에도 미치지 못했으며 공업력은 1/4, 근대전 수행에 필요한 어떤 준비도 되어 있지 못했습니다. 특히 대부분의 공업시설과 발전시설이 연안가에 위치하다보니 일본의 침략에 속수무책이었습니다. 중국은 외세의 침략과 오랜 내전으로 지칠대로 지쳐 있는 상태에서 충분한 대비를 갖출 시간적 여유도 없이 갑작스레 일본과의 전면전을 강요당했습니다.   

대체적으로 2차대전에서 차지하는 중일전쟁의 중요성은 여타 전선에 비해 매우 과소평가된 것은 사실입니다. 장개석의 중국군은 무기력하고 부정부패했으며 단지 미국의 막대한 지원과 국공합작을 통한 연합전선 구축, 팔로군의 유격전만을 강조하는 것이 기존의 통설입니다. 중국군의 주력을 차지했던 국민당군과 장개석의 역할에 대해서는 매우 부정적으로 묘사합니다. 대륙은 물론 "장개석은 왜 패하였는가"의 로이드 이스트만같은 서구측 학자들 역시 주로 국민당군의 부패함과 무능함을 부각하는데 할애합니다. 그러나 이것은 결코 객관적이고 냉철한 시각이 아니며, 대륙과 대만사이의 정치적 특수성과 전쟁당시 미국내 부정적 시각으로 인한 것입니다. 그럼에도 국내에서는 대륙과 서구 좌파측의 편향된 시각을 무비판적으로 수용해온 경향이 있습니다. 또한 전쟁의 전개과정에 대해서도 매우 간략하게 기술할뿐 2차대전과 관련한 다른 전쟁사들과 달리 중일전쟁에 대해 디테일하게 다루고 있는 서적 자체가 전무한 실정입니다. 특히 태평양전쟁이후에 대해서는 아예 생략해 버리고 있죠. 이는 전쟁의 한쪽 당사자인 일본쪽 서적들조차 비슷한 실정입니다. 

장개석과 모택동. 중일전쟁은 물론 중국 근대사에서 가장 중요한 두 사람에 대한 평가는 극과 극을 달립니다. 모택동은 시종 일관되고 항일을 주장했으며 중일전쟁기간 이른바 "16자 전법"을 강조하여 적극적이고 능동적으로 전쟁을 지도했다고 묘사합니다. 반면, 장개석은 "양외필선안내"를 명분으로 항일보다 자신의 독재 강화에만 주력하였으나 장학량의 서안사변으로 마지못해 항일을 했지만 전쟁 기간 내내 소극적으로만 행동했다고 말합니다. 그러나 이는 결코 사실이 아니며 왜곡되고 편향된 주장에 불과합니다.  

모택동은 30년대 전기간 줄곧 항일을 주장했으나 그 내용을 본다면 어디까지나 장개석의 초공을 비난하기 위한 상투적인 수단에 불과했습니다. 장개석이 "양외필선안내"라는 방침을 내세운 것에 대해 "항일 대신 같은 동포와 싸우려고만 한다"고 비난했지만 그들 역시 "항일을 하기 위해서는 먼저 국민당부터 토벌해야 한다"고 주장하였다는 점에서 전혀 다를바가 없었습니다. 또한 노구교사변으로 국공간에 연합이 결성되어 형식상으로는 공산군은 국민정부군 제2전구 산하의 제18집단군으로 편제되었으나 실제로 국민정부의 어떤 지휘나 간섭도 용인하지 않았으며 모스크바에서 돌아온 왕명이 이를 비판하고 적극적인 대일 투쟁과 국민정부로의 복종을 주장하자 모택동은 "우경 투항주의"라며 맹비난하였습니다. 모택동은 "1할은 항일에, 1할은 국민당과의 투쟁에, 8할은 해방구 확대에 사용해야 한다"고 지시하였습니다.  

환남사변으로 대표되는 중일전쟁 후반의 국공간의 대립은 이런 점에서 처음부터 극심한 갈등과 불신을 내포하고 있었습니다. 누구의 책임인가를 따지는 것은 닭이 먼저냐, 달걀이 먼저냐를 논하는 것과 같은 것입니다. 양자는 서로 불신감을 해소하려는 그 어떤 노력도 하지 않았으며 장개석에게 책임을 묻는다면 똑같이 모택동에게도 물어야 하는 것입니다. 

장개석이 만주사변이래 하-메협정이나 당고협정 등 굴욕적인 조약을 체결하여 대내적으로 극심한 비난을 받았지만 실제로는 30년대 초반에 이미 주적을 일본으로 상정하고 향후를 대비한 준비를 해나가고 있었습니다. 그의 "양외필선내후" 정책은 단순히 명분이 아니라 실제로 일관성을 갖추고 있었으며 군사적, 경제적으로 상당한 성과를 이룩함으로서 이후 일본과의 전쟁에 대항할 역량을 어느정도나마 갖출 수 있었던 것입니다. 이런 점에서 과거 단기서정권이 사리사욕과 일본의 원조에 눈이 멀어 친일매국협정을 몰래 맺었다가 5.4운동이 폭발하였고, 봉천군벌 장작림이 일본에게 만주의 이권을 무책임하게 넘기다가 결국 자신도 살해되고 이후 만주사변까지 이어지는 결과를 초래했던 것과는 전적으로 성격이 다른 것입니다. 

그는 전시 최고 지도자로서 피아간의 군사적 역량을 솔직하게 인정하고 히틀러, 스탈린이 그러했던 것처럼 "무조건 사수"를 부르짖지 않은채 융통성 있게 병력을 운용함으로서 패전에도 불구하고 군의 주력을 보존하였고 해외 원조를 적극적으로 유치함으로서 전쟁을 지속적으로 수행할 수 있었습니다. 그는 소위 "이이제이"전략으로, 약소한 중국이 강대한 일본을 상대로 승리할 수 있는 방법은 오로지 미국이나 소련같은 외세와의 연합밖에 없다고 주장했으나 막상 그가 그토록 꿈꾸었던 태평양전쟁이 발발하자 미국을 비롯한 구미 열강의 식민지 군대는 무기력하게 패퇴합니다. 따라서 중국은 대부분의 원조루트마저 빼앗긴채 사면이 고립되어 오히려 이전보다 훨씬 불리한 입장에 놓이게 됩니다.  

가장 많은 원조를 했던 소련 역시 일소불가침 조약과 독소전쟁의 발발로 원조가 중단되었고 43년 이후에야 신강성을 통해 극히 미미한 양의 원조가 제한적으로 재개되었죠. 41년 5월부터 시작된 미국의 "랜드리스"로 일시적으로 혜택을 보기도 했지만 곧 태평양전쟁의 발발로 버마가 함락되자 중국은 완전히 고립되었고 "레도공도"가 열리는 45년 1월에 와서야 숨통이 어느정도 열리게 됩니다. 

8년의 중일전쟁은 장개석에게는 분명 시련의 연속이었습니다. 군사적으로는 연패의 연속이었고 정치적으로는 분열되어 있었습니다. 그는 30년대 전기간에 걸쳐 자신을 중심으로 한 정치적 통합을 추진했지만 여전히 그의 권위는 극히 제한되어 반독립된 군벌장군들은 필요하다면 언제라도 그의 명령을 무시했습니다. 산동을 버리고 도주한 산동군벌 한복구의 경우처럼 종종 본보기로 처형되는 일도 있었지만 그럼에도 많은 지휘관들이 도주하거나 적과 내통하였습니다.(대표적으로 산서군벌 염석산) 특히 국민당의 원로이자 No.2였던 왕정위가 도주하여 친일정권을 수립한 것은 그에게 정치적인 치명타였습니다. 연안의 공산군 역시 가끔 예외적인 경우도 있었지만 전쟁기간 내내 매우 비협조적이었습니다. 그의 새로운 참모장으로 부임한 스틸웰은 중국의 주권을 위협하였고 심지어 장개석 암살을 시도하기도 했습니다. 사실 중국이 8년간 항복하지 않고 버틴 것도 기적이지만 그보다도 중국은 여러개의 친일적인 군벌국가로 쪼개질 수도 있었습니다. 그렇게 되지 않은 것은 전적으로 장개석의 강력한 리더쉽과 추진력에 있습니다.   

중국은 압도적인 열세에도 불구하고 전쟁 마지막까지 거의 대부분의 기간동안 외부로부터 사실상 고립된채 자신만의 역량으로 근 8년간 일본의 침략에 대항하였습니다. 8년간의 전쟁기간동안 쌍방은 수십만을 동원하는 대규모 작전이 20여차례나 있었으며 39년에 와서 일본군이 작전한계선에 봉착하고 노몬한에서 소련군에게 패퇴하자 장개석은 근 100만에 달하는 병력을 동원해 전 전선에 걸쳐 대대적인 반격을 시도하기도 하였습니다. 또한 적절한 지연전술과 기동전을 구사했으며 일본군을 깊숙히 유인한후 적이 작전한계선에 도달했을때 측면에서 반격하여 큰 타격을 입혔습니다. 물론 대부분의 전투에서 중국군의 희생이 훨씬 컸지만 피아간의 전력차이를 생각한다면 그 피해가 결코 크다고 말할 수 있는 것이 아닙니다.  

반면, 일본군은 화력에서는 우세했지만 전술적으로는 매우 경직되어 있었고 통합적인 전략이 결여된채 단지 작전술과 전술레벨에서의 무의미한 공격과 후퇴만 반복하였습니다. 그들은 자신들의 전략적 우세함을 전혀 살리지 못한채 도시와 철도를 중심으로 점령지만 무턱대고 늘려나감으로서 병참에 심각한 부담을 겪었고 병참선은 항상 중국군의 공격에 노출되어 큰 피해를 입었습니다. 중국이 미, 소 등 해외 원조에 크게 의존하고 있음에도 일본은 이들과의 관계개선에 어떤 노력도 하지 않았고 오히려 관계가 악화되어 결국 파멸적인 태평양전쟁을 스스로 선택하게 됩니다.

44년 일본의 마지막 공세였던 "이치고작전(대륙타통작전)"은 중국군 제1전구와 제9전구를 파멸시키고 중국군의 거의 절반을 결딴낸 참패였으나 그럼에도 일본군은 전략적인 승리를 거두지 못했습니다. 중국군은 여전히 저항능력을 가지고 있었으며 미국의 지원을 본격적으로 받기 시작하여 미국식으로 재편된 사단을 중심으로 45년 5월부터 화남과 화중에서 제한적인 반격을 시작합니다. 일본의 항복이 조금만 더 늦었거나 또는 버마에서의 승리가 좀 더 빨랐다면 중국군의 반격 역시 훨씬 적극적으로 추진되었을 것입니다. 이런 점에서 스틸웰은 물론 로이드 이스트만이나 당시 라이프지 극동지부 프리랜서 기자였던 데오도르 화이트의 주장대로 장개석이 전쟁에 소극적이고 무능했다는 설명은 한낱 왜곡일뿐이며 실상 중국이 처한 상황에 대한 몰이해에서 비롯된 것뿐입니다. 그럼에도 장개석은 대만에서조차도 주로 그의 과오가 부각되면서(독재, 부패함, 2.28 학살사건 등) 잊혀져 가는 존재이고 오히려 대륙에서 최근에 그에 대한 재평가가 조금씩 추진되고 있습니다.   

한편, 서안사변을 주도했던 장학량에 대해서는 많은 서적에서 "구국의 결단을 내린 애국장군"라는 식으로 미화되고 있습니다. 만주사변당시 일본군에게 대항하지 않아 "부저항장군"이라고 불리었던 그에 대해 많은 서적들이 그는 단지 장개석의 압력에 마지못해 물러설 수 밖에 없었다고 서술합니다. 그러나 분명히 말해서 이것은 왜곡되고 와전된 것에 불과합니다. 만주사변에서 저항하지 못했던 것은 전적으로 그의 무능함과 오판에서 비롯된 것일뿐입니다. 당시 그는 말그대로 무능 그 자체를 보여주었으며 왕정위는 그에게 만주사변의 책임을 지고 자결하라고까지 주장합니다.(어이없는 것은 당시 반란을 일으켜 광동정부를 수립했던 왕정위는 겉으로는 항일을 외치면서 정작 그 본인은 일본과 물밑교섭을 하고 있었다는 것입니다. 그들의 목적은 장개석의 남경정부로부터 독립된 국가를 만드는데 일본의 원조를 받는 것에 있었으며 이를 위해서라면 만주를 내주어도 상관없다고 판단하였습니다. 이것이 당시 많은 중국 정치가들의 모습이었고 진짜 친일로 비난받아 마땅한 이들은 바로 이런 자들입니다.) 장학량 본인조차도 이에 대해 장개석에게 책임을 돌리지 않았습니다. 단지 그를 미화시킨 전기 작가들에 의해 사실관계가 왜곡된 것일뿐이죠.  

저는 중일전쟁을 연재함에 있어 과연 어디서부터 시작할 것인가를 고민했습니다. 

중일전쟁은 37년 7월 7일, 이른바 "노구교사변"을 시작으로 보는 것이 통설이지만 일부 학자들중에서는 31년 9월 16일 만주사변을 시작점으로 "14년의 항쟁"이라고 주장하는 이들도 있습니다. 더 나아가 2차대전도 이 만주사변에서 이미 시작되었다고 주장하기도 합니다. 이것은 각각의 사건을 연속선상에서 볼 수 있는가의 관점의 문제이기도 하죠. 그러나 중일전쟁에 있어서 만주사변은 결코 떼어놓고 설명할 수 있는 것이 아닙니다. 만주사변은 왜 일어났는가, 장학량은 왜 저항하지 않았는가, 당시 중국의 정치적 상황은 어떠했는가,그리고 만주사변이후 노구교사변이 발발할때까지 장개석의 정치, 군사적 정비태세는 어떠했는가, 점점 확대되는 일본의 침략과 여기에 대응하는 중국측의 외교전략, 그리고 이후 전쟁의 전개과정에 대해 짧은 지식으로나마 서술해 볼까 합니다. 

[출처] 20세기 동아시아 최대의 전쟁, 중일전쟁사 < 연재에 앞서 >|작성자 욱이님

[James Lee]

이번에도 좋은 글 부탁드립니다.

[타메를랑]

이번에도 좋은 글, 잘 감상하겠습니다. 본문에도 언급하셨지만, 사실 중국의 항일전은 장개석이 주도했고, 모택동은 별로 개입하지 않았죠. 그리고 흔히 알려진 통설처럼 장개석이 무능한 인물이 아니었다는 점도 공감합니다.