하자의 중대명백성과 법률요건분류설 질문

[한노므사]

변호사님 안녕하세요

무효확인소송 입증책임 분배 쪽 공부하던 중에, 검토 부분에

“처분의 하자 존재여부에 대한 요건사실의 입증과 달리, 처분의 위법성의 정도, 즉 하자의 중대명백성은 법률요건이 아니므로, 법원이 법해석 내지 경험칙에 의하여 판단해야 한다는 입증책임의 일반원칙인 법률요건분류설이 타당하다.” 라고 되어 있는데

1기까지는 별 생각 없이 외우고 넘겼었는데 새삼 저 문구가 잘 이해가 안됩니다.

하자의 중대명백성이 법률요건이 아닌데 법률요건분류설이 타당하다는게 무슨 뜻인지 이해가 안됩니다.. 법원이 판단해야 하는 내용도 법률요건으로 보아야 하나요?

나름 이해하려고 노력해본 바로는 법률요건분류설은 ① 원고에게 유리한 사실 ② 피고에게 유리한 사실 ③ 법원이 경험칙과 법해석에 따라 판단하여야 하는 사실
이렇게 3가지로 구분하여 각각 분배가 이루어지고,
“하자의 중대명백성”은 법원이 판단하여야 하는 사실이므로 원고책임설이 아니라 법률요건분류설이 타당하다는
것인가? 라고 생각해 보았습니다.

답변 부탁드립니다. 감사합니다!!

[문일변호사]

입증책임 분배-> 법률요건분류설-> 법률요건이어야 입증책임 분배해서 해결

중대명백-> 법률요건X-> 입증책임 분배 대상 X-> 법원이 판단