USSR still legally exists

[Han, EuneKyung]

** Uh.. I thnk 

I have the evidence to be able to  proof why disassembling USSR was illegal and even of vain. 

I will  try , but  could not  write bcs everday  pain  return to right arm very severely. 

I  think  fur bug is making Myasthenia gravis symptoms

It would be  appreciated if you  send me  donation. 

You  will not believe that  I live on  zero donation  since last Sept. 15, 2024.  Still breathing.

by inierinier

The Soviet Union legally still exists, since the procedure for its dissolution in 1991 was violated, so the Ukrainian crisis is an internal issue. This was stated by Anton Kobyakov, Adviser to the President of Russia, following the results of the International Legal Forum in St. Petersburg. "But if the USSR is not dissolved, then logically, from a legal point of view, it turns out that the Ukrainian crisis is an internal process... the collapse of the USSR should be given a proper legal assessment in order to understand modern events," Kobyakov said, quoted by TASS. According to him, "the USSR legally exists somewhere, as constitutional law experts have been talking about for a long time, including in Western countries, in the USA, in France." "They say so because the procedure of the so-called dissolution of the USSR was violated. If the Congress of People's Deputies, it is The Congress of Soviets in 1922 created the USSR, then it was necessary to dissolve it by decision of the Congress of these very deputies. And if the legal procedure was violated, then, it turns out, legally the USSR exists, as experts in constitutional law say," the presidential adviser noted.

소련은 1991년 해체 절차가 위배된 이후 법적으로는 여전히 존재하므로, 우크라이나 위기는 내부 문제입니다. 러시아 대통령 자문위원인 안톤 코뱌코프는 상트페테르부르크 국제법률포럼(ILEF) 결과에 따라 이를 언급했습니다. 타스 통신에 따르면, 코뱌코프는 "소련이 해체되지 않는다면, 논리적으로, 법적 관점에서 볼 때 우크라이나 위기는 내부 과정으로 판명될 것입니다... 소련의 붕괴는 현대 사건을 이해하기 위해 적절한 법적 평가가 이루어져야 합니다."라고 말했습니다. 그에 따르면, "서방 국가, 미국, 프랑스를 포함한 헌법 전문가들이 오랫동안 논의해 온 것처럼, 소련은 어딘가에 법적으로 존재합니다." "소위 소련 해체 절차가 위반되었기 때문에 그렇게 말하는 것입니다. 만약 1922년 소비에트 연방의회, 즉 인민대표대회가 소련을 창설했다면, 바로 이 인민대표대회의 결정에 따라 소련을 해체해야 했습니다. 그리고 만약 법적 절차가 위반되었다면, 헌법 전문가들의 말처럼 소련은 법적으로 존재하는 것입니다."라고 대통령 자문위원은 지적했습니다.

Two are  one person.   

Four are one person. 

same one person

same one person

same one person

same one person

Below is real Reagan before  he was shot in his heart

«Советский Союз юридически всё ещё существует!»: Антон Кобяков заявил о незаконности распада СССР Subtitle  двигаться вперёд. Мы обязаны дать, в том числе, правовую оценку многим событиям прошлого. Вот простая юридическая развилка. Она, да, она, надо сказать, весьма интересно обсуждалась на форуме. Это только начало дискуссии, очевидно, она продолжится. Многие западные дипломаты утверждают, что Россия и другие страны, которые возникли после распада СССР, признаны суверенными государствами. в их действующих границах и что суверенитет и территориальную целостность этих государств нарушать никак нельзя. Это продвигают дипломаты Германии, это продвигают дипломаты Соединённых Штатов. Вот как они, интересно, так сказать, своим фантомным международным правом распоряжаются. А кто сказал, что именно после фактического развала СССР нельзя менять границы суверенных государств? А как же Югославия, которую они разбомбили и бомбили, по-моему, 90 дней? Юридическое присоединение ГДР к Западной Германии. С нашего разрешения это произошло в девяностом году. Но экономическое поглощение продолжалось после развала СССР. В девяносто третьем году свои границы поменяла Чехословакия путём разделения на Чехию и Словакию. В девяностые под свой контроль вернули свои территории, которые долгое время находились под оккупацией китайские партнёры, запустив таким образом новый этап деколонизации исконно-китайских земель. В девяносто седьмом году Великобритания вернула Гонконг Китаю, а в девяносто девятом году Португалия вернула Макао. То есть, вообще-то, это практика, которая имеет прецеденты по прецедентному по прецедентному английскому праву. То есть это нормальная современная практика декалонизации территорий и их возврата. Сейчас такую же, значит, практику мы видим и у африканских стран. Интересно и другое. Об этом также была любопытная дискуссия на форуме. СССР ведь юридически где-то существует и продолжает существовать. Так давно, ещё с девяностых годов, говорят специалисты по конституционному праву, в том числе стран Запада и Франции, и США. А почему они так говорят? Они говорят так, потому что была нарушена процедура так называемого роспуска СССР. Если съест народных депутатов, он же съезд Совета в двадцать втором году создавал СССР, то и распускать нужно было его по решению съезда этих самых депутатов. А если юридическая была нарушена процедура, то получается юридический СССР существует. Так говорят специалисты конституционного права. И уж совершенно странным с правовой точки зрения выглядит беловежская мероприятие, случившееся 8 декабря девяносто первого года, аккуратно на кануне подписания нового союзного договора. Этот акт позже ратифицировали верховные советы РСФСР, УССР, БССР, а это вообще не в их компетенции. Но если СССР не распущен, то логически с правовой точки зрения получается, что украинский кризис это внутренний процесс. Обсуждение данной ситуации благодаря Петербургскому междунаморно-юридическому форуму в на которой мы с вами сейчас принимаем участие, уже началось. И пусть этому дадут правовую оценку специалисты по конституционному праву. Развалу СССР нужна правовая оценка. Она поможет разобраться и в событиях сегодняшнего дня. Пока мы не поставим точку и не определимся с правовой точки зрения, а что такое развал, ликвидация, значит, СССР, у нас эти проблемы будут возникать. Понимаем, почему некоторым западным политикам сейчас бывает страшно, и они этого не скрывают. Просто их мировой порядок с девяностого года менял правила и границы, двигаясь на восток. А сейчас эти процессы развернулись на запад. Мы понимаем и страх западного бизнеса среди предпринимателей многих стран, даже западных, достаточно интересных и искренних людей, которые хотят с нами сотрудничать. В том числе тех, кто хорошо относится к России, тем, кто является нашими добрыми друзьями. Они искренне хотят здесь работать. Многие никуда не уходили, не уезжали. Большинство компаний, э-э, в том числе американских, остались у нас, эээ, в правовом в правовом юридическом поле, как экономоператоры. Они работают, тратят, применяют свой талант на благо нашей экономики. Вот как, впрочем, хотим и мы, чтобы себя комфортно у нас на нашем экономическом пространстве чувствовали себя предприниматели с Востока. И уж, конечно, чтобы они были абсолютно защищены в правовом поле, в том числе были защищены в этом правовом поле наши предприниматели, конкурируя как с западными, так и с восточными предпринимателями. Главное, что были интересы России соблюдены. Мы должны предложить новые формы сотрудничества для западного бизнеса, желающего вернуться. Сегодня стоит задача с учётом международной обстановки предложить такую схему, так перестроить мировую систему, чтобы санкционные угрозы не мешали. Мы видим, как многим бизнесменам за то, что они работают в нашей стране, блокируют счета западных банков. стовывают, значит, что только не делают, угрожают, просто захватывают людей. Сейчас у нас, по-моему, даже есть предписание ФСБ, ФСБ о том, чтобы наши туристы, выезжая за границу, были осторожны в части того, что просто людей по похищают. Вот как дурову похитили во Франции, держали его, уехал. Единственное, оглядываясь на историю, надо напоминать, что и это всё не новое. Мы всё это переживали. Так США признали СССР только в тридцать третьем году. Но американскому бизнесу это не мешало. Бизнес активно участвовал в нашей индустриализации, направлял своих специалистов. При этом, если кто-то не знает, в двадцать пятом году против СССР была введена золотая блокада, так называемая. США, Британия и Франция отказывались торговать с нами за золото, требовали нефть, зерно, лес. А в тридцать втором году американцы просто заблокировали весь импорт для своего рынка. Ситуация сегодняшнего дня. Тогда мы наладили в новом формате взаимодействие с американским и немецким капиталом, предложили юридически приемлемый механизм концесий, а также иные формы партнёрства. Они с удовольствием привозили к нам свои технологии специалистов, зарабатывали тут. Нам это прилично помогло. Советская экономика росла росла бешеными темпами по 10% в год, за исключением как раз тридцать второго года, когда они заблокировали нам импорт для своего рынка. Поэтому мы, в общем-то, должны в первую очередь сформулировать выгодные правила для российского бизнеса, чтобы российский бизнес был в приоритете. И тут вывод простой. Мы считаем, что право может и должно быть основой экономического роста. Собственно, так называется один из треков нашего форума. Тема очень актуальная. Каким может быть сегодня правовой фундамент экономического роста? Нужен ли он? Если человек не может из леса собрать валежник и у него статья уголовная, то никакого экономического роста не будет. Речь не идёт о законодательном закреплении необходимости постоянно показывать положительные значения ВВП, но определить, какие действия и процессы сегодня должны помочь развитию бизнеса, нашей макроэкономики, мы в состоянии. Мы должны научиться прогнозировать и планировать свои успехи и прорывы, коими, безусловно, можно считать экономический рост с двадцать третьего по двадцать пятый год под воздействием санкций. Мы росли даже при сложнейшей денежно-кредитной политике Центрального банка. жесточайший, я бы сказал, возможно ли это сделать за действия, в том числе правовые и законодательные механизмы? Ответ мне кажется очевидным, но и это, в принципе, очень простые критерии. Не только, как центральный банк говорит, значит, мы должны определять денежно-кредитную политику по критериям инфляции. Мы должны её более широко, значит, воспринимать эту политику. Что лучше: приток или отток средств из экономики, рост внутреннего производства или рост импорта всего на свете? Что лучше: снижение издержек или снижение спроса? И эти все эти, значит, аргументы привожу, значит, в подтверждение того, что у нас не будет никакого экономического роста, пока право не обеспечит этот экономический рост, именно право. Вопросов таких можно ставить много. Большинство из них имеют ответы именно в законодательной правовой плоскости. В конце концов, определить, какая нам нужна модель экономики, мы можем и должны сами, не ссылаясь только на западный опыт и, ну, в общем-то, и не говоря только, так сказать, э методички, которыми пользуются, которые, так сказать, в Центральный бак отправляет МВФ. Для корпоративного сектора эти темы очень актуальны. для корпоративного сектора, этому сектору развиваться и строить стратегию нового своего развития и или с прицелом на внешние рынки, или, наконец, уже с ориентацией на внутренний спрос. Когда мы говорим про импортное замещение, когда мы говорим про экспорт, мы забываем, что одним из главных одним из главных одной из главных точек роста это является наше внутреннее потребление, наш внутренний ээ внутреннее предложение для внутреннего потребления. Этому сектору, значит, надо перекредитовываться. Ему же ему же надо соревноваться с зарубежными конкурентами. Мы этот внутренний спрос и рост должны лилеять. Ну и одно дело конкурировать с жела желающими вернуться западными брендами, а другое с компаниями с Востока. Нужно тут взвесить, с кем лучше конкурировать, кого пускать сюда на рынок, какой должен быть механизм механизм допущения до участия в рынке. Вот это всё тоже правовые аспекты фундамента нашего экономического роста, о котором мы говорим. Мы, наконец, уже должны повысить, стимулировать наш внутренний спрос, наше внутреннее предложение, и тогда, значит, мы выйдем и на -э хорошие экспортные позиции, как вот мы, например, сейчас провели с китайцами. Очень интересный интересный эксперимент. Мы, значит, фактически фактически через онлайн-торговлю расторговали наши наши российские бренды на миллиард рублей там фактически за 3 часа. Вот. Значит, ээ с Красной площадью у нас был такой, э, эксперимент. важное замечание на тему западных брендов, а также уважение самим к себе, к своим законам. Наш президент, недавно, общаясь с представителями среднего и малого бизнеса, разговор шёл, опять-таки, о возвращении западных конкурентов. Это, конечно, обсуждалось и на нашем форуме. На каких условиях наши западные компании, уходившие некрасиво, сно с снова могут сюда возвращаться? Мы никогда не были злопамятными. Мы не были злопамятными ни в во времена Российской империи, ни во времена Советского Союза. Мы были всегда рады западным технологиям и покупали их. Правые вопросы и тут играют очень важную роль. возможное возвращение будет, э-э, в формате совместных предприятий или это будут компании, э, дочки этих, значит, ээ, попсикол, там, я не знаю, всего на свете, или мы опять превратимся в чужой конвейер для отвёрточной сборки. Они возвращаются с правом собственности или это будет концессии, как в тридцатые годы? Причём, например, концесии только технологические. Это же тоже хорошо. Почему мы такие вопросы не задаём? Очень важный вопрос для нас, принципиальный. А на всей ли территории России желающие вернуться будут работать или они по-своему будут трактовать определение территориальной целостности нашей страны? Этот вопрос законодательства и правового поля, и он исключительно в нашей компетенции. Мы должны всегда начинать с себя и внимательно смотреть, а под каким, собственно, предлогом некоторые субъекты уже отечественного бизнеса почему-то не работают на наших исторических, кто-то их называет новые территории, которые по конституции являются неотъемлемой частью России. Это касается не только экономики и бизнеса, но в том числе социальной, культурной, спортивной сферы. Отдельно стоит выделить трек цифровизации в праве. Цифровизация в праве. Этот вопрос очень хорошо был подсвечен на нашем форуме. В высоких технологиях огромное количество правовых и юридических лакун. Все видят, как быстро осваивается в нашей жизни, например, искусственный интеллект. Но при этом правовое поле для взаимодействия с этим искусственным интеллектом вообще отсутствует. Причём проблема настолько обширна и такой степени срочности, что начинать работать в этом направлении необходимо было, как говорится ещё вчера. Мы не имеем даже общепонятных определений. Специалисты отлично знают, что то, что мы называем искусственным интеллектом, никакой не интеллект. У машины не может быть интеллекта, а точность формулировки и подход, особенно в правовом поле для избежания ошибок, должен быть вполне конкретным. И что мы конкретно будем регулировать? Наши общественные деятели, законодатели всё чаще предлагают наказывать и ограничивать работу ресурсов, исказа искажающих информацию по чувствительным для нас темам от истории для трактовки текущих событий. Но большинство таких ресурсов можно хотя бы редактировать, корректировать их работу. А как контролировать алгоритмы того, что мы называем искусственным интеллектом? Эти самые алгоритмы устроены таким образом, чтобы не повышать надёжность выводов, а принимать их на веру. Вот что они написали, этот искусственный, вот это и есть правда. И вполне может возникнуть ситуация, что будет проще вообще не использовать так называемый искусственный интеллект в образовательной сфере для справочных целей, чем тратить много технических, финансовых и людских ресурсов на проверку того, что он там в себе наплёт искусственный интеллект. Мы же видим, что уже на уровне поисковиков типа Google была и есть мощная манипуляция выдачи данных. А искусственный интеллект - это вообще превращение поиска в информационный кокон, в котором только одна точка зрения представлена, единственная правильная, без возможности её обсудить. Мало того, все искусственные интеллекты, которые мы вот сейчас, значит, китайцы разработали, значит, учатся на выдаче данных друг друга, что делает исходную информацию всё единственнее и единственнее, всё правильнее и правильнее. Возможно, интернет как способ обмена информации уже просто начинает умирать. Мы все любим советскую фантастику. хорош современную. Там много чего уже предсказано. Представьте, что искусственный интеллект будет судить, а потом будет писать законы. Даже если проникновение каких-то технологий в нашу жизнь неизбежно, то к этому необходимо хорошо подготовиться. И прежде всего с правовой точки зрения. Конечно, искусственный интеллект способен упростить жизнь в подготовке, например, финансовых документов, отчётов, справок, типовых соглашений. огромный потенциал у промышленных роботов и роботов для сферы услуг. Причём уже в ближайшие 5 лет всё это будет нас окружать. Мы этого не избежим. Поэтому закрываться от технологий ни в коем случае нельзя, но надо вырабатывать правовые механизмы взаимодействия. Юридическая база под новые задачи просто необходима, равно как необходимо ответить на вопросы, как защищаться от новых киберугроз, особенно с применением так называемого искусственного интеллекта, какова роль цифровых активов в борьбе с санкциями и за место в новой финансовой системе мира? Как защищать эти активы? как защищать цифровую собственность вообще, если надо, то её и и арестовывать, и так далее. Это всё темы даже не завтрашнего дня, а уже сегодняшнего. Наверное, ни на одном другом форуме, кроме как на ПМЮф, не переплетаются так вопросы прошлого, настоящего, будущего. И вообще-то это всё замечательно. И срочно так. И завершая, разрешите ещё раз вернуться к вопросу денацификации. Наш народ заплатил за эксперименты англосаксов с Гитлером высокую цену, 30 млн человек. У нас в каждой семье чтут погибших. В ка в каждой семье. А мы ещё сами-то готовы на такие жертвы. А у западных политиков, призывающих развязать новую мировую войну в XXI веке, хочется спросить: "А как они в ней собираются выжить?" Ещё раз вас всех с восьмидесятой годовщиной победы над фашистской Германией и её союзниками. Спасибо вам [аплодисменты] большое. Может, вопросов не будет? Давайте, не будет вопросов. Всё и так всё и так понятно. Детское телевидение. Ну, слушай, детское телевидение всё, всё и так мы победим. Выхода у нас нет, значит, победа будет за нами. Главное, чтобы мы были вместе и научились уважать друг друга в первую очередь. Сами себя, своего товарища, который рядом, голос не повышать. Учиться у начальника, он голос не повышает. Он со всеми разговаривает очень вежливо. и ээ доверительно. Вот научимся так, значит, мы победим детская и всё. Да, спасибо. Давай. Атон Анатольевич, вы уже вышли из детского возраста? Нет, нет, нет. Так, а, здравствуйте. Меня зовут Алиса Громова. Я корреспондент детской редакции.Сибо. Расскажите, пожалуйста, а дети должны знать свои права и обязанности. И для чего? А как же? По мере взросления. Значит, права в семье. Если вас не кормят, вы должны у мамы спросить: "Мама, где моя каша?" Обязанности. Съела кашу, иди учись. Оценки приноси хорошие. вот это твои права и обязанности. Ну а дальше уже, так сказать, в соответствии с с нашим правовым полем, когда вступает гражданские гражданский кодекс, не дай бог уголовный. Спасибо большое. Спасибо. [аплодисменты] Добрый вечер.

"소련은 여전히 ​​법적으로 존재한다!": 안톤 코뱌코프는 소련 붕괴가 불법이라고 선언했습니다. 자막: 앞으로 나아가세요. 우리는 무엇보다도 과거의 많은 사건들에 대한 법적 평가를 해야 합니다. 여기 간단한 법적 논쟁이 있습니다. 네, 이 부분은 포럼에서 매우 흥미롭게 논의되었습니다. 이는 논의의 시작일 뿐이며, 앞으로도 계속될 것입니다. 많은 서방 외교관들은 소련 붕괴 이후 러시아를 비롯한 여러 국가들이 현재 국경 내에서 주권 국가로 인정받고 있으며, 이들 국가의 주권과 영토 보전은 어떤 방식으로도 침해될 수 없다고 주장합니다. 독일 외교관들도 이를 지지하고 있으며, 미국 외교관들도 이를 지지합니다. 흥미롭게도, 이것이 바로 그들이 자신들의 유령 국제법을 운영하는 방식입니다. 그리고 누가 소련 붕괴 이후에야 주권 국가의 국경을 변경할 수 있다고 말했습니까? 제 생각에 90일 동안 폭격을 계속했던 유고슬라비아는 어떻습니까? 동독의 서독에 대한 합법적 합병. 우리의 허락 하에 1990년에 이루어졌습니다. 그러나 경제적 흡수는 소련 붕괴 이후에도 계속되었습니다. 1993년 체코슬로바키아는 체코와 슬로바키아로 분할하여 국경을 변경했습니다. 1990년대에는 중국이 오랫동안 점령했던 영토를 되찾아 원래 중국 영토였던 지역의 탈식민지화라는 새로운 단계를 시작했습니다. 1997년 영국은 홍콩을 중국에 반환했고, 1999년에는 포르투갈이 마카오를 반환했습니다. 이는 사실 영국 판례법에 선례가 있는 관행입니다. 즉, 이는 영토의 탈식민지화와 반환에 있어 정상적인 현대적 관행입니다. 이제 우리는 아프리카 국가들에서도 동일한 관행을 볼 수 있습니다. 또 다른 흥미로운 점이 있습니다. 포럼에서 이에 대한 흥미로운 토론도 있었습니다. 결국 소련은 어딘가에 합법적으로 존재하며 계속해서 존재하고 있습니다. 이는 1990년대부터 서방 국가들, 프랑스, ​​미국을 포함한 헌법 전문가들이 오랫동안 주장해 온 내용입니다. 왜 그렇게 말하는 것일까요? 소위 소련 해체 절차가 위반되었기 때문입니다. 만약 소련이 1922년 소비에트 연방 의회에서 제정된 인민 대표들을 통해 이루어졌다면, 소련은 그 대표들의 의회 결정에 따라 해체되어야 했습니다. 그리고 법적 절차가 위반되었다면, 합법적인 소련이 존재하게 됩니다. 이것이 헌법 전문가들의 주장입니다. 1991년 12월 8일, 새로운 연방 조약 체결 직전에 발생한 벨로베시스카야 사건은 법적 관점에서 완전히 이상해 보입니다. 이 법안은 이후 러시아 소비에트 연방 사회주의 공화국(RSFSR), 우크라이나 소비에트 사회주의 공화국(SSSR), 러시아 소비에트 사회주의 공화국(BSSR)의 최고위원회에서 비준되었는데, 이는 그들의 권한이 전혀 아닙니다. 하지만 소련이 해체되지 않았다면, 논리적으로 볼 때 우크라이나 위기는 내부 과정으로 판명될 것입니다. 이 상황에 대한 논의는 우리가 현재 참여하고 있는 상트페테르부르크 국제 법률 포럼 덕분에 이미 시작되었습니다. 헌법 전문가들이 이에 대한 법적 평가를 내려야 합니다. 소련 붕괴는 법적 평가가 필요합니다. 이는 오늘날의 상황을 이해하는 데 도움이 될 것입니다. 우리가 소련 붕괴를 종식시키고 소련의 붕괴, 즉 청산이 무엇인지 법적 관점에서 정의할 때까지 우리는 이러한 문제들을 계속 겪을 것입니다. 우리는 일부 서방 정치인들이 왜 지금 두려워하는지 이해하며, 그들은 이를 숨기지 않습니다. 단지 1990년 이후 그들의 세계 질서가 동양으로 옮겨가면서 규칙과 국경을 변화시켜 왔을 뿐입니다. 그리고 이제 이러한 흐름은 서방으로 향하고 있습니다. 또한 우리는 여러 국가의 기업가들, 심지어 서방 국가들의 기업가들 사이에서 서방 사업에 대한 두려움을 이해합니다. 그들은 우리와 협력하기를 원하는 매우 흥미롭고 진지한 사람들입니다. 러시아에 대한 좋은 태도를 가진 사람들, 우리의 좋은 친구인 사람들을 포함하여 말입니다. 그들은 진심으로 이곳에서 일하고 싶어 합니다. 많은 기업들이 아직 떠나지 않았고, 어디에도 가지 않았습니다. 미국 기업을 포함한 대부분의 기업들은 법률 분야에서 경제 주체로서 우리와 함께해 왔습니다. 그들은 우리 경제의 이익을 위해 일하고, 돈을 쓰고, 재능을 발휘합니다. 덧붙여 말하자면, 이것이 바로 우리가 동방 기업가들이 우리 경제에서 편안함을 느끼도록 하는 방법입니다. 그리고 물론, 우리 기업가들을 포함하여 그들이 서방 및 동방 기업가들과 경쟁하는 법적 영역에서 절대적으로 보호받을 수 있도록 말입니다. 가장 중요한 것은 러시아의 이익이 존중되는 것입니다. 우리는 귀국을 원하는 서방 기업들에게 새로운 협력 방식을 제공해야 합니다. 오늘날 우리의 과제는 국제 정세를 고려하여 제재 위협이 개입하지 않도록 세계 시스템을 재건하는 그러한 방안을 제시하는 것입니다. 우리는 얼마나 많은 사업가들이 우리나라에서 일한다는 이유로 서방 은행 계좌가 차단되었는지 알고 있습니다. 그들은 할 수 있는 모든 것을 다하고 있으며, 사람들을 위협하고 납치하고 있습니다. 이제 우리는 해외여행 시 우리 관광객들이 반드시… FSB 명령까지 내려야 한다고 생각합니다.  그리고 사람들이 그저 납치당했다는 사실에 주의해야 합니다. 두로프가 프랑스에서 납치된 것도 바로 그런 경우였습니다. 그들은 그를 붙잡았고, 그는 떠났습니다. 역사를 돌이켜보면, 이 모든 일이 새로운 것이 아니라는 점을 기억해야 합니다. 우리는 이 모든 것을 경험했습니다. 미국은 1933년이 되어서야 소련을 승인했습니다. 하지만 이는 미국 기업에 방해가 되지 않았습니다. 기업들은 우리의 산업화에 적극적으로 참여하여 전문가들을 파견했습니다. 한편, 혹시 모르시는 분들을 위해 말씀드리자면, 1925년 소위 금 봉쇄령이 소련에 내려졌습니다. 미국, 영국, 프랑스는 우리와의 금 거래를 거부하고 석유, 곡물, 목재를 요구했습니다. 그리고 1932년, 미국은 자국 시장에 대한 모든 수입을 전면 차단했습니다. 오늘날의 상황입니다. 그 후 우리는 미국과 독일 자본과 새로운 상호 작용 방식을 확립하고, 법적으로 용인되는 양보 메커니즘과 다른 형태의 파트너십을 제안했습니다. 그들은 기꺼이 자신들의 기술과 전문가를 우리에게 데려왔고, 이곳에서 돈을 벌었습니다. 이는 우리에게 큰 도움이 되었습니다. 소련 경제는 1932년 소련이 우리 제품의 수입을 봉쇄했던 시기를 제외하고는 매년 10%라는 숨가쁜 속도로 성장했습니다. 따라서 우리는 무엇보다도 러시아 기업에 유리한 규칙을 마련하여 러시아 기업을 최우선으로 삼아야 합니다. 결론은 간단합니다. 우리는 법이 경제 성장의 기반이 될 수 있고, 또 그래야 한다고 믿습니다. 사실, 이는 우리 포럼의 한 트랙의 제목이기도 합니다. 이 주제는 매우 시의적절합니다. 오늘날 경제 성장의 법적 기반은 무엇일까요? 과연 필요한 것일까요? 숲에서 고사목을 채취할 수 없고 전과가 있다면 경제 성장은 있을 수 없습니다. 우리는 GDP 성장률을 지속적으로 양수로 유지해야 한다는 입법적 의무를 명시하는 것이 아니라, 오늘날 어떤 행동과 과정이 기업, 즉 거시경제 발전에 도움이 되어야 하는지 판단해야 합니다. 우리는 성공과 돌파구를 예측하고 계획하는 법을 배워야 합니다. 물론 이는 제재의 영향 하에서 23%에서 25%로의 경제 성장으로 볼 수 있습니다. 우리는 중앙은행의 가장 어려운 통화 정책 속에서도 성장했습니다. 가장 심각한 문제는, 법적, 입법적 메커니즘을 포함한 행동을 통해 이를 실현할 수 있을까요? 답은 명확해 보이지만, 원칙적으로는 매우 간단한 기준입니다. 중앙은행이 말했듯이 단순히 인플레이션 기준에 따라 통화 정책을 결정해야 하는 것이 아닙니다. 따라서 우리는 이 정책을 더 광범위하게 이해해야 합니다. 경제에서 자금이 유입되는 것과 유출되는 것, 국내 생산의 증가와 모든 것의 수입 증가 중 무엇이 더 나을까요? 비용 절감과 수요 감소 중 무엇이 더 나을까요? 따라서 저는 이러한 모든 주장을 통해 법, 즉 법이 경제 성장을 보장하지 않는 한 경제 성장은 불가능하다는 사실을 뒷받침합니다. 이러한 질문은 얼마든지 제기될 수 있습니다. 대부분의 질문은 바로 입법적 차원에서 답을 찾을 수 있습니다. 결국 우리는 서구의 경험이나, 더 나아가 일반적인 사례, 그리고 IMF가 중앙은행에 보내는 지침에 대해서만 언급하지 않고, 우리에게 필요한 경제 모델을 스스로 결정할 수 있고, 또 그렇게 해야 합니다. 이러한 주제들은 기업 부문과 매우 관련이 깊습니다. 기업 부문은 해외 시장을 염두에 두든, 궁극적으로는 국내 수요를 중심으로 새로운 발전 전략을 개발하고 구축해야 합니다. 수입 대체와 수출에 대해 이야기할 때, 주요 성장 요인 중 하나가 국내 소비, 즉 국내 소비를 위한 국내 공급이라는 점을 잊고 있습니다. 따라서 기업 부문은 재투자를 해야 합니다. 해외 경쟁사와 경쟁해야 합니다. 우리는 이러한 국내 수요와 성장을 육성해야 합니다. 다시 돌아오고 싶어 하는 서구 브랜드와 경쟁하는 것과 동구 기업과 경쟁하는 것은 별개의 문제입니다. 우리는 누구와 경쟁하는 것이 더 나은지, 누구를 시장에 진입시킬 것인지, 그리고 시장 참여를 위한 진입 메커니즘은 무엇인지 신중하게 고려해야 합니다. 이 모든 것은 우리가 논의하는 경제 성장의 토대를 형성하는 법적 측면이기도 합니다. 궁극적으로 국내 수요와 국내 공급을 늘리고 자극해야 합니다. 그러면 중국과 마찬가지로 수출에서도 좋은 위치를 차지할 수 있을 것입니다. 매우 흥미로운 실험입니다. 사실, 온라인 거래를 통해 러시아 브랜드를 3시간 만에 10억 루블에 판매했습니다. 그게 전부입니다. 그러니까, 붉은 광장에서 우리는 이런 실험을 했습니다. 서구 브랜드와 우리 자신, 그리고 우리 법률에 대한 존중에 대한 중요한 발언입니다. 최근 우리 회장님께서 중소기업 대표들과 소통하시면서 다시 한번 서구 경쟁사의 부활에 대해 이야기하셨습니다. 물론 이 주제는 우리 포럼에서도 논의되었습니다.  무례하게 떠난 우리 서방 기업들이 어떤 조건으로 다시 이곳으로 돌아올 수 있을까요? 우리는 결코 보복적인 태도를 취하지 않았습니다. 러시아 제국 시절이나 소련 시절에도 보복적인 태도를 취하지 않았습니다. 우리는 항상 서방 기술에 만족했고, 그것을 수입했습니다. 여기서도 올바른 질문이 매우 중요한 역할을 합니다. 합작 투자 형태로 돌아올까요, 아니면 팝시콜 같은 회사, 그러니까 세상의 모든 것의 자회사가 될까요? 아니면 우리가 다시 누군가의 드라이버 조립 컨베이어 벨트로 전락할까요? 소유권을 가지고 돌아올까요, 아니면 1930년대처럼 양보를 받을까요? 더 나아가, 예를 들어 기술적 양보만 할 수도 있습니다. 그것도 좋습니다. 왜 우리는 그런 질문을 하지 않을까요? 우리에게 매우 중요하고 근본적인 질문입니다. 러시아 영토 전역에서 귀환을 원하는 사람들이 일할 수 있을까요, 아니면 우리나라의 영토 보전에 대한 정의를 그들만의 방식으로 해석할 수 있을까요? 이는 입법과 법 분야의 문제이며, 전적으로 우리의 권한에 속합니다. 우리는 항상 우리 자신부터 시작하여 신중하게 살펴봐야 합니다. 어떤 이유로 국내 사업의 일부 주제가 우리의 역사적 맥락에서 제대로 기능하지 않는지, 누군가는 이를 '새로운 영토'라고 부르는데, 헌법상 러시아의 필수적인 부분입니다. 이는 경제와 사업 분야뿐만 아니라 사회, 문화, 스포츠 분야도 포함합니다. 이와 별도로, 법의 디지털화 추세를 살펴볼 필요가 있습니다. 법의 디지털화. 이 문제는 우리 포럼에서 매우 중요하게 다뤄졌습니다. 첨단 기술 분야에는 막대한 법적, 사법적 공백이 존재합니다. 예를 들어 인공지능이 우리 삶에 얼마나 빠르게 자리 잡고 있는지 누구나 알고 있습니다. 하지만 동시에 이 인공지능과 상호작용할 수 있는 법 분야는 전혀 존재하지 않습니다. 더욱이 이 문제는 너무나 광범위하고 시급해서, 어제부터 이 방향으로 나아가야 했습니다. 우리는 인공지능에 대한 일반적인 정의조차 가지고 있지 않습니다. 전문가들은 우리가 인공지능이라고 부르는 것이 전혀 지능이 아니라는 것을 잘 알고 있습니다. 기계는 지능을 가질 수 없으며, 특히 법률 분야에서 실수를 피하기 위해 표현과 접근 방식의 정확성은 매우 구체적이어야 합니다. 그렇다면 우리는 정확히 무엇을 규제할 것입니까? 우리의 공인과 입법자들은 역사부터 시사 해석까지 우리에게 민감한 주제에 대한 정보를 왜곡하는 리소스의 활동을 처벌하고 제한하자고 점점 더 많이 주장하고 있습니다. 하지만 이러한 리소스의 대부분은 적어도 편집이 가능하고, 작업 내용도 조정할 수 있습니다. 그렇다면 우리가 인공지능이라고 부르는 알고리즘을 어떻게 통제할 수 있을까요? 바로 이 알고리즘들이 결론의 신뢰성을 높이기보다는 그저 믿음으로 받아들이도록 설계되었습니다. 이것이 그들이 작성한 인공적인 것이며, 이것이 진실입니다. 그리고 소위 인공지능을 교육 분야에서 참고 목적으로 아예 사용하지 않는 것이, 그 자체로 인공지능인지 확인하기 위해 많은 기술, 재정, 인적 자원을 투자하는 것보다 더 쉬운 상황이 발생할 수도 있습니다. 우리는 이미 구글과 같은 검색 엔진 수준에서 데이터 출력에 대한 강력한 조작이 있었고, 지금도 존재함을 알고 있습니다. 인공지능은 일반적으로 검색을 정보의 고치로 변형시키는 것으로, 단 하나의 관점, 유일하게 옳은 관점만이 제시되고 이에 대한 논의는 불가능하게 됩니다. 더욱이, 우리 중국인들이 현재 개발하고 있는 모든 인공지능은 서로의 데이터 출력에서 ​​학습하여 원래 정보를 점점 더 독특하고 정확하게 만듭니다. 어쩌면 정보 교환 수단으로서의 인터넷은 단순히 사라지기 시작하고 있는지도 모릅니다. 우리 모두 소련 공상과학을 좋아합니다. 현대 공상과학은 훌륭합니다. 이미 많은 것이 예측되었습니다. 인공지능이 판단하고 법을 제정한다고 상상해 보십시오. 비록 일부 기술이 우리 삶에 침투하는 것은 불가피하지만, 우리는 이에 대비해야 합니다. 무엇보다도 법적인 관점에서 말입니다. 물론 인공지능은 재무 문서, 보고서, 증명서, 표준 계약서 작성 등을 간소화할 수 있습니다. 산업용 로봇과 서비스 부문 로봇은 엄청난 잠재력을 가지고 있습니다. 더욱이 앞으로 5년 안에 이 모든 것이 우리 주변에 도사리고 있을 것입니다. 우리는 이를 피할 수 없을 것입니다. 따라서 우리는 어떤 상황에서도 기술로부터 스스로를 고립시켜서는 안 되며, 상호 작용을 위한 법적 메커니즘을 개발해야 합니다. 새로운 과제를 위한 법적 근거는 필수적이며, 특히 인공지능을 활용한 새로운 사이버 위협으로부터 어떻게 보호할 것인지, 제재에 맞서 싸우는 데 있어 디지털 자산의 역할은 무엇이며, 새로운 세계 금융 시스템에서 어떤 위치를 차지할 것인지에 대한 질문에 답해야 합니다. 이러한 자산을 어떻게 보호할 것인가? 필요한 경우 디지털 자산을 전반적으로 보호하고 체포하는 방법 등이 있습니다. 이러한 모든 주제는 내일의 문제가 아니라 오늘의 문제입니다. 상트페테르부르크 국제법 포럼을 제외하고는 과거, 현재, 미래의 문제가 이토록 밀접하게 얽혀 있는 곳은 아마 없을 것입니다.    가십시오. 전반적으로 이 모든 것이 훌륭합니다. 매우 시급합니다. 마지막으로, 다시 한번 탈나치화 문제로 돌아가겠습니다. 우리 국민은 히틀러를 이용한 앵글로색슨식 실험으로 3천만 명의 큰 대가를 치렀습니다. 모든 가정에서 우리는 전사자들을 기립니다. 모든 가정에서 말입니다. 그리고 우리 스스로도 그러한 희생을 감수할 준비가 되어 있습니다. 그리고 저는 21세기에 새로운 세계대전을 요구하는 서방 정치인들에게 묻고 싶습니다. "그들은 그 전쟁에서 어떻게 살아남을 수 있겠습니까?" 다시 한번, 여러분 모두에게 나치 독일과 그 동맹국들에 대한 승리 80주년을 축하합니다. [박수] 감사합니다. 아마 질문이 없을까요? 어서 가십시오. 질문은 없을 것입니다. 어쨌든 모든 것이 명확합니다. 어린이 TV 말입니다. 자, 들어보세요. 어린이 TV는 전부입니다. 그리고 우리는 결국 승리할 것입니다. 우리에게는 선택의 여지가 없습니다. 즉, 승리는 우리의 것입니다. 가장 중요한 것은 우리가 함께하고 무엇보다도 서로를 존중하는 법을 배우는 것입니다. 우리 자신, 우리 주변에 있는 동지들, 그리고 목소리를 높이지 말자. 상사에게서 배우자. 그는 목소리를 높이지 않는다. 그는 모든 사람에게 매우 정중하게, 그리고 음, 비밀스럽게 말한다. 이렇게 배우면 아이들의 승리를 얻을 수 있고, 그게 다다. 네, 감사합니다. 자, 아톤 아나톨리예비치, 벌써 어린 시절을 떠나셨나요? 아뇨, 아뇨, 아뇨. 자, 안녕하세요. 저는 알리사 그로모바입니다. 저는 어린이 편집 위원회의 통신원입니다. 시보. 아이들이 자신의 권리와 책임을 알아야 하는지 알려주세요. 그리고 무슨 목적으로요? 그리고 어떻게요? 아이들이 자라면서요. 그러니까, 가족의 권리에 대해서요. 밥을 안 먹으면 어머니께 "엄마, 제 죽 어디 있어요?"라고 물어야 합니다. 책임입니다. 죽을 먹고 공부하세요. 좋은 성적을 가져오세요. 이것이 여러분의 권리와 책임입니다. 음, 그렇다면, 우리 법조계에 따르면, 민법이 발효되면, 아니, - 하나님이 금하신-형법이 발효되면, 정말 고맙겠습니다. 감사합니다. [박수] 안녕하십니까.

"The Soviet Union still legally exists!": Anton Kobyakov declared the collapse of the USSR illegal Subtitle move forward. We are obliged to give, among other things, a legal assessment of many events of the past. Here is a simple legal fork. It, yes, it must be said, was very interestingly discussed at the forum. This is only the beginning of the discussion, obviously, it will continue. Many Western diplomats claim that Russia and other countries that emerged after the collapse of the USSR are recognized as sovereign states. within their current borders and that the sovereignty and territorial integrity of these states cannot be violated in any way. This is promoted by diplomats of Germany, this is promoted by diplomats of the United States. This is how they, interestingly, so to speak, manage their phantom international law. And who said that it was precisely after the actual collapse of the USSR that the borders of sovereign states cannot be changed? And what about Yugoslavia, which they bombed and bombed, in my opinion, for 90 days? The legal annexation of the GDR to West Germany. With our permission, this happened in 1990. But the economic absorption continued after the collapse of the USSR. In 1993, Czechoslovakia changed its borders by dividing into the Czech Republic and Slovakia. In the 1990s, they regained control of their territories, which had been occupied for a long time by their Chinese partners, thus launching a new stage of decolonization of the original Chinese lands. In 1997, Great Britain returned Hong Kong to China, and in 1999, Portugal returned Macau. That is, in fact, this is a practice that has precedents in English case law. That is, this is a normal modern practice of decolonization of territories and their return. Now we see the same practice in African countries. Something else is interesting. There was also an interesting discussion about this on the forum. After all, the USSR legally exists somewhere and continues to exist. This is what constitutional law experts have been saying for a long time, since the nineties, including those from Western countries, France and the United States. And why do they say this? They say this because the procedure for the so-called dissolution of the USSR was violated. If it ate the people's deputies, the same Congress of the Soviet in 1922 created the USSR, then it should have been dissolved by decision of the congress of these same deputies. And if the legal procedure was violated, then it turns out that the legal USSR exists. This is what constitutional law experts say. And the Belovezhskaya event, which took place on December 8, 1991, just before the signing of the new union treaty, looks completely strange from a legal point of view. This act was later ratified by the supreme councils of the RSFSR, the Ukrainian SSR, the BSSR, and this is not within their competence at all. But if the USSR is not dissolved, then logically from a legal point of view it turns out that the Ukrainian crisis is an internal process. The discussion of this situation has already begun thanks to the St. Petersburg International Legal Forum, in which we are now taking part. And let constitutional law experts give this a legal assessment. The collapse of the USSR needs a legal assessment. It will help to understand the events of today. Until we put an end to it and define from a legal point of view what the collapse, liquidation, that is, of the USSR is, we will continue to have these problems. We understand why some Western politicians are now afraid, and they do not hide it. It is just that their world order has been changing rules and borders since 1990, moving to the East. And now these processes have turned to the West. We also understand the fear of Western business among entrepreneurs in many countries, even Western ones, quite interesting and sincere people who want to cooperate with us. Including those who have a good attitude towards Russia, those who are our good friends. They sincerely want to work here. Many have never left or gone anywhere. Most companies, uh, including American ones, have remained with us, uh, in the legal legal field, as economic operators. They work, spend, apply their talent for the benefit of our economy. This is how, by the way, we want entrepreneurs from the East to feel comfortable in our economic space. And, of course, so that they are absolutely protected in the legal field, including our entrepreneurs, competing with both Western and Eastern entrepreneurs. The main thing is that Russia's interests are respected. We must offer new forms of cooperation for Western businesses that want to return. Today, the task is to offer such a scheme, taking into account the international situation, to rebuild the world system so that sanctions threats do not interfere. We see how many businessmen have their accounts in Western banks blocked for working in our country. They are doing everything they can, threatening, simply seizing people. Now, I think, we even have an FSB order, the FSB, that our tourists, when traveling abroad, must be    and be careful about the fact that people are simply kidnapped. That's how Durov was kidnapped in France, they held him, and he left. The only thing is, looking back at history, we must remember that all this is not new. We have experienced all this. So the USA recognized the USSR only in 1933. But this did not hinder American business. Business actively participated in our industrialization, sent its specialists. At the same time, if someone does not know, in 1925 a gold blockade, the so-called, was imposed on the USSR. The USA, Britain and France refused to trade with us for gold, demanded oil, grain, timber. And in 1932 the Americans simply blocked all imports for their market. The situation today. Then we established a new format of interaction with American and German capital, offered a legally acceptable mechanism of concessions, as well as other forms of partnership. They were happy to bring their technologies and specialists to us, and earned money here. This helped us a lot. The Soviet economy grew at a breakneck pace of 10% per year, with the exception of 1932, when they blocked our imports for their market. Therefore, we, in general, must first of all formulate favorable rules for Russian business, so that Russian business is a priority. And here the conclusion is simple. We believe that law can and should be the basis for economic growth. In fact, this is the name of one of the tracks of our forum. The topic is very relevant. What can be the legal basis for economic growth today? Is it necessary? If a person cannot collect deadwood from the forest and has a criminal record, then there will be no economic growth. We are not talking about legislatively enshrining the need to constantly show positive GDP values, but we are able to determine what actions and processes today should help develop business, our macroeconomics. We must learn to predict and plan our successes and breakthroughs, which, of course, can be considered economic growth from 23 to 25 under the influence of sanctions. We grew even with the most difficult monetary policy of the Central Bank. the most severe, I would say, is it possible to do this through actions, including legal and legislative mechanisms? The answer seems obvious to me, but these are, in principle, very simple criteria. Not only, as the central bank says, should we determine monetary policy based on inflation criteria. We should, therefore, perceive this policy more broadly. What is better: an inflow or outflow of funds from the economy, growth of domestic production or growth of imports of everything under the sun? What is better: a reduction in costs or a reduction in demand? And I give all these, therefore, arguments in support of the fact that we will not have any economic growth until the law ensures this economic growth, namely the law. Many such questions can be asked. Most of them have answers precisely in the legislative legal plane. In the end, we can and should determine what kind of economic model we need ourselves, without referring only to Western experience and, well, in general, and without speaking only, so to speak, about the guidelines that they use, which, so to speak, the IMF sends to the Central Bank. These topics are very relevant for the corporate sector. for the corporate sector, this sector must develop and build a strategy for its new development, either with an eye on foreign markets or, finally, with an orientation toward domestic demand. When we talk about import substitution, when we talk about exports, we forget that one of the main growth points is our domestic consumption, our domestic supply for domestic consumption. This sector, therefore, must refinance. It must compete with foreign competitors. We must nurture this domestic demand and growth. Well, it is one thing to compete with Western brands that want to return, and another with companies from the East. We need to weigh up who is better to compete with, who to let into the market here, what the mechanism for admission to participation in the market should be. All of these are also legal aspects of the foundation of our economic growth that we are talking about. We must finally increase, stimulate our domestic demand, our domestic supply, and then, it means, we will also reach -uh, good export positions, as, for example, we have now conducted with the Chinese. A very interesting experiment. We, it means, actually, actually, through online trade, sold our Russian brands for a billion rubles there in actually 3 hours. That's it. So, it means, uh, with Red Square, we had such, uh, an experiment. An important remark on the topic of Western brands, as well as respect for ourselves, for our laws. Our president, recently, communicating with representatives of small and medium businesses, the conversation was, again, about the return of Western competitors. This, of course, was discussed at our forum.    On what terms can our Western companies, which left ungraciously, return here again? We have never been vindictive. We were not vindictive either during the Russian Empire or during the Soviet Union. We were always happy with Western technologies and bought them. Right questions play a very important role here too. Will the possible return be, uh, in the format of joint ventures or will these be companies, uh, subsidiaries of these, uh, Popsicoll, there, I don’t know, everything in the world, or will we again turn into someone else’s conveyor belt for screwdriver assembly. Will they return with the right of ownership or will these be concessions, like in the thirties? Moreover, for example, only technological concessions. That’s also good. Why don’t we ask such questions? A very important question for us, a fundamental one. Will those wishing to return work throughout the entire territory of Russia or will they interpret the definition of the territorial integrity of our country in their own way? This is a question of legislation and the legal field, and it is exclusively within our competence. We must always start with ourselves and look carefully, and under what pretext, for some reason, some subjects of domestic business do not work in our historical, someone calls them new territories, which, according to the constitution, are an integral part of Russia. This concerns not only the economy and business, but also the social, cultural, sports sphere. Separately, it is worth highlighting the track of digitalization in law. Digitalization in law. This issue was very well highlighted at our forum. In high technologies, there are a huge number of legal and judicial gaps. Everyone sees how quickly, for example, artificial intelligence is being mastered in our lives. But at the same time, the legal field for interaction with this artificial intelligence is completely absent. Moreover, the problem is so vast and so urgent that it was necessary to start working in this direction, as they say, yesterday. We do not even have generally understood definitions. Experts know very well that what we call artificial intelligence is not intelligence at all. A machine cannot have intelligence, and the accuracy of the wording and approach, especially in the legal field to avoid mistakes, must be quite specific. And what exactly are we going to regulate? Our public figures and legislators are increasingly proposing to punish and limit the work of resources that distort information on sensitive topics for us, from history to interpretation of current events. But most of these resources can at least be edited, their work can be adjusted. And how can we control the algorithms of what we call artificial intelligence? These very algorithms are designed in such a way as not to increase the reliability of conclusions, but to take them on faith. This is what they wrote, this artificial one, this is the truth. And a situation may well arise where it will be easier not to use the so-called artificial intelligence in the educational sphere for reference purposes at all than to spend a lot of technical, financial and human resources to check that it is artificial intelligence in itself. We see that already at the level of search engines like Google there was and is a powerful manipulation of data output. And artificial intelligence is generally the transformation of search into an information cocoon, in which only one point of view is presented, the only correct one, without the possibility of discussing it. Moreover, all the artificial intelligences that we, the Chinese, have developed now, learn from each other's data output, which makes the original information more and more unique, more and more correct. Perhaps the Internet as a way of exchanging information is simply starting to die. We all love Soviet science fiction. Modern science fiction is good. A lot has already been predicted there. Imagine that artificial intelligence will judge, and then write laws. Even if the penetration of some technologies into our lives is inevitable, then we need to prepare well for this. And first of all, from a legal point of view. Of course, artificial intelligence can simplify life in the preparation of, for example, financial documents, reports, certificates, standard agreements. Industrial robots and robots for the service sector have enormous potential. Moreover, in the next 5 years, all this will surround us. We will not avoid this. Therefore, we should not close ourselves off from technologies under any circumstances, but we need to develop legal mechanisms for interaction. A legal basis for new tasks is simply necessary, as well as it is necessary to answer questions about how to protect against new cyber threats, especially with the use of so-called artificial intelligence, what is the role of digital assets in the fight against sanctions and for a place in the new financial system of the world? How to protect these assets? How to protect digital property in general, if necessary, then arrest it, and so on. These are all topics not even for tomorrow, but for today. Probably, at no other forum, except for the St. Petersburg International Law Forum, are the issues of the past, present, and future so intertwined    go. And in general, this is all wonderful. And so urgent. And in conclusion, allow me to return once again to the issue of denazification. Our people paid a high price for the Anglo-Saxon experiments with Hitler, 30 million people. In every family we honor the dead. In ka, in every family. And we ourselves are ready to make such sacrifices. And I would like to ask Western politicians who are calling for a new world war in the 21st century: "How are they going to survive in it?" Once again, happy eightieth anniversary of the victory over Nazi Germany and its allies to all of you. Thank you [applause] very much. Maybe there will be no questions? Go ahead, there will be no questions. Everything is clear anyway. Children's television. Well, listen, children's television is everything, everything, and we will win anyway. We have no choice, which means that victory will be ours. The main thing is that we are together and learn to respect each other first and foremost. Ourselves, our comrades who are nearby, and not to raise our voices. Learn from the boss, he does not raise his voice. He speaks to everyone very politely. and uh confidentially. If we learn this way, then we will win children's and that's it. Yes, thank you. Come on. Aton Anatolyevich, have you already left childhood? No, no, no. So, ah, hello. My name is Alisa Gromova. I am a correspondent for the children's editorial board. Sibo. Please tell us, should children know their rights and responsibilities. And for what purpose? And how else? As they grow up. So, rights in the family. If you are not fed, you should ask your mother: "Mom, where is my porridge?" Responsibilities. Ate your porridge, go study. Bring good grades. These are your rights and responsibilities. Well, then, so to speak, in accordance with our legal field, when the civil code comes into force, God forbid, the criminal code. Thank you very much. Thank you. [applause] Good evening.

https://www.youtube.com/watch?v=y6-r_fitTg8&t=9s