"이홍훈" 검사가 처분한 2003진정 699호에 증거를 첨부해 2004년 1월 5일자 "내용증명우편" 으로 ""재정신청서""를 송부 하였으나 "2004진정 35호"로 처리 하였읍니다 ==== ""불법행위"" 입니다 결국 35호도 "공람종결" 하였읍니다. ((서울,남부지검장님께 4월 16일자 "내용증명우편"으로도 "고소"처리를 요구 하였읍니다))
2004년 2월 17일자 "내용증명우편"과 2003년 12월 3일 "전자민원"으로 "탄원"을 하여 "진정699"호에 대해 수차례에 걸쳐 "진정"으로 하지 말고 "처벌"을 요구하는 "고소"로의 거듭된 요구에도 고의로 "진정"으로 처리된 아주 괴상한 사건입니다
진정 699의 내용은 ******* 본인의 MRI 필름을 병원에서 타가 병원측과 본인의 "반납요구"에 불응, 무시를 하다 소속회사 본사에 전달, 파기 했다 하여 "재발급" 받게 하여 "손괴"한 "현장소장" 과 (공소시효 완성 되었음, 고소초기 부터 "녹취서"라는 증거를 제출 하였음 ) 고소인의 "손괴죄" 주장 조사를 묵살해 사건을 담당한 "경찰관" (서울 양천서 조사계 "설철영"====정년 1년을 앞두고 퇴직을 했다함, 본인과 "녹취서"그리고 "내용증명우편"을 검찰에 제출하였음==="공소시효" 남아 있음) 또한 "이홍훈 검사"를 고소했는데도 "이홍훈 검사" 스스로가 사건을 담당해 처분을 내린 기가막힌 사건이며
패륜적인 욕설과 "협박"을 한 "강지원"이란 인물이 저지른 죄악에 대한 "증거"와 검찰직원의 사건무마 시도(역시 "증거"를제출함) 한 내용입니다 사건을 담당한 전임검사들이 본인이 작업한 현장에서 "근로감독관"이 불법하청의 증거를 "공문"으로 본인에게 송부해와 검찰에 제출 하였으나 "건설산업기본법"의 "공소시효" 완성이라는 범죄행위에 대해 """진정 699호"""는 ===""형사소송법""상의 절차인 사실확인과 "진술조서" 한장 "작성"하지 않았읍니다 ==="증거" 없이 "경찰관"과 "검사"와 "검찰직원"을 "고소"하는 바보 있읍니까 ?
"법정"에서 형량을 구형하는 검사가 고의로 "공소시효"를 완성하여 "증거"를 제출, "처벌"해 달라고 "고소"로의 처리를 수차례 요구하고 "묵인"하고 수사, 조사를 하지 않다니요 ? 있어서는 안되는 "범죄행위"입니다
"재정신청"에 대해 "법" 은 다음과 같이 "명문화" 하고 있읍니다 형사소송법 제261조 (검사장 또는 지청장의 처리) 에 의해 ***************************************************************** ① 재정신청을 수리한 지방검찰청검사장 또는 지청장은 다음과 같이 처리한다. 1. 신청이 이유있는 것으로 인정한 때에는 즉시 공소를 제기하고 그 취지를 소할고등법원과 재정신청인에게 통지하여야 한다. 2. 신청이 이유없는 것으로 인정한 때에는 그 기록에 의견서를 첨부하여 7일이내에 소할 고등검찰청검사장에게 송치한다.
② 전항제2호의 규정에 의하여 기록을 수리한 고등검찰청검사장은 다음과 같이 처리한다. <개정 61.9.1> 1. 신청이 이유있는 것으로 인정한 때에는 그 기록에 공소제기명령서를 첨부하여 소할 지방검찰청검사장에게 송치하고 그 취지를 소할 고등법원과 재정신청인에게 통지하여야 한다. 2. 신청이 이유없는 것으로 인정한 때에는 30일이내에 그 기록을 소할고등법원에 송치한다. ***************************************************************** 위의 법문대로 하지를 않았읍니다 즉시 "공소"를 제기하여야 함에도 "2004진정 35호"로 처리한 것은 분명 "불법행위" 입니다 현직 "부장검사"로서 "범의" 나 "인식"이 없었다는 변명은 통하지 않읍니다 결국 ! "이홍훈 검사"와 "재정신청"을 "고등법원"으로 송치를 하지 않은 서울,남부지검의 담당자들은 직권을 남용하여 "권리행사를 방해" 한것 입니다
""기각""은 다음의 법문에 의해 "고등법원"만 할수가 있읍니다 제262조 (고등법원의 재정결정) **************************************************************** ① 재정신청서와 그 기록을 수리한 고등법원은 항고의 절차에 준하여 20일이내에 다음의 구별에 의하여 재정결정을 하여야 한다. 법원은 필요있는 때에는 증거를 조사할 수 있다. <개정 61.9.1>
1. 신청이 법률상의 방식에 위배하거나 이유없는 때에는 신청을 기각한다. ****************************************************************
검찰청법 **************************************************************** 제4조 (검사의 직무) ①검사는 공익의 대표자로서 다음의 직무와 권한이 있다. ②검사는 그 직무를 수행함에 있어서 국민전체에 대한 봉사자로서 정치적 중립을 지켜야 하며 부여된 권한을 남용하여서는 아니된다. **************************************************************** 에 완전 위배, 저촉되는 사안입니다
문제는 이사건을 6월 4일자 "청와대"의 "신문고"를 통해 진정 699호의 패륜적 욕설을 한 ""강지원""이란 인물에 대해 "증거일부"를 "덧붙임 파일"로 제출과 대검 "전자민원" 에서 "증거"의 확인방법을 알려 주었고 "대검 감찰부"에 이송이 되었음에도 "이홍훈 검사"의 처벌이 없다는 것과 사건의 처분결과는 변한것이 없읍니다
더욱 큰 문제는 수백일간 "청와대" 자유게시판에 게시를 해도 ""청와대""라는 곳은 "썩은검사"의 부정, 부조리에 대한 "증거"를 제출해도 "수수방관" 하는 곳입니까? "이송"을 했다는 "변명"보다 어떻게 과연 진실되게 처리 되었는가가 중요한것 아님니까 ? === 이러면 국민들은 "썩은검사"들 에게 피, 눈물 흘리라고 암시하는 것이 되고 다른 사건들도 계속 부정, 부조리 하게 처분을 해도 "썩은검사"는 그 어떤 처벌이 없게 됩니다
또한 "이홍훈 검사" 소속 "서울 남부지검장"님 앞으로 담당검사들의 부정, 부조리 하니 2004년 4월 14자 "내용증명우편"으로 2001년 부터의 본인사건에 "사건기록"을 "보존처리"해 달라 하였으나 이를 2004진정 270, 271, 322, 323으로 "이홍훈 검사"가 담당이 되어서 내용이 불분명하고 구체적인 사실의 적시가 없는 진정으로 공람종결 하였읍니다((2004년 4월13 일자 "전자민원" 으로도 유사민원을 제출 하였읍니다)) === 타인의 형사사건 기록의 "증거인멸"이 되도록 민원을 종결 하다니요 ? === 사건기록 보존에 관해서는 2004년 3월 30일자 "내용증명우편"으로 === 서울,남부지검장님께 송부한 사실이 있어 "반복적"이고 "구체적"으로 요구 했다는 === "증거"가 있읍니다 ((일부는 "청와대" 민원제안 비서실 최은순 비서관님을 거친 사안도 부정, 부조리 하게 처분을 하더군요 ===권력의 핵심이고 표상인 "청와대" 는 검사가 썩어도 가만 있고....))
진정 699호의 피고소인 현장소장의 "손괴죄" 관련 사안과 설철영(서울, 양천경찰서 조사계 前근무자)과의 ""녹취서""와 "내용증명우편"의 내용을 공개 합니다
형법 제366조 <<손괴죄>>는=========== ////////////////////////////////////////////////////////////////////// 타인의 재물, 문서 또는 전자기록 등 특수매체기록을 <<손괴>>또는<<은닉>> 기타 방법으로 그 효용을 해한 자는 3년 이하의 징역 또는 700만원 이하의 벌금에 처한다」(§366) 이 죄의 미수범은 처벌한다」(§371) ///////////////////////////////////////////////////////////////////// 라고 되어 있고
""은닉""이란=== ////////////////////////////////////////////////////////////////////// "은닉"이란 물건의 발견을 곤란 또는 불가능하게 하여 효용을 손상시키는 것을 말한다. 물건 자체를 변형시키는 것이 아니라는 점에서 손괴와 구별된다. 아울러 "은닉"은 대부분 물건의 점유이전을 수반하게 되겠지만, 점유이전이 반드시 요건인 것은 아니다. 즉, 피해자가 점유하는 장소에 숨겨두고 찾지 못하게 하는 것도 은닉이 되는 것이다. ////////////////////////////////////////////////////////////////////// 라고 되어 있읍니다===너무나 잘 아시리라 봄니다
""산재판정""을 받기위한 ""행적적 절차""로 "근로복지공단"남부지사에 제출키 위해 MRI를 촬영한 병원에 갔으나 이미
현장소장(김성배)이 본인의 "허락" 없이 MRI필름을 타가 "병원측"과 "본인"의 "반납요구" 를 무시 "소속회사 본사"에 ((전달, 파기)) 하였다 주장하여 ((재발급))받은바 있읍니다 이것이 ((손괴죄))의 ===""효용가치""를 상실한 것이 아니고 무엇입니까 ? ====물론 본인과의 ""전화대화내용"" 소속사에((전달, 파기))하였다는 현장소장 의 주장 을 ((녹취서))로 작성 ((증거))로 ====검찰에 이미 "제출" 하였읍니다 이것이 ""손괴죄""에 저촉이 아니고 무엇이요 ???!!!
이를 담당경찰관인 양천경찰서 조사계 "설철영" 조사관 에게 이를""손괴죄"" ""저촉"" 여부에 대해 거듭 물었고 다음에 공개한 "전화대화내용"을 "녹취서"로 작성, 역시"증거"로 전달 하였읍니다
녹음일시 : 2001년 8월 3일 오후 3~4시경 녹음장소 : 전화통화내용 대 화 자 : 나수용 / 설철영(양천경찰서 조사계)
남자 1 : 네 감사합니다. 조사계 박현경입니다 나수용 : 예. 예. 설철영 조사관님 계십니까 ? 남자 1 : 잠시만 기다려 보세요. 나수용 : 예. (전화기 보류 멜로디) 설철영 : 네. 나수용 : 예. 설철영 조사관님이세요 ? 설철영 : 예.
나수용 : 예. 저 나수용 이예요. 설철영 : 예.
나수용 : 아니 방금 와서 보니까요 . 이게 손괴죄가 되는 거 같은데요 김 성배 소장님 있잖아요. 설철영 : 예? 누구요 ? 나수용 : 김성배 소장님. 서류 가져간거. 설철영 : 예 ? 나수용 : 서류 가져, 내 MRI필름 가져간 거요. 손괴죄가 되는거 같은데요. 설철영 : 그건 내가 판단할 테니까. 나수용 : 아, 예. 설철영 : 할라면 손괴죄가 되는 거 같으면 별도로 고소장을 내요. 나수용 : 아니 거기서 직접 하는 게 아니구요? 설철영 : 예.
나수용 : 별도로 내라구요? 설철영 : 예. 나수용 : 참! 허허 . 나 그거. 진정서 조사하면서 하는 거 아니에요? 설철영 : 그건 나형이, 보니까 손괴죄가 안 되는데. 나수용 : 아, 예. 알았어요. 그럼 다음에 또 전화드릴게요. 설철영 : 예. 나수용 : 예.(끝) ////////////////////////////////////////////////////////////////////////// ///////////////////////////////////////////////////////////////////////// ((내용증명우편))
설철영 조사관님께
2001년 6월 13일 오후 2시경 설철영 조사관님과 본인, 그리고 성석산업개발 김성배 소장님과의 진술서 작성에서 본인이 요구한 내용 =========================================================== 김성배 소장님은 이대목동병원에서 가져온 MRI 필름을 성석산업개발 본사에 전달, 파기 하였다 ===========================================================
는 내용을 본인에게 통화 한후 이를 말한 적이 없다고 하여 진술서 상의 문답형식으로 확인, 넣어 줄 것을 요구 하였읍니다 그러나 설철영 조사관님은 김소장님이 다른 이에게 보인적인 있었는가의
여부만 기술하여 차후 분쟁의 소지가 있을 것 같아 내용증명으로 다시 한번 위의 내용을 넣어 주십사 하여 띄웁니다
수신인 : 양천경찰서 조사계 설철영 조사관님
작성인 : 나수용
2001년 6월 19일 /////////////////////////////////////////////////////////////////// /////////////////////////////////////////////////////////////////// 이 ((내용증명우편))조차도 "진술조서" 작성시 "기재사항" 요구를 들어주지 않아 ((날인))을 거부하고 발신한 것입니다 매우 괴상한 일이지요
보통의 "지능"을 가진 사람이라면 담당경찰관 "설철영"은 ""사건개입, 조작"" 에 참여 했다는 것을 알수 있읍니다 ===좀더 간단하게 더러운 개입,조작이 없었다면 위의 "내용" 과 같은 ==="언행"이 나올 수 있겠읍니까 ?
경찰관이 "기소권" 이 있읍니까 ?=== "설철영" 이란 사람이 무슨 "권한"으로 "판단"하고 진정인의===질의, 진술조서에==="중요사항 기재요구"를 무시합니까 ?! ===너무 이상해서 "전화대화내용" "녹취" 하고 "내용증명우편"을 ===띄운것 입니다
첫댓글 힘내세요.