|
학습목표: 성스러움과 성현의 개념에 대해 이해하고 성현의 상징에 대해 논의할 수 있다.
Last time we talked about how hard it is to define religion.
And talked about some religiosity of human beings.
We learned Émile Durkheim gave a good example of defining religion with complex definition in the book, The Basic Forms of Religious Life (1912). Do you remember it?
In this book, he used the term, "the sacred" to refer to the object of human beings' beliefs, aims, and orientations.
Durkheim defined the sacred as that isolated and protected by powerful interdictions. I said that this definition is also not enough and that it would be better if it includes personal religious orientation.
You remember now!
So it's time to explain the sacred as the object of religious human beings' beliefs and aims.
Okay?
If we don't talk about what the sacred is, then we are leaving something out.
For the next 70-75 minutes, let's take a look at what the sacred is and what we call the sacred experienced in real life.
When the sacred is manifested to human beings, it is called hierophany.
The manifestation of the sacred.
Hierophany in a difficult word.
Let me make this clear. The fact that human beings experience the sacred does not premise the existence of the sacred.
When we talk about the sacred, the fact that human beings experience and perceive the sacred matters. We do not premise the existence of object that human beings communicate with.
The phrase, "the manifestation of the sacred" looks like assuming the existence of the sacred as in the theology, but it does not mean it.
We're talking about the sacred that some people insist they experienced.
Understood?
You know what we're going to focus on today, right?
We saw the picture of person with glasses and with his hair all pulled back. He is Mircea Eliade.
We will focus on theories on the sacred and hierophany of Mircea Eliade, one of the most prominent historians of religion in the 20th century.
We're starting with him because he is the most prominent in this field.
Please think of the objects that religious humans regard as sacred.
If we think of a stone, a sacred stone, which one would be easier to be regarded sacred between a small stone usually used for playing and a big and unique stone?
Is it the former? The latter?
It's the latter, right?
You didn't answer because the answer would be really long?
It's the latter.
It's easier to be experienced as sacred if it's something unusual and epic.
Which one do you think is easier to be regarded as sacred, small and undergrown tree, or old and unusuall-figured tree?
Of course, it's the latter.
Not long ago, in the TV show, "Mysterious Dictionary on Trivia," Yu Simin went to a plum tree at the Seonam Temple in Suncheon.
Hearing that many people come to see this tree because famous Monk Beopjeong liked to visit while he stayed in the Songgwang Temple, he said like this.
"People distinguish between what is sacred and what is profane.
"What is the standard for distinguishing between the two?
"The tree was old enough and unusual. Besides unusual religious leader visited it. These two elements turned the place into sacred one."
That remark shows that very old and unusual tree is differentiated from others, and that it is adequte for sacred tree.
But not everything that is regarded as sacred is old and something unusual.
Depending on the experience, anything can be considered sacred.
Let me tell you one more example from "Mysterious Dictionary on Trivia."
Tourist go sightseeing and write their names on the rock.
Write something like "Yoo Yohan, forever."
Some people might write that "Understanding Religious Symbolism" is the best lecture. But usually, they write, "A and B are in love" on the rock.
They write, "A and B love each other."
Why do people write these?
There was a controversy among the people on the show.
At that time, novelist Kim Yeongha finished up.
He said human beings are unstable.
Humans are unstable.
Last class, we talked about this.
We are unstable.
We ourselves are unstable.
So on the rock that is not unstable. The rock has been the most unchanging thing even when there was no iron.
We write our names on the rock.
I'm unstable, and our love is also unstable.
Though we say we love each other, we may fight harshly tomorrow.
Humans live in a lot of changes.
Though we aim for unchanging things, we live in variabiliy.
He says this is the reason why we write our names in unchaging and stable stones.
As many intelligents read books by Eliade in the past, they were able to say things like this.
If the object is permanent and unchaning elements, easy to differnciate from the daily lives, or is something like grandiose rock on Grand Canyon, you can easily percieve it is sacred. But it's hard to be considered sacred when you face with a small and normal stone.
It's hard to perceive the sacredness of usual things.
But suppose a young guy living in India found a pretty stone on the road.
He put the stone that is flat like this in the pockets inside the jackets, thinking he will be able to use this pretty stone effciently.
It looks as if he has a thick wallet in his inside pocket.
He met a robber on his way.
The robber had the knife.
and aske him giving all things out.
The guy said he has nothing to give.
The robber was upset, so he stabbed him and went away.
Is this too violent for the broadcasting?
The robber stabbed him here and there.
The guy was stabbed but not to his body but to that thin stone.
He survived because of that stone.
Taking out of that stone, he thought the Shiva appeared in his eyes.
He says the Shiva turns into the stone and came to save his life.
Depending on the experiences, some flat stone that is useful for playing stone game or for putting a pot can be turned into a manifestation of the Shiva.
He brought this stone to home, and as the Shiva draws a horizontal line,
he painted it like that, decorated it with flowers, and worshiped it, thinking it's the symbol of the Shiva.
This shows anything can be the sacred things according to the personal experiences.
More magnicent ones would be better to be regarded as sacred rather than usual things.
These are things we will learn today.
I'm going to ask core questions thoughout the semester. They are not the most important things actually.
They are rather questions easy to ask.
In other words, I just lightly ask.
We had enough warming-up now, so let me move on to the next.
Starting with "What is the sacred?"
What is the sacred?
Moving on "What is the hierophany, the manifestation of the sacred?"
And we will study the patterns that the hieophany manifests through the symbols.
The manifestation of the sacred differs according to the time and place.
But there is a certain pattern among those variety and long history.
Similar structure that appears.
That's the the structure called "the dialectic of hierophany."
If I put this on the title, maybe students of K-MOOC would feel it's too hard.
So I just erased the dialectic in the title, but you will learn the dialectic of hierophany, the dialectic of the sacred and the profane.
I guess it will take at least one hour to explain it.
지난 시간에, 첫 시간에 우리가 종교 정의가 어렵다는 얘기를 했죠.
그리고 인간에게는 종교성이 있다고 얘기를 했어요.
그러면서 우리가 종교 정의 중에서 아주 중요한 종교 정의를 에밀 뒤르켐이 ‘종교 생활의 기본 형태’라고 하는 책에서 1912년에 제시한 복합적 종교 정의의 모범적인 사례에 대해서 공부했던 것 기억나죠?
거기에 등장했던 단어가 종교적인 인간들이 믿는 신앙의 대상, 바라보는 대상, 지향하는 대상을 성스러움이라고 표현했어요.
뒤르켐은 그 성스러움이 사회적으로 격리되고 금지된 것이라고 설명을 했는데, 제가 거기다가 ‘사회적으로 격리되고 금지된 것만 하면 안 되고, 개인적인 갈망과 지향까지 아우르는 개념으로서의 성스러움을 생각하면 좋은 종교 정의의 사례가 될 수 있다.’라고 얘기했어요.
기억나시죠?
그러면 종교의 대상, 종교적 인간들이 지향하는 대상으로서의 성스러움이 무엇인지에 대해서 오늘 설명을 해야 아귀가 딱 맞는 설명이 되겠죠.
그렇죠?
그 성스러움이 뭔지에 대해서 얘기하지 않는다면 뭔가 빠진 거예요.
오늘은 앞으로 70분, 75분 동안 성스러움이 무엇인지, 인간의 경험하는 성스러움을 뭐라고 얘기하는지 한번 살펴보도록 할 겁니다.
그리고 성스러움이 인간에게 드러나는 것 보고 성현이라고 얘기해요.
성스러움의 드러남.
좀 어려운 말로 hierophany라는 말을 쓰는데, ‘성스러움의 드러남’이라는 뜻이에요.
여기서 먼저 제가 하나 짚고 넘어갈 게 있는데, 뭐냐 하면 ‘성스러움이 실재한다. 그래서 인간이 그것을 경험한다.’라고 하는 것을 전제하는 건 아니라는 말이에요.
‘성스러움을 경험하는 사람들이 있다. 그 사람들은 성스러움을 자신들이 경험한다.’라고 고백하고 이야기한다고 하는 측면에서 인간의 인식과 경험의 차원에서 성스러움이 있는 것이지, 인간이 종교적으로 교류하는 대상이 실재한다고 하는 것을 전제하는 건 아니라는 말이에요.
‘성현이 성스러움의 드러남’이라고 했는데, 그 말 자체가 마치 성스러움이 진짜 실재한다고 하는 것을 신학적으로 전제하는 것처럼 보일 수 있는데, 그건 아니에요.
어떤 사람들은 ‘내가 성스러움을 경험하고 성스러움이 드러났다.’라고 경험한다고 말하는 것, 그 대상으로서의 성현을 보는 겁니다.
이거 아시겠죠?
오늘 뭐에 초점을 맞춰 놓고 공부할 건지 좀 아시겠죠?
특히 오늘 우리가 성스러움에 대해서 얘기할 때는 지난 시간에 안경 쓰고 좀 머리를 올백으로 넘긴 아저씨 사진을 봤는데, 그분이 엘리아데라고 했어요, 미르체아 엘리아데.
20세기의 가장 유명한 종교학자 미르체아 엘리아데의 성스러움, 성현 이론에 초점을 맞춰서 오늘 공부하게 돼요.
종교학계에서 가장 성스러움에 대해서 깊이 있게 파고들었던 학자이기 때문에 엘리아데를 우리가 보게 되는 거죠.
종교적 인간이 성스럽다고 간주하는 대상에는 어떤 것들이 있을까 한번 생각해 보세요.
만약에 어떤 돌을 사람들이 성스럽다고 간주한다면, ‘이건 성스러운 돌이야. 함부로 할 수 없는 돌이야.’라고 하면 어렸을 때 우리가 비석치기 하고 망까기 하고 논 조그만 돌이 더 성스럽다고 간주하기 쉽겠어요, 아니면 크고 웅장하고 뭔가 이례적이고 달라 보이는 돌이 성스럽다고 간주하기 쉽겠어요?
전자야, 후자야?
후자지, 그렇지.
대답하려면 너무 길 것 같아서 대답을 못 했죠?
후자예요.
뭔가 이례적이고 웅대한 게 성스러움으로 경험되기 좋아요.
나무가 조그만 나무, 자라다 만 나무, 이런 나무들이 성스러운 나무로 인식이 되겠어요, 오래 살고 뭔가 모양이 정말 희한해 보이는 이런 것들이 성스럽다고 경험되기 쉽겠어요?
이것 역시 후자겠죠.
얼마 전에 ‘알쓸신잡’이라고 하는 프로그램에서 유시민 선생이 순천 서남사에 가서 매화나무 앞에 갔어요.
그런데 그 매화나무가 법정 스님이라는 분이 살아생전에 그 근처의 송광사에 계시다가 가끔 와서 아주 좋아하시는 나무라고 해서 사람들이 많이 몰려드는 나무라는 얘기를 들으면서 유시민 씨가 이렇게 설명했어요.
사람들은 성스러운 것과 속된 것을 구분한다.
그런데 그 구분하는 기준이 뭐냐.
아주 오래된 나무 그리고 특이한 그 나무에 또 특이하고 평범하지 않으신 종교적인 지도자가 왔을 때 둘이 합쳐져서 그 부근이 성스러운 공간으로 구별된다는 얘기를 했어요.
아주 오래된 나무, 특이한 나무, 이런 것이 구별되는 나무로서, 성스러움으로 경험되는 나무로서의 자격이 있겠죠.
종교적 인간이 성스럽다고 간주하는 대상은, 하지만 오래되고 희한하고 그런 것만은 아니에요.
경험에 따라서 어느 것이나 다 성스럽다고 간주할 수 있어요.
또 ‘알쓸신잡’ 얘기 하나 더 할게요.
사람들이 관광지에 가서 바윗덩어리에다가 이름을 새겨 놓는 겁니다.
‘유요한 forever’ 이렇게 써 놓는 거죠.
‘종교 상징의 세계여, 영원하라. 종교 상징의 이해는 명강이다.’ 이렇게 써 놓기도 하지만 주로 누구와 누가 사랑한다는 걸 많이 써 놓는 거예요, 바위에다가.
‘누구와 누가 사랑한다.’ 이걸 막 써 놔요.
도대체 왜 써 놓을까?
거기 등장하는 사람들끼리 논쟁이 붙었어요.
그때 소설가 김영하라는 분이 딱 정리를 해 버립니다.
뭐라고 정리를 하느냐면, 사람은 불안정하다는 거예요.
인간은 불안정해요.
우리 지난 시간에 인간이 불안정하다는 얘기를 했잖아요.
인간은 불안정해요.
자아가 불안정해요.
그래서 불안정하지 않은 바위, 고대로부터 가장 불변하는 것은 옛날에 쇠가 없고 그랬을 때 가장 불변하는 자연물은 당연히 바위였겠죠.
바위에다가 이름을 써 놓는 거예요.
나는 불안정하고, 우리가 사랑한다고 하지만 우리 사랑이 얼마나 불안정해요.
오늘 사랑한다고 했지만 내일 죽을 듯이 싸우는 게 인생이잖아요.
인간은 가변성 속에 살아가잖아요.
불변하는 것을 지향하지만 가변성 속에 살아가잖아요.
그래서 불변하는 바위, 안정된 바위에다가 이름을 새겨 놓는다는 거예요.
이게 종교적 인간들이 지향하는 바에 대해서 나름 지식인들이, 그분들이 옛날에 엘리아데도 읽어 봤고 그랬기 때문에 그런 얘기를 쉽게 던지는 거죠.
종교적 인간이 성스럽다고 간주하는 대상은 바위의 영구적이고 항구적이고 불변하는 그 모습이 성스럽다고 인식될 수 있을 텐데, 자기 자신의 현재의 속된 모습과 구별된다면 그렇게 될 텐데, 그랜드 캐니언에 가서 엄청난 바위를 보고서 ‘우와’ 하기 쉬운데, 지나가다가 어렸을 때 비석치기 하던 이 돌멩이 갖고는 도무지 성스러움이 인식이 안 된단 말이죠.
안 돼요.
그런데 인도에 살던 어떤 한 힌두교인 청년이 길을 가다가 아주 예쁜 돌멩이를 하나 발견을 했어요.
이렇게 판판한 돌멩이인데, ‘집에 갖고 가서 이걸 쓸 수도 있겠다. 참 예쁘다. 유용하겠다.’라고 생각해서 이 안주머니에다 이렇게 집어넣고 갑니다.
집어넣고 가는데, 두툼한 지갑으로 보이는 거죠.
강도를 만났어요.
칼을 탁 들이대는 거죠.
칼을 들이대고 ‘가진 것 다 내놔.’ 그렇게 얘기합니다.
‘나는 가진 게 없어요.’
화가 나서 칼로 막 찌르고 그 사람이 갔어요.
너무 잔인한가요, 이거 온 국민이 볼지도 모르는 방송인데.
칼로 막 찔렀어요.
그런데 칼에 막 찔렸는데, 칼이 몸을 찌른 게 아니고 이 사람의 얄팍한 그 돌을 찔렀죠.
이 사람은 그 돌 때문에 살았어요.
돌을 꺼내서 이 사람은 이걸 뭐라고 하느냐면, 시바신이 내 눈에 들어왔다고 생각을 한 거예요.
‘시바신이 돌멩이의 모습으로 변해서 내 목숨을 살려 주러 나에게 오셨다.’라고 얘기를 하는 거예요.
인간의 경험에 따라서 비석치기 하기 좋고, 냄비 올려놓기 좋게 생긴 판판한 돌멩이가 시바신의 현신으로 바뀔 수 있어요.
집안에 갖다 놓고 시바신이 이렇게 가로로 줄을 긋거든요.
색칠해 놓고, 거기다 꽃을 장식하고, 시바신의 현현이라고 생각하고, 시바신의 상징물로 계속해서 그 사람이 숭배하게 된 거죠.
사람의 경험에 따라서 어떤 것이나 성스럽다고 될 수 있습니다.
물론 다시 정리하지만 쉽게 성스럽다고 경험되는 것은 이례적이고 웅대한 게 훨씬 더 성스럽게 경험되기 쉽겠죠.
이것이 오늘의 핵심 질문이라고 한번 던져 봤습니다.
우리 학기 내내 핵심 질문을 던질 텐데, 핵심 질문이라고 해서 진짜 핵심은 아니에요.
던지기 좋은 질문이에요.
한마디로 한번 던져 보자.
한번 던져 볼 질문인데, 한번 그래도 먼저 생각해 보자는 뜻에서 워밍업 하는 시간을 이렇게 가졌다고 생각하고 슬라이드를 넘겨봅니다.
‘성스러움이란 무엇인가.’라고 하는 것부터 시작할게요.
성스러움이란 무엇인가.
그리고 ‘성스러움이 드러났다고 인식되는 것, 성스러움이 나타났다고 인식되는 것을 성현이라고 하는데, 성현은 또 뭐라고 하는가. 성현은 어떤 것인가.’에 대해서 또 공부해 보고요.
그리고 성현이 상징을 통해서 나타나는 패턴에 대해서 공부를 할 거예요.
성현이 상징을 통해서 나타나는 게 굉장히 역사적으로 변이를 거치기도 하고 문화마다 다르게 나타나기도 해요.
하지만 그 다양성과 역사성 속에서 일정한 패턴이 있어요.
나타나는 아주 유사한 구조가 있어요.
그게 성현의 변증법이라고 하는 구조예요.
여기 제목에다 ‘성현의 변증법’ 이렇게 써 놓으면 이걸 K-MOOC로 방송되면 학생들이 얼마나 어렵게 생각하겠어요.
변증법이라는 말을 그래서 제목에서는 뺐지만 엘리아데가 말하는 성현의 변증법, 성과 속의 변증법이라는 구조를 통해서 드러나요.
거기에 대해서 오늘 설명을 하게 되면 오늘 한 시간이 다 가지 않을까 이렇게 생각합니다.
곽영어에 개재하는 "종교상징의 이해" 과정은
서울대학교 Seoul National University의 콘텐츠입니다.
인문학, 종교학 관련학과를 생각하고 있는 학생들에게 추천하는 강의입니다.
본 강좌는 학습자들이 종교 및 상징의 개념과 속성 등 이론적인 내용과 세계 여러 문화들의 다양한 종교 상징의 사례들을 공부함으로써 인류가 사유하고 행동하는 방식에 대한 폭넓고 깊이 있는 이해를 추구하도록 하는 것을 주된 목적으로 합니다.
본 강좌를 통해 학습자들이 종교를 바라보는 객관적인 태도 및 종교 상징의 형태와 표상 방식을 해석할 수 있는 능력을 키우고 나아가 고전 신화로부터 현대의 영화에 이르는 다양한 문화 양식에 담겨있는 상징적 의미를 파악할 수 있는 통찰력을 배양할 수 있을 것으로 기대합니다.