George Berkeley의 과학철학

[이바울]

George Berkeley - A. 데이비드 클라인

From Wikipedia, the free encyclopedia

For other people named George Berkeley, see George Berkeley (disambiguation).

The Right ReverendGeorge BerkeleyChurchDioceseIn officePredecessorSuccessorOrdersOrdinationConsecrationPersonal detailsBornDiedDenominationSpouseChildrenEducationEducationEraRegionSchoolInstitutionsMain interestsNotable ideasSignature

George Berkeley (/ˈbɑːrkli/;[5][6] 12 March 1685 – 14 January 1753) – known as Bishop Berkeley (Bishop of Cloyne of the Anglican Church of Ireland) – was an Anglo-Irish philosopher whose primary achievement was the advancement of a theory he called "immaterialism" (later referred to as "subjective idealism" by others). This theory denies the existence of material substance and instead contends that familiar objects like tables and chairs are ideas perceived by the mind and, as a result, cannot exist without being perceived. Berkeley is also known for his critique of abstraction, an important premise in his argument for immaterialism.[7]

George Berkeley - Wikipedia

조지 버클리: 과학철학

조지 버클리(George Berkeley)는 '힐라스와 필로누스 사이의 세 가지 대화'의 서두에서 그의 철학 체계의 목표가 참된 지식의 실재성, 영혼의 무형적 본성, 그리고 우리를 위한 하나님의 항상 현존하는 인도하심과 돌보심을 보여주는 것이라고 선언한다. 그는 회의론자들과 무신론자들에 반대하여 이 일을 할 것이다.

버클리가 보기에 과학에 대한 올바른 이해는 과학의 목표를 달성하는 데 있어 그의 더 넓은 철학과 양립할 수 있을 것이다. 그의 기획은 과학을 거스르거나 과학 말뭉치에 덧붙이는 것이 아니다. 그와는 정반대로, 그는 당대의 위대한 과학적 업적에 감탄합니다. 그는 예측력과 그에 따른 이론의 유용성에 대해 논쟁의 여지가 없다.

그의 프로젝트는 과학의 한계와 그것이 우리에게 무엇을 맡기는지를 포함하여 과학의 본질을 이해하는 것입니다. 예를 들어, 과학에 대한 올바른 이해는 과학이 물질적 대상과 효율적인 인과관계에 헌신하지 않는다는 것을 보여줄 것이다. 이것과 다른 철학적 편견을 이해하면 회의론과 무신론으로 이끄는 많은 가정을 무너뜨릴 수 있습니다.

과학의 본질을 탐구하면서 버클리는 현재 과학 철학이라고 불리는 것의 몇 가지 중심 주제에 대한 통찰력을 제공합니다. 여기에는 인과관계의 본질, 과학적 법칙과 설명의 본질, 공간, 시간, 운동의 본질, 관찰되지 않은 과학적 실체의 존재론적 지위가 포함됩니다. 버클리는 인과관계는 단지 규칙성일 뿐이라고 결론지었다. 법칙은 근본적인 규칙성에 대한 설명입니다. 설명은 현상이 자연 법칙에 따라 예상된다는 것을 보여주는 데 있습니다. 절대적인 공간과 시간은 상상할 수 없다; 그리고 과학에서 관찰되지 않은 실체들 중 적어도 일부는 과학에 유용하기는 하지만 존재하지 않는다. 이러한 각 항목은 이 문서에서 자세히 살펴봅니다.

목차

1. 배경
2. 원인
   1. 물리적 인과관계
   2. 효율적인 인과관계
3. 자연의 법칙
4. 설명
5. 이론과 이론적 실체
   1. 과학적 도구주의와 뉴턴의 힘
   2. 과학적 실재론과 코퍼스큘리언리즘
   3. 절대 공간과 운동
   4. 일반적인 반(反)실재론 주장
6. 참고 문헌 및 추가 자료

1. 배경

과학철학은 20세기 중반에 전문 학문 분야로 등장했지만, 플라톤과 아리스토텔레스와 같은 철학자들은 오늘날 우리가 이 분야의 중심 주제를 다루는 것으로 인식하는 과학에 대한 견해를 발전시켰습니다. 과학철학은 과학의 방법, 목표, 제도를 포함한 과학의 본질을 다룬다. 최근의 과학철학은 과학의 역사와 사회학(Marcum)에서 많은 영향을 받았다. 대표적인 주제는 설명의 구조, 이론, 확인, 과학의 객관성, 과학에서 가치의 역할, 과학과 사이비 과학의 차이 등이다. 과학을 성찰하는 것이 특히 중요한 이유는 과학이 우리에게 지식의 가장 좋은 예와 자연을 이해하는 데 가장 좋은 도구를 제공하는 것처럼 보이기 때문입니다.

일반 상대성 이론과 양자 역학의 도입 또는 다윈의 진화론과 같은 중요한 과학적 변화의 시기는 철학적 성찰을 고조시켜 왔으며 계속해서 불러일으키고 있습니다. 조지 버클리(George Berkeley)는 이 기간 중 한 시기에 사는 행운을 누렸다. 스콜라주의(아리스토텔레스주의와 가톨릭교의 혼합체)에 대한 비판을 통해 현재 현대 과학의 시작으로 인정받는 것이 등장했습니다. 기간은 대략 1550년에서 1750년 사이였습니다. 코페르니쿠스, 케플러, 갈릴레오, 데카르트, 보일, 토리첼리, 뉴턴 등이 그 저명한 인물들이었습니다. 버클리는 오늘날 우리가 시지각, 의학, 생물학, 화학 및 물리학의 심리학이라고 부르는 것을 포함하여 당시의 과학에 대한 광범위한 이해를 가지고 있었습니다. 그는 또한 현대 수학에 대한 예리한 이해를 가지고 있었습니다.

과학 이론을 구축하거나 정교화하는 것은 버클리의 목표가 아니었다. 그는 최고의 이론들의 경험적 내용에 대해 논쟁하지 않았다. 그분은 우리의 삶을 개선하는 데 도움이 되는 그들의 유용성을 환영하셨습니다. 그의 프로젝트는 일부 이론, 특히 회의주의와 무신론으로 이끄는 이론의 잘못된 철학적 해석과 잘못된 대중화를 비판하는 것이었습니다. 그의 철학 체계는 주로 많은 과학자와 철학자, 특히 데카르트와 로크가 지지하는 유물론적 메커니즘에 대한 반응입니다. 버클리의 비판은 이 이론의 핵심 조항을 거부한다: 평범한 물체(사과나 의자)는 물질적 실체, 즉 마음과 독립적으로 존재하는 생각하지 않는 어떤 것이다. 버클리의 존재론은 영혼 또는 마음과 관념만을 포함한다. 우리의 감각은 신뢰되어야 하며, 모든 물리적 지식은 경험을 통해 얻어진다(3Diii 238, DM ϸ21).

이것은 지나친 단순화이지만, 여기서 그의 주장과 비물질주의(Flage)에 대한 자격을 고려할 자리는 아니다.

유물론적 메커니즘과 다른 과학 이론에 대한 그의 반응 과정에서, 버클리는 과학의 본질에 결정적인 개념들을 이해하는 데 중요하고 참신한 공헌을 했다. 예를 들어, 인과 관계, 자연 법칙, 설명, 이론적 실체의 인지 상태, 공간과 시간 등이 있습니다. 이러한 주제에 대한 그의 기여는 아래에서 검토됩니다. 과학에 대한 버클리의 성찰은 Essay on Vision에서 Sirus(S)에 이르기까지 그의 많은 작품에서 나타나지만, 그의 사상의 대부분은 The Principles of Human Knowledge(PHK), Three Dialogues Between Hylas and Philonous(3D) 및 De Motu(DM)에 포함되어 있습니다. 언급된 중요한 주제에 대한 그의 견해는 그의 저술 전반에 걸쳐 계속 발전하여 실제 과학적 실천에 더욱 민감해졌습니다.

2. 인과관계a. 물리적 인과관계

인과적 주장은 일상 언어와 과학 전반에 걸쳐 일어난다. 너무 익히면 닭고기가 질겨졌습니다. 소금은 물의 어는점을 상승시켰다. 당뇨병은 인슐린 부족으로 인해 발생합니다. 일반적으로 이해되는 원인은 그 결과를 발생시킵니다. 'produce' 또는 'bring about'이라는 용어와 같은 영어의 많은 동사는 인과 관계의 "make happen"기능을 포착합니다.

인과관계에 대한 버클리의 설명은 그의 철학 체계와 과학의 방법, 목표 및 한계에 대한 이해에서 중심적인 역할을 합니다. 불로 인해 물이 끓는 경우를 생각해 보십시오. 버클리에 따르면, 그 경우를 조사해 보면, 노란색, 주황색, 빨간색이 반짝반짝 움직인다는 생각 뒤에는 반투명한 거품 같은 안개에 대한 생각이 뒤따른다. 요컨대, 한 세트의 아이디어는 다른 세트의 아이디어를 동반합니다. 중요한 점은 감각이 '일어나게 하는 것'이나 '생산하는 것'이 없다는 것이다.

우리의 모든 생각, 감각 또는 우리가 지각하는 것들은 ··· 눈에 띄게 활동하지 않는다: 그 안에는 권능이나 선택의지가 전혀 포함되어 있지 않다. 그래서 한 관념이나 생각의 대상이 다른 관념이나 사물을 낳거나 변형시킬 수 없다. 이것의 진실에 만족하기 위해서는, 우리의 관념을 적나라하게 관찰하는 것 외에는 다른 어떤 것도 필요하지 않다. (PHK ϸ25)

기본 인수는 다음과 같습니다.

1. 1. 효율적인 원인이 활성화되어 있습니다.
   2. 아이디어는 비활성(비활성)입니다.
   3. 그러므로, 아이디어는 효율적인 원인이 아니다.

b에 대한 근거는 d입니다.

1. 1. 관찰된 아이디어는 비활성인 것으로 밝혀졌습니다.

아이디어는 변화를 겪고, 우리는 움직임에 대한 아이디어를 가지고 있지만, 이 중 어느 것도 버클리의 활동으로 간주되지 않는다. 아이디어에서 활동을 구성하는 것은 무엇입니까? 관념의 어떤 특징이나 측면이 감각에 숨겨져 있고, 어떤 특징이 활성화되어 있지 않을까? 버클리의 대답은 '아니오'입니다.

1. 1. 관념은 오직 마음 속에만 존재한다.
   2. 그러므로, 그들 안에는 지각된 것 외에는 아무 것도 없다.

물리적 세계에서의 인과관계는 한 세트의 관념에 이어 다른 관념의 집합이 규칙적으로 뒤따른다. 버클리는 효율적 인과관계와의 대조를 나타내기 위해 '자연적 원인', '제2의 원인', '물질적 원인', '도구', '물리적 원인', '간헐적 원인' 등 다양한 용어를 사용한다(S ϸ160, 245; PC Berkeley에서 Johnson까지 ϸ2). 인과 관계에서 relata 사이에는 필연적인 연결이 없습니다. 버클리는 "인과적" 관계에서 관념들 사이의 규칙성을 이해하는 더 좋은 방법은 의미화된 사물에 대한 기호라고 제안한다. 불은 끓는 물의 표시입니다. 또한 표지판은 그것이 의미하는 바를 이루지 않습니다. 기호/사물 의미의 관계의 적절성은 다음 섹션에서 더 자세히 탐구된다.

이 설명은 인과관계에 대한 우리의 일반적인 이해와 맞지 않습니다. 버클리는 이 점을 인정하고 있으며, 우리가 일상 업무에서 다르게 말하자고 제안하고 싶지 않다. 사실, 그는 종종 모국어로 넘어갑니다. 우리의 일상 언어는 일상적인 실제적인 일에서는 아무런 문제도 일으키지 않지만, 철학자는 조심할 때 물리적 원인이 그 결과를 일으키지 않는다는 것을 안다.

b. 효율적인 인과관계

위에서 설명한 단순한 물리적 규칙성과 달리 실제적이거나 효율적인 원인이 발생하는 영역이 있습니다. 팔을 들어 올리려고 할 때 의지의 힘으로 팔을 들어 올리는 것은 효율적인 인과 관계의 예가 됩니다. 진정한 인과관계는 마음의 행위에 의해 수행된다. 예를 고려할 때, 버클리는 이것이 인과관계에 대한 적극적인 요구를 포함하는 효율적인 인과관계라는 것을 우리가 알고 있다고 믿지만, 그는 우리가 그것에 대해 합리적인 생각을 가지고 있지 않다고 생각한다.

물리적 인과관계로 돌아가서, 관념들 사이의 규칙성은 하나님의 뜻에 의해 창조되고 유지된다. 비록 우리가 마음을 가진 피조물로서 어떤 생각들을 의지할 수 있는 능력을 가지고 있다 하더라도, 많은 생각들은 우리의 의지와는 무관하게 우리에게 강요된다. 이런 것들은 하나님이 일으킨 것입니다.

물리적 원인과 효율적 원인의 구별의 중요한 결과는 자연 철학이 연구해야 할 것과 연구하지 말아야 할 것입니다. 자연철학은 물리적 원인의 관점에서 세계를 이해하는 데 초점을 맞춰야 한다. 효과적인 원인 관계는 신학과 형이상학의 일이다. 오직 이러한 분야들만이 효율적인 인과관계를 불러일으키는 설명을 고려해야 한다(DM ϸ41).

버클리가 데이비드 흄에게 어느 정도 영향을 미쳤는지는 알려져 있지 않다. 존 로크(John Locke)와 버클리(Berkeley)와 함께 영국 경험론의 세 번째 멤버인 흄(Hume)은 인과관계의 규칙성 이론에 대한 보다 상세한 버전을 개발했다. 버클리는 물리적 인과관계에서 인과적 관계들 사이에 필요한 어떤 연관성도 부정하지만, 관계들 사이의 관계가 일정한 결합 이상이라고 믿는 우리의 강한 경향에 대해서는 설명하지 않는다. 흄에게 인과관계의 힘이나 필연성은 우리의 경험에서 나온다. 그것은 사물 자체에 있는 것이 아니라 우리 안에 있습니다. 그는 또한 원인과 결과의 관계에 대한 시간적, 공간적 요구 사항에 대해 말하고 적절한 규칙성으로 간주되는 것을 고려합니다 (Lorkowski). 흄의 이론은 버클리의 이론과 크게 다르다는 점에서, 그는 모든 인과관계가 단지 규칙성일 뿐이라고 주장한다. 의지의 행위도 예외는 아니다. 버클리의 용어를 빌리자면, 흄의 설명에 따르면, 모든 원인은 물리적 원인이다.

3. 자연의 법칙

『인간 지식의 원리』(The Principles of Human Knowledge)에서 자연의 법칙에 대한 초기 설명은 그것들을 인과관계 하에서 논의되는 규칙성으로 취급한다.

감각의 개념은 ··· 마찬가지로 꾸준함, 질서 및 일관성을 가지고 있으며, 무작위로 흥분하지 않으며, ··· 그러나 일반 열차나 열차에서는 ··· 이제 우리가 의존하는 마음이 우리 안에서 감각의 관념을 자극하는 정해진 규칙, 또는 확립된 방법들은 자연의 법칙들이라고 불린다. 그리고 우리는 이러한 것들을 경험으로 배우며, 이것은 우리에게 이러저러한 관념들이 사물의 일상적인 과정에서 이러저러한 관념들과 함께 수반된다는 것을 가르쳐 준다(PHK ϸ30).

같은 이야기가 세 개의 대화에서 반복된다. 법칙은 "자연의 질서 안에서 두 가지 관념 또는 즉각적으로 지각되는 것들 사이의 상응에 지나지 않는다"(3Diii 24).

여기서 자연의 법칙은 현상 또는 현상의 양상 사이의 규칙성을 주장하는 낮은 수준의 경험적 일반화입니다. 그것들은 자연 철학자들과 보통 사람들 모두의 경험을 통해 배우며, 그들의 삶을 인도하는 데 유용하다는 것을 알게 되었다. 버클리는 자연법칙에서 관계(relata)의 관계는 필연적인 관계가 아니라고 강조한다. 하나님은 연기와 불을 결합시키셨지만, 고주파 음색이나 그분이 기뻐하시는 다른 어떤 것과도 불을 결합시키실 수 있었다. 버클리가 이 문제에 대해 명백히 밝히고 있지는 않지만, 자연법칙은 보편적인 논리적 형식, 즉 A형의 현상이 예외 없이 발생할 때마다 B형의 현상이 발생하는 형태에 국한되지 않는 것으로 보인다. 확률을 표현하는 진술도 법칙으로 간주됩니다. 따라서 "번식하는 알바트로스는 1년에 한 개의 알을 낳는다"와 "폐암에 걸린 대부분의 사람들은 흡연자"라는 법은 모두 법이다. 버클리는 법의 중요한 특징은 법이 유용하다는 것을 끈질기게 강조한다. 버클리에게 있어서 이러한 유용성은 그것들을 창조하시고 유지하신 하나님의 지혜와 자비를 증명한다.

즉각적으로 지각되는 것을 가리키는 적당한 범위의 법칙에 더하여, "자연적 효과의 전체 사슬을 관통하는 특정한 일반 법칙들이 있다. · (PHK ϸ61)입니다. 예를 들어 갈릴레오의 법칙이 있습니다 : 정지 상태에서 지구로 자유롭게 떨어지는 모든 물체는 떨어지는 데 소요 된 시간의 제곱에 비례하는 거리를 커버합니다. 이러한 일반 법칙과 뉴턴의 운동 법칙과 같은 일반 법칙의 집합은 자연 철학자의 관심을 끄는 "이해의 폭"을 제공합니다. 그것들은 겉으로 보기에 다양한 현상들 속에서 통일성을 볼 수 있게 해준다. 예를 들어, 떨어지는 천체, 조수 및 행성 궤도의 통일성. 매우 일반적이고 근본적인 어떤 법칙들은 다른 법칙들에 대한 설명을 허용한다.

기계 철학에서 그것들은 원리라고 불려야 하는데, 그 원리 안에는 전체 학문이 근거를 두고 있으며, 실험에 의해 증명되고, 이성에 의해 정교화되고, 보편적으로 만들어진 이러한 기본 운동 법칙이 포함되어 있습니다. 이러한 운동 법칙은 일반적인 역학적 정리와 현상에 대한 특정 설명이 모두 파생되기 때문에 편리하게 원리라고 불립니다(DM ϸ36).

These more fundamental laws are no longer simple correlations or inductive generalizations perceived and learned by experience. Instead, they are laws of great generality containing theoretical terms (such as “force”) and proved by experiments.

4. Explanation - 설명

To explain phenomena, they must be “reduced to general rules” (PHK ϸ 105) or alternatively be shown to conform to the laws of nature (PHK ϸ61). This account is a very early version of what is now called the covering law account of explanation. The sentence describing the phenomenon or event to be accounted for is called the explanandum. The sentences describing the information that does the explaining is called the explanans. According to Berkeley’s account, the explanans must contain a law of nature (DM ϸ37). It will typically also contain sentences describing a number of facts. Consider a simple example that would have been quite familiar to Berkeley: Suppose a pendulum oscillates for a period of 6.28 seconds. The explanandum, a period of 6.28 seconds, must be shown to be in conformity with a law. The relevant law is T=2π√(L/g) where T is the period, L is the length of the pendulum, and g is the acceleration due to gravity (10 meters per second2). If L is 10 meters, the period will be 6.28 seconds. The explanandum follows deductively from the explanans. The length of the pendulum being 10 meters and the law cited, explain the period being 6.28 seconds.

Explanans	(1)	T = π√L/g
	(2)	L = 10 meters
		———————-
Explanandum		T = 6.28 seconds

There is nothing puzzling about the period once the law and pendulum length are known. The period was to be expected.

그림 1. 간단한 진자의 다이어그램.

설명에 대한 현대의 포괄적 인 법률 설명과 버클리 버전의 중요한 차이점은 현대 설명은 법률을 포함하여 설명을 구성하는 문장이 참 일 것을 요구한다는 것입니다 (Hempel 89-90). 다음 절에서 논의되듯이, 버클리는 일부 자연 법칙들, 특히 뉴턴의 운동 법칙들을 참도 거짓도 아닌 것으로 간주한다. 그것들은 참일 수도 있고 거짓일 수도 있는 종류의 것들이 아닙니다. 그것들은 안내자요, 계산 장치요, 유용한 허구입니다. 그렇다고 그들을 폄하하려는 것이 아니다. 버클리는 뉴턴의 법칙을 자연철학의 가장 위대한 업적이자 미래 과학의 모델로 간주한다(PHK ϸ110, S ϸ243, 245). 법의 역할은 앞으로 일어날 일을 예상할 수 있게 하는 것입니다. 뉴턴의 법칙은 이 목표에서 매우 성공적이다.

버클리는 과학의 목표가 반드시 참된 법칙을 밝히는 것은 아니며, 참된 법칙이 현상을 예상하는 데 더 나은 것도 아니라고 주장한다. 성숙한 과학의 목표는 일반 법칙을 만드는 것입니다. 사용하기 쉽고 수가 적으며 광범위한 현상을 예측할 수 있습니다. 법의 미덕과 법이 가능하게 하는 설명은 이러한 실제적인 목표에 기여하고 있다. 그의 통찰은 참된 법이 이러한 실천적 미덕과 긴장 관계에 있을 수 있다는 것이다. 참된 법은 너무 복잡하고, 적용하기에는 너무 번거롭고, 단순성이라는 실제적인 목표에 기여하기에는 너무 많을 수 있습니다. 법칙과 설명의 첫 번째 목적은 유용성이다.

설명에 대한 포괄적 인 법률 설명은 다양한 비판을 받았습니다. 이 자리는 이러한 비판을 연습하고 그 힘을 평가하는 자리가 아닙니다. 그러나 고려할 가치가 있는 한 가지 두드러진 비판이 있습니다. 버클리가 어떻게 반응할 것인지를 보면 인과관계, 자연법칙, 설명에 대한 그의 입장이 정리된다.

진자의 예를 다시 생각해보자: 직관적으로 진자의 길이로 기간을 설명하는 것과 주기의 길이로 설명하는 것 사이에는 비대칭이 있다. L은 T를 설명한다. T는 L을 설명하지 않지만, T는 L로부터 계산될 수 있고, L은 T로부터 계산될 수 있다. 설명이 어떻게 현상을 이해할 수 있게 만드는지에 대한 버클리의 입장을 사용하면, L이 주어지면 T가 예상되고, T가 주어지면 L이 기대된다. 따라서 설명에 대한 포괄 법칙 관점은 비대칭성을 설명할 수 없는 것으로 보입니다. 덮는 법 관점은 너무 많은 것을 허용합니다. T는 L을 설명하지만 이것은 강한 직관과 충돌합니다. 문제는 단순히 진자 사건의 인공물이 아닙니다. 그것은 보일의 법칙, 옴의 법칙, 기하학적 광학의 법칙을 포함한 많은 자연 법칙과 함께 발생합니다.

이에 대해 버클리는 자연에는 효율적인 원인이 없다고 주장할 것이다. 주장된 비대칭성은 진자의 길이가 주기를 유발하지만 주기가 진자의 길이를 유발하지 않는다는 잘못된 견해의 유물입니다. 인과관계와 자연법칙은 규칙성을 기술하는 것이지, 무엇이 사물을 발생시키는가를 설명하는 것이 아니다.

. . . 관념들의 결합은 원인과 결과의 관계를 의미하는 것이 아니라, 단지 기호와 의미화된 사물의 표시만을 의미한다. 내가 보는 불은 내가 그것에 다가갈 때 겪는 고통의 원인이 아니다. 마찬가지로, 내가 듣는 소음은 그 움직임이나 충돌의 영향이 아니라 그 신호(PHK ϸ65)이다.

관습적인 대화에서는 원인이 결과를 설명할 수 있지만 그 반대는 설명할 수 없는 비대칭이 있을 수 있지만, 효율적인 인과관계가 기호와 의미있는 사물 사이의 규칙성으로 대체될 때 비대칭은 사라진다. "원인"은 "결과"의 표시일 수 있으며, 위의 인용문에서와 같이 "결과"는 "원인"의 표시일 수 있습니다. 소음은 충돌의 신호입니다.

버클리의 포괄법 설명에 대한 변호는 설명이 현상을 이해할 수 있게 만드는 방법은 현상을 예상하거나 발생을 계산할 수 있는 한 가지 이유를 제시하는 것이라는 주장에 근거한다(PHK ϸ31, S ϸ234). 이것은 의심할 여지 없이 버클리의 공식 입장입니다. 칼 헴펠(Carl Hempel)은 설명의 포괄적 법칙 설명의 대표적인 현대 옹호자로서, 설명의 요점과 비대칭성을 다루는 방법에 대해 버클리와 동의할 것이다. 헴펠에 따르면 비대칭은 "전(前)분석적 인과적, 목적론적 관념"(Hempel 95)에 기인한다. 이러한 생각들은 설명에 대한 체계적이고 정확한 분석의 기초가 될 수 없다.

버클리(Berkeley)는 『드 모투(De Motu)』에서 설명이 어떻게 현상을 이해할 수 있게 만드는지에 대한 매우 다른 설명을 암시한다.

일단 자연의 법칙이 발견되면, 각 현상이 그 법칙에 끊임없이 부합한다는 것, 즉 필연적으로 그 법칙으로부터 따른다는 것을 보여주는 것이 철학자의 임무이기 때문이다. 그 안에는 현상의 설명과 해답, 그리고 그 원인, 즉 현상이 일어나는 이유를 부여하는 것이 포함된다(DM ϸ37).

여기에는 두 가지 문제가 있다: 1) 버클리는 설명이 필연적으로 설명으로부터 뒤따라야 한다고 주장한다. 이것은 설명에 통계적 법칙을 허용하는 것과 일치하지 않습니다. 제안된 바와 같이, 버클리가 이것을 허용하지 못할 이유가 없다. 하나님은 우리가 무엇을 기대해야 하는지 알 수 있도록 자연의 법칙을 창조하고 유지하셨습니다. 그들의 실제적인 성격은 통계 법칙에 의해 잘 봉사됩니다. 2) 훨씬 더 중요한 것은, 그가 설명이 어떻게 현상을 이해할 수 있게 만드는지에 대한 다른 이론적 근거를 제시한다는 것이다. 사건을 예상하거나 계산하기 위한 근거를 제공하는 것과 "사건이 발생하는 이유"를 제공하는 것 사이에는 상당한 차이가 있습니다. 진자 예에서 주기는 길이를 계산할 수 있지만 10미터인 원인이나 이유는 제공하지 않습니다. 그것은 진자 또는 제조 공정의 설계자에게 달려 있습니다.

어쩌면 버클리가 잘못 말했거나, 철학자로서 말하지 않았을 수도 있고, 아니면 그가 거부한 인과관계의 관점 자체에 사로잡혀 있을 수도 있다. 버클리가 설명이 왜 사건이 일어나는지를 말해 주어야 한다는 요구를 유지하기를 원한다면, 그는 논의된 비대칭성에 대한 설명이 필요할 것이다. 물론, 그는 효율적인 인과관계에 호소하지 않고 그렇게 해야 한다. 이를 수행하는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 첫째, 진자의 길이는 주기와 무관하게 포괄 법칙 설명이 주어질 수 있지만, 주기에 대한 설명은 진자의 길이에 호소해야 하는 것으로 보인다(Jobe). 이 제안과 다른 것들은 설명이라는 더 큰 문제와의 관련성에 대한 설명을 포함하여 신중한 개발이 필요합니다. 여기서 요점은 효율적인 인과 관계를 호출하지 않는 비대칭 문제에 대한 답을 사용할 수 있다는 것입니다.

5. 이론과 이론적 실체a. 과학적 도구주의와 뉴턴의 힘

De Motu의 대부분은 뉴턴의 운동과 중력 이론에서 힘의 상태를 이해하는 방법에 대한 논쟁입니다. 첫 번째 부분에서 버클리는 독자에게 "··· 우리가 옳게 이해하지 못하는 용어들에 의해 잘못 인도되고 있다"(DM ϸ1). 문제가 되는 의심되는 용어는 운동 과학에서 발생합니다. 그들은 두 부류로 나뉘는데, 첫 번째 부류는 '충동', '회유', '권유'를 포함한다. 이것들은 운동에 대한 최선의 설명에서 아무런 역할도 하지 않으며, 물리학에서도 정당한 역할을 하지 않는다. 그것들은 "다소 추상적이고 모호한 의미"(DM ϸ2)이며, 곰곰이 생각해보면 살아 있는 존재들에게만 분명히 적용된다(DM ϸ3). 두 번째 그룹에는 '힘', '중력' 및 연합 용어가 포함됩니다. 버클리의 관심은 이 그룹에 집중되어 있다. 그는 이러한 용어에 대한 우려를 예를 들어 표현합니다. 물체가 지구의 중심을 향해 떨어지면 가속됩니다. 일부 자연 철학자들은 단순히 무슨 일이 일어나는지를 묘사하고 적절한 규칙성을 공식화하는 데 만족하지 않습니다. 또한 가속도의 원인인 중력이 할당됩니다.

버클리가 드 모투를 쓴 주된 동기는 힘과 중력을 효율적인 원인으로 취급하는 것에 저항하는 것이었다. 뉴턴의 추종자들 중 일부와 아마도 뉴턴 자신도 이러한 견해를 가지고 있었을 것입니다. 뉴턴의 물리학의 명성을 감안할 때, 버클리가 대응하는 것이 특히 중요했다. 힘을 효율적인 원인으로 취급하는 것은 버클리의 비물질주의를 훼손할 것이지만, 버클리는 단순히 자신의 철학적 영역을 옹호하는 것이 아니다. 비물질주의에 대한 헌신 여부와 상관없이, 버클리는 힘에 대한 중요한 문제를 제기한다.

단순히 힘이 없다고 주장할 수 있습니다. 따라서 억지로 하는 말은 버려야 합니다. 이것은 분명히 원인으로서의 세력을 현장에서 제거할 것입니다. 열량, 플로지스톤, 에테르, 마녀의 경우에도 마찬가지였다. 이 용어들은 독립체에 부여된 인과적 역할과 함께 고도로 확인된 이론들에서 사라졌다. 버클리의 견해는 이보다 더 미묘하다. 그의 일반적인 논제는 "힘", "중력" 및 관련 용어는 사물의 실제 본질을 나타내는 데 필요한 중요성이 부족하다는 것입니다. 이 용어는 과학 이론에서 유용한 역할을 하기 때문에 의미가 없는 것은 아니지만 힘에 대한 현실적인 이해를 지원하는 데 필요한 종류의 중요성이 부족합니다. 그들은 뚜렷한 실체나 자질을 나타내지 못한다.

리사 다우닝(Lisa Downing)은 힘에 대한 반(反)현실적 이해에 대한 버클리의 주장을 상세히 설명했다(Downing 1996, 2005: 238-249). 핵심 전제는 다음과 같습니다.

P. 힘은 신체의 알려지지 않은 특성, 즉 감각되지 않는 특성입니다.

이로부터 그는 다음과 같은 결론을 내린다.

C. 힘 용어('힘', '중력', '인력')는 뚜렷한 특성을 나타내지 못한다.

버클리는 P를 당연한 것으로 받아들이지만, 그에 대한 논거가 있다. 효율적인 원인으로서의 힘은 신체의 활동적인 특성입니다. 그것들은 감각되지 않을 수밖에 없는데, 주의 깊게 살펴보면 몸의 모든 감각적 성질들은 수동적이기 때문이다.

P에서 C로의 이동에 대한 라이선스는 무엇입니까? 힘에 이름을 붙이거나 언급하려면 힘을 생각해야 합니다. 물리적 실체를 생각하기 위해서는 감각에 기초한 관념이 필요하다(Downing, 2005: 247).

버클리는 모든 의미 있는 단어들이 관념을 나타낸다고 주장하지 않는다. 종종 존 로크(John Locke)에 기인하는 이 견해는 버클리(Berkeley)에 의해 공격적으로 비판된다(Pearce 194-196). 말이 말하는 사람이나 듣는 사람의 정신에 뚜렷한 사상을 가져다 줄 필요는 없다. 사실, 아이디어를 대변하지 않는 강제 용어는 의미가 있습니다. 그들의 중요성은 뉴턴 역학에서 제공하는 유용성에서 비롯됩니다. 힘 항을 사용하는 수학적 규칙 시스템은 정확한 예측을 허용합니다. 이것은 참조를 확보하는 데 필요한 종류의 중요성이 결여되어 수행됩니다. '힘'이 아무 것도 명명하지 못하면 힘을 현실적으로 이해할 수 없습니다.

버클리의 힘에 대한 조사는 파괴적일 뿐만 아니라. 그는 뉴턴 역학의 설명적 성공에 대해 큰 감사를 표했습니다. 그는 힘 항이 이론에서 중요한 역할을 한다는 것을 알았습니다. 그는 그 용어들을 도구적으로 해석한다. 그것들은 "그렇게 많은 뚜렷한 본질특성들을 나타내지" 않지만, 운동에 대해 추론하는 데 유용하다:

힘, 중력, 인력 및 이러한 종류의 용어는 운동에 대한 추론과 계산에 유용하다. 인력에 관해서는 확실히 뉴턴에 의해 진정한 물리량이 아니라 수학적 가설(DM ϸ17)로만 소개되었습니다.

버클리는 수학적 가설이 무엇을 의미하는지, 그리고 추론에 유용하다는 것을 설득력 있게 설명한다. 위의 인용문 다음에 발생하는 첫 번째 것은 힘의 평행사변형에 관한 것입니다. 이 수학적 기술을 사용하면 결과 힘을 계산할 수 있습니다. 그러나 이 힘은 물체의 운동을 예측하는 데 매우 유용하지만 "진정한 물리량"으로 제공되지는 않습니다(DM ϸ18). 두 번째 그림은 곡선을 무한한 수의 직선으로 간주하는 것(실제로는 아니지만)이 얼마나 유용할 수 있는지 상기시켜 줍니다. 예를 들어, 원의 면적에 대한 공통 공식(A = π r)의 기하학적 증명을 허용합니다.2, 역학에서는 원운동을 "무한한 수의 직선 방향에서 발생"(DM ϸ61)으로 생각하는 것도 유용합니다.

그림 2

수많은 실용적인 목적을 위해 원은 많은 직선으로 구성된 것으로 간주 될 수 있습니다.

b. 과학적 실재론과 코퍼스큘리언리즘

Corpuscularianism은 17 년 자연 과학의 지배적 인 이론적 틀이었습니다일 세기. 기본 입장은 원자론의 한 형태입니다. 신체는 인간의 마음과 독립적으로 존재하며 관찰할 수 없는 미세한 입자(코퍼스클)로 구성된 물질적 대상입니다. 그 속성은 크기, 모양, 위치 및 움직임(기본 특성)으로 제한됩니다. 말뭉치는 신체의 색, 냄새, 온도, 소리(2차적 특성)를 포함한 신체의 특성을 설명합니다.

코퍼스큘리즘 이론적 틀의 중요성과 버클리가 이 이론의 많은 지지자들(특히 르네 데카르트, 로버트 보일, 존 로크)의 저작에 대해 잘 알고 있다는 점을 감안할 때, 그가 코퍼스큘러의 근본적인 실체인 코퍼스클의 지위를 어떻게 이해했는지 묻는 것이 적절하다. 버클리는 모든 이론적 실체에 대해 도구주의를 견지해야 한다는 견해가 받아들여져 왔다(포퍼; 워녹 202; 뉴턴-스미스 152; 암스트롱 32-34). 이 입장은 적어도 두 가지 고려사항에 의해 장려된다: (1) 버클리가 이론적 실체들의 인지적 지위를 명시적으로 언급할 때, 그것은 항상 실재론에 반대하는 것이다. 그는 어떤 이론적 실체에 대한 현실적인 이해를 위한 논증을 결코 제시하지 않는다. (2) 버클리의 비물질주의 격언인 esse est percipi(to be be seceived)는 이론적 실체에 대한 실재론과 양립할 수 없는 것으로 생각되었다.

보다 최근의 학문은 말뭉치에 대한 현실적인 이해가 버클리의 더 넓은 철학적 입장과 양립할 수 있음을 보여주려고 시도한다(Downing 1995, 2005: 230-235; 가버; Winkler 238-275 참조). 버클리의 비물질주의적 버전의 코퍼스큘리언주의는 몇 가지 중요한 방식으로 규정되어야 한다: 첫째, 코퍼스클은 정신과 무관한 물질의 조각이 아니다. 그것들은 평범한 물건들과 마찬가지로 아이디어의 집합입니다. 둘째, 말뭉치는 아무 것도 일으키지 않지만, 의미화된 사물의 기호가 될 수 있다. 셋째, 버클리는 1차/2차 품질 구분을 지지하지 않습니다. 말뭉치를 구성하는 관념은 평범한 사물을 구성하는 관념과 동일한 범위의 특성을 가지고 있습니다. 그렇다고 해서 그가 일차적 자질이 예측력을 가진 법칙을 공식화하는 데 더 유용할 수 있다는 것을 인식하는 것을 금지하는 것은 아니다. 넷째, 말뭉치는 원칙적으로 합리적이다. 이 자격은 많은 실천 코퍼스큘리언 과학자들에 의해 받아들여졌습니다. 코퍼스클을 감지하는 것은 논리적으로나 과학적으로 불가능하지 않습니다. 그것은 esse est percipi가 말뭉치에 대한 현실적인 설명을 배제한다는 비난에 대한 응답을 허용합니다.

『원리』의 서두에서 버클리는 사과, 돌, 책 등과 같은 평범한 물리적 물체에 대한 자신의 설명을 서술한다. 아이디어 그룹은 "서로 동반하는 것으로 관찰"되고, 이름이 부여되고 하나의 것으로 간주됩니다 (P ϸ1). 사과에는 특정 냄새, 색상, 모양 및 질감이 있습니다. 버클리는 즉시 문제를 인식합니다. 사물이 관념의 집합이나 묶음이라면, 감각되지 않을 때 사물의 존재는 어떻게 되는가? "내가 쓰는 탁자는 존재한다. 즉, 나는 그것을 보고 느낀다: 그리고 내가 내 연구에서 벗어났다면, 나는 그것이 존재했다고 말해야 한다. 그러므로, 만일 내가 나의 서재에 있었다면, 나는 그것을 인식할 수 있었을 것이다."(P ϸ3). 반사실적 설명은 물리적 물체의 연속성을 설명하기 위해서만 필요한 것이 아니다. 사과에는 뒷면과 속이 있습니다. 손에 쥐었을 때 사과의 일부만 보입니다. 그러나 버클리에 따르면, 특정 조건에서는 뒷면과 코어를 볼 수 있습니다. 나무에서 떨어져 나뭇잎 밑으로 굴러다니는 사과를 생각해 보십시오. 그럴듯하게 그런 사과가 있습니다. 다시 말하지만, 버클리는 그들의 존재를 다루기 위해 그의 반사실적 분석을 사용할 수 있다. 과수원을 거닐다가 나뭇잎을 떼어내면 사과를 알아볼 수 있을 것이다. 평범한 물체의 연속성에 대한 이 설명은 분명하지만, 불행히도 버클리가 옹호한다고 주장하는 상식에 위배되는 것으로 보인다. 버클리의 테이블은 존재 안팎으로 움직입니다. 그가 서재에 들어갔을 때 그것을 볼 것이라고 말하는 것은 그가 서재에 없을 때 그것이 존재한다고 말하는 것이 아니다. 버클리는 이것이 문제가 있다고 보고 그의 저서에서 연속성에 대한 다양한 접근 방식을 고려합니다. 버클리가 선호하는 입장이 무엇인지, 그리고 어떤 입장이 그의 비물질주의의 핵심 원칙에 가장 잘 맞는지에 대해서는 학자들 사이에 의견이 분분하다(Pitcher 163-179; Winkler 207-244 참조).

세 개의 대화에서 버클리는 반사실적 설명을 정교화하는 동시에 실제로 존재하는 실체에 대해 직접 말하는 입장을 암시한다. 유물론의 대변인인 하일라스는 비물질주의가 성경의 창조 기록과 양립할 수 없다고 주장합니다. 모든 것은 하나님의 마음 속에 영원히 존재한다. 그러므로 모든 것은 영원으로부터 존재한다. 그렇다면 실체는 어떻게 영원부터 존재할 수 있고 시간 속에서 창조될 수 있을까? 버클리는 하나님의 생각에서 새로운 것도, 시작되는 것도 없다는 힐라스의 말에 동의한다. 창조 이야기는 유한한 마음으로 상대화되어야만 한다. 실제로 존재하는 것은 하나님께서 자연의 법칙에 따라 지각할 수 있도록 정하신 것입니다. 그분은 성경 기록의 순서에 따라 법령을 제정하셨습니다. 만약 유한한 마음들이 존재했다면, 그들은 적절한 지각을 가졌을 것이다(3Diii 253).

분명히, 하나님은 사과를 유한한 마음으로 인식할 수 있다고 선언하셨다. 자연의 법칙을 감안할 때, 속, 뒷면, 묻힌 사과는 올바른 위치에 있다면 인식될 것입니다. 일단 신이 어떤 것을 지각할 수 있다고 선언하면, 관련된 반사실들은 신이 창조하고 유지한 자연의 법칙에 의해 뒷받침된다.

버클리의 설명은 상황에 따라 다릅니다. 그것은 관찰자가 빛을 방해하는 장벽이 없는 적절한 시간에 적절한 장소에 있고 관찰자가 잘 작동하는 시각 능력을 가지고 있는지에 달려 있습니다. 만약 말뭉치가 존재한다면, 하나님은 그것들이 특정한 조건 하에서 관찰될 수 있다고 선언하셨다. 어쩌면 말뭉치는 나뭇잎 밑에 있는 사과와 비슷할 수도 있다. 둘 다 관찰되지 않았지만 원칙적으로 둘 다 관찰 가능합니다. 묻힌 사과를 관찰하려면 잎을 제거해야합니다. 코퍼스클을 관찰하려면 충분히 강력한 현미경으로 올바른 장소에 있어야 합니다. 적절한 현미경을 발명할 필요는 없습니다. 예를 들어, 경제 상황이 발전을 방해할 수 있습니다. 필요한 것은 범위가 과학적으로 가능하다는 것입니다.

비유는 완벽하지 않습니다. 첫째, 18일 세기, 일부 사과가 관찰되었습니다. 어떤 말뭉치도 관찰되지 않았다. 둘째, 사과를 보기 위해 특별한 장치가 필요하지 않습니다. 코퍼스클을 보려면 매우 강력한 현미경이 필요합니다.

사과가 일반적인 관찰 가능성을 가지고 있다는 사실(일부 사과는 관찰됨)과 말뭉치가 관찰되지 않았다는 사실은 말뭉치가 상상할 수 없는 이유를 제공하는 경우에만 저주가 될 것입니다. 논의된 바와 같이 그렇지 않습니다. 말뭉치의 경우 특별한 장치의 필요성에 답할 수 있습니다. 확실히 안경은 허용되는 장치입니다. 광학 현미경이 작동하는 원리는 알려져 있습니다. 기본적으로 안경이 작동하는 것과 같은 방식으로 작동합니다. 현미경은 단순히 어떤 실체를 탐지하거나 그 실체의 효과를 볼 수 있게 해주지 않습니다. 그것들은 안경처럼 실체를 볼 수 있게 해준다.

이것은 힘이 할 수 없을 때 어떻게 말뭉치를 현실적으로 다룰 수 있는지에 대한 질문을 제기합니다. 두 경우 모두 감지되지 않습니다. 버클리에는 두 가지 중요한 차이점이 있다: (1) 힘은 원칙적으로 지각할 수 없는 반면, 코퍼스클은 지각할 수 없다. (2) 신체는 상상할 수 있지만, 힘은 상상할 수 없다. 버클리에게 상상은 일종의 내적 지각이다. 이미지는 원래 "감각에 각인된"(PHK ϸ1) 아이디어의 사본인 아이디어로 구성됩니다. 다리에 기차 바퀴가 달린 코끼리가 선로 위를 이리저리 움직이는 모습을 상상할 수 있습니다. 마찬가지로, 과학자들은 코퍼스클을 특정한 모양, 크기 및 질감을 가진 작은 물체로 상상할 수 있습니다. Berkeley는 힘(DM ϸ6)에 대해 어떤 종류의 구조도 사용할 수 있다고 생각하지 않습니다. 따라서 말뭉치가 인식되지 않았지만 상상할 수 있으며 '말뭉치'라는 용어가 의미가 없는 것은 아닙니다.

버클리가 코퍼스큘리언리즘을 지지한다는 문헌적 증거는 버클리가 자신의 철학에 대한 특별한 반론에 답하는 원리(ϸ60-66)에서 나온다. 식물과 동물의 세부적인 메커니즘이 하나님에 의해 야기된 관념이고 인과적 능력이 없다면 무슨 목적이 있겠는가? 마찬가지로, 시계의 안쪽 바퀴와 스프링이 필요한 이유는 무엇일까요? 왜 하나님은 내적 복잡성 없이 시곗바늘을 적절하게 돌리게 하지 않으시는가?

버클리의 대답은 신은 시계와 자연의 내적 메커니즘 없이도 할 수 있지만, 그들의 행동이 자연을 관통하는 일반적인 법칙과 조화를 이루도록 하기 위해 그렇게 하지 않기로 선택했다는 것이다. 이러한 관리 가능한 수의 법칙은 우리가 현상을 설명하고 예측할 수 있도록 하나님에 의해 만들어지고 유지되었습니다. 내부 메커니즘이 없는 세계는 자연 법칙이 너무 많아서 거의 쓸모가 없는 세계일 것입니다.

Berkeley는 이 메커니즘을 "우아하게 고안되고 조합된 것"이며 "최고의 현미경으로도 식별하기 어려울 정도로 놀랍도록 미세하고 미묘하다"고 묘사했습니다(P ϸ60). 물론 그는 코퍼스큘리즘 메커니즘을 명시적으로 언급하지는 않았지만, 가버(Garber, 182-184)는 버클리가 그것들을 포함시킨 몇 가지 이유를 제시한다. 버클리는 그 어디에서도 미묘한 메커니즘의 존재를 부정하거나 그것들을 도구적으로 다루어야 한다고 제안하지 않는다. 메커니즘에 대한 그의 설명은 종종 존 로크가 말뭉치에 대해 말한 것과 유사합니다. 아마도 가장 중요한 것은, 버클리 시대의 과학이 열 연소와 자기를 포함한 다양한 현상을 설명하려면, 그것은 코퍼스클을 포함한 숨겨진 메커니즘을 언급해야 한다는 것입니다.

《시리스》는 버클리의 마지막 대표작이다. 그것은 코퍼스큘리즘 리얼리즘에 대한 텍스트 지원을 제공합니다. Siris는 특이한 작품입니다. 그 책의 대부분은 타르 물(소나무 타르와 물의 혼합물)의 약효를 찬양하고 그 효능에 대한 과학적 근거를 설명하는 데 할애되어 있습니다. 후자의 프로젝트는 18의 일부를 탐구합니다.일 세기 화학은 여러 가지 신체 가설을 바탕으로 합니다. 요점은 버클리가 관련 기관에 대해 반현실적인 우려를 제기하지 않는다는 것입니다. 그는 자신의 비물질주의를 긍정하고 De Motu(Downing 205)에서 발견되는 뉴턴의 힘에 대한 그의 도구적 설명을 날카롭게 반복하는 맥락에서 이것을 한다.

그림 3: 나사 모양의 입자가 자성을 어떻게 설명하는지 보여주는 데카르트 다이어그램.

현미경의 발전에 대한 버클리의 친숙함은 비물질주의적 코퍼스큘리즘에 대한 간접적인 지지를 제공합니다. 버클리는 한때 관측할 수 없었다가 나중에 관측할 수 있게 된 많은 실체들이 있다는 것을 알고 있었다. 현미경 기술의 발전이 더 이상의 메커니즘을 계속 밝혀내지 못할 것이라고 믿을 이유가 없었습니다. 사실, 로크와 동시대를 살았던 사람들 중 일부는 현미경이 말뭉치를 볼 수 있는 수준까지 발전할 것이라고 믿었습니다.

실재론을 지지하는 일반적인 요점은, 현재의 관찰 불가능성만으로는 실재론에 반대하지 않는다는 것이다. 그와는 반대로, 자연의 점진적인 공개는 사실주의를 지지한다.

만약 버클리가 코퍼스클, 에테르, 그리고 다른 실체들에 대한 과학적 실재론자라면, 이것은 그가 실재론에 대한 논증을 가지고 있지 않다는 것을 설명할 수 있을 것이다. 그는 최고의 과학에서 가치 있는 모든 것이 비물질주의와 양립할 수 없다고 생각했다. 실체에 대한 실재론과 함께 비물질주의가 아마도 표준으로 간주될 것입니다. 특이치는 뉴턴 힘입니다. 그들은 특별한 논증을 필요로 한다.

c. 절대 공간과 운동

절대운동과 절대공간은 버클리에 의해 현실적으로 또는 도구적으로 이해되지 않는다. 그는 자연철학자들에게 그 개념들을 기각할 것을 권한다. 상대적인 공간과 운동은 물리학의 목적에 충분히 봉사하고도 남을 것이다. 절대 운동과 공간에 대한 논쟁은 길고 복잡한 역사를 가지고 있습니다. 버클리의 비평은 종종 어니스트 마하(포퍼)의 비평에 대한 기대로 간주된다.

뉴턴에 따르면, 절대 공간은 "··· 그 자체의 본성 안에서, 그리고 외부의 어떤 것과도 상관없이, 항상 비슷하고 움직이지 않는다." 절대 공간은 지각할 수 없다. 그것은 그 효과에 의해서만 알려져 있습니다. 물리적 객체 또는 물리적 객체 간의 관계가 아닙니다. 움직임이 발생하는 "용기"입니다. 절대 운동은 절대 공간에 대한 물리적 물체의 운동입니다. 버클리가 이해한 상대적 공간은 "··· 신체에 의해 정의됨; 그러므로 감각의 대상이다"(DM ϸ52). 상대 운동에는 적어도 두 개의 본체가 필요합니다. 한 본체는 다른 본체에 상대적인 방향과 거리를 변경합니다(DM ϸ58). 한 사람만 남기고 모든 시체가 소멸된다면, 그것은 움직일 수 없을 것이다.

뉴턴은 절대공간을 지지하는 데에는 신학적인 것을 포함하여 많은 이유들이 있었다. 뉴턴 물리학에서는 운동 법칙을 적용하기 위해 특별한 기준 틀이 규정되어야 합니다. 지구, 태양, 은하계 등 많은 가능한 참조 프레임이 있습니다. 모두 동등하게 적절합니까? 떨어지는 물체는 선택한 기준 프레임에 따라 다른 가속도와 궤적을 갖습니다. 그 차이는 미미하고 실제적으로 중요하지 않을 수 있지만 중요한 이론적 문제를 제시합니다. 뉴턴의 법칙이 모든 기준 프레임에 적용되려면 프레임마다 다양한 힘을 가정해야 합니다. 이것은 임시방편으로 나타나며 매우 복잡해집니다. 이 문제를 무디게 하기 위해 뉴턴은 특권적 틀, 즉 절대적 공간이 필요하다고 생각했다(Nagel 204-205).

버클리는 뉴턴의 초기 저서인 The Notebooks, The Principles of Human Knowledge, De Motu에서 뉴턴의 입장에 반론을 제기했다. 힘과 마찬가지로 그는 효율적인 원인으로서 절대 공간을 거부하기를 원했지만 신학적 동기도 가지고 있었습니다. 그는 절대적 공간이 필연적으로 존재하고, 창조되지 않았으며, 소멸될 수 없다는 견해를 혐오스럽게 여겼다. 그것은 어떤 면에서는 절대적인 공간을 하나님의 차원에 올려놓았다. 그럼에도 불구하고, 절대적 공간에 반대하는 버클리의 주장은 신학적 원리를 포함하지 않는다. 여기서 초점은 버클리의 마지막이자 가장 철저한 주제 인 De Motu의 비판에 있습니다.

버클리는 절대적 공간과 절대운동에 대한 두 가지 비판을 가지고 있다. 첫 번째는 그의 언어 이론의 일반적인 주장입니다. 두 번째는 뉴턴의 절대 공간 설명에 대한 응답입니다. 비판의 첫 번째 줄에서, 우주의 모든 몸이 파괴되는 것을 상상해 보라. 아마도 남는 것은 절대 공간일 것이다. 그것의 모든 자질들(무한하고, 움직일 수 없고, 나눌 수 없고, 감각할 수 없고, 관계와 구별이 없는)은 부정적인 자질들이다(DM ϸ53). 한 가지 예외가 있습니다. 절대 공간이 확장되고 긍정적 인 품질입니다. 그러나 버클리는 어떤 종류의 확장이 측정될 수도, 분할될 수도 없고, 감지될 수도 없고, 심지어 상상될 수도 없는 것이 무엇이냐고 묻는다. 그는 절대 공간은 순수한 부정이며 무(無)에 불과하다고 결론지었다. "절대 공간"이라는 용어는 감각적이지도 않고 상상할 수도 없기 때문에 어떤 것도 지칭하지 못한다(DM ϸ53). 이 추론은 힘에 대한 논증과 유사하지만, 절대 공간은 이론화에 도구적 가치가 없습니다.

비판의 두 번째 줄에서는 절대 공간과 운동의 존재를 증명하기 위해 고안된 뉴턴의 두 가지 사고 실험을 검토합니다. 뉴턴은 절대 공간이 감각할 수 없다는 것을 인정했지만, 그 효과를 통해 알 수 있다고 생각했습니다. 버클리가 이러한 실험을 수행하는 것이 필수적이었다. 비록 비판의 첫 번째 줄이 '절대적 공간'이 자연의 어떤 것에도 이름을 붙이지 못한다는 것을 설득력 있게 보여주었음에도 불구하고, 운동에 대한 적절한 물리적 설명을 위해 그것이 도구적으로라도 필요하지 않다는 것을 보여주기 위해서는 더 많은 논증이 필요했다.

첫 번째 사고 실험은 원을 그리며 회전하는 줄로 연결된 두 개의 지구본을 포함합니다. 다른 육체는 존재하지 않는다. 구체의 상대적인 움직임은 없지만 코드에 장력이 있습니다. 뉴턴은 장력이 원심 효과이며 절대 공간에 대해 움직이는 구체에 의해 설명된다고 믿습니다. 버클리의 반응은 실험의 실현 가능성을 부정하는 것이다. 지구의 원형 운동은 "상상으로 상상할 수 없다"(DM ϸ59). 다른 말로 하면, 실험에 대한 뉴턴의 설명을 감안할 때, 지구본의 운동은 있을 수 없다는 것이다. 버클리는 고정된 별들이 갑자기 생성되었다고 가정한다. 이제 구체들이 다른 천체에 접근하고 멀어질 때의 움직임을 상상할 수 있습니다. 코드의 장력에 관해서는 Berkeley는 그것에 대해 말하지 않습니다. 아마도 별이 창조될 때까지는 아무런 긴장이나 움직임이 없을 것이다.

많이 논의된 두 번째 사고 실험에서는 물이 반쯤 채워진 양동이를 단단히 꼬인 줄에 매달아 놓습니다. 1단계에서는 버킷이 회전을 시작할 수 있습니다. 표면은 평면으로 유지되고 버킷의 측면은 물에 대해 가속됩니다. 2단계에서 회전하는 물은 버킷 측면을 따라잡고 버킷 측면에 대해 정지합니다. 이제 수면은 양동이의 측면을 올라 오목합니다. 3단계에서는 버킷이 중지됩니다. 물은 오목한 상태를 유지하고 양동이의 측면에 비해 가속됩니다. 4단계에서 물은 회전을 멈추고 측면에 대해 정지합니다.

뉴턴의 이해에 따르면, 물의 모양은 양동이의 측면에 대한 물의 움직임에 의존하지 않습니다. 1단계와 4단계에서는 평면이고 2단계와 3단계에서는 오목합니다. 그러나 물의 오목한 모양은 설명이 필요합니다. 힘은 그것을 책임져야 합니다. 그의 두 번째 법칙 (물체에 작용하는 힘은 물체의 질량에 가속도를 곱한 것과 같음)에 따르면 힘은 가속도를 나타냅니다. 가속도는 버킷 측면에 상대적이지 않기 때문에 절대 공간에 상대적이어야 합니다(Nagel 207-209).

그림 4: 버킷 실험의 관련 단계.

버클리는 이에 대한 대응책을 마련했다. 원형 궤도로 움직이는 물체가 주어지면 어느 순간에나 물체의 운동은 반지름을 따라 하나는 궤도의 접선을 따라 움직이는 두 가지 운동의 결과입니다. 2단계에서 물의 오목한 모양은 반경을 따라 해당 힘 없이 물 입자에 대한 접선력의 증가로 인한 것입니다. 양동이 시스템 내부의 요인에 의한 물의 변형에 대한 버클리의 설명은 뉴턴을 훼손하기 위한 적절한 전략이지만(절대 공간이 불필요하다는 것을 보여주지만), 그의 대안적 설명이 실제로 변형을 정확하게 설명하지 못하기 때문에 실패한다(Suchting 194-195, Brook 167-168).

버킷 실험에 대한 버클리의 "해결책"에 따라, 그는 상대적 공간이 주어졌을 때, 물체는 한 기준틀에 대해 운동하고 다른 기준틀에 대해서는 정지해 있을 수 있다고 지적한다. 참된 운동 또는 정지를 결정하고, 모호성을 제거하고, 운동에 대한 널리 적용 가능한 설명을 성취하는 자연 철학자들의 목적에 봉사하기 위해, 정지 상태로 간주되는 고정된 별들은 훌륭하게 봉사할 것이다. 절대 공간이 필요하지 않습니다(DM ϸ64).

고정된 별들은 두 개의 지구본 실험에서와 같이 양동이 실험에서 원심 효과를 설명하기 위해 명시적으로 호출되지 않습니다. 버클리에서 사용할 수 있는 유망한 솔루션입니다. 칼 포퍼(Karl Popper)와 워렌 애셔(Warren Asher)는 버클리가 그것을 양동이 실험에 대한 설득력 있는 반응으로 이해한다고 가정한다(Popper 232, Asher 458).

d. 일반적인 반실재론 주장

두 개의 매우 짧은 구절들, 즉 드 모투(De Motu)와 시리스(Siris)에서 버클리는 말뭉치뿐만 아니라 모든 이론적 실체들에 대한 실재론을 훼손할 수 있는 논증들을 제시하는 것처럼 보인다. 이러한 주장은 다른 작품에서 증폭되지 않는다는 점에서 해석하기 어렵습니다. 그것들은 현대 과학 철학에서 널리 논의되는 문제들을 암시하기 때문에 흥미롭다.

Berkeley는 이론적 가설을 정당화하기 위해 일반적으로 사용되는 가설-연역적 방법인 추론 패턴을 간략하게 조사합니다. 그가 이해하는 추론의 패턴은 가설 H에서 특정 결과 C를 도출하는 것입니다. 만약 그 결과들이 밖으로 나온다면(그것이 일어나는 것이 관찰된다면), 그것들은 H. Berkeley가 그 방법이 "사실과 본성에서 참된 원리들"(S ϸ228)의 발견을 허용한다는 것에 대한 회의론을 표명한 증거이다. 그는 논리적인 요점을 제시하고 예를 들어 자신의 입장을 변호한다: 만약 H가 C를 암시하고, H가 참이라면, 우리는 C를 추론할 수 있다. 그러나 H는 C와 C를 의미하므로 H를 추론 할 수 없습니다. 프톨레마이오스 왕조의 주전원(epicycles) 체계는 그 결과 행성의 움직임을 가지고 있다. 그러나 이것은 프톨레마이오스 체계의 진실을 확증하지 않는다.

가설-연역적 방법에 대한 버클리의 설명은 지나치게 단순화되어 있다. 실제 과학적 실천에서는 가설을 받아들일 때 긍정적인 예측의 수, 부정적인 예측의 존재, 예측의 위험성, 경쟁 가설의 타당성, 가설의 단순성 등 많은 요소가 고려됩니다. 그럼에도 불구하고 가장 세련된 형태의 방법은 고려중인 가설의 진실성을 보장하지 않습니다. 이것이 버클리의 요점이라면, 그것은 잘 받아들여진 것이다. 각별한 주의가 필요합니다. 그러나 가설이 참이라는 확신의 결핍에서 반실재론이 뒤따른다면, 코퍼스큘리언리즘이 어떻게 반실재론을 벗어날 수 있는지를 포함한 추가적인 논증이 필요하다.

이 구절은 또 다른 측면에서 중요합니다. 그것은 설명에 대한 버클리의 실용적인 이해를 강화합니다. 프톨레마이오스 체계는 "사실"은 아니지만, "행성들의 운동과 모습을 설명했다"(S ϸ238). 사실이든 아니든 상당한 예측력을 가지고 있습니다. 그것은 행성이 어떻게 움직일지 예상하는 데 도움이 됩니다.

De Motu(섹션 67)의 매혹적이고 복잡한 구절은 적어도 한 명의 주석가에 의해 데이터에 의한 이론의 과소 결정(Newton-Smith)에 기초한 도구주의에 대한 논증을 제공하는 것으로 해석되었습니다. 모든 이론 T에는 또 다른 이론 T*가 있습니다. T와 T*는 둘 다 동일한 주제 방식에 대해 논리적으로 양립할 수 없으며 가능한 모든 증거에 부합합니다. 이것은 회의론에 휩싸입니다. 어느 이론이 사실인지는 우리가 이해할 수 없습니다. 버클리는 이 결과를 받아들일 수 없다. 그의 철학 체계의 주된 동기는 회의론을 피하는 것이다. 버클리에게 회의론은 우리의 감각 경험이 신뢰할 수 없다는 명제이다. 물리적 실재의 참된 본질을 결정하는 것만으로는 불충분하며, 종종 그 실재에 대해 우리를 완전히 오도합니다. 과소결정 이론에 따르면, 완전한 관찰적 증거(감각에 의해 제공된 증거)에도 불구하고 올바른 이론은 여전히 분류될 수 없다.

그러나 도구주의가 주어진다면, 과소결정 테제의 회의적 결과는 피할 수 있다. 이론은 참 또는 거짓인 명제의 집합이 아니라 계산 장치로 이해되기 때문에 논리적 비호환성을 피할 수 있으며 회의론도 피할 수 있습니다.

힘에 대한 그의 도구적 설명을 강화하기 위한 노력의 일환으로, 버클리는 과소결정 논증을 제시하는 것처럼 보인다. "... 위대한 사람들은 매우 다른 의견, 심지어 반대 의견을 제시합니다. 그러나 그 결과에서 진리를 얻는다"(DM ϸ67). 뉴턴에 따르면, 한 물체가 다른 물체에 어떤 힘을 가할 때, 그 인상된 힘은 작용 그 자체일 뿐, 작용한 물체 안에서는 지속되지 않는다. 토리첼리의 경우, 인상된 힘은 다른 신체에 의해 받아들여지고 추진력으로 남아 있습니다. 두 이론 모두 관찰 증거에 부합한다.

한 가지 예를 대략적으로 살펴보는 것만으로는 과소 결정 이론을 성립시킬 수 없다. 과소결정 이론에 대한 논거가 필요하다. 어쩌면 중요한 실험이 뉴턴과 토리첼리의 불일치를 해결할 수 있을지도 모른다. 어쩌면 두 이론은 단지 구두로만 다를 수 있다.

버클리는 과학사의 특정 순간에 두 개 이상의 경쟁 이론이 알려진 증거와 일치한다는 것을 알고 있었지만, 이론이 가능한 모든 증거와 양립할 수 있다고 주장하는 것은 훨씬 더 강력한 논제입니다. 버클리가 이 강력한 명제를 가지고 있다는 문헌적 징후는 없지만, 그것 없이는 도구주의에 대한 과소결정에서 비롯된 논증은 실패한다.

마가렛 애서튼(Margaret Atherton)은 뉴턴-스미스(Newton-Smith)의 분석에 대한 대안을 제시한다(Atherton 248-250). 그녀는 버클리가 과소결정 이론을 채택하고 있다고 않는다. 오히려 그는 자연철학자들이 수학적 가설을 어떻게 사용하는지를 설명하고 있다. 뉴턴(Newton)과 토리첼리(Torricelli)는 운동이 어떻게 전달되는지에 대한 상반된 이론적 입장을 취하면서 "진리에 도달"합니다.

뉴턴과 토리첼리가 동일한 관찰 세트, 즉 물체가 실제로 어떻게 움직이는지에 대한 동일한 감각 기반 설명을 공유했음에도 불구하고, "그들은 이러한 종류의 개체들을 서로 연결하는 것을 설명하기 위해 서로 다른 그림을 사용합니다...." (애서튼 249). 어떤 그림이 작동하는지에 관계없이 동일한 규칙성이 발견됩니다.

이것은 그림의 인지 상태에 대한 질문을 제기합니다. 그들은 말로만 다른가? 그것들은 신체의 움직임에 대한 축약된 설명입니까? 만약 그것들이 정말로 다른 계산 장치라면, 그것들이 동일한 미래 관측치에 계속 적합하거나 예측할 것이라는 보장은 무엇인가? De Motu ϸ67과 Siris ϸ228을 이해하는 방법은 여전히 논쟁의 여지가 있습니다.

6. 참고 문헌 및 추가 자료

• 암스트롱, 데이비드. "Editor's Introduction" in Berkeley's Philosophical Writings, edited by David Armstrong, Collier Books, New York, 1965, pp 7-34.
  • 그의 과학 철학을 포함하여 버클리의 철학 전체에 대한 매우 간략한 소개가 포함되어 있습니다.
• Asher, Warren O. "Berkeley on Absolute Motion". 계간 철학사. 1987년, pp 447-466.
  • Principles와 De Motu에서 절대 운동에 대한 서로 다른 설명을 검토합니다.
• 애서튼, 마가렛. "Berkeley's Philosophy of Science" in The Oxford Handbook of Berkeley, Samuel C. Rickless 편집, Oxford University Press, Oxford, 2022, pp 237-255.
• 버클리, 조지. 비전에 관한 작품을 포함한 철학적 작품. 마이클 R. 에어스 편집. 에브리맨 에디션. 런던: J.M. 덴트, 1975년.
  • 이것은 버클리의 중요한 작품 대부분을 쉽게 구할 수 있는 판입니다. 본문에 섹션 번호가 없는 경우 가장자리 페이지 번호는 The Works of George Berkeley의 해당 페이지를 참조합니다.
• 버클리, 조지. 조지 버클리의 작품, 클로인의 주교. A.A. 루스와 T.E. 제솝 편집. 아홉 권. 런던: Thomas Nelson and Sons, 1948-1957.
  • 버클리 작품의 표준판. 모든 참조는 이 에디션에 대한 것입니다.
• 브룩, 리처드. "DeMotu: Berkeley's Philosophy of Science" in The Bloomsbury Companion to Berkeley, Richard Brook and Bertil Belfrage 편집, Bloomsbury, London, 2017, pp 158-173.
  • 버클리의 과학 철학에 대한 간략한 조사. 주제에 대한 중요한 학술 연구에 대한 참조를 포함합니다.
• 친애하는 피터. 과학의 혁명. 2차 개정판. 프린스턴 대학 출판부, 프린스턴, 2009.
• 다우닝, 리사. "Berkeley's Case Against Realism about Dynamics" in Berkeley's Metaphysics: Structural, Interpretive, and Critical Essays, edited by Robert Muehlmann, Pennsylvania State University press, University Park, PA, 1996, pp 197-214.
  • 뉴턴의 힘에 대한 버클리의 반실재론에 대한 자세한 처리.
• 다우닝, 리사. "Berkeley's Natural Philosophy and Philosophy of Science" In The Cambridge Companion to Berkeley, edited by Kenneth P. Winkler, Cambridge University Press, Cambridge, 2005, pp 230-265.
• 다우닝, 리사. 2015년 11월 17일에 확인함. ↑ "'Siris' and the Scope of Berkeley's Instrumentalism". 영국 철학사 저널, 1995, 3:2, pp 279-300.
  • Siris의 맥락에서 사실주의/반사실주의 문제를 살펴봅니다. 코퍼스큘러 이론은 가설-연역적 방법의 반실재론적 결과의 대상이 아니라고 주장한다.
• Flage, Daniel E. "Berkeley", 인터넷 철학 백과사전.
  • 버클리의 철학에 대한 광범위한 논의를 제공합니다.
• Garber, Dan. "Locke, Berkeley, and Corpuscular Scepticism" in Berkeley: Critical and Interpretative Essays, edited by Colin M. Turbayne, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1982, pp 174-194.
  • 버클리의 말뭉치에 대한 사실주의 옹호.
• 헴펠, 칼. "연역적-명목론적 대 통계적 설명", 칼 G의 철학.헴펠, 제임스 H. 페처 편집, Oxford University Press, New York, 2001, pp 87-145.
• Jobe, Evan K. "D-N 설명에 관한 퍼즐". 과학철학, 43:4, pp 542-547.
• Lorkowski, C. M. "데이비드 흄 : 인과 관계", 인터넷 철학 백과 사전.
  • 인과관계에 대한 흄의 설명에 대한 철저한 논의.
• Marcum, James A. "Thomas S. Kuhn", 인터넷 철학 백과 사전.
  • 역사가이자 과학철학자인 토마스 쿤(Thomas Kuhn)의 저작을 검토한다. 쿤은 많은 과학철학자들의 역사학적 전환을 시작하는 데 중요한 역할을 했다. 그의 연구는 과학의 본질에 대한 지배적인 견해, 특히 과학적 변화에 대한 설명에 도전했습니다.
• 나겔, 어니스트. 과학의 구조. Harcourt, Brace and World, 뉴욕, 1961년.
  • 과학 철학에 대한 고전적인 입문. 공간 및 기하학 이론의 인지 상태에 탁월합니다.
• Newton-Smith, W. H. "Berkeley's Philosophy of Science" in Essays on Berkeley, edited by John Foster and Howard Robinson, Clarendon Press, Oxford, 1985, pp 149-161.
  • 버클리가 이론의 과소 결정에서 도구주의에 대한 논증을 제공한다고 주장한다.
• Pearce, Kenneth L. "Berkeley's Theory of Language" in The Oxford Handbook of Berkeley, Samuel C. Rickless 편집, Oxford University Press, Oxford, 2022, pp 194-218.
  • 버클리의 언어 이론에 대한 네 가지 설명을 논의합니다. 사용 이론을 옹호합니다.
• 투수, 조지. 버클리. Routledge & Kegan Paul, 런던, 1977년.
  • 버클리의 주요 철학적 입장에 대한 설명.
• 포퍼, 칼. "마하와 아인슈타인의 선구자로서의 버클리에 대한 메모", 추측과 반박, Routledge, London, 2002, pp 224-236.
  • 영향력 있는 과학 철학자에 의한 버클리의 도구주의에 대한 초기 설명.
• Suchting, W. A. "공간과 운동에 관한 버클리의 뉴턴 비판". 이시스, 58:2, 186-197면.
• 워녹, G.J. 버클리. 펭귄 북스, 볼티모어, 1953.
  • 버클리의 사상 소개.
• Wilson, Margaret D. "Berkeley and the Essences of the Corpuscularians" in Essays on Berkeley, edited by John Foster and Howard Robinson, Clarendon Press, Oxford, 1985, pp 131-147.
  • 버클리를 말뭉치에 대한 과학적 실재론자로 해석하는 것에 대한 우려를 제기한다.
• 윙클러, 케네스. 버클리: 해석. Clarendon Press, 옥스포드, 1989.
  • 물리적 대상의 연속성과 코퍼스큘리즘에 대한 철저한 논의.

작성자 정보

A. 데이비드 클라인
이메일: akline@unf.edu
University of North Florida
U.S. A.