미국 v. 힝클리 - 대통령 암살 미수 사건에서, 피고인의 방어권

[dhleepaul]

유스티아 › 미국법 › 판례법 › 연방 법원 › 지방 법원 › 워싱턴 D.C.(District of Columbia) › 워싱턴 D.C.(District of Columbia) › 1981 › 미국 v. 힝클리

미국 v. 힝클리, 525 F. Supp. 1342 (D.D.C. 1981)

미국 연방 컬럼비아 특별구 지방법원(U.S. District Court for the District of Columbia) - 525 F. Supp. 1342 (D.D.C. 1981)
1981년 11월 17일

---

https://cafe.daum.net/mannapray/t1u8/15

법과 정의 - 존 힝클리(레이건 살인 미수범)의 사법부의 무죄 판단 사건

525 F. Supp. 1342 (1981년)미합중국 대 존 W. 힝클리 주니어범죄 번호 81-306.

미국 지방 법원, 컬럼비아 특별구.

1981년 11월 17일.

*1343 *1344 Charles F. C. Ruff, U. S. Atty., Roger M. Adelman, Asst. U. S. Atty., Washington, D. C., 미국.

Williams & Connolly, Vincent J. Fuller, Gregory B. Craig, Judith Miller, Lon Babby, Washington, D. C., 피고.

 
*1345년 각서 의견

배링턴 D. 파커, 지방 판사 :

피고인 존 W. 힝클리 주니어(John W. Hinckley, Jr.)는 미합중국 대통령 암살 미수 혐의로 여러 건의 기소를 받았다(18 U.S.C. § 1751(c); 연방 공무원에 대한 폭행미국 비밀경호국 요원, 18 U.S.C. § 111; 연방 범죄를 저지르기 위한 총기 사용, 18 U.S.C. § 924(c); 및 기타 컬럼비아 특별구 코드 위반,[1] 모두 1981년 3월 30일에 저질러진 것으로 알려졌다. 1981년 8월 24일에 기소장이 반송되었다.

피고의 변호인은 여러 건의 재판 전 신청서를 제출했으며, 그 중 4건은 이 비망록 의견서에 언급되어 있습니다. 힝클리가 재판을 받을 수 있는 능력과 범죄 혐의 당시 피고의 정신 상태, 그리고 기소장에 기소된 행위에 대한 법적 책임을 다루는 법원 명령 검사 과정에서 한 진술과 그로 인한 결실을 억제하기 위한 두 가지 신청이 있습니다. 주문은 1981년 3월 31일과 4월 2일에 입력되었습니다. 나머지 두 건은 (1) 힝클리가 체포된 날인 1981년 3월 30일에 법 집행 관리들에게 한 진술을 막기 위한 동의안이다. (2) 1981년 7월 노스캐롤라이나주 뷰트너에 있는 연방 교정기관(Butner)의 교도관들이 피고를 정신 감정을 위한 미결 구금자로 구금한 상태에서 피고의 감방에서 압수한 특정 문서를 금지하기 위한 동의서.

이 의견서의 I부에서는 3월 31일과 4월 2일 법원이 명령한 시험에서 발생하는 법적 쟁점에 대한 분석을 제시합니다. 제2부는 힝클리가 체포되었을 때 한 진술과 뷰트너 교도소 직원이 그의 문서를 압수한 것에서 비롯된 사실적, 법적 문제를 다룬다.

법원은 이 관할권의 항소 판결이 법원이 명령한 평가 및 검사에 대한 확고한 지지를 제공한다고 판단합니다. 따라서 피고의 상고를 기각해야 한다.

체포 당시 힝클리가 한 진술과 뷰트너에서 압수한 특정 개인 서류 및 문서들에 대해, 법원은 3월 30일 진술과 뷰트너에서 압수된 문서들이 은폐되어야 한다고 판결했다. 이러한 결론에 대한 이유는 다음 논의에 설명되어 있습니다.

 
파트 I 
법원이 명령한 검사 
배경

1981년 3월 31일, 치안 판사 아서 버넷은 힝클리가 재판을 받을 자격이 있는지를 판단하기 위한 심문을 명령했다. 1981년 4월 1일에 정신과 의사인 제임스 L. 에반스 박사가 검사를 실시하였는데, 그는 피고가 능력이 있다고 보고하였다. 1981년 4월 2일, 윌리엄 B. 브라이언트 수석 판사는 힝클리의 다음 사항을 결정하기 위한 검사 명령을 내렸다: (1) 재판을 받을 수 있는 능력; (2) 1981년 3월 30일 그의 행동에 대한 정신 상태와 법적 책임. 브라이언트 판사의 명령에 따라 피고는 뷰트너에 수감되어 신체검사, 정신의학적 검사, 심리 검사를 받았다. 심문이 끝나고 1981년 7월 29일에 법원에 보고서가 제출되었다.

피고의 변호인은 18 U.S.C. § 4244에 의거하여 명령된 에반스 박사의 검사 사용이 다음과 같다고 주장합니다.[2] 피고인이 재판을 받을 수 있는 능력에 대한 결정에 대해 법령의 조항에 의해 엄격하게 제한됩니다. 그리고 실체적 혐의에 대한 재판에서 유죄 문제에 대한 이 검사의 증거를 사용하는 것은 섹션 4244의 법적 제한을 위반하는 것입니다.

*1346년 힝클리의 변호인은 버트너 심문에 대한 추가적인 반론을 제기한다: 법원은 피고의 이의에 비해 범죄 혐의에 대한 능력과 법적 책임을 확인하기 위한 강제 심문을 명령할 권한이 없었다. 심문에서 얻은 진술을 사용하는 것은 자기 유죄에 대한 힝클리의 수정 헌법 제5조 특권을 위반하는 것입니다. 그리고 변호인이 없는 상태에서 얻은 진술을 사용하는 것은 그의 변호인에 대한 수정헌법 제6조의 권리를 침해하는 것이다.

반대 정부는, 이 순회구의 법이 잘 확립되어 있어서, 제4244조에 따른 조사에서 나온 증거는 정신 이상에 대한 변호에 반대하는 제한된 목적으로 재판에서 사용될 수 있다는 점을 지적한다. 정부는 또한 Butner 검사가 명백히 허용되었으며 능력과 책임을 결정하기 위해 검사를 명령할 수 있는 법원의 고유한 권한과 일치한다고 주장합니다. 심문에서 나온 증거는 유죄를 입증하는 것이 아니라 정신 이상에 대한 변호에 반대하는 데만 사용될 것이기 때문에, 그것은 제5차 수정헌법 특권의 조건 내에서 유죄가 되지 않을 것이다. 마지막으로, 수정헌법 제6조는 정부나 법원이 명령한 정신과 의사가 피고인을 심문할 때 변호인을 선임할 권리를 규정하지 않는다.

3월 31일 역량 시험에서 비롯된 진술을 억제하는 피고의 주장과 근거가 Butner 시험에 대한 광범위한 반대 의견에 포함되기 때문에 후자를 먼저 고려하고 분석한 다음 3월 31일 역량 시험에 대한 도전에 대한 논의를 할 것입니다.

 
A.

1981 년 4 월 2 일 Bryant의 수석 판사의 명령은 Hinckley를 Butner에게 위임하여 부분적으로 심문을 실시하고 법원에 보고서를 제출하도록 규정했습니다.

피고인이 1981년 3월 30일경에 저지른 범죄 혐의 당시, 정신 질환 또는 결함의 결과로 자신의 행위의 부당성을 인식할 수 있는 상당한 능력이 부족했거나 자신의 행위를 법률의 요구에 부합시킬 상당한 능력이 부족했는지 여부; 그리고

피고인이 ..., 범죄 혐의 당시, ... 비정상적인 정신 상태의 결과로 범죄 혐의를 저지르는 데 필요한 특정 의도를 형성할 수 없는 경우.

명령의 조항은 정신 이상 방어에 적용되는 이 회로의 현재 표준과 일치합니다. United States v. Brawner, 471 F.2d 969 (D.C.Cir.1972) 참조. 이중 목적 약정 명령은 18 U.S.C. § 4244, D.C. Code § 24-301의 세 가지 권한 출처를 기반으로 했습니다[3] 그리고 그러한 검사를 명령할 수 있는 법원의 고유한 권한. 피고는 이러한 출처 중 어느 것도 범행 당시 그의 정신 상태를 검사할 권한을 부여하지 않았다고 주장합니다.

섹션 4244는 관련 부분에서 다음을 제공합니다.

체포 후 언제든지 ... 미국 검사는 범죄 혐의로 기소된 사람이 ... 현재 정신 이상이거나 정신적으로 무능력하여 자신에 대한 소송 절차를 이해할 수 없거나 자신의 변호를 적절하게 도울 수 없는 경우, 그는 피고인의 정신적 능력에 대한 사법적 판단을 위한 신청서를 제출해야 합니다. 법정은 피고인에게 ... 적어도 한 명의 자격을 갖춘 정신과 의사에게 그의 정신 상태에 대한 검사를 받아야 하며, 그 의사는 법원에 보고해야 합니다.... 이 조항에서 규정한 그의 정신 상태나 정신 능력에 대한 검사 과정에서 피고인이 한 진술은 없습니다. 모든 형사 절차에서 유죄 문제에 대해 피고인에게 불리한 증거로 인정되어야 합니다. 피고인이 재판을 받을 수 있는 정신적 능력이 있다는 판사의 판단은 피고인이 기소된 범죄에 대한 변호로서 정신 이상을 주장하는 데 편견을 갖지 않습니다. 그러한 발견은 그 쟁점인 *1347에 대한 증거로 소개되지 아니하며, 배심원에게 달리 통지되지 아니한다. (강조체 추가)

피고는 법령이 그 조항에 따라 능력을 판단하기 위한 검사에만 권한을 부여하기 때문에 Butner에서 생성된 증거는 책임 문제에 대해 인정될 수 없다고 주장합니다. 더 나아가 그는 제4244조가 유죄 여부에 대한 피고인에 대한 심문에서 얻은 증거의 사용을 금지하는 것은 이후 재판에서 그 증거를 사용하는 것을 금지한다고 주장한다. 이러한 변론에서, 피고는 범행 당시의 자신의 능력이 이 조항의 의미 내에서 유죄의 구성 요소라고 주장한다.

피고조차도 인정합니다.[4] 그러나 제4244조는 정신과 검사에서 얻은 증거의 사용을 능력의 판단에 국한하지 않는다는 것이 이 순회법원의 오랜 규칙이었다. 섹션 4244가 유죄를 입증하기 위해 피고의 진술을 사용하는 것을 금지한다고 해서 피고의 정신 이상 방어에 반대하는 데 그 진술을 사용하는 것을 막지는 않습니다. 최근에만, 스폿츠우드 로빈슨(Spottswood Robinson) 판사는 컬럼비아 특별구 순회 판사가 되기 직전에 쓴 글에서, 강제적인 검사에서 나온 정신의학적 증언을 사용하는 것이 섹션 4244의 규정에 위배되지 않는다고 판결했다. United States v. Whitlock, 663 F.2d 1094, at 1106-1107 (D.C.Cir., 1980). 그 직후, 전 수석 판사 Bazelon은 United States v. Byers, No. 78-1451, slip op. at 5-6, (D.C.Cir., 1980년 12월 24일)에 대한 반대 의견에서 "이 [순회] 법원은 § 4244를 일관되게 해석하여 피고의 진술이 정신 상태의 문제에만 관련되어 있는 경우 정부 정신과 의사에게 진술을 인정할 수 있도록 허용했다"고 지적했습니다. (각주 생략). Accord, United States v. Bennett, 460 F.2d 872, 878-79 (D.C.Cir.1972); Edmonds v. United States, 260 F.2d 474, 476 (D.C.Cir.1958), cert. denied, 362 U.S. 977, 80 S. Ct. 1062, 4 L. Ed. 2d 1012 (1960). 그리고 비록 United States v. Alvarez, 519 F.2d 1036 (3d Cir. 1975) 및 United States v. Malcolm, 475 F.2d 420 (9th Cir. 1973)은 정신의학적 증거의 사용에 대한 금지 조항 4244항의 "유죄 문제"의 구성이 정신 이상 문제에 대한 고려를 포함한다고 제안하지만, 이것은 명백히 우리 회로의 규칙이 아니다.[5]

법원의 구체적인 법적 권한에 대한 고려를 제외하고도, 20년 이상 동안 이 순회재판소는 "연방법원은 범죄 당시 피고인의 정신 상태에 관한 문제를 중심으로 재판이 진행될 것이 명백한 사건에 대해 형사 책임에 대한 정신의학적 평가를 요구할 고유한 권한, 즉 엄숙한 의무를 가지고 있다"는 것이 이 순회법원의 원칙이었다. Whitlock, at 1106, Winn v. United States, 270 F.2d 326, 328 (D.C.Cir. 1959), cert. denied, 365 U.S. 848, 81 S. Ct. 810, 5 L. Ed. 2d 812 (1961). 이 고유한 권한은 연방 법원 전체에서 잘 인정되고 있습니다. 예를 들어, United States v. Reifsteck, 535 F.2d 1030, 1033 (8th Cir. 1976); United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47 (5th Cir.), cert. denied, 429 U.S. 855, 97 S. Ct. 149, 50 L. Ed. 2d 130 (1976); United States v. Julian, 469 F.2d 371, 375-76 n.7 (10th Cir. 1972); United States v. Mattson, 469 F.2d 1234, 1236 (9th Cir. 1972), cert. *1348 denied, 410 U.S. 986, 93 S. Ct. 1513, 36 L. Ed. 2d 183 (1973). 피고측 변호인이 즉시 그 자체로 완전한 심문을 요청했기 때문에 널리 인정된 이 법리가 이 사건에 적용될 수 없다는 피고의 주장은 부당하다. 이러한 판결 중 일부는 피고인이 정신과 상담을 받을 능력이 없다는 점을 지적하고 있지만, 이와 관련하여 법원이 권한을 갖는 근거는 "피고인의 권리를 보호하는 것뿐만 아니라 피고인의 폭력 행위가 정신 장애에서 비롯된 경우 피고인을 입원시키는 데 대한 사회의 큰 이익을 보호하는 것"입니다. 윈, 270 F.2d at 327. 피고인의 정신적 능력을 조사할 수 있는 법원의 고유한 권한은 피고인이 비용을 지불할 능력이 없다는 이유로 제한되지 않습니다. 참조: Whitlock, at 1097, 1106-1107 (피고의 정신 능력이 그녀 자신의 정신과 의사에 의해 평가되었음에도 불구하고, 법원이 명령한 검사는 유지되었다).

여기서 피고인의 정신 상태가 재판에서 쟁점이 될 것임을 시사하는 정황은 법원이 그의 정신 능력을 검사할 책임을 호소하기에 충분했다. 사건 자체의 정황을 넘어서서, 법원은 피고가 1981년 3월 30일 직전에 정신과 치료를 받고 있었다는 사실을 알게 되었다.[6] 더욱이, 힝클리의 변호인은 힝클리를 버트너에게 심문을 의뢰하는 것에 반대한다고 주장하는 동시에, 그들 역시 정신 이상에 대한 변호를 제기하기 위해 즉각적인 접근을 모색했다.[7] 피고의 정신 상태가 재판에서 쟁점이 될 것이라는 이러한 실질적 징후는 법원으로 하여금 건전한 재량권 행사로 힝클리에게 정신 감정을 받게 할 수 있는 고유한 권한을 행사하도록 이끌었다.

 
B.

최근 대법원 판결인 Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981)에 의거하여, 피고는 Butner에 대한 4월 2일 약속 명령에 의해 자기 유죄에 대한 자신의 수정헌법 제5조 특권과 변호인에 대한 수정헌법 제6조의 권리가 침해되었다고 주장한다. 에스텔 사건에서 대법원은 텍사스 살인 사건의 사형 선고 단계에서 법원이 명령한 정신과 검사에 근거하여, 피고인에게 배심원이 사형 선고를 반환하도록 설득하기 위해 증거가 긍정적으로 사용될 것이라는 경고 없이, 그리고 그러한 목적을 위한 심문에 복종을 거부할 기회 없이 재판을 받을 수 있는 능력을 결정하기 위해 법원이 명령한 정신과 검사에 근거한 정신 의학적 증언이 있다고 결론지었다. 피고인의 자기유죄에 대한 특권을 침해하였다. 재판부는 피고인의 변호인에게 검사에 대한 통지를 받은 적이 없고, 공개되지 않은 검사에서 나온 증거가 소송절차의 처벌 단계에서 사용될 것이라는 점을 이유로 피고인이 검사에 응할지 여부를 결정할 때 변호인을 선임할 권리가 없다고 결론지었습니다.

피고는 에스텔이 그로부터 얻은 진술과 버트너 정신과 의사들이 내린 결론을 근거로 사용하는 것이 정부가 그의 정신 이상에 대한 방어에 반대하기 위해 사용한다면 수정헌법 제5조의 의미 내에서 유죄가 될 것이라는 제안에 대한 지지를 찾습니다. 그는 이러한 증거가 특권의 조건 내에서 증언이라고 주장합니다.

피고와 정신 건강 전문가 간의 의사 소통의 구두 내용은 의미있는 정신 의학적 검사의 필수 근거가 될 수 있습니다 (id. at 1873 n.8; Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, at 699-700 (5th Cir. 1981). 이는 Butnerare에서 입수한 피고 자신의 진술 외에 정신의학적 결론이 대부분 증언 증거로 구성되어 있음을 시사하지만, 법원은 피고의 정신 이상 방어를 논박하기 위해 이 증거를 사용하는 것이 특권 조건 내에서 유죄가 될 것이라는 데 동의할 수 없습니다. 1년도 채 되지 않아 휘틀록 사건에서, 이 순회법원은 법원이 명령한 정신과 검사에서 얻은 피고의 증언을 정부가 사용한 것이 수정헌법 제5조의 의미 내에서 유죄라는 주장을 기각했다.

*1349년 만일 이 증언이 [강제적인 심문을 통해 얻어진] 것이 항소인의 유죄를 뒷받침하는 경향으로 인해 인정된다면, 자기 유죄에 대한 질문은 심각한 우려를 불러일으켰을 것이다. 그러나 이의를 제기한 증언은 피고인이 범행 당시 자신의 행동에 대해 형사적 책임이 있다는 전문가들의 결론을 뒷받침하기 위한 목적으로만 채택되었습니다.

id. at 1107 (각주 생략). 다른 순회재판소에서도 피고인이 정신과 의사에게 한 진술 중 어느 것도 그의 범죄 혐의를 암시하는 진술이 증거로 제시되지 않는 한, 강제적인 검사에서 나온 정신의학적 증언은 유죄가 되지 않는다고 판시했다. 참조: United States v. Leonard, 609 F.2d 1163, 1165-66 (5th Cir. 1980); Gibson v. Zahradnick, 581 F.2d 75, 78 (4th Cir.), cert. denied, 439 U.S. 996, 99 S. Ct. 597, 58 L. Ed. 2d 669 (1978); United States v. Reifsteck, 535 F.2d 1030, 1033-34 at n.1 (8th Cir. 1976).

피고는 재판의 처벌 단계에서 제시된 증거가 특권의 조건 내에서 유죄라는 Estelle의 결론은 유죄와 정신 이상이라는 문제 사이의 이분법을 제시하는 이 순회법원의 이전 판결이 재평가되어야 함을 시사한다고 주장합니다. 이를 뒷받침하기 위해, 그는 버거 대법원장의 에스텔 사건에서 다수의견에 있는 각주에 의존하고 있는데, 이 의견은 유죄 문제에 대해 정신과 의사에게 한 진술의 사용을 금지하는 텍사스 법에 대해 논의하고 있다. 101 S. 코네티컷 1873 n.6. 각주가 또한 United States v. Alvarez, 519 F.2d 1036 (5th Cir. 1975) 사건에서 제4244조의 유죄 정의에 정신 이상 문제가 포함된다는 제3 순회법원의 결론을 인용하고 있기 때문에, 피고는 대법원이 그 언급에 의해 수정헌법 제5조에 따른 자기 유죄를 정의하는 데 있어 Alvarez의 입장을 채택하려는 의도가 있었다고 주장한다.

피고가 너무 많은 것을 요구한다. 우리 순회구에서 잘 정착된 법은 각주 참조에서 거부될 수 없습니다. 에스텔이 사형과 관련된 재판의 형벌 단계의 유죄 성격에 편협하게 초점을 맞췄다는 점을 인정해야 한다. 그러나 알바레즈와 함께 인용된 규칙 12.2(c), F.R.Crim.P.는 법원이 피고인에게 정신 건강 문제에 대한 재판에서 사용하기 위해 정신과 검사를 받도록 강제할 수 있는 권한을 부여하는 한편, 유죄 문제에 대한 그의 진술의 사용을 명시적으로 금지하고 있다는 것입니다. 정부는 10월 27일 구두 변론에서 다음과 같이 언급했다.[8]

만약 그 각주가 온전한 정신과 검사에 대한 법원의 명령을 금지하기 위해 고안된 것이라면, 어쨌든 온전함과 죄책감이 뒤섞여 있고 제5차 수정헌법에 의해 다루어지고 있기 때문에, 그것은 이상하게 보인다. 버거 대법원장은 그 마법 같은 각주에 있는 여러 문자열 인용문에 법원이 그 검사를 실시하고 그 제품을 배심원에게 온전한 문제에 대해 교육하는 데 사용할 수 있는 권한을 부여하는 바로 그 법령에 대한 언급을 포함시켰을 것입니다.

또한 Estelle의 다수 의견 작성자인 Burger 대법원장이 정신 이상 변호와 관련하여 피고의 권리와 법원의 책임을 개발하는 20년 동안의 상당 기간 동안 우리 DC 순회 법원의 일원이었다는 점도 간과할 수 없습니다. 그러나 그는 힝클리의 변호인이 제시한 입장을 채택하는 결정을 작성하거나 이에 동참하지 않았다.

뷰트너 심문에서 얻어진 증거가 증언의 성격을 띤 것뿐만 아니라 유죄라고 하더라도, 이 사건에서 증거를 은폐할 필요는 없다. 피고가 자신의 정신 상태를 문제 삼는 경우, 그는 마치 재판에서 증언하기로 선택한 것과 같은 방식으로 정신 이상 문제에 대한 특권을 포기한 것으로 결정되었다. 에스텔, 101 S. Ct. 1874에서; United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47-48 (5th Cir.), cert. denied, 429 U.S. 855, 97 S. Ct. 149, 50 L. Ed. 2d 130 (1976); United States v. Albright, 388 F.2d 719, 724-25 (4th Cir. 1968). 여기서 피고는 1981년 9월 28일 정신 이상에 대한 변호를 제기하기 위해 의도 통지서*1350을 제출할 때까지 자신의 정신 상태를 공식적으로 문제 삼지 않았기 때문에 Butner 검사에 대한 포기가 없었다고 주장합니다. 법원이 Butner 심문을 명령한 지 6개월 이상이 지난 후였지만, 피고가 체포된 직후 그의 정신 상태가 재판에서 쟁점이 될 것이 분명했습니다. 그리고 검찰이 직접 고용한 정신 건강 전문가 팀은 규칙 12.2 통지가 있기 훨씬 전에 변호인에 의해 피고인에 대한 접근을 허용받았습니다. 피고가 Butner에서 반대된 테스트와 동의한 테스트를 분리하려는 시도는 차이가 없는 구별을 추구합니다. 그가 검찰의 조사를 받기로 동의하고 즉시 자신의 조사에 착수했기 때문에, 통상적으로 존재할 수 있는 모든 자기 유죄 특권을 포기하게 되었다.

규칙 12.2 통지로 인한 권리 포기가 단지 전향적일 뿐이라는 피고의 주장과는 반대로, 포기 이론에 의존하는 판결은 정신 이상 방어가 재판 전 절차에서 어느 단계에 주목받았는지에 초점을 맞추는 것이 아니라 단순히 그가 재판에서 그 질문에 대한 증거를 제시했는지 여부에 초점을 맞춘다는 점을 지적해야 합니다. Estelle, 101 S. Ct. at 1874; Reifsteck, 535 F.2d at 1033. 힝클리의 변호인이 재판에서 정신 이상에 대한 증거를 제시하려는 한, 버트너의 강제적인 심문에서 얻은 증거를 은폐하는 것은 자기 유죄로부터 피고의 특권을 보호하기 위해 필요하지 않다.

피고는 또한 Butner 심문이 수정헌법 제6조에 따라 변호인의 효과적인 조력을 받을 권리를 침해하여 진행되었다고 주장합니다. 에스텔 사건에서 대법원은 피고인의 변호인에게 정신 감정이 사형 선고 단계에서 사용될 것이라는 사실을 사전에 알리지 않았기 때문에 그러한 위반이 존재한다고 결론지었다. 법원은 이 검사가 피고인에 대한 "종합 소송 절차의 '중대한 단계'임이 입증"되었다고 판단하면서, 피고인이 접견에 응할지 여부를 결정할 때 변호인의 조언을 거부한 것은 위법이라고 판단했다. 101 S. 코네티컷 1877년.

여기서 피고는 Butner 심문에 응할 것인지 여부를 결정하는 데 있어 변호인을 거부당했다고 주장하지 않습니다. 오히려, 그는 수정헌법 제6조가 변호인이 심문에 출석하거나 변호인이 심문을 재구성할 수 있도록 정신과 의사와의 면담 과정을 비디오로 녹화하는 등의 절차를 부과할 것을 요구했다고 주장한다. 피고는 Butner에게 헌신할 당시에 왜 이러한 절차를 요구하지 않았는지, 또는 정부가 고용한 전문가에 의한 검사 중에 이러한 보호 장치가 없는 것에 대해 유사한 이의가 없었던 이유를 설명하지 않습니다.

그러나 이러한 모순이 없더라도 피고의 입장은 거의 지지를 얻지 못한다. 정신과 면담 시 변호인을 선임할 권리는 연방 순회 법원에 의해 지속적으로 거부되어 왔다. 참조, United States v. Cohen, 530 F.2d at 48; 미국 대 올브라이트, 388 F.2d at 726. 에스텔 사건의 다수의견은 또한 정신과 검사에 변호인의 입회가 방해가 될 수 있다는 우려를 제기하고, 판결이 그러한 권리를 제시한 것이 결코 아니라는 점을 조심스럽게 지적했다. 101 S. Ct. 1877년 n.14.

또한 변호인이 검사를 재구성할 수 있도록 하기 위해 수정헌법 제6조에 의해 정신과 의사의 음성 녹음이 요구되는 것도 아니다. Thornton v. Corcoran, 407 F.2d 695, 701-02 (D.C.Cir.1969)에 대한 피고의 원칙적 의존은 잘못된 것입니다. 거기서 항소 법원은 피고의 만다무스 청원을 고려하는 동안 소송 절차를 보존하기 위해 정신과 의사들이 강제적인 검사를 실시하는 회의의 음성 녹음을 명령했다. 청원인은 수정헌법 제6조가 자신에게 변호인이나 정신과 의사를 회의에 출석시킬 수 있는 권리를 부여했다고 주장했다. 당시 워싱턴 D.C. 순회법원의 정회원이었던 버거 판사는 만다무스의 구제를 거부하는 데에는 동의했지만, 재판 과정을 기록하라는 패널의 이전 명령에 대해서는 강력히 반대하면서 수정헌법 제6조 주장에 대한 법적 근거가 없다는 결론을 내렸다. 에스텔 사건에서 대법원장은 쏜튼(Thornton) 사건의 반대 의견을 인용하면서, 수정헌법 제6조의 주장이 정신과 검사의 목적과 이의를 제기할 수 있는 기회에 대한 변호인에게 사전 통지를 넘어서지 않았다고 지적했다. 101 S. Ct. 1877 n.14에서. 따라서 자신의 이익을 위해 정신과 의사과정을 기록해야 한다는 피고인의 입장은 아무런 근거가 없다.

 
C.

앞서 말한 바에 비추어 볼 때, 3월 31일에 명령된 역량 시험에서 얻은 진술을 금지하는 동의안은 논의될 필요가 거의 없다.

치안 판사 앞에서 열린 청문회에서 검사와 피고인이 선임한 변호인은 역량 평가가 필요하다는 데 동의했습니다. 치안 판사는 3 월 31 일에 섹션 4244 검사를 명령했습니다. 힝클리의 변호인단이 제출한 그 명령을 무효화해 달라는 후속 신청은 기각되었다. 컬럼비아 특별구 정신 건강 관리국의 법의학 정신의학과의 제임스 에반스 박사는 힝클리를 진찰하고 4월 1일에 그에 대한 혐의와 기소를 이해했다고 보고했다. 그의 변호인과 상의하고 상의할 수 있었다. 이러한 절차에 참여할 자격이 있었습니다.

유죄 문제에 대한 피고인에 대한 심문에서 얻은 모든 증거의 사용을 금지하는 섹션 4244에 초점을 맞추면서, 피고는 에반스 박사에게 한 모든 진술과 그러한 진술에 기초한 의사의 결론을 재판에서 사용하는 것을 억제하려고 합니다. 그러나 Butner 신청과 관련하여 이미 언급했듯이 이 순회법원은 여러 차례에 걸쳐 법령의 유죄 정의가 범죄의 요소에 국한되며 피고의 정신 이상에 대한 문제를 포함하지 않는다고 결정했습니다. 1346의 supra를 참조하십시오. 따라서 피고인이 범행 당시의 정신 상태로 인해 형사 책임이 없는 것이 아니었다는 것을 보여주는 검사의 증거는 피고인의 정신 이상 변호에 대응하는 데 있어 정부에 제공됩니다. 그러나 정부는 증거 또는 진술이 해당 영역에 속하고, 그 요건을 충족하며, 달리 인정될 수 있다는 것을 재판 법원에 명확하게 입증할 책임과 책임이 있습니다. 그 의무를 이행하지 않으면 그러한 증거나 진술이 거부될 수 있습니다.

 
파트 II 
A. 3월 30일 성명 
사실에 입각한 조사 결과

3월 30일 워싱턴 힐튼 호텔 총격 사건으로 시작된 사건의 연대기와 힝클리가 나중에 미국 치안 판사 앞에 출두한 시점은 중요한 세부 사항에 대해 논란의 여지가 없다. 워싱턴 D. C. 경찰, 비밀경호국, 연방수사국(FBI) 요원 등 다양한 법 집행관들이 진압 청문회에서 증언했다. 그들 모두는 어떤 식으로든 피고가 체포된 때부터 치안 판사 앞으로 끌려갈 때까지 그와 접촉하였다. 제출된 증언과 증거에 기초하여, 법원은 피고가 Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966)를 위반하여 구금 심문 중에 변호사와 상담할 권리를 거부당했으며, FBI 현장 사무소에서 피고가 한 진술은 금지되어야 한다고 결론지었습니다.

 
1.

힐튼 사건 이후, 힝클리는 즉시 체포되어 비밀경호국 요원들과 워싱턴 D.C. 경찰의 보호를 받으며 경찰 본부로 이송되었다. 이들은 오후 2시 40분쯤 워싱턴 D.C. 경찰 본부 유치장에 도착했다. 힝클리는 그때부터 오후 11시 50분까지 법 집행관들의 보호를 받고 있었으며, FBI 요원들이 그를 미국 치안 판사 앞에 출두시켰다.

본부에서 그는 체포되었고, 비밀경호국 요원 데니스 맥카시(Dennis McCarthy)에 의해, 나중에는 워싱턴 D.C. 경찰의 아서 마이어스(Arthur Myers) 형사에 의해 구두로 미란다 권리를 부여받았다. 그 후 얼마 지나지 않아 그는 강력반 접견실로 옮겨졌고, 마이어스 형사는 그가 체포되었다고 다시 진술하고 경찰의 공식 양식인 "당신의 권리에 대한 경고", PD-47에서 그의 권리를 읽었다. 힝클리는 자신의 권리를 이해한다고 인정했다.

PD-47 양식의 뒷면에는 *1352에 대한 4개의 권리 포기 질문이 포함되어 있었으며, 힝클리는 이에 대해 서면으로 답변할 수 있었다. 힝클리는 처음 두 질문에 대한 답으로 (1) 자신의 권리를 읽어 주었는지, (2) 자신의 권리를 이해했는지에 대한 질문에 "예"라고 답했습니다. 질문 3: "질문에 답하고 싶으신가요?" 그는 서면 답변은 하지 않았지만 구두로 "모르겠습니다. 잘 모르겠습니다 .... 조 베이츠와 얘기해야 할 것 같다"고 말했다. 그는 텍사스 주 댈러스에 있는 아버지의 변호사로 조 베이츠를 밝혔다. 마이어스 형사는 "당신에게 그럴 권리가 있습니다. 내가 너를 위해 그를 데려오려고 노력할 것이다." 질문 4는 "변호사가 동석하지 않고 질문에 답할 의향이 있습니까?" 이번에도 힝클리는 서면 답변을 하지 않고 구두로 "당신과 이야기하고 싶지만, 먼저 조 베이츠와 이야기하고 싶습니다"라고 대답했다.[9]

힝클리는 오후 3시 10분에 PD-47 양식에 서명했고, 이후 몇 시간 동안 경찰은 그를 심문하고 경찰서 처리 및 예약 요건에 대한 정보를 확보했다. 경찰은 베이츠 검사와 접촉하기 위해 노력했고, 마이어스 형사는 힝클리에게 노력이 진행 중이라고 안심시켰다. 이와 관련하여 그는 이렇게 증언하였다.

저는 여러 경찰관들이 있는 살인 사건 담당 사무실의 주요 구역으로 가서 그들에게 [힝클리]가 텍사스 주 댈러스에 있는 조 베이츠라는 변호사와 이야기하고 싶다고 말했고, 우리는 그를 찾아서 연락해야 한다고 말했고, 저는 힝클리에게 우리가 그렇게 하고 있다고 말했습니다.[10]

 
2.

오후 4:00 경, 워싱턴 D.C. 경찰은 대통령의 개입으로 인해 FBI가 이 사건의 관할권을 맡게 될 것이라는 통보를 받았다. 그 후 FBI 요원 헨리 래글은 힝클리에게 그가 대통령 암살법, Title 18 U.S.C. § 1751(a), (i) 위반으로 체포되었다고 통보했다. 이후 오후 5시 15분쯤 힝클리는 래글 요원과 조지 치멜 요원에 의해 경찰 본부에서 FBI 워싱턴 현장 사무소로 연행되었다. 구속 심문에서 피고가 왜 그곳으로 끌려갔는지에 대한 질문을 받았을 때, 래글은 "우리는 그의 지문을 채취하고 사진을 찍고 면담을 한 후 그를 이곳 법원으로 데려왔다"고 증언했다.[11] 마이어스 형사는 두 요원과 동행했는데, 그때 그는 이미 힝클리가 변호사를 요청했다고 말했다. 변호사가 입회하지 않은 상태에서 진술을 하고 싶지 않다는 것; 지역 경찰서가 텍사스 주 댈러스의 조 베이츠(Joe Bates)라는 변호사를 찾으려고 시도하고 있다는 것이었습니다.[12] 피고는 5시 15분부터 자정 직전까지 현장 사무실에 구금되어 있다가 미국 치안 판사에게 출두하였다.

연방수사국(FBI)은 면담 및 체포 기록을 보관했다[13] 힝클리가 체포될 당시의 사건들을 자세히 설명함. 현장 사무실에 도착한 지 20분도 채 지나지 않아 래글 요원은 그에게 자신의 미란다 권리를 선언했다. 래글은 그에게 FBI의 "권리 조언 양식"인 GD-395를 보여주고 읽어 주었는데, 거기에는 권리 포기 조항도 포함되어 있었다. 힝클리는 그것을 읽고 권리 포기 조항 아래에 자신의 이름을 서명했지만, 그가 자신의 권리를 포기하거나 진술을 하는 데 동의하지 않는다는 것을 분명히 이해했습니다.[14] 힝클리는 "질문에 답하겠지만 부모님과 이야기하고 싶다"고 말하며 전화번호를 알려 주었다.[15] 그 무렵 치멜 요원은 힝클리에게 베이츠 변호사에게 연락을 취해 워싱턴 변호사인 빈센트 풀러를 추천했다고 말했다. 풀러 씨의 전화번호가 기록에 적혀 있었다. 이 모든 일은 오후 6:00 훨씬 전에 일어났다. 연방수사국(FBI)은 콜로라도에 있는 힝클리의 부모에게 연락을 시도했고 실제로 연락을 취했다. 그러나, *1353 기록은 풀러 변호사에게 연락하기 위해 어떠한 노력도 기울였다는 것을 반영하지 않는다. 또한 정부는 연방수사국(FBI)이나 그 누구에 의해 어떤 노력이 이루어졌다는 증언도 내놓지 않았다.

비밀경호국 요원 매카시는 힐튼 호텔에서 힝클리를 붙잡은 사람들 중 한 명이었고 FBI 현장 사무소에 있었다. 그는 오후 2시 40분부터 현장 사무실을 떠날 때까지 오후 7시 00분경까지 피고인 및 다른 법 집행관들과 함께 있었습니다. 떠나기 전에 그는 FBI에 진술을 했는데, 그 진술서는 힝클리가 경찰 본부에서 마이어스 형사와 함께 있을 때 변호사와 상담하기를 원했다는 사실을 확인시켜 주었다. 오후 6시에서 7시 사이에 행해진 McCarthy의 성명은 부분적으로 다음과 같습니다.

매카시는 당시 힝클리가 변호사와 상의하기 전까지는 어떤 진술도 하고 싶지 않다고 말한 것으로 알려졌고, 그 시점에서 인터뷰는 종료되고 예비 절차가 시작되었다.[16]

오후 7:00 직전, 래글 요원이 피고인에게 다가가 특정 "배경" 질문에 답하도록 요청했다. 힝클리는 워싱턴 D.C.에 도착한 후의 기간을 제외하고는 대답하겠다고 말했다. "배경"정보는 25 분 만에 확보되었으며 "그가 도착할 때까지의 삶"을 다루었습니다. 워싱턴... 1981년 3월 29일."[17] 힝클리의 생년월일과 출생지, 신체적 특징, 주민등록번호, 자동차 제조사 및 등록 정보, 전과 기록, 학력, 재정 및 고용 여부, 광범위한 의료 기록, 가족 병력, 형제자매 관계 등 광범위한 정보가 확보되었다. 그는 또한 전년도의 다양한 활동과 여행에 대한 정보, 그가 머물렀던 곳 및 친한 친구가 없다는 사실에 대한 구체적인 정보를 제공했다.

정부는 요원들이 무해한 면담에만 참여했고, 질의는 피고의 정보 처리에 필요한 정보를 구한 것이며, 범죄 가능성에 관한 증거를 얻으려는 것이 아니었다고 주장하고 있다. 또한 힝클리의 답변은 자발적이었으며 요원들의 조사나 격려는 거의 없었다는 주장도 제기되고 있다.

정부는 또한 30분 동안 피고인이 심문을 받지 않았으며, 이 사건은 피고인을 향한 일련의 질문 형태가 아니라 피고인에 의한 "달리기 형태의 이야기"였다고 주장한다.[18] 이 "이야기"에서 힝클리는 "놀라울 정도로 자세하게... 사실, [요원들은] 거의 한 달에 한 번씩 가서 말할 수 있었기 때문에 그의 속도를 약간 늦춰야 했습니다. 그가 한 일과 다른 호텔을 기억하십시오."[19] 무슨 일이 일어났는지에 대한 정부의 설명은 전혀 그럴듯하지 않다. 다루는 특정 주제의 범위가 넓다는 것은 그들의 주장을 부정합니다. 실제로, 특수 요원 스티븐 콜로(Stephen Colo)는 "이 사건을 확보하는 데 어떤 역할을 했느냐"는 질문을 받았다. 배경 정보?" 그는 "래글 요원이 그의 배경과 구체적인 데이터에 대해 질문한 것처럼 나도 질문을 했다"고 답했다.[20]

풀러 변호사의 부재와 이 기간 동안 워싱턴 D.C. 경찰이나 연방수사국(FBI)으로부터 연락을 받지 않았다는 사실을 제외하면 스튜어트 존슨 변호사의 역할이 크다. 늦은 오후에 존슨 씨는 치안 판사로부터 피고의 출두가 예상되는 상황에서 그가 변호인으로 임명될 가능성에 대해 경고를 받았습니다. 오후 6시 30분쯤 그는 FBI 사무실에 전화를 걸어 자신의 신분을 밝히고 힝클리에 대한 접근을 요청했다. 그는 성공하지 못했습니다. 두 번째 통화 후 그는 오후 6시 35분쯤 현 검사와 통화했다. 그는 다시 힝클리(Hinckley)로 가는 *1354에 접근하려고 했다. 그는 풀러 변호사에게 연락해서 확인하라는 지시를 받았다. 그 노력이 실패로 돌아가자 그는 오후 6시 53분에 다시 검사에게 연락하여 접근을 요청했다. 그의 요청은 받아들여졌다. 이것은 FBI가 피고인으로부터 "배경" 정보를 찾기 시작하기 전이었다. 존슨 씨를 현장 사무실로 수송하기 위해 FBI 차량이 마련되었다. 도착한 지 5분 후인 오후 7시 28분, 그는 FBI 요원들을 만나 약 20분 동안 힝클리로부터 방금 받은 배경 정보와 사건의 다른 측면에 대해 브리핑했다.[21]

 
분석

3월 30일 성명의 타당성을 논하기 위해서는 두 부분으로 나뉘어 조사하는 것이 적절하다. 첫째, 억압 청문회 증언은 힝클리가 Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 및 그 자손과 그 자손의 의미에 따라 구금 심문을 받았다는 것을 입증했고, 둘째, 힝클리가 3월 30일에 변호사를 만나 상담하고 싶다는 의사를 법 집행 당국에 표시했는가 하는 것이다.

구금 심문 중에, 변호인을 요청하는 것은 피고인에게 변호사를 선임할 때까지 심문을 중단하도록 요구하는 피고인의 수정헌법 제5조의 권리를 발동하는 것 자체입니다. 미란다 384 U.S. at 474, 86 S. Ct. 1627년; 에드워즈 대 애리조나, 451 U.S. 477, 101 S. Ct. 1880, 68 L. Ed. 2d 378 (1981). 증언에 따르면, 힝클리의 진술과 답변에서 처음부터 변호사와 이야기하고 싶다는 의사를 밝혔음에도 불구하고, 법 집행관들은 여러 차례에 걸쳐 심문을 계속하였고 피고의 요청에 응하기 위한 진실하거나 성실한 노력을 전혀 하지 않았다.

미란다 사건에서 대법원은 자기 유죄에 대한 수정헌법 제5조의 특권을 확보하는 데 필요한 이제는 익숙한 절차적 안전장치를 부과했다. 대법원은 구금 심문 과정에서 "자신의 의지를 자유롭게 행사하여 발언하지 않는 한 묵비권을 행사할 권리"를 보장하는 적대적 제도의 본질적인 근간을 이루는 특권이 있음을 인식하면서, 피고인으로부터 얻어진 어떠한 진술도 구금 심문에 내재된 강박을 해소하기 위해 취해진 예방 조치의 혜택이 없다면 그의 자유로운 선택의 산물이 될 수 없다고 판시했다. Miranda, 384 U.S. at 458-60, 86 S. Ct. at 1619-1620, Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S. Ct. 1489, 1493, 12 L. Ed. 2d 653 (1964). 미란다 법원은 심문 중에 피고인이 묵비권을 행사하고 싶다는 의사를 나타내는 경우 이 원칙을 발전시켰습니다[22] 또는 변호사와 상담하여 심문을 중단해야 합니다. 따라서 피고인이 변호인에 대한 권리를 제기할 경우, 피고인이 변호인을 선임하도록 하는 것은 피고인의 양육권을 책임지는 사람들의 책임이다. 그 의무가 면제될 때까지는 심문이 중단되어야 한다.

당사자가 변호사를 원한다고 진술하면 변호사가 입회할 때까지 심문을 중단해야 합니다. 그 때, 당사자는 변호사와 상의할 기회를 가져야 하며, 차후의 심문에 변호사가 출석할 수 있어야 합니다. 당사자가 변호사를 선임할 수 없고 경찰에 진술하기 전에 변호사를 원한다고 표시하면 묵비권을 행사하겠다는 그의 결정을 존중해야 합니다.

* * * * * *

변호인의 입회가 없는 상태에서 심문이 계속되고 진술이 이루어지는 경우, 정부는 피고인이 고의로 그리고 지능적으로 자기 유죄에 대한 특권을 포기했다는 사실과 변호인을 선임하거나 선임할 권리를 포기했다는 것을 입증해야 하는 무거운 부담을 지게 된다. *1355 Miranda, 384 U.S. at 474-75, 86 S. Ct. at 1627-1628 (강조 추가 및 인용 생략). 이 사건의 경우, 증언에 의하면 힝클리는 여러 차례에 걸쳐 변호사와 상의하려 했으며 진술을 하지 않겠다는 의사를 표명했다.[23] 더욱이, 그는 구금 심문 환경에서 그렇게 하였다. 정황상 경찰과 연방수사국(FBI) 요원들은 변호사가 입회할 때까지 심문을 진행하지 말았어야 했다.

 
1.

탄압 청문회 증언은 3월 30일 힝클리가 구금 환경에서 명시적인 심문을 받았다는 결론을 내릴 수밖에 없는데, 이는 수정헌법 제5조의 안전장치를 발동하는 상황이었다. 최근에야 Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291, 297, 100 S. Ct. 1682, 1687, 64 L. Ed. 2d 297 (1980) 사건에서 대법원은 "미란다 대 애리조나 사건에서 '심문'의 의미를 처음으로 다루었다."

이니스는 납치, 강도, 살인 혐의로 유죄 판결을 받았다. 체포되자마자 그는 자신의 권리에 대해 거듭 충고를 받았고, 그 권리를 이해한다고 말하면서 변호사와 상담하고 싶다는 의사를 밝혔다. 경찰 차 안에서, 이니스는 장애가 있는 아이가 범행에 사용된 산탄총을 발견할까 봐 걱정하는 두 경찰관 사이의 대화를 방해했다. 그는 경찰관들에게 멈춰 서라고 말하고 무기가 숨어 있는 곳으로 안내했다.

대법원은 양육권 심문이 이루어졌는지 여부를 판단하기 위해 두 갈래의 기준을 적용하여, 이니스가 명시적인 심문을 받지 않았으므로 그가 그에 상응하는 기능적 심문을 받았는지 여부가 쟁점이라고 결론지었다.

즉, 미란다에 따른 "심문"이라는 용어는 질문을 표현하는 것뿐만 아니라 경찰이 용의자로부터 유죄 판결을 받을 수 있는 답변을 이끌어낼 수 있는 합리적 가능성이 있음을 알아야 하는 경찰 측의 모든 말이나 행동(일반적으로 체포 및 구금에 수반되는 사람 제외)을 의미합니다.

446 U.S. at 301, 100 S. Ct. at 1689 (강조체 추가 및 각주 생략).[24]

이 사건의 경우, 그렇지 않다고 주장하고, 명백한 심문이 유죄 판결을 이끌어내는 답변을 이끌어내야 하는지 여부를 고려하는 정부의 구금 심문 기준을 채택하는 것은 Innis의 명백한 언어를 무시하는 것이다.[25] 이 판결은 미란다 목적을 위한 양육권 심문이 "명시적 질문 또는 그 기능적 등가물"을 포함한다고 판시하는 데 있어 이보다 더 명확할 수는 없습니다. 446 U.S. at 300-01, 100 S. Ct. at 1689 (강조가 추가됨)[26]

*1356년 그러나 본 재판소는 힝클리가 명백히 의문을 제기받았다는 것을 기록이 확증하고 있기 때문에, 이 기준의 첫 번째 갈래를 넘어서는 것을 볼 필요는 없다[27] 워싱턴 현장 사무소의 연방 요원에 의해. 그 기간 동안 법 집행 당국이 피고인을 심문하는 것은 미란다(Miranda)에 규정되어 있고 이니스(Innis)에 명시되어 있는 대법원의 양육권 심문에 대한 정의에 정면으로 부합합니다. 따라서 그로부터 "일반적으로 체포 및 구금에 수반되는 사람"을 넘어서는 어떠한 진술도 억제되어야 한다.[28]

 
2.

힝클리의 변호인에 대한 권리가 존중되었는가 하는 문제로 돌아가서, 대법원이 Miranda, 384 U.S. at 474, 86 S. Ct. at 1627 사건에서 "개인이 변호사를 원한다고 진술하는 경우, 변호사가 출석할 때까지 심문을 중단해야 한다"고 판시한 것을 다시 한 번 강조하는 것은 의미심장하다. Accord, Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, n.10, 96 S. Ct. 321, 326, 46 L. Ed. 2d 195 (1975); Fare v. Michael C., 442 U.S. 707, 719, 99 S. Ct. 2560, 2568, 61 L. Ed. 2d 197 (1979). 보다 최근에는 Edwards v. Arizona 사건에서 대법원은 구금 중인 피고인의 권리를 보호하기 위해 필요한 추가적인 보호 장치에 대해 자세히 설명했습니다.

피고인이 구금 심문 중에 변호인을 선임할 권리를 행사한 경우, 피고인이 자신의 권리에 대해 고지받았더라도 경찰이 추가로 제기한 구금 심문에 응했다는 것만으로는 그 권리의 유효한 포기가 성립될 수 없습니다.

101 S. Ct. at 1884 (각주 생략).

에드워즈는 살인 등의 혐의로 체포된 피고를 연루시켰는데, 피고는 구금되던 날 밤 묵비권을 행사할 권리와 변호인을 선임할 권리를 모두 주장하여 심문을 중단시켰다. 다음 날 아침, 변호사를 선임하지 못한 채 다시 자신의 권리에 대해 조언을 받았지만, "에드워즈는 대화하겠다고 말했지만, 무엇이 이 행동을 촉발시켰는지는 나타나지 않는다." 101 S. 코네티컷 1886에서. 법원은 이러한 심문이 이니스의 의미에 부합하는 당국의 심문에 해당한다고 판단했다. 따라서 "변호인의 접견 없이 이루어진 진술은 유효한 포기에 해당하지 않으므로 인정될 수 없다." 101 S. Ct. at 1886 (각주 생략).[29]

*1357년 이 사건의 사실관계는 Edwards v. Arizona 판례의 기준에 정확히 부합합니다. 힝클리는 변호사와 상담할 권리를 포기하지 않았다. 더욱이, 그는 변호인과의 상담을 받을 수 있을 때까지 진술을 하지 않겠다는 의사를 여러 차례 밝혔다.[30] 3월 30일 구금 심문이 진행되는 동안 힝클리는 법 집행 요원들과 어떤 중요한 대화도 시작하지 않았다. 그러나 반대로, 요청과 발전은 후자에 의해 시작되었습니다.[31] 대법원은 다음과 같이 밝혔다.

피고인은 ... 변호인을 통해서만 경찰과 거래하고 싶다는 의사를 표명한 경우, 피고인 자신이 경찰과 추가적인 의사소통, 교환 또는 대화를 시작하지 않는 한, 변호인이 선임될 때까지 당국의 추가 심문을 받지 않습니다.

101 S. Ct. 1885 (강조가 추가됨).[32]

정부는 3월 30일 힝클리로부터 얻어낸 진술이 자발적으로 이루어졌기 때문에 억압되어서는 안 된다는 잘못된 주장을 하고 있다. 따라서 정부는 Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 226, 93 S. Ct. 2041, 2047, 36 L. Ed. 2d 854 (1973)에 제시된 상황 분석의 총체에 따라 진술이 인정되어야 한다고 제안한다. Schneckloth는 수정헌법 제4조의 목적을 위한 검색에 대한 동의의 유효성을 조사할 때 자발성 기준을 적용했다. 그러나 양육권 심문에 따라 얻어진 진술의 신빙성에 자발성 기준을 적용하는 것은 변호사와 상담할 권리를 희석시키는 것이다. 예를 들어, 에드워즈 사건에서 대법원은 변호인 선임권 문제를 다루면서 "슈네클로스가 이 사건에서 제기된 쟁점을 통제하지 않는다는 것이 명백하다"고 경고했다. 101 S. 코네티컷 1884년.[33]

심문 과정에서 힝클리의 진술이 자발적이었다고 가정하더라도, 기록은 그가 변호인에 대한 권리를 포기했기 때문에 그 진술이 인정되어야 한다는 판결을 뒷받침하지 못할 것이다. "[A]가 자신의 권리에 대해 고지를 받았음에도 불구하고 경찰이 추가로 제기한 구금 심문에 응했다는 것만을 보여주는 것만으로는 그 권리의 유효한 포기가 성립될 수 없습니다." Edwards, 101 S. Ct. at 1884 (각주 생략).[34] 워싱턴 현장 사무소에서 입수한 "배경" 정보가 힝클리가 시작한 대화의 산물*1358이 아니었으므로, 그가 집요하고 명백한 심문에 응답했다는 사실만으로 그가 이전에 표명한 변호사와 상담할 권리를 포기했다는 결론을 내릴 수 없다. 따라서 3월 30일 힝클리로부터 입수한 진술과 그 결실은 억제되어야 한다.

 
B. BUTNER의 문서 압수 
사실에 입각한 조사 결과

힝클리는 정신과 평가를 위해 버트너에게 맡겨졌고, 기소장이 제출되기 일주일 전인 1981년 4월 2일부터 8월 17일까지 미결 구금자로 구금되어 있었다. 7월 24일과 27일, 교도관들은 그의 감방에서 몇 쪽의 개인 서류와 개인 일기를 압수했다. 힝클리의 변호인은 이번 압수수색이 힝클리 대통령의 수정헌법 제4조의 권리를 침해했다고 주장하며, 압수된 자료가 재판에서 증거로 사용되는 것을 막으려 한다고 주장했다.[35]

진압 청문회에서는 버트너 정신 건강 부서의 관리자, 수석 교정 감독관 및 자료의 발견 및 압수에 관여한 여러 교도관이 증언을 했습니다. 그들의 증언이 피고의 서류를 무분별하게 수색하고 읽었다는 것을 보여주기 때문에, 법원은 Butner 직원의 행동이 불합리하다고 판단합니다. 피고의 개인 노트와 일기장에 대한 압수는 그의 수정헌법 제4조의 권리를 침해한 것이며, 재판에서 정부가 그 자료를 사용하는 것은 금지된다.

 
1.

모든 수감자들은 뷰트너에 도착하자마자 교도관들이 밀수품을 찾기 위해 그들의 개인과 감방을 자주 수색할 것이라는 통보를 받는다. 교도관들은 수감자가 자해하는 데 사용할 수 있는 모든 물품, 즉 면도날, 모든 종류의 날카로운 도구, 금속 핀, 승인되지 않은 약물 등을 밀수품이라고 불렀습니다. 연방 규정은 밀수품을 "수감자가 시설에서 소지할 수 없는 모든 것"으로 정의합니다. 28 C.F.R. § 500.1(h) (1980).[36]

교도관은 모든 우편물에 밀수품이 있는지 검사합니다. 수색 절차는 변호사-의뢰인 메일과 다른 우편물을 구별합니다: 교도소 규정은 변호사-의뢰인 우편물의 열람을 금지하지만 변호사-의뢰인이 아닌 우편물의 열람에는 제한을 두지 않습니다. 규정은 어떤 범주의 문서도 비우편으로 인정하지 않기 때문에 교도관은 문서가 수감자의 사건과 관련이 있는지 여부에 대한 개별 경찰관의 판단에 따라 감방에 있는 문서를 변호사-의뢰인 또는 비변호사-의뢰인 우편으로 간주합니다.

 
2.

뷰트너에는 미결 구금자의 구금에 관한 특별한 규정이나 정책이 없었다. 그들은 범죄로 유죄 판결을 받고 형을 선고받은 수감자들과 같은 대우를 받았습니다. 힝클리는 미결 구금자로 수감되었지만, 일반 교도소에 수감되어 있는 사람들보다 더 엄격한 보안 조치를 받았다. 그는 철저히 은둔하게 되었다. 15 분마다 경비원의 개인 점검으로 24 시간 감시하에 유지됩니다. 그가 보안 구역을 떠날 때마다 세 명의 경비원이 동행했다. 서신 수령 및 교도소 직원에 대한 접근이 제한됩니다. 심지어 더러운 빨래도 수색하고 쓰레기를 손으로 운반하여 압축기에 넣어 처리하였습니다.

이러한 보안 조치는 5월 말 힝클리가 명백한 자살 시도로 타이레놀을 대량으로 섭취한 후 강화되었다. 교도관들은 매일 공식적인 사건 일지를 작성했고, "*1359가 자신이나 다른 사람을 해칠 계획이 있었음을 암시하는 유서를 특히 주의하라"는 지시를 받았다.[37]

피고인의 감금 구역에 배정된 경찰관들은 변호사와 의뢰인의 자료를 제외하고는 피고인의 감방에 있는 모든 것을 조사할 수 있는 무제한의 권리가 있다고 믿었다. 그들은 자살 의도를 알아내기 위해 그의 서류를 훑어보았다고 증언했다. 교도관 미스(Meece)는 진압 청문회에서 힝클리의 감방에 있는 모든 것이 진압을 위한 "공정한 게임"이었다고 증언했다.[38] "그가 그곳에 있는 동안 그의 안전과 안녕을 책임졌고, 내가 아는 한 그것은 모든 것을 포함했다."[39] 스톤 경관은 힝클리의 사건과 관련된 자료를 10-15차례에 걸쳐 피고의 감방을 수색하면서 자유롭게 읽었다고 증언했다.[40] 그레이엄 경관은 힝클리가 25-30차례에 걸친 수색 과정에서 그의 개인 일기를 정기적으로 읽었다. 그는 자신의 상관인 헝거포드 대위에게 한 가지 불안한 사실을 보고했다.[41] 헝거포드는 그때 처음으로 힝클리의 개인 서류가 읽혀지고 있다는 것을 알게 되었다.

 
3.

1981년 7월 23일 아침, 경관 미스와 스톤은 힝클리가 샤워를 하고 있는 동안 피고의 감방을 정기적으로 뒤졌다. 미스는 힝클리가 종이와 편지를 쓰는 등 개인 소지품을 보관하기 위해 선반으로 사용했던 두 번째 침대에서 자료를 살폈다. 피고는 변호사-의뢰인 자료를 포함한 많은 편지와 개인 서류를 표시가 없는 큰 마닐라 봉투에 보관했습니다.[42] 미스는 봉투의 내용물을 하나하나 살펴보면서, 피고의 필체로 된 서류의 특정 단어에 주의를 기울였다. 몇 페이지의 공책에 쓰여진 이 문서는 반이나 삼분의 일로 접혀 있어서 거의 읽을 수 없었다. 미스는 문서를 대충 훑어보더니 감방의 다른 부분을 수색하고 있던 스톤에게 건넸다. 그때 힝클리는 샤워실 문을 두드리며 내보낼 준비가 되었다는 뜻을 나타냈다. 미스 경관은 스톤에게 그 문서를 찾은 곳을 보여 준 다음, 힝클리와 함께 샤워실에서 나왔다. 스톤은 재빨리 문서를 읽고, 마닐라 봉투에 넣은 뒤 그날 오후 정신 건강 병동 관리자에게 이 사건을 보고했다.

스톤 경관은 다음 날 아침 그레이엄 경관과 함께 힝클리의 감방으로 돌아와 일상적인 수색을 실시했다. 힝클리는 그 자리에 없었다. 스톤은 다시 그 문서를 읽고 그레이엄에게 보여주었다. 두 경찰관은 그 문서가 보안에 위협이 된다고 믿었기 때문에 그날 오후 최고 교정 감독관인 헝거포드 대위에게 연락했다.

1981년 7월 24일 저녁, 헝거포드 대위의 지시에 따라 그레이엄 경관은 피고가 감방에서 나와 있는 동안 그 문서를 압수하고 제록스를 제거한 다음 교체했다. 그는 또한 피고의 일기장을 압수하여 제록스로 압류했다.

7월 27일, 헝거포드 대위는 교도소장 대리 및 부소장과 문서 내용을 논의한 후 FBI에 연락했다. 그날 오후 늦게, 그와 FBI 요원은 피고가 텔레비전 방에 있는 동안 원본 문서를 압수했다. 그들은 '마닐라'의 큰 봉투 안에서 피고의 아버지가 보낸 작은 봉투 안에 들어 있는 문서를 발견하였는데, 그 안에는 피고의 아버지가 보낸 편지도 들어 있었다. *1360년 헝거포드는 피고의 서류 위에 "밀수품"이 압수되었다는 영수증을 남겼다.

헝거포드와 요원은 문서를 해독하는 데 최소 한 시간 반을 보냈다. 그들은 나중에 이 사건을 연방수사국(FBI)과 검찰에 넘겼다. 그 일기는 진압 심리 후 이 법원에 전달될 때까지 버트너에 남아 있었다.

 
분석

유죄 판결을 받은 수감자가 수감 중이라는 이유로 헌법상의 모든 보호를 박탈당하는 것은 아니라는 점을 법은 명백히 하고 있다. "이 나라의 헌법과 교도소 사이에는 철의 장막이 드리워져 있지 않습니다." Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539, 555-556, 94 S. Ct. 2963, 2974, 41 L. Ed. 2d 935 (1974). Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520, 99 S. Ct. 1861, 60 L. Ed. 2d 447 (1979) 사건에서, 렌퀴스트 판사는 대법원의 의견서에서 "어떠한 범죄로도 유죄 판결을 받은 적이 없는 재심 구금자들은 적어도 유죄 판결을 받은 수감자들이 누리고 있는 헌법상의 권리를 유지하고 있다"고 지적했다. id. 545, 99 S. Ct. 1877에서.

Bonner v. Coughlin, 517 F.2d 1311 (7th Cir. 1975), cert. denied, 435 U.S. 932, 98 S. Ct. 1507, 55 L. Ed. 2d 529 (1978) 사건에서, 당시 항소법원 판사로 재직 중이던 스티븐스 판사는 수감자들이 사생활에 대한 적격한 권리를 가지고 있다고 결론지었다.

의심할 여지 없이, 통제된 환경에 들어가는 것은 사생활의 극적인 상실을 수반합니다. 더욱이, 수감자의 사생활을 침해하는 정당한 이유는 명백하고 쉽게 입증됩니다. 그러나 우리는 사생활의 포기가 완전한 것은 아니며, 제4차 수정헌법의 보호를 받을 만한 일부 잔여물은 구금 이후에도 살아남는다고 확신한다.

id. 1316에 있습니다. U. S. v. Lilly, 576 F.2d 1240, 1244 (5th Cir. 1978) 참조(체강 수색은 한 수감자의 수정헌법 제4조의 권리를 침해하였으나 다른 수감자의 권리는 침해하지 않았다); United States v. Savage, 482 F.2d 1371 (9th Cir. 1973), cert. denied, 415 U.S. 932, 94 S. Ct. 1446, 39 L. Ed. 2d 491 (1974) (수감자의 편지를 가로채고 복사하는 것은 그의 수정헌법 제4조의 권리를 침해한 것이며, 정부가 구금 또는 교도소 보안의 정당한 목적을 보여주지 않는 한 해당).

본 재판소는 위에서 채택된 견해에 동의한다: 비록 수감자와 미결 구금자가 비수감자와 동일한 보호를 받을 자격이 없다 하더라도, 그들은 적어도 어느 정도의 수정헌법 제4조 보호를 유지하고 있다. Butner에는 교도관에게 우편이 아닌 자료가 어떤 것을 읽을 수 있는지 지시하는 지침이 없었기 때문에 수감자의 서류를 임시로 처리해야 했습니다. 힝클리의 감방을 수색한 경찰관들은 변호사와 의뢰인의 자료를 제외하고는 감방 안에 있는 어떤 것도 읽을 수 있다고 믿었다고 증언했다.

힝클리의 체포, 구금, 자살 시도 등의 상황에도 불구하고, 힝클리가 미결 구금자로서 받을 수 있는 수정헌법 제4조의 보호는 뷰트너 경찰관이 그의 감방을 수색할 때 인정한 것보다 더 많았다. 실제로, 만약 교도관들이 피고인의 변호사-의뢰인 자료를 제외한 모든 개인 서류를 열람할 수 있는 권리가 있다면, 수정헌법 제4조의 보호가 그에게 얼마나 남게 될지 상상하기 어렵다.

피고인에 대한 수정헌법 제4조 보호의 적용 여부는 피고가 Butner 직원이 침해한 사생활에 대한 합리적인 기대를 확립할 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 이 테스트는 피고가 (1) "사생활에 대한 실제적인 (주관적) 기대를 보였다"는 것과 (2) 이러한 사생활에 대한 기대가 "사회가 '합리적'이라고 인정할 준비가 되어 있는 것"임을 입증할 것을 요구합니다. Smith v. Maryland, 442 U.S. 735, 740, 99 S. Ct. 2577, 2580, 61 L. Ed. 2d 220 (1979), Katz v. United States, 389 U.S. 347, 361, 88 S. Ct. 507, 516, 19 L. Ed. 2d 576 (1967) (Harlan, J., 동의); Accord, Rakas v. Illinois, 439 U.S. 128, 143, n.12, 99 S. Ct. 421, 430, 58 L. Ed. 2d 387 (1978).

힝클리의 행동은 그가 손으로 쓴 메모가 비공개로 유지될 것을 기대했음을 보여 준다. 그는 문서의 기밀 *1361을 유지하기 위해 합리적인 예방 조치를 취하여 문서를 접어서 거의 읽을 수 없는 필체로 변호사-의뢰인 자료와 개인 편지가 들어 있는 큰 봉투에 넣었습니다. 정신 건강 병동의 관리자인 제시 제임스는 힝클리에게 뷰트너에서 실시되는 일상적인 수색 절차에 대해 조언했지만, 피고에게 그의 개인 서류가 열람될 것이라고 조언하지는 않았다. 정신과 직원이나 교도관은 힝클리에게 그가 손으로 쓴 이메일이 아닌 편지를 읽게 될 것이라고 조언하지 않았다. 실제로, 야고보는 그러한 기록들이 전형적인 대대적인 수색에서는 읽히지 않을 것이라고 증언했다. 더욱이, 힝클리가 자신의 저술이 비공개로 유지될 것이라는 기대는 이치에 맞았다. 수색은 그가 감방에서 나오지 않은 상태에서 이루어졌으며, 그가 손으로 쓴 메모가 읽히고 있다는 것을 알고 있었다는 것을 보여주는 증언은 제시되지 않았다.

수정헌법 제4조에 따른 수색의 타당성에 대해 대법원은 다음과 같이 판시했다.

각각의 경우에, 그것은 특정한 수색의 필요성과 수색이 수반하는 개인적 권리의 침해 사이의 균형을 필요로 한다. 법원은 특정 침입의 범위, 침입이 수행되는 방식, 침입을 시작하는 정당성 및 침입이 수행되는 장소를 고려해야 합니다.

Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520, 559, 99 S. Ct. 1861, 1884, 60 L. Ed. 2d 447 (1979). 대법원은 이 증거에 따라 힝클리의 개인 노트와 일기장에 대한 압수수색이 불합리하다고 판결했다.

이번 조사의 핵심은 정부가 압수수색을 실시할 이유를 제시하는 것이다. 교도관들은 연방수사국(FBI)에 제출한 진술서에서 수색의 목적은 밀수품을 찾기 위한 것이라고 설명했다. 진압 청문회에서 경찰관들은 힝클리가 자살을 시도하려 했다는 증거를 찾기 위해 자신들의 주도와 헝거포드 대위의 지시에 따라 힝클리의 감방을 수색했다고 증언했다. 경찰관의 수색 범위는 변호사-의뢰인 문서가 명확하게 표시된 자료에 의해서만 제한되었습니다. 수색이 행해진 방식은 힝클리에게 그의 개인 서류가 읽혀질 것이라는 충분한 통지를 주지 못했다. 경찰관들은 힝클리의 변호사와 의뢰인에 대한 자료, 그리고 개인적인 편지가 들어 있는 커다란 마닐라 봉투 안에 들어 있는 문서들을 발견했다.

힝클리의 개인 노트와 일기를 읽은 것은 정부가 주장하는 필요성에 대한 과장된 반응이었다. 합리적인 세포 검색에는 그러한 심각한 사생활 침해가 포함되지 않습니다. 예를 들어, 최근에 제정된 ABA 표준이 제시한 합리성의 기준은 교도소 시설 및 수감자 수색을 다룹니다.[43] 개인 사생활에 대한 침해를 최소화하기 위한 것입니다. 표준 23-6.10은 관련 부분을 제공합니다.

(e) 수감자의 거주 공간 및 소지품에 대한 모든 수색은 수감자 재산에 대한 피해를 최소화하고 사생활 침해를 최소화하기 위해 실시되어야 한다.

법원은 정부가 제시한 힝클리의 개인 문서를 열람해야 한다는 두 가지 이유를 기각했다. 제8 순회법원은 수감자의 감방에서 우편물을 읽는 것이 밀수품 수색에 필요하지 않다는 것을 발견했다. Olson v. Klecker, 642 F.2d 1115, 1118 (8th Cir. 1981). 그리고 Vienneau v. Shanks, 425 F. Supp. 676 (W.D.Wisc.1977) 사건에서, 법원은 재판 전 수감자의 우편물을 읽은 것이 자살 시도를 막기 위한 교도관의 과장된 대응이라고 판결했다. 비엔나 사건이 수정헌법 제1조에 속하는 사건이라는 사실에도 불구하고, 법원의 분석은 타당하다. 교도소 관리들이 수감자를 자살로부터 보호하기 위해 다른 수단을 사용했기 때문에, 법원은 수감자의 권리에 대한 침해가 수감자의 안전에 합리적으로 필요하지 않다고 판결했다. 마찬가지로, 힝클리는 특별한 보안 예방 조치를 받았다. 자살 시도를 예견할 목적으로 그의 개인 노트를 읽어야 할 필요성과 다른 많은 보안 예방 조치를 취해야 했던 힝클리의 개인 노트의 사생활 보호에 대한 권리는 힝클리가 모든 합리적인 주의를 기울여 확보해야 했던 권리보다 훨씬 더 중요했다.

*1362년 모든 합법적 침입 교도소 관행은 기본적으로 세 가지 목적을 가지고 있다: "내부 질서와 규율의 보존, 탈출 또는 무단 침입에 대한 제도적 보안 유지, 그리고 수감자의 재활". Procunier v. Martinez, 416 U.S. 396, 412, 94 S. Ct. 1800, 1810, 40 L. Ed. 2d 224 (1974) (각주 생략). 정부는 힝클리의 손으로 쓴 자료를 읽은 것이 그가 보안에 심각한 위험을 초래했다는 사실 때문에 정당화되었다고 주장하지만, 변호인단은 교도관들이 그의 개인 문서를 임시로 읽는 것이 보안을 유지하기 위한 합리적인 수단이었는지를 입증하지 못했다.[44] 뷰트너에는 교도관들에게 수감자들의 개인 서류를 읽도록 지시하는 정책이나 규칙이 없었다. 이러한 관행은 헝거포드 대위가 "존 힝클리를 위한 특별 절차"를 규정한 비망록에도 언급되어 있지 않다. 대법원은 개별 교도관이 감독관의 지도 없이 스스로 미결 구금자의 개인 서류를 읽어야 하고 어떤 서류를 읽지 말아야 하는지 결정할 수 있도록 허용하는 것이 유효한 제도적 이익에 부합한다는 것을 납득할 수 없다.

최근에 한 지방 법원은 교도관이 특정 문서에 범죄의 증거가 포함되어 있음을 암시하는 자극적인 단어로 주의를 끌 때 수감자의 서면 자료를 읽는 것이 정당화된다고 판결했습니다. 그러나 Diguiseppe v. Ward, 514 F. Supp. 503 (S.D.N.Y. 1981) 사건에서 법원은 교도소 직원이 주 수감자의 개인 일지를 동의 없이 읽은 것은 수감자의 사생활에 대한 불합리한 침해라고 결론지었다. 그곳의 교도소 직원들은 시설에서 폭동이 일어난 지 이틀 후에 위험한 무기와 밀수품을 찾기 위해 수감자들의 감방을 수색했다. 한 교도소 직원은 한 수감자의 개인 일기장을 훑어보다가 폭동 날짜가 적힌 것을 발견하고는 다른 교도관들에게 보여주기 위해 일기장을 압수했다. 법원은 수감자들이 개인 일기의 내용에서 사생활의 비밀에 대한 합리적인 기대를 "가지고 있고 또 가져야 한다"고 판결했다. "분명 수감자의 일기는 비수감자의 일기보다 덜 사적인 성격을 지니지 않는다. 아마도, 그리고 당연하게도, 더 그럴 만하다." id. 505에 있습니다. 수감자의 사생활 침해는 다음과 같은 상황에서 불합리하다고 판단되었습니다.

국가 교정 직원이 원고의 개인 일기를 동의 없이 읽은 것은 형벌 제도 특유의 특별한 고려 사항이나 원고의 범죄 행위에 대한 증거를 확보하려는 합리적인 기대에 의해 정당화되지 않았습니다. 수정헌법 제4조의 의미에 비추어 볼 때 불합리한 것이었다.

id. at 506 (각주 생략).

이와 비슷하게, 미스 경관은 밀수품을 찾기 위해 힝클리의 서류를 뒤적거리다가 힝클리의 손으로 쓴 메모 페이지 상단에 있는 특정 단어에 주의를 기울였습니다. 이러한 단어만으로는 범죄 행위의 위협을 암시하지 않았으며, 대법원은 그러한 해석이 "형벌 제도 특유의 특별한 고려 사항"에 의해 정당화되었다고 판단하지 않습니다. 사실, 이 시점에서 미스 경관은 그 문서가 힝클리의 사건에 관한 것이라고 즉시 판단했어야 했다. 그는 그 문서를 펼쳐서 전체를 읽을 근거가 없었다. 거의 판독이 불가능할 정도로 문서를 읽는 것은 *1363 당시 상황에서 불합리한 면밀한 연구가 필요했다.

힝클리의 일기장이 압수된 것은 디기세페의 상황과 비슷하게, 피고의 사생활에 대한 불합리한 침해였다. 정신과 의료진은 교도관에게 수감자가 개인 일기에 "수감자의 안전이나 교도소 보안에 대한 임박한 위험에 관한 정보를 포함하지 않는 한" 개인 일기에 사생활이 보호될 합리적인 기대를 가지고 있다고 지시하지 않았다. ..." 힝클리의 일기에서 그의 안전과 관련된 유일한 기록은 자살 시도 전후의 우울증에 관한 것이다. 대법원은 일기를 읽는 것이 정부의 정당한 이익에 부합한다고 않는다.

적절한 주문이 입력됩니다.

노트

[1] 피고는 또한 다양한 컬럼비아 특별구 법 위반 혐의로 기소되었습니다: 대통령 살해 시도, 22 D.C. Code §§ 501, 3202; 살해 의도를 가진 폭행, 위험한 무기를 사용한 폭행 및 공무원에 대한 폭행, 22 D.C. Code §§ 502, 505(b), 3204; 면허 없이 권총을 소지하는 경우, 22 D.C. Code § 3204.

[2] 섹션 4244의 일부 텍스트가 명시되어 있습니다(supra, p. 1346).

[3] D.C. Code 조항 § 24-301은 특히 능력 판단을 목적으로 피고인 또는 피고인에 대한 검사를 제공합니다.

[4] 섹션 4244 검사의 증거 사용에 대한 입장에 대한 피고측 변호인의 질문에 대한 법원의 답변에 대해 변호인은 Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981)는 순회구의 오랜 규칙을 뒤집는 인프라에 대해 논의했습니다. 그는 이렇게 말했다.

저는 역사적으로 이러한 자세에서 정신의학적 증언의 사용을 허용했던 [이] 회로의 결정이 ... 에스텔에 비추어 재평가되고 재고되어야 한다.

1981년 10월 27일 11시.

[5] 섹션 4244에서 유죄를 입증하는 것과 온전함을 확립하기 위해 강제된 정신의학적 증거를 사용하는 것 사이의 차이점에 대한 이 순회법원의 해석은 규칙 12.2, Fed.R.에서도 지지를 받습니다. Crim.P. Rule 12.2(c)는 법원이 정신 이상에 대한 변호를 제기한 피고인에게 정부 전문가에 의한 정신과 검사를 받도록 명령할 수 있는 권한을 부여하고 있으며, 또한 유죄 문제에 대한 그러한 검사에서 얻은 증거를 사용하는 것을 금지하고 있습니다. 규칙 12.2(c)에 따라 명령된 검사의 유일한 목적은 피고의 능력을 입증하기 위한 증거를 정부에 제공하는 것이므로, 이 금지 조항을 정신 이상에 대한 증거의 사용을 금지하는 섹션 4244의 금지 조항과 실질적으로 동일하게 해석하는 것은 이치에 맞지 않습니다.

[6] 1981년 4월 2일 브라이언트 판사 앞에서의 재판 녹취록, 5.

[7] 위와 같음, 8.

[8] 1981년 10월 27일 20쪽 제압신청에 대한 변론요지

[9] 1981년 10월 26일, 235-237, Arthur Myers.

[10] id. at 237, 아서 마이어스.

[11] id. at 18, 헨리 래글.

[12] id. at 244, 260, 262, 264, 아서 마이어스.

[13] 정부 별첨 2.

[14] 1981년 10월 26일 녹취 록, 66-67, 88-91, Henry Ragle.

[15] id. at 31-32, 헨리 래글.

[16] 정부 별첨 16, p. 2.

[17] 피고인 별지 1.

[18] 1981년 10월 26일 녹취록, 51-54쪽, 헨리 래글; 191-92, 스티븐 콜로.

[19] id. at 211, 스티븐 콜로.

[20] id. at 175, 스티븐 콜로.

[21] id. at 104-10, 126-131, 스튜어트 존슨.

[22] 심문을 중단할 권리, 구금 중 심문 설정은 특권이 한 번 발동된 후 진술을 할 때 자유로운 선택을 극복하기 위해 개인에게 작용합니다.

384 U.S. at 473-74, 86 S. Ct. at 1627 (각주 생략).

[23] 1981년 10월 26일 녹취록, 235-37, 244, 260, 262-64쪽, 아서 마이어스; 29-30, 65-67, 88-90면, 헨리 래글; pp. 294, 297-99, 데니스 매카시.

[24] 대법원은 유죄 대응을 "검찰이 재판에서 도입하려고 할 수 있는 유죄 또는 무죄 대응에 대한 모든 답변"으로 정의했습니다. 446 U.S. at 301, n.5, 100 S. Ct. at 1689, Miranda v. Arizona, 384 U.S. at 476-77, 86 S. Ct. at 1628-1629 참조. 대법원은 경찰관들이 이니스에 올린 발언들이 몇 차례의 '즉흥적인 발언'에 불과했다는 점을 지적하면서, 경찰관들이 그러한 발언을 할 수 있는 합리적인 가능성이 있다는 것을 알았어야 한다는 판결을 내리지 않았다. 대법원은 다음과 같이 결론을 내렸다.

이 사건은 경찰이 피의자 입회하에 장시간 실랑이를 벌인 사건이 아니다. 또한 기록은 당시 상황에서 경찰관의 발언이 특별히 "연상적"이었다는 피고인의 주장을 뒷받침하지도 않는다.

446 U.S. at 303, 100 S. 코네티컷 1690년.

[25] 피고의 기피신청에 대한 정부의 법률각서, p. 11 (1981년 10월 16일 제출) 참조:

Innis는 미란다 목적을 위한 "심문"을 구성하는 것이 무엇인지 결정하기 위해 두 갈래로 나뉜 테스트를 만들었습니다: 첫째, 명시적 또는 묵시적 질문이 있었는지, 둘째, 법 집행관이 자신의 행동이 스스로 유죄 반응을 이끌어낼 가능성이 있음을 알고 있었는지 여부입니다. 정부는 힝클리가 심문을 받았다는 사실에 이의를 제기하지 않는다. 오히려, 미란다 분석의 초점은 요원들이 유죄 판결을 받을 만한 반응을 이끌어낼 것을 기대했어야 했는지에 맞춰져야 한다.

[26] 의미심장하게도 Innis 사건에서 법원은 다음과 같이 말했습니다.

"심문"의 정의의 첫 번째 원칙이 충족되지 않았다는 것은 논란의 여지가 없는데, 그 이유는 [두 경찰관] 사이의 대화에는 피고인에 대한 명시적인 질문이 포함되어 있지 않았기 때문이다.

446 U.S. at 302, 100 S. Ct. at 1690 (강조체 추가). 그런 다음 법원은 두 번째 갈래에 따라 피고인의 입회하에 경찰관의 발언을 분석하여 피고인이 명시적 심문에 해당하는 기능적 대우를 받았는지 여부를 판단했습니다.

[27] 실제로 정부는 힝클리가 3월 30일 법 집행 요원에 의해 명시적으로 심문을 받았다는 것을 인정합니다. 보다 피고의 기피신청에 대한 정부의 반대의견서, p. 11 (1981년 10월 16일 제출). 정부는 명백한 심문의 결과로 얻어진 정보가 억압되어서는 안 된다는 주장을 펼치고 있는데, 그 이유는 심문이 단지 "배경" 정보를 구한 것에 불과하고 유죄 판결을 이끌어낼 것으로 기대되지 않았기 때문이다. 그러나 이러한 논리는 양육권 분위기 속에서 표현적인 질문을 하는 것이 자기 유죄에 대한 수정헌법 제5조의 안전장치를 발생시킨다는 미란다의 명백한 언어에 위배된다.

[28] 로드 아일랜드 대 이니스, 446 U.S. at 301, 100 S. Ct. at 1689. 또한 United States v. Foskey, 636 F.2d 517, 521-22 (D.C.Cir.1980) (피고가 자신의 미란다 권리를 행사하지 않은 상태에서 예약 중 즉흥적인 발언을 억제하는 것을 거부하는 것) 참조. 메트로폴리탄 경찰국 강력반 형사 아서 마이어스(Arthur Myers)가 증언한 바와 같이, 힝클리가 체포될 때 작성된 제3선거구 예약 양식에는 예약 절차를 적절하게 수행하는 데 필요한 거의 모든 정보가 포함되어 있습니다. 보다 1981년 10월 26일 녹취록, 275쪽, 아서 마이어스. 이와 관련하여 FBI는 공식적인 예약 절차를 가지고 있지 않다는 점에 유의해야 합니다. id를 참조하십시오. 786, 헨리 래글.

[29] United States v. Hackley, 636 F.2d 493 (D.C.Cir.1980) 및 United States v. Cooper, 499 F.2d 1060 (D.C.Cir.1974)에 의거하여, 정부는 법 집행 당국이 피고가 진술하고자 하는 모든 영역에서 심문을 계속할 수 있어야 하기 때문에 힝클리의 진술이 인정될 수 있다고 주장한다. Hackley와 Cooper는 모두 Edwards에 대한 대법원의 판결보다 앞섰으며, 두 사건 모두 변호인과 상담하라는 피고의 요청에 직면하여 심문하는 것과 관련이 없었습니다. 해클리 사건에서 법원은 일상적인 대화에 대한 반응으로 "불쑥불쑥 내뱉은" 자백을 억누르는 것을 거부했다. id. 498-99에서. 피고는 범죄에 대해 이야기하고 싶지 않다는 의사를 밝혔지만, 권리 포기 각서에 서명했고 변호사를 요청하지 않았습니다. id. 497에 있습니다. 쿠퍼의 피고는 포기 각서에 서명하기를 거부했지만 변호사를 요청하지 않았고 질문에 답할 의향이 있음을 시사하지 않았습니다. id. 1063에 있습니다. 게다가, 쿠퍼에 대한 심문은 피고의 집을 방문하는 것을 수반했기 때문에 구금 심문 수준에까지 이르지 않았다. id. 1063-64에서.

30. n.23, p.1335 참조. 흥미롭게도, FBI 현장 사무실에서의 심문은 오후 7:00 직전에 시작되었다. 당시 법 집행 당국은 워싱턴 검사인 빈센트 풀러(Vincent Fuller)가 이 사건에 추천되었을 뿐만 아니라 법원이 선임한 변호사 스튜어트 존슨(Stuart Johnson)이 현장 사무실로 가는 중이라는 사실도 알고 있었습니다. 보다 1981년 10월 26일 녹취 록, 104-108쪽, 스튜어트 존슨. 실제로 존슨은 심문이 시작된 지 30분 만에 버자드 포인트에 도착했다.

[31] Transcript supra, p. 19, Henry Ragle 참조.

[32] 이러한 판결에서 법원은 "당국이 변호인에 대한 권리를 명확하게 주장한 경우 구금 중인 피고인을 다시 심문하는 것이 미란다와 그 후손과 일치하지 않는다는 점을 강조합니다." 101 S. 코네티컷 1885년.

[33] Edwards 사건에서 법원은 Schneckloth가 다음과 같이 인정했습니다.

특히 변호인에 대한 권리는 Knowing and Intelligent Waver Standard의 특별한 보호를 필요로 하는 권리의 대표적인 예라고 지적했습니다. 따라서 슈네클로스 자신도 한편으로는 동의나 인정의 자발성이, 다른 한편으로는 알고 있는 지적인 포기가 개별적인 질문이라는 것을 강조했다.

101 S. Ct. at 1884 (인용 생략).

[34] Brewer v. Williams, 430 U.S. 387, 404, 97 S. Ct. 1232, 1242, 51 L. Ed. 2d 424 (1977) 참조(변호사와 상담할 권리와 관련된 사건의 경우, "법원은 해당 기본권의 포기에 대해 모든 합리적인 추정을 면제한다").

구금 심문 중 피고인의 권리에 대한 존중에 대한 공정한 평가를 확보하고 진정한 포기 여부를 판단하는 효과적인 수단은 가능한 경우 그러한 심문 세션을 전자적으로 기록하는 것입니다.

[35] 변호인단은 동의서에서 수정헌법 제1조, 제5조, 제6조를 위반했다고 주장했다. 이러한 주장들이 신문에 간략하게 언급되었고 청문회에서 거의 다루어지지 않았기 때문에, 대법원은 수정헌법 제4조의 주장만을 고려할 것이다.

[36] ABA Standards for Criminal Justice, Legal Status of Prisoners, Glossary of Terms는 밀수품을 "프로그램 정책 및 규정에 의해 금지된 시설 거주자가 소유한 품목"으로 정의합니다. 이 표준은 1981 년 2 월 9 일 미국 변호사 협회 하원에서 승인되었습니다.

[37] 1981년 10월 20일, 339쪽, 폴 헝거포드.

[38] 1981년 10월 19일, 201쪽, Donald Meece.

[39] id. at 206.

[40] id. at 266, 엘머 R. 스톤.

[41] 그레이엄이 언급한 항목은 1981년 7월 18일자로 작성되었다.

[42] 피고의 변호인은 이 문서가 Williams & Connolly 법률 사무소의 반송 주소가 적힌 마닐라 봉투에서 가져온 것이며 "변호사-의뢰인 특권"이라고 표시되어 있다고 주장했습니다. 보다 피고인 별지 2. 이 주장은 불충분한 증거에 의해 뒷받침되었습니다.

43. 36항 참조.

[44] 이 문서가 "통신문"이라는 결론을 뒷받침할 증거는 없었다. 개인의 개인 서류로 인한 교도소 보안의 위험은 수감자가 다른 사람들과 의사 소통을 할 때 발생하는 위험과 비교할 수 없습니다. 참조: United States v. Dawson, 516 F.2d 796 (9th Cir.), cert. denied, 423 U.S. 855, 96 S. Ct. 104, 46 L. Ed. 2d 80 (1975) (법원은 교도소 규정이 수감자 간의 의사소통을 금지하는 경우, 한 수감자가 면회실 바닥에 떨어뜨리고 다른 수감자가 주운 쪽지를 대리인이 합리적으로 압수했다고 판결했다). United States v. Wilson, 447 F.2d 1 (9th Cir. 1971), cert. denied, Polk v. United States, 404 U.S. 1053, 92 S. Ct. 723, 30 L. Ed. 2d 742 (1972) (법원은 피고의 발신 편지 사본 재판에서 정부가 사용한 것을 지지하며, 교도소 관리들이 수감자의 헌법상 권리를 침해하지 않고 수감자의 통신을 조사할 수 있다고 판결함); United States v. Hearst, 563 F.2d 1331 (9th Cir. 1977), cert. denied, 435 U.S. 1000, 98 S. Ct. 1656, 56 L. Ed. 2d 90 (1978) (법원은 재판 전 피고가 연방 구치소에 수감되어 있는 동안 피고가 방문객과 나눈 대화 녹음을 재판에서 정부가 사용한 것을 지지했다).

일부 사례 메타데이터 및 사례 요약은 AI의 도움으로 작성되었으므로 부정확성이 발생할 수 있습니다. 너 법률 연구 목적으로 의존하기 전에 전체 사례를 읽어야 합니다.

이 사이트는 reCAPTCHA에 의해 보호되며 Google 개인 정보 보호 정책 및 서비스 약관이 적용됩니다.

받은 편지함의 무료 일일 요약

무료 요약에 가입하고 최신 정보를 직접 받아보세요.

우리의 제안:

미국 연방 대법원

이메일을 입력하세요

모두를 위한 웨비나

2월21

From Errors to Legal Ethics: A Lawyer's Guide to Navigating Mistakes [오류에서 법조윤리로: 실수를 헤쳐나가기 위한 변호사 가이드]

자세히 알아보기 ›

---

2월25

웹사이트 콘텐츠 해야 할 일과 하지 말아야 할 일: 전문가에게 물어보세요

자세히 알아보기 ›

---

2월26

변호사 번아웃 탐색: 스트레스는 직업적 위험입니까? [클레]

자세히 알아보기 ›

Justia 웨비나는 변호사와 비변호사 모두에게 열려 있습니다. 변호사 여러분, 개별 웨비나 페이지를 방문하여 CLE 인증에 대한 자세한 정보를 얻으십시오.

이 사례 검색

• Google 학술 검색
• Google 도서
• 법률 블로그

• Google 웹
• Bing 웹

• Google 뉴스
• Google 뉴스 자료실
• Yahoo! 뉴스

변호사에게 물어보세요
무료 답변 받기

법적인 질문이 있으신가요? 경험 많은 변호사로부터 무료 답변을 받으세요!

질문하기

변호사 찾기

변호사 - 지금 등록하세요!무료 디렉터리 프로필 목록 가져오기

Justia 법률 리소스

변호사 찾기

• 파산 전문 변호사
• 비즈니스 변호사
• 형사 전문 변호사
• 고용 변호사
• 유산 상속 계획 변호사
• 가족 전문 변호사
• 개인 상해 변호사
• 더...

개인

• 파산
• 범인
• 이혼
• 음주 운전
• 유산 상속 계획
• 가족법
• 개인 상해
• 더...

사업

• 사업 형성
• 사업 운영
• 고용
• 지적 재산권
• 국제 무역
• 부동산
• 세법
• 더...

스쿨

• 사전
• 입학
• 재정 지원
• 교육과정 개요
• 법률 저널
• 블로그
• 고용
• 더...

미국 연방법

• 미국 헌법
• U.S. 코드
• 규정
• 대법원
• 순회 법원
• 지방 법원
• Dockets & Fileings (문서 및 파일링)
• 더...

미국 주법

• 주(州) 헌법
• 주(州) 코드
• 주 판례법
• 캘리포니아
• 플로리다
• 뉴욕
• 텍사스
• 더...

다른 데이터베이스

• 법무 직무
• 법률 블로그
• 비즈니스 양식
• 제품 리콜
• 특허
• 상표
• 국가
• 더...

마케팅 솔루션

• Justia Connect 멤버십
• Justia 변호사 디렉토리
• Justia 프리미엄 배치
• Justia Elevate(SEO, 웹사이트)
• 저스티아 앰플리파이(PPC, GBP)
• Justia Onward 블로그
• 평가
• 더...