구로자와 아키라의 '라쇼몽(羅生門)'에 대한 토론

"구로자와 아키라의 '라쇼몽(羅生門)'에 대한 토론" 인간은 그 자신에 대해 정직해 질 수 없다. 자기 자신을 얘기할 때면 언제나 윤색하지 않고는 못배긴다. 이 영화는 그러한 인간, 즉 자신을 실제보다 더 나은 사람으로 보이기 위해, 거짓말을 하지 않고는 못 배기는 인간을 그리고 있다. 이기주의는 인간이 날 때부터 갖고 있는 죄악이다. - 구로자와 아키라. 1. 영화 속으로 영화 [라쇼몽]이 탄생하기까지는 복잡한 각색 과정이 있었다. 처음에 하시모토 시노부라는 무명 시나리오 작가가, 아쿠타가와 류노스케의 단편소설 "라생문"과 "덤불속"을 각색한 것을 가지고 찾아왔고, 구로자와 아키라는 그것을 다시 각색해서 시나리오를 완성했다. 한편 아쿠타가와 류노스케의 "덤불속"은 12세기초 "곤차쿠 이야기"라는 설화집에서 힌트를 얻어 쓴 작품이다. 영화의 이야기는 역사적으로 전쟁과 기근이 극심했던 11세기 헤이안 시대를 배경으로 하고 있다. 각박한 삶의 지평에서 인간이 보여주는 이기심과, 악에 대한 고발이 이 영화의 주제이며, 그 제작시기(1950년)인 전후 일본의 핍폐한 정신상황을 투사하고 있다. 영화는 숲 속에서 일어난 한 살인사건을 둘러싼 증언을 중심으로 전개된다. 억수처럼 비가 쏟아지는 날, 한 행인이 비를 피해 羅生門 아래로 들어온다. 그곳에는 기묘한 살인사건에 대한 심문에 증인으로 참석하고 나온 한 승려와 나무꾼이 있었다. 나무꾼과 승려는 재판정에서 들은 것을 행인에게 이야기한다. 산적 타조마루는 우연히 숲에서 만난 사무라이의 부인에게 흑심을 품고, 사무라이를 속여 그를 결박해놓은 후 남편이 보는 앞에서 부인을 강간했다고 자백했다. 그는 강간 후 여인에게 자기를 따라오라고 권했는데, 여인은 두 남자가 결투를 벌여 이긴 사람을 따라가겠노라 말하여, 결국 치열한 결투 끝에 사무라이를 죽였다고 증언했다. 하지만 여인의 증언은 이와 달랐다. 타조마루가 그녀를 강간하고 사라진 후, 남편인 사무라이는 자신을 싸늘한 눈으로 쏘아보았고, 그 눈빛을 견딜 수 없었던 여인은 괴로워하다 기절했는데, 깨어나 보니 남편의 가슴에 칼이 찔려 있었다고 증언했다. 그리고 그것은 자기가 기절하며 찌른 것이 분명하다고 주장했다. 한편 샤먼을 통해 말한 죽은 사무라이의 이야기도 다르다. 강간당한 부인이 타조마루에게 사무라이를 죽이고 자기를 데려가라고 부탁하자, 그녀의 비정함에 대해 타조마루조차 화를 내며 그녀를 죽이려 했고, 그녀는 도망쳐 버렸다는 것이다. 잠시 후 타조마루는 사무라이를 풀어주고 떠났고, 홀로 남은 그는 모욕감을 견디지 못해 단검을 집어 자결했다는 것이다. 나무꾼은 자기가 직접 목격했다면서, 앞의 세 이야기를 다 부정한다. 강간당한 후 여인이 두 사람의 결투를 요청하지만, 사무라이는 저런 여인을 위해 목숨을 걸고싶지 않다며 결투를 거부했다는 것이다. 그러자 여인은 두 사람을 비겁한 겁쟁이라 비난하고, 이에 두 사람은 겁에 질린 채 싸우다, 결국 사무라이의 칼이 나무 등걸에 박힌 틈을 타서 타조마루가 운좋게 그를 죽였다는 것이다. 하지만 행인은 나무꾼의 이야기도 거짓말이라고 비웃었다. 나무꾼은 단검을 훔쳤다는 것이다. 행인은 버려진 아기의 옷가지를 빼앗아 떠나고, 나무꾼은 자신이 그 아기를 기르겠다며 안고 떠난다. 비가 그치고 햇빛이 라생문을 비춘다. 2. 영화 밖으로 - 토론 1) 영화는 하나의 사건에 대한 다양한 해석을 보여준다. 감독은 그 다차원적 해석의 원인이 뿌리깊은 이기심 때문이라는 메시지를 전한다. 이는 해석하는 주체에게는 반드시 어떤 '의도'가 존재하며, 그것에 따라 해석 대상이 달리 기술된다는 것을 의미하기도 한다. 이러한 사례는 인간의 삶에서 매우 빈번히, 일상적으로 일어난다. (최근, 대우 자동차 부평공장 노조원들에 대한 경찰폭력 이후, 경찰청과 민주노총의 비디오 테이프 문제를 상기하면 그것이 분명해질 것이다.) 이는 아무리 객관적 사건이라 할지라도, 해석하는 주체의 해석과정에서는 반드시 동일한 결론을 내리게 하는 것은 아니라는 점을 보여준다. 고전적 인류학자들처럼, 극도로 '나'를 자제하고 은폐한다 할지라도, 후대 비평가들이 '식민주의'였다, '서구중심적 보편주의'였다라고 비판하는 것은 그 때문이다. 2) 영화속에서 증언하는, 혹은 회고하는 사람들은, 자신들의 진술 내용이 확고한 사실임을 드러내기 위한 다양한 레토릭을 구사한다. 예를 들면 타조마루의 경우 "당신(심문관)이 날 조만간 죽이리라는 것을 알고 있소. 그러므로 거짓말을 하지 않겠소.", "우리는 무려 '23'회나 싸웠소"라고 증언하면서, 자신은 거짓말을 하지 않을 충분하 이유가 있고, '23회'라는 것을 표현함으로써, 진술의 신빙성을 주장한다. 에반스-프리차드가 누어 사람들과 만나기 위해 겪었던 개인적 고초를 이야기하고, 기어츠 부부가 보이지 않는 존재에서 최소한 '귀찮은 녀석' 정도로 들어가기까지의 과정에 대한 이야기를 하는 것, 이런 기술 형식은 자신의 해석을 정확한 것이라 주장하는 장치로 작용한다. 한편 '민족지적 현재'의 차원에서 볼 때, 인류학자 자신의 해석에 의문부호를 다는 민족지는 찾아보기 어려울 것이다. 3) 헐리우드적 결론부에 익숙한 사람들에게 라쇼몽은 답답함을 준다. 감독은 끝까지 사건의 전말을 밝혀내지 않는다. 진실이 무엇인지, 정말 살인범은 누구인지 알려주지 않는다. 분명한 사실은 여인의 강간과 사무라이의 죽음 뿐이다. 그리고 알 수 있는 것은 모두가 자기 입장에서 해석하고 있다는 사실만을 말해주는 '감독의 메시지'를 알 수 있을 뿐이다. 심문관의 목소리는 들리지 않으며, 판결도 없다. '행인'이 말한다. "결국 오늘밤 누가 신뢰받고 있지? ... 이야기는 우리가 만드는거야." 이러한 구조는 윤리적 의도에도 불구하고 건조한 상대주의의 불가피성을 암시하는 것 같기도 하다. 과연 우리는 진실, 객관적 사실에 도달할 수 없는가? 다만, '부분적 진실'의 인정에 도달할 뿐인가? 4) '해석의 다차원성'과 '왜곡'의 경계를 통해 사실의 문제를 생각해보자. CNN 웹 사이트는 일본의 교과서 문제 논란에 대해 아무런 설명없이 “일본의 (역사)교과서가 일본의 20세기 식민지 역사에 대한 다양한 관점을 제공하는 것이 허용돼야 하는가?(Should Japanese school textbooks offer a variety of views of the country’s 20th century colonial history?)”라는 질문으로 즉석투표를 했고, '당연히' 다양성을 옹호하는 네티즌들의 71%가 찬성을 표시했다. 이는 일본 극우파의 의도와 행동을 한 사건에 대한 다양한(포스트모던 사회의 덕목으로서의) 해석의 하나로 수긍하게끔 할 수도 있다. 이런 현실에 대해, 다양한 해석과 해석의 경쟁속에 권력을 점한 해석이 승리하는 힘의 논리가 자리잡을 것인가, 아니면 모든 해석을 인정하는 상대주의의 논리가 자리잡을 것인가? 하지만, '다양한 관점' 앞에, 그 사건의 배경과 전개과정에 대한 역사적, 사회적 맥락을 객관적으로 제시, 적용한다면, '다차원성'과 '왜곡'의 경계는 설정할 수 있지 않을까? 라쇼몽도, 극심한 혼란속의 11세기 헤이안조를 배경으로 하며, 그것이 다시 의미상으로 전후 일본의 상황과 오버랩되는데, 이 점에서 영화속 인물들의 진술을 시대적 차원에서 유추할 수 있게 하지 않는가? "알겠어... 하지만 들으면 들을수록 혼란해지는군..." - 행인 - 참여조사 연구(2001년 4월 23일), 지도교수 : 김성례, 발표: 정경일