<p>1. 수원 선수와 키퍼의 경합이 아니고</p><p>이미 넘어진 상황 이후 키퍼가 수원 선수에게 온건데 이걸 수원 선수가 공에 대한 영향력을 줬다고 보기 어렵다.</p><p> </p><p>2. 수원선수의 발로 인해 키퍼가 공을 놓친건 사실이다.</p><p> </p><p>이 두가지가 쟁점인것 같고</p><p>둘다 맞는 이야기 라고 하는데</p><p> </p><p>수원 선수가 키퍼의 접촉을 공을 빼앗으려는 의도가 있다고 보기 어렵다. </p><p>오히려 수원선수는 경합 이후 넘어졌는데 본인 위로 키퍼가 떨어진 상황이다. 이걸 수원선수의 파울로 보기 어렵다.</p><p> </p><p>본인이였어도 골로 인정했을것이다.</p><p> </p><p>다만 주심이 설명 할때 같은 팀 선수와 접촉이라 골을 인정한다고 설명한건 이미 득점 상황에서의 쟁점에서 벗어난 이야기라고 생각해서 왜 그렇게 이야기 했는지 아쉽다고는 하네요</p><p> </p><p> </p><p> </p>
<!-- -->
@TRICO그 부분은 조금 이해가 안 되는게 결과론적인 이야기 아닌가요? 그 설명대로라면 만약에 충돌과 슈팅 사이에 꽤나 긴 시간이 있었고 그 시간 사이 심판이 '아 이건 경기 중단사유다' 하면서 드롭볼을 선언했다면 문제가 없다는 말씀이 되는데... 결과적으로 골이 터졌으니 선택지가 없다는 설명밖에 안 되네요
결국 쟁점이 뭔가? 여기서 의견, 해석이 갈릴 지점이 무엇인가? 이 상황에서 나올 각각의 해석은 무엇이며, 각 해석의 채택 시 결과는 어떠한가? 그리고 여기서 어떤 해석을 택할 것인가? 의 순서가 규정에 입각한 상황 판단을 하는 방식인데 하여튼 오늘 주심 이상함. 쟁점 이상하게 잡은 게 맞아요.
첫댓글 저도 차징은 아니라 보는데 걍 노플레이 선택지는 혹시 없을까요? 드로볼 같은
그것도 한번 물어볼게요
그건 전혀 고려대상이 아닌걸로 생각된다고 하네요
득점 상황은 무조건 원심 유지/번복으로 파울 선언 두 가지밖에 없습니다
@인천유나이티드화이팅 그렇군요 알아봐주셔서 감사합니다!
@TRICO 그 부분은 조금 이해가 안 되는게 결과론적인 이야기 아닌가요?
그 설명대로라면 만약에 충돌과 슈팅 사이에 꽤나 긴 시간이 있었고 그 시간 사이 심판이 '아 이건 경기 중단사유다' 하면서 드롭볼을 선언했다면 문제가 없다는 말씀이 되는데...
결과적으로 골이 터졌으니 선택지가 없다는 설명밖에 안 되네요
@노어이 당연히 득점 이후 상황 종료시점을 얘기하는거겠죠?
말씀하신대로 긴 시간이 있으면 중단 후 var로 최종 판정을 내리게 되는거구요
중단 드롭볼은 선택지에 없습니다
명심판 지인분이시네요 복직하셔도 될듯 합니다
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ뻘하게 터지네 아 ㅋㅋㅋㅋ
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
ㅋㅋ 현장에서는 욕 맨날 먹던 심판이였습니다ㅋㅋㅋㅋㅋ 저랑도 무슨 사업 때문에 만났는데 회사 대표님이 저 인천팬이라고 소개하니까 인천팬 무섭다고 하더라고욬ㅋㅋㅋㅋ
@인천유나이티드화이팅 모르겠습니다 지금 제 마음이 그래요
마지막에 설명 되게 간결하게 잘했다 생각했는데
이렇게 보니
추가 설명이 필요해보이긴 했네요
결국 쟁점이 뭔가? 여기서 의견, 해석이 갈릴 지점이 무엇인가? 이 상황에서 나올 각각의 해석은 무엇이며, 각 해석의 채택 시 결과는 어떠한가? 그리고 여기서 어떤 해석을 택할 것인가? 의 순서가 규정에 입각한 상황 판단을 하는 방식인데 하여튼 오늘 주심 이상함. 쟁점 이상하게 잡은 게 맞아요.
상황 자체는 골이 맞는데 그 상황에 대한 주심의 설명이 이상해 지면서 복잡해진듯?