기타 이제는 ‘아이들의 싸움’… 루비오 국무장관·국제형사재판소 간 대립의 행방, 월스트리트 저널에 실린 사설의 그림자에 스치는 것은

[お持て成し]

이제는 ‘아이들의 싸움’… 루비오 국무장관·국제형사재판소 간 대립의 행방, 월스트리트 저널에 실린 사설의 그림자에 스치는 것은 / 8월 4일(화) / Wedge(웨지)

7월 14일자 월스트리트 저널은 ‘루비오가 국제형사재판소(ICC)를 공격한다’는 사설을 내걸고, 그 전날 같은 신문이 실은 루비오 국무장관의 논설을 인용하면서 미국의 ICC 비판과 ICC 해체 시도에 대한 지지를 표명하고 있다. 개요는 다음과 같다.

루비오는 위험은 있지만 의미 있는 행동을 하고 있다. ICC에 저항하는 미국 상원의원을 위협하는 무법자화된 ICC에 맞섰기 때문에 국무장관은 ICC의 공격을 받았다. 이는 루비오가 임무를 완수하지 못하면, ICC와 그 동맹국이 미국 및 다른 국가들의 법정이나 헌법에 제약이 없는 세계적인 법정이 되어 미국 국민을 기소하고 체포한다는 의미다.

루비오는 본지 논설에서 “미국은 이런 일에 합의한 적이 한 번도 없다”고 말했다. 그는 또한 미국 정부가 보유한 모든 수단을 동원하고, 같은 문제 의식을 가진 동맹국과 협력하며, 필요하다면 ICC를 완전히 해체하겠다고 덧붙였다. 이는 ICC의 체포 영장을 미국 법보다 우선한다는 선언을 한 맘다니 NY 시장과 달리, ICC에 맞서는 조치다.

이 차이는 두 가지 다른 국제주의와 관련된 것이라고도 할 수 있다. 좋은 국제주의는 안보동맹, 미국의 이익을 촉진하는 무역 합의, 어류 남획 및 에볼라 등 공통 과제 해결 노력을 포함한다. 악한 국제주의는 종종 미국의 이익에 반하는 행동을 하는, 설명 책임도 없는 국제 공무원에게 주권을 넘겨주는 것이다.

ICC는 후자의 전형이다. 그래서 미국의 반대는 초당파적이었다. ICC는 낭비이고 비효율적이며, 사법 분야인데도 정치적이다. 그 결과, 감비아 출신 검찰관들은 아프가니스탄에서 미군의 행동에 초점을 맞추어 미군 군사법원의 규칙을 무시하려 해 왔다. 수사는 계속 진행 중이다.

또한, ICC는 팔레스타인 국가를 승인하고, 서안의 독재자 팔레스타인 자치정부(PA)의 압바스 의장이 하마스가 장악한 가자에 대해 ICC의 관할권을 인정함으로써 이스라엘 지도자를 범죄자로 만들 수 있게 했다. 그것은 정치이며 법이 아니다.

그리고 ICC는 스캔들로 가득 차 있었으며, 몇 달 동안 칸 검사의 성폭행 의혹을 비밀리에 심의했다. 칸 씨는 자신에 대한 의혹을 알게 된 뒤 수사를 중단하고, CNN을 통해 이스라엘 총리에게 체포 영장을 급히 발부했다.

유럽연합(EU)은 미국의 ICC 공격을 전혀 받아들일 수 없다고 밝혔다. ICC와 같은 다국적주의는 결정을 미루는 유럽의 성향 그 자체다. 만약 가빈 뉴섬이 대통령이 되었을 때 ICC가 현재 형태로 유지된다면, 루비오와 트럼프에게 이빨을 드러낼 것이다.

국무부는 동맹국에 ICC 탈퇴를 요청하고, 탈퇴하지 않을 국가들을 ‘정밀 검토’하여 ICC에 대한 제재를 강화하겠다고 밝혔다. 이러한 조치는 차례대로 시행할 수 없다.

루비오 장관이 ICC 전체에 제재를 시행하고, ICC 지지국을 처벌할 때까지 미국 파트너는 현 상황을 유지할 것이다. 미국의 동맹국인 일본은 ICC의 최대 기여국이다.

ICC가 선을 넘어서 미국 주권을 위협한다면 일본은 ICC 편에 설 것인가. 라틴아메리카의 친미 국가 지도자들은 어떻게 할 것인가.

ICC의 정치화와 법 남용, 도덕 붕괴는 ICC가 미국의 위협임을 보여준다. ICC 붕괴를 목표로 하는 루비오는 옳다.

*　　　*　　　*

◇ ICC의 역할
　

‘아이들의 싸움’ 같은 일은 그만했으면 한다는 것이 솔직한 감상이다.

우선, ICC는 국제 사회 전체가 관심을 갖는 ‘가장 중대한 범죄’를 저지른 ‘개인’을 국제법에 근거해 기소·처벌하는 유일한 상설 국제 형사 재판 기관이다. 국제사법재판소(ICJ)는 ‘국가’를 재판하는 반면, ICC는 ‘개인’을 재판한다. 푸틴과 네타냐후의 사례는 ICJ에서 판단할 수 없다.

그렇다면, ‘가장 중대한 범죄’란 무엇일까. 그것은 다음 네 가지이다.

(1) 집단 살인 범죄(제노사이드)
(2) 인도에 대한 범죄 : 광범위하거나 조직적인 주민 살해, 노예화, 강제 이송, 고문, 강간 등
(3) 전쟁 범죄 : 살인, 포로의 불법 대우, 민간인·병원·학교 등 비군사 목표의 민간 시설에 대한 고의 공격 등
(4) 침략 범죄 : 국가 지도자 등에 의한 침략 행위 계획·준비·시작·실행(ICC를 설립한 로마 규정 채택 후 개정으로 추가). 양국이 모두 ICC 가입국이며 침략 범죄에 관한 개정 규정의 수용국이거나, 안보리가 위임하는 경우에만 기소가 가능하다(단, 안보리가 위임한 경우에만)

네타냐후는 기아를 이용해 ‘전쟁 범죄’ 등에 관여했다는 합리적인 근거가 있다고 주장했으며, 푸틴은 우크라이나인 아이를 러시아로 강제 이송한 혐의로 ‘인도에 대한 범죄’라는 체포 영장이 발부되었다. 

게다가 ICC는 보완성 원칙이라는 특징을 가지고 있다. ICC는 국내 법원을 ‘보완하는’ 법원으로서, 관계 국가에 대한 수사·기소 능력이나 의사가 없을 때에만 관할권을 가진다.

그런 상황에서 루비오는 무엇에 화가 났을까? 우선, 미국이 위에서 언급한 ‘가장 중대한 범죄’를 저지르거나 저지르고 있는가. 그렇다 하더라도, 루비오가 말한 대로 미국 내 법원이나 군사법정에서 재판을 진행하면 되며, 그 한계 안에서는 ICC가 관여할 여지가 없다.

다소 주제가 벗어나지만, 이 일련의 기사들은 판결 시행에 강제력이 없다는 기본적인 한계에도 불구하고, ICC의 체포 영장 발부가 효과를 발휘하고 있음을 보여준다. 월스트리트 저널은 중동 분쟁에 대해 이스라엘의 꼭두각시처럼 보인다고 말한다.

과거에 이스라엘의 극단적인 주장을 지지하는 사설을 여러 번 읽어왔다. 이번 루비오의 논설 기사 → 사설이라는 흐름 뒤에는 이스라엘이 있는 것처럼 보일 수밖에 없다.

마치 이스라엘에서는 10월 27일에 총선이 치러지는 것처럼 보이지만, 현재 상황에서는 여당 리쿠드가 패배하고 네타냐후 총리가 총리 자리를 잃을 가능성이 높다. 원래 ICC에서는 회원국 내에 체포 영장을 받은 인물이 들어오면 회원국이 그 체포에 협력할 의무가 있지만, 푸틴의 몽골(회원국) 방문에서도 알 수 있듯이 회원국은 국가 지도자의 체포에 크게 소극적이며, 그가 물러나면 상황이 달라진다. 간단히 말하면, 네타냐후 총리는 자신이 실제로 체포될 가능성을 두려워하기 시작한 것이 아닐까.

◇ ICC 권한의 한계
　

한편, ICC 측도 너무 들뜨지 않는 편이 좋다. 주권 국가란 전권이며, 자신이 인정하지 않는 한 국제재판소의 관할권이 미치지 않는다. 미국은 ICC 가입국이 아니다. 비가입국에 관할권이 미치는 경우는 다음 세 가지 경우뿐이다.

(1) 비가입국이 수락한 경우: 비가입국이 독자적으로 선언하고 ICC의 관할권을 받아들이는 경우(푸틴 사례는 러시아와 우크라이나 모두 비가입국이지만, 우크라이나가 관할권을 받아들였다. 현재 우크라이나는 ICC에 가입되어 있다).
(2) 유엔 안보리가 위임한 경우: 유엔 안전보장이사회가 국제 평화와 안전 유지를 위해 결의로 ICC에 위임한 경우.
(3) 가입국 영토 내에서 범죄가 발생한 경우: 범죄 장소가 가입국이라면, 범죄 실행자가 속한 국가가 비가입국이라도 관할권이 적용된다(팔레스타인은 ICC 가입국).

모든 것을 다 미국을 고소당할 수 있는 것은 아니다. 미국의 제재에 반발하는 것은 이해하지만, 이를 바탕으로 보다 성숙한 대응을 해야 한다.

만약 미국이 ICC 탈퇴를 회원국에 진지하게 촉구한다 하더라도, 일본을 포함한 대부분의 국가가 이에 응하지 않을 것이므로, 이는 미국의 영향력을 더욱 약화시키는 결과가 된다. 사실, 이것이 가장 큰 문제다.

오카자키 연구소

これではもはや「子どもの喧嘩」…ルビオ国務長官と国際刑事裁判所対立のゆくえ、ウォールストリート・ジャーナル紙が掲載した社説の影にちらつくこととは？

これではもはや「子どもの喧嘩」…ルビオ国務長官と国際刑事裁判所対立のゆくえ、ウォール

これではもはや「子どもの喧嘩」…ルビオ国務長官と国際刑事裁判所対立のゆくえ、ウォールストリート・ジャーナル紙が掲載した社説の影にちらつくこととは？/ 8/4(火) / Wedge（ウェッジ）

（oliver de la haye/gettyimages・ロイター/アフロ）

　7月14日付けウォールストリート・ジャーナル紙は「ルビオは国際刑事裁判所（ICC）を攻撃する」との社説を掲げ、その前日に同紙が掲載したルビオ国務長官の論説を引きながら、米国によるICC批判とICCを解体する試みへの支持を表明している。概要は次の通り。

　ルビオは、リスクはあるが有意義な行動をとっている。ICCに抵抗する米上院議員を脅す無法者化したICCに対抗したことで、国務長官はICCに攻撃された。それは、ルビオが職務を完遂しなければ、ICCとその同盟国は、米国や他国の法廷や憲法に優先する制約のない世界的法廷となり、米国民を訴追し逮捕するということだ。

　「米国は、このようなことに合意したことは一度もない」とルビオは本紙論説で述べた。彼はさらに、米国政府が持つ全ての手段を使い、同じ問題意識を持つ同盟国と協力し、必要とあらばICCを完全に解体する、と付言した。これは、ICCの逮捕状を米国法に優先させると宣言したマムダニNY市長と異なり、ICCに対抗するものだ。

　この差は、2つの異なる国際主義に係るものとも言えるだろう。良い国際主義は、安保同盟、米国の利益を推進する貿易合意、魚の乱獲やエボラ等の共通の課題解決努力を含む。悪い国際主義は、しばしば米国の利益に反し行動する、説明責任もない国際公務員に主権を譲り渡すことだ。

　ICCは後者の典型だ。だから、米国の反対は超党派だった。ICCは無駄で非効率で、司法なのに政治的だ。そのため、ガンビア出身の検察官はアフガニスタンでの米兵の行動に焦点を当て、米軍の軍事法廷のルールを蔑ろにしようとしてきた。捜査は継続中だ。

　また、ICCはパレスチナ国を承認し、西岸の独裁者パレスチナ自治政府（PA）のアッバス議長がハマスの支配するガザに対してICCの管轄権を認め、イスラエル指導者を犯罪者にすることを可能にした。それは政治であり法ではない。

　そしてICCはスキャンダルまみれで、数カ月間カーン検察官の性的暴行疑惑を内密に審議した。カーン氏は自分への疑惑を知った後、捜査を切り上げイスラエル首相への逮捕状発出をCNNで急遽発表した。

欧州連合（EU）は、米国のICC攻撃は全く受け入れられない、としている。ICCのような多国間主義は、決断を先延ばしする欧州の性癖そのものだ。もしもギャビン・ニューサムが大統領になった時にICCが今の形で存続していれば、ルビオとトランプに牙をむくだろう。

　国務省は、同盟国にICC脱退を要請し、脱退しない国を「精査」しICCへの制裁を強化すると表明した。このような措置は順を追って実施できない。

　ルビオ長官がICC全体への制裁を実施し、ICC支持国を罰するまでは、米国のパートナーは現状を維持するだろう。米国の同盟国日本はICC最大の拠出国だ。

　ICCが一線を越えて米国の主権を脅す場合日本はICC側に立つのか。ラテンアメリカの親米諸国指導者はどうするのか。

　ICCの政治化と法の濫用、道徳崩壊は、ICCが米国の脅威であることを示している。ICC崩壊を目指すルビオは正しい。

*　　　*　　　*

ICCの役割
　「子供の喧嘩」のようなことはやめてほしい、というのが率直な感想である。

　まず、ICCは国際社会全体の関心事である「最も重大な犯罪」を犯した「個人」を、国際法に基づき訴追・処罰する唯一の常設国際刑事裁判機関だ。国際司法裁判所（ICJ）は「国家」を裁く一方ICCは「個人」を裁く。プーチンとネタニヤフの事例はICJでは裁けない。

　それでは、「最も重大な犯罪」とは何か。それは、以下の4つだ。

(1) 集団殺害犯罪（ジェノサイド）

(2) 人道に対する犯罪:広範囲又は組織的住民殺害、奴隷化、強制移送、拷問、強姦等

(3) 戦争犯罪:殺人、捕虜の違法待遇、民間人・病院・学校等非軍事目標の民間施設の故意の攻撃等

(4) 侵略犯罪:国家指導者等による侵略行為計画・準備・開始・実行（ICCを設立したローマ規程採択後に改正で追加。当事国双方がICC締約国で侵略犯罪に係る改正規定の受諾国か、安保理が付託する場合のみ訴追可能）

　ネタニヤフは、飢餓を利用し「戦争犯罪」などに関わった合理的な根拠があるとして、また、プーチンは、ウクライナ人の子供をロシアに強制移送したことで、「人道に対する犯罪」で逮捕状が発出された。

　さらに、ICCには、補完性の原則という特徴がある。ICCは国内裁判所を「補完する」裁判所であり、関係国に捜査・訴追を真に行う能力や意思がない場合にのみ、管轄権を有する。

そのような状況で、ルビオは何を怒っているのか?まず、米国は以上に挙げたような「最も重大な犯罪」を冒す、または冒しているということなのか。そうだとしても、ルビオが言うように、米国内の裁判所や軍事法廷で裁けば良く、その限りでICCが関与する余地はない。

　脱線するが、この一連の記事は、判決実施の強制力がないという基本的限界にもかかわらず、ICCの逮捕状発出が効いていることを示している。ウォールストリート・ジャーナル紙は、こと中東紛争については、イスラエルの操り人形のように見える。

　過去、イスラエルの極端な主張を支持する社説を何度となく見てきた。今回のルビオの論説記事→社説という流れの背後には、イスラエルがいるように見えて仕方がない。

　時あたかも、イスラエルでは10月27日に総選挙が行われるが、現状では、与党リクードは敗北しネタニヤフ首相は首相の座を失う可能性が高い。そもそもICCでは、加盟国域内に逮捕状を受けた人物が入ったら、加盟国はその逮捕に協力する義務を負っているが、プーチンのモンゴル（加盟国）訪問でも明らかなように、加盟国は国のトップの逮捕には大いに消極的だが、辞めれば話は別だ。簡単に言えば、ネタニヤフ首相は、自分が実際に逮捕される可能性を恐れ始めているのではないだろうか。

ICCの権限の限界
　一方、ICC側も余り調子に乗らない方が良い。主権国家は全権であり、自身が認めない限りは国際裁判所の管轄権が及ぶことはない。米国はICCの加盟国ではない。非加盟国に管轄権が及ぶのは以下の3つのケースのみだ。

(1) 非加盟国が受諾した場合: 非加盟国が独自に宣言しICCの管轄権を受け入れる場合（プーチンのケースは、ロシアもウクライナも非加盟国だが、ウクライナが管轄権を受け入れた。現在ウクライナはICCに加盟済み）。

(2) 国連安保理が付託した場合: 国連安全保障理事会が、国際の平和と安全の維持のために決議でICCに付託した場合。

(3) 加盟国領域内で犯罪が起きた場合: 犯罪場所が加盟国なら、犯罪実施者の属する国が非加盟国でも管轄権が及ぶ（パレスチナはICC加盟国）。

　何でもかんでも米国を訴えられる訳ではないのである。米国の制裁に反発するのは分かるが、このことを踏まえて、より大人の対応をすべきだ。

　もしも米国が本気でICCからの脱退を加盟国に働きかけることになっても、日本を含めほとんどの国はそれに応じないであろうから、それは、米国の影響力を益々下げることになる。実は、これが一番の問題だ。

岡崎研究所