기타 ‘푸틴 사후’는 어떻게 될까? 권력 투쟁이 ‘스탈린 이후’보다 더 격렬해지고 있다… 러시아에 최악의 패턴은 어떤 경우일까?

[お持て成し]

‘푸틴 사후’는 어떻게 될까? 권력 투쟁이 ‘스탈린 이후’보다 더 격렬해지고 있다… 러시아에 최악의 패턴은 어떤 경우일까? / 9월 7일(월) / Wedge(웨지)

러시아뿐만 아니라 ‘비교권위주의’ 연구자이기도 한 줄리언 월러 씨가 Foreign Affairs지(web판)에 ‘After Putin’이라는 제목의 논문을 8월 7일 자로 기고하며, 푸틴 대통령의 후계자 문제는 푸틴을 지지하는 고령 엘리트층의 세대교체와 오랫동안 승진이 억눌려 온 젊은 세대의 부상이 겹쳐 큰 권력 투쟁이 될 가능성이 있다고 지적하고 있다.

이 논문은 푸틴이 갑자기 정권에서 사라졌을 경우의 상황을, 유사한 스탈린 사망 시와의 비교를 포함해 논의한 것으로, 시사점이 풍부한 내용이다.

푸틴은 스탈린과 마찬가지로 후계자를 지명하지 않았으며, 후계자 절차를 제도화하지도 않았다. 따라서 푸틴이 물러나는 경우에도, 스탈린 사망 시처럼 독재자를 지지해 온 엘리트층 사이에서 격렬한 권력 투쟁이 예상된다.

다만 푸틴의 경우, 동인을 지탱하는 엘리트층이 푸틴과 비슷한 수준으로 고령화된 점에서 스탈린과 차이가 있으며, ‘푸틴 이후’는 ‘스탈린 이후’보다도 더 격렬한 권력 투쟁이 될 것이다. 이것이 월러 씨의 주장 포인트이다.

이하에서는 이 논문의 내용을 보충하는 코멘트를 하고 싶다.

1953년 3월, 스탈린이 사망했을 때, 모로토프 외무장관(당시 62세)을 제외하고, 말렌코프 총리, 베리아 내무장관, 푸르시초프 중앙위원회 서기 등 그때까지 정권을 지탱해 온 고위 인사들은 모두 50대였다. 그 후 1957년 6월 중앙위원회 총회에서 흐루시초프가 정적을 ‘반당 그룹’으로 일소하는 데 성공한 시점을, 같은 인물이 최종적으로 권력을 장악한 시점으로 본다면, 그가 정적을 배제하고 권력을 장악하기까지 4년이 걸린 셈이다.

이에 대해 푸틴을 둘러싼 정보기관과 군을 중심으로 한 최측근 엘리트층은 월러 씨의 논문도 지적하고 있는데, 이미 대부분이 푸틴과 같은 70대다. 따라서 푸틴이 떠난 경우, 이 70대 측근 그룹의 후임을 노리던 50~60대 간부들(국가평의회 서기 듀민, 미슈친 총리 등)뿐만 아니라, 측근 그룹의 친족으로 더 젊은 30~40대 세대(파트르셰프 전 FSB 국장의 아들 등)라는 두 개의 그룹이 존재하게 되어, 더 큰 분쟁과 불안정화로 이어진다는 것이다.

이 견해에 기본적으로 동의하지만, 스탈린 사후와 현재의 차이는 이것만이 아니다.

◇ 지금은 없는 조직적 정당성
　

특히 큰 차이점은 스탈린 시대에 ‘소련 공산당’이라는 견고한 조직과 이데올로기가 존재했다는 점이다. 확실히 스탈린도 후계자 결정 과정을 제도화하지는 않았다. 그럼에도 불구하고 ‘소련 공산당’의 이데올로기와 당대회, 중앙위원회 총회 등 조직적인 의사결정 체계는 존재했다.

후계자 지위를 차지한 흐루시초프도, 소련 공산당의 의사결정 과정을 따라 중앙위원회 총회의 결정이라는 형태로 권력을 장악했다. 이는 절차론일 수도 있지만, 권력의 정당성이라는 관점에서는 중요한 의미가 있다.

하지만 푸틴의 경우, 헌법에 대통령이 직무를 수행할 수 없게 되면 총리가 임시 대행을 맡고, '3개월 이내에 대통령 선거를 실시한다'는 규정만 있을 뿐, 후계자 선정에 실질적인 결정권을 가진 측근 그룹 내 의사결정 규칙이 존재하지 않는다.

측근 그룹은 푸틴에 대한 충성심만으로 뭉쳐 있었으니 당연한 일이지만, 이는 후계자가 될 인물에게 절차적 정당성을 부여하는 제도가 존재하지 않는다는 뜻이다. 권력 투쟁은 노골적인 힘에 의해, 그리고 스탈린 사후보다도 더욱 예측하기 어려운 상황이 될 가능성이 있다.

또 하나, 월러 씨는 ‘푸틴 이후’의 혼란과 불안정화에 대해 언급하고 있지만, 그것이 ‘언제, 어떤 형태로 올지’에 대한 전망을 제시하고 있지는 않다.

최근 ‘푸틴 이후’를 논하는 많은 학자들이 ‘우크라이나 전쟁의 종결 방식’과 대통령으로서 푸틴의 운명을 연결시키며, ‘우크라이나 전쟁의 실패’=‘푸틴의 실각’을 전제로 한 논의를 전개하고 있다. 이에 반해, 본 논문에서 월러 씨는 양자를 연관 짓는 논의를 하지 않고, 오로지 푸틴이 떠난 이후의 상황에 대해 서술하고 있다.　

◇ 우크라이나 전쟁의 향방에 따라 크게 달라진다
　

우크라이나 전쟁이 언제, 어떤 형태로 끝날지를 과학적으로 검증 가능한 형태로 답하는 것은 거의 불가능하며, 또한 이 전쟁이 언제 어떤 형태로 끝나든 푸틴 정권이 안고 있는 ‘후계자 문제’는 계속 존재한다. 따라서 워러 씨가 ‘푸틴 사후’에 초점을 맞춰 논의하기로 한 것은 타당하다.

하지만 실제로는 우크라이나 전쟁이 언제, 어떤 형태로 종결될지는 ‘푸틴 이후’에 펼쳐질 권력 투쟁의 ‘초기 조건’을 형성하게 될 것이다. 예를 들어, 이 전쟁이 장기화될수록 국내 자원 배분이 군과 정보기관에 더욱 크게 기울어지게 되고, 이는 ‘푸틴 이후’ 엘리트층에서 군과 정보기관의 위치를 더욱 강화하게 된다. 한편, ‘러시아의 승리’로 끝날지 ‘패배’로 끝날지는 푸틴 정권을 지탱하고 있는 세력이 ‘푸틴 이후’에도 그 정당성을 유지할 수 있느냐 하는 문제와 연결된다. 

우크라이나 전쟁은 이미 러시아의 정치·경제·사회 전반에 구조적인 균열을 일으키고 있다. 이 전쟁이 언제, 어떤 형태로 끝날지는 그 왜곡이 어떤 형태로 ‘푸틴 이후’ 러시아에 ‘유산’으로 남을지와 관련된다. 전쟁이 장기화되고 결국 러시아가 패배로 끝난다면, 말할 필요도 없이 러시아에게 최악의 상황이 될 것이다.

오카자키 연구소

「プーチン亡き後」はどうなるのか？権力闘争は「スターリン後」以上の激しいものに…ロシアにとって最悪のパターンとはどのようなケースか？

「プーチン亡き後」はどうなるのか？権力闘争は「スターリン後」以上の激しいものに…ロシ

「プーチン亡き後」はどうなるのか？権力闘争は「スターリン後」以上の激しいものに…ロシアにとって最悪のパターンとはどのようなケースか？/ 9/7(月) 5:00配信 / Wedge（ウェッジ）

（Getty Images・ロイター/アフロ）

　ロシアのみならず、「比較権威主義」の研究者でもあるジュリアン・ウォラー氏が、Foreign Affairs誌（web版）に‘After Putin’と題する論文を8月7日付で寄稿し、プーチン大統領の後継者問題は、プーチンを支える高齢エリート層の世代交代と長年昇進を抑えられてきた若い世代の台頭が重なって、大きな権力闘争になる可能性がある、と指摘している。

【画像】「プーチン亡き後」はどうなるのか?権力闘争は「スターリン後」以上の激しいものに…ロシアにとって最悪のパターンとはどのようなケースか?

　この論文は、プーチンが突然政権からいなくなった場合の状況を、類似性のあるスターリン死亡時との比較を含め論じたもので、示唆に富む内容となっている。

　プーチンはスターリンと同様、後継者を指名することなく、また後継のプロセスを制度化することもしなかった。よってプーチンが去る場合も、スターリン死亡時のように独裁者を支えてきたエリート層の間での激しい権力闘争が予想される。

　ただし、プーチンの場合、同人を支えるエリート層がプーチンと同程度に高齢化している点においてスターリンの場合と異なっており、「プーチン後」は「スターリン後」以上に激しい権力闘争となる。これがウォラー氏の主張のポイントである。

　以下においては、この論文の内容を補足するコメントをしておきたい。

　1953年3月、スターリンが死亡した時、モロトフ外相（当時62歳）を除き、マレンコフ首相、ベリア内相、フルシチョフ中央委書記ら、それまで政権を支えていた幹部たちはいずれも50歳代であった。その後57年6月の中央委員会総会で、フルシチョフが政敵を「反党グループ」として一掃することに成功した時点を、同人が最終的に権力を掌握した時とすれば、彼が政敵を排除して権力を掌握するまで4年かかったことになる。

　これに対し、プーチンを取り巻く情報機関や軍を中心とする最側近のエリート層は、ウォラー氏の論文も指摘しているのだが、すでにほとんどがプーチンと同様の70歳代だ。よって、プーチンが去った場合には、これら70歳代の側近グループの後釜を狙っていた50代〜60代の幹部（国家評議会書記のデュミン、ミシュスチン首相など）だけではなく、側近グループの親族でさらに若い30〜40代の世代（パトルシェフ元FSB長官の子息など）という二つのグループが存在することになり、より大きな紛争と不安定化に繋がっていく、ということだ。

　この見方に基本的に賛同するが、スターリン死後と今との違いはこれだけではない。

今やなき組織的正当性
　中でも大きな違いは、スターリン時代には「ソ連共産党」という強固な組織とイデオロギーが存在していたことだ。確かにスターリンも、後継者決定プロセスを制度化することはしなかった。ただそれでも「ソ連共産党」のイデオロギーと、党大会、中央委員会総会などの組織的な意思決定のシステムは存在していた。

　後継者の地位を勝ち取ったフルシチョフも、あくまでソ連共産党の意思決定プロセスに則って、中央委員会総会の決定という形で権力を掌握した。これは手続き論かもしれないが、権力の正当性という観点からは重要な意味がある。

　ところがプーチンの場合、憲法に、大統領が執務不能になった場合は首相が臨時代行を務め、「3カ月以内に大統領選挙を行う」という規定があるだけで、後継者の選定に実質的な決定権をもつ側近グループ内の意思決定のルールが存在しない。

　側近グループはプーチンへの忠誠心だけで固まっていたのだから当然なのだが、このことは、後継者となる人物に手続き的な正当性を付与する仕組みが存在しないことを意味する。権力闘争はあからさまな力により、かつスターリン死後よりもさらに予見困難な状況になる可能性がある。

　もう一つ、ウォラー氏は、「プーチン後」の混乱と不安定化について述べているが、それが「いつ、どのような形で来るか」の見通しを述べていない。

　昨今、「プーチン後」を語る多くの論者が「ウクライナ戦争の終り方」と大統領としてのプーチンの運命を関連づけ、「ウクライナ戦争の失敗」=「プーチンの失脚」を前提とした議論を展開している。これに対し、本論文でウォラー氏は両者を関連づける議論をしておらず、あくまでもプーチンが去ったあとの状況について述べている。　

ウクライナ戦争の行方で大きく変わる
　ウクライナ戦争がいつ、どのような形で終わるかを、科学的に検証可能な形で答えることはほぼ不可能であり、また、この戦争がいつどのような形で終わろうとも、プーチン政権の抱える「後継者問題」は存在し続けるのであって、ウォラー氏が「プーチン亡き後」に焦点をあてて論じることとしたのは理にかなっている。

　ただ、実際には、ウクライナ戦争がいつ、どのような形で終結するかは、「プーチン後」に繰り広げられる権力闘争の「初期条件」を形成することになるだろう。例えば、この戦争が長期化すればするほど、国内の資源配分が軍や情報機関にさらに大きく傾斜することになり、それは「プーチン後」のエリート層における軍や情報機関のポジションを一層強くすることになる。他方、「ロシアの勝利」で終わるか「敗北」で終わるかは、プーチン政権を支えている勢力が「プーチン後」にその正当性を維持できるかどか、という問題に繋がる。

　ウクライナ戦争は、すでにロシアの政治・経済・社会の各般に構造的なひずみを作り出している。この戦争がいつ、どのような形で終わるかは、その歪みがどのような形で「プーチン後」のロシアに「遺産」として残されるかに関わってくる。戦争が長期化し、最終的にロシアの敗北で終わった場合が、言うまでもなく、ロシアにとり最悪のパターンとなる。

岡崎研究所