<P>(저같은 현대전 덕후를 위해) 비유가 애매하지만 소련 152mm 중포격이나 나토 155mm 중포격이나 세세한 차이는 있겠지만 중포격 맞고 아픈건 똑같죠.</P>
<P>현대의 포병이 옛날 궁병의 연장선에 있다고 봐도 됩니다</P>
<P> </P>
<P>궁병을 사용할 때 부여하는 임무가 두가지 있죠</P>
<P>1. 파괴 (Destroy) - 직접적인 적 인마의 살상</P>
<P>2. 제압 (Suppress) - 적의 기동능력 및 전투옵션을 제한</P>
<P> </P>
<P>이중 주가 되는 임무는 제압 입니다. </P>
<P>꼬릿글에서 게이볼그 님이 설명해 주셨듯이 장궁/석궁의 실질적인 살상효과는 제한적이라서 이것만 가지고 이길 수는 없거든요.</P>
<P>물론 파괴 임무를 완전히 저버리진 않습니다, 날아오는 뾰족한 것들이 자신을 죽일 가능성을 충분히 가지고 있다는 것을 적이 알아야 적이 제압되겠지요.</P>
<P> </P>
<P>그래서 전투양상은 이렇게 되지요</P>
<P>현대전에서 포병이 적을 제압하고 (보이는 파괴력과 달리 포병이 적을 싹쓸어먹는건 특수한 상황에 한합니다) 땅크 및 보병이 적을 파괴하는것과 같이</P>
<P>아쟁쿠르에서 장궁병이 프랑스군의 돌격진형을 교란하고 영국군 진형의 중앙으로 접근로를 제한시켜 프랑스군을 "제압" 한 후에</P>
<P>영국 보병(하마기사 및 기타등등)들이 이렇게 제압되어서 유기적인 전투단위로서의 기능을 상실한 프랑스군을 "파괴" 했죠</P>
<P>(석궁도 용법은 똑같습니다)</P>
<P> </P>
<P>그러면 결국 거기서 거기인 (어찌보면) 체계들인데 왜 영길리는 혼자서 장궁쓰며 튀는 행동을 하는가?</P>
<P>이 문제는 무기체계의 퍼포먼스 차이보다 숙련된 장궁병/석궁병 획득의 용이성, 특정 무기체계의 획득 용이성, 성능에 대한 이해도 등 전반적인 전략적 요소가 영국의 상황에 있어 석궁보다 장궁 사용을 더 장려하였기 때문입니다.</P>
<P> </P>
<P>아 제가 써놓고 요점을 모르겠스빈다 (...)</P>
<P> </P>
<P>그래서 결론은 장궁이 우월하다 vs 석궁이 우월하다 는 결국 별 의미 없다는 거</P>
<P>(그래도 세상엔 저같이 화살의 관통력 몇 줄, 날탄의 관통력 몇 밀리 차이에 목숨거는 밀덕후/역덕후들이 많으니까요 뭐...)</P>
<P> </P>
<P> </P>
<P>- 컴패니언</P>
<!-- -->
첫댓글 즐
헐
글
설
리
하
악
설
래
여
라
얍
모
두
궁
형
각
오
하
셈
그런데 이글이 그렇게 뻘플달기 좋은가요 ㅠ;
이게 다 무장햏 때문임 고자라니!!
궁형...;;
헐.. 리플들이..
진지하게 묻습니다만, 이 글이 초장부터 비웃음 당할 정도로 퀄리티가 안습합니까?
아니 그렇지 않은데요. 어....음...머.. 무장햏도 컴패햏이니까 그냥 장난치신거겟죠. ㅎㅎ;; 장난이 지나쳣다면 죄송...
'아아 좋은 비유다. 어떻게 하면 소감을 잘 표현 할 수있을까'하는 심도깊은 고민끝에나온 진지한답변 이었습네다(...) 장난으로 승화시키신 분은 팔랑귀태소햏임(ㄲㄲ)
둘다 빌리형.