첫댓글틀릴 수도 있어요~제 1정리는 '완전경쟁이라면--> 파레토 최적' 을 말합니다. 완전경쟁하에서 개별주체가 각자의 이익을 추구하더라도 자원배분의 효율성이 달성되어 파레토 최적을 만들어 버리는거죠..단, 자원배분이 공평한것은 아니죠. 반면 2정리는 1정리의 역으로써 '파레토최적-->완전경쟁' 입니다. 1정리에 의해 완전경쟁하에서 파레토최적의 한점이 존재하면 그 이후에 정부가 파레토최적점을 임의로 다른 최적점으로 옮겨도 여전히 완전경쟁이 된다. 라고 직관적으로 이해하고 있어요.. 따라서 2정리에는 최적점을 옮기는 역할을 정부가 하기때문에 정부개입 가능성을 시사하고 그로인해 1정리에서 달성하지 못한 공평성을 고려한거
첫댓글 틀릴 수도 있어요~제 1정리는 '완전경쟁이라면--> 파레토 최적' 을 말합니다. 완전경쟁하에서 개별주체가 각자의 이익을 추구하더라도 자원배분의 효율성이 달성되어 파레토 최적을 만들어 버리는거죠..단, 자원배분이 공평한것은 아니죠. 반면 2정리는 1정리의 역으로써 '파레토최적-->완전경쟁' 입니다. 1정리에 의해 완전경쟁하에서 파레토최적의 한점이 존재하면 그 이후에 정부가 파레토최적점을 임의로 다른 최적점으로 옮겨도 여전히 완전경쟁이 된다. 라고 직관적으로 이해하고 있어요.. 따라서 2정리에는 최적점을 옮기는 역할을 정부가 하기때문에 정부개입 가능성을 시사하고 그로인해 1정리에서 달성하지 못한 공평성을 고려한거
감사합니다. 님이 쓰신대로 이해하고 시험장들어갈게요 ㅋ ㅋ