Re:Where will it end?(Interpretation)

[Statesman]

The challenge of Libya

Where will it end?

The Americans, the Europeans and the Arabs must all hold their nerve

Mar 24th 2011 | from the print edition

• -->
• -->

THE spectacle of American, British and French missiles pulverising an Arab and Muslim country at the dead of night arouses a sense of foreboding. Such ventures have too often begun with good intentions and naive overconfidence, as oil-rich despots see their armour crumple and burn beneath superior Western technology. Within weeks, though, vainglory turns into a costly and bloody quagmire.

Yet nobody could accuse Barack Obama and his allies, chiefly Britain’s David Cameron and France’s Nicolas Sarkozy, of overconfidence in attacking Libya on March 19th. It is hard to think of a military enterprise that has been conceived in so much doubt and anxiety. What if Muammar Qaddafi sits out the raids in his bunker? What if Libya is partitioned? What if, chastened by news footage of dead women and children in a Tripoli market, the coalition starts to fall apart? What if many of the eastern Libyans whom the outside world is protecting turn out to sympathise with al-Qaeda? What if they go on to behave as murderously as the colonel and his paid killers?

The answers to those questions start with the case for intervening in Libya. Western sceptics complain that they have “no dog in this fight”. Libyans, they say, should be left to submit to the colonel or kill him off, as best they can.

Related items

• Syria: Next on the list?Mar 24th 2011

---

Related topics

• African politics
• British politics
• European politics
• Libyan politics
• North African Politics

That view is too parochial. Colonel Qaddafi is the Arab world’s most violent despot. In one day in 1996 his men killed 1,270 prisoners in a Tripoli jail. He has backed terrorism and assassinated dissidents. Western leaders were right to have given him a chance to turn a new leaf after 2003, when he renounced his nuclear programme. But when peaceful protesters marched for change a few weeks ago he shot them—seemingly with relish. Whatever the course of the coming weeks and months, do not forget that the colonel and his sons had vowed to slaughter the people of Tobruk and Benghazi, house by house. In the narrowest of senses, a mission that many said was pointless and too late has already chalked up one success.

Moreover, what happens in Libya, for good or ill, will affect its more hopeful neighbours, Egypt and Tunisia. Farther afield, even Syria is beginning to stir and its government may be tempted to be as ruthless as Libya’s (see article). If violence prevails in Libya, the momentum for peaceful change across the Middle East may drain away, as both autocrats and protesters elsewhere in the Arab world conclude that violence is after all an essential tool for getting their way.

Be practical, as well as principled

The sceptics’ second retort is that the West is guilty of hypocrisy. As it inveighs against Colonel Qaddafi, its Saudi allies have helped snuff out the flame of democracy in the Gulf state of Bahrain. And surely the West should stop propping up the Yemeni dictator, Ali Abdullah Saleh, whose forces have just shot dead dozens of protesters?

Here practicality—some would say realpolitik—comes into play, sometimes frustratingly. The violence in Bahrain is on a vastly smaller scale than that in Libya; and the West is locked into a military alliance with both Bahrain—home to America’s Fifth Fleet—and its royal family’s protector, Saudi Arabia. To take on Bahrain’s rulers would be to endanger that alliance—and they have run a more open society than Libya anyway. As for Yemen, it is an ungovernable snakepit, home to rival tribes, secessionists and a local branch of al-Qaeda. Nobody in his right mind would intervene there. Neither Bahrain or Yemen is susceptible to an air campaign as Libya is, with its long stretches of desert that expose Colonel Qaddafi’s advancing tanks. You intervene when you can, not to be consistent.

The sceptics’ third complaint is that the West has entered this campaign without defining the mission. That is both unfair and true. It is unfair because dictators do not work to a diplomatic timetable. Colonel Qaddafi’s rapid advance to Benghazi meant that the outside world had to intervene within days or not at all. But it is true that there has been some indecisiveness—principally from Mr Obama. That helped forge a broader coalition, but the West now has its work cut out. It must urgently decide who is in charge, clarify the powers granted by the Security Council resolution enabling Libya’s civilians to be protected by “all necessary means” and, most important of all, determine what the campaign’s aims should be.

A fight that needs a general

America wants to cede overall control as soon as it has carried out the bulk of the initial bombing. Although to some extent Mr Obama is again shrinking from leadership, it probably makes sense. The mission will look less American: it will force the Europeans to be responsible for a cause they championed; and in NATO there is a body that can take operational control.

The difficult decision is whether Colonel Qaddafi’s removal, dead or alive, should be an explicit aim of the enforcers. The UN resolution makes no mention of such a thing, though many Western and Arab leaders have said they want the colonel to go. As commander-in-chief of security forces that have already killed hundreds of civilians since peaceful protests started a month ago, he is arguably a legitimate target. But it would be far better if his own people dealt with him, handed him over to the International Criminal Court in The Hague, or chased him into exile, rather than let him be singled out by his Western enemies for elimination.

Leaving the Libyans to do that unaided is admittedly a risk, but the odds are on the rebels’ side. Once Colonel Qaddafi cannot pound cities such as Benghazi with impunity, opposition across the country will grow again. Isolated and economically strangled, the colonel and his regime would be lucky to survive indefinitely. Even if Libya were temporarily partitioned, the West could keep up the no-fly zone with minimal effort. Gradually, the noose would tighten around the colonel, especially as the anti-Qaddafi east holds most of Libya’s oil.

Libya is not Iraq. The West has learned through bitter experience to avoid the grievous mistakes it made from the outset of that venture. For one thing, the current mission is indisputably legal. For another, it has, at least for now, the backing of Libya’s own people and—even allowing for some wobbles from Turkey and the Arab League—of most Arab and Muslim countries. Libya’s population is a quarter the size of Iraq’s, and the country should be easier to control: almost all its people, a more homogeneous lot albeit with sharp tribal loyalties, live along the Mediterranean coastal strip. If Colonel Qaddafi’s state crumbles, the West should not seek to disband his army or the upper echelons of his administration, as it foolishly did in Iraq. The opposition’s interim national council contains secular liberals, Islamists, Muslim Brothers, tribal figures and recent defectors from the camp of Colonel Qaddafi. The West should recognise the council as a transitional government, provided that it promises to hold multiparty elections. Above all, there must be no military occupation by outsiders. It is tempting to put time-limits on such a venture, but that would be futile.

Success in Libya is not guaranteed—how could it be? It is a violent country that may well succumb to more violence, and will not become a democracy any time soon. But its people deserve to be spared the dictator’s gun and be given a chance of a better future.

앞으로 어떻게 진행될 것인가?

미국, 유럽, 아랍권 국가들은 진정하고 사태를 관망할 필요가 있다.

미국, 영국, 프랑스 미사일이 심야에 아랍권 회교도 국가를 파괴하는 장면은 나쁜 전조를 느끼게 한다.  이런 사태는 대체적으로 좋은 의도에서 시작되고 과신에 찬 행동으로 이어지나 산유국의 군주들은 자신의 군대가 서방의 막강한 기술력 앞에서 무참히 파괴되는 것을 목격하게 된다. 그러나 몇 주가 경과 되면서부터는 자만심은 피비린내 나는 수렁으로 변모하게 된다.

아직까지는 누구도 미국 오바마 대통령과, 미국의 주요 우방인 영국의 카메론 수상과 프랑스의 사르코지 대통령을 3월 19일 자만에 찬 리비아공격에 대해 비난하지 않고 있다. 많은 회의와 염려를 자아낸 군사공조는 상상하기 어려운 일이었다. 카다피가 벙커 속에서 공습을 견뎌내면 어떻게 할 것인가? 리비아가 분단된다면 어떻게 할 것인가? 트리폴리 시장에서 여성과 어린아이들의 시신을 보여주는 비난적인 언론보도가 나간다면 어떤 일이 벌어질 것인가?  군사공조가 무너지면 어떻게 할 것인가? 해외로부터 동정을 받고 있는 동부 리비아인의 대다수가 알카에다에 동조하면 어떻게 할 것인가? 이들 리비아인 들도 카다피와 그의 용병들과 같이 살상행위를 감행하는 경우 어떻게 할 것인가?

이와 같은 질문에 대한 답은 리비아에 대한 개입에서부터 시작된다. 서방의 회의론자들은 리비아 사태에 대해 서방이 무력적으로 개입할 이유가 없다고 불만을 토로하고 있다. 이들 회의론자들은 리비아 저항세력은 카다피에게 항복하거나 그를 제거할 수 있으면 스스로 제거하도록 놔 두어야 한다는 견해를 갖고 있다.

이러한 견해는 지나치게 지역주의적인 생각이다. 카다피는 아랍권에서 가장 난폭한 군주이다. 카다피의 한 측근은 1996년 트리폴리의 감옥에서 1,270명을 살해한 적도 있다. 카다피는 테러행위를 지원하고 반체제인사들을 암살하였다. 서방의 지도자들은 카다피가 2003년 핵개발을 포기하자 그에게 새로운 기회를 준 것은 옳은 결정이었다. 그러나 몇 주전에 평화로운 시위대가 변화를 요구하자 이들에게 총격을 가하였고 이를 즐겼다. 향후 몇 주 동안 그리고 몇 달 동안 사태가 어떻게 진행될지는 몰라도 카다피와 그의 아들들은 토부르크 와 벵가지 의 주민들 모두를 살육할 것이라고 선언한 바 있다는 것을 잊지 말아야 한다. 아주 단순한 시각으로 보면, 많은 사람들이 리비아에 대한 공격이 의미가 없으며 시기를 놓쳤다고 하였으나 이미 한 가지 성공을 거두었다. 

뿐만 아니라, 리비아사태가 바람직한 방향으로 또는 부정적인 방향으로 결론이 남에 따라 인근 국가인 이집트와 튀니지에 영향을 미칠 것이다. 그리고 지리적으로는 멀기는 하지만 시리아정부도 리비아정부와 같이 무자비한 진압을 생각할지도 모른다. 리비아에서 폭력이 승리한다면 중동전역에서 일고 있는 평화로운 변화의 물결은 멈추고 말 것이다. 그리고 아랍의 다른 지역의 독재자들과 시위대들 모두 폭력만이 자신들이 원하는 것을 쟁취하는 유일한 방법이라고 결론 짓게 될 것이다.

Pulverizing: 분쇄하다

sense of foreboding : 나쁜 전조의 느낌

despots: 전제군주

vainglory: 자만심

quagmire: 수렁

sits out: 견뎌내다

chastened: 비난하다, 매도하다

no dog in this fight: 싸움에 상관이 없는

Parochial: 지역주의 적인

with relish: 즐기면서

chalked up: 기록하다

실리적이면서 동시에 원칙을 지켜야 한다

회의론자들 이 두 번째로 지적하는 것은 서방의 위선적인 태도이다. 카다피에 대해서는 비난을 하면서 바레인에서 일어난 민주시위를 사우디와 인근 산유국들이 진압하는 것을 도와준 것에 대해서는 침묵을 지키고 있다. 또한 서방은 예멘의 독재자인 알리 압둘 살레이 정권이 무너지지 않게 지원하는 것을 중지해야 한다. 예멘의 독재정권은 이미 수십 명의 시위대를 살해한 바 있지 않은 가?

이런 점을 보면 때로는 좌절감을 느끼게 하는 소위 말하는 현실정치가 작동하고 있다. 바레인의 시위규모는 리비아에 비해 극히 적은 수준이며 바레인은 우방인 미국의 제 5함대가 그리고 왕정을 보호해 주는 사우디아라비아가 버티고 있다는 것이 서방이 곤란을 겪고 있는 문제점이다. 바레인의 통치자를 축출하려는 시도는 서방의 군사동맹에 타격을 줄 수 있으며 사실상 바레인은 리비아 보다는 공개된 사회인 것도 사실이다. 그러나 예멘은 통치가 불가능한 깊은 수렁과 같다. 경쟁관계에 있는 부족들, 분리독립주의자 그리고 알카에다의 지부가 상존하고 있는 지역이다. 정신이 올바른 사람이라면 이런 지역에 개입하려는 생각을 하지 않을 것이다. 바레인과 예멘은 사막이 길게 형성되어 있어 탱크가 진격하는 것이 노출되는 리비아와는 다른 지형이라 서방의 공습이 효과를 발휘하지 못한다. 모든 지역에 대해 개입을 한다는 것 보다는 개입이 가능할 때만 하는 것이 바람직하다.

회의론자들의 세 번째 지적 사항은 서방이 군사개입에 대한 목적을 설정하지 않았다는 것이다. 이런 지적은 정당하며 사실이다. 이런 지적이 옳다는 것은   독재자들은 외교적 일정에 따라 움직이지 않기 때문이다. 카다피의 군대가 뱅가지로 신속하게 진격한 것은 서방이 며칠 안에 개입을 하던지 아니면 전혀 하지 않는 다는 것을 의미하는 것이었다. 이런 측면에서 보면 서방이 우유부단한 점을 보인 것이 사실이고 특히 미국의 오바마 대통령이 결단력을 신속하게 보이지 않은 것도 사실이다. 시간을 끌어서 많은 국가들이 연합군에 합류한 것도 사실이나 서방은 힘겨운 일을 수행하게 되었다. 서방연합군은 누가 작전의 책임을 맡고, 안전보장이사회로 부여된 권한을 정확하게 규명하여 리비아국민들을 모든 수단을 동원해서 보호할 수 있어야만 했다. 그리고 가장 중요한 것은 군사작전의 목적이 무엇인가를 결정하는 것이었다.

Inveighs: 통렬히 비난하다

snuff out: 끝을 내다

propping up: 지지해 주다

Realpolitik: 현실정치

Secessionists: 분리독립주의자

Nobody in his right mind: 정신이 올바른 사람

work cut out: 힘겨운 일

전투를 수행하기 위해서는 지휘자가 필요하다

미국은 초기에 대대적인 공습을 한 후 작전권을 이양하는 것을 원하였다. 오바마 대통령이 작전에서 뒤로 물러나는 모습을 보이고 있는 것은 일정부분 이해가 가는 대목이다. 이번 작전은 미국과는 어울리지 않는 면이 있다. 미국의 이런 태도는 유럽으로 하여금 자신들이 원인을 제공한 문제를 스스로 해결하도록 압박을 하게 되었다. 나토에는 작전권을 위임 받을 수 있는 조직이 있다.

어려운 결정사항 중 하나는 카다피의 축출을 생존한 채 할 것인지 아니면 살해 할 것인가를 작전목적에 명시화 할 필요가 있다. 서방과 아랍권 지도자들은 카다피가 축출되어야 한다는 것을 표명하고 있지만 UN결의안에는 이런 점에 대해서는 아무런 언급이 없다. 평화로운 시위대에 발포하여 이미 수백 명의 사람들을 살상한 군 최고통수자인 카다피가 공격의 목표이라는 것은 분명하다. 서방의 적들에 의해 제거대상으로 지목되기 보다는 리비아 국민들이 직접 카다피를 축출하여 헤이그 국제전범재판소에 회부하거나 해외로 망명을 보내는 것이 훨씬 바람직할 것이다.

외부에서 지원을 하지 않은 채 리비아 국민들이 하기에는 너무 위험한 일이나 반군이 승리할 가능성은 크다. 카다피가 벵가지와 같은 도시를 아무런 저항을 받지 않고 공격을 할 수 없는 상황이라면 전국적으로 반군의 규모는 커져 갈 수 있을 것이다. 외부로부터 고립되고 경제적으로 압박을 받고 있는 카다피정권이 계속 생존할 가능성은 아주 낮아 보인다. 리비아가 일시적으로는 분단된 것으로 보이지만 서방은 큰 어려움 없이 비행금지지역을 계속 유지해 나갈 수 있을 것이다. 동부의 반정부세력이 리비아의 유전을 차지함에 따라 카다피에게 올가미를 죄어 갈 것이다.  

리비아는 이라크가 아니다. 서방은 과거 이라크에서 범한 뼈저린 실수를 통해 교훈을 얻었다. 이번 작전은 분명히 합법적이라는 점과 리비아 국민과 대부분의 아랍권 회교도 국가를 – 비록 터키와 아랍연대가 동요하는 것은 사실이지만- 지원한다는 것이 이전의 다른 군사작전과 다른 점이다. 리비아의 인구는 이라크의 1/4에 불과하고 이라크 보다 통제하기 쉬운 국가이다. 국민의 대부분은 지중해 연안을 따라 거주하고 있으며 부족에 대한 충성심이 높기는 하지만 동질성을 갖고 있는 사람들이다. 카다피 정권이 무너진다고 해도 서방은 이라크에서 저지른 실수를 되풀이 해서 군을 해체하거나 군부의 최고사령관들을 축출해서는 안 된다. 반정부 국민연합에는 일반 국민들과, 근본회교주의자, 이슬람형제, 부족의 지도자 그리고 카다피 정권에서 이탈한 사람들이 모여 있는 집단이다. 서방은 다수 정당에 의한 국민투표를 실시할 것이라고 천명한 국민연합을 과도정부로 인정을 해야 한다. 무엇보다도 외국에 의한 군사점령은 일어나서는 안 된다. 이와 같은 수순에 대해 일정을 수립하고 싶은 충동이 있을 수 있으나 아마도 헛된 노력일 가능성이 크다.   

리비아에서 군사작전이 성공을 거둔다는 것은 장담할 수 없다. 왜 그럴 수 있는지 의문이 갈 수 있다. 현재 리비아는 폭력적인 상황에 놓여 있기 때문에 더 큰 폭력사태가 발생할 수 있기 때문에 민주화가 단기간에 정착되지는 않을 것이다. 그렇기는 하지만 리비아 국민들은 독재자의 총부리로부터 보호를 받아야 하며 더 나은 미래에 대한 기회가 제공되어야만 한다.

noose would tighten: 올가미가 죄어 오다