신들의 수학 (국.영문)

[창훈]

신들의 수학 최종판(국.영문)

신들의 수학

창조·타락·자유의지·구원을 다시 묻다

들어가는 글

기독교는 하나님께서 세상을 창조하시고 그 창조를 선하게 보셨다고 말한다.

그런데 그 선한 창조 안에서 악이 발생하고, 천사가 타락하고, 인간이 유혹을 받아 죄를 범하고, 결국 죽음과 고통이 세상에 들어왔다고 설명한다.

여기에서 하나의 질문이 생긴다.

처음의 창조가 선했다면, 어떻게 그 창조가 오늘날과 같은 타락과 고통의 세계로 이어질 수 있었는가?

이 질문은 하나님을 부정하기 위한 질문이 아니다.

오히려 하나님을 선한 창조주라고 믿기 때문에 묻는 질문이다.

창조가 선했다는 주장과 창조 이후 발생한 악의 현실을 함께 설명하려면, 창조와 악의 발생 과정 전체를 다시 살펴볼 필요가 있다.

나는 이 문제를 단순히 인간의 죄만으로 설명하는 기존의 방식에서 벗어나고자 한다.

그 출발점이 **「신들의 수학」**이다.

---

1. 천국을 뒤흔들 사건은 왜 문제없이 지나갔는가?

기독교의 설명에 따르면 천국에 있던 천사 가운데 하나가 타락하여 악한 존재가 되었고, 이후 인간을 유혹하였다.

그렇다면 여기에서 먼저 질문해야 한다.

악이 없던 곳에서 악이 발생했다면, 그것은 얼마나 중대한 사건인가?

천국의 질서를 담당하던 존재가 변화하고, 그 변화가 인간에게까지 영향을 미쳤다면 결코 작은 사건이라고 보기 어렵다.

특히 하나님이 전지전능하시다면,

천사의 변화 가능성을 알고 계셨는가?

알고 계셨다면 왜 인간에게 접근하기 전에 막지 않으셨는가?

알지 못하셨다면 전지성의 문제는 어떻게 설명할 것인가?

여기에서 문제가 시작된다.

“인간에게 자유의지가 있었기 때문이다.”

이것만으로 충분한 설명일까?

인간의 선택에는 인간의 의지만 있었던 것이 아니라 외부의 유혹이라는 새로운 요소가 개입되어 있었기 때문이다.

따라서 인간의 선택만 떼어내어 책임을 설명하기 전에,

유혹이 어떻게 인간에게 접근할 수 있었으며, 왜 그것이 허용되었는가

를 먼저 살펴보아야 한다.

---

2. 아담의 자유의지는 오늘날 인간의 자유의지와 같은가?

오늘날 우리는 자유의지를 판단할 때 성인이 된 인간의 조건을 기준으로 생각한다.

그러나 아담이 선악과를 먹기 전의 조건은 오늘날 인간과 같았는가?

창세기에는 선악을 알게 하는 나무에 관한 명령이 나오고, 인간이 선악을 알게 되는 사건이 타락 이후에 나타난다.

그렇다면 타락 이전의 아담은 적어도 오늘날 인간과 동일한 수준의 선악 판단 능력을 가지고 있었다고 쉽게 단정할 수 없다.

또한 창세기는 타락 이전의 인간이 벌거벗었으나 부끄러워하지 않았다고 기록한다.

나는 이것을 근거로 아담의 상태를 오늘날 성숙한 인간과 동일시해서는 안 된다고 본다.

예전 글에서는 이를 설명하기 위해 “5~6세 정도의 정신연령”이라는 표현을 사용했다.

그러나 중요한 것은 정확한 숫자가 아니다.

핵심 질문은 이것이다.

선악에 대한 인식 조건이 오늘날 인간과 달랐던 존재에게, 오늘날 인간과 동일한 의미의 자유의지를 적용할 수 있는가?

이 질문을 먼저 해결해야 한다.

---

3. 자유의지에는 조건이 있다

자유의지는 단순히 “선택할 수 있다”는 뜻만으로 설명하기 어렵다.

선택에는 반드시 선택하는 존재의 지식, 판단력, 경험, 외부 환경이 함께 작용한다.

따라서 자유의지를 다음과 같이 생각해 볼 필요가 있다.

조건 → 인식 → 판단 → 선택

조건이 달라지면 선택의 성격도 달라질 수 있다.

아담에게 선악에 대한 인식이 제한되어 있었다면, 오늘날의 인간과 동일한 판단 조건이었다고 말하기 어렵다.

더구나 그 상황에 외부의 유혹까지 들어왔다면 문제는 더욱 복잡해진다.

따라서 나는 자유의지를 부정하는 것이 아니라,

자유의지가 행사된 조건을 함께 심판의 대상으로 보아야 한다

고 주장한다.

---

4. 뱀의 유혹과 창조주의 책임

여기서 가장 중요한 질문이 나온다.

선악을 충분히 알지 못하는 인간 곁에 선악과가 있었고, 그곳에 유혹하는 존재가 접근했다면 어떻게 보아야 하는가?

두 가지 가능성이 있다.

첫째, 하나님께서 알고도 허용하셨다면

그 경우에는 왜 그런 위험한 조건을 만들거나 허용하셨는지 설명해야 한다.

어린 존재에게 위험을 알고도 제공했다면 인간의 선택만을 책임으로 돌리는 데 문제가 생긴다.

둘째, 하나님께서 예상하지 못한 돌발상황이었다면

전지성에 관한 문제가 발생한다.

목자가 양을 보호해야 하는 상황에서 늑대가 들어왔다면, 늑대를 보고 도망치지 못한 양에게만 책임을 물을 수 있는가?

나는 이 비유를 통해 책임의 방향을 다시 살펴보자고 제안한다.

---

5. 죄의 주체인가, 숙주인가?

「신들의 수학」에서 가장 중요한 변화 중 하나는 인간을 바라보는 관점이다.

기존의 설명에서는 인간이 죄를 선택한 주체라는 점이 강조된다.

그러나 만약 악의 요소가 외부에서 먼저 침투했다면 질문은 달라진다.

인간은 처음부터 악의 원인이었는가, 아니면 악에 오염된 숙주였는가?

숙주라는 표현은 인간에게 책임이 전혀 없다는 뜻이 아니다.

오히려 책임을 판단하기 전에 오염의 출처와 과정을 먼저 조사해야 한다는 뜻이다.

질병에 걸린 사람을 치료하면서 그 사람에게 왜 병에 걸렸느냐고만 묻지 않는다.

어디에서 병원체가 들어왔는지, 어떤 경로로 침투했는지 살핀다.

나는 죄의 문제도 이와 같은 방식으로 다시 살펴볼 필요가 있다고 본다.

---

6. 인질이라는 개념

여기에서 한 단계 더 나아간다.

인간은 죄를 범한 뒤 양심의 가책을 느끼게 된다.

그리고 양심의 가책 때문에 오히려 빛을 피하게 된다.

빛을 향해 손을 뻗어야 하지만 자신의 잘못 때문에 숨게 된다.

나는 이것을 어둠의 인질이 된 상태라고 표현한다.

여기서 인질이라는 말은 누군가가 인간의 의지를 기계적으로 조종한다는 뜻이 아니다.

오히려

외부의 악 → 인간의 오염 → 죄책감과 양심의 가책 → 빛을 피함 → 스스로 벗어나기 어려워짐

이라는 과정을 말한다.

따라서 인간을 구원하려면 단순히 “네가 죄인이다”라고 선언하는 것만으로 충분하지 않다.

왜 인간이 그런 상태에 놓였는가를 먼저 밝혀야 한다.

---

7. 신들의 수학

이제 「신들의 수학」의 기본 구조를 제시한다.

처음에는 두 존재를 가정한다.

이타신(利他神)

자신이 가진 생명의 기쁨을 다른 존재들과 나누려는 성품을 가진 존재.

이기신(利己神)

자신에게 주어진 기쁨에 만족하며 다른 존재에게 나누어 주는 일에는 무심한 존재.

여기서 중요한 것은 이기적인 마음 자체를 처음부터 악이라고 규정하지 않는 것이다.

자신에게 만족하고 타인에게 피해를 주지 않는 이기성은 선과 악의 중간에 있을 수 있다.

문제는 이기심이 행동으로 나타나 타인에게 피해를 주기 시작할 때 발생한다.

---

8. 이타신과 생명의 확장

이타신은 생명의 기쁨을 혼자 누르는 것보다 더 많은 생명이 그 기쁨에 참여하기를 바란다.

그래서 생명이 확장되고 자녀가 태어난다.

많은 생명이 이 기쁨에 참여하면서 이타신에게 감사의 마음을 표현한다.

그 결과 이타적인 공간은 더욱 넓어진다.

반면 이기신은 자녀를 두거나 기쁨을 나누는 데 관심이 없었다.

처음에는 문제가 없었다.

그러나 시간이 지나면서 상황이 달라진다.

이타신에게 감사하는 존재가 늘어나자 이기신에게는 상대적인 고독과 궁핍이 생긴다.

그는 자신의 방식으로 문제를 해결하려 한다.

---

9. 이기신의 선택

이기신에게는 두 가지 길이 있었다고 가정한다.

하나는 자신의 성품을 유지하면서 상대적인 고독을 받아들이는 길이다.

다른 하나는 다른 존재들의 상태를 자신과 비슷하게 만드는 길이다.

그는 두 번째 길을 선택한다.

이것이 수평조절이다.

자신이 가진 상대적인 부족을 해결하기 위해 다른 존재들에게 이기적인 성향을 퍼뜨리는 것이다.

이 순간 이기심은 단순한 성품을 넘어 행동이 된다.

그리고 타인에게 피해를 주는 행동으로 전환되는 순간 악이 된다.

나는 이것을 이기적 바이러스라는 개념으로 표현한다.

---

10. 이기적 바이러스와 인간

인간에게 이기적 바이러스가 침투했다면 인간은 처음부터 악의 원천이었던 것이 아니다.

외부의 영향을 받아 조건이 변한 것이다.

그렇다면 인간에게 필요한 것은 단순한 정죄가 아니라 회복의 기회이다.

그래서 시간과 삶이 주어진다.

인간은 생로병사와 희노애락을 경험하면서 자신의 양심과 판단에 따라 선택한다.

그 선택 가운데 빛을 향할 수도 있고 어둠을 향할 수도 있다.

이것이 「신들의 수학」에서 말하는 인간의 선택권이다.

---

11. 이타신의 선언

인간에게 선택권이 주어진다.

그러나 인간은 자신의 출생 자체를 선택하지 않았다.

그러므로 인간에게 주어진 선택권은 존재 자체를 선택하는 권리가 아니라, 주어진 삶에서 어느 방향으로 나아갈 것인가를 선택하는 권리이다.

나는 그 선택의 핵심을 다음과 같이 제시한다.

«이기적인 행동과 오염된 조건 속에서도 빛과 이타를 향하려는 소망을 버리지 않는다면 원천으로 돌아갈 길이 열릴 수 있다.»

여기서 중요한 것은 양심을 버리는 것이 아니다.

오히려 양심을 지키기 위해서라도 자신이 왜 오염되었는지를 살펴야 한다.

---

12. 양심은 적이 아니라 친구다

인간에게 양심이 있다는 것은 중요한 사실이다.

그러므로 “죄책감을 버리라”고 말해서는 안 된다.

내가 말하는 것은 그 반대이다.

양심을 지키기 위해 사건의 원인을 다시 살펴보자는 것이다.

내가 잘못했다는 생각만 반복하다 보면 양심은 자신을 공격하는 도구가 될 수 있다.

그러나 내가 어떤 조건에서 그렇게 되었는지 살펴보면 양심은 진실을 찾는 도구가 된다.

따라서 양심은 버릴 대상이 아니라

영원한 친구

로 남아야 한다.

---

13. 유일신 사상의 문제점

유일신 사상에는 중요한 질문이 남는다.

하나의 절대적 존재가 모든 것을 창조했다면,

악의 근원은 어디에서 시작되었는가?

악을 창조하지 않았다면 악은 어떻게 발생했는가?

악의 발생을 알고 있었다면 왜 허용했는가?

몰랐다면 전지성은 어떻게 설명되는가?

인간에게 자유의지가 있었다고 하더라도 그 자유의지에 외부의 유혹이 개입했다면 인간에게만 책임을 돌리는 것이 충분한가?

나는 이것을 유일신 신앙의 문제점으로 제시한다.

이것은 “유일신은 틀렸다”는 단정이 아니다.

오히려 유일신 신앙이 창조·악·자유의지·책임을 어떻게 함께 설명할 것인가를 묻는 것이다.

---

14. 인간의 타락을 허용했다는 신이란

기독교의 설명에서 인간의 자유의지는 중요한 위치를 차지한다.

그러나 다음의 네 요소를 함께 놓아 보자.

1. 선악과가 있었다.
2. 인간에게 선악에 대한 인식의 제한이 있었다.
3. 외부의 유혹이 접근했다.
4. 인간에게 선택권이 있었다.

그렇다면 인간의 선택만으로 모든 책임을 설명할 수 있는가?

나는 이 질문을 피할 수 없다고 본다.

특히 전지전능한 신을 전제로 한다면,

왜 유혹의 접근을 허용했는가?

이 질문에 대한 답이 필요하다.

“하나님의 뜻은 인간이 알 수 없다”는 답은 신앙적 고백으로서는 가능하지만, 논리적 질문 자체를 해결하는 답은 아닐 수 있다.

따라서 질문을 멈추지 말아야 한다.

---

15. 기독교의 속죄와 원죄를 다시 묻다

기독교에서는 예수 그리스도의 대속을 통해 인간의 죄가 해결된다고 가르친다.

나는 예수의 희생 자체를 가볍게 여기자는 것이 아니다.

오히려 더 근본적인 질문을 하자는 것이다.

죄가 발생한 최초의 과정은 무엇이었는가?

죄의 근원을 설명하지 않은 채 죄의 결과만 해결한다면, 문제의 절반만 다루는 것은 아닌가?

만약 인간이 외부의 악에 영향을 받은 숙주라면,

인간에게 죄가 발생한 과정과 책임의 정도를 다시 검토해야 한다.

따라서 「신들의 수학」은 속죄의 필요성을 단순히 부정하는 것이 아니라,

속죄 이전에 죄의 기원을 다시 조사하자

고 제안한다.

---

16. 단회적인 전생의 문제

여기에는 또 하나의 질문이 있다.

오늘 태어나는 인간의 영혼은 언제 만들어졌는가?

잉태되는 순간 만들어졌는가?

아니면 이미 존재하던 영혼이 인간으로 태어나는 것인가?

이미 존재했다면 그 이전의 상태를 설명해야 한다.

잉태되는 순간 새롭게 창조된다면 영혼의 창조는 아직 진행 중이라는 문제가 생긴다.

이 문제를 설명하기 위해 「신들의 수학」에서는 전생이라는 개념을 하나의 가설로 제시한다.

그러나 이것은 현재 과학적으로 확정된 사실이라고 주장하는 것이 아니다.

종교의 영혼관과 인간의 출생을 설명하는 과정에서 발생하는 질문을 풀기 위한 하나의 가설이다.

---

17. 종교의 합리성

종교는 인간의 가장 근본적인 질문에 답하려 한다.

나는 특히 불교와 기독교를 비교하면서 다음의 질문을 던진다.

인간은 어디에서 왔으며, 악은 어디에서 시작되었고, 죽음 이후에는 무엇이 있는가?

불교는 인간의 고통을 해결하기 위해 수행과 윤회의 개념을 발전시켰다.

기독교는 창조주 하나님과 죄, 구원, 부활의 개념을 중심으로 답한다.

두 전통 모두 인간의 중요한 문제를 다루지만, 각각 설명하기 어려운 부분도 남는다.

따라서 어느 한쪽을 조롱하거나 배척하는 것보다

서로의 설명에서 해결되지 않은 부분을 찾아보는 것

이 필요하다.

나는 이것을 종교의 합리성을 다시 세우는 과정이라고 생각한다.

---

18. 과학과 신의 문제

과학은 자연 현상을 설명하는 강력한 방법이다.

그러나 우주의 최초 원인이나 존재 자체의 궁극적 근원을 과학이 어디까지 설명할 수 있는지는 별개의 문제이다.

따라서 과학적 설명이 발전했다고 해서 그것만으로 신의 존재가 자동으로 부정되는 것은 아니다.

반대로 과학이 아직 모든 것을 설명하지 못한다고 해서 신의 존재가 자동으로 증명되는 것도 아니다.

이 점에서 나는 과학과 신앙을 불필요하게 적대시키지 말아야 한다고 본다.

창조와 진화 역시 마찬가지다.

창조를 믿는 것과 진화라는 자연적 과정을 연구하는 것이 반드시 서로 배타적이어야 하는 것은 아니다.

오히려 창조가 어떤 과정을 통해 이루어졌는가를 탐구할 수도 있다.

---

19. 기적과 과학

과거에는 인간이 이해하지 못했던 자연현상을 기적이라고 표현한 경우가 많았다.

그러나 과학과 의학이 발전하면서 과거에는 설명할 수 없었던 많은 현상이 자연적인 원리로 설명되고 있다.

따라서 오늘날 종교가 기적만을 앞세워 사람을 설득하려 해서는 안 된다.

종교의 역할은 과학과 경쟁하는 것이 아니라,

인간이 무엇을 위해 살아야 하는가, 어떻게 마음을 지켜야 하는가, 어떻게 서로를 살릴 것인가

와 같은 질문을 다루는 데 있을 수 있다.

기적을 주장하기 전에 사실을 검증하고, 지식의 차이와 실제 현상을 구별해야 한다.

---

20. 「신들의 수학」이 제안하는 대안

「신들의 수학」은 기존 종교를 단순히 파괴하기 위한 이론이 아니다.

오히려 질문을 다시 시작하기 위한 하나의 모델이다.

핵심은 다음과 같다.

빛의 신

→ 생명의 기쁨을 나눔
→ 생명의 확장
→ 이타성

이기신

→ 자기 기쁨에 만족
→ 상대적 고독
→ 질투와 수평조절
→ 이기적 바이러스
→ 타 존재의 오염
→ 악의 발생

인간

→ 외부의 오염
→ 조건의 변화
→ 생로병사와 희노애락
→ 양심과 판단
→ 선택
→ 빛 또는 어둠을 향함

이 구조를 통해 인간을 단순한 죄인으로만 바라보지 않고,

오염된 조건 속에서도 빛을 선택할 수 있는 존재

로 다시 바라보고자 한다.

---

21. 결론 — 대안이 있는가?

나는 기독교를 믿는 사람에게 믿음을 버리라고 요구하지 않는다.

불교를 믿는 사람에게 신앙을 버리라고 요구하지도 않는다.

무신론자에게 신을 믿으라고 요구하지도 않는다.

다만 하나의 질문을 던진다.

지금까지의 설명으로 창조와 악과 인간의 책임을 충분히 설명할 수 있는가?

충분하다면 그 설명을 제시하면 된다.

충분하지 않다면 다른 설명을 검토하면 된다.

「신들의 수학」은 그 검토를 위해 제시하는 하나의 대안이다.

여기에서 말하는 빛의 신은 사랑과 생명과 이타성을 향하는 원리이며,

어둠의 신은 자기 이익을 위해 타인에게 피해를 주는 방향으로 나아간 원리이다.

인간에게 중요한 것은 어느 조직에 속해 있느냐보다

어느 방향을 선택하느냐이다.

양심을 버리지 않고,

자신이 왜 이러한 조건에 놓였는지를 살피며,

어둠의 인질 상태에서 벗어나

빛을 향해 손을 내미는 것.

나는 이것을 인간에게 남아 있는 선택의 길이라고 생각한다.

따라서 「신들의 수학」은 결론을 강요하기보다 질문을 남긴다.

우리는 죄를 지은 인간만 심판할 것인가?
아니면 죄가 인간에게 들어온 과정부터 다시 살펴볼 것인가?

창조가 선했다면 악은 어디에서 시작되었는가?

자유의지가 있었다면 그 자유의지가 행사된 조건은 공정했는가?

그리고 마지막으로,

빛을 향해 다시 돌아갈 길은 정말 없는 것인가?

나는 그 길이 있을 가능성을 포기하지 않는다.

그것이
「신들의 수학」이 제시하는 대안이다.

2026. 9. 20.

대안이 제시되는 계절에
종교병원 — 창훈 — 심규성

감수.보완 Ai(gpt)

영문

The Mathematics of the Gods

Reexamining Creation, the Fall, Free Will, and Salvation

Introduction

Christianity teaches that God created the world and saw His creation as good.

Yet within that good creation, evil emerged, an angel fell, humanity was tempted into sin, and eventually death and suffering entered the world.

This raises an important question:

If the original creation was good, how could that creation lead to the fallen and suffering world we see today?

This question is not intended to deny God.

Rather, it is a question asked precisely because I believe in God as a good Creator.

If we are to understand both the claim that creation was good and the reality of evil that followed, we need to examine the entire process—from creation to the emergence of evil—from another perspective.

I want to move beyond the conventional approach that explains this problem simply in terms of human sin.

This is where The Mathematics of the Gods begins.

---

1. Why Did an Event That Could Shake Heaven Pass Without an Emergency Response?

According to the traditional Christian explanation, one of the angels in heaven fell and became an evil being, and later tempted humanity.

If this is so, we should first ask:

How serious was it for evil to emerge in a place where evil did not previously exist?

If a being entrusted with the order of heaven changed and that change eventually affected humanity, it would be difficult to regard the event as insignificant.

In particular, if God is omniscient and omnipotent, we must ask:

Did God know that the angel could fall?

If He knew, why was the fallen being not prevented from approaching humanity?

If He did not know, how can divine omniscience be understood?

This is where the problem begins.

One possible answer is:

«“Human beings had free will.”»

But is that explanation sufficient by itself?

Human choice did not occur in isolation. An external temptation had entered the situation as a new factor.

Therefore, before explaining responsibility solely in terms of human choice, we must first examine:

How was the temptation able to approach humanity, and why was it permitted to do so?

---

2. Was Adam's Free Will the Same as Human Free Will Today?

Today, when we discuss free will, we generally think in terms of the conditions of a mature human being.

But were Adam's conditions before eating from the tree the same as those of human beings today?

Genesis contains a command concerning the tree of the knowledge of good and evil, and the event in which human beings came to know good and evil is described as occurring after the Fall.

If so, we cannot easily assume that Adam, before the Fall, possessed the same level of moral awareness and judgment as human beings today.

Genesis also says that before the Fall, the human beings were naked but were not ashamed.

I believe this is another reason why Adam's condition should not simply be equated with that of a mature human being today.

In my earlier writings, I used the expression‎ “the mental age of approximately five or six years old” to illustrate this idea.

However, the exact number is not the important point.

The essential question is:

Can we apply the same concept of free will to a being whose conditions of moral awareness were different from those of human beings today?

This question needs to be addressed first.

---

3. Free Will Has Conditions

Free will cannot be adequately explained simply as “the ability to choose.”

Every choice is influenced by the knowledge, judgment, experience, and external circumstances of the one making the choice.

Therefore, I propose that free will can be considered through the following sequence:

Conditions → Awareness → Judgment → Choice

When the conditions change, the nature of a choice may also change.

If Adam's awareness of good and evil was limited, it is difficult to say that he was making a choice under exactly the same conditions as a human being today.

Furthermore, if an external temptation entered that situation, the problem becomes even more complex.

Therefore, I am not denying free will.

Rather, I argue that:

The conditions under which free will was exercised must also be examined when responsibility is judged.

---

4. The Serpent's Temptation and the Creator's Responsibility

This leads to one of the most important questions.

If a being whose knowledge of good and evil was limited was placed near the tree of the knowledge of good and evil, and a tempter was allowed to approach that being, how should we understand the situation?

There are two possibilities.

First, if God knew and permitted it

Then we must ask why such dangerous conditions were created or permitted.

If a dangerous situation was knowingly placed before a vulnerable being, there is a question as to whether responsibility can be assigned entirely to that being's choice.

Second, if God did not anticipate the situation

Then a question arises concerning divine omniscience.

Suppose a shepherd is responsible for protecting sheep, and a wolf enters the flock.

Can responsibility be placed solely on the sheep because they failed to escape from the wolf?

I use this analogy to propose that we should reexamine the direction and distribution of responsibility.

---

Translation Note

This English version was translated and structurally refined with the assistance of GPT (ChatGPT). The ideas, questions, and theological framework presented in The Mathematics of the Gods are the author's own.

September 20, 2026

In the Season When an Alternative Is Proposed
Religious Hospital — Changhoon — Shim Gyu-seong

5. Are Human Beings the Agents of Sin, or Hosts of Sin?

One of the most important changes in perspective proposed by The Mathematics of the Gods is the way we understand humanity.

In conventional explanations, emphasis is placed on the idea that human beings are responsible agents who chose sin.

But if an element of evil entered from outside humanity in the first place, the question changes:

Were human beings originally the source of evil, or were they hosts who became contaminated by evil?

The word “host” does not mean that human beings have no responsibility at all.

Rather, it means that before judging responsibility, we should first investigate where the contamination originated and how it entered the human condition.

When treating a person who has become ill, we do not simply ask why that person became sick.

We investigate where the pathogen came from and how it entered the body.

I believe the problem of sin should also be examined in a similar way.

---

6. The Concept of Being Held Hostage

Here we can take the argument one step further.

After committing sin, human beings experience a troubled conscience.

And because of that sense of guilt, they may actually begin to avoid the light.

They may need to reach toward the light, yet because of their own wrongdoing, they hide instead.

I describe this condition as being held hostage by darkness.

The word “hostage” does not mean that someone mechanically controls the human will.

Rather, it describes a process:

External evil → Human contamination → Guilt and a troubled conscience → Avoidance of the light → Difficulty escaping by oneself

Therefore, if we want to restore humanity, it may not be enough simply to declare:

«“You are a sinner.”»

We must first ask:

Why did human beings come to be in such a condition?

---

7. The Mathematics of the Gods

We can now introduce the basic structure of The Mathematics of the Gods.

At the beginning, we hypothesize the existence of two beings.

The Altruistic God (利他神)

A being whose nature is to share the joy of life with other beings.

The Self-Oriented God (利己神)

A being who is satisfied with the joy given to himself and is indifferent to sharing that joy with others.

An important point here is that self-interest itself is not initially defined as evil.

A person who is satisfied with what they have and does not harm others may possess a form of self-interest that lies somewhere between good and evil.

The problem arises when self-interest becomes action and begins to cause harm to others.

---

8. The Altruistic God and the Expansion of Life

The Altruistic God does not want to enjoy the joy of life alone.

Instead, this being wants more lives to participate in that joy.

Thus life expands and offspring are born.

As more beings participate in this joy, they express gratitude toward the Altruistic God.

As a result, the space of altruism continues to expand.

The Self-Oriented God, on the other hand, had no interest in having children or sharing his joy.

At first, there was no problem.

But as time passed, the situation changed.

As the number of beings expressing gratitude toward the Altruistic God increased, the Self-Oriented God experienced a sense of relative loneliness and deprivation.

He sought to resolve this problem in his own way.

---

9. The Choice of the Self-Oriented God

We can assume that the Self-Oriented God had two possible paths.

One was to maintain his own nature and accept his relative loneliness.

The other was to make the condition of the other beings more similar to his own.

He chose the second path.

This is what I call “horizontal leveling.”

In order to overcome his own sense of relative deprivation, he spreads a selfish disposition among other beings.

At this moment, selfishness moves beyond being merely a personal characteristic and becomes an action.

And when that action begins to cause harm to others, selfishness becomes evil.

I describe this process as an “selfishness virus.”

---

10. The Selfishness Virus and Humanity

If a selfishness virus entered humanity, then human beings were not originally the source of evil.

Their condition had been changed by an external influence.

If this is the case, what humanity needs is not merely condemnation, but an opportunity for restoration.

For this reason, human beings are given time and life.

Through birth and death, suffering and joy, and the experiences of life, human beings make choices according to their conscience and judgment.

Through those choices, they may turn toward the light or toward darkness.

This is the meaning of human choice in The Mathematics of the Gods.

11. The Declaration of the Altruistic God

Human beings are given the ability to choose.

However, no human being chose to be born.

Therefore, the freedom given to human beings is not the freedom to choose whether they will exist, but the freedom to choose which direction they will take within the life they have been given.

I propose the following as the central point of that choice:

«Even amid selfish actions and contaminated conditions, if we do not give up the desire to turn toward the light and toward altruism, a way back to the source may remain open.»

The important point here is not to abandon conscience.

Rather, in order to protect our conscience, we must examine why and how we became contaminated in the first place.

---

12. Conscience Is Not an Enemy but a Friend

The existence of conscience in human beings is important.

Therefore, we should not simply tell people to “get rid of their guilt.”

What I am proposing is the opposite.

We should examine the origin of what happened in order to protect our conscience.

If we repeatedly tell ourselves only, “I am at fault,” conscience can become a weapon used against ourselves.

But if we examine the conditions under which we came to act as we did, conscience can become a means of searching for the truth.

Therefore, conscience should not be discarded.

It should remain our:

eternal friend.

---

13. The Problem of Monotheism

Monotheism leaves us with important questions.

If one absolute being created everything,

where did the source of evil begin?

If God did not create evil, how did evil come into existence?

If God knew that evil would arise, why was it permitted?

If God did not know, how can divine omniscience be understood?

Even if human beings possessed free will, if an external temptation entered into the exercise of that free will, is it sufficient to place responsibility solely upon humanity?

I present these questions as problems within the monotheistic framework.

This is not a declaration that “monotheism is wrong.”

Rather, it is a question of how monotheistic faith can explain creation, evil, free will, and responsibility together in a coherent way.

---

14. What Does It Mean to Say That God Allowed the Fall of Humanity?

In Christianity, human free will occupies an important place in the explanation of the Fall.

But let us place the following four elements together:

1. The tree of the knowledge of good and evil existed.

2. Human beings had limited awareness of good and evil.

3. An external tempter approached.

4. Human beings had the ability to choose.

If these four elements are considered together, can the entire responsibility be explained solely by the human choice?

I believe this question cannot simply be avoided.

Especially if God is understood as omniscient and omnipotent, we must ask:

Why was the approach of the tempter permitted?

There is a theological response that says:

«“God's purposes are beyond human understanding.”»

As a statement of faith, this may be possible.

But it may not resolve the logical question itself.

Therefore, I believe we should not stop asking.

---

15. Reexamining Atonement and Original Sin in Christianity

Christianity teaches that human sin is dealt with through the atoning sacrifice of Jesus Christ.

I do not intend to diminish the significance of Jesus' sacrifice.

Rather, I want to ask a more fundamental question:

What was the original process through which sin came into existence?

If we deal with the consequences of sin without explaining the origin of sin, are we addressing only half of the problem?

If humanity was a host affected by an external source of evil, then the process through which sin entered humanity and the degree of human responsibility should be reconsidered.

Therefore, The Mathematics of the Gods does not simply reject the need for atonement.

Instead, it proposes:

Before discussing atonement, let us first investigate the origin of sin.

---

16. The Question of a Single Previous Life

Another question arises here.

When is the soul of a human being who is born today created?

Is it created at the moment of conception?

Or is a soul that already existed brought into human life?

If the soul already existed, then we must explain the condition of that soul before its present life.

If a new soul is created at conception, then another question arises: does the creation of souls continue even today?

To explore this problem, The Mathematics of the Gods proposes the concept of a previous life as a hypothesis.

However, this is not presented as an established scientific fact.

It is offered as one possible hypothesis for addressing questions that arise when we attempt to understand religious concepts of the soul and the origin of human life.

17. The Rationality of Religion

Religion attempts to answer some of humanity's most fundamental questions.

In particular, when comparing Buddhism and Christianity, I ask the following questions:

Where did humanity come from? Where did evil begin? And what happens after death?

Buddhism has developed concepts such as spiritual practice and reincarnation in its effort to address human suffering.

Christianity centers its answers on concepts such as the Creator God, sin, salvation, and resurrection.

Both traditions address important human questions, yet each also leaves difficult questions unresolved.

Therefore, rather than ridiculing or rejecting either tradition, we should seek to:

identify the questions that remain unresolved within each explanation.

I believe this is part of the process of rebuilding the rationality of religion.

---

18. Science and the Question of God

Science is a powerful method for explaining natural phenomena.

However, how far science can ultimately explain the first cause of the universe, or the ultimate ground of existence itself, is a separate question.

Therefore, the development of scientific explanations does not automatically disprove the existence of God.

Conversely, the fact that science has not yet explained everything does not automatically prove the existence of God.

For this reason, I believe that science and faith should not be unnecessarily placed in opposition to one another.

The same applies to creation and evolution.

Believing in creation and studying evolution as a natural process do not necessarily have to be mutually exclusive.

Rather, we can also ask:

Through what processes might creation have taken place?

---

19. Miracles and Science

In the past, natural phenomena that human beings did not understand were sometimes described as miracles.

As science and medicine have developed, however, many phenomena that were once difficult to explain have come to be understood through natural mechanisms.

Therefore, religion should not attempt to persuade people by relying solely on claims of miracles.

The role of religion may instead be to address questions such as:

What should human beings live for?
How can we protect the human heart and conscience?
How can we preserve and help one another?

Before claiming that something is a miracle, we should examine the facts and distinguish between a genuine unexplained phenomenon and a phenomenon that simply has not yet been understood.

---

20. The Alternative Proposed by The Mathematics of the Gods

The Mathematics of the Gods is not intended simply to destroy existing religions.

Rather, it is proposed as a model for beginning the questions again.

Its basic structure is as follows.

The God of Light

→ Sharing the joy of life
→ Expansion of life
→ Altruism

The Self-Oriented God

→ Satisfaction with his own joy
→ Relative loneliness
→ Jealousy and horizontal leveling
→ Selfishness virus
→ Contamination of other beings
→ Emergence of evil

Humanity

→ External contamination
→ Change in conditions
→ Birth, aging, sickness, and death; joy and sorrow
→ Conscience and judgment
→ Choice
→ Turning toward light or darkness

Through this structure, I seek to view human beings not simply as sinners, but as:

beings who can choose the light even under contaminated conditions.

---

21. Conclusion — Is There an Alternative?

I do not ask Christians to abandon their faith.

I do not ask Buddhists to abandon their beliefs.

Nor do I ask atheists to believe in God.

I simply raise a question:

Can the explanations we have received so far adequately explain creation, evil, and human responsibility?

If they can, then those explanations should be presented.

If they cannot, then alternative explanations should be examined.

The Mathematics of the Gods is offered as one such alternative for consideration.

Here, the God of Light represents the principle of love, life, and altruism.

The God of Darkness represents the direction in which self-interest becomes harmful to others for the sake of one's own interests.

What matters to human beings is not simply which organization or religious institution they belong to, but:

which direction they choose.

Without abandoning conscience,

by examining why we have been placed in our present conditions,

and by seeking to escape the state of being held hostage by darkness,

we can reach out toward the light.

I believe this may be a path of choice that remains open to humanity.

Therefore, The Mathematics of the Gods does not seek to force a conclusion.

Instead, it leaves us with questions.

Will we judge only the human being who committed the sin?
Or will we also examine how sin entered the human condition in the first place?

If creation was good, where did evil begin?

If human beings possessed free will, were the conditions under which that free will was exercised fair?

And finally:

Is there truly no way to return toward the light?

I refuse to give up the possibility that such a path may exist.

That is the alternative proposed by:

The Mathematics of the Gods

---

September 20, 2026

In the Season When an Alternative Is Proposed

Religious Hospital — Changhoon — Shim Gyu-seong

Translation and Revision Note

This English edition was translated and structurally refined with the assistance of GPT (ChatGPT).

The ideas, questions, hypotheses, and theological framework presented in The Mathematics of the Gods belong to the author. GPT was used as an AI-assisted discussion and editorial tool for translation, organization, wording, and refinement.