韓総裁の第23回公判①— チョン･ウォンジュの証言をめぐる「協会の視点」と「信徒連帯の視点」（2026-05-01）

[최종근]

韓総裁の第23回公判①— チョン･ウォンジュの証言をめぐる「協会の視点」と「信徒連帯の視点」（2026-05-01）

2026年4月28日に行われた韓鶴子総裁の第23回公判では、チョン･ウォンジュに対する証人尋問が実施された。しかし、この日はクォン･ソンドン議員およびキム･ゴンヒ夫人に関する判決があったため、メディアの関心はそちらに集中し、この公判についてはとくに報じられることはなかった。

だが、統一教会の信徒にとっては最も重要な関心事であったといっていいだろう。

そのため協会は2026年5月1日、“孝情ブリーフィング” において「拘束執行停止延長と公判の進行状況」というタイトルで公式見解を発表した。この文書はキム･ドンヨン副協会長名義で作成されているが、実質的には協会の公式立場と見て差し支えないだろう。

https://www.ffwp.org/list/blank_view.php?menuKey=106&numberKey=27592&page=1

구속집행정지 연장과 공판 진행 상황

◆ 拘束執行停止期間の延長

“孝情ブリーフィング”によれば、拘束執行停止の延長は28日の公判に先立ち、裁判部が韓総裁の治療状況を確認し、「治療が終わっていないなら延長申請をするように」との意向を示したことによるもので、弁護人が事前に準備していた延長申請書を提出したという。

韓総裁の弁護団は27日に保釈許可申請を行っていたが、裁判部は保釈を認めない代わりに拘束執行停止を認めた形となった。

これに対し統一教会では、28日夜から、「天の父母様！真の父母様が役事してくださいました。ありがとうございます」というメッセージが食口たちに拡散され、協会側はこれを「天がお守りくださった恩恵であり、食口の皆様の精誠と祈祷による貴い結果」と説明した。

https://imnews.imbc.com/news/2026/society/article/6819093_36918.html

법원, 통일교 한학자 구속집행정지 한 달 연장‥"건강 악화 사유"

一方、［統一教会不正腐敗追放監視委員会］では、裁判部が拘束執行停止を許可したのは、韓総裁を拘束状態のまま一審判決へ持ち込むための措置と見ている。

結果的に韓総裁は2か月以上拘束執行停止を受けたため、保釈の機会がないまま最高裁判決まで進む可能性があるが、この点を深刻に捉えている。

統一教会指導部の狙いは、一つには「韓総裁が病院にいることで面会者を統制でき、韓総裁にとって不利な公判状況を本人に伝えないようにすること。

もう一つは、チョン･ウォンジュの証人尋問の内容を韓総裁が直接確認できないようにすることにあると思われる。

ちなみに韓総裁の弁護人は22名で、報酬は時間制とされているため、裁判が長引くほど費用が増大する構造にある。

公判では不要と思われる証人尋問が長時間行われており、これが統一教会側の裁判引き延ばし戦略であるなら理解できるが、もしそうでないとするなら韓総裁にとって不利な証人尋問は減らしてほしいものだ。

さらに、統一教会側は、弁護士の成功報酬の詳細は公開しないまでも、弁護士契約の内容自体は公開すべきだと考える。

◆ 文仁進（ムン･インジン）氏のお見舞いを拒否

統一教会指導部の狙い通り、2026年5月6日に予定されているチョン･ウォンジュの法廷証言も、韓総裁は直接確認できない状況となった。また、文仁進氏の病院訪問も拒否されたという話があるが、それが事実でないことを望む。

文仁進氏は、韓総裁が拘束される前に天正宮で面会し、チョン･ウォンジュおよび弁護団の問題点を率直に報告したとされる。

その際、韓総裁は「（弁護団を）全員交代させる」と述べたが、翌日には何事もなかったかのごとく、結果的に文仁進氏は排除される形になったばかりでなく、チョン･ウォンジュに目を付けられたことで、韓総裁の見舞いに行くこともできなくなったとされている。

統一教会指導部は、拘置所以上に厳しい統制を行っているということだ。

指導部だけでなく公職者や食口たちも、過去に真のお父様が入院していた際の状況を知っているため、その時の状況が想起される。

◆ 第23回公判について

1．統一教会指導部の韓総裁公判に対する視点

統一教会指導部は“孝情ブリーフィング” において、韓総裁の第23回公判（28日）のチョン･ウォンジュの証人尋問によって、ユン･ヨンホ側の主張が虚偽であることを立証する決定的証言が決定的な証言が相次いだとして、非常に鼓舞された様子を見せている。

▲2022年2月13日 平和サミットに参席したマイク･ペンス元米副大統領とユン･ソンヨル候補（当時）

詳細は“孝情ブリーフィング” 本文を参照していただきたい。

2．モシム（＝侍る）平和連帯･信徒公益連帯の視点

韓鶴子総裁の第23回公判をめぐるパク・ナユン氏の見解は、非常に客観的であり、感情に訴えるものではない。

裁判とは信仰や感情に訴える場ではなく、事実の有無をめぐって争うものであり、どちらの主張がより実証的であるかを資料に基づいて裁判部が判断するものであるという点を、食口たちも理解してほしい。

現在の公判は、統一教会指導部がチョン･ウォンジュを守ろうとする構造となっている。ユン･ヨンホの個人的逸脱であり、韓鶴子総裁とチョン・ウォンジュは単なる“操り人形”であるかのように仕立て上げようとしても、裁判部がそれを受け入れるとは考えにくい。

4月28日のチョン･ウォンジュの証人尋問は、主に韓総裁側弁護団と特検によって行われた。5月6日の第24回公判では、ユン･ヨンホ側弁護人によるチョン･ウォンジュへの尋問が予定されており、この公判は極めて重要だ。

以下にパク･ナユン氏の公判レポート原文が掲載した。食口たちが全文を精読し、信仰ではなく「事実に基づく視点」で韓総裁の公判を見てほしいと願うものだ。

2026-05-01

崔鍾根
[統一教会不正腐敗追放監視委員会]

※AI作成による画像のため、誤字・脱字・誤訳等があり得ます。

◈ 参考投稿

■ 韓総裁の第22回公判② – チョン･ウォンジュへの称賛と「消えた弔慰金2億ウォン」の実体解明（2026-04-29）
https://cafe.daum.net/antiuccorruption/ZXsd/1510

■ 韓総裁の第22回公判 – 金庫管理者キム･ジン〇の証言「韓総裁が資金を直接管理」（2026-04-26）
https://cafe.daum.net/antiuccorruption/ZXsd/1506

■ 警察「統一教会遠征賭博情報流出疑惑」119人監察後に中断 – 特検の捜査結果に注目（2026-04-24）
https://cafe.daum.net/antiuccorruption/ZXsd/1503

⚖️【第23回公判レポート】消えた責任、実在するシステム

「資金は組織的に動いていたが、命令権者は存在しないという奇妙な法的空白」

1．総論：現象は存在するのに責任者がいないという構造的矛盾

今回の公判の本質は、個々の行為の有無を超えて、「責任回避のために設計されたシステムなのか」という点にあります。

数十億規模の資金、政治家との接触、高額な贈答品という明確な“現象”を前にして、被告人側が取った「知らない」という戦略は、むしろ組織的黙認や認識可能性という、より大きな法的論点を浮かび上がらせました。

2．核心となる法理争点：「直接指示」か「認識可能性」か

・構造的認識可能性：
組織の最上層で数十億ウォン規模の資金が繰り返し動いていたのであれば、「知らなかった」という主張自体が経験則に反します。

法的には、直接指示の有無よりも、「知り得たにもかかわらず放置した責任（不作為）」
が核心となります。数十億ウォンの資金が、帳簿もなしにポストイット（付箋）レベルで管理されていたという証言は、単なる管理不備を超え、責任回避のための構造を疑わせます。

・実質主義の原則：
チョン〇〇秘書室長が主張する「単なる儀礼担当」という形式的な肩書とは異なり、韓鶴子への報告の場に常時同席し、内部資金の出納にも関与していたなど、実質的なゲートキーパーとしての影響力が認められるのであれば、裁判所は実質に基づいて責任を問うことになるでしょう。

「ただ傍にいただけ」という弁明は、むしろ高位の意思決定者の傍らで調整を担う構造的役割として評価され得ます。

3．事実関係の亀裂：崩れた供述の信頼性

被告人側の弁明は、客観的な物証と相互に矛盾する供述の前で破綻しています。
・金額の10倍の乖離：クォン〇〇議員に関する金額について、100万ウォン（お年玉）、1000万ウォン、さらには1億ウォンへと分かれる供述は、事件の重大性を軽く見せようとする意図的な歪曲の兆候と評価されます。特に、チョン〇〇の「手ぶらだった」から「100万ウォンを渡した」への供述変更は、供述の安定性を損なっています。

・物証との衝突：「午前7時の朝会」と主張したユン〇〇の供述は、午前9時42分の入宮という車両出入記録や本人のダイアリー記載と照らし合わせると虚偽であることが明らかになりました。裁判所は記憶よりも物的証拠を重視するでしょう。

・記録の改ざんおよび存在疑惑：事後作成の可能性が指摘されたチョン〇〇のダイアリーと、存在自体が争点となっている「贈答品報告のカカオトークメッセージ（写真付き）」は、被告人の供述全体の信頼性を崩す決定的な要因となっています。

4．目的論的解釈：宣教という外衣と政治的実態

同一の行為について、被告人は「純粋な宣教」であると主張し、検察は「大統領選挙への介入」を主張しています。

しかし、その行為が一貫した方向性を持ち、特定の時期（大統領選前後）に繰り返されていたのであれば、個々の行為の独立した正当性よりも、全体的な文脈の中での「目的論的な故意」が認められる可能性が高いといえます。

5．第23回公判の主要分析

（1）核心結論

資金は動き、構造は存在していた。しかし、関係者は皆「知らなかった」と主張しています。

今回の公判の本質は、単なる供述の食い違いではなく、政治圏との接触・資金の執行・贈答品の提供・報告体制が組織内でどのように機能していたのか、そしてその責任がなぜ消えてしまったのかにあります。

（2）この裁判の本質的な問い

この事件の核心は、「直接指示があったかどうか」だけではありません。重要な問いは次の点です。すなわち、その立場にあった者たちが本当に知らずにいられたのか、ということです。

共謀、幇助、黙示の承認、管理責任は、直接の命令がなくても、地位や役割、繰り返された報告、資金の規模、事後対応などを総合して判断され得ます。

（3）政治介入疑惑

チョン〇〇は、ワールドサミット、韓半島平和サミット、特別集会はいずれも純粋な国際行事であり、大統領選とは無関係であると証言しました。

しかし、検察はクォン・ソンドン、イ・チョルギュなどの政治家との接触状況、大統領候補の招致、内部カカオトークのメッセージ、「国民の力党」への後援金支給の経緯などを提示しました。

したがって争点は、行事の名称が国際行事であったかどうかではありません。
国際行事という外皮の中で、政治圏との接触と資金の流れが結びついていたかどうかが核心です。

（4）資金の流れ

公判では、「国民の力党」の市・道党への後援金、海外政治家の招聘費または宣教活動費、贈答品・宝石・シャネルのバッグ、グラフのネックレス、内室金庫の現金などが取り上げられました。チョン〇〇はその大半について、「報告を受けていなかった」「宣教活動費だと認識していた」「自分は伝達役に過ぎなかった」と説明しました。

しかし問題は、資金の規模とその反復性にあります。数十億ウォン規模の資金が帳簿もなく管理されていたという趣旨の供述は、単なる管理不備を超え、責任回避を可能にする構造の存在を疑わせるものです。

（5）私室の金庫問題

チョン〇〇は、キム〇〇が金庫を単独で管理しており、自身は残高や具体的な管理方法については知らなかったと証言しました。

しかし一方で、内室資金の引き出しは、韓〇〇の指示またはチョン〇〇の伝達によって可能であったという構造も明らかになりました。

したがって核心は、「誰が金庫を直接開けたのか」ではありません。誰が資金の出納を可能にする立場にあったのかが、判断の要点となります

（6）高額贈答品疑惑

チョン〇〇は、高価な宝石、シャネルのバッグ、グラフのネックレスなどへの関与を否定しました。

しかし、イ〇〇が贈答品の内訳や金額、封筒、商品券、シャネルのバッグの写真などをチョン〇〇に送ったメッセージが提示されました。チョン〇〇はこれを推薦または伝達役として説明しましたが、検察は実質的な関与を示す状況証拠と見ています。

重要なのは、「きれいだ」といった感想を述べたかどうかではありません。誰が品目を決め、金額を調整し、資金の出所と結びつけたのかが核心です。

（7）クォン･ソンドン関連金銭問題

チョン〇〇は、2022年2月8日にクォン・ソンドンが天正宮を訪問し、韓〇〇が旧正月の小遣い名目で100万ウォンを渡した事実は認めました。しかし、1億ウォンの授受疑惑については否定しました。

一方でユン〇〇は、100万ウォンではなく1000万ウォンだったと主張しています。

100万ウォン、1000万ウォン、1億ウォンという差は、単なる記憶の違いではありません。法的な意味合いと事件の重大性がまったく異なります。この点は、供述の信頼性を判断するうえでの核心となります。

（8）供述変更と信憑性の問題

チョン〇〇は、初期の調査ではクォン・ソンドンが「手ぶらで帰ったように思う」と述べていましたが、その後、100万ウォンを渡した記憶を認めました。

この変化は単なる記憶の回復と見ることもできますが、逆に供述の安定性を揺るがす要素ともなり得ます。第23回公判で繰り返された「覚えていない」「知らなかった」という回答は、裁判所が供述の信頼性を判断するうえで重要な要素となり得ます。

（9）2022年3月10日 朝会の矛盾

ユン〇〇は、大統領選挙の翌日である2022年3月10日、午前7時の朝会でクォン・ソンドンからの感謝の電話を韓〇〇に伝えたという趣旨で証言しました。しかし、チョン〇〇はその日に朝会はなかったと述べています。

車両の出入記録によれば、ユン〇〇の車は午前9時42分になってようやく入宮したとされており、ユン〇〇本人のダイアリーにも朝の就寝やコーヒーに関する記載がありました。

このように客観的な出入記録と供述が衝突する場合、裁判所は記憶よりも物的証拠を重視する可能性が高いといえます。

(10）チョン〇〇のダイアリーの意味

チョン〇〇は、ダイアリーを主に翌日の朝会の際に事後的に記入していたと説明しました。しかし、一部の予定記載には事前に書かれたように見える部分もあり、事前記入と事後記入が混在しているという問題が指摘されています。

特に、2022年1月5日の「クォン・ソンドン議員」という記載が、事前の予定なのか、それとも事後の報告記録なのかによって、事件の意味合いは大きく変わります。ダイアリーは単なるメモではなく、政治家との接触、報告の時点、記憶の信頼性を分ける補助証拠となります。

(11）チョン〇〇の実際の役割

チョン・ウォンジュは、自身を儀礼や衣食住を担当する立場であると説明しました。しかし検察は、チョン〇〇が韓〇〇への報告の場にほぼ常に同席し、許可や承認の内容を伝達し、さらに贈答品や内室資金の流れにも関与していたと見ています。

したがって争点は、チョン〇〇が秘書室長であったかどうかではありません。実質的に意思決定と資金の流れの“門”に立っていたのかどうかです。

「そばにいた」という言葉の意味

チョン〇〇は「自分はただそばにいただけだ」という趣旨で弁明しました。しかし、高位の意思決定者の傍らで報告を受け、伝達を担い、接触を調整し、贈答品について意見を述べていたのであれば、それは単なる同席ではなく、構造的な役割として評価され得ます。

(12）ユン〇〇単独逸脱説の限界

チョン〇〇側は、ユン〇〇がほとんどを独断で行ったと主張しています。しかしユン〇〇は、自身は韓〇〇の意向や組織的な文脈の中で動いていたと主張しています。

互いに責任を押し付け合う構図となっています。裁判所は、いずれか一方の主張だけを採用することはないでしょう。メッセージ、日程、資金の流れ、組織の職制、事後対応などを総合的に踏まえて判断される可能性が高いといえます。

(13）2024年末「物品を受け取ってほしい」という連絡

2024年末にユン〇〇がチョン〇〇に「物品を受け取ってほしい」と連絡したという点も重要です。チョン〇〇は、その物品が何であるかは知らず、弁護士と相談するよう伝えたと証言しました。

一方、ユン〇〇は、それが贈答品の問題になる可能性があると考え、総裁に報告しようとしたが、チョン〇〇がそれを遮ったという趣旨で述べています。

もしその物品が宝石やバッグなど、公訴事実に関連する品であった場合、これは単なる連絡ではなく、証拠の保全、責任回避、報告の遮断といった問題にもつながり得ます。

法理的構造

本件の法理的構造は次のとおりです。資金は実際に執行されていました。しかもその資金は一度きりではなく、反復的に動いていました。政治圏との接触、贈答品の提供、後援金の支給、海外支援が、特定の時期と方向性の中で継続して行われていました。

また、内室資金は最上位者の指示または伝達構造なしには出納が困難であったという趣旨の証言も存在します。そうであれば、組織の頂点およびその周辺の核心人物がこれをまったく知らなかったとする主張は、経験則上、強い疑問を免れません。

最終判断のポイント

本件は、事実の有無を争う裁判ではありません。むしろ、事実は至るところに残っています。資金は動き、接触は存在し、贈答品は準備され、記録やメッセージも存在しています。

問題は、それらの事実が誰の責任に帰属するのかという点にあります。

(14）第23回公判が残した問い

知り得たにもかかわらず確認しなかった責任はないのか。

繰り返される資金の流れを放置した責任はないのか。

「覚えていない」という言葉で、組織的な責任を断ち切ることができるのか。

裁判所が明らかにすべきなのは、単なる事実関係ではありません。

責任が消えるように設計された、あるいは少なくとも責任が消え得るよう放置された構造が存在したのかどうかです。

一行結論

資金は組織的に動き、行為は繰り返され、責任は宙に浮いている。いまや裁判所は、「誰も知らなかった」という言葉の背後に隠された実質的な責任の所在を明らかにしなければならない。

判決の行方：３つのシナリオ

・シナリオA（有罪 ― 構造的共謀の認定）：資金の流れや報告の状況を根拠に、黙示的な共謀および管理責任の放棄を認定。最上位の意思決定者を含めて有罪となる可能性（高い）。

・シナリオB（一部有罪 ― 責任の分離）：実行中心の人物（ユン〇〇）と管理不十分の人物（チョン〇〇）の責任を分け、差をつけた判決（中〜高）。

・シナリオC（無罪 ― 個人的逸脱）：すべての行為を下位職員の単独行為とみなす。しかし、2024年末の「物品受け取り遮断」などの事後対応の記録を考慮すると、説得力は乏しい（低い）。

最終結論

この裁判はもはや、「誰が直接命令したのか」を超えて、「誰がこの構造を享受し、黙認していたのか」を問う段階に入っています。数十億ウォンの資金は迷うことなく流れていた一方で、その流れを設計した責任者は姿を消しています。

誰が資金の出納を可能にする“門”に立っていたのか、誰が贈答品の品目や金額調整を認識していたのかが、事実関係の核心です。裁判所が経験則と構造的論理に忠実であるならば、被告人らの「覚えていない」という一斉の主張は、免罪符ではなく、むしろ信頼性を崩す決定的な証拠となるでしょう。

👉 「あり得ない無知は法的真実にはなり得ず、設計された責任の空白は法理によって埋められるでしょう。」

2026年5月1日

モシム平和連帯・食口公義連帯

※AI作成した資料のため、誤字・脱字・誤訳等があり得ます。

1．裁判関連の情報を継続してご覧になりたい方は、以下のオープンチャットのリンクをクリックしてご参加ください。
https://open.kakao.com/o/g9rUoZ0h

2．裁判所提出用の嘆願署名にご参加ください。
https://forms.gle/m7uZvRJBfo6BEZtb7

3．ご一緒に活動したい方は、以下の連帯にもご参加ください。
モシム平和連帯：https://forms.gle/5JzEcJSK2qUjsNUt5
食口公義連帯：https://forms.gle/RmqD22Ax6XrA2DHt8