Deuda: lo malo, lo débil, lo feo

[la paz]

La perspectiva de que el gobierno de EEUU no cumpla con sus pagos porque los republicanos se niegan a elevar el techo de la deuda ahora es real e inminente. De hecho, los bonos emitidos por algunas corporaciones rinden menos que los bonos del Tesoro, lo que indica que los inversionistas ahora consideran, digamos, a Microsoft un deudor más confiable que el gobierno federal.

A medida que se avecina el desastre, es importante tener en cuenta que los republicanos son los villanos aquí: son los que se dedican a la extorsión.

La razón por la que digo esto es que los progresistas sienten mucha rabia contra la administración de Biden por negarse a tomar medidas para evitar esta crisis. Y al menos algunas personas dentro o cerca de la administración parecen más dedicadas a rechazar las formas propuestas de salir de la trampa que a resolver el problema. Hay una vibra definida del síndrome de Estocolmo, en la que los rehenes parecen más enojados con sus posibles rescatadores que con sus secuestradores.

Así que espero que la administración tome lo que digo ahora como lo que es: un intento de ser útil.

Hay al menos tres formas en que la administración podría, en principio, eludir el techo de la deuda. Las objeciones a estas opciones pretenden ser tecnocráticas o legales, o ambas, pero cuando investigas un poco te das cuenta de que en realidad son políticas.

La primera estrategia posible es simplemente ignorar el límite de la deuda, declarándolo inconstitucional. La 14ª Enmienda , que dice que la validez de la deuda de los EEUU “no será cuestionada”, ha recibido mucha atención. Pero en términos más generales, el estancamiento del techo de la deuda ha puesto a la administración en una posición en la que debe infringir algunas leyes, ya sea las leyes que especifican el gasto federal o la ley que limita los préstamos del gobierno. En tal posición, el presidente debe elegir qué leyes obedecer; ¿Por qué debería tener prioridad el techo de la deuda?

No soy abogado, pero no encuentro convincente el caso contra la opción constitucional. Algunos han dicho que el incumplimiento no violaría la Enmienda 14, porque la deuda seguiría siendo válida, simplemente no la estaríamos honrando. También se ha argumentado que los méritos del caso son en gran medida irrelevantes debido a la parcialidad de la Corte Suprema. Así que no se trata realmente de la ley, se trata de la política.

Una segunda estrategia sería explotar una disposición legal peculiar que permite al Tesoro acuñar monedas de platino de cualquier valor que elija. Estas monedas podrían depositarse en la Reserva Federal y el gobierno podría entonces retirar efectivo de su cuenta para seguir pagando sus cuentas.

Una tercera opción sería emitir bonos perpetuos , bonos que pagan intereses para siempre pero no capital y, por lo tanto, no tienen valor nominal. Dado que el techo se define en términos del valor nominal de la deuda estadounidense, no de su valor de mercado fluctuante, es difícil ver cómo se puede aplicar el techo. Esta no es una idea radical: tiene una larga historia, especialmente en Gran Bretaña, pero también se ha utilizado en los Estados Unidos .

Fundamentalmente, todas estas opciones son completamente inocuas desde el punto de vista económico, y no son más que soluciones provisionales que permitirían al gobierno seguir gastando debidamente autorizado por el Congreso.

Todos los argumentos en contra de estas opciones se reducen a conjeturas políticas. Y recuerde, el juicio político de la administración Biden sobre el límite de la deuda ha sido desastrosamente equivocado en cada paso del camino. Según los informes, los funcionarios pensaron que al rechazar cualquier solución alternativa, los centristas y los grupos empresariales intervendrían y obligarían a los republicanos a elevar el techo. No sucedió. Ignoraron las advertencias de que insistir en que no había opciones solo envalentonaría a los extremistas republicanos.

Mi conjetura es que si llega el momento, incluso una Corte Suprema partidista no estará dispuesta a quemar la economía mundial u ordenar al presidente Biden que infrinja la ley al ignorar la legislación de gastos existente. Sí, es una apuesta arriesgada, y las acciones poco ortodoxas aún pueden poner nerviosos a los mercados. Pero no hay opciones sin riesgo en este momento.

Siendo realistas, dada la obstinación de la administración hasta ahora, no espero que tome ninguna de estas medidas hasta que, o a menos que, se haya superado el límite de la deuda y la crisis esté completamente sobre nosotros. Pero espero que alguien dentro del Tesoro se esté preparando discretamente para hacer lo que sea necesario. Si no, que Dios nos ayude a todos.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.