퇴고 좀 부탁 드립니다.... 오늘 중으로 봐 주심 감사

[김동철]

Ellis defined differentiating as an activity which uses differences between sources as a filter on the nature and quality of the material examined. A comparison between the activities of the physicists and the social scientist in this respect can be drawn from the category of source prioritisation, which was concerned with the factors influencing the choice of source selected by the physicists. Ellis found that the criteria used by the social scientists for the selection of their core journals centred around three main factors- the substantive topic of study, the perspective or approach adopted, and the quality, levei or type of treatment.
The physicists, like the social scientists, differentiated between sources on the basis of their substantive topic, and they clearly identified those sources which focussed particularly on their own subject and those which regularly carried material on a topic a interest. Core journals represent for the physicists, as for the socials scientists, a means of identifying relevant material.
Several of the physicists clearly identified their section of a particular journal set. The credibility of quality of published material was judged if part by the journal source; an additional measure of credibility involved respondent confidence in the author. On the basis of this comparison between the activities of the physicists and the social scientists it seemed that the concept of differentiating between sources to filter material of the basis of quality, level and type of source was appropriate to both groups.
The criteria used by the chemists for differentiating were : the topic of source material; author; quality; level and type of source, and language. All the chemists were able to name the journals which were of particular importance in their fields. Some pointed out that the list of relevant journals was not static but changed with factors such as time and editorial policy. Similarly, in chemistry, as in social science, there is an unwritten pecking order of journals, with some journals being perceived as of a higher quality than others. Several chemists used he perceived quality of the source to differentiate material, with some mentioning the degree of stringency of refereeing of a journal as being an important factor of whether they would follow up material in that journal.
Several mentioned that they followed the work of particular authors and one used his opinion of the quality of an au thor quite aggressively to filter material.

Monitoring
Ellis defined monitoring as the activity of maintaining awareness of developments if an area through regularly following particular sources. Comparative material for the physicists has, therefore, been derived from the maintaining awareness category as the definition are considered to be similar.
There were some differences in the principal sources used for monitoring though both groups used personal contact and journals as important sources. The physicists, like the social scientists, were usually aware of the core sources and monitored a small number carefully - in the case of the physicists these were mainly journals, Current Contents, and printout from online searches. As was the case with the social scientists, only a minority of the physicists had a wide ranging approach and monitored a large number of sources. Unlike the social scientists, the physicists made no mention of the use of books for maintaining awareness. Standard texts and introductory textbooks were employed by a majority of the physicists if the initial familiarisation considered too out of date. similarly, newspapers and publishers' catalogues, which featured amongst the social scientists' responses. This comparison, therefore, revealed some differences between the social scientists and the physicists if the principal sources used to keep up to date but not in the overall nature and form of the activity.
In relation to monitoring, the chemists were principally interested in keeping up to date in their own topics and fields, although, s with the social scientists, they also had a more general interest in keeping up with developments if chemistry and science as a whole. For both groups informal contacts were identified as an important source- journals, abstracts, books, newspapers and television-similar sources to those monitored by the social scientists. However, a difference does emerge in relation to the monitoring of publisher material in that the chemists mainly monitored journals while, taken as a whole, the social scientists monitored journals and books approximately equally. These findings agree well 재소 previous work by Skelton [6] who found that while scientists tended to rely on journals, social scientist used monographs and journals equally.
Another difference was that, while some of the social scientists made some use of the quality press to alert them to information, most of the chemists mentioned only minor use of the quality press, particularly The Independent, and television as a source of information, and that for only general information of chemistry and science as a whole.
Current Contents provides an alternative to scanning the journals themselves and might be expected to be particularly useful for journals not available locally. However, use of Current Contents was not found to be a regular part of the monitoring activities of most of the chemists. Two had never used it, others used it only occasionally, some indicating that their use of it was reduced because it was only available on another site.
One chemist made use of the Bi-weekly List of Papers Radiation Chemistry and Photochemistry produced by the University of Notre Dame rather than Current Contents or other secondary services. There were mixed opinions of the usefulness of Current Contents- where it was perceived as being valuable was for monitoring journals to which the library had cancelled subscriptions
None of the chemists used Chemical Abstracts for monitoring; however, some did make use of the Chemical Abstracts Selects relevant to their area if these was Dissertation Abstracts. In addition to monitoring journals relevant to scientific information. Journals mentioned as suitable for this included Chemistry on Britain, New Scientist and Nature.

Extracting
evidence for the activity of extracting amongst the physicists interviewed was minimal. Extracting as a focussed behaviour of going through a particular source and selectively identifying material from that source only really occurred at the initial familiarisation stage. This involved working through a variety of source to identify material of those sources. these included working through sets of journals, series of monographs, collections of indexes, abstracts or bibliographies and computer databases. Large scale retrospective searching did not seem to be a characteristic of he information seeking activities of the physicists except for the retrospective searching at the initial familiarisation stage. The concept of the physicist searching an archive for new material once immersed on a project did not really arise, as once the physicist is familiar with the work retrospective searching is an activity which rarely occurs. The circumstances under which it might were falling behind id the monitoring if a chosen journal, or , possibly, for gaining a broader information or knowledge base than if necessary for the task or project in hand.
Extracting was not found to be a particularly significant activity for the chemists. The major use seemed to be for writing review articles. However, as with the social scientists and physicists it was mentioned as a means of updating if monitoring had lapsed. Several chemists indicated that they found it difficult to maintain regular monitoring of journals but that writing review articles fore forced them to go through the literature bring themselves up to date. For one chemist extracting to write an annual review had almost completely replaced monitoring. The sources used by the chemists for extracting were principally journals and abstracts.

Verifying
Verifying is a category of behaviour which was not identified as a discrete category in Ellis's study. Although similar activities were mentioned by some social scientists it was a very minor part of those activities and would have been subsumed under chaining. In contract, most of the chemists indicated that they were aware of the possibility of errors, particularly typographical errors, occurring in their information. Errors in numerical data were the mist commonly cited although other errors, for example in citations, nuclear magnetic resonance (NMR) assignments and equations were also mentioned. Several indicated that they either did not check their information or only checked obvious error. However, once chemist did a spot check on everything, as well as checking obvious errors and material from sources he regarded as unreliable, another did a spot check on new textbooks. Some attempted to verify all their information, if possible, while one stressed verifying information from sources he perceived to be unreliable, for example, in textbooks or reviews.

Ending
Another activity which was not identified as a discrete category in Ellis's stud was that of ending, although again similar activities were mentioned by some social scientists - particularly in relation to starting. Most of the lifetime of a project; however, several mentioned returning to the literature at the writing up stage when they needed to discuss their work in the light of other publishing at the end of a project. In both these cases information gathering at the start of the project was minimal. One of these two indicated that he would go to the literature as necessary during the lifetime of the project; the other, however, did not return to the literature until the completion of the work, although they both used monitoring during the lifetime of the project. Both were aware of dangers with this type of approach in finding material at the end which would have led them to modify the work they had carried out or in finding that the work had already been undertaken.

CONCLUSION
The comparison of the information seeking patterns of the physicists and the social scientists shows no overriding differences between the two groups. The g개ups undertake similar activities and the sources employed are also similar. Although the extent of usage of a source and the stage at which a particular characteristic may be employed may differ, the characteristics of the information seeking patterns of the physicists and the social scientists are fundamentally the same. The main difference between the models of the information seeking patterns of the chemists and the social scientists is the existence of two extra categories of behaviour-verifying and ending- which were not identified as discrete categories for the social scientists, although some social scientists did report similar activities which were subsumed under the categories of starting and chaining. Of the two, verifying was used regularly by a majority of the chemists interviewed, and , if that respect, seems to indicate a generic difference. Some social scientists did report similar activities but these were treated as a sub-aspect of chaining. As only two of the chemists made significant use of ending this can be seen as a rather minor category, and in the case of the social scientists similar activities were subsumed under other categories, in particular, that of starting. Overall, the difference between the information seeking activities of the chemists and social scientists seemed more a difference of emphases than of a fundamental difference if behavior.
The studies reveal a remarkable degree of homogeneity between the information seeking
patterns the physicists, chemists and the social scientists, both on terms of the information seeking activities reported and the researchers' perceptions of those activities. The findings confirm‎ the board conclusions of previous studies by Garvey et al. [2.4] and Skelton [6] that there scientists and scientists although there are differences in the perceptions of those activities between the three groups. The comments on personal contacts, reviews, chaining, differentiating and monitoring sources, and the perceptions of the different values of books, journals and conferences are virtually interchangeable between the physicists, the chemists and the social scientists.
The comments of the value of secondary services such as abstracts and indexes are almost so, although here a noticeable difference in the perception of the value of secondary services by the scientists compared to the social scientists does become apparent- particularly in relation to sources such as Chemical Abstracts.
It is also interesting of note the relatively minor impact which developments in information technology have had on the information seeking and communication activities of the three groups. While some researchers have employed electronic means of identifying references, this has usually only constituted a small part of their information seeking activities. Relation to the communication of research, the employment of electronic communication as a complement to or substitute for the traditional forms is, as far as can be discerned, virtually non-existent. This confirm‎s the observation of Meadows and Buckle [16] that although the potential for electronic communication of research if the form of electronic conferences and journals has been widely discussed (see for example papers in Feeny and Merry [17], if particular those of Richardson [18] and Van Halm [19] )and despite the technical feasibility of this form of communication as demonstrated if projects such as BLEND [20] and Quartet [21], the impact on the scientific communication of academic research, t least in the UK, has remained negligible.
There does appear to be increasing interest in the USA in electronic communication of research results in the form of electronic conferences [22-25] and journals but it seems unlikely that this form of communication will displace traditional conference and journal publication- at least in the near future - partly because of the role of conferences in creating and maintaining personal contact but also because of the lack of formal recognition of electronic media as representing legitimate outlets for publication. The explanation for this is connected to the professional norms of academic publication by which the refereeing process is employed to legitimate contributions to knowledge [26-27]. This is strongly the case for academic journals and operates in a similar fashion, if rather more loosely, in the selection of papers for conferences. In this respect it will be interesting to see whether the appearance of peer reviewed electronic journals such as EJournal, Electronic Journal of Communication, Journal of the International Academy of Hospitality Research, New Horizons in Adult Education, Postmodern Culture, or Psycoloquy [28] will do anything to alter the dominance of the traditional forms of scientific publication and communication or whether these sources will simply be marginalised and be perceived as representing lower division outlets for minor league research.
물질의 자연과 품질 위에서 여과기로서의 출처의 차이를 사용하는 활동이 조사했던 것에 따라 Ellis는 구별이 생긴다는 것을 정의했다. 물리학자와 사회 과학자의 활동의 비교는 출처의 우선 순위의 종류에서 이 점에 있어서 꺼내어질 수 있다. 그것은 물리학자에 의해 선택되는 출처의 선택에 영향을 주고 있는 요인에 관여했다. Ellis는 사회과학자가 그들의 중핵전표의 선택을 위해 사용한 표준이 주변에 사개주요한 요인을 학문의 명사화제 중심에 둔 것을 그리고 원근법 또는 접근의 존재를 발전하는 대우의 질 levei 또는 그 유형들을 채택하고 사회과학자 처럼，물리학자는 그들의 고유의 주제를 특별하게 초점을 맞춘 그 근원을 일정하게 그 화제에 물자를 관심사로 가져가는 것을, 그리고 중핵진표는 사회과학자를 위한것과 같이 물리학자를 위해 타당한 물자를 확인하고 평균적으로 대표한다는 것도 알아냈다. 어떤 물리학자는 설정되는 특별한 화제에 그들의 단면도를 분명히 확인했다. 간행된 물자의 질의 신뢰성은 전표근원에 의하여 응답자의 신뢰를 연루시켰으며 출판되었던 물질의 품질의 신빙성은 재판되었다. 물리학자와 사회 과학자의 활동의 이 비교를 근원으로 하여 품질, 수준과 출처의 타입의 기초의 필터 물질에의 근원을 구별한다 것의 개념이 양쪽 그룹에 적당했던 것이다.
구별이 생기기 위한 화학자에 의해 전표근원은 다음과 같이 원자료 저자 품질 수준과 출처와 언어의 타입의 화제였다. 모든 화학자는 그들의 영역에서 특별한 중요성을 가졌던 단면도에 이름을 지을 수 있었다. 그리고 타당한 진표의 명부에 의한 것이 아니라 정체되고 그러나 시간과 사설 방침의 요인에 의해 조준된다고 지적했다..
동이하게, 사회적인 과학 안 에 것과 같이 화학 안 에 약간의 단면도와 더불어 신문의 기록이 없는 서열이 있는 것에 따라 존재는 다른 것보다 높은 품질현재를 인정했다. 그가 출처의 품질을 지각했던 몇 개의 화학자 전표근원은 물질의 차이를 인정했다. 단면도의 안에서 몇몇은 그들의 품질이 그의 의견을 사용되는 특별한 저자와 하나의 연구에 종사한다라고 언급했다 라고 하는데서 물질을 뒤쫓아 갈 것 인지의 중요한 요인이면서 중재하는 엄중의 정도를 언급하고 있는 물질을 아주 공격적으로 여과하는 장치이다.

Monitoring
Ellis는 발달의 규칙적으로 다음 특별한 출처를 통한 지역이라면 인식을 유지하는 활동으로서 모니터 구실을 한다는 것을 정의했다. 정의가 그런 것에 따라 물리학자를 위한 비교의 재료는 그러므로 인식의 종류를 유지한다 것에서 비롯되었다 라고 생각한다. 주요한 근원진표의 무엇인가의 차이가 모니터 구실을 하기 위해 양쪽 그룹이 중요한 출처로서 개인의 접촉과 신문을 동이한 근원으로 확인했지만, 사회과학자처럼，물리학자는 중심 출처를 보통 알고 있고, 적은 수를 신중하게 감시했다- 물리학자의 경우 이것들은 주로 신문（현재의 내용）이었고, 온라인으로부터의 인쇄물을 검색한다. 그것은 사회 과학자와 같은 경우이었고, 물리학자의 단지 소수파는 넓은 위성 거리 측정 접근을 하고, 다량의 출처를 감시했다. 사회 과학자와 달리, 물리학자가 책의 사용에 대한 어떤 언급 인식을 유지하기 위해 만들지 않았던 것이다. 표준 본문과 소개의 교과서는 물리학자의 너무나 시대에 뒤떨어지는 것으로 간주되는 최초의 일반화라면 대다수에 의해 똑같이 시용 되었고, 신문, 그리고 출판사의 종류 그리고 사회과학자의 응답을 특징으로 한다. 그러므로 이 비교는 사회 과학자와 물리학자의 활동의 총체적인 자연과 형태에서 최신이 아니게 사용되는 주요한 출처라면 무엇인가의 차이를 밝혀내었다. 모니터 구실을 하는 것에 관해서, 화학자가 주되게 그들 자신의 화제와 영역에서 최신이게 하고 있는 것에 흥미가 있었던 것（사회 과학자와 같은 )들은 전체로 화학과 과학이라면 발달에 뒤떨어지지 않는다는 것에 대해 더 일반적인 관심을 두었다. 양쪽 그룹을 위해 비공식의 연락처가 신문, 발췌, 책, 신문과 그것들의 텔레비전과 유사한 근원이 사회 과학자에 의해 감시했던 중요한 요소로 확인되었던 것이다. 그러나, 차이는 전체로 확산되면서 출판사 물질의 화학자가 주로 신문을 감시했다고 하는 점에서 사회 과학자가 신문과 책을 감시하는 동안 모니터링에 관해서 나온다는 것이다. 대략 똑같이, 과학자가 신문을 믿는 경향이 있는 동안, 사회 과학자가 전공 논문과 신문을 똑같이 사용했던 것을 알았던 Skelton [ 6 ]에 의해 이 발견은 과학자가 전표에 의지한다는 것을 보여준다. 올바른 전체 내용으로서의 근원화학과 과학이 단지 일반 정보를 위한 정보와 그것의 근원을 조사한다는 것에 그들 자신을 제공하고, 특히 이용 가능하지 않은 신문에 국지적으로 도움이 되기로 예정되어 있을지도 모른다는 것에 따라 정보에 그들을 경계시키는 어떤 사회 과학자는 압박을 얼마간 사용했다는 것이고 특별하게 독립 및 텔레비전의 다만 작은 사용을 그리고 진부로서의 화학 그리고 과학은 다만 일반 정보를 위해 특별하게 유용된 그러나 현재 내용의 사용의 또 다른 차이는 그것이 얼마간 그들에게 정보를 자각시키는 양질의 보도진의 사용으로 하게 되는 사회 과학자의 동안, 양질의 보도진의 대부분의 화학자가 언급되었던 단지 작은 편의 사용, 특히 독립적인 부분과 텔레비전의 사용이었으나, 현재 사용되는 대부분의 내용이 화학자의 활동을 감시하는 규칙적인 일부였다. 2는 그것을 지금까지 사용하지 않고 있었고, 다른 것은 그것을 단지 이따금 사용했다. 그것이 단지 또 다른 사이트에 이용할 수 있었기 때문에 그것에 그들의 사용이 줄이게 되었던 것을 얼마간 가리켰다. 1명의 화학자는 현재의 내용 또는 다른 두 번째의 서비스보다 오히려 노트르 데임 대학 옆에서 생산되는 서류 방사능 화학과 광화학의 격주의 목록을 사용했다. 가치 있는 것은 도서관이 신청을 취소했던 신문을 감시하기 위해 있었던 것에 따라 그것이 지각되었던 현재의 콘덴츠의 유용성에 대한 의견이 섞였다. 화학자의 누구 나는 화학 발췌를 모니터 구실을 하기위해 사용하지 않았지만, 약간은 그들의 지역에 만일 이것들이 논문 발췌라면 관계가 있는 화학적 중요한 선택시 사용을 했다. 과학적인 정보에 관계가 있는 신문을 감시하는 것에 포함하고 신문은 적당히 영국의 새로운 과학자연에 관해 이번에 포함되었던 화학을 주로 언급했다.

Extracting
회견된 물리학자 사이에 추출의 활동을 위해 기록은 최소였다. 특별한 출처를 통하여 가고, 출처가 최초의 일반화 영역에서 단지 정말로 나왔다라고 하는데에서 물질을 선택적으로 확인하는 집중 행동으로서 그것은 나타난다. 이것은 끝나고 여러 가지 출처를 그 출처의 물질을 확인하기 위해 과로로 병이 나는 것을 포함했다. 신문, 전공 논문의 시리즈, 인덱스의 수집, 발췌 또는 도서 목록들 세트를 통하여 이 포함되었던 작업들, 그리고 컴퓨터 데이터 베이스, 대규모의 회고의 수사는 특징이기에 생각되지 않았다 그 최초의 일반화 영역에서 회고의 수사를 제외하고 물리학자의 활동을 찾고 있는 정보는 프로젝트에 관해 한 번 포함하는 신제품 물질을 위하여 공식기록을 조사하고 있는 물리학자의 개념은 정말로 일어나지 않았다. 회고의 수사가 좀처럼 나오지 않는 활동이어서 일회 물리학자가 직업과 관게 없는 것에 따라, 환경 그것의 ID는 선택된 신문이라면 모니터링이었고，필요하다면 보다 바로 옆에 작업 또는 프로젝트를 위해 폭넓은 정보 또는 지식 기초를 얻기 위해，아마도 그것은 늦어지고 있는 것이다.

추출한다 .
추출은 화학자를 위해 특별하게 뜻깊은 활동이기 위해 발견되지 않았다는 것을 알았다. 주요한 사용은 비평 기사를 쓰기 위해 있는 것처럼 보였다. 그런데, 감시가 경과했다면 사회 과학자와 물리학자와 더불어, 몇 명의 화학자는 그들이 전부의 비평 기사가 그들에게 문학을 통하여 갈 것을 강요했다라고 쓰는 것은 그들 자신을 현재까지 키운 신문의 규칙적인 검토를 유지한다는 것은 어려운 것을 그리고 1명의 화학자들을 위해 연차 비평을 쓰기 위해 추출은 거의 완전하게 신문을 대체했고 추출을 위해 화학자가 사용한 근원은 원칙적으로 전표와 요약이었다 라고했다.

증명하는 것
증명한다는 것은 Ellis의 학문안에 분리되는 종류로서 확인되지 않은 행동의 종류이다. 비록 유사한 활동이 일부 사회 과학자에 의해 언급되었지만 그것이 그 계약에서 그 활동의 매우 작은 편의 일부로 포함되었을 것이어서, 대부분의 화학자가 그들이 잘못（특히 인쇄상의 잘못）의 가능성을 알고 있는 것을 가리켰던 것은 그들의 과실의 가능성을 내포한다. 비록 다른 잘못이 예를 위해, 인용, 핵자기 공명(NMR)할당과 균일화에서 또한 언급되었지만 수의 자료의 잘못은 일반적으로 자료로 검증되지 않은 안개이였다. 즉 몇 명의 그들이 그들의 정보를 점검하지 않거나 단지 명백한 자료를 점검하지 않았던 것을 가르킨다. 그러나 전에 화학자가 모든 것을 명백한 물질로부터 나오는 믿을 수 없는 잘못을 점검하는 것처럼 다른 화학자는 새로운 책을 점검했다.，가능하다면，모든 그들의 정보를 증명하기 위해 얼마간 시도하게 된다고，교과서 또는 비평에서 부탁할 수 없기 위해하 말이다.

끝맺음
Ellis의 못에서 분리되어 있은 종류로 확인되지 않았던 또 다른 활동은 끝나는 것 의 안에서, 다시 비록 유사하지만 활동이 일부 사회 과학자에 의해 언급되었다라는 것이었다- 특히 시작하는 것에 관해서, 계획의 대부분의 실행 그러나 몇 명의 그들이 계획의 끝에 다른 출판에 비추어서 그들의 일을 논의할 필요가 있었을 때 문학으로 무대를 글로 쓰는 것에 돌아오면서 언급한다. 양쪽의 경우로 계획의 안에서 시행되고 있은 정보 모임이 최소이었던 것이다. 이것들의 어느것은 계획의 실행되는 동안 다른 것이 필요하기 때문에 그러나 그가 문학에 갈것인지를 가리켰다. 일의 완성까지 문학에 돌아오지 않았다. 그러나 그들 계획의 실행동안 양쪽 익숙한 모니터링, 양쪽 다가 아니라 이 타입의 그들에게 그들이 품었던 일을 수정하게 했을 끝에서 물질을 발견하는 것으로서의 접근이 이 유형에 위험의 요인이었다.


결론
물리학자와 사회 과학자의 귀감을 찾고 있는 정보의 비교는 2개의 그룹의 어떤 최우선의 차이를 보여주지 않는다. 어떤 집단은 사용되는 유사한 활동과 출처가 또한 유사하다라는 것을 보증한다. 비록 특별한 특징이 사용될지도 모르는 출처와 무대의 사용의 넓이가 틀릴지도 모르지만 물리학자와 사회 과학자의 귀감을 찾고 있는 정보의 특징이 기본적으로 같은 것이어서 화학자와 사회 과학자의 귀감을 찾고 있는 정보의 모델의 주된 차이는 행동의 2개의 여분의 종류들의 존재이다-증명하고 있는 그리고 끝맺음- 비록 일부 사회 과학자가 시작하는 종류들과 포함되었던 유사한 활동을 보고했지만. 그것은 사회 과학자를 위해 분리되어 있은 종류들로 확인되지 않았다. 화학자의 대다수에 의해 규칙적으로 사용되고 그리고 그 존경이라면 일반적인 차이를 가리키는 것을 보인다. 일부 사회 과학자는 유사한 활동 그러나 이것들이 사슬의 보조 외관으로 간주된다라고 보고했다. 이것을 끝내는 중요한 효과로 화학자 중의 단지 2명이 약간 작은 편의 종류로서 그리고 사회 과학자의 경우 보일 수 있는 것에따라 특별히，유사한 활동이 다른 것들이 포함되어서 시작하는 그것이다. 총체적으로, 화학자의 활동을 찾고 있는 정보와 사회 과학자의 차이는 행동이라면 기본적인 차이의 강조의 차이와 같았다. 연구는 정보를 찾는 활동 사이의 균질성의 주목할 가치가 있는 정도를 밝혀낸다. 활동을 찾고 있는 정보의 기간의 양쪽이 아니라고 보고했던 물리학자（화학자와 사회 과학자）, 그리고 그 활동의 조사원의 지각, 발견은 Garvey 기타 [ 2.4 ]와 Skelton [ 6 ]에 의해 이전의 연구의 판자 결론을 그렇게 거기에서 확인한다. 그리고 과학자 차이가 3개의 그룹 사이의 그 활동의 지각에 있다. 개인의 접촉, 비평, 진표및 구별이 다른 가치의 근원 및 자각 사슬을 매고 있고 감시하고 있는 출처와 책, 신문과 회의의 안에서 다른 가치의 지각은 물리학자, 화학자와 사회 과학자 사이에서 실질적이게 교환할 수 있다. 여기 비록 사회 과학자와 비교되는 과학자에 의한 두 번째의 서비스의 가치의 지각의 눈에 띄는 차이가 특히 화학 발췌같은 출처에 관계한다고 보이지만, 발췌와 인덱스 같은 두 번째의 서비스의 가치의 설명은 거의 그렇다. 그것은 또한 정보기술의 발달이 가져오는 비교적 작은 편의 충격이 수색하고 있는 정보 위에서 품었던 노트와 3개의 그룹의 통신 활동의 안에서의 요약이다. 일부 조사원이 신분 보증인의 신원을 확인하는 전자 수단을 사용하는 동안 (이것이 보통 단지 활동을 찾고 있는 그들의 정보의 적은 일부를 구성하고 있지만) 조사의 통신에 관계, 보충하는 것으로서의 전자 통신을 쓰기 위하여，또는，전통 형태의 대신은，실질적이게 식별될 수 있는 만큼 멀리 존재하지 않는다. 이것은 초원과 버클 [ 16 ]의 관찰을 확인한다. 그리고 조사의 전자 통신에의 잠재성은 전자 회의와 신문의 형태가 넓게 논의되었든지(Feeny와 Merry [ 17 ]의 서류는 예를 들면 안다- 혼합 [ 20 ]과 사중주 [ 21 ]같은 프로젝트이라면 이것의 기술적 가능성에도 불구하고)그리고 통신의 안에서 묘사된 것처럼 만드는 특별한 그 리차드슨 [ 18 ]과 밴 Halm [ 19 ]이라면, 학원의 조사（영국에서 최소이다）의 과학적인 통신에 대한 충격은 보잘 것 없는 채로 이어졌다. 거기 전자 회의 [ 22-25 ]와 신문의 형태의 조사 결과 그러나 그것의 전자 통신에서 미국에 대한 관심을 늘리고 있는 것은 통신의 있을 것 같지도 않지만 이런 형태가 가까운 장래에 전통 회의와 신문 도덕을 최소한의 것으로 바꾸어 놓을것 같은 것을 보인다- 부분적으로 개인의 접촉을 만들고 ,유지하는 것으로서의 역할을 한다. 그러나 또한 출판물의 합법의 출구를 표현하는 것으로서의 전자 미디어의 공식 승인의 부족에 이것의 설명은 중재하고 있는 과정이 지식 [ 26-27 ]에 합법의 공헌에 사용되는 학원의 출판물의 전문 표준에 접속하고 있다. 이것은 정당하게 형식적인 신문을 위한 경우이고, 느슨하게 약간 더 많으면 회의를 위한 서류의 선택에서 유사한 직업에서 운영된다. 이 점에 있어서 통신이나, 후한 대접 조사의 국제 예술 협회의 신문이나, 성인 교육의 새로운 지평선이나, 근대이전 문화나 Psycoloquy [ 28 ]의 EJournal한, 전자 신문같은 동시에 재조사되었던 전자 신문의 출현이 과학적인 출판물과 통신의 전통 형태의 지배를 바꾸기 위해 무언가 할 것인지，또는，작은 조사의 더 낮은 분할 출구를 표현하는 것에 따라 이 출처가 단지 방주하게 될 것이고, 지각될 것이냐를 아는 것은 흥미 있을 것이다.