Aristotle-on-Interpretation-commentary /해석론 주석-St. Thomas Aquinas

[dhleepaul]

peri-hermeneias-Aristotle-On-Interpretation-commentary-by-saint-Thomas-Aquinas

dn790003.ca.archive.org/0/items/peri-hermeneias-aristotle-on-interpretation-commentary-by-saint-thomas-aquinas/PERI HERMENEIAS ARISTOTLE ON INTERPRETATION Commentary by Saint Thomas Aquinas_hocr.html

페리 헤르메네이아스 아리스토텔레스 해석 해설 성 토마스 아퀴나스 : 성 토마스 : 무료 다운로드, 대여 및 스트리밍 : 인터넷 아카이브 (archive.org) - 원본 전문수록본(번역본)

페리 헤르메네이아스- 해석론/명제론/범주론 -아리스토텔레스

토마스 아퀴나스의 해설은 카예탄 추기경이 완성했으며, 장 T. 오에스터 가 번역했습니다 . 밀워키: Marquette University Press, 1962

(대부분의 기술 노트는 생략됨)

---

내용물 소개  https://isidore.co/aquinas/english/PeriHermeneias.htm

Thomas Aquinas: Peri Hermeneias: English

책 1

1. 이 논문의 순서
2. 보컬 사운드의 의미
3. 보컬 사운드의 다양한 의미
4. 이름
5. 동사의 본질과 이름과의 일치성
6. 말하기, 발음의 형식적 원칙에 관하여
7. 발음의 정의
8. 단순발화와 합성발화, 긍정발화와 부정발화로의 구분
9. 긍정과 부정의 절대적 반대
10. 주어 측의 명제 분할
    과 보편 명제와 불확정 명제에서의 긍정과 부정의 반대
11. 보편적 선언과 특수 선언의 반대
    및 반대되는 긍정과 부정의 진실과 거짓에 대한 관계
12. 단 하나의 긍정에 반대되는 부정은 단 하나뿐입니다.
13. 
    우연적 문제에 대한 미래에 대한 반대되는 단수 명제의 진실과 거짓
14. 
    사물 속의 우연성과 우연성 물질의 미래에 대한 단일 명제와 관련된 우연성의 근원
15. 
    명제는 사물이 현실에 존재하는 방식과 일치하기 때문에 참이라는 결론이 도출됩니다.

2권

1. 
   유한 또는 무한이 주어 측에서만 설정되는 단순 발화의 구별과 순서
2. 
   동사 "is"가 세 번째 요소로 술어화되고
   주어가 보편적으로 사용되지 않는 유한명사인 단순발화의 수와 관계
3. 동사 "is"가
   술어화되고 주어가 보편적으로 받아들여지는 유한명사 또는 무한명사인 경우의 발화의 수와 관계,
   그리고 형용사 동사가 술어화되는 경우의 수와 관계
4. 말씀하신 내용에 대한 몇 가지 의심 사항이 제시되고 해결됩니다.
5. 한 가지가 아닌 여러 가지의 선언이 가능한 방식
6. 주어에 대해 분할적으로 언급된 일부 술어는 함께 언급될 수 있고 다른 술어는 그렇지 않습니다.
7. 많은 결합된 술어를 갖는 발화에서
   동일한 술어를 나누어 포함하는 발화를 추론하는 것이 허용됩니다.
8. 모달 명제와 그 반대
9. 모달 명제의 모순에서 부정은 동사가 아닌 모달에 추가되어야 합니다.
10. 모달의 논리적 결과
11. “가능하다”는 “필연적이다”에 이어진다
12. 이렇게 모호하게 불리는 잠재력에 대한 설명과
    불가능한 것의 개념을 통해 필요한 것에 따르는 가능한 것의 결정
13. 마음 속의 의견의 모순은 진실과 거짓의 대립으로 구성된다
14. 의견의 모순을 구성하는 참과 거짓의 대조는
    같은 주어의 같은 술어의 긍정과 부정에 따른 대조이다

---

소개

지성에는 이중의 작용이 있는데, 철학자가 『동 물론』 (6:430a 26)에서 말한 바와 같다. 하나는 단순한 대상에 대한 이해, 즉 지성이 사물의 본질만을 파악하는 작용이다. 다른 하나는 구성하고 나누는 작용이다. 또한 세 번째 작용이 있는데, 이는 추론 작용으로, 이성은 알려진 것에서 알려지지 않은 것에 대한 조사로 나아간다. 이러한 작용 중 첫 번째 작용은 두 번째 작용에 명령되어 있다. 사물이 이미 단순하게 파악되지 않는 한 구성과 나누기가 있을 수 없기 때문이다. 두 번째 작용은 세 번째 작용에 명령되어 있다. 아직 알려지지 않은 것에 대한 확신을 갖기 위해서는 지성이 동의하는 알려진 진실에서 출발해야 ​​하기 때문이다.

2. 논리학은 이성적 과학이라 불리므로, 우리가 언급한 이성의 세 가지 작용에 속하는 것들에 고찰을 집중해야 합니다. 따라서 아리스토텔레스는 지성의 첫 번째 작용에 속하는 것들, 즉 단순한 이해로 이해되는 것들을 Praedicamentorum이라는 책에서 다루고, 두 번째 작용에 속하는 것들, 즉 긍정과 부정의 언명들을 Perihermeneias라는 책에서 다루고 , 세 번째 작용에 속하는 것들을 Priorum 이라는 책 과 그 뒤를 이은 책에서 다루고, 여기서 그는 절대적 삼단논법, 다양한 종류의 삼단논법, 그리고 이성이 한 가지에서 다른 것으로 나아가는 논증의 종류를 다룹니다. 그리고 이성의 세 가지 작용이 서로 정렬되어 있기 때문에 책들도 서로 정렬되어 있습니다. Praedicamenta는 Perihermeneias 에 , Perihermeneias 는 Priora와 그 뒤를 이은 책에 정렬 되어 있습니다.

3. 지금 우리가 살펴보고 있는 것은 페리헤르메네이아스 , 즉 해석에 관하여 입니다 . 보에티우스에 따르면 해석은 "복잡하든 복잡하지 않든 그 자체로 무언가를 의미하는 의미 있는 음성 소리"입니다. 따라서 접속사와 전치사 및 이와 유사한 다른 단어는 그 자체로 아무것도 의미하지 않으므로 해석이라고 불리지 않습니다. 또한 자연스럽게 의미하지만 목적이나 무언가를 의미하는 정신적 이미지와 관련이 없는 소리(예: 짐승의 소리)도 해석이라고 불릴 수 없습니다. 해석에서 무언가를 설명하려는 사람이기 때문입니다. 따라서 이름과 동사, 말만 해석이라고 불리며 아리스토텔레스는 이 책에서 이를 다룹니다.

그러나 이름과 동사는 해석의 원리인 듯하다.왜냐하면 해석하는 사람은 무언가를 참 또는 거짓으로 설명하는 듯하기 때문이다.따라서 진실 또는 거짓이 발견되는 발화성 언어만을 해석이라고 한다.희망문과 명령문과 같은 다른 종류의 언어는 지성 속에 있는 것을 해석하기보다는 의지를 표현하도록 명령받는다.따라서 이 책은 해석에 관하여 , 즉 진실 또는 거짓이 발견되는 발화성에 관하여 라는 제목을 달고 있다 .이름과 동사는 발화의 일부인 한에서만 다루어진다.왜냐하면 과학은 주제의 부분과 속성을 모두 다루는 것이 적절하기 때문이다.

그렇다면 이 책이 철학의 어느 부분에 속하는지, 왜 이 책이 필요한지, 논리학에 관한 책들 중에서 어떤 위치를 차지하는지 분명해질 것이다.

책 1

수업 1

16a 1 우선 우리는 이름이 무엇 이고 동사가 무엇인지 확립해야 합니다. 그런 다음 부정과 긍정, 그리고 발음 과 말이 무엇인지 확립해야 합니다.

4. 철학자는 이 작업을 서론으로 시작하며, 그 안에서 다루어야 할 것들을 하나하나 지적합니다. 모든 과학은 원리를 다루는 것으로 시작하고, 복합적인 것들의 원리는 그것들의 부분들이기 때문에, 언명을 다루려는 사람은 그것의 부분들로 시작해야 합니다. 그러므로 아리스토텔레스는 이렇게 말하면서 시작합니다. 먼저 우리는 이름이 무엇이고 동사가 무엇인지를 결정, 즉 정의 해야 합니다 . 그리스어 텍스트에서는 먼저 우리는 가정해야 합니다 . 이는 같은 것을 의미합니다. 증명은 정의를 전제하고, 그로부터 결론을 내리기 때문입니다. 따라서 정의를 "위치"라고 부르는 것은 옳습니다. 이것이 그가 여기서 다룰 것들의 정의만을 지적하는 이유입니다. 왜냐하면 정의로부터 다른 것들이 알려지기 때문입니다.

5. 간단한 것들, 즉 이름과 동사를 다시 다루는 것이 왜 필요한지 물어볼 수 있습니다. 왜냐하면 그것들은 Praedicamentorum 책에서 다루었기 때문입니다. 이에 대한 답으로 우리는 간단한 단어는 세 가지 방식으로 고려할 수 있다고 말해야 합니다. 첫째, 그것들은 단순한 지성을 절대적으로 나타내기 때문에, 이는 Praedicamentorum 책에 적합한 고려 사항입니다 . 둘째, 이 책에서 고려하는 방식인, 발화의 일부로서의 기능에 따라. 따라서 여기서는 이름과 동사의 형식에 따라 다루어지고, 이 형식에 따라 시간이 있는 것과 없는 것, 그리고 발화의 구성 요소인 단어의 형식에 속하는 종류의 다른 것들을 나타냅니다. 마지막으로, 간단한 단어는 삼단논법적 순서의 구성 요소이기 때문에 고려할 수 있습니다. 그런 다음 그것들은 용어의 형식에 따라 다루어지고, 이것은 아리스토텔레스가 Priorum 책에서 하는 일입니다 . 왜 그는 이름과 동사만 다루고 다른 품사는 생략하는지 물어볼 수 있습니다. 그 이유는 아리스토텔레스가 단순 발화에 대한 규칙을 수립하고자 했기 때문일 수 있으며, 이를 위해서는 단순 발화에 필요한 발화의 부분만 고려하면 충분하기 때문입니다. 단순 발화는 이름과 동사만으로 형성될 수 있지만, 이것들이 없이는 다른 품사에서 형성될 수 없습니다. 따라서 이 두 가지를 다루는 것으로 충분합니다.

반면에 이름과 동사가 주요 품사이기 때문일 수도 있다. 본성을 지칭하지 않고 사람을 규정하는 대명사(따라서 이름 대신 사용됨)는 이름 아래에 포함된다. 분사는 이름과 유사하지만 시간을 의미하므로 동사 아래에 포함된다. 다른 것들은 품사를 통합하는 것이다. 그들은 품사로서가 아니라 한 부분과 다른 부분의 관계를 나타낸다. 못과 이런 종류의 다른 부분들은 배의 부분이 아니라 배의 부분을 연결하기 때문이다.

7. 아리스토텔레스는 이러한 부분[이름과 동사]을 원리로 제안한 후, 주로 무엇을 확립하려고 하는지 말합니다. ... 그러면 부정과 긍정은 무엇인가 . 이것들도 언표의 일부이지만, 이름과 동사와 마찬가지로 통합된 부분은 아닙니다. 그렇지 않으면 모든 언표는 긍정과 부정에서 형성되어야 합니다. 그러나 주관적인 부분, 즉 종입니다. 이것은 여기서 가정되지만 나중에 증명될 것입니다.

8. 언표는 범주적 언표와 가정적 언표로 구분되므로, 왜 그가 이것들을 긍정과 부정과 함께 나열하지 않는지 의문이 제기될 수 있다. 이에 대한 답으로, 아리스토텔레스가 이것들을 추가하지 않은 이유는 가정적 언표가 많은 범주적 명제로 구성되어 있고, 따라서 범주적 명제와 가정적 명제는 하나와 다수의 차이에 따라서만 다르기 때문이라고 말할 수 있다.

또는 우리는 이렇게 말할 수 있다. 그리고 이것이 더 나은 이유가 될 것이다. 가설적 선언은 절대적 진실을 포함하지 않는다. 이 책은 주로 이를 위해 주문되었다. 오히려 그것은 가정에 의해 어떤 것을 참이라고 의미하는데, 이는 단순 선언의 절대적 진실에 의해 확인되지 않는 한 증명 과학에 충분하지 않다. 이것이 아리스토텔레스가 가설적 선언이나 삼단논법을 다루지 않는 이유이다.

그는 또한 부정과 긍정의 종류인 언표 와 언표의 종류인 말을 덧붙인다 .

9. 왜 이러한 것들 외에 음성 소리를 언급하지 않는지 묻는다면, 음성 소리는 자연스러운 것이고 따라서 자연 철학의 고려 사항에 속하기 때문이다. 이는 II De Anima [8: 420b 5-421a 6]와 De generatione animalium [ch. 8] 의 끝에서 분명하다 . 또한 음성 소리는 자연스러운 것이므로 음성 소리는 본래 말의 종류가 아니라 말을 형성하는 데 전제되는 것이다. 마치 자연적인 것들이 인공적인 것들을 형성하는 데 전제되는 것과 같다.

10. 그러나 이 서론에서 아리스토텔레스는 언명의 순서를 역전시킨 듯하다. 왜냐하면 긍정은 자연스럽게 부정보다 앞서고 언명은 속(genus)으로서 부정보다 앞서며, 따라서 말은 언명에 앞서기 때문이다. 이에 대한 답으로 그는 부분들로부터 열거하기 시작했고, 따라서 그는 부분들로부터 전체로 나아간다고 말할 수 있다. 그는 구성으로 이루어진 긍정보다 분할을 포함하는 부정을 앞에 두는데, 그 이유는 동일하다. 분할은 부분에 더 가깝고, 구성은 전체에 더 가깝기 때문이다.

아니면 어떤 사람들이 하듯이, 그가 부정을 앞에 두는 이유는 있을 수도 있고 없을 수도 있는 것들에서 부정이 의미하는 비존재가 긍정이 의미하는 존재보다 앞서기 때문이라고 말할 수도 있습니다.

그러나 아리스토텔레스는 그 중 하나가 다른 하나보다 앞에 놓여 있다는 사실을 언급하지 않는다. 왜냐하면 그들은 속을 동등하게 나누는 종이며, 따라서 본성에 따라 동시 존재하기 때문이다.

수업 2

보컬 사운드의 의미

16a 3 이제 음성으로 표현된 것들은 영혼 속의 열정의 표시이고, 글로 표현된 것들은 음성으로 표현된 열정의 표시입니다.

16a 5 글자가 사람마다 다 같지 않은 것처럼 음성도 사람마다 다릅니다.

16a 6 그러나 영혼의 열정은 그 음성적 소리가 첫 번째 신호인 것이며, 영혼의 열정이 닮은 것들도 모두 동일합니다.

16a 8 그러나 이것은 영혼에 대한 연구에서 이미 논의된 바 있는데, 왜냐하면 그것은 또 다른 탐구 주제에 속하기 때문이다.

1. 철학자는 서론에서 제안한 것들을 조사하기 시작한다. 그가 말하겠다고 약속한 것들이 복합적이거나 복합적이지 않은 의미 있는 음성 소리이기 때문에, 그는 이것을 음성 소리의 의미에 대한 논의로 시작한다. 그런 다음 그는 서론에서 제안한 의미 있는 음성 소리를 취한다. 그는 " 그러므로 이름은 관례에 따라, 시간 없이 의미 있는 음성 소리이다 " 등을 말한다. 음성 소리의 의미와 관련하여 그는 먼저 음성 소리가 어떤 종류의 의미를 갖는지 결정한 다음 복합적 음성 소리와 복합적이지 않은 음성 소리의 의미 사이의 차이를 보여준다. 그는 " 때로는 영혼에 생각이 있다" 등을 말한다. 첫 번째 요점과 관련하여 그는 음성 소리의 의미 순서를 제시한 다음 음성 소리가 어떤 종류의 의미를 갖는지, 즉 자연에서 온 것인지 부과된 것인지 보여준다. 그는 " 모든 사람에게 글자가 같지 않은 것처럼" 등을 말한다.

2. 그는 음성 소리의 의미 순서에 관하여 세 가지를 제안하는데, 그 중 하나에서 네 번째가 이해된다. 그는 글쓰기, 음성 소리, 영혼의 열정을 제안한다. 사물은 후자에서 이해된다. 열정은 행동하는 무언가의 인상에서 나오기 때문이며, 따라서 영혼의 열정은 사물에서 유래한다.

이제 만약 인간이 본성적으로 고독한 동물이라면, 그가 사물에 적응하여 지식을 갖게 하는 영혼의 열정만으로도 그에게 충분할 것입니다. 그러나 그는 본성적으로 정치적이고 사회적인 동물이기 때문에 그의 개념이 다른 사람들에게 알려질 필요가 있었습니다. 그는 음성을 통해 이를 수행합니다. 따라서 사람들이 함께 살기 위해서는 의미 있는 음성이 있어야 했습니다. 그래서 다른 언어를 사용하는 사람들은 사회적 통합 속에서 함께 사는 것이 어렵습니다.

다시 말해서, 만약 인간이 현재와 현재에 대한 민감한 인식만 가지고 있다면, 다른 동물들이 서로의 개념을 표현하는 데 사용하는 그런 의미심장한 음성 소리만으로도 그가 ​​다른 사람들과 함께 살기에 충분할 것입니다. 하지만 인간은 또한 현재와 현재에서 추상화하는 지적 인식의 이점을 가지고 있으며, 그 결과 시간과 장소에 따라 현재뿐만 아니라 장소와 시간적으로 먼 것들과 관련이 있습니다. 따라서 장소에 따라 멀리 있는 사람들과 미래에 올 사람들에게 자신의 개념을 표현할 수 있도록 글을 쓰는 것이 필요했습니다.

3. 그러나 논리는 사물에 대한 지식을 얻는 데에 질서가 있기 때문에 지성의 개념에 직접적인 음성 소리의 의미가 주요 고려 사항입니다. 더 멀리 떨어져 있는 서면 기호의 의미는 논리학자보다 문법학자의 고려 사항에 속합니다. 따라서 아리스토텔레스는 서면 기호가 아닌 음성 소리에서 의미 순서에 대한 설명을 시작합니다. 먼저 그는 음성 소리의 의미를 설명합니다. 따라서 음성 소리에 있는 것들은 영혼의 열정의 표시입니다 . 그는 전제에서 결론을 내리는 것처럼 "따라서"라고 말합니다. 그는 이미 이름과 동사 및 그가 언급한 다른 것들이 무엇인지 확립해야 한다고 말했기 때문입니다. 그러나 이것들은 의미 있는 음성 소리입니다. 따라서 음성 소리의 의미를 설명해야 합니다.

4. 그가 "음성 소리에 있는 것들"이라고 말하고 "음성 소리들"이라고 말하지 않을 때, 그의 말투는 그가 방금 말한 것과의 연속성을 암시하는데, 즉 우리는 이름과 동사 등을 정의해야 합니다. 이제 이것들은 세 가지 방식으로 존재합니다. 지성의 개념에서, 음성의 발화에서, 그리고 글자의 쓰기에서입니다. 따라서 그는 "음성 소리에 있는 것들"이라고 말할 때, 이름과 동사 그리고 우리가 정의하려는 다른 것들은 음성 소리에 있는 한, 기호라는 것을 의미할 수 있습니다.

반면에 그는 모든 음성 소리가 중요한 것은 아니고, 중요한 음성 소리 중 일부는 자연스럽게 중요하기 때문에 이름과 동사 및 정의될 다른 것들과 본질적으로 다르기 때문에 이런 식으로 말하고 있을 수 있습니다. 따라서 그가 말한 것을 그가 말하려고 하는 것에 맞게 조정하기 위해 그는 "음성 소리에 있는 것들"이라고 말합니다. 즉, 전체 아래의 부분으로서 음성 소리 아래에 포함된 것들입니다.

그의 말투에는 또 다른 이유가 있을 수 있다. 음성은 자연스러운 것이다. 반면에 이름과 동사는 인간의 제도에 의해 표시된다. 즉, 의미는 물질에 대한 형태로 자연스러운 것에 추가된다. 마치 침대의 형태가 나무에 추가되는 것과 같다. 따라서 이름과 동사, 그리고 그가 정의하려는 다른 것들을 지정하기 위해 그는 침대에 대해 "나무에 있는 것"이라고 말하는 것과 같은 방식으로 "음성 소리에 있는 것"이라고 말한다.

5. 그가 영혼 속의 정열에 대해 말할 때 우리는 예민한 욕망의 감정, 즉 분노, 기쁨, 그리고 관습적으로 그리고 일반적으로 영혼의 정열이라고 불리는 다른 정열들을 생각하기 쉽다.II Ethicorum [5: 1105b 21]에서와 같이. 사람이 내는 음성 중 일부는 자연스럽게 이런 종류의 정열을 의미한다는 것은 사실이다.예를 들어, 병자의 신음소리와 다른 동물의 소리는 I Politicae [2: 1253a 10-14]에서 언급된다.하지만 여기서 아리스토텔레스는 인간의 제도에 의해 의미가 있는 음성 소리에 대해 말하고 있다.따라서 "영혼 속의 정열"은 여기서 지성의 개념으로 이해되어야 하며, 이름, 동사, 말은 아리스토텔레스의 가르침에 따라 이러한 지성의 개념을 직접적으로 의미한다.그것들은 사물을 직접적으로 의미할 수 없다.이는 의미화 양식에서 분명하다.왜냐하면 "인간"이라는 이름은 단수에서 추상화된 인간 본성을 의미하기 때문이다. 따라서 그것이 단수의 인간을 직접적으로 의미할 수는 없습니다. 이런 이유로 플라톤주의자들은 그것이 분리된 인간 관념을 의미한다고 주장했습니다. 하지만 아리스토텔레스의 가르침에서 추상적인 인간은 실제로 존재하지 않고, 마음 속에만 존재하기 때문에, 아리스토텔레스는 음성 소리가 지성의 개념을 직접적으로 의미하고, 그것을 통해 사물을 의미한다고 말할 필요가 있었습니다.

6. 아리스토텔레스는 관례적으로 지성의 개념을 정념이라고 말하지 않았기 때문에, 안드로니쿠스는 이 책이 아리스토텔레스의 책이 아니라는 입장을 취했습니다. 그러나 I De anima 에서 그는 영혼의 모든 작용을 영혼의 "정념"이라고 부른다는 것이 분명합니다. 따라서 지성의 개념조차도 정념이라고 부를 수 있는데, 이는 환상 없이는 이해할 수 없기 때문이며, 환상에는 신체적 정념이 필요하기 때문입니다(이 때문에 철학자는 상상력을 수동적 지성이라고 부릅니다) [ De Anima III, 5: 430a 25]. 또는 "정념"이라는 이름을 모든 수용에 확장함으로써 가능한 지성에 대한 이해도 일종의 겪음이기 때문입니다(III De anima [4: 429b 29]에서 말했듯이).

그러나 아리스토텔레스는 '이해'라는 용어 대신 '열정'이라는 용어를 두 가지 이유에서 사용했습니다. 첫째, 인간은 사랑이나 증오와 같은 영혼의 열정의 결과로 음성을 통해 다른 사람에게 내적 개념을 알리고자 하기 때문입니다. 둘째, 음성의 의미는 지성의 개념과 관련이 있는데, 그 개념은 일종의 인상이나 열정을 통해 사물에서 발생하기 때문입니다.

7. 그가, 그리고 쓰여진 것들은 음성 소리의 기호들이다 라고 말할 때 , 그는 쓰기의 의미를 다룬다. 알렉산더에 따르면, 그는 이것을 비유를 통해 앞의 절을 명백하게 하기 위해 도입한다. 그리고 그 의미는, 음성 소리에 있는 것들은 글자들이 음성 소리인 방식으로 영혼의 열정의 기호들이다. 그런 다음 그는 이 요점을 분명히 하기 위해, 그리고 글자들이 모든 사람에게 동일하지 않은 것처럼 음성 소리도 동일하지 않다라고 말한다. — 이것을 앞의 것의 기호로 도입함으로써. 그가 실제로, 다양한 민족들 사이에 다양한 음성 소리가 있는 것처럼 다양한 글자들이 있다고 말할 때, 그는 글자들이 음성 소리를 의미한다는 것을 의미하고 있다. 그리고 이 설명에 따르면, 아리스토텔레스는 쓰여진 것들이 기호들이다...라고 말했고, 글자들은 음성 소리에 있는 것들의 기호들이 아니라고 말했다 . 왜냐하면 그것들은 말과 글에서 모두 글자라고 불리기 때문이다. 하지만 그것들은 쓰기에서 글자라고 불리는 것이 더 적절하다. 말에서 그것들은 음성 소리의 요소라고 불린다.

그러나 아리스토텔레스는 쓰여진 것과 똑같이 말하지 않고 , 그의 설명을 계속합니다. 따라서 포르피리우스가 한 것처럼 아리스토텔레스가 의미의 순서를 완성하기 위해 이것을 추가했다고 말하는 것이 더 낫습니다. 왜냐하면 그는 음성 소리의 이름과 동사가 영혼에 있는 것의 표시라고 말한 후에, 이와 연속적으로 쓰여진 이름과 동사가 음성 소리의 이름과 동사의 sians라고 덧붙이기 때문입니다.

8. 그리고 그가, 글자가 모든 사람에게 동일하지 않은 것처럼 음성 소리도 동일하지 않다고 말하는 곳에서 , 그는 앞서 말한 것들이 본성에 따른 것인지 아닌지에 따라 의미되거나 의미화되는 것이 다르다는 것을 보여줍니다. 그는 여기서 세 가지 요점을 제기합니다. 그는 먼저 음성 소리나 글자가 자연스럽게 의미하지 않는다는 것을 보여주기 위해 기호를 제시합니다. 자연스럽게 의미화하는 것들은 모든 사람에게 동일합니다. 그러나 여기서 문제가 되는 글자와 음성 소리의 의미는 모든 사람에게 동일하지 않습니다. 글자와 관련하여 이에 대한 의문은 결코 제기되지 않았습니다. 왜냐하면 문자의 의미화 특성은 부과에서 비롯되고 그 형성 자체가 예술을 통해 이루어지기 때문입니다. 그러나 음성 소리는 자연스럽게 형성되므로 자연스럽게 의미화되는지에 대한 의문이 있습니다. 아리스토텔레스는 이를 글자와 비교하여 결정합니다. 이것들은 모든 사람에게 동일하지 않으므로 음성 소리도 동일하지 않습니다. 결과적으로 글자와 마찬가지로 음성 소리는 자연스럽게 의미화되지 않고 인간의 제도에 의해 의미화됩니다. 자연스럽게 의미를 나타내는 음성 소리, 예를 들어 병자의 신음소리나 이와 비슷한 소리는 모든 사람에게 똑같습니다.

9. 둘째, 그가 영혼의 정념은 음성 소리가 첫 번째 신호인 반면 모든 정념은 동일하다고 말할 때 , 그는 영혼의 정념이 사물이 자연스럽게 존재하는 것처럼 자연스럽게 존재한다는 것을 보여줍니다.왜냐하면 그것들은 모든 사람들 사이에서 동일하기 때문입니다.그는 영혼의 정념은 모든 사람들 사이에서 동일하다고 말합니다 .즉, 영혼의 정념은 모든 사람들 사이에서 동일하기 때문입니다. 그것들 중 첫 번째 , 즉 정념들 중 첫 번째인 이것들 , 즉 음성 소리는 토큰", 즉 신호"(왜냐하면 영혼의 정념은 음성 소리와 첫 번째와 두 번째처럼 비교되기 때문입니다. 음성 소리는 영혼의 내적 정념을 표현하기 위해서만 생성되기 때문입니다.) 과 마찬가지로 사물들도... 동일하고 , 즉 모든 사람들 사이에서 동일하고 , 이것들 중, 즉 영혼의 정념들은 이것들의 유사점입니다 .

여기서 그는 글자가 기호, 즉 음성 소리의 기호이며, 마찬가지로 음성 소리는 영혼의 열정의 기호이지만, 영혼의 열정은 사물의 유사성 이라고 말합니다 . 왜냐하면 사물은 감각이나 지성에서 사물의 유사성이 존재하지 않는 한 영혼에 의해 알려지지 않기 때문입니다. 이제 글자는 음성 소리의 기호이며 열정의 음성 소리이므로 우리는 그것들과 관련하여 유사성에 대한 어떤 생각도 하지 않고 제도에 대한 생각만 합니다. 예를 들어, 전쟁의 표시인 나팔과 같은 다른 많은 기호와 관련하여 그렇습니다. 그러나 영혼의 열정에서 우리는 표현된 사물과의 유사성이라는 생각을 고려해야 합니다. 왜냐하면 영혼의 열정은 제도가 아니라 자연스럽게 사물을 지정하기 때문입니다.

10. 아리스토텔레스의 영혼의 열정, 즉 음성이 의미하는 바가 모든 사람에게 동일하다는 입장에 반대하는 사람들이 있습니다. 이에 반대하는 그들의 주장은 다음과 같습니다. 사람마다 사물에 대한 의견이 다르기 때문에 영혼의 열정은 모든 사람에게 동일하지 않은 듯합니다.

이러한 반대에 대한 답변에서 보에티우스는 아리스토텔레스가 여기서 "영혼의 정념"이라는 말을 지성에 대한 개념을 나타내는 데 사용했으며, 지성은 결코 속지 않으므로 지성에 대한 개념은 모든 사람에게 동일해야 한다고 말합니다. 왜냐하면 누군가가 진실과 어긋난다면 이 경우에는 이해하지 못하는 것이기 때문입니다.

그러나 거짓인 것은 지성 속에도 있을 수 있는데, 지성이 사물이 무엇인지, 즉 사물의 본질을 아는 것이 아니라, 구성하고 나누는 것으로서, III De anima [6: 430a 26]에서 말했듯이 말이다.아리스토텔레스의 진술은 지성의 단순 개념, 즉 복합적이지 않은 음성 소리로 표시되는 개념, 즉 모든 사람에게 동일한 개념에 언급되어야 한다.만약 누군가가 인간이 무엇인지 진정으로 이해한다면, 그는 인간 이외의 다른 것을 인간으로 이해하지 않기 때문이다.음성이 먼저 표시하는 지성의 단순 개념은 이런 종류이다.이것이 아리스토텔레스가 IV Metaphysicae [IV, 4: 1006b 4]에서 이름이 표시하는 개념이 정의라고 말하는 이유이다."그리고 이것이 그가 " 첫째 로 [감정] 이것들이 표시이다"라고 분명히 말하는 이유이다.즉, 이것은 음성 소리에 의해 먼저 표시되는 첫 번째 개념에 언급될 것이다.

11. 모호한 이름은 이 입장에 대한 또 다른 반대 의견으로 제시되는데, 모호한 이름의 경우 동일한 음성 소리가 모든 사람 사이에서 동일한 열정을 나타내지 않기 때문이다. 포르피리우스는 음성 소리를 내는 사람이 그것이 지성에 대한 한 가지 개념을 나타내도록 의도한다고 지적함으로써 이에 답한다. 그가 말하고 있는 사람이 그것으로 다른 것을 이해한다면, 말하고 있는 사람은 자신을 설명함으로써 그가 말하고 있는 사람이 자신의 이해를 같은 것으로 언급하게 할 것이다.

그러나 아리스토텔레스의 의도는 영혼 개념과 음성의 관계를 동일시하는 것이 아니었다고 하는 것이 더 낫습니다. 즉, 음성은 사람마다 다르기 때문입니다. 오히려 그는 영혼 개념과 사물의 관계를 동일시하려 했으며, 그 사물들은 동일하다고 말했습니다.

12. 셋째, 그가 "이것은 이미 영혼에 대한 연구에서 논의된 바 있습니다"라고 말할 때, 그는 이러한 것들에 대한 더 이상의 고려를 피하고 있습니다. 왜냐하면 영혼의 열정의 본질과 그것들이 어떻게 사물의 유사성인지는 논리학에 속하지 않고 자연철학에 속하며, 이미 『영혼론』[ III, 4-8]에서 다루었기 때문입니다.

수업 3

보컬 사운드의 다양한 의미

16a 9 때로는 영혼 속에 진실이나 거짓이 없는 생각이 있기도 하지만, 때로는 둘 중 하나만 있어야 하는 것처럼 음성에서도 마찬가지입니다.

16a 12 구성과 구분에는 진실과 거짓이 존재합니다.

16a 13 그러므로 이름과 동사는 구성이나 구분이 없는 생각과 같습니다. 예를 들어, 아무것도 더하지 않으면 "남자"와 "흰색"이 됩니다. 왜냐하면 아직은 어느 것도 참이거나 거짓이 아니기 때문입니다.

16a 16 이에 대한 표시는 "염소사슴"이 무언가를 의미하지만 "있다" 또는 "없다"가 절대적으로 또는 시간에 따라 추가되지 않는 한 참도 거짓도 아니라는 것입니다.

1. 철학자는 음성 소리의 의미 순서를 다룬 후 음성 소리의 의미에 있어서 다양성을 논합니다. 즉, 일부는 참 또는 거짓을 의미하고 다른 일부는 그렇지 않습니다. 그는 먼저 차이점을 진술한 다음, 구성과 구분에는 진실과 거짓이 있기 때문에 라고 말하는 곳에서 차이점을 드러냅니다 . 이제 자연의 순서에서 지성에 대한 개념이 음성 소리보다 앞서고, 음성 소리는 그것을 표현하기 위해 발화되므로, 그는 음성 소리의 의미에 대한 차이점을 유사성에서 지성의 차이로 할당합니다. 따라서 표현은 유사성에서 비롯되고 동시에 결과가 모방하는 원인에서 비롯됩니다.

2. 지성의 작용은 두 가지인데, 이는 서두에서 말했듯이, 그리고 III De anima [6: 430a 26]에서 설명했듯이입니다. 이제 진실과 거짓은 이 작용 중 하나에서 발견되지만 다른 하나에서는 발견되지 않습니다. 이것은 아리스토텔레스가 이 텍스트의 이 부분의 서두에서 말한 것입니다. 즉, 영혼에는 때때로 진실과 거짓이 없는 사고가 있지만 때로는 필연적으로 이 둘 중 하나를 가지고 있다는 것입니다. 그리고 의미 있는 음성 소리가 지성의 이러한 개념을 표현하기 위해 형성되기 때문에 일부 의미 있는 음성 소리는 진실과 거짓 없이, 다른 것은 진실과 거짓으로 표시해야 합니다. 이는 기호가 표시되는 내용에 맞게 되기 위해서입니다.

3. 그런 다음 그가 구성과 구분에는 진실과 거짓이 있기 때문에라고 말할 때, 그는 방금 말한 것을 나타냅니다. 첫째, 생각에 대해 말한 것과 관련하여; 둘째, 음성 소리와 생각의 유사성에 대해 말한 것과 관련하여, 그는 이름과 동사가 구성이나 구분이 없는 이해와 같다고 말합니다 .

때때로 진실이나 거짓이 없는 사고가 있고 때때로 진실이나 거짓 중 하나가 수반된다는 것을 보여주기 위해 그는 먼저 진실과 거짓은 구성과 분할과 관련이 있다고 말합니다.이를 이해하려면 지성의 두 가지 작용 중 하나가 분할 불가능한 것을 이해하는 것이라는 점에 다시 주목해야 합니다.이것은 지성이 사물의 본질 이나 본질을 절대적으로 이해할 때, 예를 들어 사람이 무엇 인지, 흰색이 무엇인지 , 이와 같은 다른 것이 무엇인지 이해할 때 지성이 하는 일입니다.다른 작용은 이러한 종류의 간단한 개념을 구성하고 분할하는 작용입니다.그는 지성의 이 두 번째 작용, 즉 구성하고 분할하는 작용에서 진실과 거짓이 발견된다고 말합니다.결론은 그것이 첫 번째 작용에서는 발견되지 않는다는 것입니다.그는 또한 III De anima [6: 430a 26]에서 말했듯이요.

4. 이 지점에는 어려움이 있는 듯합니다. 왜냐하면 분할은 나눌 수 없는 것, 즉 단순한 것에 대한 결의에 의해 이루어지기 때문입니다. 따라서 단순한 것에 진실과 거짓이 없듯이 분할에도 진실과 거짓이 없는 듯합니다.

이에 답하기 위해 지성의 개념은 사물의 유사성이며 따라서 지성 속에 있는 사물은 두 가지 방식으로 고려되고 명명될 수 있다는 점을 지적해야 합니다. 즉, 그 자체에 따라, 그리고 유사성인 사물의 본성에 따라입니다. 마치 헤라클레스의 동상이 그 자체로 청동이라고 불리고 청동이지만 헤라클레스의 유사성인 경우 사람 이라고 불리는 것처럼 , 지성 속에 있는 사물을 그 자체로 고려한다면 진실과 거짓이 있는 곳에는 항상 합성이 있습니다. 왜냐하면 지성이 하나의 단순한 개념을 다른 개념과 비교할 때만 이러한 합성을 발견할 수 있기 때문입니다. 그러나 합성이 현실과 관련되면 때로는 합성이라고 불리고 때로는 분할이라고 불립니다. 지성이 개념인 사물의 결합이나 동일성을 파악하듯이 한 개념을 다른 개념과 비교할 때 합성이라고 불리고, 분할은 지성이 한 개념을 다른 개념과 비교하여 사물이 다양하다고 파악할 때입니다. 따라서 음성에서 긍정은 사물의 결합을 의미하므로 구성이라고 불리고 부정은 사물의 분리를 의미하므로 분리라고 불립니다.

5. 이 지점과 관련하여 또 다른 반대 의견이 있습니다. 진실은 구성과 분할에만 있는 것이 아닌 듯합니다. 왜냐하면 사물은 또한 참 또는 거짓이라고 불리기 때문입니다. 예를 들어, 금은 진짜 금 또는 거짓 금이라고 불립니다.

더욱이 존재 와 진실은 전환 가능하다고 합니다. 그러므로 사물의 유사성인 지성의 단순한 개념도 진실과 거짓을 가지고 있는 듯합니다.

다시 말해서, 철학자는 그의 책 De anima [II, 6: 418a 15]에서 적절한 감각의 감각은 항상 참이라고 말합니다. 그러나 감각은 구성하거나 나누지 않습니다. 따라서 진실은 구성과 분할에만 있는 것이 아닙니다.

더욱이 신의 지성에는 합성이 없습니다. 이는 XII 형이상학 에서 증명된 바와 같습니다 [9: 1074b 15–1075a 11]. 그러나 첫 번째이자 가장 높은 진리는 신의 지성 안에 있습니다. 따라서 진리는 합성과 분할에만 있는 것이 아닙니다.

6. 이러한 어려움에 답하기 위해서는 다음과 같은 고려 사항이 필요합니다. 진실은 두 가지 방식으로 무언가에서 발견됩니다. 진실인 것에서 있는 그대로, 그리고 진실을 말하거나 아는 자에서 있는 그대로입니다. 진실인 것에서 있는 그대로의 진실은 단순한 것과 합성된 것 모두에서 발견되지만, 진실을 말하거나 아는 자에서 있는 진실은 구성과 구분에 따라서만 발견됩니다. 이는 다음에서 분명해질 것입니다.

7. 철학자가 VI Ethicorum [2: 1139a 28-30]에서 말했듯이, 진실은 지성의 선입니다. 따라서 진실이라고 하는 것은 무엇이든 지성과 관련하여 진실입니다. 이제 음성은 기호로서 생각과 관련되지만, 사물은 생각이 닮은 것으로서 생각과 관련됩니다. 그러나 사물은 두 가지 방식으로 생각과 관련됩니다. 한 가지 방식은 측정된 것에 대한 척도로서, 이는 자연적인 사물이 인간의 추측적 지성과 관련되는 방식입니다. 따라서 생각은 사물에 부합하는 한에서 진실이라고 하지만, 사물과 부합하지 않는 한에서 거짓이라고 합니다.

그러나 자연적인 것은 우리의 생각과 관련하여 진실이라고 할 수 없습니다. 고대 자연 철학자들은 사물의 진실이 사물이 보이는 그대로일 뿐이라고 가정했습니다. 이 관점에 따르면 모순은 동시에 진실일 수 있습니다. 왜냐하면 서로 다른 사람들의 의견이 모순될 수 있기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 어떤 것들은 우리의 생각과 관련하여 참이거나 거짓이라고 합니다. 본질적으로 또는 형식적으로가 아니라 효과적으로 말입니다. 즉, 그것들이 스스로에 대한 참 또는 거짓 평가를 유발하도록 자연스럽게 구성되어 있기 때문입니다. 이런 방식으로 금이 참 또는 거짓이라고 합니다.

다른 방식으로, 사물은 측정에 따라 측정되는 사고와 비교되는데, 이는 사물의 원인인 실천적 지성에서 분명하게 드러납니다. 이런 방식으로 장인의 작업은 예술가의 마음 속 개념을 달성하는 한에서 참이라고 하고, 그 개념에 미치지 못하는 한에서 거짓이라고 합니다.

8. 이제 모든 자연적 사물은 예술에 대한 인공물로서 신의 지성과 관련되어 있으므로 사물은 그 자체의 형태를 가지고 있는 한 참이라고 하며, 그에 따라 신의 예술을 나타낸다. 예를 들어, 가짜 금은 진짜 구리이다. 존재와 참은 이것에 따라 변환되는데, 모든 자연적 사물은 그 형태를 통해 신의 예술에 맞춰지기 때문이다. 이런 이유로 철학자는 I Physicae [9: 192a 17]에서 형태는 신적인 것이라고 말한다.

9. 그리고 사물이 그 척도에 비교함으로써 참이라고 말해지는 것처럼, 그 척도가 영혼 밖에 있는 사물인 감각이나 생각도 참이라고 말해진다. 따라서 감각이 그 형태를 통해 영혼 밖에 존재하는 사물과 일치할 때 감각이 참이라고 말해진다. 이런 식으로 고유한 감각의 감각이 참이고, 구성과 분할과 별개로 사물이 무엇인지 파악하는 지성이 항상 참이다. 이는 III De anima [3: 427b 12; 428a 11; 6: 43a 26]에서 말한 바와 같다.

그러나 적절한 대상의 감각이 참된 것이라 할지라도 감각은 감각을 참된 것으로 지각하지 못한다는 점에 유의해야 한다. 왜냐하면 감각은 사물과의 일치 관계를 알 수 없고 사물을 파악할 뿐이기 때문이다. 반면에 지성은 일치 관계를 알 수 있으므로 지성만이 진리를 알 수 있다. 이것이 철학자가 제6권 형이상학 [ 4:1027b 26]에서 진리는 오직 정신, 즉 하나의 아는 진리에만 있다고 말하는 이유이다.

이러한 일치 관계를 아는 것은 사물이 그런 것인지 아닌지를 판단하는 것이며, 구성하고 나누는 것이다. 따라서 지성은 판단을 통해 구성하고 나누지 않고는 진실을 알 수 없다. 판단이 사물과 일치하면 참이 될 것이다. 즉, 지성이 사물을 있는 그대로로 판단하거나 없는 그대로로 판단할 때이다. 판단이 사물과 일치하지 않으면 거짓이 될 것이다. 즉, 있는 것이 없는 것이고, 없는 것이 있는 것이라고 판단할 때이다. 이것으로부터 알고 말하는 자 안에 있는 진실과 거짓은 구성과 나누기에서만 존재한다는 것이 분명하다.

이것이 철학자가 여기서 말하는 것입니다. 그리고 음성 소리는 생각의 표시이기 때문에, 그 음성 소리는 참된 생각을 나타내는 참이고, 거짓된 생각을 나타내는 거짓이지만, 음성 소리는 실제적인 것인 한 다른 것들이 참인 것과 같은 방식으로 참이라고 합니다. 따라서 음성 소리 "사람은 당나귀다"는 진정한 음성 소리이고 진정한 표시이지만, 거짓된 무언가의 표시이기 때문에 거짓이라고 합니다.

10. 철학자는 여기서 사물과 생각의 일치성을 구성하고 나누어 판단하는 인간 지성과 관련된 진리에 대해 말하고 있다는 점에 유의해야 합니다. 그러나 이에 대한 신성한 지성의 판단은 구성과 구분이 없습니다. 왜냐하면 우리의 지성이 물질적인 것들을 비물질적으로 이해하는 것처럼 신성한 지성은 구성과 구분을 단순히 알기 때문입니다.”

11. 그러므로 이름과 동사는 구성이나 구분이 없는 생각과 같다고 말할 때 , 그는 음성 소리와 생각의 유사성에 대해 말한 것을 드러냅니다. 그 다음에 그는 "염소사슴"이 무언가를 의미하지만 참도 거짓도 아니라는 것을 나타내는 표시로 그것을 증명합니다 .

여기서 그는 말한 바에서 지성 속에는 구성이나 구분이 있을 때에만 진실과 거짓이 있기 때문에, 따로 떼어서 생각하면 이름과 동사는 구성과 구분이 없는 생각과 같다는 결론을 내립니다. 마치 우리가 "남자"나 "하얀"이라고 말하고 다른 아무것도 더하지 않는 경우와 같습니다. 왜냐하면 이것들은 이 시점에서 참도 거짓도 아니지만, "존재하다"나 "존재하지 않다"가 더해지면 참이 되거나 거짓이 되기 때문입니다.

12. 그렇게 생각할 수도 있지만, 누군가가 질문에 대한 진정한 답변으로 단일 이름을 제시하는 경우는 이 입장에 반대할 수 있는 사례가 아니다. 예를 들어, 누군가가 "바다에서 헤엄치는 것은 무엇인가?"라고 물었고 답이 "물고기"라고 가정해 보자. 이것은 아리스토텔레스가 여기서 취하는 입장에 반대되지 않는다. 왜냐하면 질문에서 제시된 동사가 이해되기 때문이다. 그리고 그 자체로 말한 이름이 진실이나 거짓을 의미하지 않는 것처럼 그 자체로 말한 동사도 마찬가지다. 1인칭과 2인칭의 동사와 자동사 "도 이 입장에 반대되는 사례가 아니다. 왜냐하면 이 경우 특정하고 결정된 주격이 이해되기 때문이다. 결과적으로 명시적이지는 않지만 암묵적인 구성이 있다.

13. 그러고 나서 그는 말한다. 이것의 표시는 "goatstag"가 무언가를 의미하지만 "존재하거나 존재하지 않음"이 절대적으로 또는 시간에 따라 더해지지 않는 한 참도 거짓도 아니라는 것이다. 여기서 그는 "goat"와 "stag"에서 나온 합성명 "goatstag"를 표시로 도입한다. 그리스어에서 이 단어는 "tragelaphos"로, 염소를 의미하는 "tragos"와 사슴을 의미하는 "elaphos"에서 나왔다. 이제 이런 종류의 이름은 무언가를 의미한다. 즉, 특정한 단순한 개념(그들이 나타내는 것들이 합성적이기는 하지만)이며, 따라서 "존재하거나 존재하지 않음"이 더해지지 않는 한 참도 거짓도 아니다. 이를 통해 지성에 대한 판단이 표현된다. "존재하거나 존재하지 않음"은 현재 시간에 따라 더해질 수 있는데, 현재 시간은 존재하거나 존재하지 않는 것이고 , 이러한 이유로 단순히 존재 하거나 과거나 미래 시간에 따라 더해질 수 있는데, 과거 시간은 상대적으로 존재하고 단순히 존재하지 않는다. 마치 무언가가 있었다거나 존재할 것이라고 말할 때처럼 말이다.

아리스토텔레스는 여기서 현실에 존재하지 않는 것을 의미하는 이름을 예시로 사용했는데, 그 이름은 허구성이 즉시 분명하며, 구성과 분할 없이는 참이거나 거짓일 수 없습니다.

수업 4

이름

16a 19 그러므로 이름은 시간이 없이 관습에 따라 의미가 있는 음성 소리이며, 그 어느 부분도 개별적으로 의미가 없습니다.

16a 21 "캠벨"이라는 이름에서 "벨"이라는 부분은 그 자체로는 아무 의미가 없지만 "캠프 벨"이라는 표현에서는 그렇습니다.

16a 22 그러나 단순한 이름과 합성 이름의 경우는 정확히 같지 않다. 왜냐하면 단순한 이름의 경우 그 부분이 전혀 중요하지 않지만, 합성 이름의 경우 그 부분은 의미가 있지만 단어 자체와는 별개로 의미가 없기 때문이다. 예를 들어 "아침식사"에서 "금식"이 의미하는 바와 같다.

16a 26 "관례에 따라"라는 말이 덧붙여진 이유는 본래 아무것도 이름이 아니지만 그것이 기호로 만들어졌을 때 이름이 되기 때문이다. 짐승의 소리와 같은 글자 없는 소리는 지정하지만 그 중 어느 것도 이름이 아니다.

16a 29 그러나 "비인간"은 이름이 아니다. 이것을 지칭하기 위해 어떤 이름도 부과되지 않았다. 왜냐하면 그것은 말이나 부정이 아니기 때문이다. 그러나 우리는 그것을 무한한 이름이라고 부르자.

16a 32 “필로에 대하여”와 “필로에게”와 같은 모든 표현은 이름이 아니라 이름의 양식입니다.

16b 1 이것들의 정의는 다른 모든 면에서 이름 자체의 정의와 동일하지만, "이다" 또는 "있었다" 또는 "있을 것이다"와 결합하면 이것들은 참도 거짓도 아니다. 반면에 이것들 중 하나가 이름에 더해지면 항상 참이거나 거짓이다. 예를 들어, "필로의 것이다" 또는 "필로의 것이 아니다"는 참도 거짓도 아니다.

1. 음성 소리의 의미 순서를 결정한 철학자는 여기서 중요한 음성 소리의 정의를 확립하기 시작합니다. 그의 주된 의도는 이 책의 주제인 발성이 무엇인지 확립하는 것입니다. 그러나 모든 과학에서 주제의 원리를 먼저 알아야 하기 때문에 그는 발성의 원리로 시작한 다음 발성이 무엇인지 확립합니다. 그는 모든 말이 발성이 아니다 , 등등이라고 말합니다. 발성의 원리와 관련하여 그는 먼저 준물질적 원리, 즉 그 통합적 부분의 본질을 결정하고, 두 번째로 발성의 종류인 형식적 원리, 즉 말을 결정합니다. 그는 여기서 말은 중요한 음성 소리, 등등이라고 말합니다. 발성의 준물질적 원리에 관하여 그는 먼저 이름이 사물의 본질을 의미한다는 것을 확립하고, 그 다음 동사가 사물에서 비롯된 행동이나 열정을 의미한다는 것을 확립합니다. 그는 여기서 동사는 시간과 함께 의미하는 것이다 , 등등이라고 말합니다. 이 첫 번째 요점과 관련하여 그는 먼저 이름을 정의하고, 그런 다음 정의를 설명합니다. "캠벨"이라는 이름에서 "벨"이라는 부분은 그 자체로 아무것도 의미하지 않습니다. 그리고 마지막으로 이름의 정의가 완벽하지 않은 특정한 것들을 제외합니다. "비인간"은 이름이 아닙니다 .

2. 이름을 정의하는 것과 관련하여 정의가 한계라고 하는 이유는 정의가 사물을 완전히 포함하기 때문입니다. 즉, 정의 밖에 있는 사물은 없습니다. 즉, 정의에 속하지 않는 사물은 없습니다. 정의 아래에 있는 다른 사물도 없습니다. 즉, 정의는 다른 어떤 사물에도 속하지 않습니다.

3. 아리스토텔레스는 이름의 정의에서 다섯 가지 부분을 제시합니다. 음성이 먼저 속(genus)으로 주어집니다. 이것은 이름을 음성이 아닌 모든 소리와 구별합니다. 음성은 동물의 입에서 나오는 소리이며 II De anima [8: 420b 30-34]에서 말했듯이 특정 종류의 정신적 이미지를 포함합니다. 두 번째 부분은 첫 번째 차이점, 즉 의미 있는 것으로, "biltris"와 같이 문자가 있고 발음이 있는 소리나, 아무 이유 없이 쉿쉿거리는 소리와 같이 문자가 없고 발음이 없는 소리와 같은 모든 의미 없는 음성 소리와 이름을 구별합니다. 그는 이미 음성 소리의 의미를 결정했으므로 확립된 내용에서 이름은 의미 있는 음성 소리라고 결론 내립니다.

4. 그러나 음성 소리는 자연스러운 것인 반면, 이름은 자연스러운 것이 아니라 인간이 제정한 것입니다. 따라서 아리스토텔레스는 음성 소리(자연에서 유래)가 아니라 제도에서 유래한 기호(sign)를 이름의 속으로 삼았어야 할 것 같습니다. 그러면 정의는 다음과 같을 것입니다. 이름은 음성 기호 등입니다. 마치 쟁반이 나무로 만든 접시보다 나무 접시로 정의하는 것이 더 적절할 것처럼 말입니다.

5. 그러나 인공적인 것들이 물질의 측면에서 실체의 종류에 속하는 것은 사실이지만, 인공적인 것들의 형태는 우연이기 때문에 형태의 측면에서는 우연의 종류에 속한다는 점에 유의해야 합니다. 따라서 이름은 주어에서 구체화된 우연의 형태를 나타냅니다. 이제 주어는 모든 우연의 정의에 정립되어야 합니다. 따라서 이름이 추상적으로 우연을 나타낼 때 우연은 정의에서 준속으로 직접(즉, 주격으로) 정립되어야 하고 주어는 비스듬히(즉, 소유격, 여격 또는 목적격과 같은 비스듬한 경우) 준차이로 정립되어야 합니다. 예를 들어, 뭉툭함을 코의 곡선으로 정의할 때와 같습니다. 그러나 이름이 구체적 사고를 나타낼 때, 물질 또는 주어는 준속(quasi-genus)으로서의 정의에서 정립되어야 하고, 사고는 준차이로서 정립되어야 한다. 우리가 뭉툭한 코를 곡선 코라고 말할 때와 같다. 따라서 인공적인 것들의 이름이 자연적 대상에서 구체적으로 만들어진 우연적 형태를 나타낸다면, 자연적인 것들을 준속으로 정의하는 것이 더 적절하다. 따라서 우리는 쟁반이 나무로 성형되었다고 말할 것이고, 마찬가지로 이름은 의미 있는 음성 소리라고 말할 것이다. 인공적인 것들의 이름이 추상적으로 인공적 형태를 나타내는 것으로 받아들여진다면, 그것은 또 다른 문제일 것이다.

6. 세 번째 부분은 두 번째 차이, 즉 관습에 의한 차이 , 즉 인간의 의지에서 유래한 인간의 제도에 따른 차이입니다. 이것은 병자의 신음소리나 짐승의 소리와 같이 자연스럽게 의미하는 음성 소리와 이름을 구별합니다.

7. 네 번째 부분은 세 번째 차이점으로, 시간이 없다는 점인데 , 이는 이름과 동사를 구별합니다.

그러나 이것은 거짓인 듯합니다. 왜냐하면 "일"이나 "년"이라는 이름은 시간을 의미하기 때문입니다.

그러나 시간과 관련하여 고려할 수 있는 세 가지 사항이 있습니다. 첫째, 시간 자체, 그것은 어떤 종류의 사물 또는 현실이기 때문에, 그리고 다른 모든 것과 마찬가지로 이름으로 표시될 수 있습니다. 둘째, 시간으로 측정되는 것, 그것은 시간으로 측정되는 한에서입니다. 행동과 열정으로 구성된 운동은 먼저 그리고 주로 시간으로 측정되는 것이므로, 행동과 열정을 나타내는 동사는 시간과 함께 표시합니다. 이름이나 대명사가 나타내는 그 자체로 고려되는 실체는 그 자체로 시간으로 측정되지 않고, 운동에 종속되는 한에서만 측정되며, 이것은 분사가 나타냅니다. 따라서 동사와 분사는 시간과 함께 표시하지만 이름과 대명사는 그렇지 않습니다. 고려할 수 있는 세 번째 사항은 측정하는 시간의 관계 그 자체입니다. 이것은 "내일", "어제" 및 이와 유사한 다른 부사와 같은 시간 부사에 의해 표시됩니다.

8. 다섯 번째 부분은 네 번째 차이점으로, 그 어떤 부분도 개별적으로 의미가 있는 것이 아니며 , 즉 전체 이름과 분리된 것이 아니지만, 그것은 전체에 있는 것과 같이 이름의 의미와 관련이 있습니다. 그 이유는 의미가 이름의 준형이기 때문입니다. 그러나 분리된 어떤 부분도 전체의 형태를 갖지 않습니다. 마치 사람에게서 분리된 손이 인간의 형태를 갖지 않는 것과 같습니다. 이 차이는 이름을 말과 구별하는데, 말의 어떤 부분은 개별적으로 의미를 갖습니다. 예를 들어 "just man"에서처럼요.

9. 그는 "캠벨"이라는 이름에서 "벨"이라는 부분은 그 자체로 아무것도 의미하지 않는다고 말하면서 정의를 설명합니다. 먼저 그는 정의의 마지막 부분을 설명합니다. 두 번째로, 관습에 따라 세 번째 부분을 설명합니다. 처음 두 부분은 앞서 설명한 부분에서 설명했고, 네 번째 부분은 시간 없이 나중에 동사 섹션에서 설명합니다. 그리고 먼저 그는 합성 이름을 통해 마지막 부분을 설명합니다. 그런 다음 그는 단순 이름과 합성 이름의 차이가 무엇인지 보여줍니다. 그러나 단순 이름과 합성 이름에서 사례가 정확히 동일하지는 않습니다.

첫째, 그는 이름에서 분리된 부분은 아무 것도 의미하지 않는다는 것을 보여줍니다. 이를 위해 그는 합성 이름을 사용하는데, 그 이유는 요점이 더 눈에 띄기 때문입니다. "캠벨"이라는 이름에서 "벨"이라는 부분은 그 자체로는 아무 것도 의미하지 않지만, "캠프 벨"이라는 문구에서는 무언가를 의미합니다. 그 이유는 하나의 이름이 하나의 단순한 개념을 나타내기 위해 부과되기 때문입니다. 그러나 이름이 나타내도록 부과된 것은 이름이 나타내는 것과 다릅니다. 예를 들어, "혈통"이라는 이름은 그것이 나타내지 않는 pedis 와 grus [학의 발] 에서 특정 사물의 개념을 나타내기 위해 부과됩니다 . 따라서 합성 이름의 일부(단순한 개념을 나타내도록 부과된 합성 이름)는 이름이 나타내도록 부과된 합성 개념의 일부를 의미하지 않습니다. 반면에 말은 합성 개념을 나타냅니다. 따라서 품사는 합성 개념의 일부를 나타냅니다. 

10. 그러나 그는 단순명과 합성명 등에서 정확히 같은 경우는 아니라고 말하면서 단순명과 합성명은 그 부분이 따로따로 의미하지 않는다는 점에서 차이가 있음을 보여준다. 단순명은 이 점에서 합성명과 다르다. 단순명에서는 부분이 진실이나 외관에 따라 전혀 의미가 없지만 합성명에서는 부분이 의미를 갖고, 즉 의미 있는 외관을 갖기 때문이다. 그러나 그 일부는 "아침식사"라는 이름에서 말했듯이 아무것도 의미하지 않는다. 이러한 차이의 이유는 단순명이 단순 개념을 의미하도록 부과되고 또한 단순 개념에서 부과되기 때문이다. 그러나 합성명은 합성 개념에서 부과되기 때문에 그 일부가 의미하는 외관을 갖는다.

11. 그런 다음 그는 "관례에 따라"라는 말을 덧붙이는데, 아무것도 본성상 이름이 아니기 때문 입니다. 여기서 아리스토텔레스는 정의의 세 번째 부분을 설명합니다. 그는 이름이 관례에 따라 표시된다고 말하는 이유는 어떤 이름도 자연스럽게 존재하지 않기 때문이라고 말합니다. 왜냐하면 그것은 표시하기 때문에 이름이기 때문입니다. 그러나 그것은 자연스럽게 표시되지 않고, 제도에 의해 표시됩니다. 그는 " 그러나 그것은 기호가 될 때 , 즉 표시하도록 강요될 때 이름입니다."라고 말할 때 이것을 추가합니다. 자연스럽게 표시되는 것은 기호가 되지 않고 자연스럽게 표시이기 때문입니다. 그는 " 짐승의 소리와 같은 글자 없는 소리는 등을 지정하기 때문입니다."라고 말하면서 이것을 설명합니다. 즉, 그것들은 문자로 표시될 수 없기 때문입니다. 그는 어떤 동물(폐가 없는 동물)은 음성 소리가 없기 때문에 음성 소리보다는 소리라고 말합니다. 그러한 동물은 자연스럽게 표시되는 어떤 종류의 비음성 소리로 적절한 감정을 표시합니다. 그러나 짐승의 이러한 소리는 이름이 아닙니다. 이것으로 우리는 이름이 자연스럽게 의미를 갖지 않는다는 것을 알게 됩니다.

12. 그러나 이에 대해서는 의견이 다양했습니다. 어떤 사람들은 이름은 어떤 식으로든 자연스럽게 의미하지 않으며 어떤 사물이 어떤 이름으로 의미되는지는 중요하지 않다고 말했습니다. 다른 사람들은 이름이 마치 사물의 자연스러운 유사성인 것처럼 모든 면에서 자연스럽게 의미한다고 말했습니다. 또 다른 사람들은 이름이 자연스럽게 의미하지 않는다고 말했습니다. 즉, 아리스토텔레스가 여기에서 주장하듯이 그 의미가 자연에서 나오지 않는 한에서, 그러나 플라톤이 주장했듯이 이름은 사물의 본성과 일치한다는 의미에서 자연스럽게 의미한다고 말했습니다.

한 가지 사물이 여러 이름으로 표시된다는 사실은 여기서 아리스토텔레스의 입장에 반대되지 않습니다. 한 가지 사물에는 여러 가지 유사점이 있을 수 있고, 마찬가지로 다양한 속성에서 여러 가지 다양한 이름이 한 가지 사물에 부여될 수 있기 때문입니다. 아리스토텔레스가 " 하지만 그 중 어느 것도 이름이 아니다 "라고 말할 때 , 그는 동물의 소리에 이름이 없다는 것을 의미하지 않습니다. 왜냐하면 우리는 그것들에 대한 이름을 가지고 있기 때문입니다. 예를 들어, 사자가 내는 소리에 대해 "울부짖음"이라고 하고, 소가 내는 소리에 대해 "울부짖음"이라고 합니다. 그가 의미하는 것은 그러한 소리는 이름이 아니라는 것입니다.

13. 그러나 그가 "비인간"은 이름이 아니다 등을 말할 때 , 그는 어떤 것들은 이름의 본질을 가지고 있지 않다는 것을 지적합니다. 먼저 그는 무한한 이름을 배제합니다. 그런 다음 "필로의"와 "필로에게" 등을 말하는 이름의 경우를 배제합니다.

그는 "비인간"은 이름이 아니라고 말한다. 모든 이름은 어떤 결정된 본성을 의미하기 때문이다. 예를 들어, "인간"이나 대명사의 경우 결정된 사람, 또는 "소크라테스"에서처럼 둘 다 결정적으로. 하지만 우리가 "비인간"이라고 말할 때 그것은 결정된 본성도 결정된 사람도 의미하지 않는다. 왜냐하면 그것은 인간의 부정에서 부과되기 때문이며, 이 부정은 존재 와 비존재 에 동등하게 전제되어 있기 때문이다. 결과적으로 "비인간"은 "키메라는 비인간이다"에서처럼 현실에 존재하지 않는 것과 "말은 비인간이다"에서처럼 현실에 존재하는 것 모두에 대해 차별 없이 말할 수 있다.

이제 무한한 이름이 박탈에서 부과된다면 적어도 존재하는 주어가 필요하지만, 부정에서 부과되기 때문에 보에티우스와 아모니우스가 말했듯이 존재와 비존재에 대해 술어될 수 있습니다. 그러나 이름의 양식에서 의미하고 따라서 주어지고 술어될 수 있으므로 적어도 파악에서 가정이 필요합니다.

아리스토텔레스 시대에는 이런 종류의 단어에 대한 이름이 없었습니다. 이런 종류의 단어는 말이 아닙니다. 이런 종류의 단어의 일부는 무언가를 따로 의미하지 않기 때문입니다. 합성 이름의 일부가 따로 의미하지 않는 것과 마찬가지입니다. 그리고 이런 종류의 단어는 부정, 즉 부정적인 말이 아닙니다. 이런 종류의 말은 긍정에 부정을 더하지만 여기서는 그렇지 않습니다. 따라서 그는 이런 종류의 단어에 새로운 이름인 "무한한 이름"을 부여합니다. 이미 말했듯이 의미의 불확정성 때문입니다.

14. 그가 "필로에 대하여"와 "필로에게"라고 말할 때, 그리고 그러한 모든 표현은 이름이 아니라 이름의 양식이며 , 그는 이름의 본질에서 이름의 경우를 배제합니다. 주격은 주로 이름이라고 하는 것인데, 이름을 부여하여 무언가를 나타내기 위해 그것을 통해 이루어졌기 때문입니다. 인용된 종류의 비스듬한 표현은 이름의 경우라고 불리는데, 왜냐하면 그것들이 일종의 퇴화의 근원으로서 주격에서 떨어져 나가기 때문입니다. 반면에 주격은 떨어지지 않기 때문에 직립이라고 합니다. 스토아 학파는 주격조차도 (문법학자들이 동의하는) 경우라고 주장했는데, 왜냐하면 그것들이 떨어지기 때문입니다. 즉, 마음의 내적 개념에서 나왔기 때문입니다. 그리고 그들은 그것들이 직립이라고 불리는 것도 아무것도 펜이 떨어져 나무에 고정될 때처럼 어떤 것이 똑바로 서 있는 방식으로 떨어지는 것을 막지 못하기 때문이라고 말했습니다.

15. 그러고 나서 그는 말한다. 이것들의 정의는 이름 자체의 정의와 다른 모든 면에서 동일하다 등등. 여기서 아리스토텔레스는 비스듬한 경우가 이름과 어떻게 관련되어 있는지 보여준다. 이름을 나타내는 정의는 다른 경우, 즉 이름의 경우에서 동일하다. 하지만 이 점에서는 다르다. 동사 "is" 또는 "will be" 또는 "has been"에 결합된 이름은 항상 참 또는 거짓을 나타낸다. 비스듬한 경우에는 그렇지 않다. 그가 예로 사용한 동사가 실체 동사라는 점이 중요하다. 왜냐하면 비스듬한 경우에 이름과 결합되었을 때 참 또는 거짓을 나타내는 다른 동사, 즉 비인칭 동사가 있기 때문이다. "It grieves Socrates"와 같이 말이다. 왜냐하면 동사의 행위가 비스듬한 경우에까지 이어지는 것으로 이해되기 때문이다. 마치 "Grief possesses Socrates"라고 말한 것처럼 말이다.

16. 그러나 아리스토텔레스의 이 텍스트의 입장에 대해 이의를 제기할 수 있습니다. 무한한 이름과 이름의 경우가 이름이 아니라면 이름의 정의(이것들에 속하는 것)가 일관되게 제시되지 않습니다.

이 반론에 답하는 방법은 두 가지가 있다. 우리는 암모니우스가 한 것처럼 아리스토텔레스가 이름을 광범위하게 정의한 다음, 나중에 이것들을 빼서 이름의 의미를 제한한다고 말할 수 있다. 또는 우리는 아리스토텔레스가 내린 정의가 이것들에 절대적으로 속하지 않는다고 말할 수 있다. 왜냐하면 무한한 이름은 결정된 것을 의미하지 않으며, 이름의 경우는 이미 말했듯이 이름을 제정한 사람의 첫 번째 의도에 따라 의미하지 않기 때문이다.

레슨 5

동사의 본질과 이름과의 일치성

16b 5 동사는 시간과 함께 의미하는 것입니다. 그 어떤 부분도 개별적으로 의미하는 것이 아니며, 다른 것에 대해 말한 것의 표시입니다.

16b 8 1 "시간이 지남에 따라 표시됨"이라는 말은 예를 들어 "성숙"이 명칭이지만 "성숙하다"는 동사라는 것을 의미합니다. 왜냐하면 그것은 성숙의 현재적 존재를 의미하기 때문입니다.

16b 10 게다가 동사는 항상 무언가에 속하는 것, 즉 주어에 존재하는 것을 나타내는 표시입니다.

16b 12 "비성숙"과 "비쇠퇴"를 나는 동사라고 부르지 않는다. 그들은 시간과 함께 의미하고 항상 무언가에 속하지만 동사와 다르며 그 차이에 대한 이름이 정해지지 않았다. 그것들을 무한 동사라고 부르자. 왜냐하면 그것들은 무엇이든, 있는 것과 없는 것 모두에 동등하게 속하기 때문이다.

16b 16 마찬가지로, “성숙해졌다”와 “성숙해질 것이다”는 동사가 아니라 동사의 모드입니다.55 그들은 동사와 다릅니다. 동사는 현재 시간을 의미하는 반면, 모드는 현재 밖의 시간을 의미합니다.

16b 19 동사 자체는 단독으로 말하면 이름이고 무언가를 의미합니다.

16b 20 — 동사를 낄낄거릴 때 말하는 사람은 듣는 사람의 마음에 정보를 제공하고 마음을 안정시킨다. 그러나 그들은 아직 어떤 것이 존재하거나 존재하지 않는지를 나타내지 않는다. 왜냐하면 동사는 어떤 것의 존재 또는 부재의 표시가 아니기 때문이다. 또한 당신이 단독으로 말한다면 그것은 어떤 것의 존재 또는 부재의 표시가 되지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 아무것도 아니기 때문이다. 그것은 그것을 구성하는 것들과 별개로 생각할 수 없는 구성으로 표시된다.

1. 철학자는 이름의 본질을 결정한 후 이제 동사의 본질을 결정합니다. 먼저 그는 동사를 정의합니다. 둘째, 그는 정의에서 특정 형태의 동사를 제외합니다. 여기서 그는 "미성숙"과 "비쇠퇴"를 동사라고 부르지 않습니다 . 등등; 마지막으로 그는 동사와 이름이 일치하는 부분을 보여줍니다. 여기서 그는 동사 자체, 단독으로 말하면 이름입니다 . 등등. 그런 다음 먼저 그는 동사를 정의하고 즉시 정의를 설명하기 시작합니다. 여기서 그는 "시간과 함께 표시한다"는 의미로 의미합니다. 등등.

2. 간략하게 설명하자면, 아리스토텔레스는 동사의 정의에서 이름과 동사의 공통점을 제시하지 않고, 독자가 이름의 정의를 통해 이를 이해하도록 맡긴다.

그는 동사의 정의에 세 가지 요소를 제시한다. 첫 번째 요소는 동사와 이름을 구분하는데, 동사는 정의에서 언급했듯이 시간이 있는 것을 의미하고 , 시간이 없는 것을 의미하기 때문이다. 두 번째 요소는 그 어느 부분도 따로 의미하지 않으며 , 동사와 말을 구분한다.

3. 이 두 번째 요소는 이름의 정의에도 나와 있었고 따라서 관례에 따라 중요한 음성 소리 와 함께 이 두 번째 요소는 생략되어야 했던 것으로 보입니다.

암모니우스는 이에 대해 아리스토텔레스가 "사람은 동물이다"와 같이 이름으로 구성된 말과 구별하기 위해 이름의 정의에서 이것을 설정했다고 말한다. 그러나 말은 "걷는 것은 움직이는 것이다"와 같이 동사로 구성될 수도 있다. 따라서 이것도 말과 구별하기 위해 동사의 정의에서 반복하는 것이 나쁘다.

동사는 진실이나 거짓을 나타내는 말을 가져오는 구성을 소개하기 때문에 동사는 말(구성의 어떤 형식적 부분)과 더 비슷해 보인다고도 말할 수 있습니다. 말은 말의 실질적이고 주관적인 부분이기 때문입니다. 따라서 이 부분을 반복해야 했습니다.

4. 세 번째 요소는 동사를 이름뿐만 아니라 분사와도 구별하는데, 분사는 시간에 따라 의미를 갖습니다. 그는 말할 때, 그리고 그것은 다른 무언가에 대해 말한 것의 표시일 때 이 구별을 합니다. 즉, 이름과 분사는 주어와 술어의 편에 정립될 수 있지만, 동사는 항상 술어의 편에 정립됩니다.

5. 하지만 동사가 주어로 사용되는 듯합니다. 동사 원형 모드가 이에 대한 한 예인데, 예를 들어 "To walk is to be moving."

그러나 동사 원형의 동사는 주어로 사용될 때 이름의 효력을 갖는다.(따라서 그리스어와 일반적인 라틴어 용법에서 이름의 경우처럼 관사가 추가된다.) 그 이유는 이름은 무언가를 그 자체로 존재하는 것으로 나타내는 것이 적절하지만 동사는 행동이나 열정을 나타내는 것이 적절하기 때문이다. 이제 행동이나 열정을 나타내는 세 가지 방법이 있다. 그것은 그 자체로, 추상적인 어떤 것으로 나타낼 수 있으며, 따라서 "행동", "열정", "걷기", "달리기" 등과 같은 이름으로 나타낼 수 있다. 그것은 또한 행동의 방식으로 나타낼 수 있다. 즉, 실체에서 나와 주어처럼 실체에 내재하는 것으로 나타낼 수 있다. 이런 식으로 행동이나 열정은 술어에 귀속된 다양한 방식의 동사로 나타낸다. 마지막으로, 행동이나 열정을 나타낼 수 있는 세 번째 방법은 행동의 과정이나 내재 자체가 지성에 의해 파악되어 사물로 나타낼 수 있다는 것이다. 동사원형의 동사는 주어에 행위가 내재되어 있음을 나타내므로 구체적 의미로 동사로 간주될 수 있고, 사물로서 의미하므로 이름으로 간주될 수 있습니다.

6. 이 지점에서 다른 모드의 동사가 때때로 주어로 설정되는 것처럼 보인다는 반대 의견도 제기될 수 있습니다. 예를 들어, “'Matures'는 동사입니다.”라고 말할 때입니다.

그러나 그러한 진술에서 동사 "matures"는 그 의미가 사물을 지칭하는 것에 따라 형식적으로 받아들여지지 않고, 그것이 음성 소리 자체를 물질적으로 의미하고, 그 음성 소리가 사물로 받아들여지기 때문에 받아들여진다. 이런 방식으로, 즉 물질적으로 제시될 때, 동사와 모든 품사는 이름의 힘으로 받아들여진다.

7. 그러고 나서 그는 "시간과 함께 표시한다"는 말은 예를 들어 "성숙"은 이름이고 "성숙하다"는 동사라는 뜻이라고 말합니다 ." 이렇게 말하면서 그는 동사의 정의를 설명하기 시작합니다. 첫째, 시간과 함께 표시한다는 것과 관련하여; 둘째, 동사가 다른 무언가에 대해 말한 무언가의 표시라는 것과 관련하여 . 그는 두 번째 부분을 설명하지 않습니다. 두 번째 부분은 별도로 표시되지 않습니다 . 왜냐하면 이미 이름과 관련하여 설명이 이루어졌기 때문입니다.

첫째, 그는 예를 들어 동사가 시간과 함께 의미함을 보여줍니다. 예를 들어, "성숙"은 행동 양식이 아니라 그 자체로 존재하는 사물의 양식에서 행동을 의미하기 때문에 시간과 함께 의미하지 않습니다. 왜냐하면 그것은 이름이기 때문입니다. 그러나 "성숙하다"는 행동을 의미하는 동사이므로 시간과 함께 의미하는데, 왜냐하면 시간에 의해 측정되는 것은 운동에 고유하기 때문입니다. 게다가 행동은 시간 속에서 우리에게 알려집니다. 우리는 이미 시간과 함께 의미한다는 것은 시간으로 측정된 것을 의미한다고 언급했습니다. 따라서 시간을 사물로서 주로 의미하는 것은 이름에 적합한 한 가지이지만, 시간과 함께 의미하는 것은 이름에 고유한 것이 아니라 동사에 고유한 또 다른 것입니다.

8. 그러고 나서 그는 이렇게 말한다. 게다가 동사는 항상 무언가에 속하는 무언가의 표시, 즉 주어에 존재하는 무언가의 표시이다 . 여기서 그는 동사 정의의 마지막 부분을 설명한다. 먼저, 언명의 주어는 무언가가 내재하는 것을 의미한다는 점 에 유의해야 한다 . 따라서 동사가 행동 양식(내재하는 것이 본성임)을 통해 행동을 의미할 때, 그것은 항상 술어의 편에 정해지며 결코 주어의 편에 정해지지 않는다. 다만 앞서 말했듯이 이름의 힘으로 해석되는 경우는 예외다. 따라서 동사는 항상 다른 것에 대해 말한 무언가의 표시라고 하며, 이는 동사가 항상 술어되는 것을 의미하기 때문일 뿐만 아니라 모든 술어에 동사가 있어야 하기 때문이다. 동사는 술어가 주어와 결합되는 구성을 도입하기 때문이다.

9. 이 텍스트의 이 부분의 마지막 구절은 "주어에 속하는 [즉, 주어의] 무언가 또는 주어 안에 있는 무언가"라는 난제를 제시합니다. 왜냐하면 "사람은 동물이다"와 같이 본질적으로 술어될 때는 주어 에 대해 무언가가 말해지는 것처럼 보이지만, "사람은 하얗다"와 같이 주어에 대해 술어되는 우연일 때는 주어에 대해 무언가가 말해지는 것처럼 보이기 때문입니다. 그러나 동사가 행동이나 열정(이것들은 우연임)을 나타낸다면, 동사는 항상 주어 안에 있는 것을 나타낸다는 결론이 나옵니다. 따라서 "주어에 속하는 [즉, 주어의] 또는 주어 안에 있는"이라고 말하는 것은 쓸모가 없습니다.

이에 대해 보에티우스는 둘 다 같은 것에 속한다고 말한다. 왜냐하면 우연은 주어에 대해 술어되고 또한 주어 속에 있기 때문이다.

그러나 아리스토텔레스는 분리를 사용하는데, 이는 그가 각각에 대해 다른 것을 의미한다는 것을 나타내는 듯합니다. 따라서 이에 대한 답변으로 아리스토텔레스가 동사는 항상 다른 것에 대해 술어되는 것들의 표시라고 말할 때, 동사에 의해 표시되는 것들이 술어되는 것처럼 이해되어서는 안 됩니다. 술어화는 구성에 더 적절하게 속하는 듯하기 때문입니다. 따라서 동사 자체가 술어를 나타내는 것이 아니라 술어화되는 것입니다. 따라서 동사는 항상 무언가가 술어화되고 있다는 표시입니다. 모든 술어화는 도입된 구성으로 인해 동사를 통해 이루어지기 때문입니다. 술어화되는 것이 본질적으로 술어화되든 우연히 술어화되든 말입니다.

10. 그가 "미성숙"과 "비쇠퇴"를 동사라고 부르지 않는다고 말할 때 , 그는 동사의 정의에서 특정 형태의 동사를 배제합니다. 그리고 먼저 그는 무한 동사를 배제하고, 그 다음에 과거와 미래의 시간에 대한 동사를 배제합니다. "미성숙"과 "비쇠퇴"는 엄밀히 말해서 동사라고 불릴 수 없습니다. 왜냐하면 동사는 행동이나 열정의 양식에서 무언가를 나타내는 것이 적절하기 때문입니다. 그러나 이 단어들은 결정적인 행동이나 열정을 나타내기보다는 행동이나 열정을 제거합니다. 이제 이것들은 적절하게 동사라고 불릴 수 없지만, 동사의 정의의 모든 부분이 이에 적용됩니다. 무엇보다도 동사는 시간을 나타냅니다. 왜냐하면 행동하거나 행동을 받는 것을 나타내기 때문입니다. 그리고 이것들은 시간 속에 있기 때문에 그들의 결핍도 시간 속에 있습니다. 그러므로 휴식도 시간에 의해 측정됩니다. VI Physicorum [3:234a 24–234b 9; & 8: 238a 23–239b 41]. 다시 말해서, 무한 동사는 항상 동사와 마찬가지로 술어의 일부에 위치합니다. 그 이유는 부정이 긍정의 속으로 축소되기 때문입니다. 따라서 행동이나 열정을 의미하는 동사가 다른 것 안에 존재하는 것을 의미하는 것처럼, 앞서 말한 단어는 행동이나 열정의 이동을 의미합니다.

11. 이제 누군가는 동사의 정의가 위의 단어에 적용된다면 그 단어들은 동사라고 반대할 수 있습니다. 이에 대한 답변으로 동사에 대해 주어진 정의는 일반적으로 받아들여지는 동사의 정의라는 점을 지적해야 합니다. 이러한 단어들이 동사의 완전한 개념에 미치지 못하는 한, 동사라고 불리지 않습니다. 아리스토텔레스 시대 이전에는 이러한 단어들과 다른 동사에 대한 이름이 부여되지 않았습니다. 그는 이러한 단어들이 어떤 면에서 동사와 일치하지만 동사의 결정적 개념에 미치지 못하기 때문에 이러한 단어를 무한 동사라고 부릅니다. 그는 이러한 이름의 이유가 무한 동사가 무엇이거나 무엇이 아닌지에 관계없이 말할 수 있기 때문이라고 말합니다. 왜냐하면 인접한 부정은 박탈의 힘으로 취해지지 않고 단순 부정의 힘으로 취해지기 때문입니다. 왜냐하면 박탈은 결정적 주어를 가정하기 때문입니다. 무한 동사는 부정 동사와 다릅니다. 무한 동사는 한 단어의 힘으로 해석되고, 부정 동사는 두 단어의 힘으로 해석됩니다.

12. 그가 마찬가지로, "성숙해졌다"와 "성숙해질 것이다"는 동사가 아니라 동사의 양식 등이라고 말할 때, 그는 과거와 미래 시간의 동사를 정의에서 제외합니다. 무한한 동사가 절대적으로 동사가 아닌 것처럼, 미래 시간의 "성숙해질 것이다"와 과거 시간의 "성숙해졌다"는 동사가 아닙니다. 그들은 동사의 경우이며 현재 시간을 의미하는 동사와 다릅니다. 현재 시간으로 표시하는 동사는 현재 전후의 시간을 표시합니다. 아리스토텔레스는 단순히 "현재"가 아니라 "현재 시간"이라고 명확하게 말하는데, 그는 여기서 순간인 분할할 수 없는 현재를 의미하지 않기 때문입니다. 순간에는 움직임도, 행동도, 열정도 없기 때문입니다. 현재 시간은 시작되었지만 아직 행위로 끝나지 않은 행동을 측정하는 시간으로 간주되어야 합니다. 따라서 과거나 미래의 시간을 나타내는 동사는 용어의 적절한 의미에서 동사가 아니다. 동사란 행동하거나 행동을 받는 것을 나타내는 것으로, 엄격히 말하면 행동하거나 행동을 받는 것을 의미하는데, 행동은 단순히 행동하거나 행동을 받는 것을 의미하지만, 과거나 미래의 시간에서 행동하거나 행동을 받는 것은 상대적이다.

13. 과거 또는 미래의 시간을 나타내는 동사를 현재 시간을 나타내는 동사의 경우라고 부르는 데는 이유가 있습니다. 왜냐하면 과거 또는 미래는 현재에 대해 언급되기 때문입니다. 과거는 현재였던 것이고 미래는 현재일 것입니다.

14. 동사의 어간은 모드, 시간, 수, 인칭에 따라 달라지지만, 수와 인칭에서 일어나는 변화는 동사의 격을 구성하지 않는다. 그 이유는 그러한 변화가 주어의 편에서 일어나는 것이지 행위의 편에서 일어나는 것이 아니기 때문이다. 그러나 모드와 시간의 변화는 행위 자체를 가리키므로 둘 다 동사의 격을 구성한다. 명령형이나 기원형 모드의 동사는 격이라고 불리며 과거나 미래의 시간의 동사도 격이라고 불린다. 그러나 현재 시간의 지시형 모드의 동사는 인칭과 수에 관계없이 격이라고 불리지 않는다.

15. 그는 동사와 이름 사이의 일치를 지적하는데, 그는 동사 그 자체, 단독으로 말해진 것은 이름이라고 말한다. 그는 이것을 먼저 제안한 다음 그것을 드러낸다.

그는 먼저 스스로 발음되는 동사는 이름이라고 말합니다. 어떤 사람들은 이것이 이름의 힘으로 취해지는 동사, 즉 "To run is to be moving"과 같은 동사 원형 모드의 동사이거나 "'Matures' is a verb"와 같은 다른 모드의 동사를 의미한다고 생각합니다.

그러나 이것은 아리스토텔레스가 의미하는 바가 아닌 듯하다.왜냐하면 그것은 그가 다음에 말하는 것과 일치하지 않기 때문이다.따라서 "이름"은 여기서 다른 방식으로, 즉, 일반적으로 어떤 사물을 나타내기 위해 부과된 어떤 단어든 의미하는 것처럼 이해되어야 한다.이제 행동하거나 행동을 받는 것도 확실한 사물이기 때문에, 동사 자체가 이름을 붙인 대로, 즉 행동하거나 행동을 받는 것을 의미하는 대로, 일반적으로 받아들여지는 이름 아래에서 이해된다.동사와 구별되는 이름은 결정된 양식 아래에서 사물을 나타낸다.즉, 사물이 그 자체로 존재하는 것으로 이해될 수 있는 대로에 따라.이것이 이름이 주어지고 술어될 수 있는 이유이다.

16. 그는 방금 말한 요점을 증명하기 위해 , 먼저 동사가 이름과 마찬가지로 무언가 를 의미한다는 것을 보여주고, 그런 다음 이름과 마찬가지로 동사가 말할 때 참이나 거짓을 의미하지 않는다는 것을 보여줍니다. 왜냐하면 동사는 사물의 존재나 비존재를 나타내는 표시가 아니기 때문입니다.

그는 먼저 동사가 사물을 나타내는 한에서만 이름이라고 말해졌다고 말한다. 그런 다음 그는 이것을 증명한다. 의미 있는 음성 소리가 생각을 나타낸다는 것은 이미 말해졌다. 따라서 의미 있는 음성 소리는 그것을 듣는 사람의 정신에서 이해되는 무언가를 생성하는 것이 적절하다. 그러면 동사가 의미 있는 음성 소리라는 것을 보여주기 위해 그는 동사를 발화하는 사람이 그것을 지닌 사람의 정신에 이해를 가져온다고 가정한다. 그가 이를 위해 제시하는 증거는 그것을 지닌 사람의 정신이 안정된다는 것이다.

17. 그러나 아리스토텔레스가 여기서 말하는 것은 거짓인 듯하다. 왜냐하면 지성을 쉬게 하는 것은 완벽한 말뿐이기 때문이다. 이름이나 동사가 스스로 말해지면, 그렇게 할 수 없다. 예를 들어, 내가 "사람"이라고 말하면, 듣는 사람의 마음은 내가 우편물에 대해 무엇을 말하고 싶은지 알 수 없게 된다. 그리고 내가 "달린다"라고 말하면, 배달하는 사람의 마음은 내가 누구에 대해 말하고 있는지 알 수 없게 된다.

이러한 반론에 대한 답으로, 지성의 작용은 위에서 말했듯이 두 가지이며, 따라서 이름이나 동사를 스스로 발화하는 사람은 첫 번째 작용, 즉 무언가에 대한 단순한 개념과 관련하여 지성을 결정한다고 말해야 합니다. 이름이나 동사가 발화되고 발화가 종료되기 전에 마음이 결정되지 않은 듣는 사람은 이와 관련하여 안정을 얻습니다. 그러나 이름이나 스스로 발화한 동사는 구성하고 나누는 지성의 작용인 두 번째 작용과 관련하여 지성을 결정하지 않습니다. 또한 동사나 이름만으로는 듣는 사람의 마음이 이 작용과 관련하여 안정을 얻지 못합니다.

18. 따라서 아리스토텔레스는 즉시 덧붙이 지만, 그것들은 아직 사물이 있는지 없는지를 나타내지 않는다 . 즉, 그것들은 아직 구성과 구분을 통해, 또는 진실이나 거짓을 통해 무언가를 나타내지 않는다. 이것이 그가 증명하려는 두 번째 것이고, 그는 특히 진실이나 거짓을 나타내는 것처럼 보이는 동사, 즉 동사이다와 무한 동사이다가 아닌 것으로 증명하는데, 그 중 어느 것도 그 자체로 말하면 실제 진실이나 거짓을 나타내지 않는다. 다른 동사는 더더욱 그렇다.

이것은 보다 일반적인 방식으로 이해될 수도 있는데, 즉 여기서 그는 모든 동사에 대해 말하고 있다는 것이다.그는 동사가 사물이 있는지 없는지를 나타내지 않는다고 말하기 때문이다.그는 따라서 어떤 동사도 사물의 존재 또는 비존재를 나타내지 않는다고 말함으로써 이를 더욱 분명히 한다.즉, 사물이 있는지 없는지를 나타낸다.모든 유한 동사가 존재를 함축 하지만, "to run"은 "달리고 있는 것"이고, 모든 무한 동사는 비존재를 함축하지만, "to non-run"은 "달리지 않는 것"이기 때문이다.그럼에도 불구하고 어떤 동사도 전체를 나타내지 않는다.즉, 사물이 있거나 사물 이 없는 것이다 .

19. 그는 이 요점을 어떤 것에서 증명하는데, 그가 덧붙이면 더 분명해질 것입니다. "있다"라고만 말한다면 그것은 사물의 존재 또는 비존재의 표시가 되지 않을 것입니다. 왜냐하면 그것은 아무것도 아니기 때문입니다." 그리스어 본문에는 여기서 "있다" 대신 "존재"라는 단어가 있다는 점에 유의해야 합니다.

동사가 사물이 존재하거나 존재하지 않음을 나타내지 않는다는 것을 증명하기 위해 그는 존재의 근원과 기원을 [esse] , 즉 존재 자체로 취하는데, 그는 그것을 아무것도 아니라고 말한다 .알렉산더는 이 구절을 다음과 같이 설명한다.아리스토텔레스는 존재 자체가 아무것도 아니라고 말한다.왜냐하면 "존재" [ ens ]가 10가지 곤경에 대해 모호하게 말해지기 때문이다.이제 그 자체로 사용된 모호한 이름은 그 의미를 결정하기 위해 무언가를 더하지 않는 한 아무것도 의미하지 않는다.따라서 그 자체로 말한 "이다" [ est ]는 무엇이거나 무엇이 아닌지를 나타내지 않는다 .

하지만 이 설명은 이 텍스트에 적합하지 않습니다. 첫째, "존재"는 엄밀히 말해서 모호하게 말하는 것이 아니라 사전과 사후에 따라 말합니다. 결과적으로 절대적으로 말하면 주로 말한 것으로 이해됩니다. 둘째, 모호한 단어는 아무것도 의미하지 않지만 많은 것을 의미하며 때로는 하나로, 때로는 다른 것으로 간주됩니다. 셋째, 그러한 설명은 여기에 많은 적용이 없습니다.

포르피리우스는 이 구절을 다른 방식으로 설명합니다. 그는 "존재" [ ens ] 자체가 "인간"이나 "현명한"이라는 이름처럼 사물의 본질을 나타내지 않고 단지 특정한 결합을 나타낼 뿐이라고 말합니다. 이것이 아리스토텔레스가 "존재는 그것을 구성하는 사물과 분리되어서는 생각할 수 없는 구성으로 나타낸다" 고 덧붙이는 이유입니다 .

이 설명도 본문과 일관성이 없어 보인다. 왜냐하면 '존재' 자체가 사물을 의미하지 않고 단지 접속사일 뿐이라면, 전치사나 접속사와 마찬가지로 이름도 아니고 동사도 아니기 때문이다.

따라서 암모니우스는 이것이 다른 방식으로 설명되어야 한다고 생각했습니다. 그는 "존재 자체는 아무것도 아니다"는 것이 진실이나 거짓을 나타내지 않는다는 것을 의미한다고 말합니다. 그리고 그 이유는 아리스토텔레스가 그것이 구성으로 나타낸다고 말할 때 주어집니다. 암모니우스에 따르면 "와 함께 나타낸다"는 동사가 시간과 함께 나타낸다고 말할 때 의미하는 바를 의미하지 않습니다 . "와 함께 나타낸다"는 여기서 무언가와 함께 나타낸다는 것을 의미합니다. 즉, 다른 것과 결합하여 구성을 나타내는데, 이는 구성의 극단 없이는 이해될 수 없습니다. 그러나 이 설명은 아리스토텔레스의 의도와 일치하지 않는 것 같습니다. 모든 이름과 동사가 진실이나 거짓을 나타내지 않는 것은 공통적인 반면, 아리스토텔레스는 여기서 "존재"를 마치 특별한 것처럼 여기기 때문입니다.

20. 따라서 아리스토텔레스가 말하고 있는 바를 이해하기 위해서는 그가 방금 동사가 사물이 존재하거나 존재하지 않음을 의미하지 않는다고 말했다는 점에 유의해야 한다 [ remess vel non esse ]. 또한 "존재" [ ens ]도 사물이 존재하거나 존재하지 않음을 의미하지 않는다. 이것이 그가 " 그것은 아무것도 아니다 "라고 말할 때 의미하는 바이다. 즉, 그것은 사물이 존재한다는 것을 의미하지 않는다. 이것은 실제로 "존재" [ ens ]라고 말할 때 가장 명확하게 드러난다. 왜냐하면 존재는 존재하는 것 외에 아무것도 아니기 때문이다 . 따라서 "그것은 무엇인가"라고 말할 때는 그것이 사물을 의미하고, " 이다" [ est ]라고 말할 때는 존재 [ esse ]를 의미한다는 것을 알 수 있다. "존재" [ ens ] 라는 단어가 존재가 있는 사물을 의미하는 것으로서 주로 존재 [ esse ]를 의미한다면 의심할 여지 없이 그것은 사물이 존재한다는 것을 의미할 것이다. 그러나 "존재하다" [ ens ]라는 단어는 "이다" [ est ] 라고 말하는 데 함축된 구성을 주로 의미하지 않습니다 . 오히려 그것은 존재를 가진 사물을 의미하는 한에서 구성으로 의미합니다 . 그러한 구성으로 의미하는 것은 진실이나 거짓에 충분하지 않습니다. 왜냐하면 진실과 거짓이 존재하는 구성은 구성의 극단을 연결하지 않는 한 이해될 수 없기 때문입니다.

21. 아리스토텔레스가 말하는 것 대신에 우리가 "존재하다"는 것 자체를 [nec ipsum esse] 말하지 않는다면 , 우리의 텍스트에 있는 것처럼, 그 의미는 더 명확해진다. 아리스토텔레스는 동사 "이다" [ est ]를 통해 어떤 동사도 사물이 존재하거나 존재하지 않음을 의미하지 않는다는 것을 증명한다. 왜냐하면 "이다"가 그 자체로 말해진다고 해서 그것이 존재를 의미하더라도 사물이 존재한다는 것을 의미하지는 않기 때문이다. 그리고 존재하다 자체가 일종의 합성인 것처럼 보이기 때문에, 존재하다를 의미하는 동사 "이다" [ est ] 도 진실이나 거짓이 있는 합성을 의미하는 것처럼 보일 수 있다. 이를 배제하기 위해 아리스토텔레스는 동사 "이다"가 의미하는 합성은 구성하는 사물 없이는 이해될 수 없다고 덧붙인다. 그 이유는 "이다"가 의미하는 합성에 대한 이해는 극단에 의존하고, 그것들이 추가되지 않으면 합성에 대한 이해가 완전하지 않아 참이거나 거짓일 수 없기 때문이다.

22. 그러므로 그는 동사 "is"가 구성과 함께를 의미한다고 말한다. 왜냐하면 그것은 구성을 주로 의미하지 않고 결과적으로 의미하기 때문이다. 그것은 주로 현실성의 양식에서 절대적으로 지각되는 것을 의미한다. 왜냐하면 단순히 말하는 "is"는 행동에 있다는 것을 의미하고, 따라서 동사의 양식에서 의미하기 때문이다. 그러나 동사 "is"가 주로 의미하는 현실성은 일반적으로 실체적이든 우연적이든 모든 형태의 현실성이다. 따라서 어떤 형태나 행위가 실제로 어떤 주제에 있다는 것을 나타내고자 할 때 우리는 동사 "is"를 통해 그것을 나타낸다. 절대적으로 또는 상대적으로; 현재 시간에 따라 절대적으로, 다른 시간에 따라 상대적으로; 그리고 이러한 이유로 동사 "is"는 구성을 나타낸다. 주로가 아니라 결과적으로.

6과

말하기, 발음의 형식적 원칙에 관하여

16b 26 “말”은 중요한 음성 소리이며, 그 중 일부는 단어로서는 중요하지만 확언으로서는 그렇지 않은 등 개별적으로 중요합니다.

16b 28 설명해 드리겠습니다. "동물"이라는 단어는 무언가를 의미하지만 그것이 존재하거나 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않습니다. 그러나 무언가가 추가되면 긍정이나 부정이 될 것입니다.

16b 30 그러나 "동물"의 한 음절은 아무것도 의미하지 않습니다. 마찬가지로 "fowl"이라는 단어에서 "owl"은 그 자체로는 아무것도 의미하지 않고 단지 음성 소리일 뿐입니다. 그러나 합성 이름에서 그 부분은 무언가를 의미하지만 이미 말했듯이 그 자체로는 아닙니다.

16ㄴ 34 그러나 모든 말[즉, 생각을 표현하기 위해 모아진 단어]에는 의미가 있습니다. 그러나 도구로서만이 아니라 관습으로서도 의미가 있습니다. 이는 앞서 말한 바와 같습니다.

1. 이름과 동사의 정의를 확립하고 설명한 후, 이는 발화의 일부인 한에서 발화의 물질적 원리이며, 이제 철학자는 말이 무엇인지 결정하고 설명합니다. 이는 발화의 형식적 원리이며, 이는 발화의 속(genus)입니다. 먼저 그는 말의 정의를 제시합니다. 그런 다음 그는 "설명해 보겠습니다."라는 말에서 그것을 설명합니다. "동물"이라는 단어는 무언가를 의미합니다 등등. 마지막으로 그는 "그러나 모든 말은 의미가 있습니다. 그러나 도구로서만은 아닙니다 ." 라는 말에서 오류를 배제합니다.

2. 철학자는 말을 정의할 때 먼저 말이 이름과 동사와 공통점이 무엇인지 언급합니다. 그는 말은 의미 있는 음성 소리라고 말합니다 . 이것은 이름의 정의에서 가정되었지만 동사의 경우에는 반복되지 않았습니다. 왜냐하면 그것은 이름의 정의에서 가정되었기 때문입니다. 이것은 간결성을 위해 그리고 반복을 피하기 위해 이루어졌지만, 나중에 그는 동사가 무언가를 의미한다는 것을 증명했습니다. 그러나 그는 말의 정의에서 이것을 반복하는데, 왜냐하면 말의 의미가 이름과 동사의 의미와 다르기 때문입니다. 왜냐하면 이름과 동사는 단순한 생각을 의미하는 반면, 말은 복합적인 생각을 의미하기 때문입니다.

3. 둘째, 그는 어떤 부분이 개별적으로 의미가 있다고 말할 때 말을 이름과 동사에서 차별화하는 것이 무엇인지 가정합니다 . 왜냐하면 별도로 취해진 이름의 부분은 그 자체로 아무것도 의미하지 않기 때문입니다. 위에서 말했듯이 두 부분으로 구성된 이름의 경우를 제외하고는요. 그는 어떤 부분이 개별적으로 의미가 있다고 말하고 어떤 부분이 개별적으로 의미가 없다고 말합니다. 이것은 부정과 범주적 단어를 결합하는 데 사용되는 다른 단어들을 제외하기 위한 것입니다. 이 단어들은 그 자체로 절대적으로 무언가를 의미하지 않고 단지 한 가지와 다른 것의 관계만을 의미합니다. 그런 다음 음성 소리의 의미는 두 가지이므로 하나는 복합적 사고를 지칭하고 다른 하나는 단순 사고를 지칭하기 때문입니다(첫 번째는 말에 속하고 두 번째는 말이 아니라 품사에 속함). 그는 단어로서가 아니라 긍정으로서가 아니라고 덧붙입니다. 그가 의미하는 것은 품사가 단어가 나타내는 방식으로 이름이나 동사를 의미한다는 것입니다. 그것은 이름과 동사로 구성된 긍정이 의미하는 방식으로 의미하지 않습니다. 그는 단지 긍정을 언급하는데, 왜냐하면 부정은 음성 소리와 관련하여 긍정에 무언가를 더하기 때문입니다. 왜냐하면 품사가 단순하기 때문에 긍정으로 의미하지 않는다면 부정으로 의미하지 않을 것이기 때문입니다.

4. 아스파시우스는 이 정의에 반대하는데, 이는 이 정의가 모든 품사에 속하는 것 같지 않기 때문이다. 그는 어떤 품사가 확언을 의미하는 종류의 말을 한다고 말한다. 예를 들어, "태양이 지구 위로 비추면 낮이다"와 같은 예가 많다.

포르피리우스는 이러한 반론에 대한 답변으로, 어떤 속에 선행과 후행이 있다면, 선행하는 것을 정의해야 한다고 말한다. 예를 들어, 우리가 종(예를 들어, 인간)의 정의를 내릴 때, 그 정의는 잠재적 인 것이 아니라 행동하는 것으로 이해된다 . 그러므로 언어의 속에서는 단순한 언어가 선행하므로, 아리스토텔레스가 먼저 정의한다.

또는 우리는 Alexander와 Ammonious가 하는 방식으로 이의에 답할 수 있습니다. 그들은 말이 여기에서 공통적으로 정의된다고 말합니다. 따라서 단순하고 합성된 말에 공통적인 것은 정의에 명시되어야 합니다. 이제 어떤 것을 긍정으로 의미하는 부분을 갖는 것은 합성된 말에만 속하지만, 어떤 것을 단어의 방식으로 의미하고 긍정의 방식으로 의미하지 않는 부분은 단순하고 합성된 말에 공통적입니다. 따라서 이것은 말의 정의에 정립되어야 했습니다. 그러나 우리는 그 부분이 긍정이 아니라는 것이 말의 본질이라고 결론내려서는 안 되며, 오히려 그 부분이 단어의 방식으로 의미하고 긍정의 방식으로 의미하지 않는 것이 말의 본질이라고 결론내려야 합니다.

포르피리우스의 해결책은 의미에 관한 한 같은 것으로 축소되지만, 언어적으로는 약간 다릅니다. 아리스토텔레스는 종종 "말하다"를 "긍정하다"로 사용하기 때문에, 품사가 단어로 표시된다고 말할 때 "단어"가 "긍정"으로 받아들여지는 것을 막기 위해 그는 즉시 " 긍정이 아니라 "를 덧붙입니다 . 포르피리우스의 견해에 따르면, "단어"는 여기서 "긍정"과 같은 의미로 받아들여지지 않는다는 의미입니다.

문법가 존이라는 철학자는 이 정의가 완벽한 언어에만 적용될 수 있다고 생각했습니다. 왜냐하면 완벽하거나 완전한 것의 경우에만 부분이 있는 것처럼 보이기 때문입니다. 예를 들어, 모든 부분이 언급되는 집이 있습니다. 따라서 완벽한 언어만이 중요한 부분을 갖습니다.

그러나 그는 이 지점에서 오류를 범했습니다. 모든 부분이 주로 완전하거나 완전한 전체로 지칭되는 것은 사실이지만, 어떤 부분은 직접적으로 전체로 지칭됩니다. 예를 들어, 벽과 지붕은 집으로, 유기체는 동물로 지칭합니다. 그러나 다른 부분은 그들이 속한 주요 부분을 통해 전체로 지칭합니다. 예를 들어, 돌은 중간 벽을 통해 집으로, 신경과 뼈는 손과 발과 같은 중간 유기체 부분으로 동물로 지칭합니다. 따라서 언어의 경우 모든 부분은 주로 완전한 언어로 지칭되며, 그 중 일부는 불완전한 언어로, 불완전한 언어에도 중요한 부분이 있습니다. 따라서 이 정의는 완전한 언어와 불완전한 언어 모두에 속합니다.

5. 그가, 설명하겠습니다. "동물"이라는 단어는 무언가를 의미합니다 , 등등이라고 말할 때, 그는 정의를 명확히 합니다. 첫째, 그는 자신이 말하는 것이 사실임을 보여줍니다. 둘째, 그는 "동물"의 한 음절은 아무것도 의미하지 않습니다, 등등이라고 말할 때, 그것에 대한 잘못된 이해를 배제합니다.

그는 어떤 품사가 중요하다고 말할 때, 그 중 어떤 품사가 "동물"이라는 품사가 무언가를 의미하지만, 그것이 긍정이나 부정으로 의미하지 않는 방식으로 무언가를 의미한다고 설명합니다. 왜냐하면 그것은 존재 하거나 존재 하지 않는 것을 의미하지 않기 때문입니다 . 여기서 제가 의미하는 것은 그것이 행위에서 긍정이나 부정을 의미하지 않고, 오직 잠재력에서 긍정이나 부정을 의미한다는 것입니다. 왜냐하면 그것을 긍정이나 부정으로 만들 무언가를 추가할 수 있기 때문입니다. 즉, 동사입니다.

6. 그는 다음 진술에서 말한 내용에 대한 잘못된 이해를 배제합니다. 그러나 "동물"의 한 음절은 아무것도 의미하지 않습니다 . 이것은 방금 말한 내용을 언급할 수 있으며, 그 의미는 이름에 무언가가 추가되면 긍정 또는 부정이 되지만 추가된 것이 이름의 한 음절이면 그렇지 않다는 것입니다. 그러나 그가 다음에 말하는 것은 이 의미와 양립할 수 없으므로 이 단어들은 앞서 말을 정의할 때 언급한 내용, 즉 개별적으로 중요한 일부 부분을 언급해야 합니다. 이제 적절하게 전체의 일부라고 불리는 것은 전체의 형성에 직접 기여하는 것이지 부분의 일부가 아니기 때문에 "일부 부분"은 말이 직접 형성되는 부분, 즉 이름과 동사로 이해되어야 하며 음절이나 글자인 이름이나 동사의 일부로 이해되어서는 안 됩니다. 따라서 여기서 말하고 있는 것은 품사가 개별적으로 중요하지만 이름의 음절과 같은 부분은 그렇지 않다는 것입니다.

그는 때때로 그 자체로 의미하는 단어가 될 수 있는 음절을 통해 이것을 나타낸다. 예를 들어, "올빼미"는 때때로 그 자체로 의미하는 하나의 단어이다. 그러나 "fowl"이라는 이름의 음절로 간주될 때 그것은 그 자체로 무언가를 의미하지 않고 단지 음성 소리일 뿐이다. 왜냐하면 단어는 많은 음성 소리로 구성되어 있지만 단순한 생각을 의미하는 한에서 의미에 있어서 단순성을 가지고 있기 때문이다. 따라서 합성 음성 소리인 한 단어는 음성 소리인 부분을 가질 수 있지만, 의미에 있어서 단순하기 때문에 의미 부분을 가질 수 없다. 그러므로 음절은 실제로 음성 소리이지만 그 자체로 의미하는 음성 소리는 아니다.

이와 대조적으로 합성어에서 단순한 것을 어떤 합성된 이해에서 의미하도록 부과된 합성 이름에서 부분은 진실에 따르면 그렇지 않지만 무언가를 의미하는 것처럼 보인다는 점에 유의해야 합니다. 이러한 이유로 그는 합성어, 즉 합성 이름에서 음절은 이름의 구성에 기여하는 단어일 수 있으므로 무언가를 의미할 수 있다고 덧붙입니다. 즉 합성에서 그리고 단어에 따라 그러나 이러한 종류의 이름의 일부로서 그들은 그 자체로 무언가를 의미하지 않지만 이미 설명된 방식으로 무언가를 의미합니다.

7. 그러고 나서 그는 말한다. 그러나 모든 말은 의미가 있다. 도구로서만이 아니라 , 등등. 여기서 그는 말과 그 부분이 관습에 의해서가 아니라 자연스럽게 의미를 나타낸다고 말하는 사람들의 오류를 배제한다. 그들은 자신의 주장을 증명하기 위해 다음과 같은 주장을 사용했다. 자연적 힘의 도구는 그 자체로 자연적이어야 한다. 왜냐하면 자연은 필요한 것에 관해서는 실패하지 않기 때문이다. 그러나 해석 능력은 인간에게 자연스러운 것이다. 따라서 그 도구는 자연스러운 것이다. 이제 해석 능력의 도구는 말인데, 마음의 개념에 표현이 주어지는 것은 말을 통해서이기 때문이다. 왜냐하면 우리는 도구라는 말로 행위자가 작동하는 것을 의미하기 때문이다. 그러므로 말은 자연스러운 것이며, 인간의 제도에서 나온 것이 아니라 자연스럽게 의미를 나타낸다.

8. 아리스토텔레스는 플라톤의 크라틸로스 에서 모든 말이 중요하지만 힘의 도구, 즉 자연적 힘의 도구로서가 아니라고 말함으로써 이 주장을 반박합니다. 왜냐하면 해석력의 자연적 도구는 음성이 형성되는 목과 폐이고, 글자와 발음이 형성되는 혀, 이빨, 입술이기 때문입니다. 오히려 말과 그 부분은 앞서 언급한 도구를 통한 해석력의 효과입니다. 마치 동력이 팔과 손과 같은 자연적 도구를 사용하여 인공적인 작품을 만드는 것처럼, 해석력도 목과 다른 자연적 도구를 사용하여 말을 만들기 때문입니다. 따라서 말과 그 부분은 자연적인 것이 아니라 어떤 인공적 효과입니다. 이것이 아리스토텔레스가 여기서 말은 관습에 따라, 즉 인간의 의지와 이성의 규칙에 따라 의미를 전달한다고 덧붙이는 이유입니다.

그러나 해석 능력을 동기적 힘이 아니라 이성에게 돌린다면 그것은 자연적인 힘이 아니라 모든 신체적 본성을 초월한다는 점에 유의해야 한다.왜냐하면 사고는 신체의 행위가 아니기 때문이다.이는 III De anima [4: 429a 10]에서 증명되었다.게다가 이성 자체가 신체적 동기력을 움직여 인공적 작품을 만들고, 이성은 그런 작품을 도구로 사용한다.따라서 인공적 작품은 신체적 힘의 도구가 아니다.이성은 또한 이런 방식으로 말과 그 부분을 도구로 사용할 수 있지만, 그것들은 자연스럽게 의미를 나타내지는 않는다.

7과

발음의 정의

17a 2 그러나 모든 말이 선언적인 것은 아니다. 오직 진실이나 거짓이 있는 말만이 선언적이다.

17a 4 그러나 모든 말에 진실과 거짓이 존재하는 것은 아니다. 예를 들어, 기도는 말이지만 진실도 거짓도 아니다.

17a 5 따라서 우리의 현재 연구에 속하는 발화 언어만 고려하고 다른 종류의 언어는 제외하도록 하자. 왜냐하면 발화 언어에 대한 연구는 오히려 수사학과 시학에 속하기 때문이다.

1. 선언의 원리를 정의한 철학자는 이제 선언 자체를 다루기 시작한다. 이것은 두 부분으로 나뉜다. 첫 번째 부분에서 그는 선언을 절대적으로 검토한다. 두 번째 부분에서는 단순한 선언에 추가로 인해 발생하는 선언의 다양성을 검토한다. 후자는 두 번째 책에서 다루어지며, 그는 " 긍정은 주제에 대한 무언가를 의미하기 때문에 등"이라고 말한다. 선언에 대한 첫 번째 부분은 절대적으로 세 부분으로 나뉜다. 첫 번째 부분에서 그는 선언을 정의하고, 두 번째 부분에서 그는 선언을 나누어 " 먼저 긍정하고, 그 다음에 부정하는 것은 하나이다 "라고 말한다. 세 번째 책에서 그는 각 부분 간의 대립을 다루며, " 주어에 속하는 것은 주어에 속하지 않는 것으로 선언하는 것이 가능하므로 " 등을 말한다. 이 수업에서 다루는 텍스트의 일부인 발화의 정의와 관련하여 그는 먼저 정의를 제시한 다음, 이 정의가 발화를 다른 종류의 말과 차별화한다는 것을 보여주며, "진실과 거짓은 모든 말에 존재하는 것은 아니지만" 등을 말한다. 마지막으로 이 책에서는 발화만 다루어야 한다고 밝히며, " 그러므로 발화적 말을 고려해 보자 " 등을 말한다.

2. 방금 지적한 바와 같이 말은 자연적으로 작동하는 힘의 도구는 아니지만 그럼에도 불구하고 이성의 도구입니다. 이제 모든 도구는 그 목적, 즉 도구를 사용하는 것으로 정의됩니다. 모든 중요한 음성 소리와 마찬가지로 말을 사용하는 것은 지성에 대한 개념을 나타내는 것입니다. 그러나 지성에는 두 가지 작용이 있습니다. 한 가지에는 진실과 거짓이 있고 다른 한 가지에는 없습니다. 따라서 아리스토텔레스는 진실과 거짓의 의미로 언술적 말을 정의합니다. 그러나 모든 말이 언술적인 것은 아닙니다. 진실이나 거짓이 있는 말만 있습니다 . 그가 말을 구분하는 것을 얼마나 놀라울 정도로 간결하게 나타내는지 주목하십시오. 그러나 모든 말이 언술적인 것은 아니고 , 정의 도 진실이나 거짓이 있는 말만 있습니다 . 그러므로 이것은 언술의 정의로 이해되어야 합니다. 진실과 거짓이 있는 말 .

3. 참 또는 거짓은 참 또는 거짓 사고의 표시로서 발언 속에 있다고 말해진다. 그러나 참 또는 거짓은 주체로서의 정신 속에 있다(VI 형이상학 [1027b 17–1028a 5]에서 말하듯이). 그리고 원인으로서의 사물 속에 ​​있다( Predicamentorum [5: 4a 35–4b 9] 에서 말하듯이 ). 왜냐하면 말이 참인지 거짓인지는 사건의 사실, 즉 사물이 그러냐 그렇지 않냐에 따라 결정되기 때문이다.

4. 다음으로 그는 이 정의가 모든 말에 진실이나 거짓이 존재하는 것은 아니지만 , 등등을 말할 때, 언표와 다른 말을 구별한다는 것을 보여줍니다. 불완전하거나 불완전한 말의 경우, 그것은 듣는 사람의 마음에 완전한 의미를 갖지 못하기 때문에 진실이나 거짓을 나타내지 않는다는 것이 분명합니다. 따라서 진실이나 거짓이 존재하는 이성 판단을 완전히 표현하지 못합니다. 그러나 이 점을 지적한 후, 의미가 완전한 다섯 가지 종류의 완벽한 말이 있다는 것을 알아야 합니다. 언표, 비하, 명령, 의문, 호격. (후자에 관해서, 호격에서 이름만으로는 호격 언어가 아니라는 점에 유의해야 하는데, 위에서 말했듯이 어떤 부분은 별도로 무언가를 의미해야 하기 때문이다. 따라서 청자의 마음이 호격의 이름에 의해 자극되거나 주의를 끌더라도, "오, 선한 베드로!"처럼 많은 단어가 합쳐지지 않는 한 호격 언어는 없다.) 이런 종류의 언어 중에서 진실과 거짓이 있는 것은 발화뿐인데, 발화만이 지성의 개념을 절대적으로 의미하기 때문이며, 진실과 거짓이 있는 것은 바로 여기에 있기 때문이다.

5. 그러나 지성 또는 이성은 사물의 진실을 인식하는 데 그치지 않습니다. 그것은 또한 자신이 인식한 것에 따라 다른 사람들을 지시하고 명령하는 것이 그 직책에 속합니다. 따라서 마음의 개념을 나타내는 발화 외에도 다른 사람들이 지시받는 이성의 질서를 나타내는 다른 종류의 말이 있어야 했습니다. 이제 한 사람은 세 가지 일과 관련하여 다른 사람의 이성에 의해 지시받습니다. 첫째, 마음으로 참석하는 것, 그리고 호칭적 말은 이것과 관련이 있습니다. 둘째, 목소리로 응답하는 것, 그리고 의문적 말은 이것과 관련이 있습니다. 셋째, 작업을 수행하는 것, 그리고 이것과 관련하여 명령적 말은 하위자에게 사용되고, 경멸적 말은 상위자에게 사용됩니다. 기원적 말은 후자로 축소됩니다. 왜냐하면 사람은 자신의 욕망을 표현하지 않고는 상위자를 움직일 힘이 없기 때문입니다.

이 네 가지 종류의 말은 진실이나 거짓이 있는 지성의 개념을 나타내지 않지만, 이것에 따르는 어떤 질서를 나타낸다. 결과적으로 진실이나 거짓은 그 어느 것에서도 발견되지 않고, 오직 명사적 말에서만 발견되는데, 명사적 말은 마음이 사물로부터 무엇을 생각하는지 나타낸다. 따라서 진실이나 거짓이 발견되는 모든 말의 양식은 어떤 사람들이 지시적 또는 가정적이라고 부르는 명사적 말에 포함된다 . 의심적 표현은 의문적 표현으로 축소되고, 희망적 표현은 비하적 표현으로 축소된다는 점에 유의해야 한다.

6. 아리스토텔레스는 이렇게 말한다. 그러므로 우리는 언표성어 등을 고려해 보자 . 여기서 그는 언표성어만 다루어야 한다고 지적한다. 다른 네 종은 현재의 의도와 관련하여 제외해야 한다. 왜냐하면 그것들의 연구는 오히려 수사학이나 시학의 과학에 속하기 때문이다. 언표성어는 현재의 고려 사항에 속하며, 그 이유는 다음과 같다. 이 책은 직접적으로 논증 과학에 속하는데, 논증 과학에서 인간의 정신은 추론 행위에 의해 사물에 고유한 것들에서 진실에 동의하도록 인도된다. 이를 위해 논증자는 언표성어만을 사용하는데, 언표성어는 그것들에 대한 진실이 정신 속에 있는 대로 사물을 의미한다. 반면에 수사학자와 시인은 사물에 고유한 것뿐만 아니라 듣는 사람의 성향을 통해서도 그들이 의도하는 것에 대한 동의를 유도한다. 따라서 수사학자와 시인은 대체로 청중에게 특정한 열정을 불러일으켜 청중을 움직이려고 노력하는데, 철학자가 그의 수사학 에서 말했듯이 [I, 2: 1356a 2, 1356a 14; III, 1: 1403b 12]. 따라서 이런 종류의 연설은 청중을 무언가에로 인도하는 것과 관련이 있으므로 의도 때문에 수사학이나 시학의 고려 대상이지만, 적절한 음성 구성과 관련하여 문법가의 고려 대상입니다.

수업 8

단순발화와 합성발화, 긍정발화와 부정발화로의 구분

17a 8 먼저 긍정이 나오고 그 다음에 부정이 나오는 것은 하나의 발화이고, 나머지는 접속사로 하나입니다.

17a 9 그러나 모든 발화성 발화에는 동사나 동사의 모드가 포함되어야 합니다. 왜냐하면 인간의 정의에 "이다" 또는 "이었다" 또는 "될 것이다" 또는 이와 유사한 것이 추가되지 않았다면 아직 발화성 발화가 아니기 때문입니다.

17a 13 (하지만 그러면 "육지의 두 발 동물"이라는 정의가 여러 개가 아닌 하나의 정의인 이유가 무엇인지에 대한 의문이 제기됩니다. 단어가 나란히 표시되어 있기 때문에 하나가 아닐 것이 분명하기 때문입니다. 하지만 이는 또 다른 탐구 주제에 속합니다).

17a 15 발화는 한 가지 사물을 의미하거나 접속사로 하나일 때 하나이다. 그러나 많은 사물을 의미하고 하나가 아니거나 많은 사물이 함께 연결되지 않았을 때 그것은 여러 가지이다.

17a 17 그 이름이나 동사를 단지 단어라고 부르자. 이렇게 말한다는 것은 누군가의 질문에 대답하거나 스스로 선택해서 음성으로 무언가를 표현한다는 뜻이 아니기 때문이다.

17a 20 하나의 발화 중에서 한 종류는 단순 발화, 즉 무언가에 대해 긍정된 것 또는 무언가에 대해 부정된 것입니다. 다른 종류는 복합 발화, 즉 이러한 단순 발화로 구성된 발화입니다.

17a 23 간단한 발음은 시간의 구분에 따라 어떤 것이 어떤 주어에 속하거나 속하지 않음을 나타내는 음성 소리입니다.

17a 25 긍정은 무언가에 대한 무언가를 선언하는 것이고, 부정은 무언가와 무언가가 분리된 것을 선언하는 것입니다.

1. 철학자는 발화를 정의한 후 이제 그것을 구분합니다. 먼저 그는 구분을 제시한 다음, 모든 발화적 연설에는 동사가 포함되어야 한다는 식 으로 말합니다.

2. 아리스토텔레스가 간결하게 두 가지 구분으로 언명을 제시했다는 점에 유의해야 합니다. 첫 번째는 단순히 하나와 결합에 의한 하나로 구분하는 것입니다. 이는 영혼 밖의 사물과 평행을 이루는데, 영혼 밖에도 단순히 하나인 것, 예를 들어 나눌 수 없는 것 또는 연속체와 집합이나 구성 또는 질서에 의해 하나인 것이 있습니다. 사실, 존재와 하나는 전환 가능하기 때문에 모든 언명은 어떤 면에서 하나여야 합니다. 모든 사물이 그렇듯이요.

3. 다른 하나는 발음의 세분화입니다. 즉, 발음을 긍정과 부정으로 나누는 것입니다.

긍정적 표현은 세 가지 이유 때문에 부정적 표현보다 앞서는데, 이는 이미 언급한 세 가지 사항과 관련이 있습니다. 음성 소리는 생각의 표시이고 생각은 사물의 표시라고 했습니다. 따라서 음성 소리와 관련하여 긍정적 표현은 더 간단하기 때문에 부정적 표현보다 앞서는데, 부정적 표현은 긍정적 표현에 부정 분사를 추가하기 때문입니다. 생각과 관련하여 지성에 의한 구성을 의미하는 긍정적 표현은 분할을 의미하는 부정적 표현보다 앞서는데, 분할은 본질적으로 구성보다 뒤떨어지기 때문입니다. 분할은 합성된 사물에 대해서만 존재하기 때문입니다. 부패가 생성된 사물에 대해서만 존재하는 것과 마찬가지입니다. 사물과 관련하여 존재함을 의미하는 긍정적 표현은 존재하지 않음을 의미하는 부정적 표현보다 앞서는데 , 무언가를 갖는 것이 자연스럽게 그것을 박탈하는 것보다 앞서기 때문입니다.

4. 그러므로 그가 말하는 것은 이렇습니다. 긍정 , 즉 긍정적인 발언은 하나이며 최초의 발언적 발화입니다 . 그리고 첫 번째에 반대하여 그는 부정 , 즉 부정적인 발화를 추가합니다. 왜냐하면 그것은 우리가 말했듯이 긍정에 뒤따르기 때문입니다. 하나에 반대하여, 즉 단순히 하나에, 그는 어떤 다른 것들은 단순히 하나가 아니라 접속에 의해 하나 입니다 .

5. 아리스토텔레스가 여기에서 말한 바에 따르면, 알렉산더는 선언을 긍정과 부정으로 나누는 것은 속을 종으로 나누는 것이 아니라 여러 이름을 그 의미로 나누는 것이라고 주장합니다. 왜냐하면 속은 사전과 사후에 따라 술어되지 않고, 종에 대해 일의적으로 술어되기 때문입니다. 이것이 아리스토텔레스가 존재가 모든 사물의 공통적인 속이라고 인정하지 않는 이유인데, 존재는 먼저 실체에 대해 술어되고, 그런 다음 사고의 9가지 속에 대해 술어되기 때문입니다.

6. 그러나 공통적인 것을 분할할 때, 분할하는 구성원 중 하나가 두 가지 방식으로 다른 구성원보다 앞서 있을 수 있다. 즉, 분할하는 구성원의 고유한 개념 또는 본성에 따라, 또는 그 구성원에서 분할되는 공통 개념의 참여에 따라. 이 중 첫 번째는 수에서 분명히 드러나듯이 속의 일의성을 파괴하지 않는다. 고유한 개념에 따르면, 둘은 자연스럽게 셋보다 앞서지만, 둘은 동등하게 속의 개념, 즉 수에 참여한다. 왜냐하면 셋으로 구성된 다수와 둘로 구성된 다수는 모두 하나로 측정되기 때문이다. 그러나 두 번째는 속의 일의성을 방해한다. 이것이 존재가 실체와 우연의 종류가 될 수 없는 이유이다. 존재 개념 자체에서 실체, 즉 존재 자체는 우연, 즉 다른 것을 통한 존재와 다른 것 안에 있는 존재에 대해 우선권을 갖기 때문이다.

이 구별을 본 문제에 적용하면, 긍정은 부정보다 첫 번째 방식, 즉 개념에 따라 앞서지만, 아리스토텔레스가 진술, 즉 진실이나 거짓이 있는 말에 대해 내린 정의에 이 두 가지는 동등하게 포함된다는 것을 알 수 있다.

7. 그러나 모든 발화는 동사나 동사의 모드를 포함해야 한다 등을 말하는 곳에서 그는 구분을 설명한다. 그는 두 가지 설명을 하는데, 하나는 발화를 단순과 접속사로 구분하는 것이고, 두 번째는 발화를 단순 긍정과 부정으로 구분하는 것이다. 후자의 설명은 그가 단순 발화는 무언가가 주어에 속하거나 속하지 않음을 나타내는 음성 소리이다 등을 말하는 곳에서 시작한다. 그는 첫 번째 구분, 즉 단순과 접속사로 구분을 설명하기 전에 설명의 증거에 필요한 몇 가지 사항을 언급한 다음, 발화는 한 가지를 나타낼 때 하나이다 등을 말하는 곳에서 구분을 설명한다.

8. 그는 모든 발화에는 현재 시간의 동사나 동사의 경우, 즉 과거나 미래 시간의 동사가 포함되어야 한다고 말하면서 자신의 설명에 필요한 첫 번째 사항을 언급합니다. (무한 동사는 언급되지 않는데, 이는 발화에서 부정 동사와 동일한 기능을 하기 때문입니다.) 이를 나타내기 위해 그는 동사가 없는 한 이름이 불완전한 발화는커녕 완벽한 발화도 구성하지 못한다는 것을 보여줍니다. 그는 정의가 어떤 종류의 발화라고 지적하지만, 동사 "is"나 동사의 모드, 예를 들어 "was"나 "has been" 또는 이와 비슷한 것이 사람의 개념, 즉 정의에 추가되지 않으면 그것은 발화 발화가 아니라고 말합니다.

9. 그런데 왜 동사는 언급하고 이름은 언급하지 않는지 궁금할 수 있습니다. 발음은 이름과 동사로 구성되어 있기 때문입니다.

이는 세 가지 방법으로 답할 수 있습니다. 첫째, 발화는 동사나 동사의 모드 없이는 이루어지지 않지만, 이름 없이 이루어지기 때문입니다. 예를 들어, "To run is to be moving"에서처럼 동사의 원형이 이름 대신 사용될 때 말입니다.

동사에 대해서만 말하는 두 번째이자 더 나은 이유는 동사가 다른 동사의 술어가 무엇인지를 나타내는 표시이기 때문입니다. 이제 술어는 언명의 주요 부분인데, 왜냐하면 그것이 형식적인 부분이고 그것을 완성하기 때문입니다. 이것이 그리스인들이 언명을 범주적, 즉 술어적 명제라고 부르는 이유입니다. 또한 명칭은 사물에 종을 부여하는 형태에서 만들어진다는 점에 유의해야 합니다. 그는 동사에 대해 말하지만, 명칭은 말하지 않습니다. 왜냐하면 그것이 언명의 더 주요하고 형식적인 부분이기 때문입니다. 이것의 표시는 범주적 언명은 동사가 긍정되거나 부정되기 때문에만 긍정 또는 부정이라고 하고, 조건적 언명은 그것이 명명되는 접속사가 긍정되거나 부정되기 때문에 긍정 또는 부정이라고 한다는 것입니다.

세 번째이자 훨씬 더 나은 이유는 아리스토텔레스가 이름이나 동사가 완전한 발화에 충분하지 않다는 것을 보여주려고 하지 않았다는 것입니다. 그는 이것을 앞서 설명했기 때문입니다. 오히려 그는 한 종류의 발화는 단순히 하나이고 다른 종류의 발화는 접속사에 의한 하나라는 그의 말에서 발생할 수 있는 오해를 배제하고 있습니다. 어떤 사람들은 이것이 단순히 하나인 종류는 모든 구성이 부족하다는 것을 의미한다고 생각할 수 있습니다. 하지만 그는 모든 발화에 동사가 있어야 한다고 말함으로써 이것을 배제합니다. 왜냐하면 동사는 구성을 의미하고 구성은 그가 앞서 말했듯이 구성된 것과 별개로 이해될 수 없기 때문입니다." 반면에 이름은 구성을 의미하지 않으므로 언급할 필요가 없었습니다.

10. 첫 번째 구분의 증거에 필요한 또 다른 요점은 그가 "육지의 두 발 동물"이라는 정의가 왜 하나인지에 대한 의문이 제기되는 곳에서 제기됩니다. 그는 여기서 "육지의 두 발 동물"이 인간에 대한 정의이지만 여러 개가 아니라 하나라는 것을 나타냅니다. 그것이 하나인 이유는 모든 정의의 경우와 동일하지만, 그는 이유를 할당하는 것은 또 다른 탐구 주제에 속한다고 말합니다. 사실 그것은 형이상학에 속하며 그는 VII과 VIII Metaphysicae [VII, 12: 1037b 7; VIII, 6: 1045a 6]에서 이유를 할당하는데, 그것은 다음과 같습니다. 차이는 우연히 속에 생기는 것이 아니라 그 자체로 생겨나며 형태가 물질을 결정하는 방식으로 속에 결정적입니다. 왜냐하면 속은 물질에서 가져오고 차이는 형태에서 가져오기 때문입니다. 그러므로 형상과 질료에서 한 가지 사물이 생겨나는 것처럼, 유(有)와 차이에서도 한 가지 사물이 생겨납니다.

11. 이 정의의 통일성에 대한 이유는 일부에 의해 단지 부분들의 병치 때문이라고 가정될 수 있다. 즉, "육지의 두 발 동물"은 부분들이 결합이나 멈춤 없이 나란히 있기 때문에 하나라고 할 수 있다는 것이다. 그러나 그는 그러한 통일성 개념을 배제한다.

이제 정의의 통일성을 위해서는 발화의 중단이 필요함은 사실입니다. 접속사가 부분 사이에 놓이면 두 번째 부분이 첫 번째 부분을 즉시 결정하지 못하고 발화의 많은 부분이 결과적으로 행위의 많은 부분을 의미하기 때문입니다. 수사학자들이 접속사 대신 사용하는 멈춤은 같은 일을 할 것입니다. 따라서 정의의 통일성을 위해서는 그 부분이 접속사와 삽입 없이 발화되어야 합니다. 그 이유는 정의인 자연적인 것에서 물질과 형상 사이에 아무것도 매개되지 않기 때문입니다.

그러나 발화의 중단이 정의의 통일성을 위해 필요한 유일한 것은 아닙니다. 단순히 하나가 아니라 우연한 것, 예를 들어 백인 음악가의 경우에도 발화의 연속성이 있을 수 있기 때문입니다." 따라서 아리스토텔레스는 동사가 암시하는 구성이나 정의가 확립되는 이름의 다양성에 의해 절대적인 발화의 통일성이 방해받지 않는다는 것을 매우 미묘하게 밝혔습니다. 그리고 그 이유는 두 경우 모두 동일합니다. 즉, 술어는 형식이 물질에 관련되어 있고 차이가 속과 관련되어 있는 것처럼 주어와 관련되어 있습니다. 그러나 형식과 물질에서 하나인 것은 단순히 존재하게 됩니다.

12. 그는 "발화는 하나의 것을 의미할 때 하나이다" 등의 말로 구분을 설명하기 시작한다. 먼저 그는 구분된 공통적인 것, 즉 하나이기 때문에 발음을 명백하게 한다. 둘째로, 그는 구분의 부분을 고유한 개념에 따라 명백하게 한다. 즉, 그는 " 하나인 발음 중에서 단순 발음은 한 종류이다 " 등의 말로 구분을 명백하게 한다. 그는 공통적인 것, 즉 발음의 구분을 명백하게 한 후에, "이름이나 동사를 단어로만 부르자" 등의 말로 구분의 각 구성원에서 이름과 동사가 제외된다고 결론 내린다.

이제 복수성은 단일성과 반대된다. 그러므로 그는 복수성의 방식을 통해 선언의 단일성을 실현하려고 한다.

13. 그는 자신의 설명을 시작하면서, 언명은 절대적으로 하나, 즉 한 가지에 대해 말한 한 가지를 의미하거나 상대적으로 하나, 즉 접속사에 의해 하나라고 말합니다. 이와 대조적으로 많은 언명은 하나 아닌 많은 것을 의미하기 때문에 첫 번째 통일 모드와 대조되거나 연결 조사 없이 발언되기 때문에 두 번째 통일 모드와 대조됩니다.

14. 보에티우스는 이 구절을 다음과 같이 해석합니다. 말의 "통일성"과 "복수성"은 무엇을 의미하는가를 말하지만, "단순함"과 "복합적"은 음성 소리와 관련이 있습니다. 따라서 발음은 때때로 하나이고 단순합니다. 즉, "사람은 하얗다"에서처럼 이름과 동사의 구성으로 한 가지를 의미하는 경우입니다. 때때로 그것은 하나이고 복합적입니다. 이 경우 그것은 한 가지를 의미하지만 "필멸의 합리적인 동물이 달리고 있다"에서처럼 많은 용어로 구성되거나, 한 가지를 의미하고 많은 것을 의미하지 않는 조건문에서처럼 많은 발음으로 구성됩니다. 반면에 때때로 단순성과 함께 복수성이 있습니다. 즉, "개가 짖는다"에서처럼 많은 것을 의미하는 이름이 사용될 때, 이 경우 발음은 많은 것을 의미하기 때문에 많은 것이지만(즉, 모호하게 의미함) 음성 소리와 관련하여서는 단순합니다. 그러나 때때로 복수성과 구성이 있는데, 즉 주어나 술어에 많은 것들이 가정되어 있고, 그것으로부터 한 가지가 나오지 않는 경우인데, 접속사가 개입하든 개입하지 않든, "음악적인 백인이 논쟁하고 있다."에서와 같이 말입니다. 또한 "소크라테스가 달린다, 플라톤이 논한다."에서와 같이 연결사가 있든 없든, 여러 개의 발화가 함께 결합된 경우에도 마찬가지입니다. 이 설명에 따르면 문제의 구절의 의미는 다음과 같습니다. 발화는 한 가지에 대해 말한 한 가지를 의미할 때 하나이며, 이는 발화가 단순히 하나이든 접속사에 의한 하나이든 마찬가지입니다. 발화가 하나가 아니라 많은 것을 의미할 때 많은 것입니다. 이는 접속사가 이름이나 동사 사이 또는 발화 자체 사이에 삽입될 때뿐만 아니라, 결합되지 않은 많은 것이 있는 경우에도 마찬가지입니다. 후자의 경우, 모호한 이름이 사용되었거나 한 가지 결과가 나오지 않는 많은 이름을 접속사 없이 사용하여 많은 것을 의미하기 때문에(예: "흰 문법적 논리적 남자가 달리고 있다") 많은 것을 의미합니다.

15. 그러나 이 설명은 아리스토텔레스가 생각했던 것과는 다른 듯하다. 우선 그가 삽입한 불연속은 그가 한 가지를 의미하는 말과 접속에 의해 하나인 말을 구별하고 있음을 시사하는 듯하다. 둘째로, 그는 방금 지상의 두 발 동물은 하나이며 다수가 아니라고 말했다. 게다가 접속에 의해 하나인 것은 하나가 아니고 다수가 아니라 다수 중 하나이다. 따라서 그가 이미 한 종류의 발화는 단순히 하나이고 다른 종류는 접속에 의해 하나라고 말했기 때문에 여기서 하나의 발화가 무엇인지 보여주고 있다고 말하는 것이 더 나은 듯하다.

그렇다면 "육지의 두 발 동물"의 예에서처럼 여러 이름이 합쳐지면 하나가 된다는 것을 말한 후, 그는 한 가지를 나타내는 여러 이름이 있더라도, 발음은 이름의 통일성이 아니라 의미하는 것의 통일성으로 판단해야 한다고 말한다. 그리고 여러 가지를 나타내는 발음이 하나라면, 그것은 단순히 하나가 아니라 접속에 의해 하나가 될 것이다. 따라서 "육지의 두 발 동물은 우스꽝스럽다"는 발음은 첫 번째 설명에서 말했듯이 접속에 의해 하나가 된다는 의미에서 하나가 아니라, 한 가지를 나타내기 때문에 하나이다.

16. 그런 다음 반대가 반대를 통해 나타나기 때문에 그는 어떤 선언이 많은지 보여주고 두 가지 복수 모드를 설정합니다. 선언은 많은 것을 의미하는 많은 것으로 말합니다. 그러나 많은 것이 어떤 하나의 공통된 것에서 표시될 수 있습니다. 예를 들어 "동물은 지각 있는 존재"라고 말할 때 많은 것이 하나의 공통된 것인 동물 아래에 포함되어 있지만 그러한 선언은 여전히 ​​하나이지 많은 것이 아닙니다. 따라서 아리스토텔레스는 하나이고 하나가 아닙니다. 그러나 정의 때문에 하나가 아니라 하나가 추가되었다고 말하는 것이 더 나을 것입니다. 이는 하나인 많은 것을 의미합니다.

그가 지금까지 말한 복수성의 양식은 첫 번째 통일성 양식과 대조된다. 두 번째 복수성의 양식은 많은 것을 나타낼 뿐만 아니라 어떤 식으로도 서로 연결되지 않은 많은 것을 나타내는 선언을 포함한다. 이 양식은 두 번째 통일성 양식과 대조된다. 따라서 두 번째 통일성 양식이 첫 번째 복수성의 양식과 대조되지 않는다는 것은 분명하다. 이제 대조되지 않는 것들은 함께 있을 수 있다. 따라서 접속에 의해 하나인 선언은 또한 많은 것을 나타내고 하나가 아니라는 점에서 많은 많은 것이다.

텍스트에 대한 이러한 이해에 따르면 세 가지 발화 양식이 있다. 단순히 한 가지를 의미하는 한에서 하나인 발화; 단순히 많은 것을 의미하는 한에서 많은 발화이지만, 접속사에 의해 하나이기 때문에 상대적으로 하나인 발화; 마지막으로 단순히 많은 발화, 즉 한 가지를 의미하지 않고 어떠한 접속사로도 통합되지 않은 발화이다.

아리스토텔레스는 세 가지가 아닌 네 가지 종류의 발화를 가정한다. 왜냐하면 하나의 발화가 때로는 많은 것을 의미하기 때문에 여러 가지이지만, 접속사에 의하면 하나가 아니기 때문이다. 이에 대한 한 가지 예는 많은 것을 의미하는 이름이 사용되는 발화이다.

17. 그가 "이름이나 동사를 단어로만 부르자 " 등 을 말할 때 , 그는 이름과 동사를 말의 통일성에서 제외합니다. 그가 이 점을 지적하는 이유는 그의 진술, "발언은 그것이 한 가지를 의미하는 한 하나입니다"가 이름이나 동사가 한 가지를 의미하는 것과 같은 방식으로 발언이 한 가지를 의미한다는 것을 의미할 수 있기 때문입니다. 그러한 오해를 막기 위해 그는 " 이름이나 동사를 단어로만 부르자 ", 즉 발언이 아닌 발화를 말합니다. 그의 어조로 보면 아리스토텔레스 자신이 발언의 그러한 부분을 나타내기 위해 "파시스"[단어]라는 이름을 부여한 것으로 보입니다.

그런 다음 그는 이름이나 동사가 단지 단어일 뿐임을 보여줍니다. 우리는 be가 이름이나 동사가 의미하는 방식으로 음성으로 무언가를 의미할 때 사람이 발음한다고 말하지 않는다고 지적합니다. 이를 나타내기 위해 그는 발음을 사용하는 두 가지 방법을 제안합니다. 때때로 우리는 질문에 대답하기 위해 그것을 사용합니다. 예를 들어 누군가가 "토론하는 사람은 누구입니까?"라고 묻는다면 우리는 "선생님"이라고 대답합니다. 다른 때는 질문에 대답하기 위해가 아니라 우리 스스로 발음을 사용합니다. 예를 들어 "피터가 달리고 있습니다."라고 말할 때와 같습니다.

그렇다면 아리스토텔레스가 말하고자 하는 것은 이름이나 동사로 무언가를 나타내는 사람은 질문에 대답하는 사람이나 스스로 발언을 하는 사람이 발언하는 방식으로 발언하지 않는다는 것입니다. 그는 질문에 대답할 때 단순한 이름이나 동사가 진실 또는 거짓을 나타내는 것처럼 보이고 진실 또는 거짓이 발언에 고유한 것이기 때문에 이 요점을 제시합니다. 그러나 진실과 거짓은 질문에서 제안된 다른 부분과 결합된 것으로 이해되지 않는 한 이름이나 동사에 적합하지 않습니다. 예를 들어 누군가가 "학교에서 누가 책을 읽나요?"라고 묻는다면 우리는 "선생님"이라고 대답할 것이고, 또한 "거기서 책을 읽습니다."라는 것을 이해합니다. 그렇다면 이름이나 동사로 표현된 것이 발언이 아니라면, 발언이 이름이나 동사가 어떤 것을 나타내는 것과 같은 방식으로 어떤 것을 나타내지 않는다는 것이 분명합니다. 아리스토텔레스는 모든 발화에는 동사나 동사의 방식이 포함되어야 한다는 결론을 내렸습니다 . 이는 앞서 언급했습니다.

그런 다음 그가, 하나의 발화 중에서 단순 발화는 한 종류이다 , 등등 이라고 말할 때 , 그는 부분의 본성에 의한 발화의 구분을 나타낸다. 그는 발화가 한 가지를 의미하거나 접속사에 의해 하나일 때 하나라고 말했다. 이 구분의 근거는 하나의 본성이며, 그것은 단순과 합성으로 구분될 수 있다. 따라서 아리스토텔레스는, 이러한 것들 , 즉 하나가 나뉜 발화 중에서, 발화가 단순히 한 가지를 의미하거나 접속사에 의해 하나이기 때문에 하나라고 하는 발화 중에서 단순 발화는 한 종류, 즉 한 가지를 의미하는 발화라고 말한다. 그리고 이것이 이름이나 동사가 한 가지를 의미하는 것과 같은 방식으로 한 가지를 의미한다는 이해를 배제하기 위해 그는 구성을 통해 무언가에 대해 긍정된 것 , 또는 구분을 통해 무언가에 대해 부정된 것을 추가한다 . 다른 종류 , 즉 접속사에 의해 하나라고 하는 발화는 복합적입니다 . 즉 , 이러한 단순한 발화로 구성된 말 . 다시 말해, 그는 발화의 통일성이 단순과 복합으로 나뉜다고 말하고 있는데, 이는 하나가 단순과 복합으로 나뉘는 것과 마찬가지입니다.

19. 그는 발화의 두 번째 구분을 드러냅니다. 그는 단순 발화는 무언가가 주어에 속하거나 속하지 않음을 나타내는 음성 소리입니다 . 즉, 발화를 긍정과 부정으로 구분하는 것입니다. 이것은 주로 단순 발화에 속하고 결과적으로 복합 발화에 속합니다. 따라서 구분의 기초를 제시하기 위해 그는 단순 발화가 무언가가 주어 에 속하고 긍정에 속하고 주어에 속하지 않고 부정 에 속함을 나타내는 음성 소리라고 말합니다. 그리고 이것이 현재 시간에만 해당되는 것이 아니라는 것을 분명히 하기 위해 그는 시간의 구분에 따라라고 덧붙입니다. 즉, 이것은 현재뿐만 아니라 다른 시간에도 해당됩니다.

20. 알렉산더는 아리스토텔레스가 여기서 언명을 정의하고 있다고 생각했고, 그가 "정의"에 긍정과 부정을 넣은 것처럼 보이기 때문에 그는 언명이 긍정과 부정의 속이 아니라는 것을 의미한다고 생각했습니다. 왜냐하면 종은 결코 속의 정의에 정해지지 않기 때문입니다. 이제 많은 것에 대해 일의적으로 술어되지 않는 것(즉, 많은 것에 공통된 것을 의미하지 않기 때문에)은 표시된 많은 것을 통해서만 알려질 수 있습니다. " 하나 "는 단순하고 복합적인 것에 대해 모호하게 말하지 않고 주로 그리고 결과적으로 말하며, 따라서 아리스토텔레스는 언명의 통일성을 알리기 위해 앞선 추론에서 항상 "단순"과 "복합"을 모두 사용했습니다. 이제 그는 언명을 알리기 위해 긍정과 부정을 사용하는 것처럼 보입니다. 따라서 알렉산더는 이 말을 긍정과 부정이 그 종의 한 유형으로 일의적으로 표현되지 않는다는 의미로 받아들였다.

21. 그러나 사실은 그 반대인 듯하다.왜냐하면 철학자는 그 후에 긍정과 부정을 정의하면서 " 긍정은 무언가에 대한 무언가를 선언하는 것 , 즉 구성을 통해서이고, 부정은 무언가와 무언가가 분리된 것을 선언하는 것 , 즉 구분을 통해서"라고 말하면서 "발표"라는 이름을 속으로 사용하기 때문이다.

게다가 모호한 이름을 사용하여 그것이 의미하는 바를 알리는 것은 관례가 아니다. 이런 이유로 보에티우스는 아리스토텔레스가 관례적인 간결함으로 정의와 그 구분을 동시에 사용하고 있다고 말한다. 그러므로 그가 무언가가 주어에 속하거나 속하지 않는다고 말할 때 그는 언표의 정의를 말하는 것이 아니라 그 구분을 말한다.

그러나 속을 나누는 차이점이 정의에 포함되지 않고 음성 소리가 의미를 나타내는 것만으로는 발음에 대한 충분한 정의가 아니기 때문에 포르피리우스는 전체 표현, 즉 무언가가 주어에 속하거나 속하지 않음을 나타내는 음성 소리가 발음 의 정의라고 말하는 것이 더 나을 것이라고 생각했습니다.그의 설명에 따르면 정의에 설정된 것은 긍정과 부정이 아니라 긍정과 부정의 능력, 즉 발음이 무엇을 나타내는지, 무엇이 되어야 하는지 , 무엇이 되어야 하는지 , 무엇이 발음보다 선행하는지입니다.그런 다음 바로 이어서 그는 긍정과 부정을 그 자체의 관점에서 정의하면서 다음과 같이 말합니다. 긍정은 무언가에 대한 무언가를 선언하는 것이고 부정은 무언가에서 분리된 무언가를 선언하는 것입니다 .

그러나 종이 속의 정의에 명시되어서는 안 되는 것처럼, 종의 속성도 명시되어서는 안 됩니다. 이제 존재함을 나타내는 것은 긍정 의 속성이고, 존재 하지 않음을 나타내는 것은 부정의 속성입니다. 따라서 암모니우스는 여기서 선언이 정의되지 않고 단지 나뉘었을 뿐이라고 말하는 것이 더 나을 것이라고 생각했습니다. 왜냐하면 선언이 진실이나 거짓이 있는 말이라고 말했을 때 정의가 위에서 제시되었기 때문입니다. 이 정의에서는 긍정이나 부정에 대한 언급이 없습니다.

그러나 아리스토텔레스가 여기에서 매우 능숙하게 진행하고 있다는 점에 유의해야 합니다.그는 속을 종으로 나누지 않고 구체적인 차이로 나누었기 때문입니다.그는 선언이 긍정이나 부정이라고 말하지 않고, 무언가가 주어에 속함을 나타내는 음성 소리 , 즉 긍정의 구체적인 차이이거나 주어에 속하지 않음을 나타내는 음성 소리 , 즉 부정의 구체적인 차이라고 말합니다.그런 다음 그는 긍정은 무엇인가에 대한 무엇인가의 선언이며 , 존재함을 나타내는 것이고 , 부정은 무엇인가에서 분리된 무엇인가의 선언이며 , 존재하지 않음을 나타내는 것이라고 덧붙여 말하면서 , 그는 차이점을 속에 연결하여 종의 정의를 확립합니다.

수업 9

긍정과 부정의 절대적 반대

17a 26 어떤 주체에 속하는 것은 주체에 속하지 않고, 속하지 않는 것은 속하고, 주체에 속하는 것은 속하고, 속하지 않는 것은 속하지 않는다고 선언할 수 있고, 현재와 현재 밖의 시간에 대해서도 이를 선언할 수 있으므로, 누군가가 긍정하는 것은 무엇이든 부정하고, 그가 부정하는 것은 긍정하는 것이 가능할 것이다. 따라서 모든 긍정에 반대되는 부정과 모든 부정에 반대되는 긍정이 있다는 것은 분명하다.

17a 33 우리는 이러한 반대되는 긍정과 부정을 '모순'이라고 부를 것입니다.

17a 34 내가 "반대하다"라는 말로 의미하는 것은 같은 주제에 대한 같은 것의 선언이다. 그러나 모호하지 않고, 소피스트들의 허황된 어려움과 관련하여 우리가 구별한 다른 어떤 방식으로도 반대하지 않는다.

1. 아리스토텔레스는 언명의 구분을 한 후, 이제 언명의 부분들의 대립, 즉 긍정과 부정의 대립을 다룬다. 그는 이미 언명이 진실 또는 거짓이 있는 말이라고 말했다. 따라서 그는 먼저 언명이 서로 어떻게 대립되는지 보여준다. 둘째, 그는 이전에 결정된 어떤 것에 대해 의심을 제기한 다음, " 존재하거나 일어났던 것에 대한 언명에서" 등을 말하면서 의심을 해결한다. 그는 한 언명이 다른 언명에 어떻게 대립되는지 보여줄 뿐만 아니라, "한 긍정의 부정이 하나 있다는 것도 분명하다"고 말하면서 오직 하나만이 하나에 대립된다는 것을 보여준다 . 한 선언이 다른 선언에 어떻게 반대되는지 보여 주기 위해 그는 먼저 긍정과 부정의 절대적 반대에 대해 다루고, 그런 다음 이런 종류의 반대가 어떤 것들이 우리가 다루는 것들이 보편적이고 다른 것들이 특이하기 때문에 등과 같이 주어에서 어떻게 다양화되는지 보여줍니다.긍정과 부정의 절대적 반대에 관해서 그는 먼저 모든 긍정에 반대되는 부정이 있으며 그 반대의 경우도 마찬가지임을 보이고, 그런 다음 그는 이 반대되는 긍정과 부정을 "모순"이라고 부르겠습니다라고 말하며 긍정과 부정의 절대적 반대를 설명합니다.

2. 첫 번째 요점, 즉 모든 긍정에 반대되는 부정이 있고 그 반대도 마찬가지라는 점과 관련하여 철학자는 두 가지의 다양한 언명을 가정합니다. 첫 번째는 언명의 형식이나 방식 자체에서 발생합니다. 이 다양성에 따라 언명은 긍정적이거나(무언가가 있다는 것을 언명하는 경우) 부정적이거나(무언가가 없다는 것을 나타내는 경우)입니다.

두 번째는 현실과의 비교에서 발생하는 다양성입니다. 생각과 언명의 진실과 거짓은 이 비교에 달려 있습니다. 왜냐하면 무언가가 존재하거나 존재하지 않는다고 언명할 때, 현실과 일치하면 참된 말이 있고, 그렇지 않으면 거짓된 말이 있기 때문입니다.

3. 따라서 이 두 가지 구분의 조합에 따라 선언은 네 가지 방식으로 다양할 수 있다. 첫 번째 방식에서는 현실에 있는 것이 현실에 있는 그대로 선언된다. 이는 참된 긍정의 특징이다. 예를 들어, 소크라테스가 달릴 때 우리는 "소크라테스가 달리고 있다"고 말한다. 두 번째 방식에서는 무언가가 현실에 없는 것이 아니라고 선언한다. 이는 참된 부정의 특징이다. "에티오피아인은 백인이 아니다"고 말할 때와 같다. 세 번째 방식에서는 무언가가 현실에 없는 것이라고 선언한다. 이는 "까마귀는 하얗다"에서와 같이 거짓 긍정의 특징이다. 네 번째 방식에서는 무언가가 현실에 있는 것이 아니라고 선언한다. 이는 "눈은 하얗지 않다"에서와 같이 거짓 부정의 특징이다.

약한 것에서 강한 것으로 나아가기 위해 철학자는 거짓을 진실 앞에 놓고, 그 가운데 그는 부정을 긍정 앞에 둡니다.그러면 그는 거짓 부정으로 시작합니다. 있는 것 , 즉 실제로 는 아닌 것을 선언하는 것이 가능합니다 .둘째, 그는 거짓 긍정을 가정하고, 아닌 것 , 즉 실제로 는 아닌 것을 입니다 .셋째, 그는 참된 긍정을 가정합니다.이것은 그가 처음에 제시한 거짓 부정과 반대되며 , 있는 것 , 즉 실제로는 아닌 것을 입니다 .넷째, 그는 참된 부정을 가정합니다.이것은 거짓 긍정과 반대되며 , 아닌 것 , 즉 실제로 는 아닌 것을 입니다 .

4. 아리스토텔레스가 무엇이고 무엇이 아닌지 에 대해 말할 때 , 주어의 존재 또는 비존재만을 언급하는 것이 아닙니다. 그가 말하고 있는 것은 술어가 나타내는 현실이 주어가 나타내는 현실에 있거나 없다는 것입니다. "까마귀는 하얗다"고 말할 때 의미하는 것은 까마귀 자체가 존재하는 것임에도 불구하고, 존재하지 않는 것이 존재한다는 것입니다.

5. 이러한 네 가지 발음의 차이점은 현재 시간의 동사가 있는 명제와 과거나 미래의 시간의 동사가 있는 발음에서 발견된다. 그는 앞서 모든 발음적 발화에는 동사나 동사의 모드가 포함되어야 한다고 말했다. 여기서 그는 네 가지 발음의 차이점과 관련하여 이 점을 지적한다. 마찬가지로 이러한 발음의 차이점을 발음하는 것이 가능하다 . 즉, 현재 밖의 시간, 즉 과거나 미래에 관해 다양한 방식으로 발음을 다양화할 수 있다 . 이는 어떤 면에서 현재와 관련하여 외부적인데, 현재는 과거와 미래 사이에 있기 때문이다.

6. 과거와 미래 시간, 그리고 현재 시간에도 이러한 네 가지의 언명 차이가 있기 때문에, 긍정된 모든 것을 부정하고 부정된 모든 것을 긍정하는 것이 가능합니다. 이는 전제에서 분명합니다. 왜냐하면 과거, 현재 또는 미래 시간에 따라 실제로 있는 것을 긍정하거나, 그렇지 않은 것을 긍정하는 것이 가능하기 때문입니다. 그리고 이 모든 것을 부정하는 것이 가능합니다. 그러므로 긍정된 모든 것을 부정할 수 있고 그 반대도 가능하다는 것이 분명합니다.

이제, 긍정과 부정은 그 자체로 반대되는 것이므로, 즉 모순의 반대에서, 모든 긍정은 그것에 반대되는 부정을 가질 것이고, 그 반대도 마찬가지일 것입니다. 이것의 반대는 부정이 부정할 수 없는 것을 긍정할 수 있는 경우에만 일어날 수 있습니다.

7. 그는 " 우리는 이 반대되는 긍정과 부정을 '모순'이라고 부를 것이다" 라고 말하면서 , 긍정과 부정의 절대적 반대가 무엇인지 설명합니다 . 그는 먼저 이름을 통해 이를 설명합니다. 두 번째로, 그는 "반대"라는 말로 같은 주어의 같은 것의 발음을 의미한다고 말하는 정의를 통해 설명합니다 .

그는 "모순"이란 부정이 긍정에 반대되는 종류의 반대에 부과된 이름이라고 말한다. 우리는 이것을 "모순"이라고 부를 것이다 라고 말함으로써 , 암모니우스가 지적했듯이, 그가 긍정과 부정의 반대에 대해 "모순"이라는 이름을 직접 부과했다는 것을 이해하게 된다.

8. 그런 다음 그는 "반대"라는 말로 같은 주어의 같은 것의 선언을 의미한다고 말하면서 모순을 정의합니다 . 모순은 그가 말했듯이 긍정과 부정의 반대이기 때문에 긍정과 부정의 반대에 필요한 것은 모순에도 필요합니다. 이제 반대는 같은 것에 관한 것이어야 하며 선언은 주어와 술어로 구성되므로 모순의 첫 번째 요구 사항은 같은 술어의 긍정과 부정입니다. "플라톤은 달린다"고 말하고 "플라톤은 논의하지 않는다"고 말하면 모순이 없습니다. 두 번째는 긍정과 부정이 같은 주어여야 합니다. "소크라테스는 달린다"고 말하고 "플라톤은 달리지 않는다"고 말하면 모순이 없습니다. 세 번째 요구 사항은 이름에 따른 것뿐만 아니라 동시에 사물과 이름에 따른 주어와 술어의 동일성입니다. 분명히 같은 이름이 사용되지 않으면 하나의 동일한 선언이 없기 때문입니다. 마찬가지로 사물의 동일성이 있어야 합니다. 위에서 말했듯이, 한 사물에 대해 말한 한 가지를 나타낼 때 그 선언은 하나입니다." 이것이 그가 모호하지 않게 덧붙이는 이유인데 , 이름의 동일성과 사물의 다양성이 모호하다는 것은 모순에 충분하지 않기 때문입니다.

9. 또한 긍정과 부정의 다양성을 제외한 모든 다양성을 파괴하기 위해 모순과 관련하여 준수해야 할 몇 가지 다른 사항이 있습니다.왜냐하면 부정이 긍정이 긍정하는 것과 같은 것을 모든 면에서 부정하지 않는다면 반대가 없을 것이기 때문입니다.네 가지 사항과 관련하여 이러한 다양성에 대해 질문할 수 있습니다.첫째, 주어의 다양한 부분이 있습니까?우리가 "에티오피아인은 이빨이 하얗다"와 "에티오피아인은 발이 하얗지 않다"라고 말하면 모순이 없습니다.둘째, 술어의 측면에서 다양한 모드가 있습니까?우리가 "소크라테스는 느리게 달린다"와 "소크라테스는 빠르게 움직이지 않는다" 또는 "계란은 잠재력에 있어서 동물이다"와 "계란은 행동에 있어서 동물이 아니다"라고 말하면 모순이 없습니다. 셋째, 측정 측면에서 다양성이 있는가, 예를 들어 장소나 시간의 측면에서 다양성이 있는가. "갈리아에 비가 온다"와 "이탈리아에 비가 오지 않는다" 또는 "어제 비가 내렸다"와 "오늘은 비가 오지 않았다"라고 말하는 데 모순이 없기 때문이다. 넷째, "10명은 집에 관해서는 많지만 법원에 관해서는 그렇지 않다"라고 말할 때처럼 외부적인 것과의 관계에서 다양성이 있는가?

아리스토텔레스는 우리가 구별한 다른 방식, 즉 소피스트들의 허황된 어려움, 즉 소피스트들의 오류 있고 다투기 좋아하는 반대에 대항하는 논쟁에서 결정하는 것이 일반적이라는 점을 덧붙일 때 이 모든 것을 지칭합니다. 그는 이에 대해 I Elenchorum [5: 166b 28–167a 36]에서 더 자세히 언급합니다.

수업 10

주어 측의 명제 분할과 보편 명제와 불확정 명제에서의 긍정과 부정의 반대

17a 38 우리가 다루는 것 중 일부는 보편적이고 다른 일부는 단수입니다. "보편적"이라는 말은 많은 것에 대해 예측될 수 있는 본질을 의미하고 "단수"라는 말은 그렇지 않은 것을 의미합니다. 예를 들어 "사람"은 보편적이고 "칼리아스"는 단수입니다.

17b 우리는 보편적인 것과 단수적인 것 중 어느 것에 속하거나 속하지 않는지를 선언해야 합니다.

17b 3 그러므로 보편적인 것에 대해 무언가가 그것에 속하거나 속하지 않는다는 것이 보편적으로 선언된다면, 그 선언은 반대가 될 것입니다. 보편적인 것에 대해 보편적으로 선언된다는 것은 "모든 사람은 백인이다", "아무도 백인이 아니다"와 같은 선언을 의미합니다.

4 17b 7 반면에, 선언이 보편적이지만 보편적으로 선언되지 않은 경우에는 반대되는 것이 아니다. 그러나 표시된 사물 자체가 반대되는 것은 가능하다.

17b 8 1 "보편적이지만 보편적이지 않은 것에 대해 선언됨"은 "인간은 백인이다... 인간은 백인이 아니다"와 같은 선언을 의미합니다. 왜냐하면 "인간"이 보편적인 것이지만, 선언에서 보편적으로 사용되지 않기 때문입니다. "모든"은 보편적인 것을 의미하지 않고 보편적으로 받아들여진다는 것을 의미하기 때문입니다.

17b 12 그러나 술어에 관해서는 보편적으로 술어된 보편적 술어는 참이 아니다. 왜냐하면 보편적 술어가 보편적으로 술어된 경우, 예를 들어 “모든 사람은 모든 동물이다”라는 긍정은 참이 될 수 없기 때문이다.

1. 철학자는 방금 모순이란 동일한 주어의 동일한 것에 대한 긍정과 부정의 대립이라고 말했습니다. 이어서 그는 긍정과 부정의 다양한 대립을 구별하는데, 그 목적은 진정한 모순이 무엇인지 아는 것입니다. 그는 먼저 이러한 대립의 차이를 할당하는 데 필요한 언명의 구분을 제시합니다. 그런 다음 그는 다음과 같이 말하는 곳에서 다양한 대립을 나타내기 시작합니다. 그렇다면 보편적인 것에 대해 무언가가 그것에 속하거나 속하지 않는다는 것이 보편적으로 언명된다면 , 등등. 그가 내리는 구분은 주어의 차이에서 취해지므로 그는 먼저 언명의 주어를 구분합니다. 그런 다음 그는 언명의 구분으로 결론을 내리는데, 여기서 그는 보편적인 것 또는 단수적인 것 중 하나를 언명해야 한다고 말합니다 .

2. 이제 선언의 주어는 이름이나 데임 대신 사용된 무언가입니다. 이름은 단순한 생각의 관습에 따라 의미 있는 음성 소리이며, 이는 다시 사물의 유사성입니다. 따라서 아리스토텔레스는 선언의 주어를 사물의 구분으로 구별합니다. 그는 사물 중 일부는 보편적이고 다른 일부는 단수라고 말합니다. 그런 다음 그는 이 구분의 구성원을 두 가지 방법으로 설명합니다. 먼저 그는 정의합니다. 그런 다음 그는 "인간"은 보편적이고 "플라톤"은 단수 라고 말함으로써 예를 들어 이를 나타냅니다 .

3. 이 구분에는 어려움이 있습니다. 왜냐하면 철학자는 VII 형이상학 [14:1039a 23]에서 보편이 사물 밖에 존재하는 것이 아니라는 것을 증명하고, 곤경 [5:2a 11]에서 그는 두 번째 실체는 첫 번째 실체, 즉 단수에만 있다고 말하기 때문입니다. 따라서 사물을 보편과 단수로 구분하는 것은 일관성이 없는 것으로 보입니다. 그에 따르면 보편적인 것은 없고, 반대로 모든 것은 단수이기 때문입니다.

4. 그러나 여기서 구분된 것들은 이름으로 표시된 것들입니다. 이 이름들은 언표의 주어입니다. 아리스토텔레스는 이미 이름이 지성의 매개를 통해서만 사물을 표시한다고 말했습니다. 따라서 이 구분은 지성이 파악한 사물의 구분으로 간주되어야 합니다. 사실, 사물에 결합된 것은 무엇이든 그 중 하나가 다른 하나의 개념에 속하지 않을 때 지성에 의해 구별될 수 있습니다. 어떤 단수 사물에서 우리는 그것이 이 사물인 한에서 사물에 고유한 것이 무엇인지 고려할 수 있습니다. 예를 들어, 소크라테스나 플라톤에게 그가 이 사람인 한에서 고유한 것이 무엇인지 고려할 수 있습니다. 또한 소크라테스가 동물이거나 사람이거나 합리적이거나 우스꽝스럽거나 백인이라는 것과 같이 특정 다른 것들과 일치하는 것도 고려할 수 있습니다. 따라서 사물이 이 사물인 한에서 이 사물에만 속하는 것에서 명명될 때, 그 이름은 단수를 나타낸다고 합니다. 어떤 사물이 그것과 다른 많은 사물에게 공통적인 것으로부터 명명될 때, 그 이름은 많은 사람에게 공통적인 본성이나 성향을 의미하므로 보편적인 것을 의미한다고 합니다.

사물에 대한 이러한 구분을 내린 직후, 아리스토텔레스는 영혼 밖에 있는 사물에 대한 절대적인 구분이 아니라 지성에 언급되는 사물에 대한 구분을 통해 보편성과 단수성을 정의합니다. 즉, 많은 것 또는 오직 하나에 대해 술어되는 것이며, 사물에 속하는 어떤 것에 따라서가 아닙니다. 즉, 마치 그가 영혼 밖에 있는 그러한 보편성을 긍정하는 것처럼, 플라톤의 가르침과 관련된 의견을 말하고 있는 것입니다.

5. 본문의 이 부분과 관련하여 고려해야 할 또 다른 요점이 있습니다. 지성은 사물을 파악합니다. 사물의 본질이나 정의에 따라 이해합니다. 이것이 아리스토텔레스가 III De anima [4:429b 10]에서 지성의 적절한 대상은 사물의 본질이라고 말하는 이유입니다. 이제 때때로 어떤 이해된 형태의 적절한 본성은 많은 것 속에 있는 것과 모순되지 않지만 다른 것, 즉 우연히 발생하는 것(예를 들어 모든 사람이 한 명만 제외하고 죽는 경우)이나 물질의 조건 때문에 방해받습니다. 예를 들어 태양은 하나뿐인데, 태양이 형태의 조건에 따라 많은 것 속에 있다는 개념과 모순되기 때문이 아니라 그러한 형태를 받을 수 있는 다른 물질이 없기 때문입니다. 이것이 아리스토텔레스가 보편성이 많은 것에서 술어되는 것이 아니라 많은 것에서 술어될 수 있는 본성을 가진 것이라고 말한 이유입니다 .

6. 이제 물질에서 받아들여지도록 구성된 모든 형상은 많은 물질에 전달될 수 있으므로, 이름으로 표시되는 것이 많은 것에 대해 술어될 수 없는 본성이 될 수 없는 두 가지 방식이 있습니다. 한 가지 방식은 이름이 이 물질에서 종결된 형상을 나타내기 때문입니다. "소크라테스"나 "플라톤"이라는 이름의 경우와 같이 이 물질에 있는 그대로의 인간 본성을 나타냅니다. 다른 방식은 이름이 물질에서 받아들여지도록 구성되지 않은 형상을 나타내기 때문에 그 자체로 하나이고 단일해야 하기 때문입니다. 예를 들어, 백색은 물질에 존재하지 않는 형상이고 따라서 단일한 형상이라면 하나일 뿐입니다. 이것이 철학자가 VII 형이상학 [ 6: 1045a 36–1045b 7]에서 플라톤이 주장했듯이 분리된 종류의 사물이 있다면 그것들은 개별체가 될 것이라고 말하는 이유입니다.

7. "소크라테스"나 "플라톤"이라는 이름은 많은 것에 적용될 수 있는 그런 종류의 것이라고 반대할 수 있습니다. 왜냐하면 그것들이 많은 것에 적용되는 것을 막는 것이 없기 때문입니다. 이 반대에 대한 답변은 아리스토텔레스의 말을 고려하면 분명합니다. 그는 사물을 이름이 아니라 보편적인 것과 특수한 것으로 구분한다는 점에 유의하십시오. 여기서 보편적이라고 하는 것은 많은 것에 대해 예측될 수 있는 이름을 가질 뿐만 아니라 그 이름으로 표시되는 것은 많은 것에서 발견될 수 있는 그런 본질을 가지고 있다는 것을 이해해야 합니다. 하지만 이것은 위에서 언급한 이름에서는 그렇지 않습니다. "소크라테스"나 "플라톤"이라는 이름은 이 문제에서 있는 그대로의 인간 본성을 나타내기 때문입니다. 이러한 이름 중 하나가 다른 사람에게 부여되면 다른 문제에서의 인간 본성을 나타내고 따라서 그것에 대한 또 다른 의미를 나타낼 것입니다. 결과적으로 그것은 보편적이지 않고 모호할 것입니다.

8. 그가, 우리는 보편적인 것 또는 단수적인 것 중 하나에 속하거나 속하지 않는 것을 선언해야 한다고 말할 때 , 그는 선언의 구분을 추론합니다. 무언가는 항상 어떤 것에 대해 선언되고, 어떤 것들은 보편적이고 어떤 것들은 단수이기 때문에, 때로는 무언가가 보편적인 것에 속하거나 속하지 않는 것이 선언되고, 때로는 단수적인 것에 속한다는 것이 뒤따릅니다.

문장의 구성은 보편과 단수에 대한 설명으로 인해 중단되었지만 이제 의미를 알 수 있습니다. 우리가 다루는 것 중 일부는 보편적이고 다른 일부는 단수이므로... 우리는 무언가가 보편에 속하거나 속하지 않는다는 것을 보편적 또는 단수 중 하나로 선언해야 합니다 .

9. 여기서 제기된 요점과 관련하여 우리는 보편에 대해 무언가가 선언되는 네 가지 방식을 고려해야 합니다. 한 밴드에서 보편은 플라톤이 주장했듯이 그 자체로 존재하는 것이든 아리스토텔레스가 주장했듯이 지성 속에 있는 존재에 따른 것이든 단수와 분리된 것처럼 간주될 수 있습니다. 이렇게 고려하면 두 가지 방식으로 무언가가 보편에 귀속될 수 있습니다. 때때로 우리는 지성의 작용에만 속하는 무언가를 보편에 귀속시킵니다. 예를 들어, " 인간 "이라고 말할 때 보편이든 종이든 많은 것에 "예측 가능하다"고 말할 수 있습니다. 지성은 이런 종류의 의도를 형성하여 정신 외부의 사물과 본성을 비교하는 방식에 따라 이해되는 본성에 귀속시킵니다. 그러나 때때로 우리는 이렇게 고려된 보편에 무언가를 귀속시킵니다(즉, 지성이 하나로 파악하는 대로). 그것은 지성의 행위에 속하지 않고 영혼 외부의 사물 속에 ​​파악된 본성이 가지고 있는 존재에 속합니다. 예를 들어, 우리가 "인간은 피조물 중에서 가장 고귀하다"고 말할 때. 이는 단수형으로 존재하는 인간 본성에 참으로 속하는데, 왜냐하면 모든 단수형 인간은 모든 비이성적 피조물보다 더 고귀하기 때문이다. 그러나 모든 단수형 인간은 정신 밖에 있는 한 인간이 아니라 지성의 이해 속에서만 한 인간이다. 그리고 술어는 이런 식으로, 즉 한 가지 사물에 대하여 부여된다.

반면에 우리는 단수에서 보편에 무언가를 귀속시키는 또 다른 방식을 취하는데, 여기에는 두 가지가 있다. 때로는 보편적인 본성 자체를 고려해서 그렇다. 예를 들어, "인간은 동물이다"나 "인간은 우스꽝스럽다"에서처럼 본질에 속하거나 본질적인 원리에 따르는 무언가를 보편에 귀속시킬 때이다. 때로는 보편이 발견되는 단수를 고려해서 그렇다. 예를 들어, "인간은 걷는다"에서처럼 개인의 행동에 속하는 무언가를 보편에 귀속시킬 때이다.

게다가 무엇인가가 단수에 귀속되는 방식은 세 가지가 있다. 하나는 지성에 따라 달라지는 방식인데, "소크라테스는 단수다" 또는 "단 한 사람에게만 해당된다"고 말할 때와 같다. 다른 하나는 공통적인 본질 때문에 "소크라테스는 동물이다"고 말할 때와 같다. 세 번째는 그 자체 때문에 "소크라테스는 걷고 있다"고 말할 때와 같다.

부정은 같은 수의 방법으로 다양하게 표현되는데, 위에서 말했듯이 긍정될 수 있는 모든 것은 부정될 수도 있기 때문이다.

10. 이것은 철학자가 언표에 대해 내린 세 번째 구분입니다. 첫 번째는 언표를 단순과 결합으로 구분하는 것입니다. 이것은 주로 그리고 결과적으로 술어되는 것들에 대한 유사한 구분입니다. 왜냐하면 하나는 이전과 이후에 따라 단순과 합성으로 구분되기 때문입니다.

두 번째는 긍정과 부정으로의 언표의 구분이었습니다. 이것은 속을 종으로 구분하는 것입니다. 왜냐하면 부정이 추가되는 술어의 차이에서 취해지기 때문입니다. 술어는 언표의 형식적 부분이므로 이러한 구분은 언표의 질에 속한다고 합니다. "질"이란 본질적 질을 의미하는데, 이 경우 차이는 본질의 질을 의미하기 때문입니다.

세 번째 구분은 주어가 다수 또는 단수에 대해 술어되는지의 차이에 기초하며, 따라서 발언의 양에 속하는 구분입니다. 왜냐하면 양은 질료에 따르기 때문입니다.

11. 아리스토텔레스는 다음과 같이 말함으로써 주어의 다양성에 따라 언표가 다양한 방식으로 반대되는 것을 보여줍니다 . "만약 보편적인 것에 대해 무언가가 그것에 속하거나 속하지 않는다는 것이 보편적으로 언표된다면 ," 그는 먼저 언표에서 다양한 반대 방식을 구별합니다. 둘째, 그는 이러한 다양한 반대가 어떻게 서로 다른 방식으로 진실과 거짓에 관련되는지 보여줍니다. 그는 "따라서 후자의 경우 두 가지가 동시에 참일 수 없다 "고 말합니다.

12. 먼저 그는 다양한 반대 방식을 구별하는데, 이것들은 주체의 다양성에 의존하기 때문에 우리는 먼저 후자의 다양성을 고려해야 합니다. 이제 보편은 단수에서 추상화되어 고려될 수도 있고, 단수에서 있는 그대로 고려될 수도 있으며, 이 때문에 우리가 이미 말했듯이 다양한 방식으로 무언가가 보편에 귀속됩니다. 다양한 귀속 방식을 지정하기 위해 결정 또는 기호라고 할 수 있는 특정 단어가 고안되었으며, 이는 무언가가 이 방식이나 저 방식으로 술어된다는 것을 지정합니다.

그러나 먼저 우리는 모든 사람이 보편적인 것이 단수 밖에서 존재한다는 것을 일반적으로 이해하지 못하기 때문에 보편적인 것에 대해 이렇게 추상적으로 단수에서 언급하는 방식을 지칭하는 일반적인 언어에는 단어가 없다는 점에 유의해야 합니다. 보편적인 것이 단수 밖에서 존재한다고 주장한 플라톤은 그러나 단수 밖에서 존재하는 것처럼 보편적인 것에 무언가가 귀속되는 방식을 지칭하기 위해 특정 결정들을 발명했습니다. 그는 인간 종에 대해 단수 밖에서 존재하는 분리된 보편적인 것을 "인간 그 자체" 또는 "인간 그 자체"라고 불렀고, 다른 그러한 보편적인 것도 같은 방식으로 지칭했습니다.

그러나 단수형으로 표현된 보편성은 사람들의 공통된 이해 범위에 속하며, 따라서 이런 방식으로 취해진 보편성에 무엇인가를 귀속시키는 방식을 나타내는 특정 단어가 고안되었습니다.

13. 위에서 말했듯이, 때때로 무언가는 보편적인 본질 자체의 관점에서 보편적인 것에 귀속됩니다. 이러한 이유로 보편적인 것에 대해 보편적으로 술어된다고 합니다. 즉, 그것이 발견되는 전체 군중에 따라 보편적인 것에 속한다는 것입니다. "모든"이라는 단어는 긍정적 술어에서 이것을 지정하기 위해 고안되었습니다. 그것은 술어가 주어 아래에 포함된 전체와 관련하여 보편적인 주어에 귀속된다는 것을 나타냅니다. 부정적 술어에서 "아니오"라는 단어는 술어가 그 아래에 포함된 전체에 따라 보편적인 주어에서 제거된다는 것을 나타내기 위해 고안되었습니다. 따라서 라틴어로 nullus를 말하는 것은 non ullus [아무것도 아니다] 라고 말하는 것과 같고 그리스어로 ουδεις [없음]은 ουδε εις [하나가 아니다]와 같습니다. 왜냐하면 술어가 제거되지 않은 보편적인 주어 아래에서는 단 하나도 이해되지 않기 때문입니다.

때때로 어떤 것이 특수성을 고려하여 보편적인 것에 귀속되거나 보편적인 것에서 제거됩니다. 긍정적 선언에서 이를 지정하기 위해 "어떤 것" 또는 "어떤 특정한 것"이라는 단어가 고안되었습니다. 우리는 이를 통해 술어가 특수성 때문에 보편적인 주어에 귀속된다는 것을 지정합니다. 그러나 "어떤 것" 또는 "어떤 특정한 것"은 단수의 형태를 확실히 나타내지 않고, 오히려 특정한 불확정성 하에서 단수를 지정합니다. 따라서 그렇게 지정된 단수는 모호한 개별체라고 합니다. 부정적 선언에서는 지정된 단어가 없지만 "모두는 아님"을 사용할 수 있습니다. "아니오"가 보편적으로 제거하는 것처럼, 마치 "아무것도 아니다"(즉, "어떤 것은 아니다")라고 말하는 것과 같은 것을 의미하기 때문에 "모두는 아니다"도 보편적인 긍정을 배제하는 한에서 특정하게 제거합니다.

14. 따라서 보편적인 것에 대해 무언가가 술어되는 확언에는 세 가지 종류가 있다. 하나는 "모든 사람은 동물이다"에서처럼 보편적인 것에 대해 보편적으로 술어되는 것이고, 다른 하나는 "어떤 사람은 백인이다"에서처럼 보편적인 것에 대해 특별히 술어되는 것이다. 세 번째는 보편성이나 특수성을 결정하지 않고 보편적인 것에 대해 무언가가 술어되는 확언이다. 이런 종류의 언명은 일반적으로 불확정이라고 불린다. 반대되는 부정의 수는 같다.

15. 단수의 경우, 위에서 말했듯이 다른 측면에서 무언가가 그것에 대해 술어화되지만, 그럼에도 불구하고 전체는 그 단수성에 언급된다. 왜냐하면 보편적 본성이 단수성에서 개별화되기 때문이다. 따라서 단수성의 본성과 관련해서 무언가가 "소크라테스는 인간이다"와 같이 보편적 본성 때문에 단수성에 대해 술어화되는지, 아니면 그 단수성 때문에 단수성에 속하는지는 아무런 차이가 없다.

16. 이미 언급한 세 가지에 단수를 더하면 양에 관한 네 가지 발음 방식이 있습니다. 즉, 보편적 단수, 불특정, 특수입니다.

17. 아리스토텔레스는 이러한 차이에 따라 선언의 다양한 대립을 할당합니다. 첫 번째 대립은 보편과 불확정의 차이에 기초하고, 두 번째 대립은 보편과 특수의 차이에 기초하며, 후자는 그가 " 긍정은 내가 모순이라고 부르는 방식으로 부정에 대립된다" 고 말하는 곳에서 다루어집니다. 첫 번째 대립, 즉 보편과 불확정 사이의 대립에 관해서는, 보편적 명제 간의 대립을 먼저 다루고, 그런 다음 불확정 선언의 대립을 다루는데, 그는 " 반면에, 선언이 보편적이지만 보편적으로 선언되지 않은 경우 "라고 말합니다. 마지막으로 그는 "그러나 술어에서 보편적으로 술어된 보편적은 참이 아니다 " 라고 말하는 곳에서 가능한 질문을 배제합니다.

18. 그는 먼저, 누군가가 보편적인 주어에 대해 보편적으로, 즉 보편성의 내용에 따라 그것이 긍정으로, 또는 부정 으로 아니라고 선언하면, 이러한 선언은 반대가 될 것이라고 말한다. 마치 우리가 "모든 사람은 하얗다", "아무도 하얗지 않다"라고 말할 때와 같다. 그 이유는 서로 가장 멀리 떨어져 있는 것들이 반대되는 것이라고 말하기 때문이다. 왜냐하면 어떤 것이 하얗지 않다는 이유만으로 검다고 말하는 것이 아니라, 하얗지 않다는 것 너머에 - 일반적으로 하얗다는 것을 의미함 - 게다가 하얗고 가장 멀리 떨어져 있는 검은색이기 때문이다. 그러므로 "모든 사람은 하얗다"라는 선언에 의해 긍정되는 것은 "모든 사람이 하얗지 않다"라는 부정에 의해 제거된다. 그러므로 부정은 "모든"이라는 단어가 지정하는 주어에 대해 술어가 말해지는 방식 을 제거한다. 그러나 이러한 감정을 넘어서, "모든 사람은 백인이다"에서 가장 멀리 떨어진 "아무도 백인이 아니다"라는 선언은 완전한 감정을 더하고, 이것은 반대 개념에 속한다. 따라서 그는 이러한 반대를 적절하게 반대라고 부른다 .

19. 그는 반면에 , 언명이 보편적이지만 보편적으로 언명되지 않은 것일 때, 등을 말하면서 , 불확정 언명에서 긍정과 부정 사이에 어떤 종류의 대조가 있는지 보여준다. 먼저 그는 요점을 진술한다. 그런 다음, 그는 "보편적이지만 보편적으로 언명되지 않은 것" 등을 말함으로써 예를 들어 이를 나타낸다. 마지막으로 그는 "사람"이 보편적이지만 보편적으로 사용되지 않기 때문에 , 등을 말함으로써 그 이유를 제시한다.

그는 먼저 보편적인 주어에 대해 무언가가 긍정되거나 부정되지만 보편적으로 부정되지 않을 때, 그 선언은 반대되는 것이 아니라 의미되는 것들이 반대될 수 있다고 말합니다. 그는 "보편적인 것에 대해 선언되었지만 보편적으로 선언되지는 않았다" 등의 예를 들어 이를 명확히 합니다. 이와 관련하여 그가 바로 전에 말한 것은 "보편적인 것에 대해... 보편적으로 선언되지 않았을 때"이고 "특히 보편적인 것에 대해"가 아니라는 점에 유의하십시오. 그 이유는 그가 불확실한 선언에 대해서만 말하고, 특정 사항에 대해서는 말하지 않기 때문입니다. 그는 예를 들어 이를 드러냅니다. "사람은 백인이다"와 "사람은 백인이 아니다"라고 말할 때, 보편적인 주어는 그것들을 보편적인 선언으로 만들지 않습니다. 그는 이에 대한 이유로, 주어로 서 있는 인간이 보편적이지만, 술어가 보편적으로 술어화되지 않는 것은 "모든"이라는 단어가 추가되지 않았기 때문이며, 그 단어 자체는 보편적인 것을 의미하지 않고 보편성의 양식을 의미하기 때문이라고 말한다. 즉, 술어가 주어에 대해 보편적으로 말해진다는 것이다. 따라서 보편적 주어에 "모든"이 추가되면 항상 무언가가 보편적으로 말해진다는 것을 의미한다.

이 전체 설명은 그의 말과 관련이 있습니다. 반면에, 선언이 보편적이지만 보편적으로 선언되지 않은 경우, 그것은 반대되는 것이 아닙니다 .

20. 바로 그 뒤에 그는 비록 상징된 것들이 반대일 수 있고, 이것이 모호하다는 사실에도 불구하고 그는 그것을 설명하지 않는다고 덧붙인다. 그러므로 그것은 다른 방식으로 해석되었다.

어떤 이들은 이를 이런 종류의 선언에 적합한 진실과 거짓의 모순과 연관시켰다. 왜냐하면 이런 선언은 "사람은 하얗다"와 "사람은 하얗지 않다"에서처럼 동시에 참일 수 있고, 따라서 반대되는 것이 아닐 수 있기 때문이다. 왜냐하면 반대되는 것은 서로를 파괴하기 때문이다. 반면에 "사람은 동물이다"와 "사람은 동물이 아니다"에서처럼 하나는 참이고 다른 하나는 거짓일 수 있으며, 따라서 의미되는 것 때문에 어떤 종류의 모순이 있는 것처럼 보일 수 있다.

하지만 이것은 아리스토텔레스가 말한 것과 관련이 없는 듯하다. 첫째, 철학자는 아직 선언의 진실성과 거짓성의 문제를 다루지 않았기 때문이다. 둘째, 이 문제는 특정한 선언에 대해서도 적용될 수 있기 때문이다.

21. 포르피리우스를 따르는 다른 사람들은 이것을 술어의 반대와 연관시킨다. 때때로 술어는 주어에 반대가 존재하기 때문에 주어에서 거부될 수 있다. 예를 들어, "사람은 흑인이기 때문에 백인이 아니다"라고 말할 때와 같이, "백인이 아니다"가 의미하는 것은 반대일 수 있다.

그러나 항상 그런 것은 아닙니다. 왜냐하면 주어에 반대되는 것이 존재하지 않고 반대되는 것 사이에 어떤 중간적인 것이 있을 때에도 우리는 어떤 것에서 무언가를 제거하기 때문입니다. 예를 들어, "누구는 창백하기 때문에 백인이 아니다"라고 말할 때와 같습니다. 또는 "누구는 보지 못한다"라고 말할 때와 같이 행동이나 습관 또는 능력이 부족할 때, 시력이 없거나 장애가 있어서 볼 수 없기 때문에, 또는 "돌도 보지 못한다"라고 말할 때와 같이 어떤 것이 볼 수 있는 본질이 아니기 때문입니다. 따라서 표시된 것들이 반대일 수 있지만, 언표 자체는 반대가 아닐 수 있습니다. 이 책의 마지막 부분에서 말했듯이, 반대에 대한 의견은 반대가 아닙니다. 예를 들어, 무언가가 좋다는 의견과 무언가가 나쁘다는 의견이 있습니다.

22. 이것은 아리스토텔레스가 제안한 것과도 관련이 없는 듯하다. 그는 여기서 사물이나 의견의 모순이 아니라 언명의 모순을 다루고 있기 때문이다. 이런 이유로 여기서는 알렉산더의 설명을 따르는 것이 더 나은 듯하다.

그의 설명에 따르면, 불확정한 발화에서 술어가 주어에 보편적으로 귀속되는지(발화의 모순을 구성함) 또는 특별히 귀속되는지(발화의 모순을 구성하지 않음)는 결정되지 않습니다. 따라서 이런 종류의 발화는 표현 양식에서 모순되지 않습니다. 그러나 때때로 그것은 의미하는 바 때문에 모순됩니다. 즉, 보편적인 기호가 추가되지 않았음에도 불구하고 보편적인 본성으로 인해 무언가가 보편적인 것에 귀속될 때, 예를 들어 "인간은 동물이다"와 "인간은 동물이 아니다"에서와 같이, 의미하는 바 때문에 이러한 발화는 "모든 인간은 동물이다"와 "아무도 동물이 아니다"와 같은 효력을 갖기 때문입니다.

23. 그는 그러나 술어에 관해서는 보편적으로 술어된 보편적인 것은 참이 아니다 , 등을 말하면서 어떤 어려움을 배제합니다. 그는 이미 주어가 보편적인 것을 보편적으로 취하거나 보편적이지 않게 취하기 때문에 언명의 대립에 다양성이 있다고 말했습니다. 그 결과, 술어에서도 비슷한 다양성이 발생할 것이라고 생각할 수 있습니다. 즉, 보편적인 것은 보편적으로 술어될 수도 있고 보편적이지 않게 술어될 수도 있습니다. 이를 배제하기 위해 그는 보편적인 것이 술어되는 경우 보편적인 것이 보편적으로 술어된다는 것은 사실이 아니라고 말합니다.

여기에는 두 가지 이유가 있습니다. 첫째는 그러한 술어화 양식이 언표에서의 지위와 관련하여 술어와 상치되는 것처럼 보이기 때문입니다. 앞서 말했듯이 술어는 언표의 준형식적 부분이고 주어는 그것의 실질적 부분이기 때문입니다. 이제 보편이 보편적으로 주장될 때 보편 자체는 그 아래에 포함된 단수와의 관계에 따라 취해지고, 그것이 특별히 주장될 때 보편은 그 아래에 포함된 것 중 하나와의 관계에 따라 취해집니다. 따라서 둘 다 보편의 실질적 결정에 속합니다. 이것이 술어에 보편 또는 특수 기호를 추가하는 것이 적절하지 않고 주어에 추가하는 것이 적절한 이유입니다. "모든 사람이 나귀가 아니다"라고 말하는 것보다 "아무도 나귀가 아니다"라고 말하는 것이 더 적절하고, 마찬가지로 "어떤 사람은 백인이다"라고 말하는 것이 "어떤 사람은 백인이다"라고 말하는 것보다 더 적절하기 때문입니다.

그러나 때때로 철학자들은 술어가 주어 이상의 것임을 나타내기 위해 술어 옆에 특정 기호를 두기도 하는데, 특히 그들이 속을 염두에 두고 종을 완성하는 차이점을 조사할 때 그렇습니다. 아리스토텔레스가 영혼이 어떤 특정한 행위라고 말하는 II De anima [1:412a 22]에 이에 대한 사례가 있습니다.”

다른 이유는 언명의 진실과 관련이 있습니다. 이것은 긍정에서 특별한 자리를 차지하는데, 만약 술어가 보편적으로 술어된다면 거짓이 될 것입니다. 따라서 그는 자신이 진술한 것을 명백히 하기 위해 다음과 같이 덧붙입니다. 즉, 참으로 보편적 술어가 보편적으로 술어될 긍정은 없기 때문입니다. 즉, 보편적 술어가 보편적으로 술어되는 긍정은 없습니다. 예를 들어, "모든 사람은 모든 동물이다." 이것이 가능하다면, 그 아래에 포함된 단수에 따른 "동물"이라는 술어는 "사람" 아래에 포함된 단수에 대해 술어되어야 할 것입니다. 그러나 그러한 술어는 술어가 주어 이상에 있거나 주어와 전환될 수 있든 참일 수 없습니다. 왜냐하면 그렇다면 어떤 한 사람이 모든 동물이거나 모든 우스꽝스러운 존재여야 하기 때문인데, 이는 보편적인 것으로 간주되는 단수 개념과 모순되기 때문입니다.

"모든 사람은 모든 규율에 취약하다"는 선언의 진실은 이 입장에 대한 반대의 사례로 사용될 수 없습니다. 왜냐하면 인간에 대해 전제된 것은 "규율"이 아니라 "규율에 취약한" 것이기 때문입니다. "모든 사람은 규율에 취약한 모든 것"이라고 말한다면 진실에 어긋날 것입니다.

24. 반면에, 부정 보편 기호나 특정 긍정 기호가 주어에 더 적절하게 정립되더라도, 그것들이 술어에 정립되더라도 진리에 반하지 않는다. 왜냐하면 그러한 언명은 어떤 문제에서 참일 수 있기 때문이다. 예를 들어, "모든 사람은 돌이 아니다"라는 언명은 참이며, "모든 사람은 어떤 동물이다"라는 언명도 참이다. 그러나 "모든 사람은 모든 동물이다"라는 언명은 어떤 문제에서 나타나든 거짓이다. 이와 비슷한 언명 중에는 항상 거짓인 언명도 있는데, 예를 들어 "어떤 사람은 모든 동물이다"(이것은 "모든 사람은 모든 동물이다"가 거짓인 것과 같은 이유로 거짓이다)가 있다. 그리고 이와 비슷한 언명이 있다면, 그것들은 항상 거짓이며, 그 이유는 모든 경우에 동일하다. 따라서 철학자는 "모든 사람은 모든 동물이다"라는 언명을 거부하면서, 모든 유사한 언명은 거부되어야 한다는 것을 의미했다.

수업 11

보편적 선언과 특수 선언의 반대 및 반대되는 긍정과 부정의 진실과 거짓에 대한 관계