|
2022년 5월 11일 비엔나에서 Österreichische Vereinigung für Finanzanalyse und Asset Management가 주최한 회의에서 유럽중앙은행 집행이사회 위원인 Ms Isabel Schnabel 의 연설.
중앙 은행 연설 |
2022년 5월 16일
(85kb)
| 8페이지
첨부된 슬라이드는 유럽중앙은행 웹사이트 에서 찾을 수 있습니다 .
소개
세계화가 국내 인플레이션에 미치는 영향에 대해 두 가지 상충되는 견해가 있습니다.
한 가지 견해는 인플레이션의 글로벌 구성 요소는 대체로 에너지 및 상품 시장의 가격 변동을 반영한다는 것입니다. 1 세계화는 기본 인플레이션에 영향을 미칠 수 있지만 이러한 효과는 경제적으로 작은 것으로 판단됩니다.
대안적 견해는 글로벌 경제 침체가 국내 기초 인플레이션에 중요하며 세계화가 국내 침체에 대한 인플레이션 민감도, 즉 필립스 곡선의 기울기를 낮췄을 수 있다는 것입니다. 2
이러한 글로벌 요인의 강도는 경제마다 다를 수 있지만, 이를 적절하게 설명하지 않으면 심각한 예측 오류가 발생할 수 있습니다. 이것이 "인플레이션의 세계화" 가설입니다.
오늘 내 발언에서 나는 팬데믹, 그리고 더 최근에는 러시아의 우크라이나 침공이 두 번째 가설에 찬성하는 유형의 증거를 제공하고 있다고 주장할 것입니다.
많은 국제적으로 거래되는 상품 및 상품에 대한 대규모 글로벌 초과 저축과 예외적으로 강력한 글로벌 초과 수요는 선진국 전반에 걸쳐 기업의 가격 결정력을 높이는 데 기여했습니다. 이는 국내 슬랙이 여전히 존재하는 국가에서도 기본 가격 압력에 영향을 미쳤습니다.
유로 지역에서는 판매 가격의 강력한 급등으로 원자재 가격 상승으로 인한 불리한 무역 조건 충격의 영향이 완화되었으며 글로벌 수요에 가장 많이 노출된 부문에서 기업 이익이 증가했습니다. 결과적으로, 유로 지역 기업들은 최근 수입국만큼 높은 수출 가격을 통해 인플레이션의 수출국 이 되었습니다.
미래의 기본 가격 압력의 정도와 지속성은 기업이 더 높은 투입 비용을 소비자에게 계속 전가할 수 있는 정도와 더 높은 이윤이 더 높은 임금으로 이어질 수 있는 두 가지에 달려 있습니다.
인플레이션이 상당 부분 글로벌 요인에 의해 좌우된다는 사실이 통화 정책이 부주의할 수 있거나 남아 있어야 한다는 것을 의미하지는 않습니다. 반대로 지속적인 글로벌 쇼크는 인플레이션 기대치를 확고히 고정시키는 것이 그 어느 때보다 중요해졌다는 것을 의미합니다.
그리고 현재의 높은 인플레이션이 기대에 자리잡을 위험이 커짐에 따라 최근 몇 주 동안 물가 안정을 보호하기 위한 조치를 취해야 하는 통화 정책의 시급성이 높아졌습니다.
유로 지역과 미국의 인플레이션은 실제로 그렇게 다른가요?
4월 유로 지역의 인플레이션은 사상 최고치인 7.5%까지 상승할 것으로 예상되어 기업과 가계에 상당한 우려를 불러일으킵니다.
인플레이션 상승의 상당 부분은 에너지 가격의 이례적인 급등을 반영합니다(슬라이드 2). 지난 12개월 동안 에너지는 평균적으로 전체 헤드라인 인플레이션의 약 절반을 차지했습니다.
유로 지역은 에너지의 순수입국이기 때문에 이러한 인플레이션 급증은 종종 "수입 인플레이션", 즉 통화 정책이 통제할 수 없거나 거의 통제할 수 없는 인플레이션이라고 합니다.
이러한 맥락에서, 에너지가 헤드라인 인플레이션에 더 적은 기여를 하고 있는 미국과 종종 비교가 이루어지며, 이는 가격 압력이 주로 국내 요인의 결과임을 시사합니다.
그리고 실제로, 에너지와 식량을 제외한 인플레이션 측정을 볼 때 현재 유로 지역과 미국 사이에는 큰 격차가 있습니다(슬라이드 3, 왼쪽).
그러나 적어도 세 가지 이유 때문에 그러한 비교는 주의해서 다루어야 합니다.
첫째, 에너지와 식량의 영향을 제외하더라도 현재 유로존의 인플레이션은 단일 통화 역사상 유례가 없는 수준이다.
에너지와 식품을 제외한 상품과 서비스의 가격은 현재 연간 3.5%씩 상승하고 있으며, 이는 팬데믹 이전 역사적 평균의 두 배 이상입니다.
따라서 유로 지역의 대부분의 사람들은 전반적으로 생활비가 크게 증가하고 있습니다. 다른 나라의 인플레이션이 훨씬 더 높을 수 있다는 사실은 그들에게 거의 위안이 되지 않습니다.
둘째, 유로존과 미국 간의 차이는 이미 존재한 바 있다. 팬데믹 이전 10년 동안 식량과 에너지를 제외한 인플레이션은 평균적으로 미국이 유로 지역보다 약 50% 높았습니다. 따라서 미국의 인플레이션은 눈에 띄게 높은 수준에서 시작되었습니다.
이 측정치의 격차가 커지는 것은 이러한 차이가 지난 2년 동안 급격히 증가했음을 시사하는 것 같습니다. 그러나 전년 대비 차이는 주로 2021년 봄에 몇 달 간의 극단적인 이상값에 의해 주도되었습니다.
그 이후로 에너지와 식품을 제외한 인플레이션의 월별 변화 차이는 대유행 이전 패턴으로 광범위하게 돌아갔습니다(슬라이드 3, 오른쪽).
세 번째이자 아마도 가장 중요한 문제는 배제 기반 조치가 경제 전반에 걸친 근본적인 인플레이션 추세를 비교하는 데 가장 적절한 척도가 아닐 수 있다는 것입니다.
단순 제외 기반 지수 이외의 지표를 보면 유로 지역의 기본 가격 역학이 미국과 더 유사해 보입니다.
예를 들어, Trimmed-mean 인플레이션은 기본 가격 압력을 측정하기 위한 대안적 측정입니다. 에너지 및 식품과 같은 특정 제품을 제외하는 대신 월별 가격 변동의 극단적 인 꼬리 부분에서 항목을 차단하여 느리게 움직이는 인플레이션 구성 요소를 추출합니다.
이 측정은 기본 가격 압력이 대서양 양쪽에서 상당히 유사한 속도로 가속화되고 있음을 시사합니다(슬라이드 4, 왼쪽). 2020년 후반부터 유로 지역에서 조정 평균 인플레이션이 더 빠른 속도로 성장했습니다.
이러한 유사성의 한 가지 이유는 미국에서 인플레이션이 매우 높은 인플레이션율을 가진 비교적 적은 수의 항목에 의해 주도되었기 때문입니다. 예를 들어, 중고차와 트럭의 가격 인상은 2021년 1월과 7월 사이에 식품과 에너지를 제외한 미국 CPI 인플레이션 상승의 약 절반을 차지했으며 오늘날에도 여전히 약 1/3을 차지합니다.
달리 말하면, 중고차는 에너지가 유로 지역의 인플레이션에 하는 것과 같이 미국 인플레이션에 영향을 미치고 있습니다. 이러한 매우 변동성이 큰 항목을 제거하면 기본 가격 압력이 더 유사해 보이며 상당한 수준의 글로벌 가격 동기화를 나타냅니다.
이는 금융 시장 기대치의 변화를 볼 때도 확인할 수 있습니다.
약 1년 전, 투자자들은 미국과 상당히 다른 유로 지역의 장기 인플레이션 전망에 가격을 책정했습니다.
장기 시장 기반 인플레이션 기대치를 측정하는 널리 사용되는 척도인 금융 시장에서 책정한 5년 후부터 5년 동안의 예상 평균 인플레이션율은 유로 지역에서 약 1%포인트 낮았습니다(Slide 4, 오른쪽).
지난 주 그 차이는 팬데믹 이전 평균의 일부인 20bp에 불과했으며, 이는 기본 가격 압력의 현재 동인의 상대적 중요성에 대한 우세한 차이에도 불구하고 미래 예상 인플레이션 추세도 대체로 유사한 것으로 평가됨을 시사합니다. 임금 인상을 포함한다.
특이한 충격으로 인한 일반적인 충격과 여파가 글로벌 가격 동기화를 주도하고 있습니다.
글로벌 가격 동기화는 새로운 현상이 아닙니다.
ECB 직원의 분석에 따르면 헤드라인뿐만 아니라 핵심 인플레이션도 팬데믹 이전에 이미 경제 전반에 걸쳐 높은 상관관계가 있음을 보여줍니다(슬라이드 5). 헤드라인 인플레이션과 달리, 기본 가격 압력이 종종 다양한 속도로 세계 경제를 움직이고 있기 때문에 이러한 상관 관계를 감지하기가 쉽지 않은 경우가 있습니다. 한 국가의 수요와 공급의 변화가 다른 국가의 가격에 영향을 미치는 데 시간이 걸리기 때문입니다.
물론 그러한 상관관계는 충격의 궁극적인 원인과 그에 따른 적절한 정책 대응에 대해 거의 말하지 않습니다.
통합된 세계 경제에서 인플레이션은 두 가지 이유로 경제 전반에 걸쳐 동조할 수 있습니다. 하나는 1970년대의 오일 쇼크와 같이 대칭적이지는 않더라도 모든 국가에 동시에 영향을 미치는 공통의 충격 때문이거나, 특이한 또는 지역적 충격 때문입니다. 1997년 아시아 금융 위기나 2012년 유로존 국가 부채 위기와 같이 전 세계적으로 생산량과 가격에 영향을 미칠 만큼 큰 규모입니다.
오늘날 우리는 두 세력이 작용하는 것을 보고 있습니다.
축적된 저축으로 인한 가계부는 기업의 가격 결정력을 높입니다.
일반적인 충격은 팬데믹이 전 세계 가계 자산과 기업의 가격 결정력에 미치는 영향과 관련이 있습니다.
거의 모든 국가에 대한 엄격한 잠금으로 인해 전 세계의 가계는 엄청난 양의 비자발적 초과 저축을 축적할 수 있었습니다.
미국에서는 이 금액이 2019년 연간 가처분 소득의 16.9%인 약 2조 7000억 달러에 달합니다. 유로 지역에서는 이 수치가 9,000억 유로 또는 2019년 연간 가처분 소득의 12.4%입니다.
상당 부분 이러한 저축은 위기에 대한 강력한 재정 정책 대응에서 비롯됩니다. 예를 들어, 유로 지역에서는 휴가 계획이 많은 사람들을 고용하여 노동 소득을 보호하는 데 도움이 되었으며 미국 가계는 관대한 경기 부양 수표의 혜택을 받았습니다(슬라이드 6, 왼쪽).
초과 절감액이 경제 전반에 걸쳐 불평등하게 분배되지만, 이는 전 세계 소비자가 가격 인상을 더 기꺼이 감수할 수 있는 환경을 조성함으로써 기업의 가격 결정력을 눈에 띄게 향상시켰습니다.
이는 두 가지로 볼 수 있다.
하나는 접촉 집약적 서비스 산업에서 특히 강력한 가격 역학을 통해서입니다. 레스토랑, 영화관 및 기타 서비스 제공업체는 경제가 재개됨에 따라 가격을 인상하고 있습니다(슬라이드 6, 오른쪽).
유로 지역에서 이러한 부문은 현재 20년 만에 최고 수준인 서비스 가격 인플레이션의 주요 동인입니다.
사회적 접촉 제한이 다른 속도로 제거되고 있기 때문에 이러한 따라잡기 효과는 경제 전반에서 동시에 발생하지 않습니다. 그러나 재정 정책이 가계 소득을 보호하여 억눌린 수요를 강화하는 데 성공했기 때문에 대부분의 선진국에서 이러한 현상이 발생하고 있습니다.
기업 가격 결정력의 증가를 볼 수 있는 두 번째 방법은 상승하는 상품 가격이 최종 소비자 가격으로 전달되는 정도와 관련이 있습니다.
팬데믹 이전 몇 년은 기업 가격 책정의 주정부 조건에 따른 특성을 강력하게 상기시켰습니다. 에너지 비용 상승과 같은 불리한 공급 충격에 직면하면 투입 비용의 전달이 일반적으로 약하고 유리한 수요 충격에 대응하여 강하다는 것을 시사하는 풍부한 경험적 증거가 있습니다. 삼
따라서 기업이 오늘날과 같은 방식으로 가격을 인상할 수 있으려면 수요가 강하고 가격 결정력이 높은 시장 환경에서 운영해야 합니다.
과도한 글로벌 수요는 전 세계적으로 가격을 상승시킵니다.
이것은 다른 국가의 소비자들이 대규모 재정 이전과 초과 저축을 어떻게 지출하고 있으며 이것이 다른 경제에 어떻게 퍼지고 있는지와 관련된 현재 글로벌 가격 동기화의 독특한 구성 요소를 알려줍니다.
이를 보기 위해서는 컴퓨터, 가구, 자전거와 같은 내구성 소비재를 살펴보는 것이 좋습니다. 이러한 제품의 대부분은 표준화되어 글로벌 시장에서 판매됩니다.
유로 지역에서 이러한 상품의 소비는 2020년 첫 번째 폐쇄 이후 반등했지만 팬데믹 이전 수준(슬라이드 7, 왼쪽) 아래에 머물렀습니다.
이와 대조적으로 미국에서는 2022년 1분기 내구재 소비가 2019년 평균에 비해 25% 이상 증가했습니다(슬라이드 7, 오른쪽).
그러나 이러한 상품의 대부분은 미국에서 생산되지 않고 해외에서 수입되었습니다. 미국 내구재 수입량은 현재 2019년에 비해 50% 이상 증가했으며 이는 전례 없는 확장 속도입니다. 연간 기준으로 2021년 내구재 수입은 대유행 전 5년 동안 관찰된 평균보다 대략 8배 빠른 속도로 증가했습니다.
유럽 외 지역의 수요 급증은 세계 수요가 세계 공급을 초과하는 데 기여했습니다. 이는 반도체 칩과 같은 중간 투입물의 희소성에 영향을 미쳤습니다. 도이치방크(Deutsche Bank)의 조사에 따르면, 2021년 반도체 칩의 전 세계 판매는 사상 최대치를 기록했다. 4
글로벌 가치 사슬의 최적화로 인해 많은 중요 투입물의 생산이 특정 지리적 영역에 집중적으로 집중되었습니다. 예를 들어 2020년에는 대만과 한국이 전체 글로벌 파운드리 매출의 80% 이상을 차지했습니다.
이러한 집중은 생산을 유연하게 확장할 수 있는 범위를 실질적으로 제한하기 때문에 이러한 투입의 비용은 글로벌 수요에 완전히 의존하게 되어 전 세계적으로 내구재 소비재의 가격이 상승하고 수요가 남아 있는 유로 지역과 같은 경제에서도 상승합니다. 더 가라앉았다.
이러한 글로벌 가격 압력은 차례로 우리 경제 재개와 높은 억눌린 수요로 인한 국내 가격 압력을 강화했습니다.
가격 상승으로 무역 충격 완화 및 기업 이익 증대
여기에는 두 가지 중요한 복지적 의미가 있습니다.
첫 번째는 유로 지역이 현재의 부정적인 교역 조건 충격으로부터 얼핏 생각하는 것보다 덜 고통받고 있다는 것입니다.
유로 지역 GDP 디플레이터를 분해하면 에너지 가격의 급격한 상승에도 불구하고 무역 조건의 기여도가 최소한 러시아의 우크라이나 침공 이전 기간 동안에는 놀라울 정도로 작았음을 보여줍니다(슬라이드 8, 왼쪽 차트 ).
그 이유는 활발한 글로벌 수요 환경에서 유로 지역 기업이 지금까지 수출 가격을 눈에 띄게 인상하여 에너지 및 기타 상품 가격의 급등으로 인한 소득 이전의 상당 부분을 회수할 수 있기 때문입니다.
두 번째 그리고 이와 관련된 함의는 많은 기업들이 에너지 가격 상승에도 불구하고 글로벌 초과 수요 환경에서 단위 이익을 확장할 수 있다는 것입니다(슬라이드 8, 오른쪽 차트). 이익의 회복력은 산업 및 농업 부문과 같이 글로벌 조건에 가장 많이 노출된 부문에서 특히 분명합니다.
금융 시장의 증거는 비슷한 그림을 그립니다. EURO STOXX 기업의 보고된 수익은 사상 최고치를 기록했으며 애널리스트들은 향후 12~18개월 동안 더 개선될 것으로 기대하고 있습니다.
항상 그렇듯이 이러한 데이터는 기업 및 국가 수준에서 상당한 이질성을 숨깁니다. 수출 지향적 대기업이 가장 큰 수혜를 누리고 있는 반면, 많은 소규모 기업, 특히 접촉 집약적 서비스 부문에서는 이익이 점진적으로만 회복될 것입니다.
그러나 이러한 데이터는 평균적으로 이익이 최근 총 국내 인플레이션에 과거 기여도보다 높은 주요 기여자였음을 의미합니다(슬라이드 9, 왼쪽 차트). 5
더 도발적으로 말하면, 많은 유로 지역 기업들이 결코 전부는 아니지만 최근 인플레이션의 급증으로 이익을 얻었습니다. 기업과 가계의 재산은 유로 지역 밖에서도 뿔뿔이 흩어졌으며, 지난 몇 분기 동안 많은 선진국에서 기업 이익이 급증했습니다.
가난한 가계는 종종 특히 큰 타격을 받습니다. 역사적으로 높은 인플레이션으로 실질 소득을 감소시킬 뿐만 아니라 주식 보유 또는 기타 유형의 참여를 통한 더 높은 이익의 혜택도 누리지 못합니다. 6
충격의 지속은 기본 가격 압력 상승을 의미합니다
기업이 이 이윤으로 무엇을 할 것이며 미래에 어떻게 발전할 것인가에 따라 경제의 경로와 통화 정책의 행동 과정이 형성될 것입니다.
두 가지 시나리오는 지속적인 기본 가격 압력으로 이어질 수 있습니다.
첫 번째 시나리오에서 기업은 일정 기간 동안 높은 이윤을 유지할 수 있습니다. 언뜻 보기에 이 시나리오는 가능성이 낮아 보입니다.
전쟁은 전 세계적으로 눈에 띄게 경제성장을 둔화시키고 있습니다. 러시아의 우크라이나 침공으로 소비자 신뢰가 무너지고 에너지와 자재 비용이 더 오르고 있다.
그러나 최신 조사 증거에 따르면 기업은 여전히 이익 마진을 보호할 수 있는 위치에 있는 것으로 보입니다. 4월에는 모든 경제 부문에서 그 어느 때보다 많은 기업이 향후 몇 개월 동안 판매 가격을 인상할 계획이라고 밝혔습니다(슬라이드 9, 오른쪽 차트).
기업의 가격 결정력을 계속 지원하는 한 가지 요인은 현재 충격의 지속성입니다. 글로벌 초과 수요는 점진적으로만 감소할 것으로 예상할 수 있습니다.
공급 측면에서 중국의 엄격한 폐쇄로 인해 많은 중간 및 최종 소비재에 대한 접근이 제한됨에 따라 글로벌 가치 사슬은 엄청난 압박을 받고 있습니다. 전쟁은 공급 병목 현상을 추가하고 있습니다. 예를 들어, 많은 우크라이나인과 러시아인 운전자가 더 이상 일할 수 없기 때문에 유럽의 운송 부문의 부족이 더욱 심각해질 수 있습니다.
수요 측면에서 재정 정책은 에너지 가격 상승으로 가장 큰 영향을 받는 사람들의 소득을 보호하기 위해 실질적인 지원을 제공하고 있으며, 이는 지속적인 고용 성장과 대규모 잔여 초과 저축으로 강화됩니다.
따라서 글로벌 수급 불균형이 가시적으로 개선되지 않는 한 근본적인 가격 압력은 지속될 것으로 예상할 수 있습니다.
두 번째 시나리오는 더 높은 이윤이 더 높은 임금을 초래한다는 것입니다.
지금까지 노동자들은 명목임금 상승이 미미한 상태로 인플레이션 충격을 가장 많이 받고 있다. 그러나 2021년 하반기에 인플레이션이 크게 증가하기 시작한 이래로 상대적으로 적은 수의 임금 계약만이 재협상되었습니다.
임금 채널의 강도는 노동의 상대적 교섭력에 달려 있습니다. 그리고 그 교섭력은 틀림없이 강화되고 있습니다.
유로 지역의 노동 시장 상황은 계속해서 타이트해지고 있습니다.
3월에 유로 지역의 실업률과 공실률 대비 실업률(노동 시장 침체의 광범위한 척도)은 모두 새로운 기록 최저치로 떨어졌습니다(슬라이드 10, 왼쪽). 그리고 설문 조사에 따르면 기업은 러시아의 우크라이나 침공 이후 두 달 동안 꾸준한 속도로 계속해서 일자리를 창출하고 있습니다.
그 결과, 노동을 생산을 제한하는 요인으로 보고하는 유로 지역 기업의 비율이 그 어느 때보다 높아졌습니다(슬라이드 10, 오른쪽).
기업이 여전히 상당한 속도로 일자리를 추가하고 있는 시기에 이러한 타이트한 노동 시장은 일반적으로 강력한 미래 임금 상승을 예측하는 좋은 지표입니다.
실제로 정보통신 부문과 같이 노동시장 여건이 가장 열악한 부문에서는 2021년 4분기에 이미 시급이 연간 4% 가까이 확대되고 있다.
따라서 두 시나리오 모두에서 낮은 가격 압력은 계속 상승할 가능성이 있으며, 이는 인플레이션이 상당한 기간 동안 고통스럽게 높은 수준을 유지할 수 있음을 의미하며, 인플레이션이 목표치인 2%까지 더 느린 속도로 떨어질 위험이 있습니다. 이전에 예상했습니다.
통화정책 정상화가 시급해지고 있다
따라서 통화 정책은 물가 안정을 유지하기 위한 조치를 취해야 합니다.
오늘날 이미 현재의 높은 인플레이션이 기대에 자리 잡고 있다는 위험이 증가하고 있습니다.
금융 시장에서 투자자들은 중기 인플레이션이 목표 2%(슬라이드 11, 왼쪽)보다 높을 위험에 대해 더 높은 보상을 요구하고 있습니다.
유사하게, 우리의 최신 소비자 기대 설문 조사에 따르면 팬데믹 기간 동안 2% 목표에 확고하게 고정된 3년 후 인플레이션에 대한 중간 기대치가 3월에 3%로 증가했습니다(슬라이드 11, 오른쪽).
그리고 유로 지역 기업들 중 기업의 금융 접근성에 대한 가장 최근의 설문조사에 따르면 예상 인플레이션이 미래 판매 가격을 결정하는 중요한 요소가 되고 있습니다(슬라이드 12).
이 모든 것은 우리가 우리의 주요 임무를 보호하기 위한 우리의 결의와 약속을 더욱 강력하게 강조해야 함을 의미합니다. 우리의 약속이 의심된다면 인플레이션을 목표로 되돌리는 데 상당한 비용이 들 것입니다.
인플레이션 기대치를 고정시키기 위해 내수를 억제하기 위한 통화 정책이 반드시 필요한 것은 아닙니다. 전쟁이 실질 소득과 신뢰에 미치는 영향과 글로벌 금융 상황의 긴축은 이미 초과 수요를 약화시키고 있습니다.
대신 현재 환경에서 통화 정책이 신뢰할 수 있으려면 인플레이션 자체가 원천이 되어서는 안 됩니다.
명목금리가 오르고 있지만 통화정책은 여전히 경기 부양에 기여하고 있다. 우리는 여전히 순자산매입을 진행하고 있으며 우리의 주요 정책금리는 여전히 마이너스입니다.
금융 시장 기대치나 설문 조사에 의해 수축되든 실질 이자율은 역사적 저점에 가까운 마이너스 영역에 깊이 머물고 있습니다. 설문 조사는 이러한 견해를 뒷받침합니다. 명목 이자율의 상승에도 불구하고 금융 비용은 기업의 가격 결정에 덜 중요해졌습니다(슬라이드 12).
따라서 낮은 인플레이션과 싸우기 위해 활성화된 조치를 중단해야 할 때입니다. 우리는 이제 데이터에 의존하는 방식으로 진행하겠다는 우리의 약속에 따라 인플레이션 기대치의 고정 해제 위험에 대응하기 위해 행동해야 합니다.
결론
몇 가지 핵심 사항으로 결론을 내리겠습니다.
첫째, 글로벌 여유가 중요합니다.
팬데믹 이전에 많은 대형 신흥 시장 경제가 글로벌 가치 사슬에 통합되면서 글로벌 생산 능력이 전례 없이 증가하여 인플레이션을 압박했습니다. 오늘날 글로벌 수요가 글로벌 공급을 초과하여 전 세계 국가의 가격에 지속적인 상승 압력을 가하고 있습니다.
둘째, 오일쇼크가 핵심 인플레이션에 영향을 미치는지 여부는 거시경제 환경에 달려 있습니다.
상대적 가격 충격에서 물가 수준 충격으로 전환되기 위해서는 초과 수요 환경과 이에 따른 강력한 기업 가격 결정력이 필요합니다. 오늘날 우리가 직면하고 있는 이러한 상황에서 더 높은 투입 비용을 수출 가격으로 강력하게 전가하면 부정적인 교역 조건 충격을 완화할 수 있습니다.
셋째, 글로벌 설비 가동률의 변화는 경제 전반에 걸쳐 소득 분배 뿐만 아니라 경제 내에서도 중요한 의미를 가질 수 있습니다. 지난 1년 동안 많은 기업이 이익을 확대할 수 있었고, 이는 종종 주주가 아니라 소비자가 인플레이션 충격의 직접적인 피해를 입었음을 암시합니다.
마지막으로, 인플레이션의 세계화는 통화 정책이 부적절하다는 것을 의미하지 않습니다.
통화 정책이 직접적으로 영향을 미칠 수 있는 국내 제품 및 노동 시장의 조건은 여전히 전체 인플레이션의 상당한 부분을 차지하는 핵심 동인입니다.
오히려 인플레이션 기대치를 우리 목표에 단단히 고정시키는 것의 중요성이 높아졌다는 것을 의미합니다. 크고 지속적인 글로벌 쇼크는 팽창 또는 수축의 주요 원천이 해외에서 발생하더라도 인플레이션 기대치를 불안정하게 할 수 있습니다.
2010년대에 글로벌 쇼크는 대체로 디스인플레이션이었으며 장기 인플레이션 기대치의 장기적 하락에 기여했습니다. 오늘날 글로벌 상황은 인플레이션 기대치를 상방으로 고정시킬 위험이 있습니다.
이러한 위험에 신속하고 단호하게 대응함으로써 통화 정책은 중기적으로 물가 안정을 확보할 수 있으며, 따라서 너무 늦게 행동하는 데 따른 훨씬 더 높은 경제적 비용을 피할 수 있습니다.
고맙습니다.
1 Kamber, G. 및 Wong, B.(2020), "글로벌 요인 및 인플레이션 추세", Journal of International Economics , Vol. 1월 122일; Bianchi, F. 및 Civelli, A.(2015), "세계화와 인플레이션: 시변 VAR의 증거", 경제 역학 검토 , Vol. 18, 2번, 4월, pp. 406–433; Mikolajun, I. 및 Lodge, D.(2016), " 선진 경제 인플레이션: 글로벌 요인의 역할 ", 작업 문서 시리즈 , No 1948, ECB, 8월; 및 Attinasi, MG 및 Balatti, M.(2021), " 세계화 및 선진국의 인플레이션에 대한 영향 ", Economic Bulletin , Issue 4, ECB.
2 Ciccarelli, M. 및 Mojon, B.(2010), "글로벌 인플레이션", 경제 및 통계 검토 , Vol. 92, 3번, 8월, 524–535쪽; Forbes, KJ(2019), " 세계화로 인해 인플레이션 과정이 바뀌었습니까? " , BIS 작업 문서 , No 791, Bank for International Settlements, June; 및 Auer, R., Borio, C. 및 Filardo, A.(2017), " 인플레이션 의 세계화: 글로벌 가치 사슬의 중요성 증가 ", BIS 작업 문서 , No 602, 국제 결제 은행, 1월.
3 예를 들어 Bobeica, E., Ciccarelli, M. 및 Vansteenkiste, I.(2019), " 유로 지역의 노동 비용과 물가 인플레이션 사이 의 연결 ", Working Paper Series , No 2235, ECB, 2월 참조.
4 Deutsche Bank Research(2022), "특별한 반도체 사이클", 5월 5일.
5 이는 단위 이익이 전례 없는 속도로 증가하는 농업 부문에서도 마찬가지입니다. 예를 들어 독일과 프랑스는 세계 주요 밀 생산국으로 최근 세계 밀 가격 상승의 혜택을 받고 있습니다. 많은 종류의 곡물에 대해 생산은 자급자족합니다. 러시아와 우크라이나에서 수입되는 밀은 전체 유로 지역 소비의 1.5%에 불과합니다. 독일은 질소 비료의 순수출국이자 칼륨의 주요 수출국이기도 합니다. 따라서 수입물가가 상승하더라도 경제적 효과는 상대적으로 미미하다. 유로 지역 식품 생산자들이 세계 시장에서 가격 수용자이기 때문에 식품 가격이 상승하고 있습니다. 그들은 수출이든 국내 시장을 위해 생산하든 글로벌 수요와 공급의 변화에 따라 가격을 조정합니다.
6 예를 들어, Gans et al. (2018), 대유행 이전 미국의 불평등과 시장 지배력, " 불평등 과 시장 집중, 주식 보유가 소비보다 더 편향된 경우 ", NBER 작업 문서 No 25395.
|