[워렌버핏] 기업 평가에서 중요한 요인

[타로]

투자자가 평가해야할 위험은 세후 투자수익이 최소한 투자 당시의 구매력을 보장하고 나아가 투자액에 적정한 금리를 얹어줄 수 있는지를 살피는 일입니다. 비록 정밀공학으로 계산할 순 없지만 어떤 경우들은 상당히 정확하게 판단할 수 있습니다.

이런 평가와 관계되는 중요한 요인들은 다음과 같습니다.

1. 장기간에 걸쳐 기업의 경제적 특성을 평가할 수 있다는 확신

2. 경영진이 기업의 모든 잠재력과 현금 흐름을 현명하게 활용할 수 있다는 확신

3. 경영진이 기업 수익을 회사보다는 주주에게 배분하고 있다는 확신

4. 기업의 매입가격

5. 투자자의 총수익에서 구매력이 감소한 정도를 결정할 납세와 인플레이션의 수준

이러한 요인들은 어떤 데이터베이스에서도 뽑아낼 수 없기 때문에 많은 분석가들에겐 아마도 흐릿하게 다가올 것입니다. 하지만 정확하게 정량화하기 어렵다고 해서 그것들의 중요성이 부정되거나 극복할 수 없는 것도 아닙니다.

판사 스튜어트가 외설에 대해 시험하여 공식화하기는 불가능한 것을 알지만 그럼에도 "나는 그것을 보면 안다"고 주장했듯이, 투자자들 또한 복잡한 방정식이나 시세 변동을 참고하지 않고도 어떤 투자의 위험을 볼 수가 있습니다. 부정확하지만 쓸모는 있는 방법이지요.

이를테면 코카콜라와 질레트가 어떤 컴퓨터 회사나 소매상보다도 장기적으로 사업 위험이 훨씬 작다고 결론 내리는 것이 정말 그렇게도 어려운가요? 세계적으로 코카콜라는 모든 청량음료 매출의 44%를 차지하고, 질레트는 면도날 시장의 60% 이상을 점유하고 있습니다. 껌은 제쳐두고라도 리글리의 지위는 지배적입니다. 선도 회사가 오랫동안 그렇게 세계적인 파워를 누려온 다른 기업을 나는 알지 못합니다.

- 1993년 버크셔 헤더웨이 연차보고서 중 -

In our opinion, the real risk that an investor must assess is 
whether his aggregate after-tax receipts from an investment 
(including those he receives on sale) will, over his prospective 
holding period, give him at least as much purchasing power as he 
had to begin with, plus a modest rate of interest on that initial 
stake.  Though this risk cannot be calculated with engineering 
precision, it can in some cases be judged with a degree of accuracy 
that is useful.  The primary factors bearing upon this eval‎uation 
are:
 
     1) The certainty with which the long-term economic 
        characteristics of the business can be eval‎uated;
 
     2) The certainty with which management can be eval‎uated, 
        both as to its ability to realize the full potential of 
        the business and to wisely employ its cash flows;
 
     3) The certainty with which management can be counted on 
        to channel the rewards from the business to the 
        shareholders rather than to itself;
 
     4) The purchase price of the business;
 
     5) The levels of taxation and inflation that will be 
        experienced and that will determine the degree by which 
        an investor's purchasing-power return is reduced from his 
        gross return.
 
These factors will probably strike many analysts as unbearably 
fuzzy, since they cannot be extracted from a data base of any kind. 
But the difficulty of precisely quantifying these matters does not 
negate their importance nor is it insuperable.  Just as Justice 
Stewart found it impossible to formulate a test for obscenity but 
nevertheless asserted, "I know it when I see it," so also can 
investors - in an inexact but useful way - "see" the risks inherent 
in certain investments without reference to complex equations or 
price histories.
 
Is it really so difficult to conclude that Coca-Cola and 
Gillette possess far less business risk over the long term than, 
say, any computer company or retailer?  Worldwide, Coke sells about 
44% of all soft drinks, and Gillette has more than a 60% share (in 
value) of the blade market.  Leaving aside chewing gum, in which 
Wrigley is dominant, I know of no other significant businesses in 
which the leading company has long enjoyed such global power.

[타로]

버핏이 기업을 평가할때 중요하게 생각하는 요소에는 5가지가 있다고 하였습니다. 기업의 비지니스에 대한 경제적 특성을 이해하는 것, 경영진의 자본배치 능력과 주주중시 경향. 현재 거래되는 기업의 가격, 수익에 대한 납세 이후 인플레이션을 고려한 구매력에서 무위험자산의 이자율 이상을 보장할 수 있는가 입니다.

[타로]

대부분의 투자자들이 생각하는 잃지 않는 투자라는 것은 원금을 보장하는 것입니다. 그 원금이란 자본의 시간가치를 고려한 동일한 구매력 이라고 생각합니다. 사실 인플레이션을 상쇄하는 동일한 구매력이 원금이긴 하지만 투자자가 투자할때에는 기대할 수 있는 적정한 이익율이 필요하다고 생각합니다. 투자시 투자자가 얻을 수 있는 실질적인 수익은 세금과 수수료를 지불하고 난후 인플레이션을 고려한 실질 구매력 상승 정도라고 생각합니다. 만일 복리이율이라고 하더라도 인플레이션보다 낮은 복리라면 장기적인 실질 구매력은 감소할 것이니까 원금손실이라고 생각합니다.

[달무드]

<애매함은 예외가 아니라 삶의 법칙이다.> 인지심리학자들은 1+1=2 와 같이 분명한 답이 존재하는 문제를 <잘 구조화된 문제> 또는 <잘 정의된 문제>라고 하며 좀 더 어려운 문제를 풀었을 때 <똑똑함>이라는 지위를 부여하고 반면에 <애매함> 녹아 있는 문제를 <잘 구조화되지 않은 문제> 또는 <잘 정의되지 않은 문제>라고 하며 이 문제들은 <지혜>를 필요로 합니다.

[달무드]

주식시장은 <잘 구조화된 문제>와 <잘 구조화되지 않은 문제>를 둘다 제시한다고 봅니다. 단 두 문제가 나타나는 시기,기간의 비율은 투자대가들의 생각과 행동을 엿보았을 때 후자가 더 큰 비율을 차지한다고 생각합니다.

[타로]

달무드님의 독서량을 엿볼 수 있습니다. <애매함은 예외가 아니라 삶의 법칙이다.>라는 말이 와닿습니다. 때로는 많은 사람들이 <잘 구조화되지 않은 문제>의 존재를 인정하지 않거나 혹은 <잘 구조화되지 않은 문제>를 <잘 구조화된 문제>로 착각하기도 한다는 것이죠. ^^