안녕하세요....^^ 하마입니다. 얼마전 올린 1938년의 역사에 대한 후속편의 글을 써야하는데.....제 머리의 무식함으로 자료분석이 잘 안되고 있습니다. 때문에 좀 이해가 갈때까지 못 올릴것 같군요.....;;
<br>
<br>
여하튼, 이번 저희 학교 철학시간의 주제는 '공리주의'에 관한 논의더군요. 사실 공리주의는 제 삶에 있어서 근간이 되는 몇가지의 사상중 하나입니다만, 철학조교님(제 술친구시죠...-_-;)께서 나이젤 워버턴이 쓴 '철학적 근본문제에 대한 10가지 성찰'이라는 책을 보기를 권하셔서 그것을 보고 많이 생각중입니다
<br>
참 좋은책입니다.....철학에 관심 있으신 분들은 꼭 보시기를 권하고 싶습니다. 우쨌든,이 책을 근간으로 저의 주요 사상 중 하나인 공리주의를 자아비판(?)하고자 합니다.
<br>
<br>
(1) 공리주의(公利主義)란 무엇인가?
<br>
- 이름에서 알 수 있듯이 공리주의는 사익(私益)의 추구보다는 공리(公利)를 우선시하는 사상입니다. 물론 공리의 범위에는 자신의 이익도 포함되나 타인의 권리를 침해하지 않는 범위 내에서죠.
<br>
<br>
공리주의는 '좋다'나 '옳다'라는 것을 흔히 '최대 다수의 최대 행복'에 부합하는 것으로 여깁니다. 쉽게 말해 가장 많은 사람들이 가장 기뻐하는 것이 바로 좋은것이고 옳은 것이며 유용한 것이라는 이야기로 요약됩니다.
<br>
<br>
보통 공리주의는 칸트 윤리학과는 다르게 '동기'보다는 '결과'를 중요시하는 경향이 있습니다. 그 결과가 공리에 부합하느냐 아니느냐를 따져서 그 문제의 선악 및 우열을 판단하는 것이죠. 이를 결과론적 윤리론이라고도 합니다.
<br>
<br>
공리주의자들은 흔히 '행복'이라는 상태는 바로 사람들이 '쾌락(부정적인 의미가 아닙니다.)'의 지수 혹은 비율로 따집니다. 즉 쾌락을 얼마나 느끼느냐가 행복이 얼마나 큰가?의 문제가 되는 것입니다.
<br>
따라서 그러한 쾌락의 계산이 끝나면 여러가지의 행복중 가장 큰 행복이 추구되어져야 한다는 것입니다. 그 점에서 사익보다는 공리에서 더 많은 사람들이 더 큰 행복을 느끼기에 공리를 우선시 할 수 있는 것입니다.
<br>
<br>
사실 이러한 논리는 민주주의의 근간을 이루는 사상이며, 우리가 알고 있는 다수결의 원칙이나 대의정치 역시 이러한 사상을 근간으로 나온 것이라 할 수 있습니다.
<br>
<br>
하지만 공리주의는 철학적으로 몇가지의 비판점을 가지고 있습니다. 그것을 하나하나 뒤집어 가겠습니다.
<br>
<br>
비판 1. 쾌락이라는게 구분이나 계산이 가능하냐...?
<br>
- 공리주의는 기본적으로 쾌락의 다소에 따라 행복의 대소를 판단합니다. 그런데 문제는 바로 이 '쾌락'이라는 것이 눈에 보이는 것이나 셀 수 있는 대상이 아니라는 것입니다.
<br>
<br>
예를 들어 섹스를 하는 쾌락과 책을 읽는 쾌락은 어떻게 비교되어져야 하며, 어떻게 대소와 우열을 가릴 수 있을까요?
<br>
<br>
이에 초기 공리주의자인 벤담(J.Bendam)은 이러한 쾌락들..즉 육체적이든 정신적이든 모든 쾌락은 동일하며, 계산이 가능하다고 여겼습니다. 그러한 그의 계산법에는 쾌락의 지속성,강도,경향등이 고려되죠...쉽게 말해 자극적이고 오래가는 쾌락이 더 좋은(?)거라는 것입니다.
<br>
<br>
그러나 밀(J.S.Mill)은 이러한 벤담의 구분이 너무 초보적이라고 생각하고 정신적 쾌락은 '상위 쾌락'으로 육체적 쾌락은 '하위 쾌락'으로 나뉠 수 있으며, 기본적으로 상위쾌락을 우선적으로 추구해야한다고 주장합니다. 여기서 제가 좋아하는 명언 "배부른 돼지보다 배고픈 소크라테스가 낫다."라는 명언이 나옵니다.
<br>
<br>
하지만 여기서도 문제가 있습니다. 그렇다면 정신적인 쾌락에도 여러가지 종류가 있는데, 그것들의 대소와 우열은 어떻게 가릴 것인가?
<br>
즉, 미술을 감상하는 쾌락과 책을 읽는 쾌락중 어느 것이 상위에 놓이고, 어느쪽의 쾌락이 더 크냐는 문제를 해결하지 못합니다.
<br>
<br>
또한 밀은 분명 정신적인 쾌락을 육체적인 쾌락의 상위에 두었지만, 그것은 지식인들의 문제이고, 지식인이 아닌 사람들에도 적용 될 수 있느냐의 문제입니다.
<br>
즉 어려서부터 책이나 음악이라는 것과는 거리가 멀고, 뒷골목에서 남을 죽이고 강간하는 것에서 쾌락을 느끼던 흉악범에게도 정신적인 쾌락이 육체적인 쾌락보다 우선할 수 있느냐는 문제입니다.
<br>
<br>
또한....밀은 정신적 쾌락이 육체적 쾌락보다 '어째서,왜' 우선하는지에 대한 논리적인 근거를 제시하지 못하고 있습니다.
<br>
(말이야 바른말이지 일반인들은 책보단 이성(異姓)을 더 좋아하지 않던가요? -_-;;)
<br>
따라서 밀의 구분에서도 쾌락의 우열을 가리거나 그 양을 계산하는 문제는 그데로 남아 있음을 느낄 수 있습니다.
<br>
<br>
또한 쾌락의 계산문제를 골치 아프게하는 것은 바로 '결과'의 문제가 있습니다. 즉 결과란 것도 한 가지로 한정된 것이 아니기 때문이죠.
<br>
예를 들어 한 떠드는 학생을 띠디러 팸으로써 학생들을 진정시키고 아이를 조용히 하게 한다는 '단기적인 결과'가 있을 수도 있으나 그 아이가 체벌로서 입는 정신적인 쇼크 혹은 부정적 영향이라는 '장기적인 결과'가 존재합니다. 혹은 저의 구분이 잘못되어서 장단이 아니더라도, '긍정적 결과'와 '부정적 결과'라는 두가지의 결과가 존재합니다.
<br>
이중 어떤것을 '결과'로 간주해야 그 쾌락여부를 판단할 수 있든지 말든지 하지....공리주의는 이러한 결과의 문제에 대한 대처에 대하여 언급을 하고 있지 않습니다.
<br>
<br>
따라서 공리주의는 쾌락의 계산 여부 및 행동의 선악을 판단하는 기준인 결과의 다양성에 대하여 만족스런 답을 내지 못한다고 이야기 할 수 있습니다.
<br>
<br>
<br>
비판 2. 공리만 만족시켜주면 다냐?
<br>
- 공리주의는 소위 '공리'를 위하여 비도덕적인 행위를 정당화 할 수 있다는 비판을 받아 왔습니다.
<br>
<br>
좀 심하게 예를 들자면, 광화문 사거리에 고기가는 기계를 설치하고 거기에 중죄인을 집어넣어 갈아버림(?)으로써, 사회에 '범죄를 저지르면 요렇게 된다.'라는 경각심을 불러 일으켜 범죄율을 줄일 수 있다면, 우리는 그렇게 해야할까요? 왠지 우리의 '휴머니즘'이나 '인간'의 감각에는 좀 들어맞지 않는 듯 싶습니다.
<br>
<br>
더군다나 벤담같은 아주 초보적인 쾌락(공리)주의자들의 논리로 따지자면 '엑스타시'와 같은 기분좋은(?) 마약을 수돗물에 타서 사람들의 쾌락을 증진시켜 행복하게 만들어주는 것이 분명 도덕적인 행위가 될 것입니다. 하지만 불행히도 우리의 도덕감각은 이러한 것을 용납하지 못합니다.
<br>
<br>
하지만 이러한 비판들은 다소 극단적인 것이고, 공리주의가 가지는 문제점은 바로 '강자의 논리'가 될 가능성이 높다는 것입니다.
<br>
보통 사회에 있어서 강자는 소수일지라도 자신의 논리를 관철시킬 만한 힘과 능력이 있습니다만, 약자는 다수라도, 관철시킬만한 힘을 개개인이 가지고 있는 것은 아니므로 침묵하게 됩니다.
<br>
그런 상황하에서는 사회 전반적으로 볼때, 강자는 떠들고, 약자는 침묵하므로 사회의 흐름과 이념는 바로 강자들의 것이 됩니다. 그런 상황에서의 사회를 우선하는 것...즉 공리는...사회의 헤게모니를 잡고 있는 강자들의 논리에서 벗어날 수 없으며, 오히려 더 많은 사람들의 행복을 짓밟는 논리가 될 수 있습니다.
<br>
<br>
따라서 공리주의가 가지는 두번째 문제점은 정당하지 못하고 비도덕적인 행위를 합리화 할 수 있다는 것입니다.
<br>
<br>
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
<br>
에고 글이 넘 길어졌네요. 하지만 그래도 저는 고집스럽게(?) 공리주의에 대한 신념을 버리지는 않으렵니다. 분명 인간이 사회를 만들어 나가는 상황에서 공리라는 것은 분명 추구되어야하는 것이고, 개인과 개인사이를 최대한도로 자연스럽게 연결해주는 것이라고 생각하니깐요.
<br>
단, 그 단점은 다른 사상들...예를 들어 동기를 중요시하는 칸트사상등과의 융합으로 해결할 수 있으리라 봅니다. 즉 중용(中庸)을 원하는 것입니다.
<br>
<br>
여하튼 긴 글 읽어주셔서 감사하고. 다른 비판점이나 잘못된 점 잇으면 가르침 바랍니다...꾸뻑~ _(__)_
<!-- -->
첫댓글이 긴 글을 다 읽은 저도 칭찬좀..ㅡㅡ; 자세힌 모르지만 과거 배운 지식이나 책에서 접한 것으로 생각해보면 공리주의는 님 말씀대로 결과론이 지닌 한계를 극복하지 못했고 또한 다수를 위한 행복이 쓰임에 따라서 얼마든지 오용될 소지가 있음에 그 문제의 심각성을 보았습니다.
그렇지만 역시 사회구성원으로서 유대관계를 맺고 있는 이상 타인과의 관계를 고려해야 하고 전반적인 사회구성원 전체의 행복 추구또한 필요한 복잡해진 사회에선 공리주의가 가진 다수를 위한 행복추구 정책이 어쩔 수 없는 대안으로 작용한다는 점, 그 문제를 최소화하기 위해 개개인의 자유ㅡ권리를 타인의 영역에
침범하지 않는 이상 최대한 존중해주는 방식으로 나아갔으면 하는게 바램이기도 합니다. 많은 부분에서 위로부터의 감시,견제가 지나치게 이뤄지는 세상이라고 보는 이의 잡솔이었습니다..(__) 글 잘 읽었습니다. 철학을 구경하고 픈 사람이니 앞으로 좋은 글 계속 부탁드립니다..
극단적인 예라는 것은 인정하구요...^^;; 단지 공리라는 것이 악용...즉 비도덕적인 행위나 강자의 횡포를 정당화 할 수 있다는 말을 드리고 싶었습니다..강자의 이익이나 비도덕적인 행위가 '공리를 위하여~'라는 미명으로 정당화 되는 것을 말이죠..;;.적당한 예는....억~ 술이 좀 깨거든요~ ^.^;;
여하튼....대표적인 것이 보통 '반공,경제성장'의 논리를 내세우던 시절의 우리나라를 들 수 있을 것입니다. 안보와 공익을 위하여 국민의 자유와 생활권은 축소되어야한다고 주장하면서 재벌들의 배를 불리던 그 시절 말이죠...특히 여직공들이 피를 토할정도로 일하고 해고되어도 공익을 위해서는
첫댓글 이 긴 글을 다 읽은 저도 칭찬좀..ㅡㅡ; 자세힌 모르지만 과거 배운 지식이나 책에서 접한 것으로 생각해보면 공리주의는 님 말씀대로 결과론이 지닌 한계를 극복하지 못했고 또한 다수를 위한 행복이 쓰임에 따라서 얼마든지 오용될 소지가 있음에 그 문제의 심각성을 보았습니다.
그렇지만 역시 사회구성원으로서 유대관계를 맺고 있는 이상 타인과의 관계를 고려해야 하고 전반적인 사회구성원 전체의 행복 추구또한 필요한 복잡해진 사회에선 공리주의가 가진 다수를 위한 행복추구 정책이 어쩔 수 없는 대안으로 작용한다는 점, 그 문제를 최소화하기 위해 개개인의 자유ㅡ권리를 타인의 영역에
침범하지 않는 이상 최대한 존중해주는 방식으로 나아갔으면 하는게 바램이기도 합니다. 많은 부분에서 위로부터의 감시,견제가 지나치게 이뤄지는 세상이라고 보는 이의 잡솔이었습니다..(__) 글 잘 읽었습니다. 철학을 구경하고 픈 사람이니 앞으로 좋은 글 계속 부탁드립니다..
불초한 글 읽어주셔서 감사합니다. 저 역시 공리주의의 단점은 님이 말씀하신 바와 같이 보완어져야한다고 생각합니다...^^ 그리고 과분하신 칭찬 감사..(__)
철학을 전혀 모르는 저로서는 한가지 의문이 생기는데요...하마님의 글-비판2에서 예로 드신게 너무 극단적 예에 해당하지 않나요? 좀 더 현실적(?)인 예로서 설명 좀 해주세요!! ^^; 부탁합니다..
극단적인 예라는 것은 인정하구요...^^;; 단지 공리라는 것이 악용...즉 비도덕적인 행위나 강자의 횡포를 정당화 할 수 있다는 말을 드리고 싶었습니다..강자의 이익이나 비도덕적인 행위가 '공리를 위하여~'라는 미명으로 정당화 되는 것을 말이죠..;;.적당한 예는....억~ 술이 좀 깨거든요~ ^.^;;
여하튼....대표적인 것이 보통 '반공,경제성장'의 논리를 내세우던 시절의 우리나라를 들 수 있을 것입니다. 안보와 공익을 위하여 국민의 자유와 생활권은 축소되어야한다고 주장하면서 재벌들의 배를 불리던 그 시절 말이죠...특히 여직공들이 피를 토할정도로 일하고 해고되어도 공익을 위해서는
어쩔수 없고, 경제성장을 위해서는 불가결한 것이라고 주장하던 것 역시 공리주의의 악용이라고 보아야한다고 생각합니다. 실제로도 경제성장의 결실은 국민보다도 재벌들에게 돌아간 것이 사실이구요....그러한 것이 필수 불가결했다는 것에 대한 논의는 접어두고말입니다....
답변에 감사드리며 무슨의도의 글인지 알겠습니다..^^