냉전기의 미해군 군사전략

[위종민]

https://blog.usni.org/posts/2022/05/23/one-ocean-one-war

One Ocean, One War

노만 프리드먼이 USNI 블로그에 실은 글입니다. 

대양은 가장 중요한 교통로이며, 운송시간을 제외하고 에너지 소비량만 따질 경우 상하이에서 LA로 물건을 나르는 것이 시카고에서 LA로 보내는 것보다 더 적습니다. 물건뿐만 아니라 공군기지(항모)와 미사일기지(SSBN)도 대양을 통해 자유롭게 이동할 수 있으며 이것이 바로 해양력이 중요한 이유입니다. 아마도 가장 중요한 사실은, 전세계는 단 하나의 바다로 구성돼 있고 이를 막는 자연적 장애물이 없다는 사실입니다.

- 해양적 관점 

미국은 다른 강대국에 비해 육상국경이 상대적으로 안정돼 있어 바다로 나아가는 데 큰 이점을 갖고 있습니다. 중국은 (현재는 아니나) 역사적으로 적대관계였던 러시아와 긴 국경을 맞대고 있고, 인도와 국경분쟁중입니다. 안정적인 육상국경으로 인해, 미국은 언제 어떻게 해외에 개입할 지 선택할 수 있습니다. 역외 국경분쟁이 비용이 많이 들긴 하나, 이는 국경 너머에서 벌어지는 육상전만큼 파괴적이진 않습니다. 

- 세계적 해양력

유럽인들은 세계적 범위로 해상력을 확장시킬 수 있다는 사실을 최초로 이해했으며, 대양 교통로로 전세계 어디나 닿을 수 있다는 사실을 알게 됐습니다. 그들이 이 교통로 통제권을 쥐자, 전쟁 또한 세계적인 규모로 확장됐습니다. 스페인을 상대로 한 전쟁은, 스페인 국력의 원천인 금과 은이 나오는 신세계를 공격해야만 승리할 수 있었습니다. 일례로 프랜시스 드레이크 경은 스페인으로 가는 금과 은이 집적되는 파나마 약탈 선단을 이끌어 스페인에 대승을 거둘 수 있었습니다. 

세계적 이동성은 전쟁에 대한 해군의 관점이 국경 너머 특정한 적국을 상대로 한 그것과는 달라질 수 있다는 사실을 의미합니다. 적국을 상대할 땐 특정한 장소를 어떻게 지키는 지에 관심을 가집니다. 그러나 해군은 유연성이 특징이며, 진짜 목표가 무언지를 정할 수 있습니다. 특정한 지역의 통제권(역주; 제해권)을 쥘 것인가, 아니면 적을 활동하지 못하게 몰아낼 것인가?

- 제1차 세계대전

개전 초부터 영국과 연합국들은 제해권을 쥐고 전세계의 자원을 동원할 수 있었습니다. 예를 들어 영국은 호주, 캐나다, 뉴질랜드의 군인들을 끌어모아 유럽에서 싸우도록 보낼 수 있었습니다. 많은 무기와 탄약이 미국이나 일본에서 대양을 건너 수송됐습니다. 연합국이 대서양의 제해권을 장악했기 때문에 1918년 결국 균형추를 무너뜨린 미국군이 프랑스에 도착할 수 있었습니다. 

이 내용에서 빠진 것은, 더 넓은 해양적 관점에서 전쟁을 바라봤을 경우 결과에 더 큰 영향력을 줄 수 있었다는 사실입니다. 논쟁의 여지가 있으나, 영국의 그 누구도 전전이나 전쟁 중 "전쟁의 목표가 무엇인가"라는 질문을 하지 않은 것이 문제였습니다. 프랑스는 당연히 프랑스를 보전하는 것이 목표였지만 영국은 공격자와 국경을 접하지 않는다는 사치를 누릴 수 있었고 독일이 영국 해양력으로 수행 가능한 다른 종류의 공격으로 독일을 패배시킬 가능성에 대해 논할 수 있었습니다. 

이런 가능성에 대한 몇몇 제안이 있었으나 충분히 실현된 것은 하나도 없었습니다. 전쟁의 목표가 프랑스를 보호하는 것이지, 아니면 독일을 패배시키는 것인지, 혹은 상호 병립하는 지에 대한 논의가 이뤄지질 못했으며, 영국 해군의 존 피셔 제독은 독일이 발틱해에 접한 국토를 방어해야 한다는 압박감을 가지고 있을 것이라고 주장했지만 이 지역을 공격하도록 다른 전쟁 지도부를 설득할 수 없었습니다. 터키 갈리폴리를 공격했었지만 충분한 지원을 하지 않아 실패로 돌아갔고 한 세기 뒤 갈리폴리 전투는 쓸데없이 자원을 낭비했다고 비판받고 있습니다. 

영국은 프랑스 방어를 전쟁의 목표로 받아들였습니다. 1914년, 영국 원정군 사령관 프렌치 경은 영국 내각에 프랑스에서 독일을 항복시키게 만들 수 있는 무언가는 아무것도 없다고 증언했습니다. 그러나 아무도 프랑스에서 아무것도 할 수 없다면, 무엇이 효과적인 것인가라는 질문을 던지거나 대답한 사람이 없었으며, 그 대가는 매우 값비쌌습니다. 

- 냉전

미해군의 냉전기 해양전략은 지상전에 대비한 해양력 접근법에 대한 유익한 사례입니다. 가장 중요한 군사적 관심사는 소련이 서독 점령을 포함해 중부유럽을 휩쓸 가능성이었습니다. 전쟁 발발시, 소련을 서독 밖에서 저지하는 것이 목표인가? 만약 소련군이 큰 피해를 입는다면 그들은 멈출 것인가? 미해군 해양전략의 중점은 두 번째 질문이었습니다. 

1970년대 중반 미국의 분석가들은 일이 가장 잘 풀렸을 경우 소련이 서독을 1/3 가량 점령하는 선에서 나토가 소련군을 저지할 수 있을 것이라고 결론내렸습니다. 소련의 승리를 매우 값비싸게 만들어 전쟁을 억지하는 것이 가능하다는 것이 미국의 공식적 견해였지만 소련은 공격해야될 이유가 없는 한 유럽을 공격할 이유가 거의 없었습니다. 소련은 영국 해협까지 도달하는 것을 승리로 간주할 것이라고 가정됐습니다. 

미해군은 무슨 일이 벌어질 지에 대해 연구했습니다. 만약 소련이 서유럽을 모두 정복한 뒤에도 전쟁을 끝내지 못하게 만들 방법이 있는가? 있었다. 소련은 침략시 유럽과 유라시아 주변부 바다에서 측면공격을 가할 것이었다. 그리고 그 곳에서 미해군은 소련을 위협할 수 있었다. 소련을 공격하는 해군 부대는 매우 유연했기 때문에 소련은 많은 곳을 방어해야만 했고 그들의 전력을 분산해야만 했으며 중부유럽의 나토 방어자들을 공격하는데 투입할 수 있었던 자원들을 배분해야만 했다. 측면의 위협이 충분히 크다면, 소련은 큰 위기일 때에도 중부유럽을 공격하는 것을 좋은 아이디어로 여기지 못할 정도로 많은 것을 떠안게 되었을 것이다. 

소련은 극동에서는 1969년 분쟁을 겪은 바 있었던 적대국 중국과 마주하고 있었다. 중국군이 기술적으로 뒤떨어지고 상당히 원시적인 군대였다고 하나, 소련은 중국을 상대하기 위해 육군 1/4과 많은 수의 공군과 상당한 양의 해군을 배치해야 했다. 소련군이 극동에 묶일수록 유럽의 나토에 투입하는 전력은 줄어들었으며, 반대로 소련이 극동에서 빼낼 수 있는 전력은 곧 소련의 유럽 공세전력의 증가를 의미했다. 

소련은 또한 유럽전역에서의 자국의 측면공격 전력을 쉽게 줄이지 못했다. 그들은 레닌그라드(상트페테르부르그)에서 발틱해를 향해 뻗어나갈 수 있었다. 이와 반대로 미해군 전략가들은 콜라 반도를 중심으로 배치된 소련 해군 전력을 격파해 해군이 자유롭게 활동할 수 있게 만들 가능성에 대해 주목했으며, 이에 따라 노르웨이해가 주요 전장으로 등장하게 됐다. 

소련은 또다른 중요한 목표를 제공했다. 1970년대까지 소련은 핵억지력의 상당량을 바다에 배치했으며 서방 국가들도 마찬가지일 것으로 가정했다. 미해군과 영국군의 잠수함들이 그들의 전략잠수함들을 추적하고 전시엔 격파할 수 있다는 사실이 드러난 뒤 소련은 그 잠수함들을 서쪽의 바렌츠 해, 동쪽의 오호츠크 해의 '배스천' 에서 보호하기로 결정했다. 

1980년대 미해군은 각종 연습에서 '배스천'을 보호하는 소련 해군 부대들을 격파할 수 있다는 사실을 과시했다. 소련은 이 위협을 진지하게 받아들였으며, 소련 해군은 '배스천'을 유지하기 위해 더 많은 자원을 요구할 수밖에 없었다. 냉전이 끝난 뒤 소련 지도부 중 한 명은 이 사실이 냉전에서 승리하기를 포기하게 만든 주요 요인이라고 말했다. 이것이 해양적 접근이었다. 냉전 초기부터 이를 개발한 사람들은 전략의 목적에 대해 숙고하고, 이에 대응해 직접적으로 유럽의 육군을 보강해야 하는지 또는 적국의 육상 전체를 둘러쌀 수 있는 해군의 전략적 기동성에 의존해야 할 지에 대해 고민해야 했다. 

보다 광범위하게, 미해군은 전쟁을 유럽 안으로 제한하는 것은 불가능하다고 주장했다. 미국과 서방국가들은 전세계 곳곳의 자원에 의존했으며 소련은 이러한 연결선을 차단해야 한다고 느낄 것이었다. 나토의 전략은 독일에서의 전쟁을 최대한 길게 끌고가는 것이었고, 전쟁이 길어질수록 대서양 양방향 보급선 외에도 전세계의 걸친 나토의 연결선은 갈수록 중요해질 것이었다. 

- 현대 해상전략 

중국을 상대하고 있는 미국은 냉전 후반기 실연된 바 있었떤 효과적인 국가전략과 제1차 세계대전 당시의 직접적이며 끔찍한 선택 사이에 선택지가 있다. 미국이 해상 우회공격 전략을 잘 이해하고 있는지가 가장 중요한 질문이다. 이는 우리의 잠재적 해상 취약성에 대해 이해하는 것을 포함하다. 미국은 2차대전 이후부터 바다를 통해 동맹국들을 서로 묶어왔다. 중국이 최근 각국의 기지 사용권을 취득하고 기지를 확보하려고 시도하는 것은 중국이 이 사실을 잘 이해하고 있으며 미국의 자원 접근선을 위협할 계획이라는 사실을 알려준다. 

냉전기와 마찬가지로 미국과 중국은 모두 핵보유국이다. 따라서 양국이 직접 상대방을 공격할 것 같지는 않다. (그러나 사이버 공격은 성격이 다르다. ) 냉전기에는 공격에서 상대적으로 안전한 주변부로 분쟁이 이전되었다. 신냉전은 어쩌면 미국을 요지에서 쫓아내는 연속된 쿠데타일 지도 모른다. 

또한 대만을 점령하고 극동의 모든 사람들에게 미국이 무력하다는 사실을 보여주겠다는 중국의 위협이 있다. 소련이 '배스천'에 대해 위협받았던 바와 같이, 미국이 위협하는 어떤 것도 중국이 진지하게 받아들인다는 사실이 중요하다. 예를 들자면, 중국이 해군 전력을 증강하는 경우에 있어 중국 해군 옹호론자들은 중국이 해상무역에 크게 의존한다는 사실을 반복적으로 강조했다. 이는 단순히 수출로를 보호하는 데 국한된 것이 아니다. 중국은 일부 주요 자연자원이 부족하다. 따라서 미국은 이 취약점을 노려야만 한다. 중국 해상무역롱 대한 압박을 가하기만 해도 중국은 구축함과 프리깃같은 중요한 해군 자산을 무역로를 보호하기 위해 돌릴 수밖에 없을 것이다. 

중국은 현재 남중국해의 섬들에 대한 영유권을 주장하며 주변 국가에 대해 상당한 압력을 가하고 있다. 이 해역은 주변 거주민들의 주요 단백질 공급원을 제공하는 중요한 어장이며 의심되긴 하나 아직 개발되지 않은 광대한 석유매장지이기도 하다. 중국이 괴롭히고 있는 국가들을 지지하는 미국의 해양 압력이 중국 지도부에 영향을 미칠 수도 있다. 이는 대만에 대한 집중을 더 어렵게 만들 것이다. 

소련과 마찬가지로, 궁극적인 중국 억제에 대한 문제는 중앙정부가 국민들에게 복종을 강요할 수 있는지에 대한 여부이다. 보통 경찰에 의해 복종이 강요되지만, 궁극적으로 군대의 위신이 사람들이 따를지 아닐지를 결정하는 것으로 보인다. 이것이 - 주변부에서 벌어진 전쟁인 - 아프간 전쟁 실패로 소련이 막대한 피해를 입은 이유이다. 아마도 중국의 군사적 실패 또한 중국 정부를 약화시킬 것으로 보이며, 과거 1자녀 정책으로 아들의 전사가 가족에 미치는 영향이 매우 커졌기 때문에 그 효과는 더 커질 것이다. 중국 지도부가 이 취약성을 충분히 인식하는 지에 따라 많은 것이 달려있다. 과거 중국 지도자들은 대만을 점령하는데 중국군 2만명이면 충분하다고 말하면서도 대만점령을 시도하지 않았다. 시진핑도 마찬가지인지는 확실치 않지만, 미국은 이러한 유형의 억지력에 대해 과소평가해 왔다. 

미국은 또한 해양력을 제대로 이해하지 못하는 북경 지도부들 때문에 유리한 위치에 설 수 있다. 중국인들은 섬들을 연결하는 선을 그려 미국 해양력 침투에 대항하는 방파제로 만들었다. 지도에선 확실히 그래보이겠지만, 사실 바다는 광대하고 자취가 없으며 선의 섬들 사이엔 넓은 바다가 있다. 

지금 상황은 1914년, 1944년, 1984년과는 다르다. 바다에서 배를 찾기가 더 쉬워졌고 장거리 미사일의 발달로 공격도 쉬워졌다. 그러나 해상에 기반한 기동력은 여전히 해상전의 중심 요소이며 육상국의 전력을 분산시키도록 강요하는 것은 여전히 의미가 있다. 이런 레버리지를 이용하기 위해 미국은 배와 다른 해상 자산이 더, 혹은 덜 자유롭게 이동할 수 있는 바다는 하나뿐이라는 사실을 이해할 필요가 있다. 

The impact of a maritime perspective on land wars.One Ocean, One War

By Norman Friedman | May 23, 2022

Share

Categories

• History

Tags

No Tags

Norman Friedman

Dr. Friedman, one of America’s most prominent naval analysts, is the author of more than 30 books, including The Fifty-Year War: Conflict and Strategy in the Cold War (Naval Institute Press, 2nd ed., 2007).

More From This Author

Comments0

Download Print

The ocean is the greatest of all highways. It is much easier to move a ton of goods from Shanghai to Los Angeles than from Chicago to Los Angeles, in terms of energy expended (if not in terms of time spent). This reality is even more pronounced for massive items like air bases and missile fields. Yet, navies routinely move air bases in the form of carriers, and missile fields in the form of strategic submarines. This fact is the basis of a seapower outlook, yet it is often forgotten. Perhaps most importantly, there is a single world ocean. There are no natural boundaries between areas of the world ocean, although we generally speak of one sea or another

A Maritime Point of View

From a maritime point of view, the United States enjoys an enormous advantage in that its land borders are relatively secure. That is not the case for China, which has a long land border with a historically (though not currently) hostile Russia, and a disputed border with India. Relative security on land allows the United States to choose when and how to intervene abroad. Although foreign wars have seemed costly to the United States, they have not been nearly as devastating as land wars fought across land borders. A maritime point of view emphasizes the vulnerability of land enemies with potential risks on their land borders.

Global Sea Power

The Europeans were the first to appreciate what sea power could mean on a global scale. They realized that the ocean highway connected them to the riches of the world. Once they seized control of those overseas riches, their wars inevitably became global. A fight against the Spanish in Europe could be won by attacking the source of Spanish power, the gold and silver the Spanish mined in the New World. For example, Sir Francis Drake won a great victory against Spain when he led a force which sacked Panama, where the gold and silver were concentrated for shipment to Spain.

Global mobility means that a maritime or naval approach to war may be very different from one oriented towards a particular territory ashore. The first question ashore is how to protect a particular place. Navies mean flexibility. They make it possible to ask what the objective really is. Is it to preserve control over some place, or is it to put the enemy out of action?

World War I

At the outset, British and Allied control of the world ocean offered them access to world resources. For example, the British were able to bring many Empire troops—such as Australians, Canadians, Indians, and New Zealanders—to fight in Europe. Many of their weapons and munitions came across the sea from the United States and even Japan. Allied control of the Atlantic made it possible to bring a powerful American army to France, which may have tipped the balance in 1918.

What is missing from this story is how a more maritime approach might have affected the outcome. It seems arguable that the problem was that no one in Britain, either before the war or during it, asked the question: what is the object of the war? For the French, it was obviously to preserve France. The British had the luxury of not bordering the attacker. They could ask whether the Germans could be defeated by some other sort of attack made possible by British sea power.

There were some proposals, but they were never made articulately enough. No one asked whether the object of the war should be preservation of France or the defeat of Germany, or even whether the two were mutually exclusive. Admiral Sir John Fisher of the British Royal Navy pointed out that the Germans would feel compelled to defend their provinces bordering on the Baltic, but he never managed to convince anyone. An attack on the Turkish Straits (Gallipoli) was mounted, but without enough support to make it successful. A century later, it is typically dismissed as a foolish waste of resources.

As for France, whose defense the British accepted as the object of the war, in 1914 the British commander there, Lord French, told the British Cabinet that nothing which could be done in France could possibly cause the Germans to give up. No one seems to have asked the obvious question: if nothing which could be done in France really mattered, what would work? The failure to neither ask nor answer this question was costly.

The Cold War

The U.S. Navy’s Cold War maritime strategy is a good example of what a seapower approach would mean in what might otherwise be seen as a land war. The obvious military issue was whether the Soviets could extend their sway over Central Europe, particularly by conquering West Germany. If war broke out, was the objective to keep a Soviet army out of West Germany? Was it to damage the Soviets so badly that they would break? The second emerged as the U.S. Navy’s maritime strategy.

In the mid-1970s, a U.S. analysis concluded that at best, NATO could limit the Soviets to conquering about a third of West Germany. The U.S. official view was that it might be possible to deter the Soviets by threatening to make the cost of such a victory very high, but the Soviets were unlikely to risk a war in Europe unless they had a compelling reason to attack in the first place. It was assumed that for the Soviets, victory would mean reaching the Channel.

The Navy asked what would happen then. Was there a way in which the Soviets could not end a European war even if they overran all of Western Europe? True, the Soviet onslaught would have flanks on the seas around Europe and—in a larger sense—Eurasia. There, the Navy could threaten the Soviets. Since the attacking naval force enjoyed great flexibility, the Soviets would have to defend many places, spreading out their force and reducing whatever they could throw at NATO defenders in Central Europe. If the risks on the flanks were great enough, the Soviets might have so much on their hands that—even in a terrible crisis—they might not find an attack in Central Europe a good idea.

In the Far East, the Soviets faced a hostile China, with which they fought a battle in 1969. Although the Chinese had limited technology and fairly primitive forces, the Soviets felt compelled to assign a quarter of their army to deal with them. They also had a large air force in the region, and substantial naval forces. The more the Soviets were compelled to keep in the Far East, the less they would have to throw at NATO in Europe. Conversely, anything the Soviets could move from the Far East increased the weight of a potential Soviet offensive in Europe.

The Soviets could not easily write off their own flanks in Europe. They might extend into the Baltic, even to Leningrad (St. Petersburg). Working backwards, U.S. naval strategists became interested in gaining freedom of action by destroying the Soviet fleet centered on the Kola Peninsula. That in turn made the Norwegian Sea a vital battle area.

Even better, it turned out that the Soviets offered a vital target on their flank. By the 1970s, the Soviets had moved much of their nuclear deterrent to sea. The Soviets assumed that Westerners would take much the same view. Discovering that U.S. and British submariners could trail (and hence, in wartime, sink) their strategic submarines, the Soviets decided to protect them in ‘bastions,’ in the Barents Sea in the West and in the Sea of Okhotsk in the East.

During the 1980s, the U.S. Navy demonstrated in exercises that it could destroy the Soviet naval forces covering the bastions. The Soviets took the demonstrations seriously, and the Soviet navy was compelled to say that it needed far more resources to keep the bastions alive. After the Cold War, the former Soviet leadership said that this was a major factor convincing it to abandon any hope of winning a war. That was a maritime approach. Those who developed it asked from the outset what the object of the strategy should be, and whether the approach should be direct (reinforcing the army in Europe) or instead should rely on the mobility of the navy, which could range around the entire land mass of the enemy.

More broadly, the navy argued that it was impossible to limit a war to Europe. The United States and the West relied on resources from around the world and the Soviets would feel compelled to cut off that access. The NATO strategy was intended to prolong any war in Germany, and the longer the war, the more important NATO access to the world, not just to the supply route across the Atlantic.

Modern Sea Strategy

Now that the United States faces China, there is a choice between effective national strategy as exercised during the latter part of the Cold War, and the direct but horrific choices made during World War I. The question is really whether the United States understands what a flanking maritime strategy can mean. That includes understanding our own potential maritime vulnerabilities. The United States lead a commonwealth tied together by the sea, as we have since World War II. Recent Chinese acquisition of base rights, and attempts to gain bases, suggest that the Chinese understand this, and plan to threaten U.S. access to world resources.

As in the Cold War, the United States and the Chinese are both nuclear powers. Neither is likely to undertake a direct attack on the other (though cyber-attacks may be a different proposition). During the Cold War, tensions shifted to the periphery, where attacks were relatively safe. The new Cold War equivalent might be a series of coups to shut the United States out of important places.

Then there is the Chinese threat to seize Taiwan, and thus to demonstrate to everyone in the Far East that the United States is impotent. It should matter that whatever the United States threatens is something the Chinese take seriously, just as the Soviets were compelled to view the threat to the bastions. For example, in making the case for a larger navy, Chinese naval advocates have repeatedly argued that China depends heavily on seaborne trade. This is not just a matter of protecting its export trade; China lacks some key natural resources. Surely, the United States should be pointing to that vulnerability. At the very least, pressure on Chinese seaborne trade routes will compel the Chinese to divert vital naval assets, such as destroyers and frigates, to protect that trade.

The Chinese currently apply considerable pressure to countries around the South China Sea, as they demand control of the islets there. The area is an important fishery, which provides much of the protein those living around it eat. It may also be a massive oil field, as yet suspected but undeveloped. U.S. maritime pressure in favor of the countries China is bullying may affect the Chinese leadership. It may find concentration on Taiwan more difficult.

Ultimately, the deterring question for China, as for the Soviet Union, is whether the central government can compel obedience by its population. Although obedience is generally compelled by the police, ultimately the prestige of the military seems to decide whether people obey. That is why the failed war in Afghanistan—a war on the periphery—so badly damaged the Soviet state. Presumably military failure would also weaken the Chinese state, particularly since it would entail the deaths of many sons, whose deaths would impact their families more thanks to the one-child policy of the past. A lot depends on whether the Chinese leadership appreciates this vulnerability. Past leaders were unwilling to seize Taiwan after the Chinese military told them that it would cost ‘only’ 20,000 Chinese troops. It is not clear whether President Xi Jinping feels similarly, but Americans seem to underestimate the possibility of this kind of deterrence.

The United States can also take advantage of what seems to be a limited understanding of sea power in Beijing. The Chinese write of successive chains of islands as though they are bulwarks against the penetration of U.S. seapower. They certainly look that way on a map, but in reality, the sea is vast and trackless, and chains of islands leave a lot of ocean between them.

The current situation is not that of 1914 or 1944 or 1984. It is now far easier to find ships at sea, and long-range missiles make it easier to attack them. However, sea-based mobility is still the central fact of maritime warfare, and it still makes sense to force a land power to disperse its strength. To use this leverage, the United States must understand that there is only one ocean, over which ships and other maritime assets can maneuver more or less freely.

[백선호]

요 부분 " China depends heavily on seaborne trade. This is not just a matter of protecting its export trade; China lacks some key natural resources. Surely, the United States should be pointing to that vulnerability. At the very least, pressure on Chinese seaborne trade routes will compel the Chinese to divert vital naval assets, such as destroyers and frigates, to protect that trade. "은 아래 링크의 주장과 비슷하네요.

https://cafe.daum.net/NTDS/5q3/570

" 자국의 해상교통로를 보호할 능력이 없는 상태에서 반접근 전략을 취해 미국의 수상 전투함을 공격해봐야 중국이 얻을 수 있는 것은 없다 (미국과의 해전은 두말할 나위도 없다). 미해군이 태평양과 인도양에서 중국 함선들을 가로막아 에너지 공급을 차단할 것이기 때문이다."

[위종민]

해상교통로 방어상의 취약성을 보면 명나라가 해금정책을 펼치거나 청나라가 해상 진출에 소극적이었던 이유가 이해가 되긴 합니다.

[Minowski(김유철)]

이거 파쇄법이 이란-파키스탄에서 시작해서 미얀마로 이어지는 인도 머리위로 지나가는 파이프라인과 러시아로 부터의 시베리아의 힘 프로젝트, 야말 프로젝트 등이 되겠죠.

진짜로 기후변화로 북극권의 항해가능일수가 늘어나면 미군의 해군력이 북극권에서 야말 프로젝트를 견제할 수 있겠지만, 쇄빙선 등 인프라 부족으로 한계가 있지 않을까 싶습니다.

[위종민]

석유는 그렇게 해결할 수 있는데 기타 원자재랑 식량, 상품수출입선은 해상운송뿐이라..

철광석은 호주에서 2/3, 브라질에서 18.8%, 인도에서 3.46%를 수입하네요. 전시 가장 취약한 원재료일 듯 합니다. ( https://oec.world/en/profile/bilateral-product/iron-ore/reporter/chn )