역사적인 불소 재판 중 EPA와 함께 탄원서를 수정하도록 명령한 판사 와 불소관련 정보

[Eunice]

현재 진행 중인 불소 재판의 판사는 판결문을 게시하기로 결정하고 원고들에게 EPA에 새로운 탄원서를 제출할 것을 명령했다.

에드워드 첸 미국 지방법원 판사는 30일 불소화합네트워크(FAN)와 미국 환경보호청(EPA)의 소송에서 또다시 판결을 미뤘다. 첸 판사는 FAN에 불소화 연구에 대한 검토가 발표되기를 기다리는 동안 EPA에 새로운 탄원서를 제출하라고 말했다.

당사자들 간에 가벼운 열띤 토론이 있은 후, 첸 판사는 이 사건을 본질적으로 법적 난맥상태인 미결 상태로 유지하기로 결정했다. 첸은 이 기록을 공개하고 이미 기록에 있는 증거에 대한 검토를 허용하겠지만 새로운 증거에 대한 제출은 허용하지 않을 것이라고 말했다. 이제 FAN은 완전히 새로운 청원서를 제출하는 임무를 맡았으며 EPA는 접수 후 90일 이내에 법적으로 요구되는 청원에 대한 검토를 완료하라는 명령을 받는다. 첸 판사는 2020년 11월 5일로 다음 지위 회의를 정했다.

플루오르화상행동네트워크는 첸 판사가 판결을 내린 후 다음과 같은 성명을 발표했다.

FAN은 "TSCA 불소판결이 빨리 해결되기를 바랐지만 어제 법원의 판결로 많은 긍정적인 결과가 있을 것으로 본다"고 말했다. 판사는 불소 노출로 인한 신경독성의 실질적인 증거가 있다고 재차 강조했다. 우리는 이 사건의 판사가 매우 총명하고 통찰력이 있다고 생각한다. 우리는 법원이 우리에게 유리한 판결을 내리고, 불소화물이 대중에게 불합리한 신경독성 위험을 준다는 것을 인정하기를 희망한다."

플루오르화 작용 네트워크는 공동체의 물 불소화에 의한 피해를 증명하는 것을 목표로 하고 있다. 정부는 물불소화를 옹호하고 원고의 청원에 대한 해고를 요구하고 있다. 6월부터 첸 판사는 FAN과 EPA와의 증인들로부터 논쟁을 들었다. FAN의 변호사들은 불소화물이 일반 대중에게 불합리한 위험을 제기하는 것으로 밝혀진 화학물질의 "특정 사용"을 금지하는 1970년 독성물질 관리법 조항을 위반한다고 주장한다. TSCA 21조에 따라 시민들은 개별 화학물질을 규제하거나 금지할 것을 EPA에 청원할 수 있다.

첸 판사는 지난 6월 2주간의 증언이 끝난 뒤 당사자들에게 합의를 시도하고 팬의 새로운 탄원서 제출 여부를 결정하라고 지시했다. EPA나 FAN 모두 그들의 입장을 수정하는데 관심이 없었다.

목요일에 첸 판사는 이전의 청문회와 EPA와 FAN이 합의할 수 있는 기회를 준 그의 이유를 되짚었다. 판사는 합의에 이르지 못한 것에 대해 실망감을 표시했다.

첸 판사는 소송 보류 결정을 발표하기 전 원고측 변호사인 마이클 코넷에게 "청원의 '입장'과 관련해 심각한 의문점이 있었다"고 거듭 밝혔다. 천 판사는 "그렇지 않으면 납득하지 않겠다"고 힘주어 말했다. "FAN은 새로운 탄원서를 제출해야 한다."

토론에서 코넷은 첸 판사에게 지난 6월 마지막 공판에 이어 EPA는 원고들에게 직원을 파견하여 잠재적 결론에 대한 판사의 협력 명령을 이행할 수 있도록 하겠다고 약속했다고 말했다. 그러나, 얼마 후 EPA의 변호사인 데브라 카르포라는 코넷에게 이메일을 보내 그들이 직원을 이용할 수 있게 하는 데 아무런 의미가 없다고 말했다. 카르포라는 나중에 판사에게 EPA가 이전에 주장했던 것처럼 원고들과 함께 일할 수 있는 자원을 가지고 있지 않다고 말했다.

첸 판사가 판결을 연기하고 새로운 청원을 명령하기로 한 것은 국립과학원의 불소에 관한 문헌에 대한 국립독성학 프로그램의 (NTP) 검토 초안이 곧 발표될 예정에 따라 부분적으로 안내되었다. 플루오르화 연구에 관한 최초의 NTP 모노그래프는 NAS로부터 비판을 받았다. NTP는 이후 모노그래프의 두 번째 초안을 발표했고 현재 NAS는 두 번째 초안에 대한 검토를 완료하고 있다.

코넷은 첸 판사에게 NTP의 최종 보고서가 언제 나올지 확실하지 않다고 말했으며 법원은 최종 판정이 나올 때까지 기다려서는 안 된다고 말했다. 첸 판사는 다가오는 NTP 모노그래프가 지식의 풀에 "실질적으로" 기여할 것으로 믿는다고 말했다.

코넷은 EPA와 NTP가 기술적으로 분리된 독립체임에도 불구하고, 법원은 EPA가 NTP의 판결에 상당한 의견을 가지고 있다는 것을 알게 되었다고 판사에게 상기시켰다. 코넷은 판사에게 NTP 검토를 기다리는 것을 선택했는지, 원고가 EPA와 NTP 사이의 관련 통신의 발견을 위해 소송을 제기할 수 있는지 물었다. 코넷은 EPA가 향후 몇 달 안에 NTP의 결정에 영향을 미칠지도 모른다고 걱정하는 것처럼 보였다.

천 판사는 새로운 증거의 도입을 허용하지 않겠다고 말했다. 그는 NTP 연구에 대한 NAS 검토가 이 사건과 관련이 있다면, 각 측에서 전문가 증인 1명을 불러 증언하도록 할 것이라고 말했다.

오후 내내 진행된 토론의 상당 부분은 청원서를 중심으로 진행됐다. 원고들은 당초 2016년 EPA에 탄원서를 냈다. 소송과 진행 중인 재판에 이르게 된 것은 EPA의 최초 청원 거부였다. 코넷은 원고들이 어떻게 탄원서를 제출하고 법정으로 돌아가기 위해 몇 년을 소비하는지에 대해 우려를 표했다.

"만약 우리가 나가서 새로운 탄원서를 제출하고 EPA가 그것을 부인한다면, 이 법정으로 돌아갈 수 있는 메커니즘이 있을까?"라고 코넷 판사는 첸 판사에게 물었다. "왜냐하면, 처음부터 다시 시작하는 것은 고객들에게 불가능하기 때문이다."

코넷은 또한 EPA가 새로운 청원에 대해 충분한 검토를 하지 않을 것이라고 우려했다. 첸 판사는 EPA가 새로운 청원을 보지 않고 원고들의 주장을 이미 알고 있다고 가정하는 것은 "무책임하다"고 말했다. Chen은 불소에 대한 연구가 "발전하고 있다"고 언급했다.

에드워드 첸 판사는 "지금까지 우리가 가진 연구 중 가장 신뢰할 수 있는 연구인 엘리먼트와 MIRC 연구에 의해 제기되는 실질적인 문제들을 부정할 수 없다"고 말했다.
카포라와 코넷은 그들의 의뢰인들이 결정을 보류하는 것을 원하지 않았고 다시 청원 절차를 시작하는 것을 원하지 않는다고 판사에게 말했다. 그러나 첸 판사는 판결을 연기하고 새로운 탄원서와 검토를 명령하는 쪽을 택했다.

맞아요. 불소는 사람을 유순하게 만들어요. 왜 나치 감옥에서 불소가 물에 들어갔었나요? 왜 불소가 신경 안정제 프로잭 과 사린 신경가스의 주성분일까요? 미국에서는 왜 물 공급에 부가되나요? 왜 아무도 상관을 안하지요?
왜냐면 그들은 불소를 먹고 있으니까요.

불소 부작용

[클리어]

번역 감사합니다.

[Eunice]

네, 저도 고맙습니다 ~
속히 불소사용 불가 법안이 제정되기를 바래요!

[클리어]

동감입니다.

[Eunice]

네, 그럴거 같아요 ~
모두 깨어나고 있어요 호호호

[가람]

우리나라에도 불소 첨가에 대해 문제제기를 하는 사람들이 많아지고 있습니다.

[Eunice]

다행이네요, 이것만 막아도 민초들이 더 빨리 깨어날텐데요... 속히 막아야합니다.

[푸른하늘]

2016자료이니까 변화는 있을 수도요.한국의 수도 불소화 지역입니다.
https://youtu.be/vu7R7mhGLe8

[Eunice]

네, 자료 감사합니다 푸른하늘님~

[계 정혜]

번역해주셔서 고맙습니다

[Eunice]

네, 저도 고맙습니다 ~^^