화랑세기(花郞世記)에 대한 고찰

[변강쇠]

화랑세기(花郞世記)에 대한 고찰

"만약 이 책이 진본이라면 그것은 사료 부족에 허덕이는 고대사 연구에 백년대한(百年大旱)의 단비와 같은 것으로, 필사본 '화랑세기'(花郞世紀)의 출현은 그야말로 세기의 발견이라 하지 않을 수 없다." 서울대학교 국사학과 노태돈 교수[1]

[JPG external image]

Contents

1 개요

2 그 내용은?

3 필사본 진위여부 논란

3.1 위서론

3.2 진서론

4 국문학계의 상황

5 필사본의 발견 경위

6 관련 카테고리

[edit]

1 개요 ¶

신라시대 화랑을 다룬 사서.

신라 중대의 진골 문인 김대문이 저술하였으며 삼국사기, 삼국유사에 등에서 신라의 왕호에서 화랑의 생애에 이르기까지 많은 부분이 인용되어 있다.

적어도 고려 시대까지 원본 화랑세기가 존재했다는 것 자체는 삼국사기, 삼국유사 등에서 자주 인용되는 것으로 증명할 수 있다. 하지만 조선 시대에는 이미 행방이 묘연해졌으며, 화랑세기는 실전된 것으로 분류되게 된다.

그러다가 1989년 남당 박창화의 유족들이 박창화가 남겼다는 화랑세기 필사본(이후 등장한 필사본에서 발췌한 저본으로 밝혀짐)을 공개하였고, 1995년에 상세한 내용이 추가된 필사본이 공개되었다. 그러나 이 필사본은 진위 여부에 대해 논란이 많으며 위서론과 진서론 사이에 1990년대 중반부터 최근까지 상호한 치열한 논박이 이루어졌다. 남당의 자세한 행적.

다만 현재는 고고학적인 발견등의 내용에서 화랑세기가 부합되지 않는 점이 많고 서강대학파를 제외한 대부분의 한국사 연구자들이 위서론을 밀고 있어서 거의 위서로 가는 분위기이다.

 

[JPG external image]

떡밥왕 남당 박창화 南堂 朴昌和 1889.05.09~1962.03.06[2]

[edit]

2 그 내용은? ¶

필사본 화랑세기(이하 화랑세기로 칭함)의 내용은 성적으로 상당히 파격적이다. 하급 낭도가 임신한 자기 아내를 왕족이나 자기 상관과 동침시키는 등 현대인의 시각에서 도저히 이해할 수 없는 이야기가 나오는가 하면 미실에 관련된 부분은 아스트랄한 내용들이 넘쳐난다. 6세 풍월주 세종의 기사에선 진흥왕과 미실이 서로 눈이 맞았을 때 서라벌의 다른 남녀들을 다 불러모은 다음에 예절같은 건 갖다버리고 다함께 검열삭제를 했다는 기록이 버젓이 나와있다. 흠좀무.

은근히 화랑들 간의 동성애를 의미하는 듯한 내용도 있기 때문에 역사 관련 부녀자들의 좋은 떡밥이 되었다. 사다함과 무관랑의 이야기가 대표적. 물론 아주 친한 친구 사이로도 볼 수 있긴하지만 그러기엔 내용이 너무 끈적해서 문제.

하지만 화랑세기 내에서 안드로메다로 향하는 성적인 내용들은 충격적이기는 하지만 그야말로 책 전체로 본다면 곁가지에 불과하다. 전체적인 내용을 보았을 때 필사본 화랑세기의 내용은 어디까지나 저자로 되어있는 김대문의 출신과 관련되어 있기 때문이다.

화랑세기의 서문에 따르면 김대문의 집안은 초대 풍월주를 비롯하여 5대에 걸쳐 풍월주를 배출한 화랑의 최고 명문가였다. 그러던 것이 681년 신문왕의 장인인 김흠돌이 화랑 세력을 동원하여 반란을 일으키자 신문왕은 진압 후 왕권 강화책의 일환으로 풍월주 중심의 화랑 시스템을 해체시키게 되는데, 김대문은 이러한 배경에서 자신의 집안을 비롯한 화랑의 수장이었던 역대 풍월주들에 대한 기록을 남기게 된 것이다. 화랑세기 내에 등장하는 풍월주 중에는 사다함이나 김유신, 김춘추 등 잘 알려진 인물들도 등장하고 있다.

또한 신라 궁중 내에서의 혈통 문제에 대해서도 많이 언급이 된다. 진골정통과 대원신통이라 불리는 이 혈통은 왕과 그 일족의 부인을 공급하는 핏줄을 의미하는데, 이는 반드시 모계로만 이어지기 때문에 신라에서 모계 중심사회의 흔적이 존속되었다는 의미로 해석하기도 한다. 15세 풍월주였던 김유신은 어머니 만명부인이 진골정통, 할머니는 대원신통이었다. 그리고 자신의 부계혈통은 가야 왕실이었기 때문에 '3파의 자손'이라고 불리우는 대목이 있다.

어찌되었든 삼국사기나 삼국유사에서 등장하지 않는 신선한 떡밥들이 많이 등장하기 때문에 진위 여부와는 상관없이 신라 시대를 무대로 하고 있는 역사소설이나 사극들은 대부분 화랑세기의 내용을 반영하고 있다. 선덕여왕과 소설 미실이 대표적이며, 연개소문도 화랑세기의 내용을 반영했다.

[edit]

3 필사본 진위여부 논란 ¶

신라시대를 다룬 역사서들이 화랑세기를 1차 사료로 쓰고 있다는 데 있기 때문에, 공개된 화랑세기 필사본이 진본이라면 그 역사적 가치는 대단한 것이라 할 수 있다.

그러나 발견된 경위가 불확실한 데다 기존 학계의 연구나 다른 사서와 배치되는 부분이 상당히 많기 때문에 여전히 논란이 되고 있다. 화랑세기가 진짜라 가정하고 내놓은 논문도 상당수 있으며 학계에서는 화랑세기가 진서인지 위작인지의 여부에 대해 상당한 논쟁이 벌어졌고, 현재 사학계에서는 위서로 보고 있다.

[edit]

3.1 위서론 ¶

서울대학교 사학과의 노태돈 교수를 비롯해 이기백, 이기동 등 현 한국 사학계의 주류에서는 필사본 화랑세기의 위서론을 주장한다. 이 주장의 근거는 대강

• 상식적으로 납득되지 않는 사회상(마복자 제도 등). 마복자란 고위 귀족이 임신한 여자와 붕가붕가 하면, 그 아이를 자기 자식에 준하여 취급하는 제도라고 한다. 21대 왕, 소지마립간은 임산부 취향이라 7명의 마복자가 있어서, 그 사람들을 마복칠성(摩腹七星)이라고 불렀다고 설정되어 있다.
• 당시 사용되지 않았던 용어의 사용(모계, 풍월주, 전주 등). 환단고기 등의 사례에서도 볼 수 있듯이 가장 기본적인 비판이다.
• 본서에만 나오는 인명 중 차후에 금석문에서 확인되는 예가 없음. 특히 울주 천전리 각석에 남아있는 수많은 화랑들의 이름 가운데 하나도 교차검증이 안 된다.
• 본서에서는 서로 다른 인물로 나오는 용춘과 용수가 고고학적 발굴을 통해 동일인으로 확인됨. 1966년 수습되어 1972년 판독한 황룡사 9층 목탑 찰주본기와 삼국유사의 교차 검증 결과. 더욱이 삼국사기의 기록도 이를 뒷받침하는데, 이 시기의 삼국사기 신라본기에서는 같은 이름을 두고 'ㅊ'과 'ㅅ'의 이표기가 많이 보인다. 흠춘(欽春)/흠순(欽純), 관창(官昌)/관상(官狀)이 대표적. 따라서 용춘(龍春)/용수(龍樹)의 문제도 이러한 연장선상에서 이해할 수 있다.
• 김해 김씨의 가계가 삼국사기, 삼국유사의 기록과 상충됨.
  

법흥왕 19년 가야(금관국)의 마지막 군주인 구해(仇亥)/구형(仇衡)이 가족과 함께 신라에 투항한다. 삼국사기에는 그 아들들을 노종(奴宗)·무덕(武德)·무력(武力)이라 전하고, 삼국유사에는 세종(世宗)·무도(茂刀)·무득(茂得)이라 전하는데, 화랑세기 김유신조에는 이 가운데 무력(茂力)·무득(茂得) 밖에 없다. 게다가 사라진 노종(奴宗)/세종(世宗)은 엉뚱하게도 이사부(!)의 아들이자 미실의 남편으로 설정되어 있다. 이걸로도 모자라 세종의 향찰 표기인 노리부(奴里夫)는 미실의 외삼촌으로 설정되어 있다.

• 모본을 작성한 후 임의로 수정한 흔적. 논쟁 초기에는 대체로 모본을 축약해 발췌본을 만들었다고 보는 것이 보통이었고 애초에 '모본'과 '발췌본'이라는 명칭도 이러한 시각에서 붙여진 것이지만, 2003년 건국대학교 김기흥 교수는 발췌본과 모본의 내용을 비교 분석하여 거꾸로 발췌본을 골격으로 모본을 만들었다고 보는 견해를 내놓았다.
• 무엇보다도 박창화 스스로 '김대문 화랑세기 필사본의 존재'를 발표하지 않았다는 점.
  

등으로 요약이 된다.

박남수 국사편찬위원회 편사연구관은 박창화의 소설 화랑세기 잔본을 발견하여 1930년에 박창화가 소설 화랑세기를 집필했으며 그것을 바탕으로 현재 역사서라고 주장되는 필사본 화랑세기가 만들어졌다는 내용의 글을 동국사학회에 발표한 바 있다. 기사

박창화는 추모경연의 등 역사 배경 한문소설 다수를 집필했으며 역사서 형식을 빌린 것도 있다. 그 저작들 중 화랑세기만이 소설이 아닌 역사서라고 볼 수 없으며 그는 어을우동전 같은 역사 배경의 야한 한문소설도 창작해 내었으므로 화랑세기도 그 가운데 하나일 뿐이라는 것이다. 이런 이유인 탓에 박창화가 야한 내용의 신라사 소설을 쓴게 화랑세기가 아니냐는 평가가 나왔고, 1989년에 공개된 발췌본은 1995년 공개 필사본의 요약본이었을 것이라고 보고 있다. 더구나 '정말로 귀중한 사료를 필사한 것이라면 박창화 본인이 죽을 때까지 진본 화랑세기를 공개하지 않은 것은 왜인가?'에 대한 의문도 들 수밖에 없다.

일단 진위가 확실치 않기 때문에 필사본 화랑세기의 경우 주류 사학계에서는 환단고기만큼은[3] 아니어도 그 내용이 사실이라 할 수 없다는 쪽으로 흐르고 있다. 원본이 아닌 필사본이기 때문에 그 내용에 신빙성은 없다는 것. 이 원본이란 김대문의 저술을 신라인 혹은 그 후대 사람이 편찬한 경로가 명확한 사서를 말한다.]

[edit]

3.2 진서론 ¶

위에서 언급된 위서론에 맞선 화랑세기 진서론은 서강대학교 사학과 교수이자 총장을 역임한 이종욱을 중심으로 제기되고 있다. 사실상 화랑세기를 포함한 한국 고대사 논쟁은 좁게 보면 서울대 vs 서강대의 학파 간 대결이기도 하다. 이종욱 교수는 주류 한국사학계가 정립한 고대사에 대해 비판적인 시각을 견지했으며, 같은 맥락에서 현행 국사 교과서의 고대사 부분 또한 전방위에 걸친 비판을 계속했다. 재미있는 것은 서울대에 대립하는 위치에 있는 고려대는 정작 화랑세기 논쟁에서는 별로 끼어들지 않는다는 사실. 오히려 암암리에 위서론을 지지하고 있지만 그렇다고 대놓고 서울대 편을 들지도 않는다(...). 한편 이종욱은 굴지의 유사역사학 비판가 '초록불'의 스승이기도 하다.

진서론의 근거도 나름 짜임새가 있으며 대략 다음과 같다. 다만 화랑세기가 진서기 때문에 화랑세기의 내용을 긍정한다는 식의 순환논법적 자세는 오히려 진서론의 근거를 약화시키는 점이니 유의해야 할 것이다.

• 발췌본과 필사본을 비교했을 때 발췌본의 완성도가 현저히 떨어짐. 이는 박창화가 화랑세기 내용을 발췌하면서도 자기가 그 내용이 뭐가 뭔지 제대로 이해하지 못했음을 의미한다.
• 화랑세기에 등장하는 향가는 정통 한학에 능통했던 박창화가 멋대로 지을 수 있는 수준이 아님. 다만 향가 연구의 권위자인 김완진 교수는 화랑세기에 등장하는 향가들이 너무 쉽다고 지적한 바 있다. 고어인 신라어가 변변한 자료도 구하기 어려운 상황인 걸 생각해보면 쉽게 해석된다는 점은 큰 약점이다.
• 쇼킹한 성적 내용은 위작의 근거로 삼기에 부족하다.가령 가장 큰 논쟁점인 마복자의 경우 하급 낭도가 자기 처를 바침에 따라 왕족이나 상관의 비호나 후원(화랑세기 내용에 따르면 마복자로 태어난 아이는 사실상 상관이 대부가 되는 것이나 마찬가지였다)을 받을 수 있는 신라만의 사회상으로 이해해야 한다고 주장한다. 실제로 각종 고고학적 자료들을 보면 화랑세기의 진위 여부와는 별개로 신라 사회의 성 인식이 생각보다 상당히 개방적이었음이 증명되고 있다. 대중역사가 임용한도 화랑세기가 위서일 가능성이 있지만 당시 신라의 정치 상황이나 고대 사회의 생활상에 대한 묘사를 보면 사실일 가능성이 상당히 높다고 주장하며 저서 '전쟁과 역사', '한국고대전쟁사'에 중요 자료로 인용하였다.
• 고고학적 발굴을 통해 화랑세기의 내용이 발굴성과와 부합되었다. 대표적인 것이 경주 월성 발굴과 포석정 발굴이다. 월성 발굴을 통해 해자에 빠져 죽었다는 동륜 태자의 일이 사실일 가능성이 높아졌고, 포석정 발굴을 통해 나온 '포사' 라는 기와 명문은 포석정이 유흥지가 아니라, 화랑세기에서 나온 문노와 윤궁의 결혼처럼 경건한 의식을 위해 쓰인 공간이라는 증거가 된다. 다만 이 경우에도 월성 정도의 성이라면 해자가 충분히 있을수 있다는 가설을 내세울 수 있고 화랑세기 이전에도 포석정이 의식을 위한 공간이라는 설은 이미 나와있는 상태였다. 현재는 포석정이 의식을 위한 공간이었다는 설도 반박이 나오는 상황.

[edit]

4 국문학계의 상황 ¶

화랑세기는 비단 역사학도만의 문제가 아니라 남은 작품이 극히 드문 향가 연구에 영향이 없다고 할 수 없다. 참고로 현재 전해지는 향가는 삼국유사에 실린 14수와 균여전에 실린 11수를 포함하여 총 25수뿐이다. 그리하여 국문학계 내에서도 위서론과 진서론이 치고 받고 있는 실정이다. 화랑세기에 수록된 향가는 송사다함가, 청조가 두 수이다.

이쪽의 쟁점은 역시 수록된 향가인데, 향가에 대한 최초의 근대적 연구가 오구라 신페이小倉進平 1882.06.04~1944.02.08의 1929년 발표 '향가 및 이두의 연구'이고 이어진 무애 양주동의 1935년 발표 '고가연구'인데 박창화의 필사시점은 1930년대로 추정되며 이 시점에 향가를 맘대로 지어낼 수 있을리 없다, 향가에 쓰인 표현이 16세기 문헌에서나 발견되는 표현이다 등의 진서론쪽의 주장과 필사자 박창화가 한학에 조예가 있으며 수록된 두 향가의 해석이 너무 쉽다, 전자의 표현도 19세기 문헌에도 발견되며 송사다함가의 1, 3연에 나오는 '~라고 해도'라는 표현은 19세기 후반에나 최초로 발견되며 1900년대에 와서 일반적으로 굳어진 표현으로 신라시대에 있지 않았으리라 보는 위서론의 주장이 부딪히고 있다.

즉 보통의 신라 향가와 일부 다른 향찰 표기를 두고 위서론에서는 '근대에 향가를 창작한 근거'라 하고, 진서론에서는 '보다 오래된 향가의 모습'이라고 주장한다. 또한 향가가 분석된 게 1930년대라는 걸 두고 위서론에서는 '1930년대 이후에 창작되었다는 증거'로 내밀고, 진서론에서는 '그 시점에서 향가 창작은 불가능'이라고 보는 것.

다만 이 작품의 저자(?) 박창화는 1960년대까지 생존해 있었고 이 시기는 양주동 등이 1940년대에 향가 해독에 대한 연구를 충분히 내놓은 상태였다. 박창화가 1930년대에 책을 지었(?)다고 해도 이후 이런 점을 반영하여 개작했을 공산은 얼마든지 있는 셈. 이렇게 본다면 화랑세기 필사본의 향가가 현대의 해독법으로 쉽게 해석되는 이유도 설명이 된다.

[edit]

5 필사본의 발견 경위 ¶

진서론 측에서는 박창화가 일본 궁내청 서릉부에서 일한 까닭에 일본의 식민지배 당시 이토 히로부미가 조선의 규장각에서 빼간 도서 중 화랑세기가 포함되어 있었고, 이것이 일본의 황실 도서관인 궁내청 서릉부에 보관되어 그곳에서 근무하던 박창화가 이것을 보고 필사했다는 가설을 주장하고 있다.

하지만 현재 데이터베이스화된 서릉부 도서목록에는 화랑세기가 포함되어 있지 않았다. 한국 서적 관련 조사 결과

문제는 실제로 궁내청 서릉부는 이전부터 보유 중인 도서의 목록을 전부 공개하고 있지 않다는 의혹이 있어왔고 실제로 건물 공간에 비해 목록에 나와있는 도서의 수는 매우 적다는 게 공공연하게 알려져 왔다. 특히 한국인이나 한국학 연구를 하는 연구자들에게는 엄격하게 자료의 열람을 막고 있는 것도 유명한 사실이기에 이 부분에 대해서는 논란이 매우 많았는데, 2009년 8월 13일에 MBC 뉴스후 취재진이 궁내청 서릉부를 방문하여 이를 재확인했다.

서릉부에 들어가 본 유일한 한국인 학자로는 울산대 역사문화과 허영란 교수가 있는데, MBC 뉴스후 취재진과의 인터뷰에서 취재진이 갔던 서고 이외에 다른 서고를 방문했으며 서릉부의 목록은 1950년대에 작성된 것인데 그 목록에 누락되거나 이후 정리했거나 새로 추가된 부분은 우리가 알 수 없고 서릉부 내 한국 관련 사료의 전체 현황도 모르기 때문에 화랑세기 원본이 거기에 없다고 단언하지는 못한다고 했다. 하지만 식민지 출신 일개 촉탁사원(계약직)에 불과했던 박창화가 이런 비밀서고를 들여다 볼 수 있었는지는 대체적으로 회의적이다.

필사자(?) 혹은 야설작가(?) 박창화 자신은 해방 이후에

"역사는 삼국사기, 고려사, 이조실록이다. 삼국사기 이전은 약간의 전설뿐이다. 신라의 나정 선도성모, 탈해의 까치, 알지의 닭 같은 것과 고구려의 단군, 유화, 금와 등의 전설과 백제의 소서노 같은 것이다. 이 전기(傳記)를 기록한 고기(古記)가 지금에는 하나도 남아있지 아니하므로 삼국유사같이 허황된 기록이라도 유일한 사료로 참작하는 것이나 이것도 또한 개찬된 흔적이 있다."

라고 한 바 있다. 그러나 한 증언에서는 화랑세기라는 책이 있으나 별 것 아니라고 했다니 진실은 알 수 없는 일이다. 야설작가였긴 했지만 필사한 내용이 어쨌든 유학자였던 그 자신이 받아들이기 힘들어서였을지 어땠을지 진실은 저 너머에. 은근히 삼국유사를 디스한 셈이고 화랑세기 위작설에 한 표를 제공하는 것이라 하겠다.

진서론을 주장하는 소수계열에서는 필사본 화랑세기가 김대문이 저술한 화랑세기 원본을 어느 정도 보존한 책이었을 것이라고 인식하며 '지금의 도덕적 잣대로 신라를 재단하여 위서로 몰아가는 것은 잘못된 것이다'라고 주장하며 이를 통해 신라 중대에 상류계층의 모습을 알 수 있는 자료로 여기고 있다. 다만 필사자의 전력으로 인해 성적인 내용이 상대적으로 많이 필사되었을 가능성(…)까지는 배제하지는 않고 있다. 위서론을 주장하는 계열 중 일부에서도 박창화가 화랑세기 원본과 연관되거나, 그 내용을 반영한 기록들을 바탕으로 하여 필사본을 '제작'했을 가능이 있다고 보고 있다.

그러나 이미 주류 사학계를 비롯한 대다수의 한국사 연구자들은 이 책을 한마디로 신라시대를 무대로 한 잘 만들어진 동인지로 인식하는 중. 이런 관점에선 "저자의 후손들이 저작권 소송을 내어 선덕여왕(드라마) 등의 2차 생산물에 대한 로얄티를 받는게 이득이 아닌가"라는 우스개 소리로 나온다.

일각에서는 "조상을 모욕하다니!"라면서 분개하고, 다른 일각에서는 "동성애나 자유분방한 관계가 뭐가 나쁘냐"[4]라는 반응을 보이면서 일종의 정치적 논쟁이 불거지기도 한다.

한편 박창화의 유언은 '화랑세기 필사본은 소중한 것이니 잘 간직할 것이며, 강역고(疆域考)는 자신이 직접 작성한 것이며, 나머지는 있으나 마나한 책'이라는 내용이었다고.

[edit]

6 관련 카테고리 ¶

• 사서
• 미생
• 미실
• 보종
• 설원
• 세종
• 진평왕
• 하종

----

• [1] 화랑세기 필사본이 위서인지 분석하는 과정에서 한 발언. 참고로 노 교수는 검토 후 화랑세기 필사본이 위서라는 결론을 내렸다.
• [2] 겸헌 박창화 1895~1962와 자주 혼동된다. 겸헌은 대종교의 중진.
• [3] 사학계에서는 환단고기를 100% 위서로 판단한다. 극히 일부의 환빠들을 제외하고.
• [4] 박노자 같은 사람은 현재의 성적 소수자를 보는 관점과 연계시키기도 하는데 역사서의 진위를 논의하는데 있어서는 잘못된 태도라고 할 수 있다.