Chick-fil-A의 닭고기는 더 이상 항생제가 없습니다.

[바위]

Chick-fil-A의 닭고기는 더 이상 항생제가 없습니다.

줄리아 랜드베어

Julia는 건강 및 웰빙 주제에 대한 속보 및 트렌드 뉴스를 다루는 Health의 뉴스 기자입니다. Health에 입사하기 전에 Julia는 Verywell Health에서 인턴십 직책을 맡아 뉴스를 다루기도 했습니다. 그녀의 작품은 Boston College의 독립 학생 신문인 The Heights와 Minnesota Monthly에 실렸습니다.

사실 확인


인기 패스트푸드 체인점인 칙필레(Chick-fil-A)는 2014년 "항생제 금지" 정책을 뒤집고 올 봄부터 항생제로 키운 닭고기를 제공하기 시작할 예정이다.
이 회사는 인체 의약품에 중요하지 않은 항생제만 사용할 것이며, 이는 사람들의 약물 내성 세균 감염 증가를 방지할 것이라고 전문가들은 말했다.
그러나 일반적으로 농업에서 항생제를 사용하는 것은 공중 보건에 위험하며 환경 문제로 이어질 수도 있다고 전문가들은 말합니다.

칙필레(Chick-fil-A)는 이번 봄에 항생제로 키운 닭고기의 사용을 허용하기 시작할 것이라고 인기 있는 패스트푸드 체인점이 이번 주 초에 발표했다.

이번 조치는 2014년 제정된 회사의 '항생제 금지(No Antibiotics Ever, NAE)' 정책을 뒤집은 것이다. 이제 이 체인은 닭고기 제품의 공급을 유지하기 위해 "인체 의약품에 중요한 항생제 없음(NAIHM)"으로 사육한 닭고기의 사용을 허용할 것입니다.

"우리가 미래를 내다볼 때, 우리의 엄격한 기준을 충족하는 고품질 닭고기의 가용성이 우려 사항이 되었습니다."라고 Chick-fil-A 대변인은 Health에 말했습니다. "이러한 변화를 통해 우리는 고품질 닭고기를 계속 제공할 수 있을 뿐만 아니라 고객이 기대하는 기대치를 여전히 충족하는 닭고기를 제공할 수 있습니다."

그러나 이 패스트푸드 대기업이 공급 기준을 완화함에 따라 일부 사람들은 공중 보건에 미칠 수 있는 영향에 대해 우려하고 있습니다.

식품 생산에서 항생제 사용이 증가하면 병원균이 약물 내성을 갖도록 진화할 위험이 높아질 수 있습니다. 이로 인해 사람들이 박테리아 또는 기타 감염으로 아플 때 의료 전문가가 효과적인 치료법을 찾는 것이 더 어려워질 수 있습니다.

그러나 칙필레가 "인간 의학에 중요한 항생제를 사용하지 않는다"는 사실은 중요한 차이점이라고 조지 워싱턴 대학 밀켄 연구소 공중 보건 대학의 항생제 내성 행동 센터 소장인 랜스 프라이스 박사는 말했다.

"[그것은] 우리가 인간 의학에서 사용하지 않는 항생제를 사용할 수 있는 생산자의 능력을 반영하며, 약물에 내성이 있는 박테리아를 선택할 수 있는 최소한의 위험을 제기하는 것으로 보인다"고 그는 Health에 말했다. "그러므로, [그것은] 미생물 저항성의 관점에서 볼 때 인간의 건강에 매우 낮은 위험을 초래합니다."

다음은 식품 생산에서 항생제에 대한 전문가들의 의견, 항생제로 가금류를 처리하는 것이 위험할 수 있는 이유, 그리고 사람들이 안전을 유지하기 위해 할 수 있는 일입니다.

가금류 생산에 항생제를 사용하는 이유는 무엇입니까?

식용으로 포획된 동물은 때때로 항생제로 처리됩니다. 이러한 치료법은 특히 아픈 동물에게 사용할 수 있으며, 무리 또는 무리의 감염을 막고 개체수를 늘리는 데 도움이 되는 예방 조치로 사료나 물에 첨가할 수 있습니다.2

그러나 공중 보건과 소비자의 우려로 인해 많은 가금류 생산자들은 항생제 없이 가축을 기르려고 한다고 프라이스는 설명했다. 2019년 데이터에 따르면 미국에서 소비용으로 판매되는 닭고기의 50% 이상이 항생제 없이 생산됩니다.3

그러나 항생제 없이 가금류를 사육하는 것은 때때로 어렵거나 비용이 많이 들 수 있습니다. 프라이스 대변인은 "더 나은 동물 품종을 수확하고, 쓰레기를 더 자주 청소하고, 동물에게 백신을 접종하고, 습도와 습도를 조절하는 등 다양한 노력을 기울일 수 있다"고 설명했다.

칙필레(Chick-fil-A)와 비슷하게, 타이슨 푸드(Tyson Foods)는 "인체 의학에 중요한 항생제를 사용하지 않겠다"는 것을 위해 일부 제품의 라벨에서 "항생제 없음"을 제거할 것이라고 발표했다.4 파네라 브레드(Panera Bread)는 이달 초 동물 복지 및 항생제 기준을 완화했다.

"타이슨은 새들의 기생충 감염을 통제하는 데 도움이 되는 특정 종류의 항생제인 이온단 없이 동물을 키우는 데 어려움을 겪고 있었습니다." 프라이스가 말했다.

항생제 없이 가금류나 가축을 기르는 것이 불가능하거나 비용 효율적이지 않다면, 생산자들은 인간의 건강과 관련이 없는 항생제만 사용하는 쪽으로 방향을 틀 수 있다고 그는 말했다. 이러한 회사는 FDA(Food and Drug Administration)의 권장 사항에 의존할 수 있으며, FDA는 인체 건강에 의학적으로 중요하거나 의학적으로 중요하지 않은 것으로 간주되는 항균제 등급을 나열합니다.6

프라이스 대변인은 회사가 이러한 권고 사항이나 다른 표준 권고안을 따를 가능성이 높다고 말했다. 그러나 현재로서는 칙필레의 공급업체가 어떤 항생제를 사용하고 있는지는 명확하지 않다고 노스이스턴 대학교 전문대학의 저자이자 컨설턴트 겸 식품 정책 교수인 다린 데트와일러 박사는 덧붙였다.

미생물 내성 및 기타 부정적인 결과

인체 건강에 중요하지 않은 항생제를 사용하면 위험을 완화할 수 있지만, 식품 생산에 항생제가 광범위하게 사용되면 미생물 내성이 생길 수 있습니다.

항생제로 처리된 동물성 단백질이 반드시 고기를 섭취하는 사람에게 위험한 항생제나 미생물을 전염시킬 위험이 있는 것은 아니라고 프라이스는 설명했다. 오히려, 농업에서 항생제를 장기간 사용하면 병원균이 우리가 일반적으로 사용하는 약물을 회피하도록 진화할 위험이 높아집니다.

이러한 약물 내성 미생물은 동물 집단에서 인간으로 이동할 수 있으며, 이로 인해 사람들이 병에 걸렸을 때 치료 옵션이 줄어들거나 아예 없게 됩니다.

"사람들은 항생제에 내성을 갖지 않는다"고 프라이스는 말했다. "[항생제]를 더 많이 사용할수록 박테리아가 그 항생제에 내성을 갖게 될 [가능성]이 높아지는데, 그 항생제는 사람들에게 퍼져 약물 내성 감염을 일으킬 수 있다."

이는 면역 체계가 병원균과 싸울 능력이 없는 사람들(당뇨병과 같은 만성 질환이 있는 사람들을 포함)에게 특히 우려스럽습니다.

인간에게 영향을 미치는 미생물 내성의 위험은 생산자가 의학적으로 중요하지 않은 항생제만 사용하는 한 매우 낮습니다. 그러나 이 분야는 여전히 항생제 사용이 인간의 건강에 미치는 영향에 대해 더 많이 배우고 있다고 Detwiler는 말했습니다.

"이러한 항생제를 다루는 우리 몸의 능력에 관해서는 우리가 모르는 것이 여전히 너무 많습니다."라고 그는 Health에 말했다.

또한 광범위한 항생제 사용은 환경 문제를 일으킬 수 있다고 프라이스는 말했다. 가축 생산자가 사용하는 일부 약물은 다른 동물이나 유기체에 독성이 있을 수 있습니다. 또한 항생제 처리된 동물의 폐수는 미생물 생태계를 손상시켜 녹조와 같은 문제를 일으킬 수 있습니다.

Chick-fil-A의 움직임은 공중 보건에 어떤 의미가 있습니까?

칙필레(Chick-fil-A)와 다른 회사들이 "항생제 무사용" 기준에서 벗어나는 이유에 대해 데트와일러는 여러 가지 설명이 있다고 말했다. 이 회사는 공급 문제를 언급했지만, 데트와일러는 비용, 식품 내 항생제에 대한 광범위한 무관심, 최근 몇 년 동안 과학 및 식품 안전에 대한 여론 악화 등이 다른 요인으로 작용할 수 있다고 추측했다.

이러한 비의료용 항생제를 사용하면 항생제 내성 위험이 낮아지지만 Chick-fil-A의 표준 전환은 다른 영향을 미칠 수 있습니다. 데트와일러는 한 가지 예를 들자면, 소비자들이 자신의 몸에 무엇을 넣는지가 덜 명확해졌다고 말했다.

이는 식품 산업 전반에 걸쳐 더 광범위한 영향을 미칠 수도 있습니다. 이 회사는 한때 닭고기에서 항생제를 사용하지 않는 것으로 잘 알려진 "옹호자"였으며 이러한 표준을 삭제하는 것은 더 광범위한 변화의 신호일 수 있다고 Detwiler는 말했습니다.

"[Chick-fil-A]를 경기에서 빼면 경기장에 있는 모든 선수들에게 영향을 미칩니다. "칙필레(Chick-fil-A)와 같은 큰 회사가 [항생제 기준을 완화할 것이라면] 더 작은 팀이나 작은 회사들이 '음, 그들이 그렇게 할 거라면 우리도 그렇게 할 거야'라고 말하는 것을 막을 수 있는 것은 무엇입니까?"

예상은 제쳐두고라도, 프라이스는 "칙필레(Chick-fil-A) 샌드위치를 먹는 것이 지난주보다 사람들에게 더 위험할 것 같지는 않다"고 덧붙였다. "그들은 단지 조금 뒤로 물러섰을 뿐이고, 그들은 여전히 인간에게 중요한 항생제를 빼놓을 것입니다."

그러나 소비자가 특정 항생제로 키운 닭고기에서 비롯된 개인 건강 또는 공중 보건 문제에 대해 우려하는 경우 확실히 피할 수 있습니다.

"나는 여전히 '항생제 없음'이라는 라벨을 찾을 것입니다"라고 Price는 말했습니다.

Chick-fil-A’s Chicken Will No Longer Be Antibiotic-Free—Here’s What That Means

By Julia Landwehr

Julia is a news reporter for Health, where she covers breaking and trending news on health and wellness topics. Before joining Health, Julia held an internship position at Verywell Health, where she also covered news. Her work has been featured in The Heights, an independent student newspaper at Boston College, and

FAST FACTS


Popular fast food chain Chick-fil-A will begin serving chicken raised with antibiotics this spring, a reversal of its 2014 "No Antibiotics Ever" policy.
The company will only use antibiotics that aren't important for human medicine, which should ensure against a rise in drug-resistant bacterial infections in people, experts said.
However, antibiotic use in agriculture in general is risky for public health, and can also lead to environmental issues, said experts.

Chick-fil-A will begin allowing the use of chicken raised with antibiotics this spring, the popular fast food chain announced earlier this week.

The move is a reversal of the company’s "No Antibiotics Ever (NAE)" policy, enacted in 2014. Now, the chain will allow the use of chicken raised with "No Antibiotics Important for Human Medicine (NAIHM)," in order to maintain the supply of their chicken products.1

“As we looked to the future, the availability of high-quality chicken that meets our rigid standards became a concern,” a Chick-fil-A spokesperson told Health. “This change enables us to not only ensure we can continue to serve high-quality chicken, but also chicken that still meets the expectations our customers count on us to deliver.”

However, the fast food giant relaxing its supply standards has some people concerned about possible public health ramifications.

Increased antibiotic use in food production could raise the risk of pathogens evolving to become drug-resistant.2 This can make it more challenging for healthcare professionals to find effective treatments when people get sick with bacterial or other infections.

However, the fact that Chick-fil-A is using “no antibiotics important for human medicine” is an important distinction, said Lance Price, PhD, director of the Antibiotic Resistance Action Center at the George Washington University Milken Institute School of Public Health.

“[The] term reflects producers’ ability to use antibiotics that we don’t use in human medicine and appear to pose a minimal risk of selecting for bacteria that are resistant to drugs,” he told Health. “Therefore, [it] poses a pretty low risk to human health from the perspective of microbial resistance.”

Here’s what experts had to say about antibiotics in food production, why treating poultry with antibiotics can be dangerous, and what people can do to stay safe.

Why Are Antibiotics Used in Poultry Production?

Animals harvested for human consumption are sometimes treated with antibiotics. These treatments can be used specifically for sick animals, or they can be added to feed or water as a preventative measure to ward off infections in the flock or herd, and to help populations grow.

But due to public health and consumer concerns, many poultry producers try to raise their animals without antibiotics, Price explained. According to 2019 data, over 50% of chicken sold for consumption in the U.S. is produced without antibiotics.

However, raising poultry without antibiotics can sometimes be challenging or costly. It can involve harvesting better animal breeds, cleaning litter more frequently, vaccinating the animals, and controlling humidity and moisture, among other things, Price explained.

Similar to Chick-fil-A, Tyson Foods announced it would be removing “no antibiotics ever” from the label of some of its products in favor of “no antibiotics important to human medicine.”4 Panera Bread also made its animal welfare and antibiotics standards less strict earlier this month.

“Tyson was having a hard time raising their animals without ionophores, a specific class of antibiotics that helps control these parasitic infections in the birds,” said Price.

If raising poultry or livestock without antibiotics isn’t possible or cost-effective, he said, producers may turn toward only using antibiotics that don’t have a connection to human health. These companies can rely on Food and Drug Administration (FDA) recommendations, where the organization lists classes of antimicrobial drugs deemed either medically important or not medically important for human health.

It’s likely that the company would be following these or other standard recommendations, Price said. But as of now, it’s not explicitly clear which antibiotics Chick-fil-A’s suppliers may be using, added Darin Detwiler, PhD, author, consultant, and professor of food policy at the Northeastern University College of Professional Studies.

Microbial Resistance and Other Negative Consequences

Using antibiotics not important to human health should mitigate risks, but any widespread use of antibiotics in food production opens the door to microbial resistance.

Animal protein treated with antibiotics doesn’t necessarily run the risk of transmitting dangerous antibiotics or microbes to the person consuming the meat, Price explained. Rather, long-term use of antibiotics in agriculture raises the risk that pathogens will evolve to evade the drugs we typically use against them.2

These drug-resistant microbes can then move from animal populations into humans, leaving people with fewer or no treatment options if they get sick.

“People don’t ever become resistant to antibiotics,” Price said. “The more you use [antibiotics], the more [likely] that the bacteria will become resistant to those antibiotics, which can spread to people and cause drug-resistant infections.”

This is especially worrisome for people whose immune systems aren’t as capable of fighting off pathogens—this includes those with chronic conditions such as diabetes.2

The risk of microbial resistance affecting humans is quite low so long as producers are using only non-medically important antibiotics. However, the field is still learning more about the effects of antibiotic use on human health more generally, Detwiler said.

“In terms of our body’s ability to deal with these antibiotics, there’s still so much that we don’t know,” he told Health.

Additionally, widespread antibiotic use can cause environmental issues, Price said. Some drugs used by livestock producers can be toxic to other animals or organisms. Plus, wastewater from antibiotic-treated animals can damage microbial ecosystems, leading to issues such as algal blooms.7

What Does Chick-fil-A’s Move Mean for Public Health?

As for why Chick-fil-A and others are moving away from “no antibiotics ever” standards, Detwiler said there are a number of explanations. The company cited supply issues, though Detwiler speculated other factors could include cost, wider apathy about antibiotics in food, or souring public opinion on science and food safety in recent years.

Though using these non-medical antibiotics is associated with low antimicrobial resistance risks, Chick-fil-A’s standards switch could have other effects. For one, Detwiler said, it’s now less clear to consumers what they’re putting into their bodies.

It’s also possible that this could lead to wider repercussions across the food industry. The company was once a well-known “advocate” for keeping antibiotics out of chicken, Detwiler said, and dropping these standards could signal a broader shift.

“You take [Chick-fil-A] out of the game and it affects all of the players on the field,” he said. “If a company as big as Chick-fil-A is going to [relax antibiotic standards], then what’s stopping smaller teams, or lesser players in the landscape from saying, ‘Well, if they’re going to do that, then we’re doing it, too.’”

Projections aside, it’s unlikely that “eating a Chick-fil-A sandwich is going to be any riskier for people [now] than it was last week,” Price added. “They did just step back a little bit, and they’re still going to leave out the antibiotics that are important for humans.”

However, if consumers are concerned about their personal health or public health issues stemming from chicken raised with certain antibiotics, it’s certainly something they can avoid.

“I would still look for that ‘no antibiotics ever’ label,” said Price.