|
빅토리아 시대 후기의 영국 경제와 지식인
이영석 (광주대 외국어학부 교수)
1. 1880년대의 경제 논설
19세기 말에 영국은 미국이나 독일과 같은 경쟁국에게 주도적인 산업국가의 지위를 넘겨주었다. 이 시기의 영국 경제를 비관적으로 바라보는 역사가들은 기업가들의 보수적인 태도, 전통적인 지주문화의 부정적인 영향, 또는 산업혁명기에 형성된 경제제도들의 장애 등에서 쇠퇴의 원인을 찾는다. 이들에 따르면, 영국의 기업가들은 기업조직의 과학적 경영과 새로운 기술에 별다른 관심이 없었고, 여가와 아마추어 정신을 강조하는 신사(gentry) 문화의 영향을 깊이 받았다. 이와 아울러, 산업혁명기의 여러 제도들-시장의 경쟁적 속성, 기업의 수직적 전문화, 가족기업, 소규모 생산단위 등- 또한 19세기 말 급속한 경제변화의 시기에 거대 기업의 발전을 가로막는 저해요인으로 작용함으로써 영국의 제조업은 전반적으로 활력을 잃기 시작했다는 것이다.1) 그러나 이와는 달리 오늘날 일부 경제사가들은 제1차 세계대전 직전에도 영국의 경제력이 다른 경쟁국들에 뒤떨어지지 않았고 세계 최대의 자본수출국이자 해운국이었음을 강조한다. 지속적인 경제성장과 함께 국민의 생활 수준 또한 유럽의 다른 나라들보다 더 높았다는 주장이다.2)
19세기 말의 경제 쇠퇴 문제에 관해서 이와 같이 여러 논란이 있지만, 제조업의 침체와는 대조적으로 금융 및 서비스 부문이 급속하게 성장한 것은 사실이다. 구 런던시 즉 ‘시티’(City of London)로 대변되는 이 금융-서비스 부문의 급속한 발전은 영국 경제의 성격이 ‘세계의 공장’(factory of the world)에서 ‘세계의 상점’(shop of the world) 또는 ‘세계의 어음교환소’(clearing house of the world)로 바뀌었음을 보여준다.3) 최근에 ‘시티’의 번영은 특히 ‘신사적 자본주의’(gentlemanly capitalism)와 밀접하게 관련된다는 견해가 설득력을 얻고 있다. 신사적 자본주의란 생산활동에 직접 참여하지 않고 여가와 아마추어 정신을 중시하는 신사적 가치를 지키면서도 시장을 통해 부를 축적하는 경제활동을 가리킨다. 그 축적의 원천은 특히 지대, 해외투자, 공채이자, 배당과 같은 ‘임대소득’(rentier)이 주류를 이룬다. 17, 18세기에 신사적 자본주의의 주도세력은 귀족과 젠트리를 중심으로 하는 전통적 지배층이었으나, 19세기에 들어와서 그 무게 중심이 시티의 상업-금융자본가 쪽으로 옮겨졌으며, 이에 따라 같은 세기 후반에 시티의 상업․금융․해운․보험 등 서비스 부문이 급속하게 팽창했다.4)
신사적 자본주의와 시티의 유착관계를 중시할 경우, 19세기 후반 서비스 부문의 팽창은 영국이 변화하는 세계경제에 자연스럽게 적응한 결과일 뿐만 아니라, 금융세력에 유리한 정책 결정의 산물일 수도 있다는 추론이 가능하다. 신사적 자본주의론에 따르면, 19세기 서비스 부문의 성장은 시장의 논리보다는 영국 지배 엘리트의 정책, 이른바 ‘보이는 손’(visible hand)에 더 힘입은 것이었다. 케인(P.J. Cain)과 홉킨스(A.G. Hopkins)는 금본위제(gold standard)와 자유무역에 대한 정부의 선호가 국제통화로서 파운드화의 가치를 높였고 시티의 지위를 강화시켰으며, 이에 힘입어 영국이 해운, 보험, 중개무역 시장의 중심지로 떠오르게 되었다고 주장한다.5)
근래에 그린(E.H.H. Green)은 1880년대 화폐정책을 둘러싸고 벌어진, 이른바 ‘복본위 논쟁’(bimetallic controversy)을 검토하면서, 이 논쟁이 기생적인 ‘시티’와 산업자본의 지지를 얻은 농민 사이의 갈등을 반영한다는 견해를 밝혔다. 그는 제조업의 쇠퇴가 생산자를 희생하는 대신에 금융세력에게 이득을 안겨준 잘못된 화폐정책-금본위제 집착-에서 비롯했다는 비판을 어느 정도 인정하는데, 이는 신사적 자본주의론을 경험적으로 입증하려는 시도라고 할 수 있다.6)
그렇다면 과연 1880년대의 복본위 논쟁은 경제에 관한 지식인들의 담론 가운데서도 가장 중요한 주제였는가? 이 시기에 영국이 저물가 현상과 불황에 시달렸다는 것은 잘 알려져 있다. ‘대불황’(great depression)이라는 말도 당시 언론과 정치인들이 자주 사용하였고, 여러 신문과 평론지에 경제 현실에 관한 글들이 자주 실렸다. 이 글은 특히 이 시기 주요 평론지(review)에 실린 경제 논설들의 내용을 분석하는 데 목적을 둔다.7) 먼저 이들 논설에서도 복본위제가 가장 중요한 문제였는가를 검토하고, 다음으로 경제 불황에 관한 논설 내용과 1885년 ‘무역 및 산업 불황에 관한 왕립위원회’ 보고서의 결론을 서로 비교하여, 둘 사이에 어느 정도 견해차가 나타나는지를 살피려고 한다. 결론부터 말한다면, 1880년대 경제 논설에서 복본위제는 중요한 담론 가운데 하나였지만, 그렇다고 지배적인 것은 아니었다. 더욱이 복본위제는 1885년 왕립위원회 보고서에서는 중요하게 다루어지지도 않았다.
2. 경제상황의 진단과 낙관론
19세기는 평론지와 잡지(magazine)의 황금시대였다. 저명한 학자들은 물론, 정치가와 성직자 그리고 재능 있는 문필가들이 다투어 평론지에 글을 썼으며, 주로 중간계급을 중심으로 하는 다수의 독자들이 이들의 글을 통해 새로운 지식을 얻거나 공공 여론을 형성하였다. 후턴(Walter E. Houghton)은 ‘잡지의 시대’를 낳은 두 가지 조건을 언급한다. 우선 19세기는 고등교육을 받지 못한 좀더 광범한 독자들이 전통적인 귀족이 아닌, 새로운 문필가들에게서 지식을 얻으려는 열망에 가득 차 있었다. 다음으로, 그 시대에는 과학․신학․역사 분야의 지식이 급속하게 변하고 또 확대되고 있었다. 사람들은 새로운 사실과 이론들을 마주 대하면서 혼란을 느꼈으며 이들을 요약한 해답을 원했다.8)
그렇다면 독자들은 경제 현실에 관한 글에도 관심을 나타냈을까? 빅토리아 시대 후기에 영국이 오랫동안 불황을 겪었고 또 저물가 현상이 지속되었다는 점을 고려하면 경제 문제 또한 평론지의 중요한 이슈 가운데 하나였을 것이라고 쉽게 짐작할 수 있다. 특히 1885년 ‘무역 및 산업 불황에 관한 왕립위원회’(이즐리 위원회)9)가 불황의 실태를 조사하고 보고서를 제출하던 무렵에 기펀(Robert Giffen), 그리피스(Robert J. Griffths), 패터슨(R.H. Patterson), 웰즈(David Wells), 와일드(J.P. Wilde), 크로포트킨(P. Kropotkin)을 비롯한 여러 문필가들이 집중적으로 경제 논설을 썼다10) 이 글에서 검토한 30여 편의 논설들은 대부분 경제상황을 진단하거나 저물가 현상과 불황의 원인을 지적하며 나아가 바람직한 정책 대안을 제시하는 데 관심을 기울이고 있다.
이 경제 논설들은 당시의 경제 상황을 어떻게 진단하고 있는가. 물론 대부분의 문필가들은 불황과 저물가 현상이 계속되고 있다는 데에는 동의한다. 그렇다고 하더라도 그 불황이 어느 정도 심각한 것인지에 관해서는 견해차가 있었다. 현재의 상황을 단순한 경기변동 과정으로 바라보거나 수요와 공급의 불균형에서 나타난 혼란으로 볼 경우에는 미래를 좀더 낙관적으로 전망할 수 있었다. 반면에 그 불황이 영국 경제가 안고 있는 구조적인 문제에서 비롯했다면, 좀처럼 쉽게 회복될 수 없는 것이었다.
이 같은 낙관론과 비관론은 사실 ‘이즐리 위원회’의 보고서에서도 분명하게 드러난 바 있다. 위원회는 최종보고서에서 당시의 경제 실태를 개괄한 후에 서로 견해가 다른 두 보고서를 작성하였다. 위원회의 다수가 서명한 <다수보고서>는 불황을 경기 순환의 측면에서 파악하고 앞으로의 전망을 낙관적으로 바라보았으며, <소수보고서>는 불황을 가져온 영국 경제의 구조적인 요인에 주목을 기울이면서 비관적인 전망을 나타냈다.11) 1880년대의 경제 논설 또한 낙관론과 비관론이 서로 대립한다. 그러나 이즐리 위원회 보고서와는 대조적으로, 1880년대의 논설에서는 낙관론이 소수이며 다수 논설은 불황의 심각성과 지속성을 강조한다. 이 장에서는 주로 낙관적인 논설만을 살피려고 한다.
영국 경제를 낙관적으로 진단하는 글들은 대체로 두 가지 부류로 나눌 수 있다. 첫째, 영국 경제가 다른 나라에 비해 상대적으로 번영하고 있다는 것을 강조하는 논설이 있다.12) 둘째, 현재의 저물가 현상과 불황을 인정하지만, 그것이 기술혁신과 교통혁명에 따른 불가피한 현상이며 적절한 조치를 취하면 장기적으로는 개선되리라고 믿는 논설이 있다.13)
우선 영국 경제의 번영을 강조하는 문필가들은 어떤가. 이들은 영국이 미국을 제외하고는 유럽의 다른 나라들에 비해 상대적으로 호황을 누리고 있다고 주장한다. 멀홀(Michael G. Mulhall)은 1875-85년간 영국의 여러 경제지표를 비교한다. 이 시기에 영국의 진보는 괄목할 만한 것이었다. 이 사이에 인구는 12퍼센트, 국부는 22퍼센트 증가한 것으로 나타난다. 이밖에 해운 증가율은 67퍼센트에 이르고 있다.14) 물론 저물가 현상이 지속됨에 따라 연간 무역액이 줄어든 것은 사실이다. 그러나 그 교역량은 오히려 1875년에 비해 29퍼센트 늘어났다. 멀홀에 따르면, 저물가현상은 여러 문제를 낳고 있지만, 동시에 수입품 가격의 하락으로 특히 노동계급의 생활수준이 높아지고 있다. 왜냐하면 영국에서 소비되는 밀의 70퍼센트, 육류의 30퍼센트가 수입품이기 때문이다. 실제로 노동계급의 저축은 10년 전에 비해 82퍼센트 늘었다. 그만큼 국민의 생활도 건전해지는 것처럼 보인다. 술 소비량은 24퍼센트, 범죄는 33퍼센트 줄어들었다.15) 한편 메들리(George W. Medley)는 멀홀의 낙관적인 진단을 그대로 받아들이면서, 영국 경제가 인접한 나라들과는 다른 여건 아래 있다는 점을 지적한다. 영국은 세계 선박량의 50퍼센트 이상을 보유한 해운국이며 해외에 15-20억 파운드의 차관을 빌려주고 매년 6,000-8,000만 파운드 이상의 이자수입을 거두고 있는 나라이다. 이러한 성취는 모두 자유무역정책에 힘입어 이루었다는 것이다.16)
다음으로, 저물가 현상과 불황의 심각성을 인정하면서도 영국 경제를 낙관적으로 진단하는 논설들은 지난 수 십년 동안 이루어진 기술혁신, 교통수단의 진보, 국제 전신 등이 생산비를 낮추고 생산 증대를 가져왔다는 점을 다같이 강조한다. 물론 이들도 생산증가나 또는 수송 및 생산비 절감이 저물가를 초래했으며, 그것이 경제 전반을 혼란에 빠뜨렸다는 데 동의한다. 그렇다고 하더라도 그것은 일시적인 혼란이며 장기적으로는 해소될 수 있었다.
이러한 전망은 특히 패터슨, 웰즈, 파울러(William Fowler)의 논설에서 두드러지게 나타난다. 예컨대 패터슨의 경우, 우선 지난 반세기에 걸쳐 영국이 이룩한 교통혁명을 상세하게 기술한다. 잘 알려진 대로 최초의 철도는 달링턴(Darlington)과 스톡턴(Stockton)을 잇는 짧은 노선이었다. 1830년 맨체스터-리버풀 노선이 개통된 이래 브리튼 전역에 철도가 놓이기 시작했다. 그것은 특히 런던을 중심으로 부채살처럼 사방으로 뻗어나가는 형태를 취했는데, 이 새로운 교통수단은 “대중의 마음과 상상력”을 사로잡았다.17) 패터슨은 철도 외에도 증기선과 전신의 사용, 그리고 1870년 수에즈 운하의 개통 등을 강조하면서 그 시대의 교통혁명을 다음과 같이 인상적으로 기술한다.
이와 같은 새로운 수단들은 이 시대의 무역에 도움을 주며 지구의 얼굴에, 심지의 지구의 겉모습에 표식을 만들었다. 연기를 내뿜는 증기선단의 긴 행렬이 지구를 가로지르는 긴 해로에서 나타난다. 한편 육지에서는 수 천대의 증기기관차가 화물열차나 화물칸을 끌고 달린다. 낮에는 증기를 밤에는 화염을 내뿜으며 곧장 뻗은 철길과 철도망에 나타나는 것이다. 전신을 포함하여 이들 수송수단이 현대 무역의 급속한 팽창에 기여했다.18)
교통혁명 못지 않게 생산 기술의 혁신 또한 놀라운 것이었다. 패터슨에 따르면, 산업화 이전에도 인간은 자연의 힘이나 주위의 동력을 이용하는 데 관심을 기울여 자신의 노동능력을 향상시켰다. 그러나 산업화와 더불어 기술은 더욱 더 급속하게 발전했다. 예컨대 “증기기관으로 추진하는 갖가지 형태의 기계에 의해 이루어지는 생산력 증대”만 하더라도 그 위력은 계산할 수 없을 만큼 엄청난 것이었다.19) 한편 웰즈는 기계화만이 아니라, 그와 더불어 나타나는 기업형태의 변화에도 관심을 기울인다. 기계는 생산 증대를 가져오지만 그 반면에 모든 생산물 가운데 가장 비싸다. 기계를 구입하고 사용하려면 막대한 자본이 필요하며, 이런 조건 때문에 거대 기업 또는 주식회사가 성장한다. 그것은 결합자본이 조직화된 형태이다. “일단 자본의 결합이 효과를 발휘하려면 지휘관을 가질 필요가 있다. 그는 다른 사람을 이용하고 지시하는 능력을 지닌 사람이다. 그는 생산방식의 개선, 가격 변동 등에 주목하고 이를 이용할 수 있어야 한다. 그는 말하자면, 산업분야의 장군이다.”20)
여기에서 웰즈와 같은 낙관론자들은 기술혁신에 따른 혼란이 심각하다는 것을 인정한다. 이 모든 변화는 “낡은 생산방식의 커다란 혼란”을 낳았으며, 개별 측면에서는 “자본의 손실과 직업의 상실”을 가져왔다. 그러면서도 그는 그것을 과도기적 현상으로 이해한다. 근래의 불황은 어디까지나 혁신과 진보에 따라, 낡은 것과 새로운 것이 뒤섞이면서 나타나는 혼란이라는 것이다.21)
지금까지 검토한 글들과는 시각이 아주 다르지만, 기펀의 논설도 주목할 만하다. 원래 기펀은 금본위제가 저물가현상을 초래했다고 주장하는 복본위론자(複本位論者, bimetallist)였다.22) 그러나 1895년에 쓴 글에서 그는 1880년대의 불황과 그 불황에 대한 여러 견해들을 검토한 끝에, 당시의 논란이 결국 사람들의 주관적인 견해에서 비롯된 담론에 지나지 않는다고 결론지었다. 지난 50년 간의 물질적 진보는 이전의 역사에서 일찍이 없었던 일이다. 그런데도 왜 사람들 사이에 경제 침체와 불황에 대한 우려의 분위기가 증폭된 것일까. 그것은 다분히 심리적인 것이다. “현재의 산업 불황에 관한 일반적인 여론은……경제현상 연구에 아마추어에 지나지 않는 사람과 그리고 몇 가지 사실만으로 조잡하고 논리에 맞지 않게 일반화를 시도하는 사람들이 저지른 실책 또는 실수에 지나지 않는다.”23) 이 논설에서 흥미로운 것은 경제 침체라는 현실과 그 침체에 대한 사람들의 언어를 분명하게 구별하면서 주로 후자의 영향을 심층적으로 분석하고 있다는 점이다.
사실 불황이 심각하지 않고 일시적인데도 사람들이 이를 깊이 느끼는 것은 이 과장된 언어의 영향을 받기 때문이다. 기펀은 여러 통계를 동원하여 지난 50년간 이루어진 부의 축적과 생활수준 향상을 입증한 후에, 그럼에도 왜 불황에 관한 언어가 사람들 사이에 널리 퍼지는가를 추적한다. 사람들은 이들 언어의 영향 아래서 불황을 체감한다. 그는 이런 언어의 대표적인 원천으로 중산계급 지식인의 사회적 양심, 노조지도자들의 실업 항의, 다른 나라의 산업발전에 대한 경고, 재정위기 및 은행파산에 대한 우려, 물가하락으로 피해를 입은 계층의 불만 등을 차례로 언급한다. 그의 결론에 따르면, “불황에 관한 일반적인 언어는 과장되고 잘못된 것”에 지나지 않는다.24) 따라서 이즐리 위원회와 같은 의회 차원의 조사가 이루어진 것은 이러한 불평이 사회적 반향을 불러일으키며 성공을 거두었음을 뜻한다.25)
3. 불황의 원인에 관한 담론
1880년대의 경제 논설은 비관적이든 낙관적이든 대체로 그 시대의 저물가 현상이 불황을 초래했다는 데 견해를 같이한다. 물가 하락은 어느 면으로는 노동계급의 소득 수준을 향상시키는 긍정적인 측면도 있지만, 전반적으로는 기업 이윤의 감소, 실업 증가 등 경제 침체로 이어졌다. 사실 이 시기의 저물가 현상은 전례 없는 것이었다. 1871-75년 간의 연평균 도매물가지수를 100이라 할 때, 1886-90년에는 70.6으로 떨어졌다. 이러한 추세는 1890년대 중엽까지 계속된다.26)
1880년대의 문필가들도 단편적인 통계자료들을 이용하여 저물가 현상을 살피고 있다. 예를 들어, 웰즈는 체계적인 것은 아니지만, 당시 물가하락의 실태를 다음과 같이 제시한다. 그는 설탕․육류․밀․커피․차․구리․니켈․주석․은․석탄․양모․아마․종이 등 각종 상품의 가격 추이를 조사하고 있는데, 대체로 농산물과 기호식품의 가격하락 폭이 광물자원이나 공산품보다 더욱더 큰 것으로 나타났다. 설탕은 1880년 가격이 1887년보다 117퍼센트, 그리고 밀의 경우 1870-80년 평균 가격이 1886년의 가격보다 43퍼센트 높았다.27) 대체로 1876-86년의 연평균 물가수준은 1866-76년에 비해 약 30퍼센트 떨어진 것으로 나타난다.28)
그렇다면 저물가 현상은 왜 일어나는가. 사실 경제 변화는 여러 원인들이 서로 작용하여 나타난 결과일 뿐이다. 따라서 한 가지 원인만으로 그 변화를 설명하는 것은 위험하다. 그럼에도 여러 원인들 가운데 가장 중요한 것을 끄집어내려는 열망이 동시대 문필가들의 글 속에 깃들어 있다. 1886년 2월 《이코노미스트(The Economist)》지는 전년도의 경제를 개관하면서 장기간의 불황에 관해 다음과 같이 덧붙인다.
장기간 지속된 불황의 일반 원인에 관해서, 우리 독자들은 충분히 낯이 익을 것이다. 과잉생산, 생산설비 증가, 교통수송비용 절감, 해외 경쟁, 은 가치하락에 따른 혼란 등이 불황에 작용해왔다. 게다가 무역은 정치적 혼란과 불확실성에 따라 동요하고 그 영향을 받았다. 연초 몇 개월 동안은 러시아와 아프가니스탄 분쟁으로 곧 전쟁이 일어날 듯하면서 질질 끌었다. 이와 같은 긴장상태에서 새로운 사업을 벌이지 않으려는 일반적인 분위기가 있었다.29)
이 기사에서 언급된 요인들이 바로 당시 경제 논설에서 다룬 중요한 주제이기도 했다. 여기에서 과잉생산과 생산설비 증가 그리고 교통수송비 등은 같은 범주로 묶고 아프가니스탄 분쟁과 같은 단기적인 문제를 제외하면, 이들 요인은 (1) 기술혁신에 따른 생산비 절감 및 과잉생산, (2) 해외시장의 경쟁, (3) 금본위제의 부정적인 영향 등으로 압축할 수 있다. 1880년대 경제 논설들은 불황의 원인에 관하여 이들 세 요인 가운데 어느 하나를 특히 강조하는 경우가 많다. 다음에서 불황의 원인에 관한 여러 담론들을 살피기로 한다.
먼저, 생산비 하락과 과잉생산은 특히 낙관적인 논설들에서 강조하는 요인이다.30) 기술혁신과 과잉생산에서 저물가와 불황의 원인을 찾는 경향은 당시에 아주 일반적이었지만, 이를 좀더 설득력 있게 설명한 것은 웰즈의 논설이 아닐까 한다. 그가 보기에, 기술이 발전할수록 상품의 생산과 공급이 증가하는 것은 일반적인 현상이다. 그렇지만 이러한 생산 증가는 자연스럽게 수요를 확대하기 때문에 19세기 중엽까지만 하더라도 급격한 가격변동은 나타나지 않았다. 그러나 1873년 이래 저물가 현상이 급속하게 진행된 것은, 이 시기에 “생산 및 수송 수단들이 이전의 어느 시대보다도 더 효율적인 능력을 갖게 되었기 때문이다.”31)
웰즈는 1870년대 이후 기술혁신과 저물가 현상의 관계를 이렇게 정리한다. 우선 제선, 제강, 조선, 섬유 등의 경우 공급 증가 및 가격하락은 주로 생산의 기계화나 생산비 절감 면에서의 개선을 통해서 나타난다. 반면에 밀, 쌀, 다른 곡물류, 양모, 원면, 육류, 원유 등은 공급 증가가 주로 수송의 기계화 및 생산비 절감에 의해 이루어진다. 다른 한편 구리, 주석, 니켈, 은, 기타 주요 광물의 경우 과잉생산은 전적으로 풍부한 자연자원을 새롭게 발견하는 데서 비롯한다.32) 그러므로 근래 “무역의 엄청난 혼란을 생산 및 수송 방식에서 동시에 나타난 변화의 탓으로 돌리려는 대중의 정서”는 결코 틀린 것이 아니다. 생산자들이 부분적으로 생산을 중단함으로써 이 혼란을 막으려고 노력하는 것도 이 때문이다. 요컨대 ‘과잉생산’이라는 말은 현재의 경제상황을 설명하는 데 가장 적절하다고 할 수 있다.33)
다음으로, 해외시장의 경쟁은 주로 영국의 경쟁력 약화를 우려하는 논설들에서 찾을 수 있다.34) 러시아 망명 지식인인 크로포트킨은 산업화의 확산이야말로 자본주의 세계경제의 필연적인 추세라고 생각했다. “어디서나 전문화를 대신해서 통합된 다양한 직종이 성장한다. 이것은 우리가 살고 있는 이 시대의 분명한 특징이다. 모든 나라들이 이제는 공업국가로 변하고 있다. 이 시대는 유럽 각국은 물론 미국, 아시아, 그리고 아메리카의 후진국들 대부분이 그들이 필요로 하는 물품 모두를 스스로 생산한다.”35) 이에 따라 해외시장에서 영국이 누렸던 공업국가로서의 독점적 지위는 사라졌다. 산업화가 전 세계로 확산되고 있기 때문이다. 영국이 누렸던 그 지위는 이제 먼 옛날의 과거가 되었을 뿐이다. “공업 분야의 그 최초 진입자의 독점은 사라졌다. 이미 역사의 영역에 들어간 그 상태에 되돌아가기 위해 제아무리 발작적인 노력을 기울인다고 해도 그 독점은 이제 더 이상 존재하지 않는다. 새로운 방법과 새로운 이슈를 추구해야 한다. 과거는 이전에는 살아 있었다. 그러나 이제 더 이상 살아 있지 않다.”36)
그렇다면, 이제 영국의 독점이 사라진 이후 가장 강력한 경쟁국은 어느 나라가 될 것인가. 물론 미국과 독일이다. 특히 독일 경계론은 여러 경제 논설에서 눈에 띄게 나타난다.37) 해외 시장에서 영국은 독일의 위협 아래 놓여 있었다. 독일 사업가와 상인들의 끈기와 적극성은 찬탄을 넘어 두려움의 대상이 되었다. 이에 대해 그리피스는 다음과 같이 말한다. “독일 사업가들은 어제는 서아프리카 해안을, 오늘은 모로코를 동경의 눈길로 바라본다. 독일인과 영국인 사이에는 이런 차이가 있다. 영국인들은 새로운 시장에 관해서 이미 충분히 이야기하면서도 그 시장을 열려는 실제 행동을 취하지 않는다. 독일인들은 일단 특정 지역에서 돈을 벌 수 있다고 확신하기만 하면, 가능한 한 기회를 놓치지 않고 그 일을 이루는 것이다.”38) 그러나 해외시장에서 독일이 경쟁력을 가질 수 있었던 것은 사업가와 상인의 끈기 때문만은 아니었다. 무엇보다도 독일은 강력한 공업국가로 성장하고 있었다. 그리고 이러한 성장은 크로포트킨이 강조하고 있듯이, “노동자, 기술자, 과학자에 대한 고도의 기술훈련”에 힘입은 것이라고 알려졌다.
지난 25년간 그리고 특히 최근 전쟁[보불전쟁] 이래 독일의 산업은 완벽한 재조정을 겪었다. 기계류가 완전히 개량되었고 새로 지은 공장에는 ‘기술진보’(technical progress)라고 하는 최신의 언어를 잘 대변하는 기계를 공급한다. 독일은 뛰어난 기술 및 과학 교육으로 다수 노동자와 기술자를 보유하게 되었다. 국가부문에서 일자리를 찾지 못한 교육받은 화학자나 물리학자나 기술자들이 지식 면에서 산업에 엄청난 기여를 하고 있다. 대체로 독일은……한 국가가 생활의 모든 영역에서 모든 힘을 다하여 새롭게 출발하는 광경을 보여준다. 30년 전만 해도 독일은 영국의 단골 고객이었다. 이제 독일은 이미 남부 및 동방 시장의 가공스러운 경쟁자이다. 독일 산업의 현재 성장속도를 감안하면, 이 나라의 경쟁력은 현재보다 미래에 훨씬 더 강력해질 것이다.39)
마지막으로, 복본위론자들은 금본위제가 안고 있는 심각한 문제점에서 불황의 원인을 찾는다.40) 이러한 견해는 특히 1870년대 이래 심화된 저물가 현상을 주목하는데, 그것은 주로 이 시기에 금 공급의 감소와 함께 본위화폐(금)의 가치가 상승함으로써 나타난 결과라는 것이다. 이른바 ‘금 품귀’(gold scarcity)를 강조하는 문필가들은 불황이 생산비 하락에서 비롯되었다는 견해를 비판한다. 19세기 중엽에도 수송방식의 개선과 기술혁신이 급속하게 이루어졌지만, 오히려 가격이 지속적으로 상승했다는 것이다.41) 유럽에서 가격하락 현상은 1873년 이후 두드러지게 나타났으며, 이것이 불황을 초래하였다. 따라서 이 시기의 특징인 저물가를 이해하기 위해서는 다른 요인, 특히 금 품귀에서 찾아야 한다.
그렇다면 왜 1870년대부터 금 가치가 폭등했는가. 1848년 이후 10여년간 오스트레일리아, 캘리포니아 등지에서 새로운 금광이 개발되면서 금 공급이 증가하였고, 이 때문에 19세기 중엽에 지속적인 가격상승이 있었다. 그러나 1860년 이후에는 새로운 금광이 개발되지 않았으며, 이에 따라 경제성장에 상응하는 금 공급이 이루어지지 못했다.42) 물론 단순히 금 생산 문제만으로 1870년대 이후에 나타난 심각한 저물가 현상을 설명할 수 없다. 금 품귀를 강조하는 문필가들은 1873년 이후 독일을 중심으로 이루어진 화폐제도의 개혁을 중시한다. 이전까지만 하더라도 독일은 은본위제 국가였고 미국은 복본위제(bimetallism)를 채택하고 있었다. 그러나 1873년 독일은 오직 금만을 표준화폐로 인정하였고, 은의 가치 하락을 우려한 유럽의 다른 나라들-네덜란드, 스칸디나비아 국가들, 프랑스, 이탈리아, 스위스, 벨기에-도 이를 뒤따랐다. 1876년에는 미국이 은의 본위화폐 기능을 정지시켰다.43)
영국은 이전부터 금본위제를 시행하고 있었지만, 이제 독일을 비롯한 여러 나라들이 새롭게 금을 본위화폐로 정하면서 금과 은의 교환비율이 급격하게 변하기 시작했다. 웰즈의 통계에 따르면, 19세기 중엽에는 그 비율이 비교적 안정되어 있었다. 1852년 금과 은의 교환 비율은 1:15.19, 1872년에는 1:15.65였다. 그러나 그 이후 은의 교환가치는 급속하게 떨어지기 시작한다. 영국에서 은 1온스의 가격은 1873년 59.25펜스에서 1886년에 43.37펜스까지 하락하고 있다.44) 사실 이러한 현상이 경제에 어떤 영향을 미칠 것인가는 상식에 속하는 문제였다. 금본위제를 시행하는 나라에서 금 가치 상승은 곧바로 상품 가격의 하락으로 나타난다. 복본위론자들에 따르면, 금 품귀에 따른 저물가 현상이야말로 불황의 중요한 요인이었다.
이러한 금 품귀는 현재 무역뿐만 아니라 온갖 종류의 실질적인 재산이나 고정자산에 영향을 준다. 모든 다른 상품의 가치가 떨어진다. 제조업자는 공장 짓는 그만두고 선주는 조선을 멈춘다. 이것은 이윤 남기며 운용하는 배와 공장이 이미 많아서이기도 하겠지만, 다른 종류의 자산과 마찬가지로 그것들이 가격하락 또는 화폐 구매력 상승 때문에 서서히 가치를 잃어가기 때문이다.45)
한편 금 품귀현상은 국제무역에도 커다란 영향을 주었다. 금본위제 국가와 은본위제 국가 사이의 교역에 혼란이 나타난 것이다. 당시 대표적인 은본위제 국가는 인도, 멕시코, 중국 등이었다. 금과 은의 교환비율의 변화는 적어도 두 가지 뚜렷한 혼란을 가져왔다. 우선 두 권역간의 무역에서 은본위제 국가의 구매력이 떨어지고 있다는 점이다. 이것은 이들 국가에 대한 영국 공산품 수출이 타격을 받는 것을 의미한다. 다음으로 이들 국가의 상품들이 금본위제 국가의 화폐로 거래될 때 이전보다 훨씬 낮은 가격을 형성함으로써 이들 국가로부터 수입이 증가한다는 사실이다. 물론 그린은 이 시기의 복본위 논쟁을 분석하면서 당시 영국의 제조업자들이 이 두 번째 문제점을 심각하게 느끼지 못했다고 추정한다. 그러나 당시 복본위론자들의 논설 가운데 이러한 어려움을 지적하는 경우도 눈에 띈다. 프레언(Moreton Frewon)은 이렇게 경고한다. “은 가치 하락의 영향은 수입보조(bonused imports) 제도 아래서 우리나라 농업을 무력하게 만들고, 우리의 시장을 위축시키고 나아가, 은 가격이 떨어지면 오히려 제조업이 번영을 누리는 은본위제 국가의 공업을 자극함으로써 우리 공업을 불황에 빠뜨리며, 결국에는 농부와 제조업자의 이득이 아주 없어질 때까지 감소함으로써 노동자 임금도 떨어뜨릴 것이다.”46)
지금까지 살펴본 대로, 불황에 관한 논란은 주로 저물가 현상을 초래한 원인을 밝히는 문제를 둘러싸고 전개되었다. 논설들의 초점은 어느덧 경제 현실을 진단하는 선에서 더 나아가 불황의 원인을 해명하는 문제로 옮겨지고 있다. 이럴 경우 이들의 논설에서는 구체적인 경제현실보다는 문필가 자신이 내세운 것이 불황의 가장 중요한 요인임을 입증하는 서술 형식을 취하기 마련이었다. 경제 논설의 서술 대상인 ‘경제적 현실’은 어느덧 ‘언어적 현실’로 바뀐다.
이미 앞에서 언급했듯이, 이들 경제 논설의 대다수는 이즐리 위원회가 불황의 실태를 조사한 후에 보고서를 작성하여 제출한 1880년대 중엽에 주로 발표되었다. 실제로 몇몇 논설은 이 위원회 보고서에 관한 논평의 형태를 띠고 있다.47) 이즐리 위원회의 최종보고서 또한 불황의 원인을 정리하고 있다. <다수보고서>는 불황의 원인으로 과잉생산 및 그에 따른 가격 하락, 보불전쟁의 영향, 외국의 보호무역, 농업 종사자들의 구매력 저하, 국내외 시장에서 영국 상품에 대한 수요 감소, 독일과의 경쟁, 외국기업의 영국 상표 도용, 다른 나라에 비해 높은 운임, 일부 상품의 저질화, 공장주에게 불리한 노동입법 등을 열거한다.48) 한편, 이즐리 위원회에서 당시 상업회의소(Chambers of Commerce) 관계자들에게 돌린 설문지에는 불황의 원인에 관한 문항이 있다. 설문지 문항 (14)는 불황의 원인으로 고려할 만한 13개 항목을 제시한 후에 적절한 것을 모두 고르라는 요구를 하고 있다. 당시 설문에 답변한 상업회의소 인사들은 모두 93명이었다. 가장 빈도수가 높은 5개 항목을 열거하면 외국과의 경쟁(54), 외국의 관세장벽(49), 과잉생산(38), 노동시간 단축(34), 가격 하락(27) 등이었다.49)
불황의 원인에 관한 경제 논설의 담론과 이즐리 위원회 보고서의 내용을 비교하면 커다란 차이를 발견할 수 있다. 경제 논설의 경우 과잉생산, 해외경쟁, 금본위제의 문제 등을 고르게 강조하지만, 그럼에도 금 품귀설로 저물가 현상을 설명하려는 경향이 뚜렷하게 나타난다. 적어도 경제 논설만을 대상으로 할 때에는 금 품귀설이 불황의 원인에 관해서 지배적이지는 않더라도 유력한 담론 가운데 하나였다고 추정할 만한 근거가 있는 것이다. 그러나 보고서의 내용은 이와 매우 다르게 나타난다. <다수보고서>의 결론이나 상업회의소 인사들의 설문응답자료에는 과잉생산과 해외경쟁만이 주된 요인으로 등장할 뿐, 화폐 문제는 거의 다루지 않는다. 이것은 <소수보고서>에도 그대로 해당된다.50) 이렇게 보면 왕립위원, 상업회의소 인사, 문필가들 사이에 불황의 원인에 대해 상당한 인식의 차이가 있었던 셈이다.
4. 대안과 정책
현실에 대한 진단은 현실의 문제를 해결할 수 있는 대안을 제시하는 데 목적을 둔다. 경제 불황에 관심을 가진 문필가들은 자신의 진단을 토대로 제각기 정책적 대안을 제시하였다. 물론 영국 경제를 낙관적으로 바라보는 사람들은 특별한 대안을 필요로 하지 않았다. 그들은 영국 경제가 지금까지의 자유무역정책을 지키는 것이 무엇보다도 중요하다는 것을 강조할 뿐이다. 이러한 입장은 메들리의 글에서 가장 잘 나타난다. 그는 자유무역에 적대적인 사람들이 어떤 편견에 사로잡혀 있다고 비판한다. 영국이 자유무역정책을 고수하는 동안에 보호무역국가들은 날이 갈수록 영국을 뒤쫓고 영국을 희생의 댓가로 삼아 이익을 얻는다고 생각한다는 것이다.51) 그는 영국 상거래의 4분의 3이 외국과 이루어지고 그 가운데 4분의 1은 식민지와의 교역이라는 점을 강조한다. 이러한 상황에서 자유무역 이외의 대안은 존재하지 않는다.52)
이와는 논점이 다르지만, 경제정책 자체를 불신하는 경우도 있다. 앞에서 언급했듯이, 기펀은 불황에 관한 여러 불만과 설명이 모두 ‘경제적 현실’과 동떨어진 언어일 뿐이라고 생각한다. 그와 마찬가지로 불황을 극복하기 위한 정책들도 효력이 없다고 본다. 현실에 맞는 진단이 아니므로, 그 치유책(nostrum) 또한 적절할 수 없다는 것이다. 더욱이 과세나 금지 또는 규제 등의 방법을 동원한 정책의 효과는 원래 아주 미미한 법이다. 입법과 시행은 산업에 별로 보탬이 되지 않는다. 산업에 가장 중요한 “창조력, 관리능력, 육체적인 힘과 수공노동의 숙련”은 정부와 사회가 만든 “입법이나 정책결정의 영향”을 거의 받지 않기 때문이다.53) 하지만 기펀은 아주 예외적인 사례이다. 경제 논설의 대부분은 탈불황(脫不況)을 위한 대안을 제시한다. 불황의 원인에 대한 인식이 다를 경우 그 대안도 다를 수밖에 없다. 1880년대의 경제 논설들에서는 어떤 대안들을 제시하고 있는가.
먼저, 자유무역정책을 비판하고 보호관세를 시행할 것을 주장하는 논설들이 있다. 예컨대 와일드는 여러 논설을 통해 자유무역, 특히 무관세 수입을 비판해왔다.54) 그에 따르면, 수입을 늘림으로써 그와 비슷한 수출 증가를 이룩할 수 있다는 것은 잘못된 생각이다. 또 영국이 자유무역을 표방한 이래 누려온 경제적 번영은 전혀 다른 정책을 채택한 나라에서도 똑같이 나타났다. 따라서 영국의 번영을 자유무역과 연관짓는 것은 오류이다. 더욱이 산업화가 확산된 빅토리아 시대 후기의 상황과 영국이 유일한 공업국이었던 19세기 중엽의 상황을 같은 차원에서 비교할 수 없다.55)
와일드는 ‘자유무역’이라는 우상(idol)을 타파할 것을 주장한다. 그렇다고 해서 모든 수입상품에 대한 관세 부과를 요구하는 것은 아니다. 대신에 그는 선별적인 관세 부과의 필요성을 강조한다. 사실 수입품에 대한 “전반적인 보호관세”는 “무차별적인 면세”보다 더 나쁜 제도이다.56) 이런 전제 아래 그가 제시하는 관세 부과의 원칙은 이렇다. (1) 수입품에 대한 면세 또는 관세 부과의 문제는 각 수입품에 따라 개별적으로 다루어야 한다. (2) 조세 수입을 늘리기 위해 수입품에 대해 관세를 부과해서는 안된다. (3) 관세를 부과할 품목을 선정할 경우에는 사회에 유리하도록 이루어져야 한다. 관세는 외국인이 우리가 노동과 숙련을 지닌 국내 시장에서 경쟁하는 품목으로 정해야 한다. (4) 관세는 가능하면 식민지 생산물에 유리하도록 부과되어야 한다. (5) 국내에서 생산되는 것과 같은 외국산 수입품에 대해 전면적으로 관세 부과를 금지하는, 이른바 자유무역이라는 이름 아래 시행되는 현 규정은 지지할 이유가 없다.57)
다음으로, 상당수 논설은 복본위제를 제안한다.58) 이미 밝혔듯이, 영국 경제에 대한 복본위론자들의 진단은 매우 간결하다. 금 품귀는 심각한 저물가 현상을 낳았으며 그와 함께 영국 제조업자들의 수출 감소와 해외농산물의 수입 증가를 가져왔다는 것이다. 진단이 간결한 만큼 그 치유책 또한 간단한 것이었다. 그들은 영국을 비롯하여 금본위제를 시행중인 선진 산업국가들이 그 제도를 포기하고 그 대신에 복본위제를 받아들여야 한다고 주장했다. 따라서 복본위제 시행을 위한 국제협약을 마련하여 금과 은의 자유로운 교환을 보장하고, 그 교환비율은 각국의 사정에 따라 법적으로 고정해야 할 필요가 있었다. 물론 복본위제도를 전면적으로 시행하기 어렵다면, 은을 “금 가치로 표현되는 보조적인 법화(second legal tender)”로 만드는 것도 대안이 될 수 있다.59)
여기에서 흥미를 끄는 것은 경제학자 마셜(Alfred Marshall)의 글이다. 그는 화폐수량설에 입각하여 저물가 현상을 설명한다. 그것은 물론 본위화폐인 금 공급이 경제성장을 따르지 못하여 일어난 현상이다. 그러면서도 그는 복본위제를 신뢰하지 않는다. 복본위론자들이 금과 은의 교환비율을 법적으로 고정할 것을 주장하지만, 그런 인위적인 조치가 효과를 나타낼지는 의문이라는 것이다. 그에 따르면, 교환비율을 고정한다고 하더라도 일반인들 사이에 지켜질 것 같지 않다. “은 생산비용이 금의 비용에 비해 상대적으로 떨어질 것이라는 믿음이 세계에 퍼져 있다. 치밀한 사업가뿐만 아니라 무식한 농민조차도 은을 버리고 대신 금을 사들이려고 한다.” 더욱이 축장용 금 소비가 갈수록 증가하고 있다. 서양에서는 금시계줄이 은을, 동양에서는 금팔찌가 은팔찌를 대체하고 있기 때문이다. 마셜은 이러한 난점을 해소하기 위해 과감하게 지폐를 사용할 것을 제안한다. 복본위가 아니라 다른 방식의 화폐 개혁을 통해 저물가 현상을 벗어나자는 발상이다.60)
마지막으로, 일부 논설은 기술교육의 중요성을 강조한다.61) 이 시기에 산업경쟁력 약화에 대한 우려는 비교적 적었던 것으로 알려져 있다. 대부분의 지식인들은 영국 산업의 위축을 외인론(外因論)으로 설명하려고 했다는 것이다. 그러나 동시대의 논설 가운데 일부는 내인론(內因論), 즉 영국 산업의 약점이나 기업가의 소극적인 태도에 관심을 기울인다.62) 오늘날 ‘기업가 실패설’의 기원을 보는 듯한 느낌이다. 기술교육의 중요성을 강조하는 것 또한 이와 같은 맥락에서 이해할 수 있다. 사실 1880년대 독일의 발전과 함께 기술교육에 대한 관심이 높아졌다. 1881년 의회에서 ‘기술교육에 관한 왕립위원회’(Royal Commission on Technical Education)가 구성되어 기술교육 실태를 조사한 것도 이러한 분위기에 힘입은 것이었다. 그러나 이 위원회는 원래 목적과는 달리 최근 다른 나라의 기술발전을 언급하면서도 아직은 영국의 기술이 세계 최고 수준이라는 낙관적인 결론을 내린다.
우리는 주저 없이 대륙의 제조업자들과 공유하리라고 믿는 우리의 확신을 말한다. 훈련 기술 및 제조업의 상태를 볼 때, 우리나라 국민이 아직도 산업계에서 수위의 자리를 차지하고 있다. 제조업에서 사용되는 거의 모든 중요한 기계 및 공정은 과거에 이 나라에서 만들어졌거나 완성되었다. 그러나 현대의 두드러진 신산업의 출발이 우리나라 사람들의 창조력과 실제 숙련에서 비롯되었다고 단정하기는 어렵다.63)
호너(Joseph J. Horner)는 기술교육에 관한 왕립위원회 보고서의 낙관론을 비판하면서 기술교육 중요성을 다시 강조한다. 기술교육이란 무엇인가. 그것은 일반적으로 “숙련직인과 제조업자의 작업에서 현재보다 더 직접적이고 전문적인 능력을 갖추도록 기술훈련을 증진시키고 그 비용을 지방세 또는 국고 교부금으로 충당하거나 보조하며 국가가 감독하는 활동”이라고 정의할 수 있다.64) 그는 영국의 도제제도가 가지고 있는 약점을 보완하기 위해 기술교육을 강화해야 필요성을 강조한다. 그런 점에서 1887년 6월에 ‘기술교육 진흥을 위한 전국연합’(National Association for the Promotion of Technical Education)이 결성된 것은 바람직한 일이다.65) 기술교육을 강조하는 문필가들은 기술학교 교육만을 강조하지는 않는다. 그들은 도제제도와 학교 교육의 결합을 제안한다. “학교와 작업장을 결합한 제도”에서 훈련을 받은 노동자들은 생산조건의 끊임없는 변화에 스스로 적응할 수 있다. 왜냐하면 학교의 기술교육은 어떤 직종에 필요한 기술의 일반원리를, 그리고 작업장은 실제 세밀한 숙련을 제공할 수 있기 때문이다. “우리는 학교에서 노동자의 직종에 적용되는 과학과 기술을 공부하고 그와 함께 공장에서 실제 경험을 쌓게 함으로써 노동자들을 더 훌륭한 인력으로 양성할 수 있는 시설을 요구한다.”66)
지금까지 1880년대 경제 논설들에서 나타난 몇 가지 정책 대안을 살펴보았다. 여기에서 이들 대안과 이즐리 위원회 보고서의 결론을 비교하면 어떨까? 위원회의 최종보고서 가운데 <다수보고서>는 불황을 낳은 요인들에 대처하기 위해 여러 정책 대안을 내놓았다. 생산비 절감 노력, 외국과의 경쟁에 대한 관심, 새로운 시장 개척, 기술 교육, 외국 주재 외교관의 통상정보 수집활동, 상업 지리에 대한 관심, 국내 경제통계의 내실화, 철도운영의 효율화 및 업무 개선, 외국 기업의 가짜상표 대책 등이 이에 해당한다,67) 소수보고서의 치유책도 별로 다르지 않다.68) 복본위제도의 도입이나 또는 화폐 개혁은 전혀 언급하지 않는다. 불황의 원인에 관해서도 이즐리 위원회 보고서가 금 품귀설에 관심을 쏟지 않았다는 것을 고려하면, 복본위제도를 정책 대안으로 제시하지 않은 것은 아마 당연한 일이리라. 불황의 원인 분석과 마찬가지로 정책 대안에 관해서도 이즐리 위원회 보고서와 경제 논설들은 상당한 견해차를 보여주고 있는 것이다.
5. 맺음말-‘언어적 현실’과 ‘경제적 현실’의 거리
1880년대에 경제 논설을 쓴 문필가들은 경제상황을 진단하거나 저물가와 불황의 원인을 찾고 나아가 정책 대안을 모색하는 등 경제 현실에 접근하려는 경향을 보여준다. 경제 전망에 대한 낙관론과 비관론이 교차하고, 불황의 원인에 관해서도 금 품귀설에서부터 독일과의 경쟁에 이르기까지 다양한 요인들을 고려하였다. 대체로 이 시기에 경제에 관한 지배적인 담론은 형성되지 않은 것 같다. 다만 금 품귀설과 복본위론을 다룬 논설이 상대적으로 우위를 차지하는 것으로 보아 이 주제가 좀더 더 열띤 관심을 끌었던 것처럼 보인다.
그러나 정작 흥미로운 것은 이즐리 위원회 보고서와 상업회의소 관계자들에 대한 설문조사에서는 금 품귀설이나 복본위제가 별로 논의되지 않았다는 사실이다. 여기에서 경제 논설은 경제에 대한 문필가들의 담론의 장을 제공하고 이즐리 위원회 보고서나 설문조사자료는 좀더 구체적인 경제 현실을 반영한다. 그러니까, 금 품귀설과 복본위제라는 주제는 ‘언어적 현실’(linguistic reality)과 ‘경제적 현실’(economic reality)의 거리를 극명하게 보여준다고 할 수 있다. 이러한 거리는 왜 나타난 것일까?
금 품귀설과 복본위제 논의는 1880년대의 복잡한 경제상황을 간결하게 풀어내는 데 가장 적절한 소재였다. 다른 여러 변수를 제외하면 불황을 단순히 금 품귀 문제로 환원하여 설명할 수 있었다. 그 해결도 복본위제 도입이라는 명쾌한 방안으로 가능한 것이었다. 그 당시 에 금 품귀설을 주장하는 경제 논설들은 어느 무엇보다도 논리 정연한 ‘언어적 구성물’이 되었다. 그러나 이들 논설은 다음의 두 가지 문제에 주의를 기울이지 않는다. 첫째, 복본위론자들은 왜 독일과 미국이 금본위제를 채택했는가를 해명하지 않는다. 둘째, 복본위론자들은 왜 금본위제 국가들 사이에도 저물가 현상의 편차가 심했는지 분석하지 않는다. 여기에서 앞의 문제는 마셜이 언급했듯이 인간의 오랜 습성과 관련된다. 개인이든 국가든 금에 대한 선호는 동서양의 공통된 문화적 습성이다. 이런 점에서 본다면 여러 나라가 복본위제 협약을 맺어야 한다는 주장은 매우 비현실적인 것이었다. 한편, 뒤의 문제는 금 품귀라는 변수만으로 저물가 현상을 모두 설명할 수 없다는 것을 보여준다. 두 ‘현실’ 사이의 거리는 여기에서 비롯한다.
물론 그린의 지적대로, 복본위 논쟁이 당시 사람들에게 산업자본과 시티의 대립구도로 이해되었을지도 모른다. 그렇다고 하더라도 복본위제도는 실제 경제 현실 속에서는 중요한 문제가 아니었고 많은 사람들의 관심을 끌지도 못했다. 더욱이 그것은 경제 논설의 세계에서도 결코 지배적인 담론이 아니었다. 따라서 금본위제를 유지한 경제정책은 시티의 이해를 반영하는 일종의 ‘보이는 손’이었다기보다는 습속의 문제였다. 다만 이와 같은 화폐정책이 결과적으로 시티의 성장에 도움을 준 것은 사실이다.
The British Economy and Intellectuals in the Late Victorian Age
Young-Suk Lee (Gwangju University)
Although the British economy began to be weak in the late Victorian age, it is true that the service sector of the City more rapidly developed in comparison with the manufacturing sector in the north-west. This development means that the character of the British economy has been changed from “the factory of the world” into “the shop of the world” or “the clearing house of the world”.
Recently G.H.H. Green insisted that the bimetallic controversy in the 1880s represented the conflict between the City and manufacturing industry associated with agricultural producers. He seems to admit tacitly the views that the economic decline was due to the monetary policies which had benefited rentiers at the expense of industry and agriculture.
If so, was the bimetallic controversy in the 1880s the most important issue among various discourses of the intellectuals about the British economy? It is true that Britain had experienced intense economic slump at the times. We can find many writers to analyse the economic situation through several news papers and periodicals at the times. Was bimetallism really one of the important problems which many writers tried to argue in order to find the way to the escape from depression?
This article aims at examining how the intellectuals at the time saw the economic situation and what problem they thought important, especially by way of the articles published in the main periodicals. In conclusion, bimetallism was not a predominant issue in the economic discourses, but one of several influential issues in the late Victorian age.