식량의 무기화 ​​음식

[이매진]

식량의 무기화 ​​음식

https://lieber.westpoint.edu/weaponizing-food/

Weaponizing Food - Lieber Institute West Point

무기화 ​​음식

마이클 N. 슈미트 | 2022년 3월 28일

우크라이나 분쟁은 세계 식량 체계 를 위협 하고 있습니다. 예를 들어, 우크라이나와 러시아 는 전 세계 밀과 보리 수출의 약 30%를 공급 합니다. 그리고 우크라이나 밀 수출의 40% 이상 이 식량 부족이 고질적인 아프리카로 향합니다 . 3월 25일 업데이트에서 유엔 식량농업기구(FAO)는 위험성을 설명했습니다.

우크라이나에서는 갈등이 고조되면서 농작물 수확과 제품 수출 여부에 대한 우려가 커지고 있습니다. 전쟁은 이미 항구 폐쇄, 유지종자 분쇄 작업 중단, 일부 제품에 대한 수출 허가 요건 도입으로 이어졌습니다. 이 모든 것은 앞으로 몇 달 동안 국가의 곡물 및 식물성 기름 수출에 타격을 줄 수 있습니다.

…

또한 분쟁으로 인해 내륙 운송 기반 시설과 항구, 저장 및 처리 기반 시설이 손상될 수 있다는 우려도 있습니다. 항구를 위한 철도 운송이나 현대식 유지종자 파쇄 시설을 위한 더 작은 가공 시설과 같은 대안의 제한된 용량을 감안할 때 운영 부족을 보완하기 위해 이것은 더욱 그렇습니다.

따라서 유엔 세계식량계획(WFP) 국장이 경고 한 바와 같이 "우크라이나의 총알과 폭탄은 우리가 전에 본 것보다 더 높은 수준으로 세계 기아 위기를 가져올 수 있습니다."

더 즉각적으로, 우크라이나 사람들은 심각한 식량 부족에 직면해 있습니다. 세계식량계획(WFP)은 WFP 의 고위 대변인이 "중세 포위 전술"이라고 명명한 것에 직면하여 키예프, 하르키우 및 드니프로에 식량을 확보하기 위해 시간과 경쟁 하고 있습니다. 우크라이나 비상 식량 조정관은 Mariupol에 너무 늦을 것이라고 관찰했습니다. 분쟁이 훨씬 더 오래 지속되면 최소한 우크라이나 일부 지역에서 기아가 발생할 것입니다.

그리고 우크라이나의 농산물 수출에 대한 분쟁의 경제적 영향은 파괴적일 것입니다. 2021년에는 우크라이나 수출의 41%를 차지하며 270억 달러 를 돌파 했습니다. 우크라이나의 국내 총생산(GDP)에서 농업이 차지하는 비중은 10%를 넘어섰으며 이는 경제 부문 중 가장 큰 수치입니다.

음식을 타겟팅?

따라서 전쟁이라는 사실만으로도 우크라이나와 해외의 기아와 경제 위기를 위협하고 있습니다. 그러나 설상가상으로 유럽 연합의 농업 집행관 에 따르면 러시아는 의도적으로 농업 기반 시설을 공격하고 있습니다. 3월 23일 공식 연설 에서 그는 러시아가 "우크라이나 땅을 전쟁 무기로 사용하고 있다"고 비난한 우크라이나 차관의 주장을 되풀이했다. 이어진 기자회견에서 위원 은 “[러시아의 행동에 대한] 해석은 그들이 굶주림을 만들고 이를 침략의 수단으로 사용하기를 원한다는 것” 이라고 결론지었다 . 그는 1932년부터 1933년까지 소련 이 우크라이나와 카자흐스탄 국민에 대한 전술로 기아를 사용한 것을 불길하게 지적했습니다. 수백만 명이 사망했습니다.

그의 동료인 유럽 무역 위원회(European Commission for Trade)도 러시아가 "우크라이나의 식량 저장고와 식량 저장고를 고의적으로 목표로 삼고 파괴하고 있다"고 비난 했습니다. 그는 계속해서 다음과 같이 경고했습니다. 이는 또한 전 세계에 영향을 미치는 공급 차질을 의미하며, 특히 현재 기본 식품 수입에 더 많은 비용을 지불해야 하는 저소득 국가에 영향을 미칩니다.”

이 게시물은 우크라이나의 식량 생산 및 유통 시스템을 목표로 삼거나 방해하는 러시아의 전술이 국제 인도법(IHL)에 따라 합법인지 여부를 묻습니다. 대답은 언뜻 보기에 생각보다 복잡합니다. 그러나 설명하겠지만, 민간인 대상을 공격하고 민간인을 굶주리게 하기 위한 군사 작전을 수행하는 것을 국제인도법이 금지하고 있는 점을 고려할 때 러시아의 행동이 어떻게 합법적일 수 있는지 상상하기 어렵습니다.

군사 목표로서의 식량?

국제사법재판소의 말에 따르면 구별 은 국제인도법의 "기본 원칙"( 핵무기 ¶78 )입니다. 1949년 제네바 협약에 대한 추가 의정서 I의 48조에 성문화된 관습법 규칙( 여기 및 여기 참조) 은 충돌 당사자가 한편으로는 군사 목표물과 전투원을, 다른 한편으로는 민간인 대상과 민간인을 구별할 것을 요구합니다. 구별은 특히 민간인 또는 민간인 대상에 대한 공격을 금지하는 규칙(추가 의정서 I , 각각 51 조 및 52 조 및 관습법 )에 의해 작동됩니다.

농산물 및 기반 시설을 포함한 식품 및 관련 기반 시설이 공격으로부터 보호되는 민간 대상으로 자격이 있다는 것은 공리적으로 보일 것입니다. 1971년 미 국방부 법무장관은 의회에서 증언하면서 다음과 같이 정확하게 말했습니다. 합법적인 군사 목표물에 대한 공격”(DoD Law of War Manual , fn. 711).

그러나 식량 및 관련 기반 시설을 공격하는 것이 허용되는 상황이 있으며, 러시아는 이러한 조치를 정당화하기 위해 요점을 제기할 수 있습니다. 그러한 정당화를 논박하려면 그것이 언제인지 이해하는 것이 필요합니다.

우크라이나와 러시아가 모두 당사국인 조약인 추가 의정서 52(1)조는 민간물자를 " 군사 목표물 이 아닌 " 물건으로 정의합니다 . 군사 목표는 제52(2)조에 정의되어 있다. , 포획 또는 무력화는 당시 지배적인 상황에서 확실한 군사적 이점을 제공합니다."

이 보편적으로 받아들여지는 정의를 적용하면, 식량 및 관련 기반 시설은 적어도 부분적으로 군사적 목적(소위 "이중 사용 목표")을 위해 사용되는 경우 군사 목표로 인정될 수 있습니다. 예를 들어, 군사 장비와 농산물을 운송하는 철도는 군사적 용도에 따라 군사 목표물에 해당합니다.

음식 자체도 이 기준에 따라 자격이 될 수 있습니다. 이 가능성은 민간인에게 없어서는 안될 물건에 대한 공격을 금지하는 추가 의정서 54(2)조 에서 인정됩니다(아래 논의 참조). 여기에는 "[적의] 군대 구성원만을 위한 생계 수단"[ 예술 . 54(3)(b) ]. 그러한 경우, 식품은 군사 목표물로서의 지위를 획득했으며 공격을 관장하는 다른 국제인도법 규정에 따라 표적이 될 수 있습니다.

마찬가지로, 농업 지역은 위치 에 따라 군사 목표의 자격이 있을 수 있습니다 . 예를 들어, 의도적으로 침수 된 도로에 인접한 농경지 는 적 차량을 도로에 남겨두고 공격에 취약하게 만드는 것이 군사 목표입니다. 식품 및 관련 기반 시설도 목적 (향후 사용)에 따라 적합할 수 있습니다. 예를 들어, 군사 장비나 인력이 아닌 농산물 또는 식품이 운송되는 다리는 그럼에도 불구하고 적이 나중에 이를 군사 " 통신 라인 "으로 불가피하게 사용할 경우 "목적"에 따른 군사 목표 입니다.

식량 및 관련 기반 시설이 본질적 으로 군사 목표에 해당할 수도 있습니다. 예를 들어 미군을 위해 특별히 설계된 식량(예: MRE)과 군용 수송 차량 또는 군사 기지의 창고와 같이 식량을 운송하거나 보관하는 특수 시설이 있습니다. .

이러한 상황 중 일부는 특히 통신 회선과 같은 이중 용도 군사 목표에 대한 공격에 우크라이나에 적용될 수 있습니다. 그러나 군사 목표로서의 자격이 분노를 유발하는 러시아 작전의 일부 이상을 정당화하는 경우는 없습니다. 결국, 식품 관련 표적에 대한 합법적인 공격이 유럽 관리들이 경고하고 있는 기아의 규모를 야기하는 것은 어려울 것입니다 . 그리고 식량 관련 군사 목표물에 대한 공격과 관련하여도 비례의 원칙(제 51 조 및 제 57 조 및 관습법 )과 공격 시 예방 조치를 취해야 하는 요건(제 57 조 및 관습법 )을 기억해야 합니다.) 식품 거부로 인해 민간인의 신체적 고통이나 사망을 예상할 수 있는 경우 적용 어떤 경우에는 이러한 규칙만 실행해도 공격이 차단될 수 있습니다.

전쟁 지속 물체?

표적 법에 관한 논란의 여지가 있는 문제는 소위 "전쟁 지속" 군사 목표를 둘러싸고 있습니다. "전투"(예: 군사 장비) 또는 "전쟁 지원" 물체가 군사 목표라는 데에는 보편적인 합의가 존재합니다. 적군을 위한 식품 및 식품 기반 시설은 후자를 설명합니다.

그러나 미국은 전쟁 지속물도 군사 목표물로 간주된다는 입장을 취했습니다. 이들은 "간접적이지만 효과적으로 적의 전반적인 전쟁 노력을 지원하는" 대상입니다( AMW 매뉴얼 , 규칙 24). 국방부 전쟁법 매뉴얼 은 “물체가 즉각적인 전술적 또는 작전적 이득을 제공하거나 특정 군사작전에 효과적인 기여를 할 필요는 없다. 오히려 적군의 전투 또는 전쟁 지속 능력에 대한 물체의 효과적인 기여로 충분합니다.” (§ 5.6.6.2). 매뉴얼 _이러한 목표에는 전쟁 지속 산업이 포함됩니다(§ 5.6.8.5). 이를 기반으로 군사 목표로 자격을 갖춘 것으로 알려진 다른 목표 세트의 예로는 ISIS가 통제하는 영토에서 수출한 석유( Watkins 의 논의 참조 )와 아프가니스탄의 탈레반에 의한 마약 생산( Schmitt 의 논의 참조 )이 있습니다.

우크라이나의 농업 부문은 우크라이나 경제가 연간 270억 달러, GDP의 10%, 수출의 41%에 달하는 농업 수출에 의존하는 정도를 감안할 때 전쟁 지속 가능성이 있다고 주장할 수 있습니다. 분명히 농업 부문은 우크라이나 군대에 대한 자금의 상당 부분을 간접적으로 제공합니다. 따라서 전쟁이 상당한 시간 동안 계속된다면 해당 부문이 전쟁 지속 가능성이 없다고 주장하기 어려울 것입니다. 이는 2016년 DoD 법무장관이 미국 접근 방식을 약간 완화했음에도 불구하고 마찬가지입니다( 여기에서 논의 참조 ).

이 분야의 대부분의 국가와 학자들은 전쟁 지속 접근 방식이 군사 목표의 개념을 잘못 해석한다고 믿습니다(그러나 Goodman 참조 ). 예를 들어, 항공 및 미사일 전쟁 에 적용되는 국제법에 관한 하버드 매뉴얼 , 사이버 전쟁 에 적용되는 국제법에 관한 탈린 매뉴얼, 사이버 작전에 적용되는 국제법에 관한 탈린 매뉴얼 2.0 을 작성한 국제 전문가의 대다수는 이를 거부했습니다. 접근하다. 또한, 21세기 적대 행위에 관한 국제법 협회 연구 그룹은 “정의를 적용하는 것은 … 구별 원칙에 위배될 것” 이라고 결론지었습니다 .

나는 네 그룹 모두에 참여했고 그들의 결론에 동의했으며 오랫동안 전쟁을 지속하는 군사 목표 개념에 반대해 왔습니다. 내 생각에 요람 딘스타인(Yoram Dinstein) 교수는 그의 고전 국제무력분쟁법에 따른 적대행위의 행위(The Conduct of Hostilities Under the Law of International Armed Conflict )에서 접근 방식이 "너무 지나치다"는 주장이 정확하다고 생각합니다. 그가 지적한 바와 같이, “물체가 군사 목표물로 인정되기 위해서는 '전투'에 근접한 연관성이 존재해야 합니다. 농작물과 기타 농산물은 군사 목표물이 될 수 없습니다.” 러시아가 농업 부문을 표적으로 삼는 것이 군사 목표에 해당하기 때문에 정당화될 수 있다는 주장은 내 생각에 법적으로 지지될 수 없습니다.

민간인의 생존에 없어서는 안될 물건

민간물자 공격 금지와 더불어 러시아를 구속하는 추가 의정서 54조는 유럽연합(EU) 관리 및 기타 관계자들의 비난을 담고 있다. 민간인이 생존을 위해 의존하는 물체, 특히 음식과 물에 특별한 보호를 제공합니다. 금지 사항은 기사의 처음 두 단락에 명시되어 있습니다.

1. 전쟁의 수단으로 민간인을 기아시키는 것은 금지된다.

2. 식량, 식량 생산을 위한 농업 지역, 농작물, 가축, 음용수 시설 및 공급품, 관개 시설과 같이 민간인의 생존에 불가결한 물건을 공격, 파괴, 제거 또는 제공하는 것은 금지됩니다. 동기가 무엇이든, 민간인을 굶주리게 하기 위한 것이든, 그들을 떠나게 하기 위한 것이든, 또는 다른 동기를 불문하고 민간인이나 적대당에 대한 생계 가치를 이유로 그들을 거부하는 구체적인 목적.

기아 금지는 "전투 방법"으로 사용될 때만 적용된다는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 그 기사에 대한 ICRC 주석은 "그것을 전쟁의 방법으로 사용하는 것은 의도적으로 그것을 도발하여, 특히 식량이나 공급의 원천을 박탈함으로써 인구를 굶주림에 시달리게 하는 것"이라고 설명합니다 (¶2089 ). 기아를 “인구를 말살하거나 약화시키는 무기” (¶ 2090 )로 사용하거나, 본문에 언급된 대로 민간인 인구를 다른 곳으로 강제 이주시키는 것입니다. 해전의 맥락에서 금지는 봉쇄의 법칙에 비추어 평가되어야 하지만 Martin Fink가 지적했듯이이 심포지엄에서 러시아는 법적으로 우크라이나 항구 봉쇄를 설정하지 않았습니다. 따라서 해양환경에서도 아래와 같이 금지가 적용된다.

ICRC가 관습국제인도법 연구 에서 올바르게 주장한 바와 같이, 민간인에 대한 전쟁의 방법으로서 기아를 금지하는 것은 그 성격상 관습적이며( 규칙 53 ), 에리트레아-에티오피아 청구 위원회도 공중 폭격 부분 판정 에 도달한 결론입니다. (¶ 105). 국방부는 다음과 같이 동의합니다.

그러나 특별히 적의 민간인을 겨냥한 기아는 금지됩니다. 예를 들어, 민간인의 생계를 거부할 목적으로 음식이나 물 공급을 파괴하는 것은 금지됩니다(DoD 전쟁 지침서 , § 5.20.1; 육군 및 해병대 지휘관의 지상전법 핸드북 참조). ¶¶ 2-130, 2-131).

이 조항의 두 번째 단락은 기아를 금지하는 일반 원칙이 문서 당사자에게 적용되도록 하는 적용 규칙입니다( 주석 , ¶2091 ). 4가지 점 에서 54(2)조 를 민간물자에 대한 공격을 금지하는 국제인도법 규정과 구별합니다. 두 가지 규칙은 민간 물체에 대한 공격을 금지하는 규칙보다 더 보호적입니다.

첫째, 문제의 작전 은 이전에 논의된 민간물자 공격 금지의 경우와 같이 국제인도법(추가의정서 I, 49조 ) 에 따른 "공격"에 해당할 필요가 없습니다 . ICRC는 논평 에서 “'공격하다', '파괴하다', '제거하다', '쓸모없게 만들다'라는 동사는 화학물질이나 기타 물질에 의한 오염을 포함한 모든 가능성을 포괄하기 위해 사용된다고 지적했다. 저수지 또는 고엽제에 의한 농작물의 파괴”( ¶2101 ). 예를 들어, 의도적으로 농지를 오염시키는 것은 자격이 됩니다.

둘째, 식량과 같이 필수불가결한 물건이 군사목표물이 되더라도(예를 들어 적이 의존하기 때문에), 1) 적의 생계용으로 만 사용 되거나 2) 생계용으로 사용되지 않는 경우 에만 공격받을 수 있다. 적의 "군사적 행동"에 대한 "직접 지원". 전자와 관련하여[ Article 54(3)(a) ], 적군의 기아는 오랫동안 합법적인 전쟁 방법이었습니다(예: 1863 Lieber Code, art. 17 참조). 기사는 이제 아이템이 오로지 적의 생계 수단인 상황으로 그 전술을 제한합니다.

후자의 예외는 54(3)(b)조에 있습니다. 적이 생계를 위해 없어서는 안 될 물건을 사용하지 않을 때 적용된다. 예를 들어 매복을 위한 덮개로 관개 도랑이나 농경지를 사용하는 것이 있습니다. 그러한 경우 적군은 도랑이나 들판을 파괴할 수 있습니다. 그러나 이 기사는 "어떤 경우에도 민간인에게 기아를 일으키거나 강제로 이동할 정도로 불충분한 음식이나 물을 제공할 것으로 예상되는 이러한 물체에 대해 조치를 취해서는 안 된다"고 언급함으로써 그 예외를 다소 뒤로 철회합니다.

그러나 두 가지 측면에서 이 규칙은 민간물자 공격 금지보다 더 제한적입니다. 첫 번째는 남성용 요구 사항입니다. 이에 따라 규칙은 특정 목적이 민간인 또는 적대국에 대한 생계 가치 때문에 필수품을 거부하는 경우에만 적용됩니다(해당 국가가 민간인을 먹이는 것을 방해하는 거부). Jelena Pejic은 “민간인의 생계를 위한 사용을 금지하는 특정 목적으로 농업 지역이나 관개 작업에 지뢰를 배치하는 것도 위반에 해당하는 것”의 예를 제시 했습니다. 그러나 앞서 언급한 농지가 운하 를 만들기 위해 범람하는 상황을 고려하십시오.적군을 킬존으로 몰아넣는다. 목표가 적군이나 민간인의 생계를 거부하는 것이 아니기 때문에 이 규칙은 작전을 금지하지 않습니다. 마찬가지로, 이 규칙은 민간인을 위한 군수품과 식량을 운반하는 철도를 공격하여 적의 보급품을 박탈하는 것을 금지하지 않습니다.

두 번째 축소는 우크라이나의 경우 적용할 수 없습니다. 제 54 (5)조에 따르면, 당사국은 자국 영토 침범에 직면하여 "절박한 군사적 필요성"에 의해 요구될 때 "초토화" 전술을 허용합니다. 이 조항은 러시아군이 토지에서 필수 보급품을 빼앗기 위한 우크라이나의 행동에 적용되지만 필수 물품에 대한 러시아의 행동에는 적용되지 않습니다.

우크라이나와 러시아는 54조에 대한 선언이나 유보 를 제출하지 않았다는 점에 유의해야 합니다. 마찬가지로 중요한 54(4)조는 민간인의 생존에 필수적인 물건에 대한 보복을 금지합니다. 그리고 기아와 필수품에 대한 작전에 대한 금지 는 러시아 연방 군대에 의한 국제 인도법 적용에 관한 2001 규정에 나와 있습니다 (§§ 7, 22 ). 러시아의 군사 매뉴얼도 마찬가지로 "금지된 전쟁 방법에는 ... 군사적 목표를 달성하기 위해 민간인의 기아를 이용하는 것이 포함됩니다"[ § 5(r) ]. 따라서 러시아는 제54조가 우크라이나에서의 작전에 적용되지 않는다고 주장할 근거가 없습니다.

기아 그 자체 에 대한 논쟁은 없지만 , 제54(2)조의 관습적 지위 는 불확실하다. ICRC의 국제관습법 연구 규칙 54 에서는 “민간인의 생존에 필수 불가결한 쓸모없는 물건을 공격, 파괴, 제거 또는 제공하는 것은 금지됩니다.”라고 규정하고 있습니다. 그러나 프랑스 와 영국 은 비준 당시 이 규칙 이 민간인의 생계를 거부 하는 특정 목적 을 가진 공격에만 적용된다고 밝혔습니다 . 이 해석은 54(3)(b)조를 제한합니다.적이 생계를 위해 물건을 사용하지 않는 상황에서 제외되지만, 그럼에도 불구하고 적군은 그것을 공격하여 민간인의 생계를 거부합니다. 다른 54(3)(b)조의 경우, 비례의 규칙과 공격 시 예방 조치를 취해야 하는 요구 사항이 공격에 적용됩니다.

미국은 비례 규칙의 적용과 공격 시 예방 조치를 취해야 하는 요건에 따라 군사 목표로 인정되는 식량 및 관련 기반 시설에 대한 작전을 허용할 것입니다(DoD Law of War Manual , § 5.20.2; 참조 육군 및 해병대 지휘관의 지상전법에 관한 핸드북 , ¶¶ 2-122, 2-133). 추가 의정서 I의 비당사국으로서, 다음과 같이 경고합니다.

AP I의 이 조항의 복잡성을 감안할 때, 모든 세부 사항이 국제관습법을 반영한다고 결론짓기는 어려울 것입니다. 그럼에도 불구하고 미국은 민간인의 굶주림을 전쟁의 수단으로 사용할 수 없다는 근본적인 원칙을 지지해 왔습니다. …

나는 이 심포지엄에서 미국의 입장이 "[기아] 규칙의 인도적 효과를 소실점까지 감소시킨다"는 Sean Watts 교수의 관찰 에 동의합니다. 차이점과 토론은 Articles of War 독자가 이해하는 데 중요하지만 추가 의정서 I의 적용 가능성을 고려할 때 우크라이나 분쟁과 관련이 없습니다.

결론

기타 많은 국제인도법 규정이 식량 가용성에 영향을 미치는 작업에 적용될 수 있습니다. 예를 들어, 제4차 제네바 협약에 따르면 점령자는 점령 지역에서 민간인을 돌볼 책임이 있습니다(예: 제네바 협약 IV, 55조 참조). 또는 농업 지역에 피해를 주는 작업은 환경 보호에 위배될 수 있습니다(예: 추가 의정서 I, 35조 및 55조 참조). 그리고 수많은 국제인도법 규정이 인도적 지원에 대한 특별 보호를 제공합니다( Watts 및 Pejic 참조 ).

그러나 우크라이나 민간인이 식량에 접근하는 무기화에 대해 러시아를 상대로 한 주장이 정확하다고 가정하면(그렇지 않다고 믿을 이유가 없음), 러시아는 민간인 대상 공격 금지와 기아 사용 금지를 모두 위반하고 있습니다. 전쟁 방법; 이와 관련하여 "국제적 불법 행위"에 대해 국제법에 따라 책임을 집니다( 국가 책임에 관한 조항 , 2조).

마지막으로, 러시아 군인과 관리들도 기아는 전쟁 범죄라는 것을 기억하는 것이 좋습니다. 러시아 점령 지역의 민간인과 관련하여 "고의적 살인"과 "비인도적인 대우"는 제네바 협약 IV(제 147조 )의 중대한 위반입니다. 더 광범위하게, 전쟁의 한 방법으로서의 기아는 그것이 발생하는 곳마다 국제형사재판소(로마 규정, 8(b)(xxv) )에 의해 처벌될 수 있으며, 우크라이나 국경을 넘어 취해진 조치와 결정에 도달할 수도 있는 관할권을 향유합니다. ( EJIL:Talk! 참조 ).

***

Michael N. Schmitt  는 미 육군 사관학교의 G. Norman Lieber Distinguished Scholar입니다. 그는 또한 University of Reading 의 국제공법 교수  , Strauss Center의 저명 학자이자 University of Texas의 법학 객원 교수, 미국 해군 전쟁 대학의 명예 교수이기도 합니다.