생물학 철학-생물학에 대한 철학적 탐구

[dhleepaul]

스탠포드 철학 백과사전

생물학 철학

최초 게시일: 2008년 7월 4일 금요일, 실질적인 개정일: 2024년 10월 19일 토요일

생물학철학, 생물철학, 생물학의 철학(Philosophy of biology)은 생물 및 생물 의학의 인식론적, 형이상학적, 윤리적 문제를 다루는 과학철학의 하위 분야이다. 일반적으로 과학철학자와 철학자들은 오랫동안 생물학에 관심을 가져왔지만(예: 아리스토텔레스, 데카르트, 칸트) 생물학 철학은 데이비드 헐의 연구와 관련하여 1960년대와 1970년대에 와서야 독립적인 철학 분야로 등장했다. 그 후 과학철학자들은 1930년대와 1940년대의 신다윈주의(Neodarwinism)의 대두부터 1953년 DNA 구조의 발견, 보다 최근의 유전공학 발전에 이르기까지 생물학에 점점 더 많은 관심을 기울이기 시작했다. 다른 주요 아이디어로는 모든 생명 과정을 생화학적 반응으로 축소하고 심리학을 더 넓은 신경과학에 통합하는 것이 있다.

지난 50년간 생물학에 대한 철학적 관심이 증가한 것은 같은 기간 생물학의 중요성이 커졌음을 반영합니다. 현재 다양한 생물학 주제에 대한 방대한 문헌이 존재하며, 이 한 항목에 이 모든 내용을 요약하는 것은 불가능합니다. 대신, 이 항목에서는 생물학 철학이 무엇이며, 철학과 생물학이 왜 서로에게 중요한지 설명합니다. 생물학 철학의 특정 주제를 다루는 백과사전 항목 목록은 항목 마지막에 제공됩니다.

생물학철학이라는 일반적인 범주에는 세 가지 유형의 철학적 탐구가 포함됩니다. 첫째, 과학철학의 일반적인 명제들은 생물학의 맥락에서 다루어집니다. 둘째, 생물학 자체 내의 개념적 문제들은 철학적 분석의 대상이 됩니다. 셋째, 더 광범위한 철학적 문제들에 대한 논의에서 생물학에 대한 언급이 이루어집니다.

생물학 철학은 관련된 생명과학의 특정 영역으로 세분될 수도 있습니다. 생물학은 고생물학과 같은 역사과학부터 생명공학과 같은 공학과학까지 매우 다양한 학문 분야로 이루어져 있습니다. 각 분야마다 서로 다른 철학적 쟁점이 발생합니다. 이 글의 후반부에서는 철학자들이 생물학의 주요 학문 분야들에 어떻게 접근해 왔는지 살펴봅니다.

• 1. 생물학 철학의 선사 시대
• 2. 생물학 철학의 세 가지 유형
• 3. 삶의 철학
• 4. 진화생물학의 철학
• 5. 체계생물학의 철학
• 6. 분자생물학의 철학
• 7. 발생생물학의 철학
• 8. 생태학 및 보존 생물학 철학
• 9. 생물학 철학의 방법론과 미래 방향
• 서지
• 학술 도구
• 기타 인터넷 리소스
• 관련 항목

---

1. 생물학 철학의 선사 시대

대부분의 겉보기에 새로운 것의 경우와 마찬가지로, 자세히 살펴보면 생물학 철학의 선사 시대가 드러납니다(Grene & Depew 2004). 1950년대에 생물학자 JH Woodger와 철학자 Morton Beckner는 둘 다 생물학 철학에 대한 주요 저작을 출판했지만(Woodger 1952; Beckner 1959), 이후의 철학 문헌은 나오지 않았습니다(Ruse 1988 참조). 일부 과학 철학자들도 일반적인 인식론적, 형이상학적 고려 사항에 근거하여 생물학에 대한 주장을 했습니다. 가장 유명한 예 중 하나는 JJC Smart의 생물학은 자율적인 과학이 아니라 "무선 공학"과 같은 더 기초적인 과학의 기술적 응용이라고 주장한 것입니다(Smart 1959, 366). 공학과 마찬가지로 생물학은 자연의 법칙에 어떤 것도 추가할 수 없습니다. 이는 물리 및 화학 법칙이 특정 종류의 초기 조건 및 경계 조건의 맥락에서 어떻게 작용하는지 보여줄 뿐입니다(생물학 법칙에 대한 최근 논의는 Beatty 1995; Brandon 1997; Mitchell 1997; Sober 1997; Waters 1998; Woodward 2001; Elgin 2006; McShea and Brandon 2010 참조). 1969년에도 동물학자 Ernst Mayr는 제목에 '과학 철학'이 포함된 책은 모두 오해의 소지가 있으므로 '물리 철학'으로 제목을 바꿔야 한다고 불평했습니다(Mayr 1969). 그러나 Carl G. Hempel(1965)과 Ernest Nagel(1961)과 같은 과학철학자들이 생물학에서 발견되는 목적론적 설명에 대한 설명을 제시했다는 점은 주목할 만합니다. 영어: Mayr와 FJ Ayala(Ayala 1976; Mayr 1982)와 같은 저명한 생물학자들의 격려는 새로운 분야가 등장하는 데 한 가지 요인이었습니다. 또 다른 요인은 Robert Brandon, Phillip Kitcher, Elisabeth Lloyd, Sahotra Sarkar, Elliott Sober, William C. Wimsatt를 포함한 여러 과학 철학자가 Stephen Jay Gould, Richard Lewontin, Richard Levins와 같은 사람들과 함께 하버드 대학교에서 연구를 수행했다는 것입니다(Callebaut 1993; Allmon 2009; Awerbusch et al. eds. 2018; Newman et al. 2021). 생물학 철학이 과학 철학의 주류 부분이 된 첫 번째 신호는 David Hull의 Philosophy of Biological Science가 유명한 Prentice-Hall Foundations of Philosophy 시리즈(Hull 1974)에 출판된 것이었습니다. 그 이후로 이 분야는 빠르게 발전했습니다. 로버트 브랜든은 1970년대 후반에 대해 "저는 다섯 명의 생물학 철학자를 알고 있었습니다. 마조리 그레인, 데이비드 헐, 마이클 루스, 메리 윌리엄스, 그리고 윌리엄 윔샛입니다."라고 말할 수 있었습니다. (Brandon 1996, xii–xiii) 그러나 1986년이 되자 마이클 루스의 새 저널인 생물학과 철학(Biology and Philosophy) 의 지면을 가득 채울 만큼 많은 생물학 철학자들이 생겨났습니다. 이러한 추세는 생물학 이론(Biological Theory), 생물학 의 철학, 이론, 그리고 실제(Philosophy, Theory, and Practice of Biology ), 생명 과학의 역사와 철학(History and Philosophy of the Life Sciences) 과 같은 저널들이 추가되면서 더욱 심화되었습니다 .

2. 생물학 철학의 세 가지 유형

생물학 철학이라는 일반적인 제목 아래에는 세 가지 유형의 철학적 탐구가 포함됩니다. 첫째, 과학 철학의 일반 명제는 생물학의 맥락에서 다루어집니다. 둘째, 생물학 자체 내의 개념적(또는 이론적) 문제는 철학적 분석의 대상이 됩니다. 셋째, 전통적인 철학적 질문에 대한 논의에서 생물학에 대한 호소가 이루어집니다. 생물학 철학에서 최초의 주요 논쟁은 유전학을 사용하여 과학 철학에서 환원주의와 반환원주의를 탐구한 첫 번째 논쟁의 전형입니다. 케네스 F. 샤프너는 고전 멘델 유전학과 분자 유전학의 관계에 이론 환원의 논리적 경험주의 모델을 적용했습니다(Schaffner 1967a; Schaffner 1967b; Schaffner 1969). 데이비드 헐은 이러한 시도의 교훈은 멘델 유전학이 분자 유전학으로 환원될 수 없다는 것이라고 주장했습니다(Hull 1974; Hull 1975). 이러한 논쟁은 특수 과학이 보다 근본적인 과학으로부터 독립되어 있다는 1970년대와 1980년대의 거의 합의를 강화했습니다(포더, 1974; 키처, 1984). 그러나 생물학의 분자 혁명이 과학적 환원의 성공적인 사례가 아니었다는 주장은 명백히 불합리했고, 이로 인해 점점 더 적절한 이론 환원 모델이 형성되었습니다(윔샛, 1976; 윔샛, 1980; 샤프너, 1993; 워터스, 1994; 로젠버그, 1997; 사르카르, 1998; 워터스, 2000).

또 다른 중요한 초기 논쟁에서 철학자들은 생물학 자체 내의 개념적 문제를 해결하기 위해 나섰습니다. 생식 적합도라는 개념은 진화론의 핵심이지만, 그 지위는 항상 문제적이었습니다. 생물학자들이 "엄격한 의미에서 진화 법칙을 만들려고 하면 동어반복으로 환원되는 것 같다. 따라서 안드로메다에서조차 '적자 생존'이라고 말한다고 가정해 보자. '적자'는 '생존'이라는 관점에서 정의되어야 하기 때문에 아무 말도 하지 못한다"(Smart 1959, 366)라는 비판을 피하기는 놀라울 정도로 어려웠습니다. 이는 "동어반복 문제"로 알려지게 되었습니다. 알렉산더 로젠버그와 메리 B. 윌리엄스는 적합도가 진화론의 공리적 공식화에서 그 의미를 도출하는 환원 불가능한 원시 용어라고 주장했습니다(Rosenberg 1983; Sober 1984a; Williams and Rosenberg 1985). 만약 맞다면, 공리들은 종종 동어반복으로 여겨지기 때문에(또는 적어도 공리 안의 용어들이 정의 불가능하기 때문에) 동어반복 문제를 해결할 것입니다. 1970년대에 새로운 세대의 생물학 철학자들은 동어반복 문제에 대해 두 단계로 다른 해결책을 제시했습니다. 첫째, 그들은 적합도가 유기체의 수반 속성이라고 주장하며 시작했습니다. 각 특정 유기체의 적합도는 필연적으로 유기체의 특정 물리적 특성과 특정 환경에 의존하지만, 동일한 적합도를 가진 두 유기체는 매우 다른 물리적 특성 집합 덕분에 그렇게 될 수 있습니다(Rosenberg 1978). 둘째, 그들은 이 수반 속성이 성향( propensity )이라고 주장했습니다. 성향은 가능한 자손 수에 대한 확률 분포로 표현되는 확률적 성향입니다(Mills and Beatty 1979). 적합도는 생식 성공의 관점에서 정의되지만, 가장 적합한 유기체가 가장 많은 자손을 낳는다는 것은 동어반복이 아니며, 주사위에서 짝수가 나오는 빈도가 6보다 더 높다는 것도 동어반복이 아닙니다. 적합한 유기체가 생존할 가능성과 주사위가 양쪽에 동일한 빈도로 나올 가능성은 모두 우리가 무슨 일이 일어날지에 대해 오류 있는 예측을 할 수 있게 하며, 이러한 예측은 표본 크기가 커질수록 더욱 신뢰할 수 있게 됩니다. 그러나 개체군 생물학에서 적합도가 실제로 수행하는 모든 역할을 수행할 수 있는 확률 분포 또는 분포 집합을 지정하는 것이 가능한지 여부는 여전히 불분명합니다(Beatty & Finsen 1989, Sober 2001; Ariew and Ernst 2009; Pence & Ramsey 2013; Pence & Ramsey 2015).

'개념적 문제'라는 문구는 매우 광범위하게 이해되어야 합니다. 생물학 철학자들이 수행한 개념적 작업은 많은 경우 이론 생물학으로 자연스럽게 통합됩니다. 또한, 이는 철학자들이 생물학자들이 구축한 일련의 논증을 검토하고 비판하게 만들고, 나아가 현재 진행 중인 생물학적 논쟁에 직접 개입하게 만들기도 합니다. 예를 들어, 생물학자들은 종 개념, 즉 종이 존재한다면 과연 무엇인가라는 주제에 대해 장황하게 논쟁해 왔습니다. 생물학자들과 함께 철학자들은 종 개념이 단일한지, 아니면 여러 개인지와 같은 쟁점을 명확히 하는 데 기여해 왔습니다(Ereshefsky 1992b; Wilson 1999, Wilkins et al. 2022). 마찬가지로, 우리가 설명한 첫 번째 종류의 생물학 철학, 즉 과학 철학의 일반적인 쟁점을 탐구하기 위해 생물학적 사례를 활용하는 방식은 생물학적 방법론 개선을 위한 구체적인 권고를 통해 생물학 자체로 피드백되기도 합니다. 철학자들이 생물학 학술지에 논문을 자주 발표하고, 생물학자들이 생물학 철학 학술지에 기고하는 것은 생물학 철학 문헌의 두드러진 특징입니다. 생물학 철학은 생물학과 사회 사이의 중재자로서 잠재적으로 중요한 역할을 합니다. 생물학에 대한 대중적인 견해는 방대한 실험적 발견과 이론적 연구로부터 광범위한 교훈을 도출합니다. 과학철학자들은 특정 생물학적 발견의 중요성에 대한 이러한 해석을 평가하는 데 있어 분명한 역할을 합니다(Stotz and Griffiths 2008; Justus 2021). 두 가지 중요한 예로, 생물학 철학자들은 창조론/지적 설계(Kitcher 1982; Ruse 1982; Pennock 2000; Kitcher 2007; Sarkar 2007; Sober 2007)와 사회생물학/진화심리학(Kitcher 1985; Buller 2006; Richardson 2010; Barker 2015)에 대해 매우 명확한 설명을 제공했습니다.

생물학 철학의 세 번째 형태는 철학자들이 윤리나 인식론과 같은 더 광범위한 철학적 주제에 대한 입장을 뒷받침하기 위해 생물학에 호소할 때 발생합니다(Smith 2017). 생물학적 목적론에 대한 방대한 문헌이 대표적인 예입니다. 목적론적 언어에 대한 진화론적 해석을 구체적으로 나타내기 위해 '목적론(telenomy)'이라는 용어가 도입된 "현대 종합" 이후 짧은 관심의 물결이 일었지만(Pittendrigh 1958), 기능과 목표 지향성이라는 개념은 진화 생물학자들에 의해 비교적 문제가 없는 것으로 여겨지게 되었습니다. 그러나 1970년대에 이르러 철학자들은 질병, 장애, 기능 장애와 같은 규범적 개념에 대한 견고하고 과학적인 근거를 제공하기 위해 생물학에 주목하기 시작했습니다(Wimsatt 1972; Wright 1973; Boorse 1976). 결국 철학적 논쟁은 근본적으로 현대 종합과 관련된 관점과 유사한 목적론적 언어에 대한 분석을 낳았습니다(Millikan 1984; Neander 1991; Godfrey-Smith 1994). 기능의 "선택된 효과" 이론에 따르면, 특성의 기능은 특성이 선택된 덕분에 이루어진 활동입니다. 적절한 기능 이라는 개념 은 철학 일반과 언어 철학, 정신 철학의 개념적 도구 모음의 일부가 되었습니다(Dretske 1991, 1997; Millikan 1995, 2004, 2005; Papineau 1987, 1993; Neander 2017; Shea 2018; Garson 2019). 마찬가지로 일부 도덕 철학자들은 진화론이 도덕성에 대한 특정 견해를 "반박"한다고 생각했습니다. 즉, 윤리적 신념이나 그에 대한 능력의 생물학적 적합성은 그 신념의 객관적인 도덕적 진실을 따르지 않습니다(Joyce 2006; Street 2006; Griffiths and Wilkins 2015).

3. 삶의 철학

생물학의 근본적인 질문 중 하나는 생명이란 무엇인가(Bedau 1998; Bedau & Cleland 2010)입니다. 예를 들어, 아리스토텔레스는 생물이 다른 필수적인 특징과 함께 자기 운동을 보인다고 생각했습니다( De Anima 412a-416b). 생물학자나 철학자가 살아 있다는 것에 대한 필요충분 조건의 집합을 제공하기를 바랄 수 있습니다. 많은 생물학자는 살아 있으려면 조직, 신진대사, 생식, 성장 등을 보여야 한다고 말할 것입니다. 그러나 이러한 제안에 대한 반례를 찾을 수 있습니다. 예를 들어, 암컷 일개미는 번식할 수 없지만 살아 있습니다. 지질 형성은 조직을 보이지만 살아 있지 않습니다. 결정 형성은 성장하지만 살아 있지 않습니다. 이러한 걱정에 대한 한 가지 대응은 생명을 필요충분 조건의 관점에서 정의할 수 있다는 것을 부정하는 것입니다(Malaterre & Chartier 2019). 오히려 생명의 정의는 모범, 원형 또는 속성의 집합의 관점에서 제공될 수 있습니다. 또 다른 반응은 정의에 대한 회의론(Machery 2011; Cleland 2019)입니다. 이러한 회의론자들은 통합하기에는 정의가 너무 많고, 우리가 지구상에서 단 하나의 사례를 검토하고 있다고 생각합니다. 마지막 반응은 생명에 대한 다원주의입니다. '생명'에 대한 단 하나의 정확한 정의는 없지만, 여러 가지 타당한 정의가 있습니다(Oliver and Perry 2006; Griesemer 2015; Mix 2015; Bich and Green 2017).

이 분야의 또 다른 중요한 주제는 우리가 생명을 창조할 수 있는가 하는 질문입니다. 강한 인공 생명론을 주장하는 사람들은 로봇이나 컴퓨터 프로그램이 자기 복제와 같은 특정한 형식적 속성을 보일 때, 그것들은 살아 있다고 주장합니다. 그러나 회의론자들은 이러한 접근 방식이 생명체의 중요한 특징들을 간과한다고 주장합니다(Sober 1991, Boden 1999, Brooks 2001). 약한 인공 생명론을 주장하는 사람들은 그러한 과정들을 컴퓨터 시뮬레이션 으로 시뮬레이션함으로써 생명체의 본질을 알아낼 수 있다고 주장합니다 (Langton 1989, 1995). 그러나 이러한 약한 접근 방식은 너무 과소평가되거나 사소하다고 우려할 수도 있습니다.

마지막으로, 지구에서 생명은 어떻게 기원했을까라는 중요한 질문이 있습니다. 여기서 중요한 방법론적 문제들이 제기됩니다. 매우 단순한 생명 이전의 화학 시스템에서 시작하여 그로부터 생명체를 "창조"해야 할까요? 최초의 생명체(또는 어떤 종류의 생명체)가 무엇이었는지 알아내기 위해 우리의 마지막 공통 조상(LUCU)을 확인해야 할까요? 우리 우주의 다른 곳에 생명체가 존재할까요? 이는 물론 앞서 생명이란 무엇인지에 대한 논의로 되돌아가게 됩니다.

4. 진화생물학의 철학

생물학 철학은 관련된 생물학 분야별로 세분할 수도 있습니다. 최근까지 진화 생물학은 철학적 관심의 대부분을 끌어왔습니다. 이 연구는 때때로 "의미론적 관점"이나 이론에 대한 모델 기반 관점(Beatty 1980; Lloyd 1988; Thompson 1988)과 같은 과학 철학의 일반적인 명제를 뒷받침하기 위해 설계되었습니다. 그러나 이 작업의 대부분은 이론 자체 내부에서 발생하는 개념적 문제를 다루며, 이 작업은 순수한 과학 철학만큼이나 이론 생물학과 유사한 경우가 많습니다. 예를 들어, 엘리엇 소버의 고전적 연구인 선택의 본질: 철학적 초점에서의 진화 이론 (Sober 1984b)은 많은 철학자가 생물학 철학을 알게 된 시점을 나타냅니다. 소버는 뉴턴 역학과 힘의 구성을 유추하여 집단 유전학의 구조를 분석했으며, 시간 경과에 따른 유전자 빈도의 실제 변화를 선택, 무작위 유전자 부동, 돌연변이, 이동과 같은 여러 다른 "힘"의 결과로 다루었습니다. 여러 생물학 철학자들은 "통계적" 접근법을 지지하며 이러한 진화론 해석에 이의를 제기해 왔습니다(Sterelny & Kitcher 1988; Matthen and Ariew 2002; Walsh, Lewens, and Ariew 2002). 이러한 논쟁은 예를 들어 가격 방정식에 대한 합리적인 "인과적" 해석을 ​​제시하는 것(Okasha 2006)에서 계속되고 있습니다. 진화론에서 또 다른 개념적 문제는 무작위 유전자 부동의 본질과 관련이 있습니다. 선택과 부동은 어떻게 구별될까요(Beatty 1987). 우리는 일반적으로 유전자 빈도의 무작위적인 변동이 있을 때 부동이 발생한다고 생각하지만, 변화하는 환경에서의 선택은 바로 동일한 패턴을 생성할 수 있습니다. 따라서 일부 생물학 철학자들은 선택과 부동을 단순한 패턴이 아닌 과정으로 구분해야 한다고 주장해 왔습니다. 이를 위한 한 가지 방법은 무차별 표본 추출 과정과 차별 표본 추출 과정을 구분하는 것입니다(Millstein 2002; Brandon 2005; Millstein 2005). 여기서 관심 형질이 유전자 빈도 변화와 인과적으로 무관한지, 아니면 관련이 있는지가 문제가 됩니다. 전통 진화 이론의 수학적 핵심인 집단 유전학에 대한 이러한 신중하고 방법론적인 분석 사례들은 계속해서 흥미로운 결과들을 도출해 내고 있습니다(Pigliucci and Kaplan 2006; Plutynski 2006; Okasha 2007; Sarkar 2011; Sober 2024).

1980년대 진화론에 대한 철학적 관심이 폭발적으로 증가한 것은 두 가지 논란으로 부분적으로 설명될 수 있다(Segerstråle 2000). 첫째, EO 윌슨의 동명 교과서(Wilson 1975)와 퓰리처상 수상작인 대중서(Wilson 1978)의 출간으로 인해 "사회생물학"에 대한 논란이 촉발되었다. 인간의 사회적 행동에 대한 진화생물학의 이러한 적용에 대한 매우 중요한 비판 중 하나는 스티븐 제이 굴드와 리처드 르원틴(Gould and Lewontin 1979)의 비판이었다. 적응주의에 대한 논쟁은 진화가 적응을 낳는지 여부, 최적성 모델의 역할, 그리고 진화 이론의 방법론에 대한 모호한 우려를 수반하는 것으로 드러났습니다(Amundson 1994; Orzack and Sober 1994; Brandon and Rausher 1996; Godfrey-Smith 2001; Millstein 2007; Forber 2009; Potochnik 2009; Lloyd 2015). 철학적 연구는 이러한 논쟁의 흐름을 구분하고 적응주의에 대한 찬반 논쟁이 격렬하고 논쟁적인 생물학 문헌에서 나타나는 혼란을 줄이는 데 도움이 되었습니다(Orzack and Sober 2001). 예를 들어, 본 연구는 문헌에서 경험적 적응주의, 설명적 적응주의, 그리고 방법론적 적응주의의 세 가지 유형을 구분합니다(Godfrey-Smith 2001). 둘째, 조지 윌리엄스의 『 적응과 자연선택』 (Williams 1966)과 리처드 도킨스의 『이기적 유전자』 (Dawkins 1976) 가 등장했습니다 . 이들은 선택의 단위가 유기체, 유기체 집단, 또는 종이 아니라 개별 멘델 대립유전자라고 주장했습니다. 이는 "선택의 단위" 문제에 대한 초기 철학적 연구의 폭발적인 성장을 가져왔습니다(Brandon and Burian 1984). 초기 논쟁은 결정적인 선택 단위가 존재하는지, 그리고 각각의 경우에 그 단위를 결정하는 데 어떤 기준을 사용해야 하는지에 대한 것이었습니다(Hull 1980; Wimsatt 1980a, 1980b; Brandon 1982; Sober & Lewontin 1984; Lloyd 1988; Sterelny & Kitcher 1988). 다단계 선택 모델과 가격 방정식이 등장하면서, 이러한 모델을 어떻게 해석해야 하는지에 대한 관심이 높아졌습니다(Godfrey-Smith & Lewontin 1993; Godfrey-Smith & Kerr 2002; Lloyd 2005; Waters 2005; Okasha 2006; Birch 2017). 예를 들어, 어떤 집단 선택 모델에 대해서도 경험적으로 동등한 개체 선택 모델(유전형 모델과 유전자 모델 모두 마찬가지)이 존재할까요? 그렇다면, 그것들은 완전히 동일한 인과 구조를 나타낼까요? 친족 선택은 집단 선택의 한 형태일까요? 철학자들은 20년간의 무시와 경멸 이후 1990년대에 진화 생물학 내에서 일부 형태의 "집단 선택"을 회복하는 데 상당한 기여를 했다고 주장할 수 있습니다(Sober and Wilson 1998).

5. 체계생물학의 철학

체계분류학에 대한 철학적 논의는 1960년대와 1970년대에 그 분야에서 일어난 "과학 혁명"에 대한 반응이었습니다. 이 혁명으로 인해 이 분야는 표현형론과 진화 분류학에서 양적 방법의 적용과 함께 변형되었습니다. 그 뒤를 이은 것은 Willi Hennig(1966)에 의한 "분기론적" 접근이었는데, 이는 체계분류학의 유일한 목표는 유기체의 "자연적" 집단을 나타내는 것이어야 한다고 주장했습니다. 분기론자들은 자연 집단을 단계통군(단계통군에는 조상 종과 그 모든 후손 종만 포함됨)으로 간주했습니다. 따라서 분기론적 접근은 공통 조상의 패턴인 계통발생만을 나타냅니다. 철학자 David L. Hull은 이 혁명 내내 과학적 논쟁에 적극적으로 참여했습니다. 사실, 그는 1984-1985년에 체계동물학회 회장을, 1985-1986년에는 과학철학회 회장을 역임했습니다(Hull 1965; Hull 1970; Hull 1988; Sober 1988). 또한, 계통발생학적 추론의 본질에 대한 많은 개념적 연구가 등장했습니다. 계통발생학은 일반적으로 계통발생수로 표현됩니다. 계통발생학을 발견하는 것은 증거에 의한 이론의 과소결정이라는 익숙한 문제를 제기합니다. 예를 들어, 네 가지 분류군이 있다면, 가능한 뿌리를 가진 계통수는 15가지가 있습니다. 그러나 이러한 계통수 중 하나만이 실제 역사적 계통과 일치할 수 있습니다. 또한, 주어진 분류군의 계통발생학은 직접 관찰할 수 없으므로 추론해야 합니다. 따라서 계통발생학적 추론의 문제는 그러한 역사적 가설을 어떻게 정당화할 것인가입니다. 원래 계통발생학적 선택 방법은 인색함(parsimony)이었는데, 이는 진화적 사건이 가장 적은 계통수를 선택하라는 것입니다. 일부 계통발생학자들은 칼 포퍼 경의 반증주의(Wiley 1975, Farris 1983)를 이용하여 이러한 접근법을 주장했습니다. 1970년대에 조셉 펠젠슈타인(Joseph Felsenstein)은 특정 지형을 가진 계통이 절약 분석에서 체계적 오류를 범할 수 있음을 보였습니다(Felsenstein 1978, 2004). 이는 "긴 가지 유인(long-branch attraction)" 문제로, 긴 가지 끝에 있는 분류군이 더 최근의 공통 조상을 공유하는 분류군과 함께 분류되는 대신 절약 분석에서 실수로 함께 분류되는 문제입니다(Haber 2008). 펠젠슈타인은 이 문제를 피하기 위해 통계 기법(특히 최대우도법)을 사용할 것을 제안했습니다. 양측 간의 논쟁은 계속되고 있습니다(Sober 2004).

생물학자 마이클 기셀린은 계통학이 생물 종의 존재론적 지위에 대해 근본적으로 오류를 범하고 있다고 주장하며 철학자들의 관심을 불러일으켰습니다(기셀린 1974). 종은 화학 원소처럼 자연종이 아닙니다. 오히려 국가나 은하처럼 역사적으로 특수한 개체입니다. 종은 종 분화를 통해 시작을 가지고 있으며, 시간이 지남에 따라 생물학적 관계에 의해 통합되는 부분들을 가지고 있으며, 멸종함으로써 더 이상 존재하지 않습니다(미슐러 & 브랜든 1987). 또한, 결혼반지가 금의 예인 것처럼 개별 유기체는 종의 사례가 아닙니다. 오히려 가족의 일부인 것처럼 종의 일부입니다. 스마트가 앞서 지적했듯이, 이는 적어도 전통적인 의미의 '자연 법칙'에서 생물 종 자체에 대한 "자연 법칙"은 존재할 수 없음을 시사합니다(스마트 1959). 데이비드 헐은 "개체로서의 종" 명제를 더욱 발전시키고 주장했습니다. 그는 종 이름, 자연의 법칙, 인간 본성을 포함한 다양한 주제에 대한 의미를 탐구했습니다(Hull 1976, 1978, 1986).

그러나 종이 개체라는 관점은 종에 대한 다른 중요한 질문들을 미해결 상태로 남겨두고 그 자체로 새로운 문제를 제기합니다(Kitcher 1984, 1989; Ereshefsky 2000). 예를 들어, 당신이 개체군 생물학자이고 종 개체군 내 개체 수를 조사해야 한다고 가정해 보겠습니다. 어떤 개체를 셀지 어떻게 결정해야 할까요? 철학자와 생물학자들은 생식, 생활사, 유전학, 성, 발달 병목 현상, 생식 세포-체세포 분리, 감시 기제, 공간적 경계 또는 인접성, 면역 반응, 적응도 극대화, 협력 및/또는 갈등, 공동분산, 적응, 대사 자율성, 기능적 통합 등 이러한 질문에 답하기 위한 다양한 기준을 제시해 왔습니다(Clarke 2013). 따라서 생물학적 개체가 무엇인가라는 질문은 실로 시급한 문제입니다(Wilson 2005; Okasha 2006; Clarke 2011; Pradeu 2012; Bouchard and Huneman 2013; Clarke 2013; Godfrey-Smith 2013).

생물학자들은 종 범주에 대해 깊은 견해 차이를 보여왔고, 지금도 그렇습니다(Ereshefsky 1992b, 1998; Wheeler and Meier 2000; Coyne and Orr 2004; Wilkins 2009). Ernst Mayr의 유명한 생물학적 종 개념(BSC)을 생각해 보세요. 그는 "종은 다른 집단과 생식적으로 고립된, 교배 가능한 자연 개체군의 집단이다"라고 썼습니다(Mayr 1963, 89). BSC에 대해서는 많은 우려가 있습니다(Ehrlich and Raven 1969; Sokal and Crovello 1970; Van Valen 1976; Wiley 1978). 무성생식 생물은 교배하지 않습니다. 따라서 BSC에는 무성생식 생물의 종이 존재하지 않습니다(반대 견해는 Bobay, Louis-Marie, and Ochman 2017 참조). 많은 종들이 어느 정도 유전자 이입을 보이기 때문에, 별개의 종으로 구분될 수 없습니다. 마지막으로, 생식 기관은 일반적으로 화석화되지 않고 생식 행동을 뒷받침하기 어렵기 때문에 BSC(생물학적 분류 체계)를 화석 기록 속 종에 적용하는 것은 매우 어렵습니다. BSC의 문제점(그리고 다른 이유들)을 고려하여, 생물학자들은 다른 종 개념들을 제시해 왔습니다. 종 다원론은 생물을 동일하게 분류하는 단일한 정확한 종 개념이 없다는 주장입니다(Ereshefsky 1992a). 오히려 여러 개의 정확한 종 개념이 존재합니다. 즉, 일부 생물의 경우, 서로 다른 종 개념이 그들을 별개의 종으로 올바르게 분류할 수 있습니다. 종 일원론은 단 하나의 정확한 종 개념이 존재한다는 주장입니다. 어떤 이들은 결국 최적의 단일 개념을 찾을 것이기 때문에 종 다원론은 일시적이라고 주장합니다(Hull 1999). 심지어 어떤 이들은 종 순위를 완전히 없애야 한다고 주장하기도 합니다(Mishler 1999; Mishler and Wilkins 2018). 다원론자와 일원론자 사이의 논쟁은 계속되고 있다(윌슨 1999; 휠러와 마이어 2000; 바커 2019).

생물학적 종은 종종 "자연종"의 고전적인 사례 중 하나로 거론됩니다. 계통학 철학은 분류와 자연종에 관한 최근 연구에 큰 영향을 미쳤습니다(Dupré 1993, 2002; Wilson et al. 1997; Boyd 1999; Griffiths 1999; Wilson 1999; Okasha 2001; Walsh 2006; Slater 2015). 예를 들어, 생물학에서 발견되는 "개체군 사고"(Mayr 1975, Sober 1980; Ariew 2008)와 일치하는 자연종이나 본질주의라는 개념이 존재할 수 있을까요?

6. 분자생물학의 철학

위에서 언급했듯이, 멘델 유전학을 분자 유전학으로 환원하는 것은 생물학 철학에서 논의된 최초의 주제 중 하나였습니다. 샤프너와 헐 간의 초기 논쟁에 이어 소위 "반환원주의적 합의"(Kitcher, 1984)가 이어졌습니다. 환원주의적 입장은 케네스 워터스(1990, 1994)의 일련의 중요한 논문에서 부활했으며, 두 학문 분야 간의 인지적 관계에 대한 논쟁은 오늘날에도 계속되고 있습니다. 그러나 이 문제는 이제 환원과 비환원성 사이의 단순한 선택으로 규정되지 않습니다(Griffiths, 1999; Kitcher, 1999; Sober, 1999). 오히려 다중 실현 가능성, 실현, 메커니즘(Wilson, 2005; Craver, 2007; Polger & Shapiro, 2016)을 포함한 다양한 개념이 도입되고 논의되었습니다. 이러한 개념들은 유전학뿐만 아니라 신경과학과 세포생물학 전반에 걸쳐 중요한 역할을 해왔습니다. 예를 들어, 린들리 다든(Lindley Darden), 샤프너(Schaffner) 등은 분자생물학에서의 설명이 하나의 존재론적 수준에 깔끔하게 국한되지 않으며, 따라서 19세기 물리학에서 현상학적 기체 법칙을 분자 운동학으로 환원하는 것과 같은 고전적 사례에서 도출된 '환원' 개념은 단순히 적용할 수 없다고 주장했습니다(Darden and Maull 1977; Schaffner 1993). 더욱이, 분자생물학에는 물리과학에서 흔히 볼 수 있는 일련의 법칙이나 일련의 수학적 모델을 기반으로 하는 거대한 이론이 존재하지 않습니다(Rosenberg 2008 참조). 오히려, 한 모델 생물에서 자세히 밝혀진 매우 구체적인 메커니즘들이 "모범" 역할을 하는 것으로 보이며, 이는 동일하거나 관련된 분자 상호작용체를 사용하는 다른 생물에서 유사하지만 반드시 동일하지는 않은 메커니즘을 연구할 수 있도록 합니다. Darden과 다른 연구자들은 이러한 "메커니즘"(특정 개체와 그 고유한 조직 및 활동의 집합)이 분자생물학뿐만 아니라 광범위한 특수 과학 분야에서 과학적 발견과 과학적 설명의 기본 단위라고 주장해 왔습니다(Machamer, Darden et al. 2000; Craver & Darden 2013; Bechtel and Richardson 1993 참조). 메커니즘이라는 개념이 생물학의 다른 영역에도 적절하게 적용될 수 있는지에 대한 흥미로운 의문이 제기됩니다(Skipper & Millstein 2005; Havstad 2011).

분자생물학 철학에서 또 다른 중요한 주제는 유전자 개념입니다(Beurton, Falk and Rheinberger 2000; Waters 2000, 2004; Griffiths and Stotz 2007). 철학자들 또한 유전 정보 개념에 대해 광범위하게 저술해 왔지만, 문헌의 일반적인 흐름은 분자생물학자들이 이 개념에 부여하는 명백한 영향력에 걸맞게 이 개념을 정확하게 재구성하기 어렵다는 것입니다(Sarkar 1996; Maynard Smith 2000; Godfrey-Smith 2001; Griffiths 2001; Jablonka 2002; Rosenberg 2006). 예를 들어, DNA는 의미 정보를 담고 있을까요(Shea 2007). 만약 그렇지 않다면, 이는 유용한 허구일까요, 아니면 분자생물학을 방해하는 것일까요(Levy 2001)?

7. 발생생물학의 철학

1980년대 적응주의에 대한 논쟁은 철학자들에게 진화생물학에서의 특성 설명과 발생생물학에서의 동일한 특성 설명 사이의 복잡한 상호작용에 익숙해지게 했습니다. 발생생물학은 선택에 이용 가능할 가능성이 있는 변이의 종류를 밝혀내며, 진화의 결과를 그러한 선택지의 자연선택이 아닌 이용 가능한 선택지("발달적 제약")의 관점에서 얼마나 이해할 수 있는지에 대한 질문을 제기합니다(Maynard Smith, Burian et al. 1985; Brigandt 2014). 발생적 제약에 대한 논쟁은 발생생물학을 진화적 질문에 대한 답을 제공할 수 있는지 여부의 관점에서만 살펴보았습니다. 그러나 Ron Amundson이 지적했듯이, 발생생물학자들은 그들만의 질문을 다루고 있으며, 그는 그러한 질문을 다루기 위해서는 다른 제약 개념이 필요하다고 주장했습니다(Amundson 1994). 1990년대에 두 가지 설명을 통합할 것으로 기대되는 새로운 분야인 진화발생생물학이 등장하면서, 방법론적 관점에서 이 분야를 특징짓는 상당한 철학적 문헌이 생겨났습니다(Gray 1992; Griffiths and Gray 1994; Oyama 2000a, 2000b; Oyama, Griffiths, and Gray 2001; Love 2003; Maienschein and Laubichler 2004; Robert 2004; Amundson 2005; Brandon and Sansom 2007; Sansom 2011). 예를 들어, 발달체계 이론가들(Gray 1992; Griffiths and Gray 1994; Oyama 2000a, 2000b; Oyama, Griffiths, and Gray 2001)은 유전자와 비유전적 요인 사이의 "동등성"을 주장합니다. 첫째, 생물은 유전자뿐만 아니라 "발달 매트릭스"(예: "후성유전적 유전")를 물려받습니다. 둘째, 형질 발달에서 유전자의 역할은 인과적으로 고유한 것이 아닙니다. 유전자가 "정보를 전달"하거나 "복제"되는 한, 다른 요인들도 마찬가지입니다. 즉, 유전자와 발달 요인은 표현형 형질과 인과적으로 공변합니다. 그러나 "확장된 복제자"를 옹호하는 사람들은 유전자가 원격 의미론적 의미에서 유일하게 정보를 전달한다고 주장합니다(Sterelny et al. 1996). 발달생물학에서 또 다른 철학적 논쟁의 원천은 어떤 형질이 선천적인지, 그리고 어떤 것이 선천적인지에 대한 것입니다(Ariew 1999; Griffiths 2002; Mameli and Bateson 2006; Linquist 2019). 철학자들은 쟁점이 되는 개념의 차이를 명확히 하는 데 기여해 왔습니다.

8. 생태학 및 보존 생물학 철학

최근까지 이 분야는 생물학 철학에서 매우 미개발된 분야였습니다. 하지만 이는 놀라운 일입니다. 위에서 논의한 생물학 철학에 대한 세 가지 접근 방식 모두에 분명한 잠재력이 있기 때문입니다. 환경 윤리학에도 상당한 철학적 연구가 있으며, 그곳에서 제기되는 질문들에 답하려면 생태학과 보존 생물학에 대한 비판적 고찰이 필요할 것입니다(Brennan 2014). 지난 20년 동안 이 분야는 빠르게 발전해 왔습니다(Colyvan et al. 2009; Odenbaugh and Linquist 2019).

철학자들은 생태학에 대한 무시를 바로잡기 위해 노력하기 시작했고 몇몇 주요 서적이 출판되었습니다(Cooper 2003, Ginzburg and Colyvan 2004, Sarkar 2005, MacLaurin and Sterelny 2008). 토론은 생태학에서 수학적 모델과 경험적 데이터 간의 복잡하고 때로는 곤란한 관계(Shrader-Frechette & McCoy 1993; Ginzburg and Colyvan 2004; Odenbaugh 2005; Weisberg 2012), 독특한 생태 법칙이 있는지 여부(Cooper 2003; Mikkelson 2003; Lange 2005; Eliot 2011b, Linquist et al. 2016), 생태적 공동체와 생태계의 본질과 현실(Sterelny 2006; Odenbaugh 2007; Eliot 2011), 생태적 원칙의 "견고성"(Odenbaugh 2003; Weisberg & Reisman 2008; Justus 2012), 생태적 안정성과 "자연의 균형"(Odenbaugh 2001; Cooper)이라는 개념을 포함한 여러 주제에 초점을 맞췄습니다. 2003; Mikkelson 2001; Justus 2008), 생물다양성의 정의(Sarkar 2005; MacLaurin and Sterelny 2008; Santana 2014), 생태학과 보존생물학의 관계(Linquist 2008), 그리고 생태학과 보존생물학에서 가치의 역할(Shrader-Frechette & McCoy 1993; Baumgaertner and Holthuijzen 2017; Kareiva, Marvier, and Silliman 2018; Odenbaugh 2022; Barker and Fraser 2023) 등이 있다. 최근에는 생태학의 기능에 대한 흥미로운 연구들도 진행되었다(Jax, 2005; Odenbaugh 2010; Nunes-Neto et al. 2014; Dussault & Bouchard 2017). 대부분의 생태학자와 진화생물학자들은 군집이나 생태계가 선택의 단위라고 생각하지 않기 때문에, 선택효과에 기반한 기능 설명은 쉽게 적용되지 않습니다. 따라서 생태철학자들은 대안을 모색해 왔습니다.

9. 생물학 철학의 방법론과 미래 방향

생물학 철학의 대부분의 연구는 자의식적으로 자연주의적이며, 철학과 과학 사이에 방법론이나 내용에 있어 심오한 단절이 없음을 인식합니다. 이상적으로 생물학 철학은 생물학 자체와 지식 기반이 아니라 묻는 질문에서만 다릅니다. 철학자는 생물학의 내용에 전문적인 수준으로 관여하는 것을 목표로 하지만, 일반적으로 생물학자보다 생물학의 역사에 대한 지식이 더 많고 실무 기술은 적습니다. 생물학 철학자는 연구의 초점이 되는 분야에서 학문적 자격을 갖추고 과학 협력자들과 긴밀히 협력하는 것이 일반적입니다. 생물학 철학의 자연주의와 과학 자체에 대한 관심의 연속성은 과학 철학의 다른 많은 최근 연구, 아마도 가장 두드러지는 것은 신경 과학 철학입니다(Bechtel, Mandik et al. 2001; Craver 2007).

생물학 문제 와 생물학 철학 문제 사이의 구분조차 완전히 명확하지는 않습니다. 앞서 언급했듯이 생물학 철학자들은 세 가지 유형의 질문을 다룹니다. 과학의 본질에 대한 일반적인 질문, 생물학 내의 개념적 문제, 그리고 생명과학에서 해명될 가능성이 있는 것처럼 보이는 전통적인 철학적 질문입니다. 두 번째 유형의 질문을 다룰 때는 생물학 철학과 이론 생물학 사이에 명확한 구분이 없습니다. 이러한 구분은 생물학 철학자들이 '과학 보고'라는 소명을 포기했다는 비난으로 이어질 수 있지만, 『이기적 유전자』 (도킨스, 1976)와 같은 책은 생물학에 대한 철학적 논의에 기여하는 바가 크다고 할 수 있습니다. 물론 철학자의 전문적인 기술은 다른 두 유형의 질문과 마찬가지로 이러한 내적 개념적 퍼즐에도 관련성이 있습니다. 세 가지 유형의 질문 모두 복잡한 논증의 연쇄를 통해서만 생물학의 구체적인 발견과 연결될 수 있습니다.

생물학 철학 분야에서는 많은 새로운 연구가 진행되고 있습니다. 예를 들어 암(Plutynski 2018), 문화 진화(Sterelny 2012; Lewens 2015; O'Connor 2019), 인간 본성(Machery 2008; Ramsey 2013; Kronfeldner 2018), 미생물학(O'Malley 2014), 고생물학(Turner 2011; Currie 2018), 그리고 인종 철학(Andreason 2014; Spencer 2014)을 중심으로 풍부한 철학 문헌이 등장하고 있습니다. 생물학 철학은 과학 철학, 그리고 더 나아가 철학 전반에서 가장 역동적이고 흥미로운 분야 중 하나로 남아 있습니다.

서지

유용한 교과서로는 엘리엇 소버의 생물학 철학 (Sober 1999), 킴 스테렐니와 폴 그리피스의 생물학 철학 입문(Sex and Death: An Introduction to Philosophy of Biology , 1999), 마조리 그린과 데이비드 드퓨의 생물학 철학: 에피소드적 역사(The Philosophy of Biology: An Episodic History , 2004), 브라이언 게이비의 생물학 철학 (2007), 알렉산더 로젠버그와 대니얼 맥셰이의 생물학 철학: 현대적 입문 (2008), 피터 고드프리-스미스의 생물학 철학 (2014), 사미르 오카샤(Samir Okasha, 2019) 등이 있습니다. 이러한 텍스트를 보완하기 위해 편집된 귀중한 컬렉션으로는 엘리엇 소버의 진화생물학의 개념적 문제 (Sober, 2006)가 있는데, 이 책은 핵심 논쟁에 대한 몇몇 고전적인 논문을 수집한 것이고, 데이비드 헐과 마이클 루스의 생물학 철학(The Philosophy of Biology )은 최근 논문을 사용하여 포괄적으로 조사하는 것을 목표로 한다(1998). 생물학 철학에 대한 케임브리지 컴패니언 (Cambridge Companion to the Philosophy of Biology )(Hull and Ruse, 2007), 생물학 철학 핸드북(The Handbook of Philosophy of Biology) (Matthen and Stephens, 2007), 생물학 철학에 대한 블랙웰 컴패니언(Blackwell Companion to the Philosophy of Biology) (Sarkar and Plutynski, 2008)은 모두 주요 저자들이 쓴 주요 주제에 대한 에세이로 구성되어 있다.

• Allmon, WD, P. Kelley, & R. Ross(편), 2009. Stephen Jay Gould: Reflections on his view of life , Oxford: Oxford University Press.
• Amundson, R., 1994. "제약의 두 가지 개념: 적응주의와 발달생물학의 도전", 과학철학 , 61(4): 556–578.
• –––, 2005. 진화생물학에서 배아의 변화하는 규칙: 구조와 합성 , 뉴욕: 케임브리지 대학교 출판부.
• Andreasen, RO, 1998. “인종 논쟁에 대한 새로운 관점,” The British Journal for the Philosophy of Science , 49(2): 199–225.
• Ariew, A., 1999. "선천성은 운하화다", V. Hardcastle(편집) 저, Where Biology Meets Psychology , 매사추세츠주 케임브리지: MIT Press.
• Ariew, A., & Z. Ernst, 2009. "무엇이 적합할 수 없는가?" Erkenntnis , 71(3): 289–301.
• 아리스토텔레스, De Anima (선집), MA Bedau & CE Cleland(편), The Nature of Life: Classical and Contemporary Perspectives from Philosophy and Science , 뉴욕: Cambridge University Press, 2010, 9-14쪽.
• Awerbusch, T., MS Clark, & PJ Taylor(편), 2018. 진실은 전체이다: Richard Levins를 기리는 에세이 , 매사추세츠주 알링턴: 펌핑 스테이션.
• Ayala, FJ, 1976. "자율 과학으로서의 생물학", M. Grene 및 E. Mendelsohn(편): 보스턴 과학 철학 연구 XXVII (생물학 철학 주제), 313-329.
• Barker, G., 2015. 생물학적 운명론을 넘어: 진화하는 세상을 위한 인간 본성 , 뉴욕: 컬럼비아 대학교 출판부.
• Barker, MJ, 2019. “제거적 다원주의와 통합적 대안: 종의 경우,” 영국 과학철학 저널 , 70(3): 657–681.
• Barker, MJ, & DJ Fraser, 2023. "보존에서 가치와 경험적 문제의 잘못된 연관: 문제와 해결책", Biological Conservation , 281: 109966.
• Baumgaertner, B., & W. Holthuijzen, 2017. “보존 생물학의 비인식적 가치에 관하여,” Conservation Biology , 31(1): 48–55.
• Beatty, J., 1980. "진화생물학에서의 최적성 설계와 모델 구축 전략", 과학철학 , 47: 532–61.
• Beatty, J., & S. Finsen, 1989. "성향 해석 재고: 판도라의 상자 안을 들여다보기", 생물학 철학이란 무엇인가 , Dordrecht: Springer, 17–30.
• Beatty, J., 1995. "진화적 우연성 이론", G. Wolters 및 J. Lennox(편), 생물학의 개념, 이론 및 합리성 , 피츠버그: 피츠버그 대학교 출판부.
• Bechtel, W., P. Mandik, et al . (편집자), 2001. 철학과 신경과학: 독자 , Oxford: Blackwell.
• Bechtel, W., 및 R. Richardson, 1993. 복잡성의 발견 , 프린스턴: 프린스턴 대학교 출판부.
• Beckner, M., 1959. 생물학적 사고방식 , 뉴욕: 컬럼비아 대학교 출판부.
• Bedau, MA, 1998. “생명에 관한 네 가지 퍼즐,” 인공생명 , 4(2): 125–140.
• Beurton, P., R. Falk, 및 H.-J. Rheinberger(편), 2000. 발달 및 진화에서의 유전자 개념 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Birch, J., 2017. 사회 진화의 철학 , 옥스포드 대학교 출판부.
• Bich, L. & S. Green, 2017. “생명을 정의하는 것은 무의미한가? 생물학의 최전선에서 펼쳐지는 조작적 정의,” Synthese , 195: 3919–3946.
• Bobay, LM, & H. Ochman, 2017. “생물학적 종은 생명의 모든 영역에서 보편적입니다.” Genome Biology and Evolution , 9(3): 491–501
• Boden, Margaret Ann, 1999, “대사는 필요한가?” 영국 과학철학 저널 , 50(2): 231–248. doi: 10.1093/bjps/50.2.231
• Boorse, C., 1976. "함수에 대한 Wright", Philosophical Review , 85(1): 70–86.
• Boyd, R., 1999. "항상성, 종 및 상위 분류군", Species: New interdisciplinary essays , R. Wilson(편), Cambridge, MA: Bradford/MIT Press.
• Brandon, RN(편), 1996. 진화생물학의 개념과 방법 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• –––, 1997. “생물학에는 법칙이 있는가? 실험적 증거”, 과학철학 , 64 (과학철학협회 1996년 격년 회의록): S444–S457.
• –––, 2005. “선택과 표류의 차이점: Millstein에 대한 답변,” Biology & Philosophy , 20(1): 153–170.
• Brandon, RN 및 RM Burian(편), 1984. 유전자, 유기체 및 개체군 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Brandon, R. 및 MD Rausher, 1996. "적응주의 테스트: Orzack과 Sober에 대한 논평" The American Naturalist , 148: 189–201.
• Brandon, RN 및 R. Sansom(편), 2007. 진화와 발달의 통합 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Brennan, A., 2014. 자연에 대한 고찰: 자연, 가치 및 생태에 대한 조사 (Routledge Revivals), 런던: Routledge.
• Brigandt, I., 2014. "발달적 제약에서 진화 가능성으로: 개념이 설명과 학문적 정체성에 미치는 영향" A. Love(편), 생물학에서의 개념적 변화: 진화와 발달에 대한 과학적, 철학적 관점 , Dordrecht: Springer, pp. 305–325.
• Brooks, R., 2001, "물질과 생명의 관계", Nature , 409(6818): 409–411 [ Brooks 2001 온라인에서 제공 ].
• Buller, DJ, 2006. Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the Persistent Quest for Human Nature , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Callebaut, W., 1993. 자연주의적 전환, 또는 과학의 실제 철학은 어떻게 이루어지는가 , 시카고: 시카고 대학교 출판부.
• 클레랜드, 캐럴 E., 2019, 우리가 모르는 생명을 찾아서: 보편적 생명 이론을 찾아서 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Colyvan, M., S. Linquist, W. Grey, PE Griffiths, J. Odenbaugh, & HP Possingham, 2009. "생태학의 철학적 문제: 최근 추세 및 미래 방향", Ecology and Society , 14(2): 22. [ Colyvan et al. 2009 온라인에서 사용 가능 ]
• 쿠퍼, G., 2003. 생존을 위한 투쟁의 과학: 생태학의 기초 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Coyne, JA 및 HA Orr, 2004. 종 분화 , 매사추세츠주 선덜랜드: Sinauer Associates, Inc.
• 크레이버, CF, 2007. 뇌에 대한 설명: 신경과학의 메커니즘과 모자이크 통일성 , 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부.
• Craver, CF, & L. Darden, 2013. 메커니즘을 찾아서: 생명 과학 분야의 발견 , 시카고: 시카고 대학교 출판부.
• 커리, A., 2018. 바위, 뼈, 폐허: 역사 과학에 대한 낙관주의자의 가이드 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Darden, L. 및 N. Maull, 1977. "분야 간 이론", 과학철학 , 44(1): 43–64.
• Dawkins, R., 1976. 이기적 유전자 , 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부.
• Dretske, F., 1991. 행동 설명: 원인의 세계에서의 이유 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• –––, 1997. Naturalizing the Mind , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Dupré, J. (편), 1987. The Latest on the Best: Essays on Optimality and Evolution , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• –––, 1993. 사물의 무질서: 과학의 분열에 대한 형이상학적 기초 , 매사추세츠주 케임브리지: 하버드 대학교 출판부.
• –––, 2002. “'자연종'은 자연종 용어인가?” Monist , 85(1): 29–49.
• Dussault, AC 및 F. Bouchard, 2017. "생태계 진화를 설명하기 위한 생태 기능에 대한 지속성 향상 성향 설명", Synthese , 194(4): 1115–1145.
• Ehrlich, P. 및 P. Raven, 1969. "인구의 차별화", Science , 165(3899): 1228–1232.
• Elgin, M., 2006. “결국 생물학에는 엄격한 경험적 법칙이 존재할 수 있다”, Biology and Philosophy , 21: 119–134.
• Eliot, C., 2011a. "질서와 혼돈의 전설: 공동체와 초기 공동체 생태학" , K. de Laplante, B. Brown, K. Peacocke(편) 『생태학 철학 핸드북』 , Haarlem: Elsevier, 49–108.
• –––, 2011b. “경쟁 이론과 채널링 설명,” 생물학 철학과 이론 , 3: 1–16.
• Ereshefsky, M., 1992a. "제거적 다원주의", 과학철학 , 59(4): 671–690.
• –––, 1992b. 진화의 단위: 종의 본질에 관한 에세이 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• –––, 1998. “종 다원주의와 반실재론,” 과학철학 , 65(1): 103–120.
• –––, 2000. 린네 계층의 빈곤: 생물학적 분류학에 대한 철학적 연구 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Fodor, JA, 1974. "특수 과학", Synthese , 28: 77–115.
• Forber, P., 2009. "스팬드럴과 증거의 만연한 문제", 생물학 및 철학 , 24: 247–266.
• Garson, J., 2019. 생물학적 기능이란 무엇이며 왜 중요한가 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Garvey, B., 2007. 생물학 철학 , Stocksfield: Acumen.
• Ghiselin, MT, 1974. "종 문제에 대한 근본적인 해결책", 체계동물학 , 23: 536–44.
• Ginzburg, L., 및 M. Colyvan, 2004. 생태 궤도: 행성의 움직임과 개체군 증가 , 옥스포드, 뉴욕: 옥스포드 대학교 출판부.
• Godfrey-Smith, P., 2001a. "세 가지 적응주의", 『적응주의와 최적성』(Adaptationism and Optimality ), SH Orzack, E. Sober(편), 뉴욕: 케임브리지 대학교 출판부, 335-357쪽.
• –––, 2001b. “‘유전자 코딩’의 이론적 역할에 관하여” 과학철학 , 67: 26–44.
• Godfrey-Smith, Peter & RC Lewontin, 1993. "선택의 차원", 과학철학 , 60(3): 373–395.
• Godfrey-Smith, Peter & Benjamin Kerr, 2002. "그룹 적합성 및 다단계 선택: 논평에 대한 답변", 생물학 및 철학 , 17(4): 539–549.
• Gould, SJ, 및 RC Lewontin, 1979. "산 마르코의 스팬드럴과 팡글로스 패러다임: 적응주의 프로그램에 대한 비판", 런던 왕립학회 회보 (시리즈 B), 205: 581–598.
• Gray, R., 1992. "유전자의 죽음: 발달 시스템의 반격", P. Griffiths(편), Trees of Life: Essays in the Philosophy of Biology , Dordrecht: Kluwer.
• 그레네, 마조리 G., 데이비드 드퓨, 2004. 생물학 철학: 에피소드적 역사 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Griesemer, J., 2015. “Gánti의 케모톤 모델과 생명 기준의 지속적인 가치: 정확한 이론 생물학의 휴리스틱 추구,” Journal of Theoretical Biology , 381: 23–28
• 그리피스, 폴 E., 1999. "원형을 정사각형으로 만들기: 역사적 본질을 지닌 자연 종류", RA 윌슨 편집, Species, New interdisciplinary essays , 매사추세츠주 케임브리지: 브래드포드/MIT 출판부: 209–228.
• –––, 2001. “유전 정보: 이론을 찾는 은유,” 과학철학 , 68(3): 394–412.
• –––, 2002. “본능이란 무엇인가?”, Monist , 85: 70–85.
• Griffiths, P. 및 R. Gray, 1994. "발달 시스템과 진화적 설명", Journal of Philosophy , 91: 277–304.
• Griffiths, PE 및 K. Stotz, 2007. "유전자", M. Ruse 및 D. Hull(편), Cambridge Companion to Philosophy of Biology , Cambridge: Cambridge University Press, 85–102.
• Griffiths, Paul E. & John S. Wilkins, 2015. "밀비우스의 다리를 건너다: 믿음에 대한 진화적 설명이 언제 믿음을 반박하는가?" 21세기의 다윈: 자연, 인간, 그리고 신 , Phillip R. Sloan, Gerald McKenny, Kathleen Eggleson(편), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 201–231.
• Haber, MH, 2008. "계통발생학적 추론", A. Tucker(편), 역사철학 및 역사학의 동반자 , Malden, MA: Blackwell Publishing.
• Havstad, JC, 2011. “자연선택의 문제: 메커니즘으로서”, 과학철학 , 78(3): 512–523.
• Hempel, Carl, 1965. 과학적 설명의 측면과 과학 철학의 다른 에세이 , 뉴욕: 자유 언론.
• Hennig, W., 1966. 계통발생학 , 일리노이주 어바나: 일리노이 대학교 출판부.
• Hull, DL, 1965. "분류학에 대한 본질주의의 영향: 2,000년간의 정체", 영국 과학철학 저널 , 15: 314–326 및 16: 1–18.
• –––, 1970. “현대 체계 철학,” 생태학 및 체계학 연례 리뷰 , 1: 19–54.
• –––, 1974. 생물학 철학 , Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• –––, 1975. “이론 축소의 비공식적 측면”, RS Cohen 및 A. Michalos(편), 과학철학협회 2년차 회의록, 1974 , 도르드레흐트: D. Reidel, 653–670.
• –––, 1976. “종은 실제로 개체인가?” 체계동물학 , 25(2): 174–191.
• –––, 1978. “개성의 문제,” 과학철학 , 45(3): 335–360.
• –––, 1980. “개체성과 선택,” 생태학 및 체계학 연례 검토 , 11: 311–332.
• –––, 1986. “인간 본성에 관하여,” 과학철학협회 2년차 회의록 ( PSA 1986 : 제2권), 과학철학협회, 3-13쪽.
• –––, 1988. 과학은 과정이다: 과학의 사회적, 개념적 발전에 대한 진화적 설명 , 시카고: 시카고 대학교 출판부.
• –––, 1999. “종의 다양성에 관하여: 정당 노선에 대한 의문 제기” , RA Wilson(편), Species: New Interdisciplinary Essays , 매사추세츠주 케임브리지: MIT Press, 307-315쪽.
• Hull, DL 및 M. Ruse(편), 1998. 생물학 철학 , 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부.
• Hull, DL 및 M. Ruse, 2007. 생물학 철학에 대한 케임브리지 동반자 , 뉴욕, 케임브리지 대학 출판부.
• Jablonka, E., 2002. “정보 해석, 상속 및 공유,” 과학철학 , 69(4): 578–605.
• Jax, K., 2005. “생태학에서의 기능과 '기능': 무엇을 의미합니까?” Oikos , 111(3): 641–648.
• Justus, J., 2008. “생태학적 및 Lyapunov 안정성,” 과학철학 , 75: 421–436.
• –––, 2012. “추론적 견고성의 애매한 기초,” 과학철학 , 79(5): 795–807.
• –––, 2021. 생태학 철학: 소개 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Kareiva, PM, M. Marvier, & BR Silliman(편), 2018. 효과적인 보존 과학: 데이터가 아닌 교리 . 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
• 키처, P., 1982. 과학의 남용: 창조론에 대한 주장 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• –––, 1984. “1953년과 그 모든 것: 두 과학의 이야기,” 철학 리뷰 , 93: 335–373.
• –––, 1984. “종,” 과학철학 , 51(2): 308–333.
• –––, 1985. 야망의 도약: 사회생물학과 인간 본성에 대한 질문 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• –––, 1989. “종에 대한 몇 가지 퍼즐”, Michael Ruse(편집), 생물학 철학이란 무엇인가: David Hull에게 헌정한 에세이 , Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 183-208쪽.
• –––, 1999. “분자생물학의 패권”, 생물학 및 철학 , 14(2): 195–210.
• –––, 2007. 다윈과 함께 살기: 진화, 설계, 그리고 신앙의 미래 , 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
• 크론펠트너, M., 2018. 인간 본성에 남은 것은 무엇인가?논란의 여지가 있는 개념에 대한 포스트 본질주의적, 다원주의적, 대화형 설명, 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Langton, Christopher G., 1989, "인공생명" CG Langton(편집), 인공생명 (Santa Fe Institute Studies in the Sciences of Complexity: Volume IV), 캘리포니아주 레드우드 시티: Addison-Wesley, pp. 1–47.
• –––, 1995, 인공생명: 개요 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Levy, A., 2011. “생물학 정보: 허구적 설명”, Noûs , 45(4): 640–657.
• Lewens, T., 2015. 문화적 진화: 개념적 과제 , 옥스포드: 옥스포드 대학교 출판부.
• Linquist, S., 2008. "하지만 이것이 진보인가? 생태학보다 보존 생물학이 더 앞선다는 주장에 관하여", Biology and Philosophy , 23: 529–544.
• –––, 2018. “본능에 대한 개념적 비판,” Philosophy Compass , 13(5): e12492.
• Linquist, S., TR Gregory, TA Elliott, B. Saylor, SC Kremer, & K. Cottenie, 2016. "예! 생태학에는 회복력 있는 일반화(또는 '법칙')가 있습니다." The Quarterly Review of Biology , 91(2): 119–131.
• Lloyd, EA, 1988. 진화 이론의 구조와 확인 , Westport: Greenwood Press.
• –––, 2005. “유전자가 돌아오지 않는 이유,” 과학철학 , 72(2): 287–310.
• –––, 2015. “적응주의와 연구 질문의 논리: 진화적 원인에 대해 명확하게 생각하는 방법,” Biological Theory , 10(4): 343–362.
• Love, AC, 2003. "진화적 형태학, 혁신 및 진화생물학과 발달생물학의 종합", Biology & Philosophy , 18: 309–345.
• Machamer, P., L. Darden 외 , 2000. "메커니즘에 대한 생각", 과학철학 , 67(1): 1–25.
• Machery, E., 2008. “인간 본성에 대한 변론,” 철학 심리학 , 21(3): 321–329.
• –––, 2012, “내가 삶의 정의에 대해 걱정하는 것을 멈춘 이유… 그리고 당신도 그래야 하는 이유,” Synthese , 185(1): 145–164.
• MacLaurin, J. and K. Sterelny, 2008. 『생물다양성이란 무엇인가?』 (Chicago): 시카고대학교 출판부.
• Maienschein, J. 및 ML Laubichler, 2004. 배아학에서 Evo-Devo까지 , 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
• Malaterre, Christophe 및 Jean-François Chartier, 2019. "생명의 범주적 정의를 넘어: 생명성 평가를 위한 데이터 기반 접근법", Synthese , 198: 4543–4572.
• Mameli, M. 및 P. Bateson, 2006. "선천성과 과학", 생물학 및 철학 , 21: 155–188.
• Matthen, M., & A. Ariew, 2002. “적합성과 자연선택에 대한 두 가지 사고방식,” The Journal of Philosophy , 99(2): 55–83.
• Maynard Smith, J., 2000. “생물학의 정보 개념,” 과학철학 , 67(2): 177–194.
• Maynard Smith, J., R. Burian, et al ., 1985. "발달 제약 및 진화", 생물학 분기별 검토 , 60(3): 265–287.
• Mayr, E., 1963. 동물 종과 진화 , 매사추세츠주 케임브리지: 하버드 대학교 출판부.
• –––, 1969. “생물학 철학에 대한 각주,” 과학 철학 , 36(2): 197–202.
• –––, 1982. 생물학적 사고의 성장 , 매사추세츠주 케임브리지: 하버드 대학교 출판부.
• McShea, DW, & RN Brandon, 2010. 생물학의 제1법칙: 진화 체계에서 다양성과 복잡성이 증가하는 경향 , 시카고: 시카고 대학교 출판부.
• 밀리칸, RG, 1984. 언어, 사고 및 기타 생물학적 범주 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• –––, 1995. 앨리스를 위한 화이트 퀸 심리학 및 기타 에세이 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• –––, 2004. 의미의 다양성: 2002년 장 니코드 강의 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• –––, 2005. 언어: 생물학적 모델 , 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부.
• Mills, S. 및 J. Beatty, 1979. "적합성의 경향성 해석", 과학철학 , 46: 263–286.
• Millstein, Roberta L., 2002. “무작위 표류와 자연 선택은 개념적으로 구별되는가?” 생물학 및 철학 , 17(1): 33–53.
• –––, 2005. “선택 대 표류: Brandon의 답변에 대한 응답,” 생물학 및 철학 , 20(1): 171–175.
• –––, 2007. “표류와 선택을 경험적으로 구별하기: 1950년대의 '대달팽이 논쟁',” 생물학 역사 저널 , 41: 339–367.
• Mishler, B., 1999. "종의 제거?" RA Wilson(편집), Species: New Interdisciplinary Essays , 매사추세츠주 케임브리지: MIT Press, 307-315쪽.
• Mishler, BD, & RN Brandon, 1987. “개체성, 다원주의 및 계통발생학적 종 개념”, 생물학 및 철학 , 2(4): 397–414.
• Mishler, BD, & JS Wilkins, 2018. "SNaRC 사냥: 종 문제에 대한 냉소적인 해결책", 생물학 철학, 이론 및 실천 , 10(1). doi:10.3998/ptpbio.16039257.0010.001
• Mitchell, SD, 1997. "실용적 법칙", 과학철학 , 64: S468–S479.
• –––, 2000. “과학 법칙의 차원,” 과학철학 , 67: 242–265.
• Mix, LJ, 2015. "생명의 정의를 옹호하다", 천체생물학 , 15(1): 15–19.
• 나겔, 어니스트, 1961. 과학의 구조: 과학적 설명 논리의 문제 , 뉴욕: 하코트, 브레이스 & 월드.
• Neander, K., 1991. "선택된 효과로서의 기능: 개념 분석가의 방어", 과학철학 , 58: 168–184.
• –––, 2017. 정신의 표식: 정보적 원격 의미론을 옹호하며 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Newman, Stuart A., P. Godfrey-Smith, DL Hartl, P. Kitcher, DB Paul, J. Beatty, S. Sarkar, E. Sober, & WC Wimsatt, 2021. "Richard Lewontin을 기억하며", Biological Theory , 16(4): 257–267.
• Nunes-Neto, N., A. Moreno 및 CN El-Hani, 2014. "생태학의 기능: 조직적 접근 방식", 생물학 및 철학 , 29(1): 123-141.
• O'Connor, C., 2019. 불공정의 기원: 사회적 범주와 문화적 진화 , 옥스포드: 옥스포드 대학교 출판부.
• O'Malley, M., 2014. 미생물학 철학 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Odenbaugh, J., 2001. “생태학, 안정성, 모델 구축 및 환경 정책: 일부 비관론에 대한 답변,” 과학철학 , 68: S493–S505.
• –––, 2003. “복잡한 시스템, 상충관계 및 이론적 인구 생물학: Richard Levin의 '인구 생물학에서의 모델 구축 전략' 재검토,” 과학 철학 , 70(5): 1496–1507.
• –––, 2005. “이상화되었지만 부정확하지만 성공적: 이론 생태학에서 모델을 평가하는 실용적인 접근 방식,” 생물학 및 철학 , 20(2–3): 231–255.
• –––, 2007. “숲과 나무를 보는 것,” 과학철학 , 74: 628–641.
• –––, 2010. “생태계의 개념 자체에 관하여,” New waves in metaphysics , A. Hazlett(편), 런던: Palgrave, pp. 240–258.
• –––, 2022. “종은 무엇이 되어야 하는가?: 분류학적 팽창과 분열 및 덩어리화의 윤리” , Species Problems and Beyond , JS Wilkins, FE Zachos, & IY Pavlinov(편), Boca Raton: CRC Press, 91-104쪽.
• Odenbaugh, J. 및 S. Linquist, 2019. 철학적 주제: 생태학 철학 (제47권, 제1호), Fayetteville: University of Arkansas Press.
• Okasha, S., 2002. “다윈의 형이상학: 종과 본질주의의 문제”, Synthese , 131(2): 191–213.
• –––, 2007. 진화와 선택 수준 , 뉴욕 및 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
• –––, 2019. 생물학 철학 , 뉴욕: 옥스포드 대학교 출판부.
• Oliver, JD, & RS Perry, 2006. “확실히 생명이지만 확정적으로는 아닙니다.” 생명의 기원과 생물권의 진화 , 36(5): 515–521.
• Orzack, SH 및 E. Sober, 1994. "최적성 모델과 적응주의 테스트", The American Naturalist , 143: 361–380.
• –––, 2001. 최적성과 적응 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• 오야마, S., 2000. 정보의 개체발생, 2판 , 더럼: 듀크대학교 출판부.
• –––, 2000. 진화의 눈 , 더럼: 듀크 대학교 출판부.
• Oyama, S., P. Griffiths 및 R. Gray(편), 2001. Cycles of Contingency , 매사추세츠주 케임브리지: MIT Press.
• Papineau, David, 1987. 현실과 표현 , Oxford: Blackwell.
• –––, 1993. 철학적 자연주의 , 옥스포드: 블랙웰.
• Pence, CH, & G. Ramsey, 2013. “적합성의 경향성 해석을 위한 새로운 기초,” The British Journal for the Philosophy of Science , 64(4): 851–881.
• Pence, CH, & G. Ramsey, 2015. “생물체의 적합성이 진화 이론의 기초인가?” 과학철학 , 82(5), 1081–1091.
• Pigliucci, M. 및 JM Kaplan, 2006. 진화론의 이해: 진화론의 개념적 기초 , 시카고: 시카고 대학교 출판부.
• Pittendrigh, CS, 1958. "적응, 자연선택 및 행동" , A. Roe 및 GG Simpson(편), Behavior and Evolution , New Haven: Yale University Press, 390–416.
• Plutynski, A., 2018. 암 설명: 무질서 속에서 질서 찾기 , 옥스포드: 옥스포드 대학교 출판부.
• Polger, TW, & LA Shapiro, 2016. 다중 실현 책 , 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부.
• Potochnik, A., 2009. "최적이 아닌 세계에서의 최적성 모델링", 생물학 및 철학 , 24: 183–197.
• Ramsey, G., 2013. "후 본질주의 세계의 인간 본성", 과학 철학 , 80(5): 983–993. 시카고
• 리처드슨, RC, 2010. 진화심리학은 적응하지 못한 심리학이다 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• 로버트, JS, 2004. 배아학, 후성발생 및 진화: 발달을 진지하게 받아들이기 , 케임브리지 및 뉴욕: 케임브리지 대학교 출판부.
• Rosenberg, A., 1978. "생물학적 개념의 초월성", 과학철학 , 45: 368–386.
• –––, 1983. “Fitness,” Journal of Philosophy , 80: 457–473.
• –––, 1997. “환원주의의 재등장: 배아 계산,” 생물학 및 철학 , 12(4): 445–470.
• –––, 2008. 다윈의 환원주의: 또는 걱정을 멈추고 분자생물학을 사랑하는 방법 , 시카고: 시카고 대학교 출판부.
• 로젠버그, A. 및 DW 맥셰아, 2008. 생물학 철학: 현대적 소개 , 뉴욕 및 런던: 라우틀리지.
• Ruse, M., 1982. 다윈주의의 옹호 , 보스턴: 애디슨-웨슬리.
• –––, 1988. 오늘날의 생물학 철학 , 올버니: 뉴욕 주립 대학교 출판부.
• 샌섬, R., 2011. 독창적인 유전자: 유전자 조절 네트워크가 발달을 제어하기 위해 어떻게 진화하는가 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Santana, C., 2014. "지구를 구하라: 생물다양성 제거", 생물학 및 철학 , 29(6): 761–780.
• Sarkar, S., 1992. "축소 모델과 환원주의 범주", Synthese , 91: 167–94.
• –––, 1996. “생물학적 정보: 분자생물학의 중심 교리에 대한 회의적 고찰”, S. Sarkar(편), The Philosophy and History of Molecular Biology: New Perspectives (Boston Studies in the Philosophy of Science 183), Dordrecht, Boston: Kluwer Academic, pp. 187–232.
• –––, 1998. 유전학과 환원주의 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• –––, 2005. 생물다양성과 환경철학: 소개 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• –––, 2007. 다윈을 의심하는가?: 진화에 대한 창조론적 설계 , 매사추세츠주 몰든: 블랙웰 출판사.
• –––, 2011. “진화의 원인과 표류”, P. McKay Illari, F. Russo 및 J. Williamson(편) 과학의 인과관계 , Oxford: Oxford University Press, 445–469.
• Sarkar, S. 및 A. Plutynski, 2008. 생물학 철학의 동반자 , Oxford: Blackwell.
• 샤프너, KF, 1967a. 반환원주의와 분자생물학 , R. 먼슨(편), 『인간과 자연: 생물학의 철학적 쟁점들』 , 뉴욕: 델, 44–54쪽.
• –––, 1967b. “환원에 대한 접근법,” 과학철학 , 34: 137–47.
• –––, 1969. “왓슨-크릭 모델과 환원주의,” 영국 과학철학 저널 , 20: 325–48.
• –––, 1993. 생물학과 의학에서의 발견과 설명 , 시카고 및 런던: 시카고 대학교 출판부.
• 세게르스트랄레, UCO, 2000. 진실의 수호자: 사회학 논쟁과 그 너머에서 과학을 위한 싸움 , 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부.
• Shea, N., 2007. "게놈 및 기타 유전 시스템의 표현", 생물학 및 철학 , 22(3): 313–331.
• –––, 2018. 인지과학의 표현 , 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부.
• Shrader-Frechette, KS 및 ED McCoy, 1993. 생태학 방법: 보존 전략 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Skipper Jr, RA, & RL Millstein, 2005. "진화 메커니즘에 대한 고찰: 자연 선택", 과학사 및 과학철학 연구 (파트 C: 생물학 및 생물의학 과학사 및 과학철학 연구), 36(2): 327–347.
• Slater, MH, 2015. "자연적 친절함", 영국 과학철학 저널 , 66(2): 375–411.
• Smart, JJC, 1959. "생물학은 정확한 과학이 될 수 있을까?" Synthese , 11(4): 359–368.
• 스미스, DL(편), 2017. 생물학이 철학을 형성하는 방식: 자연주의의 새로운 기초 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Sober, E., 1984a. "사실, 허구, 그리고 적합성: 로젠버그에 대한 답변", Journal of Philosophy , 81: 372–383.
• –––, 1984b. 선택의 본질: 철학적 관점에서 본 진화 이론 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• –––, 1988. 과거 재구축: 절약, 진화 및 추론 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• –––, 1991, “기능주의로부터 배우기: 강력한 인공 생명에 대한 전망”, CG Langton, C. Taylor, JD Farmer, S. Rasmussen(편), 인공 생명 II(Santa Fe Institute Studies in the Sciences of Complexity: Proceedings Volume X), 캘리포니아주 레드우드 시티: Addison-Wesley, pp. 749–765.
• –––, 1997. “최근 과학철학에서 나타난 두 가지 무법 현상”, 과학철학 , 2: 458–467.
• –––, 1999. 생물학 철학 , 볼더 및 옥스퍼드: 웨스트뷰 출판사.
• –––, 2001. “적합성의 두 얼굴”, R. Singh, D. Paul, C. Krimbas, J. Beatty(편), 진화에 대한 생각: 역사적, 철학적, 정치적 관점 (제2권), 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부, 309-321쪽.
• –––, 2004. “절약성과 가능성 간의 경쟁,” 체계생물학 , 53: 644–53.
• –––, 2007. “지적 설계에 무엇이 문제인가?” 생물학 분기별 리뷰 , 82(1): 3–8.
• –––, 2024. 진화 이론의 철학: 개념, 추론, 그리고 확률 . 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• ––– (편집), 2006. 진화생물학의 개념적 문제 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Sober, E. 및 DS Wilson, 1998. 타인에게: 이타적 행동의 진화와 심리학 , 매사추세츠주 케임브리지: 하버드 대학교 출판부.
• Sokal, RR 및 TJ Crovello, 1970. "생물학적 종 개념: 비판적 평가", The American Naturalist , 104(936): 127–153.
• Spencer, Q., 2014. “인종 문제에 대한 급진적인 해결책,” 과학철학 , 81(5): 1025–1038
• Sterelny, K., 2006. “지역 생태 ​​공동체,” 과학 철학 , 73: 215–231.
• –––, 2012. The Evolved Apprentice , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Sterelny, K., & B. Fraser, 2017. "진화와 도덕적 현실주의", 영국 과학철학 저널 , 68(4): 981–1006.
• Sterelny, K. 및 PE Griffiths, 1999. 성과 죽음: 생물학 철학 입문 , 시카고: 시카고 대학교 출판부.
• Sterelny, K., K. Smith, and M. Dickison, 1996. "확장된 복제자", 생물학 및 철학 , 11: 377–403.
• Sterelny, K., & P. ​​Kitcher, 1988. "유전자의 귀환", The Journal of Philosophy , 85(7): 339–361.
• Stotz, K. 및 PE Griffiths, 2008. "생물인문학: 생명과학, 과학철학 및 역사, 사회 간의 관계 재고", 생물학 분기별 검토 , 83(1): 37–45.
• Street, S., 2006. “가치에 대한 현실주의 이론에 대한 다윈주의적 딜레마”, 철학 연구 , 127: 109–166
• Thompson, P., 1988. 생물학 이론의 구조 , Albany, NY: 뉴욕 주립 대학교 출판부.
• Turner, D., 2011. 고생물학: 철학적 소개 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Van Valen, L., 1976. “생태종, 다종 및 참나무”, Taxon , 25(2–3): 233–239.
• Walsh, Denis, 2006. "진화적 본질주의", 영국 과학철학 저널 , 57(2): 425–448.
• Walsh, DM, T. Lewens & A. Ariew, 2002. “인생의 시련: 자연선택과 무작위 표류”, 과학철학 , 69(3): 429–446.
• Waters, CK, 1990. 왜 반환원주의적 합의는 고전 멘델 유전학의 경우에서 살아남지 못하는가 , A. Fine, M. Forbes 및 L. Wessells(편), 과학철학 협회 2년차 회의록 (제1권: 기고 논문), 시카고: 시카고 대학교 출판부, 125–139쪽.
• –––, 1994. “분자화된 유전자,” 과학철학 , 61: 163–185.
• –––, 1998. “우연적 분포의 생물학적 세계에서의 인과적 규칙성”, 생물학 및 철학 , 13: 5–36.
• –––, 2000. “생물학적 분자가 만들어짐”, Revue Internationale de Philosophie , 54(214/4): 539–564.
• –––, 2004. “고전 유전학이란 무엇인가?”, 과학사 및 과학철학 연구 (A부), 35(4): 783–809.
• –––, 2005. “유전자 선택 이론과 다단계 선택 이론이 왜 지속되는가”, 과학철학 , 72(2): 311–333.
• Weisberg, M., 2012. 시뮬레이션과 유사성: 모델을 사용하여 세상을 이해하기 , Oxford: Oxford University Press.
• Weisberg, M., & K. Reisman, 2008. "강력한 Volterra 원리", 과학철학 , 75(1): 106–131.
• Wheeler, QD, & R. Meier(편), 2000. 종 개념과 계통발생 이론: 논쟁 , 뉴욕: 컬럼비아 대학교 출판부.
• Wiley, EO, 1978. "진화적 종 개념 재고", 체계생물학 , 27(1): 17–26.
• Wilkins, JS, 2009. 종: 아이디어의 역사, 제1권 , 버클리: 캘리포니아 대학교 출판부.
• Wilkins, JS, FE Zachos, & IY Pavlinov(편), 2022. 종 문제 및 그 너머: 철학과 실천의 현대적 문제 , 보카 라톤: CRC Press.
• 윌리엄스, 조지 C., 1966. 적응과 자연선택: 현대 진화 사상에 대한 비판 , 프린스턴: 프린스턴 대학교 출판부.
• Williams, MB 및 A. Rosenberg, 1985. “사실과 허구 속의 '적합성': Sober에 대한 반박,” Journal of Philosophy , 82: 738–749.
• 윌슨, EO, 1975. 사회생물학: 새로운 종합 , 매사추세츠주 케임브리지: 하버드 대학교 출판부.
• –––, 1978. 인간 본성에 관하여 , 매사추세츠주 케임브리지: 하버드 대학교 출판부.
• 윌슨, RA, 2005. 유전자와 생명의 작용: 깨지기 쉬운 과학 생물학 속의 개인 , 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
• Wilson, RA(편집), 1999. 종: 새로운 학제간 에세이 , 매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판부.
• Wilson, RA, MJ Barker, & I. Brigandt, 2007. &llquo;전통적 본질주의가 실패할 때: 생물학적 자연 종류,” Philosophical Topics , 35(1/2): 189–215.
• Wimsatt, WC, 1972. "목적론과 기능 진술의 논리적 구조", 과학사 및 과학철학 연구 , 3: 1–80.
• –––, 1976. “축소적 설명: 기능적 설명”, RS Cohen, CA Hooker, AC Michalos, JW Van Evra(편), PSA 1974 (과학철학에 대한 보스턴 연구: 제32권), Dordrecht: Springer, 617–710.
• –––, 1980a. 환원주의적 연구 전략과 선택 논쟁 단위에서의 편향 , T. Nickles(편), 과학적 발견: 사례 연구 , 도르드레흐트: D. Reidel, 213–259.
• –––, 1980b. “선택 단위와 다단계 유전체의 구조,” PSA 1980 (제2권), 시카고: 시카고 대학교 출판부, 122–183쪽.
• Woodger, JH, 1952. 생물학과 언어: 의학을 포함한 생물학 방법론에 대한 소개 , 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
• Woodward, J., 2010. “생물학의 인과성: 안정성, 특이성 및 설명 수준의 선택,” Biology & Philosophy , 25: 287–318.
• Wright, L., 1973. "함수", 철학 리뷰 , 82: 139–168.

학술 도구

	이 항목을 인용하는 방법 .
	SEP Society의 친구들 에서 이 항목의 PDF 버전을 미리 보세요 .
	인터넷 철학 존재론 프로젝트(InPhO)에서 이 항목과 관련된 주제와 사상가를 찾아보세요 .
	이 항목에 대한 향상된 참고문헌 목록은 PhilPapers 에서 확인할 수 있으며 , 해당 데이터베이스로의 링크도 포함되어 있습니다.

기타 인터넷 리소스

• 국제 생물학 역사, 철학 및 사회 연구 학회
• 찰스 다윈 전집 온라인
• 스콧 길버트의 발달생물학 에 대한 온라인 리소스 에는 생물학과 생명윤리의 역사와 철학에 대한 흥미로운 에세이가 포함되어 있습니다.

관련 항목

생물학 실험 | 생물의학: 철학 | 페미니스트 생물학 철학 | 거시진화: 철학 | 도덕성과 진화생물학 | 계통발생학적 추론 | 생물학: 철학 | 적응 주의 | 이타주의: 생물학적 | 생물학적 발달: 이론 | 생물학적 개체 | 보존생물학 | 창조론 | 다윈주의 | 발달생물학 | 발달생물학 : 진화와 발달 | 생태학 | 생태학: 생물다양성 | 진화 | 진화 : 다윈 이전의 개념 | 진화: 문화적 | 진화: 종의 기원 에서 인류의 기원 까지 | 적합도 | 유전자 | 유전학 | 유전학 : 생태학적 | 유전학 : 유전자형/표현형 구분 | 유전학: 분자적 | 유전학: 개체군 | 유전성 | 인간 게놈 프로젝트 | 면역학, 철학 | 정보: 생물학적 | 선천적/후천적 구분 | 생명 | 분자생물학 | 자연선택 | 자연선택: 단위와 수준 | 신경과학, 철학 | 심리학: 진화적 | 환원, 과학적: 생물학 | 복제와 생식 | 사회생물학 | 종 | 목적론: 생물학의 목적론적 개념

감사의 말

SEP 편집자는 이 항목의 초기 버전에 대한 편집 작업에 대해 Sally Ferguson에게 감사드리고 싶습니다.

저작권 © 2024 Jay
Odenbaugh < jay @ lclark . edu >
Paul Griffiths

SEP에 대한 오픈 액세스는 전 세계적인 기금 모금 활동을 통해 가능합니다.
백과사전의 성장과 발전을 지원하는 방법을 확인해 보세요.

먹다

• 목차
• 새로운 소식
• 무작위 항목
• 연대순
• 아카이브

에 대한

• 편집 정보
• SEP에 대하여
• 편집위원회
• SEP를 인용하는 방법
• 특수 문자
• 고급 도구
• 접근성
• 연락하다

SEP 지원

• SEP를 지원하세요
• SEP 친구들을 위한 PDF
• 기부하기
• 도서관용 SEPIA

미러 사이트

다른 서버에서 이 사이트를 봅니다:

미국(메인 사이트)스탠포드 대학교 철학과

스탠포드 철학 백과사전은 스탠포드 대학교 철학과 형이상학 연구실 의 저작권 © 2024 입니다.

미국 의회도서관 카탈로그 데이터: ISSN 1095-5054