로마 공화정 말기의 정치폭력에 대한 고찰 / 로마제국의 멸망 원인에 대한 고찰- Perry Anderson의 견해를 중심으로 / '시오노 나나미 현상'과 역사 바로 읽기

[나도사랑을했으면]

로마 공화정 말기의 정치폭력에 대한 고찰역사/서양사 2006/08/20 15:00

글쓴이 : 김종현(deutsch@dcafe.org)

A. 서론
로마 공화정 말기에 나타나는 정치폭력은 공화정붕괴의 결정적 요소로 볼수있다. 오늘날의 현대사회에 있어서도 다양한 정치 폭력이 발생하고 있다. 그러한 정치폭력이 로마공화정 말기에서부터 존재하고 있었다는 사실은 우리들로 하여금 로마 공화정을 붕괴시키기까지 한 이번 주제에 대하여 한 번쯤 주의깊게 고찰해봐야할 과제를 안겨주는 것같다.

B. 본론
I. 전개
① B.C 133년의 정치폭력
중소 자영농민층의 육성 · 도시의 무산대중의 구제 · 징병문제해결을 위한 온건한 복고적인 사회 · 경제면의 개혁의 기도로 민회에 제출했던 호민관 T.Gracchus의 토지법안은 부유층과 대토지소유자들을 격분시켰다. 그들은 민중을 동원하여 T. Gracchus를 반대하도록 부추겼다.

한편, Gracchus의 동료 호민관 Octavius도 토지법안에 대하여 거부권을 행사하였다. 이에 대해 Gracchus는 압력을 넣어 Octavius에게 거부권을 철회할 것을 요구하였고 Octavius의 거부에 대해 Gracchus도 거부할수 있었기 때문에 이들 두 호민관은 전통적인 협력을 할 수가 없게 되었다.

토지법안에 대한 표결을 단행하기 위해 민중들이 민회(Contio)에 소집하고 있었을때 부유층과 대지주로 구성된 당파들이 폭력으로 투표함을 탈취하였고 입법자측에서도 이에 대항하기 위해 민중을 집결시켰다. Gracchus의 설득에도 불구하고 Octavius가 거부권을 철회하지 않자 Gracchus는 이 문제의 해결을 위해 호민관 1명을 해임할 것을 선언하였고 이 선언은 민회의 표결에서 가결되어 Octavius는 호민관직에서 해임되는 한편 민중으로부터 위협을 피해 안전한 곳으로 피신하였다.

이것은 신성불가침한 존재로서의 호민관 동료제를 국제로 함으로써 가장 중요시했던 견제책의 법규를 파괴한 행위였다. 한편, 토지법이 통과된 다음 Gracchus의 반대측은 Gracchus를 포함한 그의 지지자 약 3000명 중 300명 이상을 타살하여 Tiber강에 수장하였다. 이는 원로원의 Gracchus와 그의 지지자들에 대한 불법적 사형이었다.

151년의 집정관체포·투옥사건은 징병대상자의 요구를 부분적으로 수용하여 상호협력을 했다. 그러나 133년의 정치폭력은 철저한 비협조적 현상 속에서 발생했다. 이럼으로써 공화제질서는 무너지기 시작하였다.

② 123년과 122년의 정치폭력
123년과 122년에 Gaius Gracchus가 제안하여 제정된 법률들은 기득권층에게 이권을 부여하였기 때문에 지지를 얻을수 있었으나, 결국은 당파의 분쟁에 밀려 그는 두번째의 호민관직에서 물러났다. 그러나 Gracchus는 그의 법률을 지키기 위해 121년 추종자들을 동원·무장시켰고, 그 자신은 가운을 입고 그 속에 단검을 차고 있었다.

한편 원로원은 군인들을 포함한 폭력 집단을 동원하여 Gracchus와 그의 동료 Fubvius를 비롯한 그의 지지자 3000명을 무참히 학살, Tiber강에 수장하였고 그들의 재산도 처분하여 공공금고에 충당했다. 이 폭력사건은원로원측이 불리하게 될 때에는 군대라도 동원하여 정치·사회문제를 해결할수 있다는 전례에 없었던 무력 폭력의 한 예를 남겼다.

③ 103년과 100년
호민관 Saturuinus는 공지의 공유안을 제출하는 한편 G. Gracchus가 제기했던 것과 같은 양의 곡물배급제를 부활시켰다. Saturuinus는 그의 반대파 정적을 무참하게 살해하였으며, 그 자신도 원로원에 의해 제압당하고 말았다.

④ 88년의 정치폭력
호민관 Sulpicius는 추방된 정객들을 소환하고 새로운 선거권을 부여받은 이탈리아인들과 부족들에 배치하기로 한 해방민들을 옹호하면서 반대측을 Forum 밖으로 강제 추방하였다. 그러나 그때 Sulla는 집정관의 명령권을 행사하여 군대를 로마시내에 진주시켜 Sulpicius를 처형하고 그의 동조자들을 추방했다.

이는 개인으로서 최초의 악례를 남겨 공화정 말기에 성행했던 군인의 사병화를 더욱 구체화했다. 그리고 정치폭력에서 폭민 이외에 더 강력한 군인들이 직접 개입함으로써 공화정 말기의 위기를 더욱 촉진했다. 특히 Sulla는 군대의 세력을 배경으로 원로원의 권위를 회복, 이를 강화한 다음 호민관의 직권을 엄격히 제한했으며, 종래부터 실시되어오던 양곡배급제는 중단시켜 도시무산대중의 생활을 직접적으로 위협하였다.

⑤ 87년의 사태
87년에 Sulla의 후계자였던 Cinna는 집정관에 당선된 다음에 변절하여 Sulla에 의해 처형된 Sulipicius의 법안을 이탈리아인들의 지지를 받아 이를 법제화하였다.이로 인해 동료 Octavius와의 사이에 격심한 대립이 발생하였다. 이 폭력 사건은 불리했던 Cinna가 군인을 동원 반대측을 억압함으로써 일단 안정을 회복할 수가 있었다. 이제 군대와 무장은 정치·사회·경제 각 분야의 이권과 민중의 인기를 획득하는데 이용되는 유일한 강제수단이 되었다. Sulla시대 이후 호민관 직권을 억압당하고 있었기 때문에 종래와같이 폭력에서 앞장서는 일은 없었으나 70년부터 그 상황에는 약간의 변화가 생겼다.

즉, Pompeius와 Crassus등 육군 지휘관은 연합을 맺고 쿠테타를 단행하면서 호민관의 권력행사를 정상화하는 복고책을 세우는 일에 협조하였다.그러나 이것은 형식적인 것에 지나지 않았다. Sulla는 군대를 배경으로 실권을 장악했고, Pompeius와 Crassus는 각각 육군을 로마시외에 배치하였다. 그러는 한편 민중들에게는 유희를 베품으로써 민중과 호민관들을 이용하는 간계에 따라 실권을 장악했던 것이다.

이렇게 함으로써 133년이래 기세를 올리고 있었던 호민관 직권을 집정관과 원로원의 도구로써 이용할 수가 있었다. Pompeius의 이 술책은 어느 정도 그 효과를 달성했다. 마침내 67년의 호민관 Gabinius는 Gabinius법에서 Pompeius에게 무제한 명령권 위임 및 3년동안 300∼500척의 함선과 징병권, 공공기금 사용권과 해적정벌권한을 부여하려한 것이다. 그러나 원로원과 일부 호민관들은 이에 반대하였다. 이에 Pompeius와 Gabinius는 폭민을 동원해 원로원을 습격하였고 이를 거부했던 호민관들은 Pompeius에 의해 해임의 위협을 받았다. 이와 같이 폭민과 군인을 개입시켜야만 정치상의 실권자가 될수 있었다는 것과 실권자가 개입해야만 민중이 갈망한 양곡을 구할수 있게 되었다는 것 등은 당파의 특정인을 중심으로 한 정치폭력을 더욱 촉진하게 되었다. 이런 현상은 공화정 국제 자체의 위기이며 붕괴되어가는 한 과정이라고 해석할수 있다.

II. 폭력의 추진력
로마시네에서 정치·사회적 폭력에 가담하고 있는 자들에 대한 Cicero의 언급을 보자면 대단히 악의에 찬 독설로 이루어졌있다. 폭력에 가담한 민중들을 가리켜 “자극시키기 쉬운 직인들, 소매 상인, 그리고 시내에 있는 모든 부스러기같은 놈들”이라고 얘기하거나 도시의 무산대중을 “야박한 부스러기들”이라고 칭하고있다.

Cicero가 이렇게 악의에 차서 언급한 폭력배들은--Cicero 자신에게 속해 있건 반대당측에 가담하고 있건, 그리고 그들이 거주하는 고장이 도시이든 농촌이든--일반적으로 고임금 소득자들이 아니라 그들 대부분은 해방민과 노예신분으로 정치·사회폭력에 동원될 수 있었던 조직적인 행동파였다. 바로 이들이 폭력의 추진력이었다.

그러나 Cicero가 비난하고 있는 폭민은 사실은공화정의 긴 발전과정에서 영락된 일종의 부산적 존재로서 로마를 발전시키고 공화정체를 발전시킨 로마 민중의 후손이었다(즉, 그들은 로마사의 발전 과정에서 희생된 선량한 집단들의 비참한 후손이었던 것이다).

그리고 이 추진력에 추가된 또 다른 요소가 있었는데 그것은 바로 외국인 집단이었다. 151년부터 52년까지 사이에 발생한 각종 폭력의 추진력을 사회적 신분에 비추어 분류해보면 시민권을 소유한 도시와 농촌의 무산대중 및 군인·노병·해방민과 노예층과 외국인 집단을 중심으로 조직화된 Collegia등의 세 가지 유형으로 나누어 볼 수 있다.이 세 가지 유형에 속한 폭력의 추진력은 그 계층별로 폭력행사에 동원되었다기 보다는 대체로 혼합된 세력으로써 동원되었다.

대개 60년대 이전은 시민권을 소유한 군인·노예·노병·무산대중·해방민·노예들이 그 추진력을 형성했고, 60년대부터는 Collegia의 조직이 큰 세력으로 가담하였다. 151년과 138년의 투옥 폭력에는 주로 도시와 농촌의 징집대상자들이, 133년 입법폭력에서는 도시지구의 유권자들이 동원되었다. 그리고, 이후 122년에 와서는 G.Gracchus와 그의 지지자들을 억압하기 위해서 군인이 동원되는 사태가 벌어지기까지 한다. 더 나아가 88년 Sulipicius와 Marius에 적대하고 있던 Sull측의 폭력에서는 이 군사적 폭력이 노골화되어지고 있다. 122년의 군대 동원 이래 70년의 Pompeius에 이르기까지 이 신귀족측의 군인을 동원한 폭력은 공화정사에 새로운 국면을 야기시켰다고 할수 있다.

그렇다면 폭력사태에 군인들이 개입하게 된 배경은 무엇인가? 로마의 시민군 제도가 붕괴되고 사병제도가 일반화된 현상으로 나타나던 당시 로마의 병사들은 제대한 뒤 시민생활에 어떠한 희망이나 보상을 기대할 수 없는 상태였고 빈곤한 그들에게 가장 필요한 것은 생존을 유지하는 것과 실질적 이득을 바라는 것뿐이었다. 이러한 상태속에서 군인들은 공화정 당국의 입법이나 권위에는 별 다른 관심을 두지 않은 채 자신들에게 생존을 위한 이득을 준다고 여겨지던 지휘관의 명령에 충성할 뿐이었다. 결국 그들은 지휘관의 명령에 따라서 언제든지 폭도화될 수 있었던 것이다.

151∼60년 전반까지 로마시내를 중심으로 전개되었던 로마의 정치 폭력은 60년대 후반에 들어와 로마 시내의 외국인 집단의 외인조직체의 구성원들이 가세하게 됨으로써 더욱 심각하게 전개된다. 이들 외인 조직체들은 지구별로 인접해있을 뿐만 아니라 준군사조직으로 되어있었기에 그 기능을 능동적으로 발휘할 수가 있었다. Caesar가 외국인 집단에 각별한 관심을 표시한것이나 Augustus의 그들에 대한 관대한 정책은 아마도 외인집단을 정치적으로 이용하기 위한 의도에서 취해진 것들일 것이다.

Caesar나 Augustus이전의 정객들 역시 외인조직체들을 선동하여 민회의 입법절차를 방해하거나 부정선거를 치르기도 했고 폭력행사에 이들을 이용하기도 했다. 64년에 원로원은 공공이익을 위한 몇몇 외인조직체를 제외한 나머지를 모두 해체해 Catiline음모가 전 이탈리아로 확산될 위기를 모면하기도 하나, 58년 Clodius는 외인조직체를 부활시켜 외인조직을 정치적 기반으로 정치폭력을 전개하였다. 그리고 그 정치폭력은 52년초 Milo와 Clodius두파 사이의 폭력에서 절정을 이루었다. 이들 두 파의 폭력은 동원할수 있는 모든 폭력의 추진력을 소집한 것이다.

폭력 행위의 추진력이 된 폭민들은 예외적인 경우도 있겠지만 일반적으로는 특정한 선동가 내지 지도자를 필요로 한다. 무산대중은 폭력의 추진에 필요한 기구가 없었을 뿐아니라 조직화의 능력도 없었고 또 예측하기 어려운 유동집단이었다. 그렇기 때문에 야심적·선동적인 지도자로서 재정적·조직적 능력을 갖춘 정객이 나서지 않는 한 폭민들의 단독적인 폭력추진에는 일반적으로 어려웠던 것이 일반적인 현상이었다. 그리고 그들의 폭력에는 일반적으로 몇 가지 목적이 있었다. 지도자에 대한 단순한 충성심, 명문가의 피호민들이 이해관계때문에 또는 특정한 정객들의 무산대중의 복지증진에 대한 적극성때문에 그리고 영락한 중소자영농민층·노병 및 일부 도시무산층은 토지분배에 관심을 가지고서 정치 폭력에 가담하는 경우가 있었다.

희생을 강요하는 군사복무에 반발하는 경우도 폭력을 추진한 요인이 되었다. 그리고 값비싼 임대 가옥의 허술한 구조, 빈번한 화재, 불순한 소문으로 인한 민중심리의 압박 및 자주 있는 일은 아니었지만 외국인 유이민들에 대한 반항심, 고질화된 식량난과 같은 단순한 심리적 동기에서 진행중인 폭력에 가담하는 경우도 있었을 것이다. 이와 유사한 원인들은 현대세계에서도 흔히 있는 일이다.

고대 세계에서 아직 보편화되지 못한 인간 이성과 비능률적인 행정 및 범세계적인 협조기구의 전무한 상황에서는 그 같은 문제들을 극복하기가 거의 불가능했을 것이다. 이러한 상황속에서 매년 실시되는 정무관 선거와 성실이 상실된 공약, 각종 법률안의 제기 등과 때를 같이한 특수 정객들의 미숙한 선동과 잔인성을 각종 정치·사회 폭력을 유발하고 격화시키는 요인이 되었다.

그러나, 무엇보다 심각했던 폭력의 원인은 비싼 값을 치뤄야 하는 무산층용의 임대 가옥 문제와 식량난으로 인한 굶주림을 극복하기 어려웠다는 데에 있었다. 공화정 말기의 로마시는 식량문제와 인구 증가로 말미암아 폭력만을 야기할 수 있는 생활상의 암흑면을 조성, 이를 가속화시키고 잇는 지중해세계의 수도였다. 폭력 행위의 1차 원인들은 해결될 수 없었다. 시내의 굶주린 무산대중을 빈곤상태에 둔 채 선동적·야심적 정객들은 그들이 의도하는 권력구조의 형성이라는 일종의 시합을 전개하고 있었고 이 무모한 시합 속에서 굶주린 민중들은 정적을 살상하는 수단이라는 도구로 격하되었다.

III. 폭력발생의 근원적 배경
① 사회상의 암흑면
151년 이래 133년을 거쳐 52년의 Milo까지 정치사회폭력은 공화정 말기 사회에서 민중의 생활상의 암흑면을 반영한다. 특히 고대적 이성이 일반민중의 생활과 사고상의 어느 정도의 수준을 유지하고 있지 못했던 시대에 생활상의 암흑면은 필연적으로 개인적·집단적인 불평 불만을 나타냈고 마침내는 생존을 위한 투쟁으로 정치·사회폭력으로 표현되게 되었다.

로마인은 전통적으로 권위를 동경해왔고 이는 투표권자와 상호협의라는 현상을 발전시켰다. 동시에 그 인식은 투표권자가 당면하고 있었던 생활상의 암흑면에 주목하고 이를 이용하려고 한 것이 일반적인 상황이었다. 정치사회 폭력발생의 근원적 원인 중의 하나는 도시무산대중의 생활의 암흑면인데 이것은 로마시민단의 핵심을 형성하고 있었던 중소자영농민의 점차적인 영락과 도시집중현상의 격화, 각종 외국인 집단의 도시 집중과 도시 무산대중의 비참한 생활상 등과 함께 정무관들의 대중에 대한 불성실과 부정이 서로 얽혀져 있었던 복잡한 상황 속에서 나타나게 된다.

Poeni전쟁 이전부터 성립·발전되었던 대토지 소유제(latifundium)은 전후에 급진적으로 성장하였는데 이것은 중소자영농민의 희생없이 실현되기는 어려웠다. 이리하여 자영농지를 상실한 중소농민 수는 증가하였고 이들은 결국 도시에 집중함으로써 무산대중을 증가시켜 심각한 위기를 도시 내에 조성했다. 따라서 도시 내에서 식량난·주택난은 필연적으로 나타날 수 밖에 없었다. 여기에 계속적인 인구의 증가는 이런 문제점들을 더욱 가중시켰다. 그리고 지진이나 홍수같은 천재지변 앞에서 무산대중의 허술한 주거지는 속수무책이었고, 빈번한 화재는 자본가들을 더욱 유리하게 이끌어 주었다. 높은 집세 역시 무산대중의 생활을 더욱 억압하였다. 그리하여 40년대 로마시내 무산대중의 주거구역에서는 집세가 비쌌기 때문에 여러차례에 걸쳐 소동이 발생했다.

이런 상황에서 도시대중은 옥외에서 소일하는 경우가 많았는데 공화정 말기의 로마시는 이들 옥외에서 소일하는 대중들을 고용할 수 있는 생활수단을 제공할 수가 없었다. 이러한 도시무산대중의 생활상의 암흑면을 더욱 악화시킨것은 이탈리아 이외의 지역으로부터 곡물수입이 종종 중단되는 것이었다. 로마 시내의 곡물수요는 Sicilia·Sardinia·Africa등으로부터 보급에 의존하고 있었으나, 그 수입은 해적과 전쟁 등으로 중단되기 쉬운 불안정한 상황이었다. 따라서 필요한 곡물은 이탈리아 자체 내에서 공급되는 경우가 허다했다. 당연한 결과로 곡가도 전반적으로 불안한 유동상태였다. 이 상태로 더욱 약화시킨 것은 추수량이 격감되었을때 대지주와 곡물상인들의 매석행위가 심했기 때문에 곡물의 출회량이 격감될 경우 그 가격은 현저하게 앙등하곤 했던것이다. 이러한 전반적인 상황속에서 도시무산대중들은 특정 정치선동가에게 자신의 모든 것을 맡길수 밖에 없었던 것이다.

② 국제상의 모순
로마 공화정은 국제면에서 볼 때 그 제도에는 너무 많은 견제와 균형을 유지하기 위한 규제가 제도화되어 있었다. 그러나 그 제도들은 실제면에서나 궁극적인 면에서는 원로원을 중심으로 한 지배체제를 확립하고 이를 유지하기 위한 일에만 그 제도적 기능을 발휘했다고 볼수 있다. 따라서 공화정 말기의 사회와 정치에 있어서 개혁가와 민중지도자들은 원로원 중심의 지배체제에 항거하며 그들의 힘을 발동하지 않을 수 없었으며 그들의 그 힘은 지방의 농민과 영락민 및 도시무산대중을 일으켜 사회정치적 폭력의 형태로 나타났다. 다른 한편 로마시에 있어서 사회정치폭력을 진압할 수단은 거의 없었다.

이와 같이 폭력에 의해서만이 대중생활의 암흑면을 임시나마 해결할 수 있을 정도로 고정화된 국제의 문제점과 질서를 유지할수 있는 조치의 결여등은 폭력행위의 발생과 직접적으로 관련되어 있었다.

로마 공화정 시대에 있어서 국제의 발전은 귀족(patricii)와 평민(plebis)사이의 오랫동안 계속된계급투쟁의산물이라고할수있다. 초기의 권력구조는 귀족에 의해 독점되어 있었으나 꾸준한 계급투쟁의 결과 민권신장운동은 성공적으로 끝났다.이제 공화정적 국제상에 있어서 평민도 로마 헌정 사상 처음으로 국가적 권력구조의 구성원이 될수 있게 되었다. 그러나 국제의 외적 요소 내지는 공화정 당국에 외계로부터 사회·경제적 위기가 증가됨에 따라 그 균형은 흔들리게 되었고 종래의 귀족층과 평민층에 속했던 특수 분자들로서 혼성된 새로운 신귀족이 형성되었다.

이들 새 권력구조는 신귀족을 중심으로 형성되었고, 이것은 또 다시 원로원 내에 깊숙히 침투하여 이를 지배하게 되었다. 공화정 말기의 권력구조는 신귀족을 중심으로 형성되었고 이것은 또 다시 원로원 내에서 분열되어 과두정치가 실현되었다.그런데 이들 신귀족들은 도시 무산 대중을 위한 양곡의 유무상 배급제도의 실시 · 토지 분배 · 부채의 감면과 같은 구제책에는 반대하는 것이 일반적인 현상이었다.

국제에 있어서 또 다른 모순은 민회의 소집권과 안건 심의 절차에도 있다. 모든 민중회의(민회)의 소집권을 정무관이 장악하고 있었으므로 무산대중을 위한 의제라 하더라도 그의 소집권이 고시로서 행사되기 전에는 회의를 개최할 수가 없었다. 정무관을 선출할경우에도 다만 집정관이 지명한 특정후보자에 대해서 찬성 또는 거부할 수 있는 것 뿐이었다. 그것은 각종 법률안의 동의에 있어서도 마찬가지였다. 공화제적 원칙에 따라 모든 정무관직은 동료 합의제로 되어 있었기 때문에 민중들에게 유리한 안건이 제출되었다 하다라도 동료 정무관이 거부권을 행사할 경우와 종교적 이유로 인해서 그안건은 부족회의에 회부되기도 전에 폐지되어야 했다. 그리고 동료 합의제를 거쳐 안건을 의회에 제출하기에 앞서 국정자문기관인 원로원의 비준을 받아야 했는데 그 경우 원로원 중심의 신귀족들에게는 불리하다고 생각되면 비준을 하지 않고 그 안건은 휴지화되고 말았다.

이와 같이 공화정의 국제는 각 정무관, 호민관, 민중회의, 원로원의 세력을 조화시켜 상호견제할 것을 고려할 나머지 공화정 후기에 이르러서는 국제 그 자체의 모순을 노출시켰던 것이다.

C. 결론
로마 공화정말기의 정치폭력은 앞에서 살펴보았듯이 당시 로마사회의 당면현실에서부터 파생된 필연적 산물이라고 할 수있다. 심각한 식량난과 주거난 속에서 비참한 생활을 할수 밖에 없었던 무산대중들과 국제상의 모순점들을 이용하여 일부는 자신의 권력을 유지하기 위해서 또 다른 일부는 권력을 획득하기 위해서 야심적 선동적 정객들은 공화정의 질서 파괴도 서슴치 않았다. 이러한 상황 속에서 근본적 모순을 해결하고자 한다는 것 자체도 모험을 하는 행위일것이다. 현대 사회에서도 이어지고 있는 정치폭력사태에 대해서 로마 공화정 말기의 정치폭력은 많은 것을 보여주고 있다. 그러나 이러한 정치폭력의 방지는 앞에서 살펴본 폭력 발생의 원인으로 그 대답을 찾고자한다. 그리고, 그러한 정치폭력은 어느 누구에게도 비극이 아닐 수 없다.

 

로마제국의 멸망 원인에 대한 고찰- Perry Anderson의 견해를 중심으로역사/서양사 2006/06/29 20:44

글쓴이 : 김종현(deutsch@dcafe.org)

서론

로마제국은 멸망했지만, 유럽인들의 Rome에 대한 향수는 대단한 것이었다. East Rome 제국의 역대 황제들도그점에있어서는다를 바가 없었다. 동서교회가 완전히 분리되기 이전까지만 하더라도 East Rome제국의 황제들은옛로마제국의부흥에열성적이었다. 중세때에 신성로마제국의 황제들은 대대로 이탈리아를 장악하려 애썼으며,샤를루마뉴대제의서로마제국의황제로대관이라든가 '신성로마제국'이란 명칭 자체가 로마에 대한 유럽인들의 향수를 말함이다. A.Hitler의 경례로널리알려진'오른팔들기'는 사실 로마제국의 인사법이었다. 로마제국의 독수리상은 그후 유럽각국에서 국가문장으로채택되었다.이처럼숱한흔적을 오늘날에도 남기고 있는 로마제국은 왜 멸망했는가?

Latium지방의 작은 공동체였던Rome는 일찍귀족과평민간에 계급투쟁을 종결짓고, 그 힘으로 Italy를통일하고 카르타고를 역사속의 한 줌의 재로 날려버리고지중해의제해권을장악한 뒤, 세계제국으로 성장하였다. 도시공동체의 단결된힘에서 나온 이러한 놀라온 발전은 모든 유럽인들의선망이되었으며,유럽의 정신사에 중요한 한 줄기를 이루고 있는Greec문화도 Rome가 아니었으면, 그 영향력(오늘날까지 누리고있는지위와영향력)을 이렇게 누리고 있을 수는 없었을것이다.

로마제국의 영토는 당시 문명을 이룩하고 있던지역의절반을차지하고 있었으며, 그 영토를 유지하기 위한로마의 관료제와 잘 훈련된 로마군, 법, 교통망은 근세이후에야유럽諸國들이달성할 수있었던 것이었다. 로마의 상업활동은 멀리중국에까지 진출할 정도로 활발했다. 마치 영원히 번영할 것처럼 보였던로마였다.

Latium지방의 작은 도시공동체로 출발하여 Rome는 400여년의 장구한 세월끝에 전 지중해세계를포괄하는大帝國을건설하였다.그 과정은 험난의 연속이었다. 공화정 초기에는 귀족과 평민간의 계급투쟁으로 Rome는 분열의위기를 겪어야만했다.켈트족의침입, 동맹시의 반란, Carthago의 한세기에 걸친 장기전, 공화정후기의 정치적 분열과혼란, 이 모든것을겪어내고Rome는 대제국으로 성장하였던 것이다.

Rome는 잘 정비된 관료제와 상비군, 교통망과 법망을갖추고,제국을유지해나갔다. 동방과의 활발한상업활동과 제국내에서 이루어진 상업활동, 그리고 생산활동은 제국을 유지해나가는필수적인요소였고,그들의 부는 상상을 초월하는것이었다. 찬란한 흔적을 남긴 Greece문화도 Rome Empire가 없었으면,지금과같은영향력을 남기기 힘들었을 것이고,기독교 또한 Rome Empire가 없었으면, 발전하기 힘들었을 것이다.그런RomeEmpire였지만, 그들의 흔적은 지금유적과 법률속에서, 찾을 수 있다. Rome는 왜 사라졌던가?

이주제는매우 흥미로운 주제로 사람들에게 다가왔고, 숱한 가설을 내놓게 되었다. 기독교의 유입을 그원인으로 삼는Gibbon부터시작하여Rome의 멸망은 숱한 학설을 내놓게 하였다. 본고에서는 주로 PerryAnderson의 견해를 중심으로Rome의멸망원인에대해 고찰해보고자 한다.

본 론

I. Rome공화정의 몰락

공화정 초기에 귀족과 평민간 치열했던 계급투쟁이 종결을 지으면서, 로마는 해외로 팽창하기 시작했고, 그 극적인예가카르타고와그리스의정복이었다. 한낱 조그마한 도시공동체에서 출발하여 이제 지중해세계전체를 아우르는 대제국으로 성장한것이다.그러나,이러한 성공적인해외팽창은 필연적으로 원로원 과두체제로 다스려지던 도시공동체 로마에 변화를 강요하게되었다.과두지배체제하에서지중해 세계를 일원적체제로 다스릴 수 없었던 것이다.

가장 두드러진 변화는 농업노동력구성의변화와 도시빈민의 급증이다. 이 두 가지는서로 떼어서 설명할 수없다. 변화의 양상은 카르타고와 오랜격전(포에니전쟁)을치르면서 나타났다. 장기간의 전쟁은 한창 일할 나이의청장년층을장기복무케 하였으며, 그들이 장기복무케 하는동안 토지는황폐회된채 귀족의 소유로 넘어갔다. 또한 전쟁에서 승리한로마의지배층들은 적의 대토지를 몰수하여 자신의 토지로 삼곤하였다.

토지를 잃은 병사들은 "assidui"의 자격을 잃은 채 無産者(proletarii)化되었다. 귀족의 꾸준한 토지독점은 assidui층의 꾸준한 감소와 proletarii층의 가차없는 증대와 맞물려서 나타났다. 이미 기원전 200∼167년동안에 로마 성년남자들중 10%는항상군복무중이었으며,또한전쟁에서 사상자 또한 엄청난 것이었다. 이러한 엄청난 군사적 모험이 가능했던 이유는 후방의민간경제를노예들이 대신전담하고있었기 때문이다. 노예의 급증과 귀족사유지의 확대는 이제 기존의 소규모토지 보유자 중심의로마농업경제에새로운 대농장제도(latifundium)를 도입하게 하였다.

이 latifundium의 출현이 포에니전쟁 전 기간을 통해 로마경제를 뒷받침했을 뿐만 아니라, 이후 로마의 주요 생산기반이 되었던 것이다. 물론 모든 자영농이 proletarii가된 것은 아니었다. 자영농은 완전히 사라지지 않은채, 비록 산간벽지나 오지로 밀려났지만, 계속 존재했으며, 단지눈에띄게감소했을따름이다. 그러나, '자영농의 꾸준한 감소'라고는 하지만, 이 자영농의 감소는 로마공화정을 뒤흔들기에충분한토양을제공하했다.그들은 귀족의 소작인이 되기도 하였으나, 많은 수가 당시 호황기를 누리고 있던 도시로 몰려들었고,곧도시인구의다수를 차지하게되었다. 바로 이 無産者層이 공화정을 멸망시킨 政情混亂에 중요한 변수로 작용하게 되는 것이다.

변화에 대해 근본적인 해결책은 간단했다. 무산자가 된 그들에게 토지를 다시 마련해주어 정착케 하는 것이다. 그러나, 그것이 말처럼 쉬운 일이 아니었다. 최초로 개혁을 시도했던 Tiberius Gracchus의개혁은 현재 귀족들이 보유하고 있는 토지를 인정해주는 대신에 공유지를 나누어 주자는 것임었음에도 불구하고 이미기득권을확보하고있던원로원과 귀족, 벌족파들에 의해 반발을 샀으며, 원로원의 사주를 받은 무산자계급에 타살당함으로써 개혁은실패로돌아갔다.그의 동생 Gaius Gracchus의 개혁안은 형의 것보다 더 과격한 개혁안이었다. Gaius는형의 실패를 되씹지 않기 위해 많은 지지자들을 확보하는 등 준비를 철저히 하였지만, 그도 역시 개혁엔 실패하였다.이때그는중요한정치적 자충수를 두었다. 전통의 로마國制를 어기는 정치적 행위를 한 것 때문에 공화정의 전통을지키려는로마귀족들과그들의 사주를받은 무산자층에 의해 쫓겨 났고, 토지를 재분배하려던 그들의 개혁은 수포로 돌아갔다.

그러나, 이 과정에서 중요한 것은 무산대중 proletarii의 역할이다. proletarii는 특별한 정견없이 그때 그때 각 정파가 제공하는 향응과 선동에 휘말리기 일쑤였다. 이들 무산대중의 폭력적 행동이야 말로 latifundium의 출현과 함께 로마공화정을 뒤흔들어 놓은 주범이었던 것이다. 벌족파와 민중파들은 서로 proletarii를 위해 싸운다고 선전하였고, proletarii는 정파의 향응과 선전에 따라 서로 폭력을 행사하였다. 이러한 계속되는 폭력행위로 서로 압도적인 승리를 거둘수 없었던 정파들은 군부의 힘을 빌리기 시작하였다.

이때의 군대는 이미 국가에 대한 충성심을 지닌 과거의 로마군이 아니었다. Marius의 병제개혁이래 군대는 장군들의 사병이 되고 있었다. 군대 자체가 무산자화되가는 과정속에서 Marius는무산자들을 징집하면서, 그들에게 퇴직금과 토지하사를 약속하는 방식으로 군대를 충원하였다. 국가는 병사들에게아무런보상도해주지않았다. 전리품은 오직 지배계급들만이 나누어 가질 뿐이었다. 그러한 때에 장군들이 병사들의경제적처우개선을약속하고,실행하면서, 군대는 더 이상 국가의 군대가 아닌, 장군들의 사병이 되고 있었다. Marius, Sula, Caesar, Pompeius, Crassus등 숱한 군벌이 나타난 것은 Marius의 병제개혁 이후이다.

시간이 지나면서 원로원이 군대를 이용하는 것이 아니라 군대가 직접 통치자로 나서는 상황이 벌어졌다. 그들의 절대적인 지지세력은 바로 proletarii였다. 장군들간의 내전에서 최후로 승리한 자는 Augustus였고, 역사에서 그의 집권이후에는 로마를 공화정이라 부르지 않고, 제정이라 부른다.

Ⅱ. Rome제국의 멸망

필자가 로마제국의 멸망을 서술함에 있어 '공화정의 몰락'과 '제국의 멸망'을 따로 서술한다 하여, 두 사건을분리된사건으로오해할사람은 없으리라 믿는다. 로마제국의 사회/정치/경제구조는 공화정후기와 비교해서 달라진 것이 없다. 이전에원로원과두지배체제였던 것이 황제의 통치로 바뀌었다는 것 외에는 없으며, 共和政 國制를 뒤집어 쓴 제정이 등장하였다는것외에는말이다.공화정에서 재정으로 변하면서 근본적인 문제 -가진 자와 못가진자 사이의 계급투쟁- 는 해결되지않았다.근본적으로해결되지 않은채 넘어갰으며, 특히 5현시대엔 그러한 모순은 제대로 드러나지 않았다. 정확하게 표현하자면 생산 기반의 한계와 긴장을 은폐하고 있었을 따름이다.

공화정말기에 성립된 노예제농장제도는 또 한차례 변혁기를 맞이할 수 밖에 없었다. 노예들은 대부분 전쟁포로출신이다.전쟁에서포로가되어노예로 전락한 것이다. 그렇다면, 전쟁이 끝나게 되면 브리타니아의 정복과 teutoburger숲에서대패한이래로마의팽창은정지하였고, 그것은 노예공급의 끝을 알리는 것이었다. 또한 노예제의 생산 체제하에서 생산성은 그 한계를극복할 수없었으며,이는노예공급의 감소와 노예인구 자체의 감소로 말미암아 더욱 심각해졌다. 노예제 대농장은 바뀌지 않을 수없게되었다.

농촌경제의 어려움은 이외에 또 하나의 요소때문에 문제는 심각해지고 있었다. 그것은 이른바 군대의 황제에 대한 충성심의 기반인황실재정이었다. 이 황실제정은 공화정 말기에 구체화 된 것으로 Augustus가최초로 공식화한 것이었다. 제국 초기에는 충분했으나, 군인황제시대를 거치면서 군대의 충성심을 확보하는 것이역대황제의주요관심거리로 등장했고, 과다한 출혈을 강요하게 되었다. 황제는 황실제정을 메꾸기 위해 세수증대를시도하였지만,오히려속주의자영농민층을 이탈시키는 구실을 하게 된다. 노예노동이 이전에는 값이 쌌지만, 2세기 후반 이후에는 오히려비생산적인비싼투자로변모하게 되었고, 지주계급들은 이제 서서히 노예제 대농장 대신 colonus라 불리는 소작농을채택하게되었다.그렇지만,농촌인구의 감소로 대지주들은 경제적 농민을 토지에 결박시키는 칙령이 반포되기 이전까지 어려움을 참아야했다.제국의도시경제역시 제국경제 전반에 도움되지는 못했다. 도시들은 제국 전반기에 수적으로 엄청난 팽창을하였으나,도시인구의대부분은빈민계층이었으며 소비시장은 위축되었고, 이에 따라 수공업생산과 상업활동 역시 위축되고 있었다.

로마제국의 정치적 혼란은 Diokletiaus에의해 그동안의 원수정 대신에 동방식 전제정을 채택하는 것을 핵심으로 한 개혁을 단행하게 하였다. 그러나,전제정을유지하기위한필연적으로 관료제가 출현하였으며, 군대유지로 이미 휘청거리던 황실제정은 직업적 관료제의 출현으로압박받게되었다.황제들은재정문제의 해결을 주로 세제개혁에 의존하였다. 제정초기에는 황제의직할령에서 나는 수입에 주로의존하였지만,시대가흐르면서 점차황제직할령의수입만으로는 부족해졌다. 이러한 경향은 Diocledianus가 제국을 4등분하고 속주를 세분화하여 관료들의 수요을 대폭 늘리면서 더욱 심각해졌다. Diocledianus의 이후 조치들은 세금을 늘려 이러한 확대된 관료제를 유지하려는 목적이었다. 그러나 이것이 제국의 경제와 사회구조에 미친 영향은 실로 심각하다.

각시의회 의원 및 도시의 각종 직업들은 세습화되어 강제로 세금을 내게 되었고, 농촌 역시 마찬가지였다. 이렇게되자도시민들은과중한세금압력에서 벗어나고자, 도시를 떠나기 시작했으며, 각 속주의 대지주나 농민들은 국가에 대한 충성심을잃어가고있었다.자영농들은아에 스스로 대귀족에게 토지를 바치고 그들의 소작농이 되어, 무거운 부담에서 벗어나고자 하였다.이로써서방속주에는점차중앙권력과는 동떨어진 독립당국에 가까운 대영지들이 출현하였다. 이들의 생산품이 중앙으로 제대로들어가지않았으며,황제들은관직매매로 부족한 재원을 충당하려 하였으나, 장기적 안목으로는 오히려 관직매매는 세원을 감소시킬따름이었다.

걷힌 세금도 생산적 투자보다는 전제정하에서 비대해진 관료제와 군대를 유지하기에 벅찬 형편이었다.서방속주들의 대지주들은점차로독립적인 왕국에 가까와 졌으며, 국가에 대한 충성심은 희박해져 갔다. 대지주 귀족층들은국가기구를철저히 자신들의 이익과목적에부합하게만 조종하였으며, 국가는 염두에 두고 있지 않았다. 게르만족이 쳐들어왔을 때,그들은간단하게 충성의 대상을로마중앙정부에서 이민족으로 바꾸었던 것이다.

이러한 지배계급내 분열만이 아니라, 하층피지배계층의 봉기또한로마제국을 밑에서부터 뒤흔들어 놓았다.봉기의 직접적인 원인은 무거운 세금과 착취였다. 그것은 국가와 귀족의착취에대한하층민들의 반항이었다. 5세기가 시작될 무렵국제와 지대의 견딜 수 없는 중압, 원로원의 복권후 변경의 황폐와동요의와중에반란은 계속 확대되었고, 심지어 국가를건설하기까지 하였다

이러한 서방의 사회적 양극화는 암울한 2중주의 피날레로 끝났으니, 제국은 밖으로부터 일격이 가해지기 전에 이미 안에서부터 위 아래에서 분열되어 무너지기 일보직전이었다.

결 론

로마제국의 멸망원인은 이미 공화정후기에 그 싹이 뿌려져 있었다. 노예제 대농장제도는 공화정후기에성립되어초기로마제국의번영을가져왔다. 그러나, 그 번영은 노예제 생산양식의 한계를 억압과 강제와 착취로 가리운 번영이었다.노예제생산양식은생산력에한계가 왔으며, 노예제생산양식의 성립에 따른 자영농의 희생과 이러한 상황을 타개하려던 노력은 실패로 돌아간채제정으로넘어오게되었다. 노예제 생산양식의 한계는 결국 소작농제도를 만들어내었으나, 소작농제도의 출현은 중앙과 지방의분열,즉중앙의황제권력과 지방의 대토지귀족간 정치적 분열을 가져왔다. 財政위기와 정치적 혼란을 타개하려던 제국말기황제들의노력은문제를해결하기는 커녕 더욱 악화시켰으며, 농업과 상업, 도시를 피폐시키는 결과를 가져왔다.

농업과상업의쇠퇴는더 이상 로마제국이 유지될 수 있는 하부구조를 상실해나갔고, 하부구조에서 쇠퇴에반비례하는, 하부구조의 튼튼한받침이필요한중앙집권적 국가의 수립기도는 오히려 하부구조를 더욱 쇠퇴시켰을 뿐만 아니라, 중앙과지방간의 분열을 조장였다.이러한상하부구조의쇠퇴와 혼란, 분열은 한 국가가 유지/발전할 수 있는 객관적 조건을 완전히 상실케한 것이었다.

게르만족의 침입이로마제국을 멸망시킨 것이 아니다. 로마제국은 이미 게르만족이 침입하기 이전에 썩은 고목이 쓰러지듯이 무너져가고 있었다.게르만족의 침입은 쓰러져가는 고목을 한 번 밀어주어 더 빨리 무너지게 했을 뿐이었다.

'시오노 나나미 현상'과 역사 바로 읽기

역사 2006/07/23 23:07

■ 글쓴이 : 고려대학교 문과대학 서양사학과 김경현 교수
■ 등록일 : 2001년 10월 8일

옮긴이 주 : 다음은 <역사비평> 1997년 여름호에 실렸던 글로서 고려대학교 사학과의 김경현 교수가 시오노 나나미에 대해 전문가의 입장에서 비평한 글입니다. 참고가 되길 바랍니다.

---

왜 '로마 이야기'인가

재작년 말쯤인가 [로마인 이야기]는 그야말로 돌풍처럼 우리 독서계를 엄습해왔다. 요즘에는 그 기세가 한풀 꺾인 듯하지만, 아무튼 일년 남짓 인문계의 베스트셀러 대열을 떠나지 않을 만큼 그 책의 위력은 대단했던 모양이다. 게다가 도하 신문들과 잡지들이 앞다투어 서평을 싣고, 내 주변의 대학인들 사이에서도 그 책이 심심찮게 화제거리가 되곤 하여, 그 열기를 실감하기 어렵지않았다.

그 책의 성공담을 들으면서 나는 로마사를 다룬 또다른 책의 사뭇 대조적인 처지를 머릿속에 떠올렸다. 그것은 교원문고에서 1993년부터 번역 출간하기 시작했던 대하 역사소설 [로마의 일인자]에 얽힌 얘기이다. 전체 6부 연작형태로 기획된 영어 원작은 지금도 집필중이라는데, 교원문고는 불과 2년 사이에 2부 8권을 번역 출간하는 의욕을 보였다. 그러나 독자들의 반응이 신통치 않았든지 그 뒤로 속간이 중단되고 말았다. 작가는 [가시나무새]라는 작품으로 국내에 잘 알려져 있는 콜린 맥컬로우였는데, 그 명성도 한국 독자들에게 로마사에 대한 호기심을 자극하기엔 역부족이었던가 보다. 로마사를 전공하는 입장에서 볼때 [로마의 일인자]가 한국에서 실패한 원인은 적어도 작품 자체에 있는 것 같지는 않았다. 작가는 그 작품을 쓰기 위해 13년 동안이나 로마사 관련사료와 연구서를 읽고 준비했다고 하며, 실로 인물, 사건, 제도 그리고 일상생활의 지엽 말단에 이르기까지 그의 지식은 대단히 정확하고 해박해 보였다. 뿐만 아니라 그 구체적 사실들을 마치 연극무대의 소품들처럼 여기저기에 알맞게배치하여 소설 형식으로 엮어낸 치밀한 구성력은 실로 감탄스러웠다.

이 글을 쓰면서 새삼 확인한 사실이지만, 콜린 맥컬로우와 시오노 나나미는 몇 가지 우연한 공통점을 갖고있었다. 거의 동년배의 두 여성 작가가 로마사의 대중화를 여생의 과제로 삼아 긴 준비 끝에 비슷한 시기에 책을 내놓기 시작했던것이다. 비록 한국에서는 성공과 실패로 명암이 갈렸지만, 나는 아직도 [로마의 일인자] 집필에 혼신을 다할 콜린 맥컬로우에게,로마사에 대한 식견이나 문학성에서는 그대가 더 돋보인다고 위로해주고 싶다.

왜 시오노 나나미인가

그렇다면 [로마인 이야기]의 성공 비결은 대체 무엇일까? 그것은 지극히 자명하고 단순한 논리로 설명될 수 있다. 요컨대 작품과 독자 사이에 궁합이 맞았기 때문이었다. 달리 말하면 그 책은 우리 독서계의 조건이나 욕구에 부응하는 몇 가지 특성을 갖고 있는것인데, 실패한 맥컬로우의 책과 비교해보면 그 특성들이 한결 입체적으로 드러난다.

우선 글의 형식에서 다른 점이 주목된다. 맥컬로우의 책이 소설 형식임은 이미 말했지만, [로마인 이야기]는 통사류에 가까운 서술 형식을 취하고 있다. 로마 역사가 근본적으로 생경한 것일 수밖에 없는 우리의 교양 터전에 비추어 소설은 너무 호흡이 완만하고 고급스러운 형식이었다. 그 생경함을 풀어주려면 우선 로마사의 대강에 대한 정보를 제공하는 작업이 필요하며, 좀더 대중성을 가지려면, 전문 역사가들이 전문 역사가들이 쓴 통사들처럼 진지하고 딱딱해서는 곤란하다.

이 점을 의식하면서 시오노 나나미는 전문가들의 역사서보다는 쓰기에 더 자유분방하고 읽기에 오락적인,그러면서도 소설보다 더 많은 역사지식을 줄 수 있는 책을 구상했다. 그 결과 [로마인 이야기]는 기본적으로 통사적 줄거리를따르되 혹은 이해를 돕기 위한 해설을, 혹은 작가 자신의 생각이나 느낌을 담은 논평을 간간이 삽입하는 형식을 취했다. 작가의그런 구상은 물론 애당초 일본 독자들을 염두해 둔 것이겠지만, 오히려 우리 독서계의 조건에 더 적절한 선택이었다고 생각된다. 왜냐하면 외국의 역사는 고사하고 한국사에 대해서조차 우리는 그런 오락적 역사를 읽어본 기억이 없었기 때문이다. 돌이켜보면 1990년대에 들어와 오락과 정보를 동시에 충족시켜주는 역사물에 대한 갈증이 꽤 확산되어 있었다고 생각된다. 외국 역사에 국한해말하면 가령 아이들에게 읽혀야 할 책이라면서 어른들도 많이 읽었던 만화책 [먼 나라 이웃 나라]가 그 한 예였다.

둘째로 책이 담고 있는 메시지의 호소력이 문제가 된다. 이 점에서 맥컬로우의 책이 소극적이거나 중립적이라면, 시오노 나나미의 책은 대단히 선명하고 강렬한 것이었다. 두 책은 각각 여성과 남성이 쓴 것으로 착각할 만큼 이미 구성과 문체에서부터 현저한 차이를 보인다. 전자가 치밀하고 섬세하다면, 후자는 스케일이 크며 문체가 간결하다. 하지만 시오노 나나미의 글에서 남성적이라는 느낌을 강하게 주는 것은 무엇보다 그가 로마사에 부과하는 가치들의 공격적인 성격 때문이다.

책의 행간에서 내가 받은 느낌들을 동어반복의 위험을 무릅쓰고 생각나는 대로 열거하자면, 현실주의,성공제일주의, 영웅주의, 결과주의, 제국주의, 엘리트주의(민중과 민주주의에 대한 부정적 인식), 권력지상주의(혹은 반지성주의)같은 것들이었다(혹 작가가 강조하는 다원주의와 개방성이 언급되지 않은 것을 부당하게 생각할 독자를 위해, 그에 대한 충분한논의는 뒤로 미루고, 여기서는 다만 그 관념이 나에게는 공허하게 들렸다는 점만을 말해두려 한다). 작가 자신은 책 제목을[로마인 이야기]라 붙은 이유에 대해 "어떤 사상도 어떠한 윤리 도덕도 심판하지 않고 인간 행적을 추적해가고 싶기" 때문이라 말했지만(2권, 8쪽), 책의 일부라도 읽어본 사람이라면 누구든 쉬이 그 말의 공허함을 간파하게 될 것이다. 역설적이게도 정작 그가 그 선언에 충실했다면, 아마 [로마인 이야기]의 성공은 아예 없었거나 제한적이었을지 모른다.

일본에서도 다르지 않았다고 짐작되지만, 적어도 우리나라에서는 분명 그랬을 것이다. 처음 그 책에 대해 뜨거운 반응을 보인 곳이, 그 공격적 가치들에 공감하는 재계와 정·관계 지도층이었다는 점이 그렇게 생각하게 되는 주된 이유이다(후주1)하지만 과정보다는 외형 위주의 실적을, 도덕적 명분보다는 실리를 중시하고, 공존보다는 경쟁을 강조하는 사고방식, 그리고 크든 작든 조직의 운명을 오로지 지도력에만 걸고 있는 현실과 그에 순응 방조하는 정신상태, 그것은 단지 일부 엘리트 집단에만 한정된현상이 아니었다. 1990년대 문민시대의 우리 사회가 매우 아노미적이면서도 다소 일관된 가치지향이 있었다면, 그것은 내성(內省)적이기보다 외향화되고, 진보적인 듯하면서도 실은 지독히 보수화되었다는 점이다. 가령 세계화니 국가경쟁력 제고니 하는구호 아래 사회 구석구석에서 추진된 개혁의 바람은 적어도 그것이 사회상층(특히 식자층)의 묵인과 합의 없이는 애당초 불가능한일이었다. 그리고 나는 재계에서 일어난 [로마인 이야기]의 불씨가 요원의 불길처럼 그 계층(혹은 고급독자층)속에까지 급속히번져갈 수 있었던 것 역시 다분히 그런 정신적 풍토 덕분이었다고 생각한다.

마지막으로 [로마인 이야기]의 성공 비결에 대한 좀더 공정한 설명을 위해서는 시오노 나나미의 작가적역량에 대해 말해야 할 것이다. 사실 그는 그런 오락적 역사서를 쓰기에 적합한 여러 조건들, 즉 체험과 노력과 재능을 겸비한작가이다. 한 세대 가까이 이탈리아에 살면서 로마 유적들과 후예들 속에서 역사를 만지고 느끼고 얘기할 수 있었던 현장체험은,로마사를 공부하는 나로서는 부럽기 짝이 없는 그의 자산이다. 그가 간혹 어떤 인물, 어떤 사건을 기술하다 잠시 일탈하여 마치그에 얽힌 장소나 기념물 앞에 서서 시공을 넘나드는 묵상에 잠긴 듯 독백할 때 내 솔직한 느낌은 감탄보다는 차라리 무력감이었다.

책을 쓰기 위한 준비작업 또한 인상적이다. 스스로 여러 차례(1권, 3권, 5권의 말미) 애써 밝히고있듯이 [로마인 이야기]를 쓰기 위해 참고한 자료들은 적어도 양적으로는 흔히 전문가들이 쓴 통사류의 책에서 볼 수 있는참고문헌에 비해 전혀 손색이 없다. 특히 관련된 기본사료를 두루 섭렵한 데 대해 작가는 대단한 자부심을 갖고 있다. 사실 작가가재미있는 글을 의식했던 만큼 사료에 직접 다가선 것은 어쩌면 불가피한 선택이었다고 해도,(후주2) 여전히 작가의 자부심은 인정해줄 만한 것이다. 사료 속에서야 웬만큼 그 시대의 분위기를 느낄 수 있다는 점은 체험해 본 사람이면 다 아는 까닭이다.

하지만 무어라 해도 시오노 나나미의 강점은 역시 평이하고 재치 있게 글을 쓰는 재주에 있다. 그는 평이한 문체가 성공의 관건임을알고 있었고, 그 점에서 카이자르의 간결, 명쾌,단아한 문장은 그 모델이었던 듯 싶다. 문체가 애써 모방하려 한 것이라면 문장에묘미를 더해주는 재기넘치는 착상들은 거의 본능적이라는 느낌이다. 가령 로마사의 어떤 현상들을 그가 곧잘 현대적 개념으로 대체하여설명하는 대목에서는 간혹 느껴지는 경박스러움에도 불구하고, 여전히 그 재치에 미소짓지 않을 수 없는 것이다. 아마 상당수독자들이 그런 묘미에 끌렸을 법하다.

아마추어와 전문가 사이

"확실한 사료의 뒷받침이 없으면 다룰 수 없는 학자나 연구자와는 달리 우리는 아마추어다. 아마추어는 자유롭게 추측하고 상상하는것도 허용된다."(1권 146쪽) 이렇게 작가는 스스로 아마추어임을 자처한다. 작가의 이런 입지 설정은 이해할 만하다. 사실전문 역사가들의 글은 논증적이고 분석적이며, 특히 다른 견해들에 대한 비평이 필수적이어서 대중이 읽기 어렵고 따분하기 짝이없다. 게다가 대중을 의식하며 글을 쓸 때조차 답답할 정도로 경직되어 있다. 전거 없는 상상은 물론 개인적인 방담은 금기이다.그렇게 할 경우 흥미를 끌지는 몰라도 권위를 잃게 되기 때문이다. 따라서 오락적인 역사를 쓰려는 시오노 나나미에게는 자유롭게추측하고 상상할 권리가 필요했던 것이다.

그러나 그의 선택에는 약간의 아이러니가 있다. 즉 [로마인 이야기]는 가령 [로마의 일인자]와 달리허구보다는 사실(fact) 기술에 더 큰 비중을 두는 형식인 까닭에 그는 자신이 쓴 것에 어느 정도 권위[즉전거(authority)를 부여할 필요가 있었다. 그래서 그는 한 곳에서 자신이 요청했던 '상상과 추측의 자유'를 스스로제한하는 말을 한다. "하지만 그와 동시에 상상력에 지나치게 의존하는 것은 스스로 무덤을 파는 결과가 된다는 것도 알고있다."(2권, 442쪽) 뿐만 아니라 그는 소위 전문가들의 글쓰기 수법들을 의식, 무의식적으로 모방하고 있다. 방대한참고문헌을 제시하는가 하면, 때로는 전문가들의 해석에 대한 비판-이것이야말로 전문가들의 속성이라 하겠는데-을 내비치기도 한다.요컨대 그의 진정한 입지는 전략적이든 아니든, 아마추어와 전문가 사이인 것이다.

그리하여 소위 전문가라는 필자가 아마추어임을 자처하는 글에 대해 비평할 명분이 다소 확보된다. 누군가여전히 이 비평이 격에 맞지 않는 일이라고 여긴다면, 이를 그저 로마사에 대한 좀더 다양한 이해를 돕기 위한 시도로 받아들여주기바란다, 물론 그 책에서 발견되는 미세한 오류들을 시시콜콜 따질 생각은 추호도 없으며, 또 제한된 지면이 허락되지도 않는다.나는 다만 몇 가지 유형화할 수 있는 문제점들에 대해서만 지적하려 한다. 그 문제들은 더러 작가의 전문적 지식의 한계를 드러내는것들이기도 하지만 종종 일방통행적인 그의 역사적 시각 혹은 가치관에서 비롯되는 것이라는 심증을 갖게 하는 것들이다.

우선 제1권에서 꽤 많은 지면이 할애되어 있는 그리스사에서는 틀린 이야기들이 많이 눈에 띈다. 일례로페르시아 전쟁이 종교적 이유의 이데올로기 전쟁이었다든가, 혹은 페르시아 왕이 소아시아의 그리스인들에게 민주정치가 아닌 군주정치를강요했기 때문에 일어났다는 설명은(126쪽), 그가 사료나 연구서를 제대로 읽었는지를 의심케 할 정도이다. 로마사가 주제였으므로상대적으로 그리스사가 소홀히 취급되었다고 눈감아줄 수도 있다. 하지만 그 불균형이 너무 심해 혹 그 몰이해가 그리스사 자체에대한 그의 부정적 인식에서 비롯되는 것은 아닐까하는 의심조차 들었다. 그리스인들에 대한 그의 편견은 개방성과 다원주의를로마인에게서 배울 점이라고 추천한 작가의 말이라고는 믿기 어려울 정도로 지독한 것이었다. "순진한 로마인이 닳고닳은 그리스인에이용당했다."(2권,353쪽)든가, "그리스인이야말로 100명이 모이면 100가지 의견이 나오는 민족"(2권, 354쪽)이라는표현들이 그러하다(나는 이부분을 읽으면서 조선사를 당쟁의 역사로 폄하했던 식민사관을 연상했음을 솔직히 고백한다). 자유와 평등의이념은 분열과 위축을 초래하고, 민주주의는 강국이 되는 데 적합치 않은 체재라고 보는(1권, 276쪽) 그는, 그리스인의 정신적성취는커녕 그 역사조차 제대로 알고 싶지 않았던 것일까?(로마인 이야기 전체를 일관하는 지식인에 대한 냉소주의 역시 작가의 바로그 편견의 연장선 위에 놓여 있다고 생각된다). 아니면 덩치가 큰 역사가 아니어서 매력이 없었던 것일까?

꼭 그런 편견 탓은 아니겠지만 공교롭게도 로마사에서 민중의 투쟁과 민주주의적 절차를 상징하는 호민관직과민회제도에 대해서도 잘못 알고 있는 부분이 있다. 예컨대 공화정 초 이래 매년 선출되는 호민관 수가 계속 4명으로 남아 있었던것으로 알고 있는(그것은 10명이었다) 부분과 호민관직 역임자가 자동적으로 원로원 의원이 되었다는 것 등은 오류이다(1권,191쪽 ; 3권, 39∼45쪽). 또 호민관을 뽑는 민회(comitia tributa)를 재산에 비례해 더 영향력을 갖게 되는다른 민회(comitia centuriata)와 혼동하고 있기도 하다. 사실 시오노 나나미는 대체로 로마의 이런저런 제도들,정치적 관행, 정치적으로 중요했던 입법내용들을 해설하는 곳에서 비교적 잦은 실수와 오해를 드러낸다. 가령 티베리우스 그라쿠스의농지법(기원전 133년)이나, 율리우스 카이자르의 농지법(기원전 59년)을 설명하는 대목들에서는 종종 전혀 근거없는 내용들을보태고 있다(3권, 37∼39쪽 ; 4권, 181∼185쪽). 그것이 단지 '자유로운 상상'이라는 아마추어의 권리를 실천한 것이아니라면 역시 일관된 사료들이 없는 대목에서는 작가의 기반이 다소 불안정해지기 때문이 아닐까?(말이 난 김에 하는 말이지만,로마인 이야기에서 거의 허점이 보이지 않는 곳은 주로 전쟁사를 다루는 부분들이다. 그 경우 이미 일관된 이야기를 갖고 작가를안심시켜주는 사료들이 있는 까닭이다)

그리스인들에 대한 푸대접과 뚜렷한 대조를 이루는 것은 로마인에 대한 맹목적인 호감이다. 나의 뇌리에는로마인의 것이라면 무엇이든 애정어린 미소를 머금고 있는 듯한 작가의 모습이 연상된다. 그런 의미에서 그가 거듭 "로마인은 매사를교본처럼 체계화해 웃음이 나온다"(2권, 101쪽 ; 4권, 224쪽)고 말한 대목이 예사롭게 넘어가지 않았다. 조직적이고체계적인 생활방식, 그것이 왜 웃음을 자아내는가? 작가의 웃음은 사랑스럽다는 뜻의 우회적 표현일까? 시오노 나나미의 로마인에대한 애정은 좀처럼 민중에게 호감과 신뢰를 주지 않는 그의 사고방식에도 예외를 허용한다. "로마 평민의 약점은 단결력 부족이아니라 명예심이 너무 강한 데 있었다."(1권, 159쪽)

물론 작가가 로마인에 무한한 애정을 주고 있는 데는 나름대로 그럴 만한 이유들이 있다. 우선 로마인은의리와 인정을 중시하는 민족이기 때문이다. 소위 '클리엔테스(clientes)'라는 상하의 인간관계, 즉 후견자와 피보호자의신의관계를 그는 매우 성스럽게 바라본다. 그래서 국가에 충성해야 할 로마의 시민군이 마리우스나 카이자르 같은 장군들에게만충성하게 되는 변화를 단지 군대의 '사병화(私兵化)'로 설명하는 서양 전문가들의 시각에 일침을 가한다(3권, 121쪽). 그서구의 인텔리들은 인간관계에서 의리의 중요성을 제대로 이해하지 못한다는 것이다. 의리있는 로마인들을 너무 신뢰한 나머지 시오노나나미는 카이자르 수하장교의 정치적 배반조차 '신의'를 지키기 위해서였다고 정당화해준다(1권, 166∼167쪽 ; 4권,500∼505쪽).

로마·로마인에 대한 맹목적 애정

나는 이 두 가지 예들이 강변(强辯)에 불과함을 지적하는 데는 별 관심이 없다. 마찬가지로 로마의 정객, 군인들의 실제 행태와'신의관계'의 이상 사이에는 큰 괴리가 있었음을 애써 입증하고 싶지도 않다. 오히려 이런 기묘한 상상을 떨쳐버리고 싶을 뿐이다.작가가 그토록 복종과 질서를 로마인들의 미덕으로 강조하는 데는 혹 거기서 일본인의 정체를 재확인하고픈 욕망이 있는 것은 아닐까?

작가는 또 다른 민족들의 존재와 그 문화를 대등하게 인정하고, 또 그들에 대해 개방적인 로마인의 삶의방식을 찬양한다. 로마가 작가에게 특히 알레르기 반응을 일으키는 일신교의 교조주의 대신 다원주의적 종교를 갖게 된 것도 바로 그개방성에 기인한다(1권, 277∼278쪽). 그런데 과연 로마인들이 다른 민족을 대등한 존재로 인정했다는 것은 무슨 뜻일까? 또로마인들의 종교적 개방성과 다원주의, 그것은 정말 그렇게 각별한 것이었을까?

일견 로마인들이 다른 민족을 대등하게 대했다는 주장은, 그들의 제국주의적 팽창이라는 지극히 자명한사실과 모순되어 보인다. 그러나 시오노 나나미에게는 굳이 그렇지 않은 듯하다. 왜냐하면 로마의 전쟁은 가령 한니발 전쟁처럼"완전한 방위전쟁" 이었거나(2권, 349쪽), 아니면 국제적인 "약속을 매우 중시하는" 로마인이 제3국의 공격을 받거나 아니면스스로 도움을 청한 동맹국들을 돕기 위해 부득이 치른 전쟁들이기 때문이다(2권, 351쪽). 그렇게 정당하게 패권국이되었으니만큼, 작가는 로마의 지배자로서의 선의에 대해서도 의심하지 않은 듯하다. 즉 로마가 패권 아래 들어온 독립국들과공존공영하는 것, 그것이 곧 '팍스 로마나'의 이념이었다는 것이다(2권, 360∼361쪽). 역시 로마의 전쟁사유(casusbelli)들, 그리고 전쟁방식의 공정성 여부를 일일이 따져보는 일은 여기서 그리 중요하지 않다. 나는 냉혹한 힘의 논리에매력을 느끼는 작가의 현실주의가 어째서 로마의 제국주의에 대해서는 도덕주의로 대체되고 있는지 그 점이 오히려 흥미롭다. 여러가지가 상상되지만 어쨌든 제국주의를 신의보다는 기만으로, 또 선의보다는 피해로 체험한 국가의 시민들의 지혜와 정서로는 매우공감하기 어려운 역사적 시각이다.

시오노 나나미가 말하는 로마인들의 종교의 특성은 또 어떤가? "타 민족의 신들도 배척하지않았"던(1권, 47쪽) 로마인의 종교적 개방성의 주장은 두 가지 단서를 필요로 한다. 우선 가령 유태-기독교를 제외하면 종교의개방성과 다원주의는 사실 고대세계의 일반적 현상이었다. 특히 로마 팽창기인 헬레니즘 시대는 다양한 민족과 지역의 종교와 신들이뒤섞이는 이른바 혼합주의가 대세였다. 물론 로마도 그 점에서 예외가 아니었지만, 그렇다고 무조건 다른 종교와 신들을 수용했던것은 아니다. 예컨대 기원전 186년 주신(酒神) 바쿠스의 신도들을 대대적으로 색출, 처벌한 사례를 위시하여 공화정기에만 대여섯차례의 박해사건이 있었다. 그 이유는 그 종교들이 국기를 위태롭게 한다는 것이었고, 제정시대에는 기독교 역시 같은 이유에서박해받았음을 우리는 알고 있다. 종교에서든 정치에서든, 강자의 개방 논리에는 함정이 있다는 것을 작가는 모르는가, 아니면 약자를외면하는 까닭에 개의치 않는 것일까?

시오노 나나미와 마키아벨리

각론은 이쯤에서 접어두고, 이제 총론적인 얘기로 글을 마감해보자. 즉 로마사의 큰 흐름에 대한 작가의 시각, 곧 역사관을검토해보자는 것이다. 여기서도 나는 시오노 나나미의 시각을 좀더 입체화하기 위해 로마사에 대한 다른 책과 비교하는 수법을 쓰려한다. 내가 비교상대로 삼으려는 것은 마키아벨리의 [정략론]이다. 수없이 많은 로마사 책들 중에 굳이 그것을 고른 데는 물론그럴 만한 이유가 있다. 우선 [정략론]은 비록 [로마인 이야기]와 같은 통사적 이야기책은 아니지만, 대체로 비슷한 시기의로마사를 취급하고 있다.(후주3)하지만 더 중요한 이유는 [정략론]을 넘어선 데 있다. 즉 마키아벨 리가 시오노 나나미에게 각별한 의미를 갖는 인물이라는점이다. [로마인 이야기]에 드러나 있는 작가의 가치관에 대해서는 이미 언급했으며, 그것들이 대체로 마키아벨리즘에 흡사하다는느낌을 갖기는 어렵지 않다. 하지만 그것으로는 '각별한 의미'가 다 설명되지 않는다. 사실 인간 마키아벨리는 제대로 모르는 채화석화된 그의 관념들만을 좇는 마키아벨리스트들이 얼마나 많은가? 그러나 시오노 나나미는 수십년을 이탈리아에 체류하면서마키아벨리의 삶의 역정과 사상의 궤적을 샅샅이 뒤져 그야말로 발로 밟고 정신으로 더듬어본, 바꿔 말해 스스로 대상 속에 뛰어들어그 삶을 다시 체험해본(relive), 근본적인 마키아벨리스트였다.

그렇게 뼛속까지 마키아벨리스트였던 시오노 나나미가 [로마인 이야기]를 쓰면서 [정략론]을 십분참조했음은 물론이다. [정략론]에 담긴 총 142개의 명제들은 로마체제의 장점들 혹은 로마사에서 얻을 수 있는 정치적, 군사적교훈들로 그 적지 않은 부분이 [로마인 이야기]에서 특히 작가의 논평을 쓰는 데 활용되고 있다. 그러나 내가 굳이 두 책의비교를 제안한 것은 그 일치점들을 확인하기 위해서는 아니다. 오히려 나는 로마사의 주요한 대목들에서 두 책이 보이는 의미있는시각의 차이들에 주목하며, 그 이유를 음미해보고 싶은 것이다.

로마를 보는 시각의 차이

첫째로 로마를 강대국으로 만든 한 요인으로서, 그 정체체제 즉 공화정이 형성되는 과정에 대한 관점의 차이가 있다. 그것은 곧왕정이 타도된 5세기 초부터 수 세기 동안 지속된 귀족과 평민 사이의 오랜 사회투쟁의 과정을 어떻게 인식하느냐는 문제와직결된다. [군주론]에서와 달리 [정략론]에서 마키아벨리의 모델은 주권이 시민에게 있는, 즉 시민적 자유의 공화정체제이며, 사실그것은 그 무렵 그의 조국 피렌체의 인문주의자들이 공유하던 정치적 견해이기도 했다.

마키아벨리는 공화정체제의 국가가 취할 수 있는 두 가지 가능성을 고려하고 있다. 즉 단지 국가를평화롭게 지키려는 선택과 전쟁에 의해 강성해지려는 대안이 그것이다. 어떤 쪽을 택하는가에 따라 주권의 향배도 결정된다. 전자를선택하면 귀족이 주권을 독점했던 베네치아의 과두적 공화국이 그 모델이 된다. 그러나 후자를 원하면 고대 로마처럼 귀족은 평민에게주권을 나누어주어야 한다. 다시 말해 귀족이 정치적 자유를 원하는 평민과 부단히 투쟁하는 공화정체제가 불가피하다. 그래서마키아벨리는 "로마가 내분의 원인이 되는 것을 버리려고 했다면 동시에 대국으로 될 수 있는 성장력도 잃게 되어 있었다"고단언한다. 그러나 마키아벨리가 인민의 자유투쟁을 승인하는 데는 보다 근본적인 이유가 있다. "귀족은 자유를 파괴함으로써 그목적을 달성하는 데 반해 평민은 자유를 손에 넣음으로써 자기를 지킬 수 있으므로 평민이 자유의 감시라는 점에 주의력을 집중하게되는 것은 당연하기" 때문이다. 늘 그렇지는 않지만, 적어도 로마의 성장에 관련하여 마키아벨리는 귀족의 지도력보다 인민의 덕목을더 중시하고 신뢰하고 있는 것이다.(후주4)

한편 시오노 나나미의 시각은 어떻게 다른가? 그 역시 로마의 융성은 체제 덕분이었다고 생각한다(3권, 79쪽). 게다가 로마의공화정 체제가 베네치아의 그것보다 인민에 대해 덜 배타적이었음을 비교하는 부분을 보면(1권, 208∼210쪽), 일견 그의생각은 아주 마키아벨리와 비슷해 보인다. 그러나 신분투쟁과정을 기술하는 부분에서 뉘앙스의 문제인 듯하면서 실은 중대해 보이는차이가 포착된다. 그는 자유보다는 질서를, 내분보다는 화합을, 인민의 덕보다는 귀족들의 덕목 즉 '노블레스오브리주(nobless oblige)'에 더 힘을 싣고 있는 것이다. 덧붙이자면 자유를 위한 갈등과 인민의 힘보다는 질서와지도력이 로마 강성의 원동력이라 보는 것이다.

몇 가지 구절들만으로도 족히 그런 인식의 일단을 엿볼 수 있다. "(로마인들은) 참으로 로마적인방식으로 모두 함께 공동으로 화합함으로써(공익을 향상시킬 수 있다고 생각했다)"(1권, 196쪽)라는 시오노 나나미의 이목적론적 역사인식은, 간혹 로마의 신분투쟁이 마치 미리 설정된 코스로 전개된 듯 설명되는 곳에서 잘 드러난다. 가령 평민들의압력에 밀려 성문법을 만들어야 했을 때 그리스를 견학한 로마의 사절들이 이미 아테네식 민주정도 스파르타식 과두정도 로마의 길이아님을 통찰했다고 상상하는 대목과, 그리스 도시국가들의 쇠퇴를 타산지석 삼아 평민과 귀족이 서로 투쟁 강도에 한계를 두고 있었던듯 설명한 대목들이 그렇다(1권, 146쪽, 189쪽 : 5권, 281쪽). 요컨대 질서와 화합, 그것은 오랜 투쟁 속에서 숱한시행착오 끝에 도달한 지점이 아니라 투쟁의 틀이요 신성한 전제였던 것이다.

물론 시오노 나나미는 그 화합의 정신을 견인해낸 공을 귀족들에게 돌린다. "귀족들이 자기네 권리에안주하여 평민들한테만 희생을 강요하고 자기들은 희생을 치르기를 회피했다면, 평민의 불만도 대의명분을 가질 수 있었다.로마귀족들은 '노블레스 오브리주'의 표본 같았기 때문에, 이 점에서도 (평민은) 어찌해볼 도리가 없었다."(1권, 155쪽).그럼에도 불구하고 시오노 나나미는 로마인에 부과한 그 화합의 정신에 스스로 너무 강박된 것일까, 불과 몇 쪽 뒤에 로마 평민에대한 정반대의 최종 평결을 내리고 있다. "로마 평민의 약점은 단결력 부족이 아니라 명예심이 너무 강한 데 있었다. 적이국경으로 몰려오고 있다는 소식을 들으면 불만도 잊어버리고 병역에 지원했다."(1권, 159쪽)

둘째로, 공화정의 후기사, 특히 카이자르의 등장을 바라보는 시각에 현저한 차이가 있다. 마키아벨리의역사인식에는 비극적 필연성처럼 느껴지는 성자필쇠의 냉엄한 논리가 깔려 있었다. 로마도 예외가 아니었다. 아니 공화정 로마사의운명은 오히려 그 논리의 전형이었다. 공화국은 인민의 자유를 동력으로 강대국이 될 수 있지만, 그 대신 공화국은 타락하고 마침내인민은 자유를 잃게 된다는 것이다. 즉 공화국이 소멸해버리고 마는 것이다. 왜 공화국은 타락하는가? 그것은 로마의 적들이무력화되어 천하태평을 구가하게 된 결과, 자유의 감시자로서 인민이 방심하게 되고 유혹에 빠졌기 때문이다. 누가 인민을현혹하는가? "부와 권세를 자랑하는 인물들", 좀더 구체적으로는 마리우스나 카이자르처럼 평민을 위하는 척하면서 자유를 찬탈한군인들이었다. 마키아벨리는 이렇게 말한다. "부르터스의…가혹함도 로마 인민을 분기시켜 자유를 지키게 할 수 없었다.…마리우스의평민당 수령이 된 카이자르가 교묘하게 인민의 눈을 가려 버렸기 때문에, 그들은 목에 칼을 쓰고도 그것을 깨닫지 못했던 것이다."카이자르가 획책했던 군사독재, 그것이 마키아벨리에게 어떤 의미였는가는 이미 자명해졌다. 그것은 몸집이 커진 로마가 갈아입어야 할새 옷이 아니라 공화국 로마의 수의(壽衣)였다. 왜냐하면 자유가 사라진 로마에서 더 이상 위대함도 융성의 전망도 기대할 수없었기 때문이다.

한편 시오노 나나미의 생각은 어떤가? 일단 공화정 위기의 원인에 관련하여 그의 시각은 마키아벨리와흡사하다. 즉 비슷한 성자필쇠의 논리가 엿보인다. "성공했기 때문에 치루어야 하는대가"라든가 "로마의 패권은 지중해 전역을뒤덮게 되었다. 하지만 그 때문에…로마 고유의 공화정체제를 지켜내기 어려운 상태…" 같은 짧은 문귀들 속에 그런 취지가 농축되어있다.(2권, 432쪽 ; 3권, 223쪽 ; 5권, 282쪽). 그러나 비슷해보이면서도 역시 마키아벨리의 논리와는 미묘한차이가 있다. 마키아벨리는 인민의 타락에 초점을 맞추는 반면, 그는 역시 지도력의 쇠퇴에 역점을 두고 있다. 즉 원로원은폐쇄적으로 됨으로써 그 지도력을 의심받게 되었거니와, 그렇지 않아도 어쨌든 제국의 관리자로서는 부적합했다는 것이다.

따라서 그 낡은 체제와 지도력은 새것으로 교체되어야 했고, 공화정 후기는 바로 그 신체제를 낳는 진통의 과정이었다.

시오노 나나미는 카이자르를 시대적 과제를 통찰하고 스스로 새로운 지도력을 구현했던 외로운 천재로 묘사한다. 동시대의 다른인물들의 대부분에 대한 희화화(喜畵化)는 카이자르의 고독한 천재성을 극적으로 부각시키려는 다분히 의도적인 것이다. 이런대비수법은 19세기 독일의 로마사가 몸젠의 카이자르 찬미론을 모방한 듯하지만,(후주5)그의 영웅 찬가는 그 경지를 넘어선다. 왜냐하면 그에게 카이자르는 정치가, 군인, 문필가로서뿐 아니라 심지어 (숱한 여자들을상대하면서도 그들에게 한을 품게 하지 않을 만큼) 남성으로서도 완벽한 인간이었기 때문이다. 아무튼 시오노 나나미의 이런 영웅만들기가 어떤 역사적 의미를 갖는가. 그것은 매우 자명하다. 카이자르는 로마의 위대함의 종말을 상징하는 존재가 아니라, 오히려로마의 새로운 시작을 알리는 전령인 것이다. 카이자르가 구현한 새로운 지도력, 즉 전제군주정이 곧 인민의 자유의 소멸이라는상실감은 그의 글의 어느 행간에서도 찾아볼 수 없다. 위대함의 증거는 그런 헛된 관념이 아니라 제국이라는 현실에 있는 까닭이다.그래서 그는 이렇게 다소 희망찬 문장으로 5권을 끝맺고 있는 것이다. "모두 30대 전반인 이 세 사람[즉 아우구스투스와 그측근 인물 두 명을 가리킴]이 '팍스 로마나'를 쌓아올리게 된다. 신생로마제국의 출발에 어울리는 젊은 힘의 결집이었다."

그런데 어째서 마키아벨리스트 시오노 나나미의 로마사 인식이 이렇듯 일관되게 마키아벨리의 그것과 다른것일까? 반복되는 얘기이지만, 그것은 그가 로마사 속에서 일본사를 읽으려 했기 때문이라고 생각된다. 자유와 평등의 이념과 그를위한 투쟁보다는, 집단과 지도력에의 순응을 제1의 덕목으로 삼아 군사대국, 경제대국의 길을 모색해온 일본의 선택을 [로마인이야기]를 통해 정당화하려던 것이 아닐까? [로마인 이야기]는 아직 끝나지 않았다. 아우구스투스에서 시작되는 로마제정사를 위해그는 10권을 더 쓸 예정이란다. 그 계획의 완수를 축원하면서도, 내 흉중의 한편에는 이런 야릇한 호기심이 일고 있다. 그토록카이자르를 찬미했던 몸젠은 종내 로마 제정사를 쓰지 못한 채 [로마사]를 끝맺고 말았다는 데, [로마인 이야기]는 어찌 될까?몸젠의 경우 그 미완성의 이유에 대해서는 이런 추측이 유력하다. 즉 카이자르주의가 시대적 요청이라는 확신에도 불구하고, 결국몸젠은 로마 제정이 내부적으로나 외부적으로 공화정기보다 더 복되고 영광스러웠던 증거들을 찾지 못했기 때문이라고. 시오노 나나미도혹 그런 딜레마에 부딪치게 되는 것은 아닐까? 이 점이 자못 궁금하다.

---

1. 몇 개신문기사를 발췌해 읽는 것으로 그 근거는 충분하다. "재계와 정부부처에 '로마학습'이 한창이다. 유수한 경영인은 물론 고위공무원까지 나서 로마를 배우느라 삼복더위도 잊고 있다"([한국일보] 1996년 8월 12일자). "삼성물산 전략경영팀은 최근시오노 나나미의 베스트셀러 [로마인이야기]에서 6가지 세계정복 비결을 뽑아내 임직원들의 경영활동에 적극 응용하고있다"([동아일보] 1996년 10월 23일자. 고딕은 필자). "매일경제신문사와 이코노미스트 클럽이 공동주최하고 도서출판한길사가 후원한 뉴밀레니엄 기획포럼 [천년제국 로마로부터 배운다]가 28일 저녁 하이야트 호텔 그랜드 불룸에서개최됐다"([매일경제신문] 1996년 10월 30일자)
2. 기본 사료가 [로마인 이야기]를 쓰는데 얼마나 불가결한 것이었는가는 가령4권에서 시오노 나나미가 카이자르의 갈리아 원정을 기술한 부분(212∼466쪽)을, 직접 카이자르가 쓴 [갈리아 전기](국역,범우사)의 내용과 비교해 보면 단적으로 드러난다. 그것은 카이자르의 글을 거의 비슷한 분량으로 작가 자신의 문체로 비교해보면단적으로 드러난다. 그것은 카이자르의 글을 거의 비슷한 분량으로 작가 자신의 문체로 각색했다는 느낌을 준다. 대체로 전 5권가운데 두툼하게 쓰여진 2,4,5권은 그처럼 작가가 주로 기댈 수 있는 일관된 사료들이 남아있다는 점에 기인한다.
3. [정략론]의 원제목은 [리비우스 로마사의 처음 10권에 대한 논고]이다.따라서 제목만 보면 , 정략론은 기원전 293년까지의 로마사만을 취급하고 있다고 하겠으나, 실은 그렇지 않다. 그것은 그가제시하는 여러 가지 명제들의 근거를 주로 그 10권에서 찾겠다는 뜻일 뿐, 실은 제정기의 인물들과 사건들까지 거론된다. 아무튼정략론에는 대체로 로마공화정 시대의 전체적 흐름에 대한 그의 시각이 드러나 있다고 보아도 좋다.
4. [정략론] 1권 5항, 위의 책, 180쪽 참조. 아울러 1권 3항과58항에 나오는 다음의 구절들도 주목할 만하다. "자유인이 자유획득을 위한 운동에 궐기한다 해도 이것이 사회의 상태에 해를끼치는 일은 거의 없었다." "마음대로 자유로운 행동을 할 수 있는 군주와 인민의 경우를 상정해보면 아무래도 군주보다 인민 쪽에실패할 위험률이 적을 것 같다."(같은책, 179,340쪽)요컨대 마키아벨리는 군주, 귀족보다는 인민의 자유를 더 신뢰한셈인데, 바로 이 '대중의 발견'에 그의 사상의 근대성이 놓여 있는 것이리라(강정인 편역, [마키아벨리의 이해]에 실린 S.Wolin의 글, 특히 209∼219쪽을 참조).
5. 시오노 나나미는 카이자르 부분을 집필하면서 주로 프랑스의 까르꼬삐노가 쓴카이자르 전기 [율리우스 카이자르]에 의존한 흔적이 역력하다. 그것이 구체적 사실들의 해설을 위해 참조했다면, 전체적 논조에서는그보다 훨씬 더 강한 카이자르 찬미론을 담은 몸젠의 [로마사] 마지막 권이 참조된 듯하다.