교재 10장 요약

제 10장 공리주의 - 최대다수의 최대행복 ․공리주의(utilitarianism)- 옳은 행위란 최소한의 고통과 더불어 최대한의 쾌락 혹은 행복을 얻는 것이라는 공리의 원리에 기초 존 게이 (John Gay)의 『덕과 도의의 기본원리에 관한 연구』 윌리엄 팔리의 『도덕 및 정치철학의 원리』라는 저술과 함께 영국에서 시작 ․대표적 사상가 - 벤담, 밀, 시즈위크, 라쉬달, 무어 제 1절 고전적인 공리주의 ․직관주의 철학에 반기를 들고 일어선 공리주의는 윤리적인 행위란 행복을 가져오는 행위로 규정 행복이 크면 클수록 그 행위의 도덕적 가치가 더욱 크다고 보며, 사람들이 더 많은 행복을 얻으면 얻을수록 그 들의 행위는 더욱더 칭찬할 가치가 있다고 봄 “ 그것은 무슨 소용이 있는가?”(What is the use of it?) Ⅰ. 벤담 : 양적인 쾌락주의 ․사회복지의 증진을 위하여 헌신한 사람 ․좋은 법과 나쁜 법을 구별하기 위하여 리차드컴벌랜드의 ‘최대선’ 혹은 ‘최대행복’의 원리에 기초한 도덕이론 개진 ․『도덕과 입법의 원리에 관한 서설』- 인간의 모든 행위가 의식적이든 무의식적이든 쾌락과 고통에 의해 좌우되고 있다는 말로 시작 ․공리의 원리 “우리들의 행복을 증진시키느냐 감소시키느냐에 따라 어떤 행동을 승인하고 거부하는 원리” ․양적인 쾌락주의-쾌락은 한 가지 종류밖에 없다. 양적으로만 차이가 있을 뿐이지 질적으로는 차이가 없다. 1. 쾌락의 계산법 ․쾌락의 양을 측정하는 방법 ①강도 ②지속성 ③확실성 ④근접성 ⑤생산성 ⑥순수도 ⑦파급범위 ․쾌락계산법에 덧붙여 개인의 이기적인 행위가 공공의 복리를 해칠 것을 우려하여 4가지 제재방법 제시 ①신체적 제재 ②정치적 제재 ③도덕적 제재 ④종교적 제재 ․이기적 쾌락주의 - 다른 사람을 위해 희생함이 없이 그 자신의 이익을 추구하는 개인에게 만족을 줄 수 있는 쾌락만이 쾌락다운 유일한 쾌락 ․ 벤담주의자(Benthamites)- 쾌락추구를 육체적인 것에 한정하고 문화적인 가치를 도외시했다 하여 얻은 비난 섞인 이름, 그들의 철학은 배부른 것만 찾는다 하여 돼지의 철학(pig philosophy)라 불려지곤 했다. 2. 도덕의 기준 ․벤담의 철학은 2가지의 민주적인 원리를 제공 1) 최대다수의 최대행복 (the greatest happiness of the greatest number) 2) 모든 사람은 하나로 계산되어야 하며 아무도 하나 이상으로 계산되어서는 안 된다. ․다른 사람의 행복에 대하여 관심을 갖는 인애 혹은 이타심의 원리를 제기 사회란 가공적인 개념이기 때문에 공동체의 이익은 “단지 그것을 구성하는 성원들의 이익을 합한 데 불과” ․에이어- 벤담의 공리주의를 개인적인 공리주의가 아니라 사회적인 공리주의로 이해되어야 →사회적인 행복의 증진에 기여할 수 있는 행동은 개인적인 행복을 증지시키는 행위와 일치하기 때문 3. 벤담의 윤리사상에 대한 비판 ․공리라는 말은 일반적으로 유용성으로 이해되고 있지만 상당히 애매한 말 ∵ 벤담에 있어서의 공리는 행복을 가져오는 행동의 성향 혹은 성질을 말하기 때문이다. ․벤담이 기대할 수 있는 최대의 것은 개인들이 자기자신의 행복을 추구하면서도 타인의 행복을 방해하지 않게 되는 것 ․공리, 최대행복의 원리 - 벤담의 정의가 규정적, 설득적, 충고적인 것에 불과하다고 비판 ․그의 이론이 그릇된 심리학에 기초하고 있다는 사실 ․공리의 원리를 자세히 보면 순환논법을 발견할 수 있다. 우리가 어떤 일을 하는 이유가 그것이 행복을 가져다 주는 데 있으므로 우리가 하는 일은 무엇이든지 행복을 가져다 준다는 노리에 근거하고 있음 에이어- “사람들은 누구나 자기가 하는 것을 한다는 말에 불과하다”고 말한다. ․금욕주의자들의 인고의 생활도 쾌락주의자들의 생활만큼 만족스러운 것이며 오히려 더 가치있는 생활이라고 주장할 수도. Ⅱ. 카알라일 : 이타적인 공리주의 ․벤담주의를 돼지의 철학으로 매도했던 토마스 카알라일은 그의 최대행복의 원리를 최대고결의 원리로 대체 우리들에게 각자의 행복을 스스로의 일에서 찾도록 지시하는 원리 ․정신적인 쾌락이 육체적인 쾌락보다 우월하며, 교양이 관능적인 탐욕보다 우월한 것이라고 말한다. Ⅲ. 밀 : 질적인 쾌락주의 ․밀은 돼지의 쾌락과 운명을 같이하기를 거부 돼지가 되기를 원하지 않는 이유를 쾌락은 양적으로만 구별되는 것이 아니라 질적으로 구별된다는 질적인 쾌락주의로 설명 “ 단 하나의 명확한 행동의 준칙, 혹은 도덕의 기준은 최대행복이다. 그러나 무엇보다 먼저 행복의 철학적인 평가가 요청된다. 행복의 양 못지 않게 질의 문제가 고려되어야 하며,.......................................... 소크라테스는 만족한 돼지가 되기보다는 불만 있는 소크라테스가 되고자 할 것이다. 그러나 돼지는 아마 불만 있는 소크라테스가 되기를 원치 않을 것이다. 왜냐하면 돼지는 쾌락의 한 가지 측면, 즉 양적인 차이밖에 모르지만 소크라테스는 두 가지 측면을 다 알기 때문이다.“ 1. 도덕의 기준 ․어떤 쾌락이 더 바람직한가라는 결정은 질적으로 낮은 쾌락과 높은 쾌락을 다 경험해 보았고 또 평가할 줄 아는 쾌락의 전문가들에 의하여 이루어져야 한다. “그 자신을 더욱 행복하게 만들려는 수준 높은 동물은 저급한 동물과는 달리 보다 심각한 고뇌를 지닐 수 있으며 보다 다양한 방법으로 그 고뇌를 해결할 수 있을 것이다. 그는 결코 낮은 수준의 동물이라고 생각하는 그런 존재가 되기를 원하지 않을 것이다.” 2. 밀의 두 가지 제재 ․ 벤담의 4가지 제재를 두가지로 줄임 내적인 제재(internal sanction) - 내적인 의무감 혹은 의무의 요청 외적인 제재(external sanction) -자신에 불리한 여론이나 신의 응징에 대한 두려움과 같이 개인의행동을 제약하는 외적인 힘 “ 어떤 것이 바람직하다는(desirable) 것을 입증할 수 있는 유일한 증거는 사람들이 실제로 그것을 욕구하고 있다(desired)는 사실” 3. 벤담의 격언 ․밀은 “모든 사람은 하나로 계산되어야 하며,아무도 하나 이상으로 계산되어서는 안 된다.”는 벤담의 격언을 받아들인 것은 물론 그 격언을 적절히 활용 4. 밀의 윤리이론에 대한 비판 ․밀은 벤담과 마찬가지로 심리학적 쾌락주의를 주장 but 심리학적 쾌락주의의 유용성은 높이 평가할 수 있다 하더라도 그것이 반드시 윤리학적 쾌락주의와 일치하는 것은 아니다. “결과의 예측(foresight of consequences)에 기초한 사려 깊은 행동의 격률에 따라 생활해야 한다. Ⅳ. 시즈위크 : 보편적인 쾌락주의 ․개인적인 행복추구와 사회전체의 행복 사이에 야기되는 문제점을 해결하는 데 혼신의 노력을 기울인 사상가 ․행복이란 한 개인에 의하여 주관적으로 경험하는 것인데 왜 인류전체의 행복달성이 개인에게 의무로 부과되어야 하는 가? 개인이 경험할 수 있는 유일한 행복은 자기자신의 행복인데 왜 다른 사람들의 행복을 걱정해야 하는가? ․“행동의 자연스런 목표는 개인적인 행복이며 의무의 목표는 보편적인 행복” 1. 상식의 계산과 정의의 원리 ․ “ 만약 나의 행복이 바람직하고 좋은 것이면 다른 사람들의 행복도 똑같이 바람직한 것이어야 한다.” “A와 B가 단지 두 사람의 서로 다른 개인이라는 사실만으로는 서로 달리 취급해도 좋은 합리적인 근거로서 두 사람의 본성이나 생활환경 그리고 사고방법에 확실한 차이가 발견되지 않는 한, B가 A에게 취한 옳지 않은 행동은 A가 B에게 취해도 옳을 수 없다” 2. 최고선으로서의 행복 ․자신의 이론체계를 보편주의자적인 쾌락주의(universalistic hedonism)라고 이름 붙이면서 최고선이 인간의 공통된 목표인 행복의 증진에 있다고 주장 “어떤 주어진 여건 하에서 객관적으로 옳은 행위는 사회전체로 볼 때 최대량의 행복을 산출하게 되며, 이와 같은 행위는 그 행위에 의해 그들의 행복의 영향을 받는 모든 사람들을 고려하게 된다” 제 2절 이상적인 공리주의 : 결과의 윤리 ․이상적인 공리주의(idea utilitarianism)는 공리주의의 단점을 버리고 장점을 취한 새로운 발전형태의 하나 ․이 학파의 중심인물인 라쉬달에 의하여 처음 쓰여진 말 Ⅰ. 라쉬달 : 좋은 결과의 최대한 산출로서의 윤리 ․ 윤리학의 기본적인 관심은 어떤 행동이 옳고 어떤 행동이 나쁘다는 것을 명확히 결정하기 위하여 ‘옳음’과 ‘그름’이라는 낱말의 의미를 규정하고 평가하는 데 있다고 주장 1. 결과의 계산법 ․이상적인 공리주의자들에게는 옳은 행위란 가장 좋은 결과를 가져오는 행위를 말함 악이란 비록 쾌락 혹은 행복과 완전히 분리시킬 수는 없지만 행위의 결과를 전체로 파악하여 계산할 수 있다는 것이다. ․결과의 계산법이라 불려지는 라쉬달의 방법은 쾌락뿐만이 아니라 관련된 개인의 행복은 물론이고 상황을 전체적으로 다룸. 2. 라쉬달의 공평의 원리 ․의무가 의무 그 자체로서 선이 아니듯이 옳은 행동도 그 자체로서는 선한 것이 아님 but 옿은 행동은 선으로 간주할 수 있는 결과를 산출하기 때문에 선한 것 “ 내가 나 자신의 최대선을 증가시키려고 한다는 것은 자명한 것이다. 그리고 내가 전체적으로 볼때 보다 작은 선보다 큰 선을 택해야 한다는 것도 자명한 것이며, 한 사람의 선은 다른 어떤 사람의 선과 마찬가지로 평등한 본질적 가치로 인정해야 한다는 것도 자명한 것” 3. 정의, 덕, 인애(이타심) 그리고 이상적인 생활 ․이상적 공리주의란 “우리들의 모든 행동이 선을 가져오는 경향이있느냐 엇ㅂ느냐에 따라 선 혹은 악으로 규정하는 관점” ․정의란 기존의 분배의 체제에 준하여 각 개인을 차별 없이 대우하는 것이며, 궁극적인 정의란 한 사람의 선은 다른 사람의 선과 마찬가지로 똑같은 본질적 가치를 지닌다는 원칙에 따라 진정한 선을 분배하는 것“ ․가치와 쾌락, 그리고 행복은 이상적이 생활의 세 가지 기본범주 Ⅱ. 무어 : 정의 불가능한 실재로서의 선 1. 윤리학적 질문의 본질 ․무어에 의하면 윤리학은 ① 어떤 것이 그 자체를 목적으로 하여 존재해야 하는가? (즉, 선은 무엇인가?) -진정한 선의 본질과 정의에 관한 질문 ② 우리들은 어떤 행동을 해야만 하는가? (즉, 선한 행동이란 무엇인가?) - 도덕적인 기준을 요청하는 질문 ․선 그 자체의 정의문제가 가장 중요한 과제 “나의 관점은 ‘노랑’이 하나의 단순관념이듯이 선도 하나의 단순관념이라는 것이다. 노란 것이 무엇인지를 모르는 사람에게 어떤 방법으로도 그것을 설명할 수 없듯이 선이 무엇인가를 알지 못하는 사람에게는 그것을 설명할 수 없는 것이다.” ․ “나는 선한 것에 대해서는 정의할 수 있지만 선 그 자체에 대해서는 정의할 수 없다고 믿는다.” 비록 선 그 자체는 정의 불가하지만 의무, 덕, 옳은 것, 그리고 다른 윤리학적 용어는 선에 의해 정의 가능 2. 자연주의적 오류 ․노랑에 대한 실제적인 경험을 노란 색깔의 파장과 동일시한다면 자연주의적 오류를 범하게 된다. ․선은 쾌락성이나 욕구의 대상이 되는 성질과 같은 자연적인 특성이 아니다. 그것은 단순히 선일 뿐이다. 3. 무어의 이상적인 공리주의 ․옳은 행위란 가장 좋은 결과를 산출하는 것이라고 말하는 이상적인 공리주의의 관점에 따름 ․의무란 다른 방법의 행동보다 더 많은 선을 이 세상에 가져올 수 있는 행동을 해야 하는 것으로 정의 4. 무어의 이론에 대한 비판적 평가 ․페리- 선이란 정의할 수 있는 것이라고 주장, 선을 관심의 대상이라고 정의함으로써 ․프랑케나- 선이 정의 불가능하다고 주장하는 것은 “선결문제 요구의 오류” ․휠라이트- 선과 노랑을 비교하는 것은 불완전한 유비추론 Ⅲ. 행위공리주의와 규칙공리주의 ․ 행위인가? 규칙인가? ․행위공리주의는 행위의 결과를 옳은 행위의 결정기준 규익공리주의는 행위의 규칙을 그 결정기준 1. 관행으로서의 규칙개념 ․ 존 롤스- 규칙의 요약개념과 규칙의 관행개념을 상호 구분하여 논한다. 요약개념- “규칙은 과거 의사결정들의 요약” 그것이 앞으로의 행동에 지침이 된다고 보는 관점 관행개념- “어떤 사람이 관행에 의해 규정된 직책을 맡고 있다면 이렇나 그의 직책상의 행동에 관련되는 제반 문제는 그 관행을 규정하는 규칙에 의거해서 해결된다” 2. 비판적인 평가 ․ 선의 명확한 분배문제를 해결할 수 없다는 점 ․ 도덕적인 규칙의 도움 없이 어떤 행위의 선악을 판단한다는 것은 그 때마다의 상황을 일일이 분석해야 하기 때문에 시간낭비요 비실용적인 방법이라는 것