기타 바르샤바 조약군의 기갑전력에 대한 80년대의 서방측 시각 - 찰머스와 잘로가의 International Security 논쟁

[WhiteUnion]

얼마 전 친구와 채팅을 하다가 이런 이야기가 나왔습니다.

친구 : 거 참. 소련이 망하고 어지간한 자료들은 널리 공개됐는데 어째 한국에는 러시아 무기에 환상을 가진 사람이 늘어났을꼬?

어린양 : 그건 무슨 소리냐?

친구 : 뭐, 걸프전에서 이라크군의 T-72가 M1A1에게 일방적으로 두들겨 맞은 이유가 이라크에 수출된건 소련제 ‘내수정품’ 보다 성능이 더 떨어지는 물건이기 때문이라는 애들이 있더라고. 뭐 소련제 ‘내수정품’은 무안단물이라도 바르는 모양이지?
뭐 소련의 기갑웨이브는 나토를 한큐에 발라버리느니 나토는 공군 없으면 쓸려버린다느니 80년대 내내 나토가 소련군의 기갑에 벌벌 떨었다는 등 유치한 헛소리가 21세기에도 통용 된다는게 정말 놀랍지 않냐?

어린양 : 그것 참;;;;;;

저는 무기체계, 특히 2차대전 이후의 무기체계에 대해서는 완전 깡통이지만 저런 소문이 돌아 다닌다는게 정말 이해가 가지 않았습니다. 80년대라면 나토측에 레오파르트 2도 있고 M1A1도 있는데 왜 나토군의 기갑전력이 바르샤바 조약군에게 일방적으로 밀렸다는 망상이 냉전이 끝난지 20년이 다 돼 가는 이 시점의 한국에는 퍼져있을까???
소련의 철통 같은 보안 유지 덕분에 냉전기간 동안 소련제 무기에 대한 과대평가는 흔한 일이었고 또 이런 과대평가에는 예산도 더 타먹자는 군대의 엄살도 제법 작용했다는 이야기는 익히 알려져 있는 것 입니다. 소련제 전차들이 아주 못 써먹을 쓰레기는 아니지만 그렇다고 하더라도 레오파르트 2나 M1A1 같은 서방의 제 3세대 전차와 비교한다면 성능적으로 열세인 것은 확실합니다.
제가 생각하기에 냉전시기 바르샤바 동맹군의 기갑전력에 대해서는 폴 케네디가 아주 간단히 핵심을 잘 짚은 것 같습니다.

가장 중요한 중부 전선에서는 나토군이 대규모의 소련군 기갑 및 자동차 소총사단들에 비해 크게 열세를 보이고 있지만 이 경우에도 바르샤바 동맹군의 우세는 안심할 정도가 못된다. 그것은 혼잡한 북부 독일의 지형에서는 신속하고 공격적인 기동작전을 수행하기가 어렵고 또한 소련의 주력 전차 5만 2000대 중 다수는 도로소통이나 방해하기에 알맞은 낡은 T-54형 전차들이기 때문이다. 나토가 군수품, 연료, 대체용 무기 등의 충분한 예비 비축량만 보유한다면 소련군의 재래식 공격을 격퇴하는데 1950년대 보다도 훨씬 더 유리한 입장에 설 것이 확실하다고 해야 할 것이다.

이일주, 전남석, 황건 공역, 폴 케네디, 강대국의 흥망, 한국경제신문사, 1988, 588쪽.

어쨌든 1980년대 후반 까지는 소련의 신형전차들에 대한 정보가 제한적이었지만 그렇다고 하더라도 21세기 한국의 일부 밀리매냐(????) 들의 망상처럼 서방측이 바르샤바 동맹군의 기갑전력에 덜덜덜 하고 있었던 것은 아닌 것 같습니다. 이 점에 대해서는 찰머스(Malcolm Chalmers), 운터제어(Lutz Unterseher)와 잘로가(Steven J. Zaloga) 간에 있었던 논쟁이 좋은 예가 될 것 입니다.
찰머스와 운터제어는 1988년 International Security 13권 1호에 Is There a Tank Gap?: Comparing NATO and Warsaw Pact Tank Fleets라는 제목의 논문을 발표합니다. 그리고 이듬해인 1989년에는 잘로가가 역시 같은 잡지 13권 4호에 The Tank Gap Data Flap라는 제목으로 반대되는 논지의 글을 투고 했습니다. 이 토론의 핵심은 다음과 같습니다.

먼저 찰머스와 운터제어의 주요 논지는 다음과 같습니다.

첫째, 흔히 알려진 것과 달리 전차 전력의 숫적인 격차는 크지 않다. 소련과 바르샤바 조약기구는 서방보다 2.6배 더 많은 전차를 보유하고 있지만 주력인 소련군은 그 기갑전력의 상당수를 극동지역에 돌리고 있다. 서부전역에 국한할 경우 바르샤바 동맹군의 기갑전력은 불과 1.6배의 우세를 보일 뿐이며 특히 주 전장인 중부 전선에서는 겨우 1.4배에 불과하다. 중부전선의 나토군은 12,800대의 전차를 보유하고 있는 반면 바르샤바 조약군은 18,100대 정도를 보유한 것으로 추정된다.
둘째, 나토가 보유한 전차들은 바르샤바 조약기구의 그것에 비해 기술적으로 월등히 우수하다. 바르샤바 조약기구의 전차들은 서방 전차의 탄도계산 컴퓨터, 열영상장치, 그리고 명중률 높은 전차포와 같은 것을 갖추지 못 하고 있다. 바르샤바 조약기구가 보유한 전차 중 상당수를 이루는 T-55, T-62는 M-48, M-60 계열이나 레오파르트 1 수준의 전차를 상대할 수 있는 정도에 불과하다. 신형 전차인 T-64, T-72, T-80은 125mm 포를 탑재하고 있지만 그 명중률이 극도로 낮다. 또한 소련제 전차의 기계적 신뢰성은 매우 낮다. 소련의 신형 전차들은 방어력을 향상시키기 위해서 반응장갑을 장착하고 있지만 이것은 서방의 120mm포에 대해서는 무용지물이며 또 소련 전차의 중량을 증가시켜 기동성에 제약을 가한다.
셋째, 나토의 전차전력은 전체적인 규모에서는 바르샤바 동맹군 보다 적지만 신형 전차의 비중을 놓고 보면 바르샤바 동맹군의 우위는 줄어든다. 나토는 1981년부터 1987년 사이에 7,200대의 제 3세대 전차를 도입했는데 이것은 1981년 나토가 보유한 전체 전차전력의 27%에 해당된다. 같은 기간 소련은 16,700대의 신형 전차를 도입했는데 이 경우 양 측의 숫적 격차는 더욱 줄어든다.
넷째, 바르샤바 조약기구의 동원능력은 나토에 비해 제한적이다. 카테고리 1으로 분류되는 바르샤바 조약군의 사단 중 소련군 사단과 동독군 6개 사단을 제외한 폴란드와 체코슬로바키아군 사단은 최소 동원 개시 10일 이전에는 전선에 투입하기 어렵다. 카테고리 2 사단은 동원 개시 후 30일은 지나야 투입할 수 있을 것으로 추정된다. 최근의 정보에 따르면 바르샤바 조약군의 동원 능력은 매우 형편없는 것으로 추정된다. 전쟁이 개시될 경우 전쟁 첫날에는 양측의 전차 전력의 비율이 1 대 1.42 지만 동원 개시 40일이 지나면 그 비율은 1 대 1.24까지 떨어질 것으로 추정된다.
다섯째, 나토군은 신형 전차의 성능면에서 바르샤바 조약군을 압도하고 있을 뿐 아니라 제 2세대 전차의 경우도 지속적인 성능 개선을 통해 전투력을 향상시켰다. 반면 바르샤바 조약군의 T-55나 T-62는 이렇다 할 성능 개선이 이뤄지지 않고 있다. 소련은 경제적 능력의 제약 때문에 T-72와 T-80의 추가 생산에 주력하고 있을 뿐 구식 전차의 성능 개선은 엄두도 내지 못하고 있다.

이에 대해서 잘로가가 투고한 반박문은 1989년 봄에 나온 13권 4호에 실렸습니다.

잘로가는 먼저 나토의 신형 전차들이 원거리 교전과 야간 전투에서 소련의 신형전차에 대해월등히 우수하다는 점은 인정하지만 나머지에 대해서는 다음과 같이 반박했습니다.
첫째, 찰머스와 운터제어는 바르사뱌 조약군의 전차 전력에 대해서 IISS (International Institute for Strategic Studies)의 추정치에 과도하게 의존하고 있다. 특히 신형전차의 생산량은 찰머스와 운터제어가 추측한 것 보다 더 많다. 1981년부터 1987년 사이 소련과 바르샤바 조약국의 신형 전차(T-72 이상) 생산량은 2만대 이상이다. 또 미국이 같은 기간 동안 대량의 M1과 M1A1을 생산했지만 그 반대로 유럽에 배치된 M60A3들이 퇴역하기 때문에 중부유럽에 배치된 나토군의 기갑전력은 증가했다고 볼 수 없다.
둘째, 찰머스와 운터제어는 분석의 대상을 전차에 한정하고 있다. 바르샤바 조약군이 보유한 대량의 보병전투차를 분석의 대상에서 제외한 것은 치명적 오류이다.
셋째, 바르샤바 조약군, 특히 소련군은 중부전선에 신형전차를 배치하고 구형 전차는 대부분 퇴역시켰다. 극히 일부의 소련군 부대만이 T-62를 장비하고 있다. 후방에 돌려진 대량의 구형 전차는 나토군이 신형전차를 대규모로 소모한 뒤에는 큰 위협이 될 수 있다. 찰머스와 운터제어는 체코의 T-55 개량이나 소련의 T-62 개량 등 바르샤바 조약군의 구형 전차 성능개선에 대해 무시하고 있다.
넷째, 찰머스와 운터제어는 바르샤바 조약군의 기술수준에 대해 지나치게 저평가 하고 있다. 비록 소련제 전차들은 나토군의 전차들에 비해 야간 장비가 뒤쳐져 있긴 하지만 30% 이상의 전차는 수동형 영상증폭장치를 가지고 있다. 그리고 신형 T-72와 T-80의 방어력에 대해서도 저평가 하고 있다. 또 나토군 전차들이 가지고 있는 우수한 원거리 전투 능력은 중부 전선의 지형에서는 그 우위를 잃는다. 서독과 동독 국경 지대의 55% 이상의 지역은 실제 교전거리가 500m 수준이다. 1500m 이상의 교전거리를 확보할 수 있는 지역은 17%에 불과하다.

이에 대해 찰머스와 운터제어는 역시 같은호에 반박문을 투고했습니다. 이들은 잘로가의 지적에 대해 다음과 같이 반박했습니다.

첫째, 우리의 추정치가 부정확하다는 잘로가의 지적에 대해서는 인정한다. 우리는 추정치이기 때문에 충분히 오류가 있을 수 있다는 점은 전제하고 논지를 전개했다. 하지만 잘로가 또한 IISS의 추정치가 부정확하다는 것에 대해서는 타당한 근거를 제시하고 있지 않다.
둘째, 잘로가는 보병전투차와 자주포 등도 계산에 넣어야 한다고 주장하지만 그런 식으로 따지면 나토가 보유한 공격헬리콥터와 대전차 미사일도 포함시켜야 할 것이다.
셋째, 잘로가가 지적한 바르샤바 조약군의 구형 전차 성능 개량에 대해서는 우리도 인정한다. 하지만 그 규모는 그렇게 크지 않을 것이다. 동독의 예를 보더라도 소련의 동맹국들은 구형장비의 도태와 성능개선이 극히 저조함을 알 수 있다. 잘로가는 체코슬로바키아군의 T-55 개량사업이나 소련군의 T-62 개량사업의 예를 들고 있는데 이런 구형전차들이 성능개선을 통해 화력개선 같은 근본적인 문제점을 해결했는가? 전혀 그렇지 않다.
넷째, 잘로가는 주 전장이 될 중부유럽, 특히 독일에서는 원거리 교전이 가능한 지형이 매우 적다고 지적하고 있다. 하지만 소련제 전차의 낮은 기계적 신뢰성과 제한된 기동성은 지형의 활용도를 극히 제약할 것이다.
다섯째, 잘로가는 우리의 글이 소련전차에 대한 정확한 정보가 없는 상태에서 저평가 한다고 비판하고 있다. 하지만 과거의 경험에 비춰보면 소련전차에 대한 정확한 정보가 없는 상태에서 지나친 과대평가가 문제가 됐던 경우가 더 많았다. 처음 T-80에 대한 정보가 입수됐을 때 미국 국방부는 T-80이 기존의 전차에 비해 화력과 생존성이 강화됐을 것으로 추측했고 그 당시 나온 T-80의 상상도는 마치 서방의 제 3세대 전차와 비슷한 모양이었다. 그러나 실제 T-80은 T-72의 강화형에 불과한 수준이다.

양 측의 견해는 차이를 보이고 있지만 한가지 중요한 사실은 양측 모두 서방의 제 3세대 전차가 T-72와 T-80에 비해 압도적인 기술적 우위를 갖추고 있다는 점은 인정하고 있습니다. 그리고 잘로가는 바르사뱌 조약군의 기갑전력이 숫적 우위를 충분히 활용할 수 있다는 점에서 위협적이라고 전제하고 있을 뿐이지요. 소련제 ‘내수정품’에 대해 벌벌벌 떨거나 하지는 않더군요.;;;;;;

=======================================================================================================

결론

공개된 것이 20년에 가까워 졌는데도 불구하고 구소련과 러시아에 대한 환상을 가지고 있는 대한민국 일부 밀리터리 매니아들.

탐 클랜시가 쓴 소설에 나오는 소련/러시아의 모습은 과소평가/까내린 내용이 아니라 그게 현실입니다.

그리고 1980년대 NATO가 WTO(WP)보다 떨어질 이유는 전혀 없습니다.

WTO(WP)가 유리하다는 말씀을 듣고 싶으면 1960~1975년의 상황을 물으시면 됩니다.

아이젠하워 대통령이 취임하고 60%에 가까운 미국 국방예산을 깎았고 그 여파는 저 정도까지 갔지요.

참고로 근거없는 비방 그리고 '러빠&러까'이야기를 하시는 분은 바로 신고로 정당 대응하도록 하겠습니다.

출처 : 길 잃은 어린양의 놀이터

[WhiteUnion]

글을 읽어보시면 아시겠지만 사실 소련/러시아 과대포장 및 후덜덜하게 만들게 만든건 사실 당시의 미국의 밀리터리전문가들이지요. 물론 소련 붕괴 후 자료들이 방출되면서 뻘소리였다는 것이 증명되었습니다.

[가짜엘프]

한국의 육방부와 비슷하군요 ㅋㅋㅋ

[WhiteUnion]

ㅎㅎ 가짜엘프님 그런데 그건 어쩔 수가 없는 것 같습니다. 사실 모든 국가에서 장군의 능력 중 하나가 예산 타기니까요.

[백숙의왕]

문제는 아이젠하워가 장성 출신이라 예산타내기를 너무나 잘 알고 있어서...

[machine_parts]

레이건 행정부 당시에 미 연방정부가 일부러 저런 헛소문을 유포 (정확히는 펜타곤 발이 아닐까함..) 안그래도 ㅎㄷㄷ한 군사력 배로 업그레이드 시켰죠. 80년대에 렙터가 기획되었으니...

[백숙의왕]

그때 기획된 무기가 랩터 빼고도 스텔스폭격기, 시울프, 이지스, 스타워즈... 그리고 어느 자료인지 m1이 소련의 신형전차에 대적할수없나는 대답에 '공개된 장소에서 언급할수없음' 같은 비밀주의로 불안감을 더욱 더 부축였으니....

[WhiteUnion]

이건 카더라 통신입니다만 냉전이 계속 되었으면 B-2수량이 100대가 되었을 것이라고 하더군요.

[하켄크로이츠]

군수비리에 쩌는 애들이죠. M1만들어놓고도 저지랄을 했으니. 아마 잘로가 저분은 국방관련프로젝트에 의한 후원을 좀 받으신분인듯. T-55, T-62의 근본적 개선은 2000년대 들어서야 북한에 의해 겨우 시행될뿐이죠. 그것도 주포만 달랑 개장한거. 사통장치랑 그외것들은 시대에 비하면 더욱 안습. 폴 케네디의 말이 확실히 명불허전인 것이 1950년의 상황에서는 대부분의 소련전차가 서방측에 비해 우위이면서 수도 더 많았죠. 윗분이 말한 아이젠하워의 국방예산삭감덕택인지는 몰라도 베트남까지 미국의 주력은 M-48이었으니 이때까지만 해도(소련은 T-55) 그럭저럭 붙을만 했었는데 말입니다.

[aㅡk]

내수정품ㅋㅋㅋㅋ

[월터]

난 그거보다 일반인들이 아무리 자료가 풀어젓다고해도 군사관련 자료를 100%믿는다는거 부터가 뻘짓이라고 생각함. 어느정도 맞다고 처도 일반인들이 알수없는 자료도잇을텐데 대체 뭘믿고..

[WhiteUnion]

그런식이라면 자료는 뭐하러 모으고 정리하는 것인데요? 가장 근사치에 가깝게 계산을 해서 정보를 비교하고 교환하려고 만드는 것이 자료입니다. 그리고 여기서 100%자료를 신뢰하는 사람은 없습니다. 혼자 엉뚱한 생각을 하고 계시는 군요.

[백숙의왕]

톰클랜시의 소설 곰과 드래곤( 맞던가? 5권 짜리던데...) 을 읽고 있는데 러시아가 완전 볍신으로 묘사되었더군요.

[aㅡk]

근데 10년 넘게 이어지는 로씨야의 안습크리를 보면 최소한 극동에선 그렇게 진행될지도 모르겠습니다..

[WhiteUnion]

그런데 저 위 자료를 보시면 아시겠지만 이미 소련 시절부터 극동에 병력을 미리 배치를 많이 해놓았고 지금도 단일 지역으로는 수량의 측면에서는 극동지역에 가장 많은 병력을 배치를 했죠. 참고로 그렇게 한 것이 곰드래곤이 현실임...

[Иван]

뭐 M1 초기형은 125mm 철갑탄으로 후리면 뚫리긴 했죠. 그 다음부터 'ㅅㅂ' 하면서 장갑강화 ㄲㄲ

[후사르]

T-80이니 하는 거 말입니다... 그로즈니에서 7호 발사관에 학살당한 그 탱크 아닌가요?

[Иван]

시가전에서 보전합동으로 진격해도 모자랄판에 전차 따로 보병 따로 놀다 보니 작ㅋ살났죠 ㄲㄲ

[seawolf]

모든 전차가 그런식으로 운용하면 파괴됩니다. 근데 보통 전차들은 그런식으로 싸우게 디자인되지 않습니다.

[appo]

시가전에 전차혼자면 걍 몇십억을 몇백만에 던져주는 꼴이라;; 2차세계대전부터 그랬지 않나요?; 그리고 비밀주의는 어디서나 인기라는... 현실적으로 봐도 안믿게되는게 비밀주의의 결과물이겠죠. 러시아야 대부분의 밀매들도 70년대부턴 처음 한방 이후론 재래식 전쟁에선 떡실신으로 알고 있지 않나요? 러시아의 물량이 2배이상 많아도 나토가 막아내고 진격하던 시뮬들이 널려있던데... 나토가 먼저 한방때리면 무너지고-0-; 원래 군은 돈이 들고 그 돈을 타내려면 뻥이 있어야(응?)

[WhiteUnion]

재래식으로 한방에 떡실신 시뮬은 미국이 사실 원조죠. 소련 붕괴후 공개된 자료로 뻥카임이 드러났고 현재는 우리나라만 그걸 그대로 믿고 있구요. 역시 돈 타내기에는 말씀하신대로 엄살이 최고입죠.

[유령회원-시로가네]

원래 방어하는 입장에서는 들어오는 모든 공격의 추정치를 최고로 해서 막아야 되는게 정석 입니다. 만약 추정치를 낮게 해 놓고 있다 추정치 이상의 세기로 맞고 무너지는 것보다 안전하게 추정치를 높게 놓고 보는게 더 안전하니까여 저쪽에 전차 10대 있다고 대전차 무기 10발만 주고 이거면 전차 10대 뿌실수 있으니까 됐어 보다는 탄을 많이 주고(15발 이상) 넘어 올것 같음 가리지 말고 쏴 하는게 심리적으로도 더 안전해 보이져 반대편도 부담되고여 뭐 군대는 최악의 경우를 어느정도 상정하고 있어야 되는게 맞는것 갔습니다만.

[WhiteUnion]

유령회원님께서 하신 말씀은 상당히 일리가 있고 수긍이 가는 말씀이라고 생각이 됩니다.