[연구] 칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제에 대한 비판과 구조-구성주의 인식론 정초

[Ἄρκη]

* 이하 자료 출처:  기초학문자료센터
https://www.krm.or.kr/krmts/link.html?dbGubun=SD&m201_id=10061386&res=y

칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제에 대한 비판과 구조-구성주의 인식론 정초
A Critical Analysis on the Epistemological Premisses of Kant’s Transcendental and Lacan’s Psychoanalytic Logic, and Justification of Structure-Constructivism

• 연구자가 한국연구재단 연구지원시스템에 직접 입력한 정보입니다.

사업명	중견연구자지원사업 [지원년도 신청 요강 보기   ]
연구과제번호	2015S1A5A2A01011343
선정년도	2015 년
연구기간	2 년 (2015년 05월 01일 ~ 2017년 04월 30일)
연구책임자	문장수  [ NRF 인문사회 연구책임 7회 수행 / 공동연구 2회 수행 / 학술논문 39편 게재 / 저역서 1권 저술 / 총 피인용 78회 ]
연구수행기관	경북대학교
과제진행현황	종료

과제신청시 연구개요

• 연구목표
• 본 연구는 칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제들에 대한 비판적 분석을 통해 구조-구성주의 인식론 및 의미론을 형식적(수학적)으로 정당화할 것이다. 칸트와 라캉은 다 같이 전통적인 형식 논리학과 형식 논리학의 인식론적 전제들에 대해서 비판적이다. 그럼에도 불구하고, 양자는 주체, 대상, 진리 등과 같은 인식의 중요 구성 요소들의 지위에 대해서 매우 다른 입장을 취한다. 칸트의 선험적 논리학의 관점에서 볼 때, 형식 논리학은 인식의 본질을 제대로 번역해낼 수 있는 장치가 아니다. 그런데 정신분석적 논리학의 관점에서 볼 때, 칸트의 선험적 논리학은 인식의 본질을 오직 부분적으로만 번역할 뿐이다. 이에 필자는 칸트의 선험 논리학의 인식론적 전제들과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제들을 비판적으로 분석하고자 한다. 그러나 논자의 궁극적 입장은 과학의 가능성과 교육의 실현을 위해 형식 논리학 및 그의 인식론적 전제들은 불가피하다는 것을 논증하면서, 양자의 인식론을 새로운 인식론에 의해 창의적으로 종합하고자 한다. 그 새로운 인식론이란 형식 논리와 변증법적 논리를 종합하는 구조-구성주의 인식론이다.

• 기대효과
• 1. 구조-구성주의 인식론 정초: 본 연구는 의미론, 진리론 그리고 논리학을 통합하는 창의적인 인식론을 확립함으로써 과학적 인식의 본성을 엄밀하게 해명할 것이다.
  
  2. 객관적이고 보편적인 과학적 인식의 구성을 실현할 창의적인 방법론 확립: 본 연구는 직접적 분석, 정신발생학적 분석, 역사-비판적 분석 그리고 형식화적 분석을 종합하는 창의적인 방법을 활용함으로써 자연과학적 인식의 객관성과 보편성뿐만 아니라, 인문과학적 인식의 객관성과 보편성까지도 보증해 줄 엄밀한 방법론을 수립할 것이다. 따라서 본 연구의 성과는 각각의 다양한 전공 영역에 속하는 연구자들이 전공연구뿐만 아니라, 창의적인 용합연구를 수행할 수 있게 할 학문 탐구 방법론을 제공할 것이다.
  
  3. 융합인재교육(STEAM)의 실현을 가능하게 할 구체적인 교육 방법론 확립: 오늘날 교육학에서 교육 방법론의 핵심 개념은 스템, 즉 Science, Technology, Engineering, Arts, Mathematics의 융합이다. 따라서 융합인재 교육의 가능성은 결국 엄밀하고 체계적인 학문 탐구방법에 달려 있다. 따라서 직접적 분석, 정신발생학적 분석, 역사-비판적 분석 그리고 형식화적 분석을 종합하는 본 방법은 융합인재교육을 위한 실질적인 방법론으로 기능할 것이다.

• 연구요약
• 필자가 추구하는 연구 방법은, 발생학적 인식론자들이 수행하듯이, 논리적 구조들의 역사 발생 및 정신 발생에 대한 직접적 분석과 형식화적 분석을 동시에 수행하면서 의미 및 인식의 본성에 대한 구조-구성주의 인식론을 역사-비판적 관점에서 정당화하는 것이다.
  
  이를 위해 본 연구는 2년의 기간을 요구한다. 우선 1차 연도를 통해, 필자는 Kant의 선험적 논리학과 Lacan의 정신분석적 논리학의 종합 가능성을 해명할 것이다. 그리고 2차 연도에는 이러한 종합 가능성이 단순한 선험적 요청에 머무는 것이 아니라, 현실적이고 구체적인 이론이 될 수 있도록, ‘구성 가능성 이론’을 형식적으로 논증할 것이다. 이를 위해 첫째로, Quine의 존재론적 구조주의, Burgess의 수학적 구조주의 그리고 Kitcher와 Putnam의 구성주의를 비판적으로 분석하면서, 논리법칙의 발생에 대한 언어학적 정당화와 발생학적 정당화를 통합할 것이다. 둘째로, 진리 개념에 대한 통사론적 정당화와 의미론적 정당화를 종합할 것이다. 셋째로, 언어 능력의 획득에 대한 Piaget와 Chomsky의 논쟁을 비판적으로 분석하면서, 오늘날 교육학에서 제기되고 있는 융합인재교육(STEAM)의 가능 토대를 마련할 것이다.

결과보고시 연구요약문

• 국문
• 본 연구의 당초 목표는 칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제들에 대한 비판적 분석을 통해 구조-구성주의 인식론 및 의미론을 형식적(수학적)으로 정당화하는 것이다. 잘 아는 것처럼, 칸트와 라캉은 다 같이 전통적인 형식 논리학과 형식 논리학의 인식론적 전제들에 대해서 비판적이다. 그럼에도 불구하고, 양자는 주체, 대상, 진리 등과 같은 인식의 중요 구성 요소들의 지위에 대해서 매우 다른 입장을 취한다. 칸트의 선험적 논리학의 관점에서 볼 때, 형식 논리학은 인식의 본질을 제대로 번역해낼 수 있는 장치가 아니다. 그런데 정신분석적 논리학의 관점에서 볼 때, 칸트의 선험적 논리학은 인식의 본질을 오직 부분적으로만 번역할 뿐이다. 이에 필자는 칸트의 선험 논리학의 인식론적 전제들과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제들을 비판적으로 분석하했다. 그러나 논자의 궁극적 입장은 과학의 가능성과 교육의 실현을 위해 형식 논리학 및 그의 인식론적 전제들은 불가피하다는 것을 논증하면서, 양자의 인식론을 새로운 인식론에 의해 창의적으로 종합하고자 했다. 그 새로운 인식론이란 형식 논리와 변증법적 논리를 종합하는 구조-구성주의 인식론이다.
  
  이상과 같은 당초의 계획에 따라 우선 1차 연도에는 칸트의 선험적 논리학의 인식론적 전제들과 라캉의 정신분석적 논리의 인식론적 전제들에 대한 비판적 분석 작업을 수행했다. 이때 필자는 칸트의 선험적 논리학의 인식론적 전제와 라캉의 정신분석학적 논리학의 인식론적 전제를 동시에 비판했다. 모든 사유의 형식적 필연성을 탐구하는 형식논리학과 달리 모든 사유의 내용적인 필연성의 조건을 탐구하고자 하는 것이 선험논리학이다. 달리 말하면, 선험논리학은 우리의 사유를 지배하는 범주들의 원리를 탐색하고자 하는 범주 논리학이다. 그런데 칸트가 제시하는 12가지 범주는 사유의 필연성을 설명하기에 충분한가? 정신분석학적 입장에서 보면, 칸트의 범주들은 선천적 종합판단의 가능성을 설명하기 위한 일종의 가설일 뿐이다. 그렇다면, 라캉의 정신분석적 논리학은 과학의 가능성을 설명하기에 충분한가? 필자가 보기에 그의 논리학은 전적으로 은유와 환유의 원리에 의존하고 있다. 은유와 환유의 논리는 문학적 사태 또는 이것의 연장인 무의식적 차원을 설명하기에 유용할 수 있지만 과학의 엄격성과 객관성을 설명할 수는 없다. 그런데 편협한 과학이 아니라, 보다 포괄적이고 전체성을 지향하는 인문학적 이상의 관점에서 보면 칸트의 범주 논리학, 은유와 환유 법칙에 몰두하는 정신분석학적 논리 그리고 형식논리학, 이들 삼자는 보다 새로운 논리학, 즉 구조-구성주의 논리학에 의해 종합되어야 한다. 이런 맥락에서 1차 연도의 작업은 칸트의 선험논리학의 한계와 라캉의 정신분석학적 논리학의 한계를 분석하는 데 집중하면서 양자의 종합의 필연성을 강조했다.
  
  2차 연도는 1차 연도에 분석한 양자의 인식론적 전제들에 근거하여, 양자의 진리 개념을 실재론적 진리와 반실재론적 진리로 특성화하면서, 양자의 진리 개념의 종합 가능성을 논증했다. 이 때 필자는 특히 발생학적 인식론의 다양한 성과들을 참조하면서 구조-구성주의의 진리 개념을 정당화했다. 이를 위해 한편에서는 칸트가 말하는 오성의 범주들이 선천적인 것이 아니라, 어떻게 경험을 통해서 구성된 결과인지를 논증했으며, 다른 한편으로 정신분석학의 다양한 주장들이 의미 있는 주장이 되기 위해서는 칸트가 말하는 경험 가능성의 조건을 왜 수용해야 하는지를 논증했다.
  

• 영문
• Kant and Lacan have criticised strongly the epistemological premisses of formal logics. However, Lacan was against Kant in terms of subject, object, knowledge and truth. In the viewpoint of Kant’s transcendental logics, the formal logics don’t have ability to represent the nature of truth. In the other hand, in the viewpoint of Lacan’s psychoanalytic logics, Kant’s transcendental logics misunderstands or represents only partially the state of things. But I would like to try to criticise the epistemological premisses of the two logics. The transcendental logics took the evident and new function in that It had studied the necessary condition of content rather than form of thinking which formal logics had considered as his object of studying. Transcendental logics is evidently studying about the categories which are dominating our thinking. Can we say that 12 categories that kant had provided are sufficient in explaining the necessity of thinking? Lacan’s psychoanalytic logics tells us that Kant’s categories are only a kind of metaphor related with hypothesis that tries to explain the possibility of synthetical judge a priori. Is Lacan’s psychoanalytic logics sufficient in explaining the possibility of science? It is not sufficient in explaining the objectivity and strictness of science, for it depends on metaphor and metonymy which are useful to literature and unconsciousness. I would like to try to synthesize Kant’s transcendental and Lacan’s psychoanalytic logics in terms of structure-constructivism which combines the formal and the dialectical logics, and which is consistent with the ideal of human science, and not the narrow-minded science. My conclusion is that Kant’s ethical and esthetical theory should be modified by Lacan’s psychoanalytic logics, Lacan’s theory about the unconsciousness revised by Kant’s transcendental logics.

연구결과보고서

• 초록
• 칸트와 라캉은 형식논리학의 인식론적 전제들에 대해서 강하게 비판했다. 그러나 양자는 주체, 대상, 인식 그리고 진리 등의 개념에 대해서 서로 상반되는 태도를 취한다. 우선 칸트의 입장에서 볼 때, 전통적인 형식논리학은 인식의 본질을 정확하게 번역할 수 있는 능력을 가지고 있지 않다. 그러나 라캉의 정신분석학적 관점에서 보면, 칸트의 선험적 논리학은 사태를 왜곡하거나 오직 부분적으로만 표상한다. 그러나 필자는 칸트의 선험적 논리학의 인식론적 전제와 라캉의 정신분석학적 논리학의 인식론적 전제를 동시에 비판하고자 한다. 모든 사유의 형식적 필연성을 탐구하는 형식논리학과 달리 모든 사유의 내용적인 필연성의 조건을 탐구하고자 하는 것이 선험논리학이다. 달리 말하면, 선험논리학은 우리의 사유를 지배하는 범주들의 원리를 탐색하고자 하는 범주 논리학이다. 그런데 칸트가 제시하는 12가지 범주는 사유의 필연성을 설명하기에 충분한가? 정신분석학적 입장에서 보면, 칸트의 범주들은 선천적 종합판단의 가능성을 설명하기 위한 일종의 가설일 뿐이다. 그렇다면, 라캉의 정신분석적 논리학은 과학의 가능성을 설명하기에 충분한가? 필자가 보기에 그의 논리학은 전적으로 은유와 환유의 원리에 의존하고 있다. 은유와 환유의 논리는 문학적 사태 또는 이것의 연장인 무의식적 차원을 설명하기에 유용할 수 있지만 과학의 엄격성과 객관성을 설명할 수는 없다. 그러나 편협한 과학이 아니라, 보다 포괄적이고 전체성을 지향하는 인문학적 이상의 관점에서 보면 칸트의 범주 논리학, 은유와 환유 법칙에 몰두하는 정신분석학적 논리 그리고 형식논리학, 이들 삼자는 보다 새로운 논리학, 즉 구조-구성주의 논리학에 의해 종합되어야 한다. 이런 맥락에서 본 논문은 칸트의 선험논리학의 한계와 라캉의 정신분석학적 논리학의 한계를 분석하는 데 집중하면서 양자의 종합의 필연성을 해명하고자 한다. 본 연구가 지향하는 결론적 내용은 이것이다. 칸트의 윤리학적 주장 및 미학적 주장들은 라캉의 정신분석학적 논리에 의해 수정되어야 한다면, 반대로 무의식의 본성에 대한 라캉의 주장들은 칸트의 선험논리에 의해 교정되어야 한다.

• 연구결과 및 활용방안
• 첫째로, 학문 탐구 방법론적 차원에서, 본 연구는 인문학의 탐구방법이 보다 과학적인 방법이 되게 할 한 대안을 보여줄 것이다. 이미 앞에서 지적했듯이, 본 연구는 직접적 분석 방법, 형식화적 분석방법, 역사-비판적 방법 그리고 정신발생학적 방법을 종합하는 통합과학적 방법을 활용할 것이다. 이에 본 연구의 성과는 차후의 인문과학적 연구가 보다 객관적이고 보편적인 담론이 될 수 있게 할 방법론의 모범을 보여 줄 것이다.
  
  둘째로, 내용적 차원에서, 본 연구의 성과는 과학의 인식론적 토대 및 존재론적 토대를 마련할 것이다. 본 연구는 기존의 진리론, 의미론, 인식론 그리고 논리학을 새로이 종합하는 메타-논리학적 연구이다. 이에 본 연구는 모든 과학의 과학성의 토대를 정초하는 연구이다. 기존의 진리론, 인식론 그리고 의미론은 플라톤, 데카르트, 칸트, 헤겔, 후설 등에서 보듯이, 대부분 선험주의적 입장을 취했다. 그런데 선험주의적 입장은 선천주의를 함의하며, 결국은 모든 것을 신의 뜻으로 돌리는 극단적 환원주의이다. 이런 극단적 환원주의는 현상의 가능성의 원리를 해명하는 것이 아니라, 설명을 포기하는 것이다. 그러나 구조-구성주의 인식론 및 의미론을 정당화하는 본 연구는 주체, 대상, 진리 그리고 의미 등과 같은 인식의 핵심 구성 요소들에 대해 보다 정확하고 엄밀한 해석을 제공함으로써 인식과 의미의 근본 원리 및 구조를 새로이 이해하게 할 것이다. 필자가 정당화하고자 하는 구조-구성주의는 극단적 구조주의도 아니고 극단적 구성주의도 아니다. 모든 구성은 구조에 근거하여 구성되지만 영원불변의 구조는 없다는 것이 필자가 지지하는 입장이다. 따라서 이러한 입장은 고정불변으로 머무는 대상도 없으며 주체도 없다는 것을 지지한다. 인식 대상과 인식주관은 상관적이다. 이런 입장은 인식의 객관성과 무한한 확장을 동시에 보장하는 대안이 될 수 있을 것이다. 이에 본 연구 결과는 과학적 연구의 창의성과 확장의 본질을 보게 함으로써 과학적 인식의 인식론적 토대 및 존재론적 토대를 확립할 것이다.
  
  셋째로, 본 연구는 철학치료, 임상철학 그리고 정신분석학적 상담 방법론을 위한 새로운 대안을 마련하게 할 것이다. 기존의 철학적 상담이 합리적 담론을 중시했다면, 정신분석학은 반대로 비합리성을 존중한다. 그러나 칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석학적 담론이론의 종합은 합리성과 비합리성의 새로운 종합을 가능하게 할 것이다. 인간은 이성적 존재이기 이전에 이미 실재적 동물이다. 이런 점에서 라캉이 말하는 실재계와 상징계의 구분과 새로운 종합의 시도는 상대적으로 합리적인 칸트적인 담론의 한계를 넘어서게 한다. 그러나 비합론적 측면의 강조가 상담에서 아무리 중요하다고 하더라도 궁극적으로 담론과정의 가능성은 합리성에 의존할 수밖에 없다. 이런 점에서 의미와 진리에 대한 기존의 개념을 새로이 수정하지 않으면 안 된다. 바로 이런 맥락에서 구조-구성주의적 인식 개념 및 진리 개념은 합리성과 비합리성을 새로이 종합하는 전체적 개념으로 기능할 것이다.
  
  넷째로, 본 연구는 언어 능력의 획득에 대한 피아제와 촘스키의 논쟁을 비판적으로 분석하고 바람직한 대안을 모색하는 것이다. 그러나 이 문제는 정신의 본성과 인지능력의 근원 및 발달 등과 같은 인식론의 본질적인 문제를 포함한다. 예를 들면, 언어 능력과 관련된 인지 능력은 오직 우리 인간에게만 있는 것인가, 혹은 모든 유기체들에게 공통적으로 있는 유적 능력인가? 모든 유기체들에게 공통적으로 있는 능력이라면, 인간에 있는 고유한 종차는 무엇인가? 그런데, 인간의 언어능력의 기원과 발달에 대해서, 피아제와 촘스키는 거의 상반적인 입장을 주장한다. 피아제에 따르면, 인간의 언어능력의 발달과정은 새로운 가능성들을 점진적으로 개방시키는 진정한 구성을 포함하는 ‘학습과정’(learning process)이다. 반면에, 촘스키에 있어서, 인간의 언어능력의 발달은 유전적으로 조건화된 ‘성숙과정’(maturational process) Noam Chomsky, Cartesian Linguistics(Harper & Row, 1966), 3-31쪽 참조.)이다. 
  
  따라서 후자에 있어서 인간에게 고유한 언어능력의 발달과정은 처음부터 존재하는 일련의 가능성들의 단순한 현실화만을 포함한다. 결국 구조-구성주의의 메커니즘을 해명하는 본 연구의 성과는 융합인재교육(STEAM)의 방법론을 제공할 것이다.

• 색인어
• 칸트, 라캉, 선험적 논리, 정신분석적 논리, 은유, 환유, 네 가지 담론.

• 이 연구과제의 신청시 심사신청분야(최대 3순위까지 신청 가능)
• 1순위 : 인문학 (358,893) > 철학 (32,153) > 서양철학 (4,034) > 구조주의 (22)
• 2순위 : 인문학 (358,893) > 철학 (32,153) > 서양철학 (4,034) > 언어분석철학 (216)
• 3순위 : 인문학 (358,893) > 철학 (32,153) > 서양철학 (4,034) > 심리철학 (141)

•  연구성과물 목록

1. 논문

칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석학적 논리학의 인식론적 전제들에 대한 비판과 구조-구성주의 인식론 정초(1) 대한철학회 | 철학연구 pp.151~192 철학 출처연구과제 : 칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제에 대한 비판과 구조-구성주의 인식론 정초

2. 논문

칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제에 대한 비판과 구조-구성주의 인식론 정초(II) 한국칸트학회 | 칸트연구 pp.119~147 철학 출처연구과제 : 칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제에 대한 비판과 구조-구성주의 인식론 정초

3. 보고서

(결과보고)칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제에 대한 비판과 구조-구성주의 인식론 정초 문장수 | 2017-08-14 | 구조주의 출처연구과제 : 칸트의 선험적 논리학과 라캉의 정신분석적 논리학의 인식론적 전제에 대한 비판과 구조-구성주의 인식론 정초 PDF(1)