북한 선박압류에 예민한 이유?

[Duky]

[워싱턴 톡] 미국 ‘빅딜’ 다시 압박하나?…북한 선박압류에 예민한 이유?

hello and welcome to Washington talk I'm in Junko shedding further light into What led to the collapse of the Hanoi summit president Trump said chairman

당시 김 우ㅏ원장은 북한의 핵시설 5곳 중 1-2곳만 없애길 원했다고 공개했습니다.

kim offered to surrender only one or two nuclear sites out of five its president sending a signal to North Korea to come up with a better proposal than in Hanoi other things that you haven't talked about that you haven't written about it we put out a second uranium enrichment exactly

트럼프 대통령이 북한에게 하노이 정상회담 때보다 나은 제안을 하라는 메시지를 보낸 것일까요?

in the studio with me today mr. Eric. Brewer visiting fellow at the Center for a new American security at the National Security Council mr. Brewer played a lead role coordinating the Trump administration's maximum pressure policy on North Korea also joining

me mr. Darrell Kimball executive director of the Arms Control Association mr. Kimball focused his research on nuclear arms-control for three decades welcome to the program thank you thank you welcome now Darryl president Trump in an interview said that North Korea

킴벌 소장님, 트럼프 대통령이 방송 인터뷰에서 북한이 5개 핵시설 중 1-2 곳만 없애려 했다고 밝혔습니다. 이러한 정보를 공개한 이유는 무엇이었을까요?

in hanoi only offered to give up one to two nuclear sites out of five so what were his intentions in disclosing this information well it's hard to understand exactly how

트럼프 대통령이 북한 핵 프로그램을 정확히 어떻게 설명하려 했는지 알기는 어렵습니다. 어떤 5곳의 시설을 말하는지 정확히 알 수 없습니다. 북한은 핵 관련 시설을 여러 개 갖고 있고, 미사일과 화학무기 시설도 있죠.

president Trump is trying to describe the North korean nuclear program which five sites we're talking about I don't know exactly I man we know that the North Koreans have many nuclear related site they

분명한 것은 트럼프 대통령의 이번 발언이 하노이 정상회담 당시 미북 간의 견해 차이를 설명 하고 있다는 것입니다.

have missile sites they have chemical weapons related sites but I think what it the statement illustrates more anything is that the differences that we

북한은 부분적 제재 완화의 대가로 영변 핵시설의 일부를해체하려고 했었습니다. 미국은 반면 북한이 완전한 비핵화 제안을 하길 원했고, 그리고 나서야 제재 완화를 할 수 있다는 입장이었죠.

saw at the Hanoi summit we know that North Korea wanted to do decommissioning of young beyond partially denuclearizing in exchange for limited sanctions relief the United States in other hand wanted a more complete denuclearization offer from the north and only then would there

최근 트럼프 대통령의 발언을 통해 하노이 정상회담에서 어떤 논의가 오고 갔는지 우리가 조금 더 잘 알게 됐다고 봅니다.

be sanctions relief so those are the differences and I think this recent statement from Donald Trump this further it gives us a little bit more insight

미북 간의 견해 차이 문제는 지금도 계속되고 있죠. 인터뷰 내용만으로 트럼프 대통령이 정확히 어떤 시설들을 말한 것인지 알기 힘듭니다.

into what went on at Hanoi and what the problem continues to be today yeah I think it's difficult to judge based on president Trump's comments in the interview exactly which sites

북한의 대량살상무기 프로그램 관련 시설은 5개보다 훨씬 많죠. 미국이 협상 당시 시설 5곳만 요구했다는 것은 어쩌면 미국이 유연성을 발휘한 것일 수도 있습니다.

we're talking about we know that you know North Korea's WMD program is far larger than just five sites so on the one hand actually I think the idea that the US is in that meeting was just asking for five you know is suggest that there was some flexibility there and that was

북한의 대량살상무기 프로그램 전체가 아닌 부분 폐기를 요구했으니까요. 아마도 하노이 정상회담 이후 언론 보도의 내용보다 미국은 좀더 유연한 입장이었던 것으로 볼 수 있습니다.

actually it was asking for less than the total amount of North Korea's WMD as part of that deal so that perhaps to me so just a little bit more flexibility than

perhaps some of the press coverage and other things that have come out since I know I would

이런 시설들의 정확한 성격과 위치를 밝히는 것은 매우 어렵습니다.영변 핵단지 내 여러 시설들일 수도 있고, 핵 이외의 다른 대량살상무기 시설을 포함힐 수도 있죠.

point to I think it's very difficult again to say exactly what those sites are and where they are are they just multiple facilities or buildings that young beyond for instance

추측해 본다면 5곳의 시설은 북한의 핵무기에 활용되는 핵분열 물질과 관련된 시설들에 집중됐을 것으로 봅니다.북한이 최소 5곳 가운데 2곳만 해체하겠다고 한 것은 러시아와 미국 간 전략무기감축협정과 유사한 군축협상을 하겠다는 것인가요?

or do they include other types of WMD but if I had to guess I would I would imagine that the emphasis and the focus was on sites that that are involved in producing a fissile material for nuclear weapons for North korea so when North korea in a negotiation has minimum of five sites but only offer two sites does this suggest that North Korea is going for start type arms reduction

모든 핵무기를 폐기하기 보다는요? 지금 미북 간에는 핵무기 감축 협상을 하고 있는 것이 아니기 때문에 전략무기감축협정과 비슷하다고 보지는 않습니다.

with the United States rather than surrendering all its weapons well I wouldn't call it start like because this is not a nuclear weapons negotiating

분명한 것은 북한이 단계적인 절차를 원한다는 것입니다. 한반도 비핵화 평화체제라는 궁극적인 목표를 향해 양측이 구체적으로 검증 가능한 행동을 취하며 신뢰를 구축하는 것이죠.

process but I mean it is quite clear that what the North Koreans are looking for is a step-by-step process in which each side takes a concrete action a

verifiable action that builds confidence towards the ultimates goals of denuclearization of the Korean peninsula and a peace regime on the korean

비핵화와 평화체제는 북한에게 매우 중요한 문제이고 미국도 공식적으로 추구하고 있는 목표입니다. 하지만 북한은 자신들이 원하는 행동을 미국이 취할 것이라는 확신이 들기 전에는 완전한 비핵화를 하지 않을 것입니다.

peninsula I mean both are very important to North Korea it's also formally part of what the United States is pursuing but they are not going to fully do denuclearize until they have confidence the United States is going to be taking

브루어 연구원님은 국방정보국, 국가정보위원회 등에서 활동해서 이 부분을 잘 알 것 같습니다. 미국의 북한에 대한 정보력은 어느 정도인가요? 모든 것을 다 아나요? 아니면 거의 모르나요?

actions they're seeking and there you've been with several intelligence agency dia and I see so you're the best person to tell us about this how much intelligence does the United States have on North Kora do we know everything or do we do we know anything

아시다시피 기밀 정보는 제가 언급할 수가 없습니다. 하지만 강조하고 싶은 것은 북한은 분명히 미국 정부와 미국 정보 당국에게 중요한 우선순위라는 것입니다.

well obviously I can't get into any of those details rather that are classified but you know what I would say is that I mean look North Korea is obviously a major priority for the US government for the US intelligence community

핵무기 또한 오랫동안 미국 정부와 정보 당국이 매우 중요하게 생각하는 문제이지요. 미국이 북한의 대량살상무기 프로그램에 대해 꽤 잘 알고 있다고 해도 과언이 아닙니다.

nuclear weapons are obviously a major priority for the US government for the intelligence community and have been for years so I think it's certainly safe to say we do know a fair bit about know Korea's

따라서 어떤 협상이 되더라도 적절한 감시와 검증 장치를 포함하는 것이 매우 중요합니다. 미국이 수집한 정보는 검증의 시작점이자, 반복적인 과정의 일부이기 때문입니다.

WMD program but obviously we don't know everything and I think what that means and what that results in is putting a lot of focus and impotance on having an adequate monitoring and verification mechanism as part of any deal because US intelligence is going to be a starting point for that and certainly part of

결정적으로 검증 장치들을 통해 수집된 정보의 구멍이 메워지고 경고 신호가 나오기도 합니다. 또 북한이 합의한 사항을 실제로 지키는지 확인할 수 있는 것입니다.

that iterative process but it's going to be critical that we have that monitoring apparatus that fills in those gaps that that's able to provide that warning and it will to ensure that North Korea is

이같은 정보력이 북한과의 협상에서 미국에 유리하게 작용할까요? 꼭 주도권을 잡을 수 있다고 보지는 않습니다.

actually adhering to what it signed up to do so us having that intelligence does that give us an upper hand and negotiations with North Korea well I'll never give you this an upper hand but you

하지만 브루어 연구원이 말한대로 미국 정보 당국은 북한의 주요 시설들의 위치를 매우 잘 알고 있습니다.

know I agree with it with Eric that the US intelligence community has a very good idea of where all of the major North Korean facilities are we probably don't have a 100% knowledge

일부 시설들의 경우, 위치나 보관 중인 물질의 종류와 양을 100% 정확히 알수는 없죠. 그렇기 때문에 비핵화 검증의 어느 단계에 들어서면 현장에 전문가들을 파견해야 하는 것입니다.

of some of the sites or what is in these sites how much material what exactly is going on and that's why you need to have at some point if you're going to have verifiable denuclearization you need to have on-the-ground experts I think ideally it's the

핵관련 시설들은 국제원자력기구 IAEA가 점검하는 것이 이상적이죠. 브루어 연구원이 직접 언급하지 않은 부분을 덧붙여 얘기해보겠습니다. 미국은 평양에서 멀지 않은 곳에 강성이라는 제2의 우라늄 농축 시설이 있다는 것을 알고 있습니다.

International Atomic Energy Agency at the nuclear related sites but I think you know one of the things I think they can add that maybe Eric can't speak about directly is you know what the United States does know is that there is at least one second uranium enrichment site at Kang song not too far from Pyongyang and this is

이곳은 제2의 주요 우라늄 농축시설입니다. 미국이 하노이에서 강하게 요구했던 것, 그리고 트럼프 대통령이 지금 암시하는 것은 비핵화 과정에 포함돼야 하는 또 다른 주요 우라늄 농축시설이 최소한 1곳 더 있다는 점입니다.

believed to be a second major uranium enrichment facility and so I think one of the things that the United States was insisting upon in Hanoi and what Donald Trump might be alluding to is that there is at least this one other major uranium enrichment site that the US wants to be part of the denuclearization process so

트럼프 대통령이 핵시설 5곳을 언급한 것은 새로운 협상 조건을 상정한 것인가요? 북한이 새로운 협상 전략을 짜야 할까요? 그렇다고 보지는 않습니다.

presidential mentioning the five nuclear sites does this set new parameters to the negotiations does this force North Korea to re-strategize its negotiating position I'm not sure that it does because I mean presumably if we you know if we take you know the president

트럼프 대통령의 말을 액면 그대로 받아들여서 협상에서 이 숫자가 언급됐다고 본다면, 북한은 이 내용을 이미 하노이에서 접한 것이죠.

has worded that this that this is the the number of sites that was mentioned this is something North Korea already know because it's been talked about a Hanoi

따라서 트럼프 대통령이 이번에 숫자를 공개한 것이 협상 분위기를 근본적으로 바꾼 건 아니라고 봅니다. 앞으로 더 중요한 것은 미사일 시험 발사 등 북한의 추가 도발 여부입니다.

so I'm not sure it actually fundamentally changes the nature of the dynamics what matters actually far more moving forward is whether or not we're going to see further missile tests or other types

그리고 이것이 미국의 입장과 협상 셈법에 어떤 영향을 주느냐이죠. 또 앞으로 협상에서 미국과 북한이 얼마나 더 유연성을 발휘할지도 관건입니다.

of provocations by North Korea and how that's going to influence the US position and the US negotiating calculus I also think it matters the degree to which both sides are willing to be flexible moving forward up a negotiating table I

양측이 모두 입장을 조금 바꿔야 하는데, 미국보다 북한이 더 많이 바꿔야 한다고 생각합니다. 합의한 속에 제재 완화 조치들을 어떻게 단계적으로 도입할지도 고려해야 합니다.

think both have to have to move a little bit right I think North Korea probably has to move further than the United States but I think we also need to be thinking about how to phase in certain types of sanctions relief over time as we work towards that deal and I think signaling at least a willingness to do that I think is very important

최소한 제재 완화 의향이라도 알리는 것은 진전을 위해 아주 중요한 문제가 될 것입니다. 동의합니다. 진전을 이루려면 양측이 협상에 대한 접근법을 조정해야 합니다.

moving forward I would agree that I mean both sides need to adjust their negotiating approaches if we're going to have progress I mean because what

지금 시점에서 보면 미북 양측은 기존의 입장을 고수하고 있습니다. 상대방이 움직이기 전까지 자신의 주장만 고집하면 진전을 이룰 수 없죠.

I see here as I see you know each side digging in on their positions we're not going to have progress if they insist upon those positions until the other side comes their way so you know one

지금 취할 수 있는 조치들 중 하나, 브루어 연구원 말대로 미국은 포괄적인 비핵화 전이라도 실질적 진전의 대가로 제한적 제재 완화를 고려해야 한다고 봅니다.

of the things that can be done is as Eric said I think

the United States needs to be more willing to offer limited sanctions relief in return for substantial yet not comprehensive denuclearization the other

또 다른 중요한 것은, 미국과 북한이 그 다음 단계를 위해 비핵화 로드맵을 어떻게 구성할지 생각해야 합니다.

thing that's going to be important is that the US and North Korea are also going to have think about how they can lay out a roadmap for the next steps you know we've heard a lot over

지난 1년 반 동안북한의 핵물질, 핵시설을 포함하는 포괄적인 핵 신고서의 중요성에 대해 많은 논의가 있었습니다. 하지만 제가 보기에 핵 신고서보다 더 중요한 것은 앞으로 나아갈 방향을 정하는 로드맵입니다.

the course the last year and a half about the need for a comprehensive declaration of North Korea's nuclear holdings it's infrastructure etc I think more important than a declaration is a roadmap about where the two sides are going to next

동의합니다. 미국 정부가 로드맵을 구성하기 위해 노력했지만 솔직히 별로 진전은 없었습니다. 북한이 로드맵 구성에 저항하고 있기 때문이죠.

I would I would agree with that I mean I think and I think the US government the administration has been working to try to velop that that roadmap and I think

it hasn't made a lot of progress quite frankly in part because of North Korea's

관건은실무선이든 고위급이든 미북 협상이 재개돼서 로드맵을 구성하려고 한다면 종착 지점을 상상할 수도 합의할 수도 없다면, 그럼에도 불구하고 진전을 낼 수 있는 내용들이 있을까요?

resistance to that the question for me is if you go into those meetings and whether they be at the working level or higher level and do make an effort to to develop that roadmap let's say you can't get to the end let's say you can't visualize and finalize those final steps is there enough there that

그것이 앞으로 중요한 문제가 될 것입니다. 또 미북 양측의 의지가 필요한 부분입니다. 미국은 현재 여러 국제 현안들이 있습니다.

allows you to start making progress I think that's the

big question moving forward and quite frankly the willingness of both sides to make those steps and currently there are many urgent international foreign policy agendas it

이란, 베네수엘라, 중국과의 무역전쟁 등이 있는데, 북한 문제가 우선순위에서 밀릴까요? 물론 여러 국제적인 위기 상황들이 있습니다.

Ronn venezuela trade war with China so does this put the North Korean issue in the on the back burner there are a lot of international crises right now there

certainly are and I think for

트럼프 행정부에게는 일반적인 상황이라고 봅니다. 미국 정부는 이런 모든 문제들을 동시에 다를 수 있습니다.

그런데 북한 문제는 동시에 다루지 못할 수 있다는데 걱정이 드네요.

the Trump administration I mean in a in a normal situation the American government could deal with all of these simultaneously in the case of North Korea I'm concerned

현재 미국 정부의 대북 정책은 트럼프 대통령이 김정은 위원장과 최고위급에서 집중적으로 관여하고 있기 때문입니다.

that it cannot because the US approached North Korea has been so Trump focused all of the engagement has been

싱가포르 정상회담에서는 네 가지 원칙과 목적을 정하는 일부 진전이 있었습니다. 폼페오 장관과 리용호 외무상, 스티븐 비건 대북정책 특별대표와 북한 대표 간 실무 회담이 진행되지 않은다면

at the presidential level with Kim jong-un that's where there's been some progress at Singapore laying out the four main principles and objectives so unless we can get working-level discussions going that is between secretary Pompeo and foreign minister re or Steve beacon the special envoy and his counterpart we're not going to

또다른 정상회담이 열리기 전까지 아무런 진전이 없을 겁니다. 그리고 정상회담이 성공적이기 위해서는 준비가 잘 돼야 하죠.

see any if progress until we have another presidential summit and then those presidential summits have to be well prepared in order for them to be successful so I'm concerned that you know the Trump administration you know

제가 우려하는 것은 트럼프 행정부가 진전을 내기 위해 필요한 북한과의 접촉이나 방법들이 없다는 점입니다.

doesn't have the tools it doesn't have the engagement for the north that is going to be necessary to make progress

그리고 트럼프 대통령과 행정부는 북한이 아닌 다른 국제적인 위기와 차기 대선에 집중하기로 결정할 수 있습니다.

and the Trump administration may decide and president Trump to focus on some of these other international crises and the upcoming US presidential election

여러 시나라리오 아래서 미국 정부는 여러현안들을 동시에 다룰 수 있습니다.트럼프 행정부 또한 여러 위기에 대응할 수 있고 적어도 안건으로 갖고 갈 수 있습니다.

which is obviously a focus for the president mm-hmm I mean I do think that are under most scenarios the US government can walk and chew gum at the same time right I think I think this administration is camp is capable of handling these multiple crises or at least keeping them on the agenda right

따라서 저는 북한 문제가 우선순위에서 밀려나고 있다고 보지 않습니다. 물론 중동에서 분쟁이 일어난다면, 예를 들어 이란과 긴장이 고조된다면

and so I don't think that's forcing North Korea to the backburner as much as some other things of course if there's a major conflict in the Middle East for example with Iran or if tensions continue to escalate you could get to a point where that is starting to drown out a lot of the ability

정부 고위 관료들이 다른 문제에 집중하지 못하는 상황이 생길 수도 있습니다. 하지만 지금 미북 협상에 진전이 없는 이유는 국제 현안 때문이라기보다는 양측에 대화가 없기 때문입니다.

of seniors in the government to focus on other issue but I but I do think we've been forward more the larger issues that are sort of slowing us down I think are the lack of progress in talk that's

대화가 없기 때문에 북한 문제가 어려운 것이고, 뒷전으로 밀리고 있는 것입니다. 트럼프 대통령이 한국에서 문 대통령을만날 예정입니다. 이를 통해 북한과 대화를 제개할 수 있는 계기가 생길까요?

really what it sort of would have what is making this issue difficult to resolve and what is really pushing issue to the backbone President Trump is going to South Korea to meet with president moon with this given opening to engage with North Korea give a chance I'm not particularly optimistic about that I mean you

저는 큰 기대를 하지 않고 있습니다. 물론 돌파구는 언제든지 생길 수 있습니다. 하지만 진전을 가로막고 있는 어려움과 장애물은, 정상회담을한 번 더 여는 것이 보다 훨씬 근본적인 문제라고 생각합니다.

know who knows it's possible you can always have some sort of breaking through but I think right now the the differences and roadblocks are presented that are preventing progress are more perhaps

문재인 대통령은 미국과 북한 간 직접 외교를 촉진하는 데 매우 중요한 역할을 했습니다.

fundamental than another leader meeting of that nature well I think you know president moon has played an enormous is important role in helping to facilitate the direct diplomacy between

비록 문 대통령의 트럼프 대통령과의 만남이 상대적으로 짧지만, 무엇이 문제들인지 앞으로 어떻게 나아갈지 생각을 공유하는 기회가 될 것이라고 봅니다.

the United States and North korea and even though his meeting with Donald Trump is gonna be relatively

short I think it is an opportunity for the two to share notes to share perspectives on what the problems are and how to move forward I think it's very much in

미한 정상회담 한국 국익에 부합니다. 특히 미북 대화를 재개하려고 노력하는 문 대통령에게도 그렇습니다. 한국은 예전에 좋은 제안들을 했었고 이번에도 그럴 것으로 봅니다.

South Korea's national interest and certainly a president whose interests to try to move the talks ahead again you know the South Koreans I think have provided some

북한과의 대화에 있어 미국과 한국의 입장을 재정비하는 중요한 기회가 될 것입니다. 브루어 연구원은 북한이 추가 도발을 할 것으로 보시나요? 그렇다면 미국의 대응은 달라져야 할까요?

useful idea in the past it might might do so again so I think it's an important opportunity to think about how to recalibrate the US and ROK position visa via these these discussion with the north and Eric do you expect more provocations from North Korea and do you think US response to North Korean

북한은 선을 넘지 않은 추가 도발을 할 걸로 에상해야 합니다. 구체적으로 어떤 형태가 될지는 말하기 힘듭니다. 북한은 앞으로 어떤 일이 벌어질 수 있다고 신호를 보내고 있습니다.

provocations should change I think we should expect more provocations down the line it's hard to say exactly what they will be North Korea has more or less signaled that there's potentially something coming down the road here

북한 도발에 대한미국의 대응을 평가한다면, 미국과 한국 그리고 다른 나라들이 메시지와 성명에서 더 조율을 잘하길

바람니다.

especially following the seizure of the Y's honest and in terms of the US response I mean I think the one think that that I would have liked to see more of is I think you know a little bit greater efforts by the US and South Korea and others to sort of coordinate that messaging and coordinate those

시험 발사를 못 본 척 하거나 의미를 축소하기보다는, 물론 그런 대응의 논리는 이해하지만

statements and rather than ignore the tests and sort of in doubt play them wich I understand the logic of and and you know I get the effort there but rather than do that to condemn them and

북한을 규탄하고 용납할 수 없다고 강하게 말하며 북한이

협상 장에 돌아올 것을 촉구해야 합니다.

to highlight that this is not acceptable and call on North Korea to return to dialogue and negotiations I think that would have been the writer Pro the

그것이 옳은 대응이며 미국과 동맹이 같은 생각을 가지고 있다는 점을 보여주는 겁니다. ‘화염과 분노‘ 로 돌아가지 않아도 됩니다.

right approach that would have I think helps show that the US and its allies are operating on the same page and you don't need to go back to fire and fury you don't need to seek a new end new UN Security Council resolution

새로운 유엔 안보리 결의안을 추진하지 않아도 됩니다.

적어도 이런 도발들이 동맹 협력에 영향을 미치지 않고,

but at least showing that those types of provocations are not going to impact Alliance cohesion or compel the United States to come back to the table with

미국에 국익에 반하는 새로운 제안을 가지고 협상 테이블에 복귀하도록 강요받지 않는다는 점을 보여준다는 것입니다. 다음 토론을 위한 영상을 보겠습니다.

some sort of you know new offer in a way that doesn't serve our interests well we'll leave our conversation here and now watch video for next discussion we are condemning instruments to comes is the act of this policy of our cargo ship if member state finds the north Korean assets or vessels violating the resolutions and carrying a prohibited activity

북한이 미국으로부터 와이즈 어네스트호를 돌려받기 위해 외교적 공세를 펴고 있습니다. 북한 대사들은 이례적인 기자회견 , 외신 인터뷰 등을 통해

north Korea has launched a diplomatic offensive to get its vessel wise honest back from the United States North Korean ambassadors engaged in a series of rare press conferences and media interviews

미국의 선박 압류를 비난하며 심각한 결과로 이어질 것이라고 위협하고 있습니다. 킴벌 소장님. 북한이 왜 이렇게 공세적으로 나오는 것일까요?

criticizing the United States for the seizure of the ship and threatening severe consequences now Darrell why is North Korea engaged in diplomatic offensive over this case well the North Koreans hae taken great offense

북한은 와이즈 어네스트호 압류 사건을 아주 공격적으로 받아들였습니다. 비록 압류 절차는 수 개월 전부터 시작됐지만 미국이 이번 조치를 통해 대북 압박 강도를 높이는 것으로 받아들이고 있기 때문입니다.

to the wise honest seizure because I think they recognize this they interpret this as a ratcheting up

of US pressure even though the seizure probably had

its genesis many months ago as part of the ongoing US maximum pressure

유엔 안보리 결의안과 연계된 미국의 최대 압박 조치의 일부로 보는 것이죠. 북한은 또 이런 사건이 반복되지 않기‘를 원하고 있습니다. 추가 선박 압튜를 원하지 않는 것이죠.

actions related to the UN Security Council resolutions the North Koreans also want to make sure that this does not happen again they don't want to see additional ships seized and I think they're hoping for the Unites States to return

또 미국이 외이즈 어네스트호를 돌려주길 바라고 있습니다.

제 생각엔 조만간 그럴 일은 없다고 봅니다.

this ship I don't think that's going to happen anytime soon and so I think this incident could have be a greater irritant than anyone realizes in

이사건은 북한과 대화를 재개하는 데 있어 예상보다 매우 자극적인 문제가 될 수있습니다. 브루어 연구원님. 김성 유엔 주재 북한대사는 미국의 행동이 국제법 위반이며,

jump-starting talks with the north mm-hmm andEric North Korean ambassador Kim the songs that US action is against

유엔 결의안들은 치외법권적 조치들과 독자 제재를 규탄한다고 했습니다. 어떻게 보시나요?

international law and that UN resolutions condemn

extraterritorial jurisdictions and unilateral sanctions so what do you make of North Korea's claims so I mean let's back this up a little bit right so the

과거로 좀 가보면, 와이즈 어네스트호는 북한 석탄을 판매하고 있었고 이것은 유엔 안보리 결의안 위반입니다.

the wise honest was selling North korean coal which is illegal under UN Security Council resolutions UN Security Council resolutions also call upon countries to cease any

유엔 안보리 결의에 따르면 제재를 위반하면 어떤 선박이라도 압류 대상입니다.

ships that are involved in that in those efforts and so the actions that were undertaken by Indonesia and I think by us under US law are completely consistent with not

따라서 인도네시아 정부와 미국 정부와 미국 정부의 조치들은 유엔 회원국의 의무를 지키는 동시에 미국 법을 준수하는 것입니다.

only UN obligations but but US law as well and so I think you know look

아시다시피 북한은 트집거리를 잡아낼 것입니다. 물론 사건이 일어난 시점도 좋다고 볼 수는 없습니다.

North Korea is going to I think find issues to pick at right and this of course the timing is not the the best but this is one of those issues right and they're

북한은 이 사건을 이용해 트집을 잡고 미국에 추가적인 압박을 가해서 불편하게 만들고,

choosing to use this to try and find and issue to apply additional pressure to the US to make it uncomfortable to make it to do something additional to get back

미국이 대화 재개를 위해 추가적인 노력을 기울어야 한다는 생각을 갖도록 하려는 것입니다. 김성 대사는 미국의 조치가 국가와 국유재산 관할권 면제에 대한 유엔 협약 위반이라고 주장했지만

to talk and so I think this is kind of within that vein also what we view away has discovered is that UN ambassador kim song unquote at a convention UN Convention which was UN Convention on jurisdictional immunities of the states and their property a un spokesperson actually told me away that this

유엔 대변인은 그협약이 발효되지 않았다고 VOA 에 밝혔습니다. 김성 대사는 발효되지 않은 조약을 근거로 내세운 것이죠.

never went into effect so he was quoting something that never went into floors now Darrell will the wise honest case at a precedent and lead to more ship

킴벌 소장님, 와이즈 어네스트 사건을 선례로 추가적인 선박 압류가 이어질까요? 어떤 국제 협약 보다 심지어 발효된 협약이라 할지라도, 유엔 안보리 결의안이 더 상위 개념이라는 점을 언급하고 싶습니다.

seizures by the United States well it could and I would just note that the UN Security Council resolutions probably over ride any such international law even if we're in effect but it

선례가 될 수 있습니다. 브루어 연구원이 말했듯이. 선박 압류는 안보리 결의안에 따른 의무를 미국과 인도네시아가 이행한 것입니다.

if we're in effect but it could be a precedent I think you know is as Eric said the seizure of the ship is consistent with us Indonesian obligations the Security Council resolutions but all of the states that are trying to enforce these resolutions

유엔 회원국들은 언제 어떻게 결의안을 이행할 것인지 결정을 내렸습니다. 이런 결정은 북한을 협상장에 다시 불러오고, 북한의 태도를 바꾸기 위한 외교적 절차와

have made judgment about how and when to enforce and those judgements have to be coordinated and thought through to make sure that they're not

정책적 노력을 방해하지 않도록 조율하고 심사숙고 해야합니다. 추가 선박 압류가 조만간 이어진다면 긴장이 더욱 고조되는 결과가 될 것입니다.

interfering with the diplomatic process and policy efforts to try to bring North Korea to the table and to change North Korea's attitude so I think it would be unfortunate if there were additional seizures in the near term because this would exacerbate the

이번 선박 압류는 역내 다른 국가들이 제재 위반을 잘 감시해야 하며, 제재를 최대한 잘 이행해야 한다는 메시지를 보내는 것이라고 생각합니다.

tensions that already exists I think the seizure of the ship sends a message it sends the message that other states that are in the region need are in the region need to be very watchful and they need to enforce the sanctions as best they can so I will see if it is I hope it is not all right in the trip White House you coordinated efforts to enforce

브루어 연구원님은 트럼프 백악관 국가안보회의 비확산 국장으로 최대의 압박 정책을 총괄했는데요. 이번 와이즈 어네스트 압류가 최대 압박 정책의 실질적인 성과로 평가될까요?

maximum pressure on North Korea so seeing this wise honest case do you think we're finally seeing some tangible results out of the maximum pressure policy so I think the big win on for the wise honest is not necessarily the

와이즈 어네스트호 사건에서 가장 큰 성과는 미국의 압류가 아니라, 인도네시아 정부가 먼저 그 배를 압류할 의지를 보였다는 것입니다.

seizure by the United States but it's actually the willingness of the Indonesian government to hold that ship right and to pull the cargo off and

또 베에 선적된 화물을 하역해 압류했죠. 궁극적으로 이러한 움직임이 제재 이행의 핵심입니다.

to detain it ultimately you know that is what that's sort of the heart of abstentions enforcement and the pressure campaign right

압박 캠패인과 관련해, 2016년과 2017년 안보리에서는 강력한 결의안들이 연이어 채택됐습니다.

there's there was a series of incredibly strong UN Security Council resolutions started in early 2016 and built throughout 2017 that provided some very new and extensive obligations

새롭고 대대적인 제재안들과 일련의 특정 분야별 제재가 채택돼 대북 압박의 토대를 마련했습니다.

and series of sanctions on sectoral goods that really provided this sort of foundation and a big part of making sure

제재가 제대로 작동하기위한 가장 중요한 대목은 각국이 그들의 의무를 이해하고 이행해야 한다는 겁니다.

that those work is that countries understand their obligations and are able to enforce them so I think that's actually the more important point here and the bigger win

그것이 중요한 점이고 가장 큰 성과입니다. 미국 정부가 장기적으로 추구하는 바이고 최대 압박 정책에서는 더욱 중시하는 부분이죠.

that we're all typically shooting for over the long-term of the US government for years now and especially under the maximum pressure campaign and

물론 미국은 지금도 각국이 제재를 이행하도록 노력을기울이고 있습니다. 우리가 그 단면을 본 것입니다.

I think certainly it continues to do this is to try and make sure that countries enforce those santions and so we you know

중요한 점은 북한, 미국 그리고 파트너들이 모두 계속되는 적응의 게임에 동참하고 있다는 것입니다.

that's what I think we saw here and that's really the most important part because that is you know it's an ongoing game of adaptation of all sides of North Korea and the US and its partners and they're all I'm

킴벌 소장님 앞서 토론에서 북한에 일부 제재 완화를 해야 한다고 말하셨죠.

curious because you mentioned in the previous discussion that we should go for partial sanctions relief to North Korea are you still supportive of implementing existing sanctions in cases

그렇다면 와이즈 어네스트호 압류와 같이 기존 재제 이행은 지지하시나요? 지지합니다. 하지만 미국이 완전한 비핵화 전에 제재 완화는 없다는 신호를 북한에 보낸다면,

likewise honest seizure yes I am but I think that if we the United States sends a signal to the north that there will be no sanctions relief so there's full

북한이 핵무기를 위한 핵분열 물질을 추가로 생산하는 것을 막는 데 아무런 진전을 내지 못할 것입니다.

denuclearization we're not going to see progress in preventing the North Koreans from producing more fissile materials for nuclear weapons we could see a

또 2016 2017년과 같이 북한이 탄도 미사일을 발사하는 시기로 돌아갈 수도 있습니다. 따라서 저는 비핵화, 평화체제와 관련해 진전이 없다는 점을 매우 우려하고 있습니다. 기회의 문은 영원하지 않기 때문입니다.

return to the ballistic missile testing period 2016 and 2017 so I'm very concerned about the lack of progress in the denuclearization and peace regime talks and the window of opportunity may not last forever now

브루어 연구님. 북한에 대한 압박 나사를 더 조여야 할까요?

트럼프 대통령이 김정은을 만나기 전으로 시간을 돌리고 싶습니다. 당시 급격한 국면 전환은 북한에 대한 압박을 줄였기 때문입니다.

Eric do you think we should tighen the screws even further on North Korea so I think if I could back the clock a little bit right I think I would have preferred when the president made a decision to engage Kim jong-un and to have that summit that rather that make that

정상이 분위기를 바꿨기 때문에 가속 페달에서 발을 땐 효과가 났고 두 나라가 우직일 수 있는 공간이 더 생겼죠.

very quick pivot and I think lesson up the pressure but I think that change in tone at top has perhaps taken taking the foot off the gas a little bit and given a little bit more wiggle room to other countries than I

would have liked so I don't think it's feasible now

이제는 북한에 나사를 조이는 것이 가능하지 않고 현명하지 않습니다. 외교적 노력을 망칠 것이기 때문입니다.

it''s not wise to do I think start really turning the screws on North Korea because that's gonna that's gonna upset the diplomatic applecart and it's gonna make the US appear to blame for that which I don't think is helpful but

그리고 미국이 비난받을 상황을 만드는 것은 도움이 되지 않습니다. 하지만 앞으로 추가 압박 조치를 취해야 할 상황에 대비해 어떤 사전 조치를 취해야 할지 이제부터 생각해야 합니다.

I do think we have to start thinking about how do we lay the groundwork now in the event we find ourselves in a position where we are taking additional steps on pressure and how do we bring the international

또 중요한 점은 국제사회의 동참을 어떻게 이끌어 낼 것인가 하는 점이죠. 미국혼자서 최대의 압박으로 돌아가는 것은 효과가 없을 것입니다.

community along with us because I think that's incredibly important what's not to work is a unilateral reversion to maximum pressure now we'll end our discussion here and move on to our next segment

여기까지 토론하고 다음 순서로 넘어가겠습니다. 사진으로 보는 북한, 포토 모멘트입니다. 최근 평양에서 문을 연 생수공장 사진입니다.

no time for the photo moment time to look at an interesting North Korea picture today we have a picture of a new bottled water factory recently opened in Pyongyang in 2016 terming Kim

김 위원장은 2016년 생수공장의 추가 건설을 지시했고, 이후 5개의 새로운 공장이 생겼습니다.

ordered the construction of auto motor factories and five new factories have opened ever since the UN says North Korea lacks

유엔은 전기 부족으로 북한 전국에 께끗한 식수가 부족하다고 지적했습니다.

clean water nationwide due to inadequate maintenance and lack of electricity as

또한 생수가 비싸서 수출용이라는 견해도 있습니다. 브루어 연구원님? 우선 개인적으로는 이 물을 마시고 싶지 않네요.

the bottled waters are costly there are speculations that they may be intended for exports all right I'm not sure I would feel comfortable drinking it that's my take way but of course you know these are the types of perhaps

그리고 어쩌면 이런 분야는 풀어줄 수 있는 조치에 포함될 수 있다고 생각합니다. 이공장은 풀어줄 수도 있는 범위에 들어간다고 봅니다.

measures that are in terms of things that can be case and other things like that I think this would certainly seem to fall within that realm measure is a thing she's really sanctions relief measures and other things that you

그렇습니다, 제재 해제를 말하는 것인데요. 북한에는 도움이 될 수도 있지만. 대량살상무기 개발과 관계없고 특정 분야별 대북 제재에 해당하지 않은 선에서 일부 해제를할 수 있다는 것입니다.

know things that are otherwise beneficial foe North Korea that perhaps are not you know going to contribute to WMD are not going to substantially infringe on a lot of the other really tough sectoral

살기 위해서는 기초 필수품이 필요하다는 점을 상기시켜 줍니다.북한 주민들도 사람이고, 물을 마시고, 행복하고 생산적으로

sanctions that are in place well it's a reminder that the North Koreans are people too and they drink water they need water they need the basics of life in order to live a happy and productive

김정은이 주민들의 복지에 우선순위를 두고 있다는 신호일 수도 있습니다.

existence and so you know this also is a sign that Kim jong-un's priority is to try to better his people he's in his thirties he's likely thinking

김정은은 30대이고 , 오랫동안 지도자가 될 생각일 것입니다.

thirties he's likely thinking that he's going to be the leader for a long time I think he probably understands that nuclear weapons and the conflict

그는 핵무기 보유와 미국과의 갈등은 막다른 골목이라는 점을 이해하고 새로운 길을 찾길 원할 것입니다.

with the you know States is a dead end he wants to find a new path so to me this is a reminder that ultimately that's probably where he wants to take his country the question is how do we get there given where things are today he's got to

궁극적으로 북한은 새로운 길로 향할 것입니다. 문제는 현 상황을 볼 때 새로운 길로 어떻게 가느냐는 것입니다. 그렇습니다.

make the strategic decision he does well that's all the time we have for this week Darrell Eric thank for joining us thank you and this was Washington talk from the voice of America and I'm Ann jeong-ja join us next week for more analysis on North Korea

이번 주는 여기까지입니다 브루어 연구원님, 킴벌 소장님 감사합니다. VOA 워싱턴의 조은정입니다. 다음 주에도 북한 분석으로 찾아 뵙겠습니다.