<p>사람이 완벽하지가 않아서 사람인데 흠있다고 욕할꺼면 아무도 못하죠.</p><p>그런 흠이 정말 치명적인 문제냐 아니면 해결하고 넘어갈 수 있는 문제냐만 따지면 된다고 봅니다.</p><p>조국 교수의 일은 일단 본인 문제도 아니고 해결하고 넘어갈 수 있는 사안이라고 보니 넘어가는게 맞다고 봐요.</p><p><br></p><p>물론 치명적인 문제가 있는 사람을 뽑을 수도 있죠.</p><p>문재인이라고 완벽한건 아니니까요.</p><p>그 예전에 뽑아놓으니 헛소리 했다가 스스로 물러난 예비역장성의 전례도 있는만큼 문제있는 사람을 뽑을 수 있고 그런 사람은 거부하면 된다고 봅니다.</p><p><br></p><p>하지만 '난 흠결없는 사람 뽑을꺼야' 라는 건 아니라고 봐요.</p><p>당장 자기 인생 돌아봐도 남한테 부끄러울 일 없는 사람 있나요?</p><p>사람은 완벽하지 않습니다.</p>
<!-- -->
아니 공직자랑 민정수석 이야기가 나왔고 민정수석이 특히로 강조되어있으면 당연히 조국교수이야기에 대입을 하죠. 누누히 말하지만요 범위로 좁아질수록 그리고 강조가 되면 거기에 집중하는게 당연한겁니다. 공직자가 깨끗해야된다고 말하고 싶으셨다고요? 아니 그러면 민정수석이야기를 왜 꺼내요? 조국교수 민정수석 건으로 말이 나온건데요. 왜 굳!이! 민정수석 이야기가 나오냐고요. 굳이 민정수석 이야기하셔서 저도 굳이 조국교수랑 연결시킨게 뭐가 이상하고 뭐가 비약입니까? 논리적 비약이 아니고 의도하신게 공직자였으면 dos Santos님이 글 잘못 쓰신겁니다.
말씀하신대로 해볼까요? 조류 특히 비둘기는 날 수 있다. 이 문장에서 중점적으로 보는 부분이 뭔가요? 조류입니까? 비둘기입니까? 당연히 비둘기고요. 그 비둘기에 해당하는 민정수석이 조국교수랑 연결되어있으니 당연히 저도 연결시켜서 판단한겁니다. 논리적 비약도 없고요. 말씀하신대로 공직자는 깨끗해야된다고 말하고 싶으시면 빼세요. 민정수석 단어를. 본인이 강조하셔서 그 부분에 집중해서 판단했구만 강조시킨 부분이 중요한게 아니라 공직자가 중요하다고요? 제가 그걸 어떻게 알겠습니까?
이렇듯 애초에 잘못 쓰신게 dos Santos님이시고요. 전 쓰신대로 읽고 판단한 것뿐입니다. 그리고 비교대상은 아니라고 하셨지만요. 이명박 우병우 거론한 것 자체가 비교입니다. 그런방식이라고 말하셨죠? 기준이 똑같아요. 거기서 정도의 차이가 있다고 말씀하시는거죠.그 극단이 이명박이고 우병우라고 하시는거고요. 그게 비교입니다. 같은 기준 하에서 평가하는게. 전 애초에 사안이 달라서 비교될 수조차 없다. 비교하면 안 된다 라고 하는 겁니다. 왜 사안이 다른지 설명도 적어놨고요.
물론 완벽한 사람은 없습니다만 적어도 공직자 특히 민정수석이라면 최대한 도덕적으로는 완벽함에 가까운 사람을 쓰는 게 좋겠죠. 더구나 검찰개혁을 하겠다고 나서는 마당이기도 하니까요. ---- 뒷부분 보면 도덕적으로 완벽한 사람을 써야한다고 하셨죠? 게다가 뒤에는 더구나 검찰개혁을 한다고 제한까지 거셨네요? 앞에서 민정수석 나오고 뒤에서 검찰개혁까지 해야되는데 중간에서는 최대한 도덕적으로 완벽한 사람을 써야한다고 쓰셨습니다.
조국교수를 노리고 썼다고요? 무슨 관심법도 아니고 민정수석이라면 최대한 도덕적으로는 완벽함에 가까운 사람을 쓰는 게 좋겠으며 더구나 검찰개혁을 하겠다고 나서는 마당이기도 하다고 덧붙인 게 무슨 조국을 노린 겁니까? 저 말 자체는 지금 상황에 대한 말이 맞죠. 지금 뜬금없이 갑자기 고위공직자는 도덕적인 사람을 뽑아야합니다라고 하는 얘기가 나온 게 아니라 이번 조국교수 사건으로 인해 레피드님이 애초에 흠결없는 사람을 뽑는 게 이상한 거라고 말하는 거니까 지금 상황에 대한 얘기도 덧붙인 거 잖아요. 근데 이게 왜 조국교수를 잘라야한다로 이어지냐고요.
민정수석이라는 자리는 큰 권력을 가진 자리이고 지금 상황이 검찰개혁을 해야하는 상황이기까지 하니 더욱 그런 상황이라는 얘기가 다 입니다. 이게 조국 교수를 잘라야한다는 말과 동일하다고요? 여러번 말했다시피 이 말이 조국교수를 잘라야한다는 말로 이어지려면 조국 교수가 지금 커다란 도덕적 흠결을 저질렀다라는 중간과정이 있어야 하는 거 아니냐고요. 이게 지금 계속해서 말하는 거 아닙니까. 무슨 말하는 도중에 민정수석을 언급했다고 민정수석에 관련한 얘기고 조국교수에 대한 얘기며 저격이라고 하는 겁니까
제가 한 말에서 조국교수 자체에 대한 언급은 실망스럽다 이거 하납니다. 또한 그 실망스럽다는 것도 조국교수 개인이 한 행동에 대한 실망스러움이라기보단 매번 인사청문회에서 반복되던 부동산이라던지 세금체납 등의 문제가 이번에도 반복된 것에 대한 실망스러움이라고도 언급했고요. 대체 이게 어떻게 하면 조국교수는 도덕으로 큰 흠결을 가졌으니 잘라야한다는 말로 이어지냐는 겁니다.
그리고 백번 양보해서 제가 말을 잘못해서 오해하게 만들었다고 칩시다. 그래서 잘못 이해했으면 잘 알지도 못 하는 상대방에게 그런 건 종교계에 가서나 찾으라거나 비아냥거리고 답답하다는 식으로 저기요라고 하는 식의 막말해도 되는 겁니까? 제가 계속해서 피드백해서 오해를 풀려고 했는데도 불구하고 애초에 니가 말을 잘못했으니 넌 그런소리를 들어도 싸다는 겁니까 뭡니까 지금... 아니 본인이 흥분한 상태로 멋대로 해석하고는 상대방에게 무례하게 행동했으면서 니가 애초에 말을 잘못한 거라고 합리화시키면 그 행동이 정당화라도 된다는 겁니까? 대체 지금 뭐하는 건지 모르겠네요.
아니 공직자랑 민정수석 이야기가 나왔고 민정수석이 특히로 강조되어있으면 당연히 조국교수이야기에 대입을 하죠.
누누히 말하지만요 범위로 좁아질수록 그리고 강조가 되면 거기에 집중하는게 당연한겁니다.
공직자가 깨끗해야된다고 말하고 싶으셨다고요?
아니 그러면 민정수석이야기를 왜 꺼내요? 조국교수 민정수석 건으로 말이 나온건데요. 왜 굳!이! 민정수석 이야기가 나오냐고요. 굳이 민정수석 이야기하셔서 저도 굳이 조국교수랑 연결시킨게 뭐가 이상하고 뭐가 비약입니까?
논리적 비약이 아니고 의도하신게 공직자였으면 dos Santos님이 글 잘못 쓰신겁니다.
말씀하신대로 해볼까요?
조류 특히 비둘기는 날 수 있다.
이 문장에서 중점적으로 보는 부분이 뭔가요? 조류입니까? 비둘기입니까?
당연히 비둘기고요. 그 비둘기에 해당하는 민정수석이 조국교수랑 연결되어있으니 당연히 저도 연결시켜서 판단한겁니다. 논리적 비약도 없고요.
말씀하신대로 공직자는 깨끗해야된다고 말하고 싶으시면 빼세요. 민정수석 단어를.
본인이 강조하셔서 그 부분에 집중해서 판단했구만 강조시킨 부분이 중요한게 아니라 공직자가 중요하다고요?
제가 그걸 어떻게 알겠습니까?
이렇듯 애초에 잘못 쓰신게 dos Santos님이시고요. 전 쓰신대로 읽고 판단한 것뿐입니다.
그리고 비교대상은 아니라고 하셨지만요.
이명박 우병우 거론한 것 자체가 비교입니다.
그런방식이라고 말하셨죠? 기준이 똑같아요.
거기서 정도의 차이가 있다고 말씀하시는거죠.그 극단이 이명박이고 우병우라고 하시는거고요. 그게 비교입니다. 같은 기준 하에서 평가하는게.
전 애초에 사안이 달라서 비교될 수조차 없다. 비교하면 안 된다 라고 하는 겁니다.
왜 사안이 다른지 설명도 적어놨고요.
그리고 그게 왜 잘라야한다는 이야기가 되냐고 하시는데요 다시 쓰신 글 보죠.
물론 완벽한 사람은 없습니다만 적어도 공직자 특히 민정수석이라면 최대한 도덕적으로는 완벽함에 가까운 사람을 쓰는 게 좋겠죠. 더구나 검찰개혁을 하겠다고 나서는 마당이기도 하니까요.
----
뒷부분 보면 도덕적으로 완벽한 사람을 써야한다고 하셨죠? 게다가 뒤에는 더구나 검찰개혁을 한다고 제한까지 거셨네요?
앞에서 민정수석 나오고 뒤에서 검찰개혁까지 해야되는데 중간에서는 최대한 도덕적으로 완벽한 사람을 써야한다고 쓰셨습니다.
글쓰신 것 자체가요. 누가봐도 조국교수 노리고 쓰신거에요.
앞의 민정수석 뒤의 검찰개혁으로 조국교수로 대상은 확정하셨고요.
더 완벽한 운운하셨으면 조국 잘라야된다고 말씀하신거에요. 조국교수한테 실망하셨다면서요.
이렇게 쓰신 글에 나와있구만 제가 비약을 했다고요?
조국교수를 노리고 썼다고요? 무슨 관심법도 아니고 민정수석이라면 최대한 도덕적으로는 완벽함에 가까운 사람을 쓰는 게 좋겠으며 더구나 검찰개혁을 하겠다고 나서는 마당이기도 하다고 덧붙인 게 무슨 조국을 노린 겁니까? 저 말 자체는 지금 상황에 대한 말이 맞죠. 지금 뜬금없이 갑자기 고위공직자는 도덕적인 사람을 뽑아야합니다라고 하는 얘기가 나온 게 아니라 이번 조국교수 사건으로 인해 레피드님이 애초에 흠결없는 사람을 뽑는 게 이상한 거라고 말하는 거니까 지금 상황에 대한 얘기도 덧붙인 거 잖아요. 근데 이게 왜 조국교수를 잘라야한다로 이어지냐고요.
민정수석이라는 자리는 큰 권력을 가진 자리이고 지금 상황이 검찰개혁을 해야하는 상황이기까지 하니 더욱 그런 상황이라는 얘기가 다 입니다. 이게 조국 교수를 잘라야한다는 말과 동일하다고요? 여러번 말했다시피 이 말이 조국교수를 잘라야한다는 말로 이어지려면 조국 교수가 지금 커다란 도덕적 흠결을 저질렀다라는 중간과정이 있어야 하는 거 아니냐고요. 이게 지금 계속해서 말하는 거 아닙니까. 무슨 말하는 도중에 민정수석을 언급했다고 민정수석에 관련한 얘기고 조국교수에 대한 얘기며 저격이라고 하는 겁니까
제가 한 말에서 조국교수 자체에 대한 언급은 실망스럽다 이거 하납니다. 또한 그 실망스럽다는 것도 조국교수 개인이 한 행동에 대한 실망스러움이라기보단 매번 인사청문회에서 반복되던 부동산이라던지 세금체납 등의 문제가 이번에도 반복된 것에 대한 실망스러움이라고도 언급했고요. 대체 이게 어떻게 하면 조국교수는 도덕으로 큰 흠결을 가졌으니 잘라야한다는 말로 이어지냐는 겁니다.
그리고 백번 양보해서 제가 말을 잘못해서 오해하게 만들었다고 칩시다. 그래서 잘못 이해했으면 잘 알지도 못 하는 상대방에게 그런 건 종교계에 가서나 찾으라거나 비아냥거리고 답답하다는 식으로 저기요라고 하는 식의 막말해도 되는 겁니까? 제가 계속해서 피드백해서 오해를 풀려고 했는데도 불구하고 애초에 니가 말을 잘못했으니 넌 그런소리를 들어도 싸다는 겁니까 뭡니까 지금... 아니 본인이 흥분한 상태로 멋대로 해석하고는 상대방에게 무례하게 행동했으면서 니가 애초에 말을 잘못한 거라고 합리화시키면 그 행동이 정당화라도 된다는 겁니까? 대체 지금 뭐하는 건지 모르겠네요.
"감독 휴게실"에서 옮겨옵니다.