먹는 것의 즐거움 - 먹어야 산다.

[dhleepaul]

음식의 즐거움

1. 서론

대부분의 음식 섭취는 항상성보다는 쾌락 과정에 영향을 받는다고 널리 믿어지고 있습니다[ 1 , 2 , 3 ]. 그 결과, 음식과 소비자 연구에서 식사의 쾌락적 측면을 연구하는 데 점점 더 많은 초점이 맞춰지고 있습니다. 이러한 연구의 공통적인 목표는 음식 섭취와 관련된 복잡한 의사 결정 과정에 대한 더 깊은 이해를 얻는 것입니다[ 2 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ]. 이 연구는 주관적인 즐거운 식사 경험에 영향을 줄 수 있는 다양한 요인에 대한 포괄적이면서도 단편적인 이해를 제공했습니다[ 6 , 9 , 10 , 11 ]. 그러나 개인마다 쾌락 경험의 주요 동인이 어떻게 다른지, 그리고 음식의 즐거움이 어느 정도 역할을 하는지는 여전히 불분명합니다[ 9 ]. 따라서 소비자의 개별적이고 유연한 음식 선택과 식습관에 영향을 미치는 요인을 완전히 이해하기 위해 음식의 즐거움의 동인에 대한 전체론적 관점을 채택하는 것이 중요합니다. 쾌락에 대한 인식을 평가하기 위해 수많은 척도와 설문지가 개발되었습니다. 이러한 척도는 주로 특정 정신 장애의 증상으로서 무쾌감을 평가하기 위한 임상적 목적으로 사용되었습니다[ 12 , 13 , 14 ]. 이 맥락에서 널리 사용되고 검증된 네 가지 척도는 Chapman 신체적 및 사회적 무쾌감 척도[ 15 , 16 ], Fawcett-Clark 쾌락 척도[ 17 ], Snaith-Hamilton 쾌락 척도[ 18 , 19 , 20 ] 및 쾌락의 시간적 경험[ 16 , 21 ]입니다. 이러한 척도는 삶의 쾌락에 대한 광범위한 관점을 취하며 음식의 쾌락에 특별히 초점을 맞추지 않습니다. 그러나 최근에는 즐거운 식사 경험의 특정 측면을 평가하는 척도를 만드는 발전이 있었습니다. 예를 들어, 건강 및 미각 태도 설문지는 소비자의 식품 건강 및 쾌락적 측면에 대한 태도를 평가합니다[ 22 , 23 ]. 식품 관련 웰빙 설문지(Well-being Related to Food Questionnaire, Well-BFQ)는 식품 및 식습관과 관련된 웰빙을 측정합니다[ 14 , 24 ]. 또한, 보상 기반 섭식 충동 척도는 과도한 섭식 충동을 특징으로 하는 행동 증상을 대상으로 합니다[ 25 , 26].]. 여러 척도가 음식과 음식 경험에서 얻는 즐거움에 영향을 미치지만, 음식 즐거움의 모든 측면에만 초점을 맞춘 포괄적이고 검증된 척도는 아직 개발 및 완전히 검증되지 않았습니다. 음식의 (비)쾌락을 측정하기 위한 효율적이고 정확한 척도를 개발하고 검증하면 음식 관련 맥락에서 개인이 무엇을 즐겁게 여기는지에 대한 향후 연구를 촉진할 것입니다. 또한 대인 관계의 차이, 쾌락 반응이 손상된 개인을 식별하고 즐거움, 쾌락, 음식 선택의 원동력 간의 연관성을 탐색하는 데 도움이 될 것입니다. 최근에는 음식 즐거움 척도(FPS)라는 포괄적인 측정 도구를 개발하기 위한 개념적 프레임워크가 제시되었습니다[ 9 ]. 이 척도는 주관적인 음식 즐거움의 질적, 양적 측면을 포착하는 것을 목표로 합니다. 이러한 측면을 통합함으로써 이 프레임워크는 음식 즐거움에 대한 더 깊고 미묘한 이해를 제공합니다. 이 프레임워크는 음식 쾌락이 감각적 속성(외관, 후각, 미각, 질감), 결합적 속성(친숙함, 신기함, 음식의 다양성), 섭취 후 감각(정신적 안녕, 신체적 안녕, 감각적 만족, 놀라움), 기대 및 욕구(기억, 욕구, 선택, 습관, 기대), 제품 정보(윤리적 가치, 원산지, 제품 정보, 건강), 그리고 식사 맥락(사회적 환경 및 신체적 환경)과 같은 다차원으로 구성되어 있으며, 이러한 요소들이 음식 섭취 전, 섭취 중, 그리고 섭취 후의 전반적인 쾌락 반응에 영향을 미친다고 가정합니다. 또한, 이 프레임워크는 개인이 음식 쾌락과 관련하여 차원별 무쾌락증을 경험할 수 있다는 가설을 제시합니다. 또한, 프레임워크에서 제안하는 척도는 행동적 접근법을 통해 음식 쾌락의 변이를 더욱 심층적으로 탐구합니다.

현재 저자는 여러 소비자 연구에서 FPS의 초기 버전을 사용했습니다[ 27 , 28 , 29 , 30 ]. 이러한 연구는 모두 소비자 설문 조사로 설계되었으며, 각각은 다양한 소비자 세그먼트 간에 정기적으로 발생하는 차이점을 명확히 하고 질병 관련 무쾌감 특성이 음식 관련 무쾌감 특성과 관련이 있는지 여부를 확인하여 척도의 사용 잠재력과 민감도를 명확히 하는 데 중점을 두었습니다. 예를 들어, 한 연구는 음식 관련 쾌감의 원동력에 대한 문화 간 차이에 중점을 두었고[ 27 ], 다른 연구는 음식 쾌감의 주요 원동력과 관련된 소비자 세그먼트의 특성을 조사했습니다[ 28 ]. 나머지 두 연구는 특히 만성 스트레스를 경험하는 개인[ 29 ]과 우울증이나 불안과 관련된 무쾌감 특성이 음식 관련 쾌감의 원동력에서 인식될 수 있는지 여부에 중점을 두었습니다[ 30 ]. 이러한 연구는 다양한 과학적 목적과 맥락에서 FPS의 적용 가능성과 적절성을 입증했습니다. 그러나 소비자 연구에서 FPS를 지속적으로 활용하고 권장하기 위해서는 최종 사용자의 이해도, 내용 타당도, 그리고 사용 용이성을 평가하는 것이 중요합니다. 본 연구는 비무감각성 성인 소비자 집단의 음식 쾌락 선호도를 측정할 때 FPS의 안면 타당도와 일관성 신뢰도를 평가하는 것을 목표로 했습니다. 이를 위해 혼합 연구 방법을 사용하여 양적 FPS 설문 자료와 질적 인터뷰 응답을 비교했습니다. 특히 심층 인터뷰는 참가자들이 FPS 사용 경험과 개인적인 음식 쾌락 선호도에 대해 자유롭고 폭넓게 표현할 수 있도록 했기 때문에 본 연구에 특히 적합했습니다. 이러한 접근 방식은 기존 도구의 내용과 형식에 대한 참가자의 수용도를 평가하고, 소비자에게 관련성이 있다고 판단되는 음식 쾌락 지각의 새로운 측면을 탐색하기 위한 질적 데이터 수집을 용이하게 했습니다. 따라서 본 연구의 구체적인 목표는 다음과 같습니다.

•  
•  

2. 재료 및 방법2.1. 연구 설계

이 연구의 참가자들은 혼합 방법 설계에서 두 가지 연속적인 단계를 거쳤습니다.처음에는 모집 도구와 데이터 수집 방법으로 사용되는 음식 즐거움 척도가 포함된 짧은 설문지를 작성했습니다.그 후, 참가자들은 두 활동 사이에 약 한 달의 간격을 두고 개별 심층적 질적 인터뷰에 참여했습니다.설문 조사와 인터뷰는 모두 참가자들이 선택한 집에서 진행되어 과정 중에 편안함과 안정감을 보장했습니다.이러한 설정은 비디오 녹화를 용이하게 했고 인터뷰 중에 참가자들에게 사진을 보여줄 수 있는 옵션도 제공했습니다.이 연구는 덴마크의 국가 건강 연구 윤리 위원회의 지침에 따라 윤리적 승인에서 면제되었습니다[ 31 ].설문 조사와 인터뷰를 시작하기 전에 모든 참가자로부터 서면 동의를 받았고 GDPR 규정에 대한 권리와 정보에 대한 구두 설명이 함께 제공되었습니다.인터뷰는 온라인 화상 회의 도구인 Zoom, Zoom Video Communications Inc., 버전 5.15.7, 20303(캘리포니아주 샌호세, 미국)[ 32 ] 을 통해 진행되었습니다 . 또한 이 연구는 Tong과 동료들이 권장한 질적 연구 보고를 위한 통합 기준을 따랐습니다[ 33 ]. 연구 설계에 대한 완전하고 자세한 개요는 그림 1을 참조하세요.

그림 1.

새 탭에서 열기

실험 절차의 흐름도.

2.2. 모집 및 설문조사

참가자는 2022년 8월 Facebook을 중심 플랫폼으로 소셜 미디어를 통해 모집되었습니다.설문 조사는 Rambøll Management Consulting(Aarhus, Denmark)의 SurveyXact 소프트웨어 버전 13을 통해 온라인으로 실시되었습니다[ 34 ].설문지의 정보는 부분적으로 심층 인터뷰를 위한 참가자를 선택하고 데이터를 수집하는 데 사용되었습니다.따라서 설문지는 참가자에게 식이 패턴이나 쾌락 선호도에 영향을 줄 수 있는 식이 제한이나 질병이 있는지 여부를 표시하도록 요청했습니다.또한 그들은 인구 통계 정보(성별, 국적, 나이, 교육 수준), 영어 구사 능력, 자가 보고 식이 유형을 제공했으며 일반적인 무쾌락적 분위기를 평가하기 위해 Snaith–Hamilton Pleasure Scale(SHAPS)에 응답했습니다.SHAPS는 4점 순서형 Likert 척도로 평가되는 14개의 자가 보고 진술문으로 구성되어 있습니다[ 18 , 19 ]. SHAPS 점수 > 2인 참가자는 해당 결과가 비정상적인 전반적인 쾌감[ 18 ]을 나타내므로 연구에 고려되지 않습니다. 18세 이상이고 식단 제한이 없으며 '상급 중급' 수준 이상에 해당하는 영어 구사 능력을 갖춘 사람은 누구나 인터뷰에 고려됩니다. 음식 쾌감 척도는 두 가지 이유로 설문지에 포함되었습니다. (1) 광범위한 음식 쾌감 프로필을 다루는 전략적 인터뷰 참가자 선택을 허용하기 위해. (2) 척도의 일관성 신뢰도를 평가할 수 있도록. 음식 쾌감 척도에 포함된 질문의 전체 사본은 표 1 에서 볼 수 있습니다 . 설문지에서 참가자는 식사 순간에 FPS의 21개 항목 각각에서 일반적으로 쾌감을 느끼는지 평가하도록 요청받았습니다(질문 A). 이 섹션 다음에는 각 FPS 항목에 대해 식사 시 쾌감에 얼마나 중요한지 평가했습니다. 그들은 이를 100mm 시각적 상사 척도(VAS)로 평가하였고, 양 끝단에는 '전혀 중요하지 않음'과 '매우 중요함'을 두었습니다(질문 B).

표 1.

음식의 즐거움 척도에 포함된 질문, 항목 관련 진술 및 응답 유형에 대한 개요입니다.

질문 A질문 B

질문	“음식과 식사와 관련된 다음 측면에서 즐거움을 느끼십니까?”	"음식을 먹을 때 음식의 즐거움을 느끼는 데 있어 다음 사항이 얼마나 중요합니까?"
응답 유형	이진 척도: "예"/"아니오"	0 = "전혀 중요하지 않음" 및 100 = "매우 중요함" 으로 고정된 100mm 시각적 아날로그 척도
품목 관련 진술
추억	“음식에 대한 기억이 있을 때요?”	“음식에 대한 긍정적인 기억을 경험하기 위해”
기대	"음식에 대한 기대가 확인되면요?"	“음식에 대한 기대가 충족되는 것을 경험하고 싶어요”
필요	"음식과 관련된 욕구가 충족되면요?"	“필요한 것을 충족시키는 경험을 하다”
선택	"식사 중에 선택할 수 있는 음식이 다양하다는 건요?"	“식사 상황에서 선택권을 갖는 것을 경험하다”
버릇	"언제 음식 관련 습관을 유지할 수 있나요?"	“습관을 유지할 수 있도록”
물리적 설정	"식사 주변의 물리적 환경에서요?"	“긍정적인 물리적 환경을 경험하다”
윤리적 가치	"음식에 대한 윤리적 가치가 충족되는 시점은 언제인가요?"	“식품에 대한 윤리적 가치를 실현하기 위해”
제품 정보	“식품에 대한 제품 정보는 언제 얻을 수 있나요?”	“원하는 식품에 대한 제품 정보를 경험하는 것”
음식의 변화	"음식의 변화를 경험할 때는?"	“음식의 변화를 경험하다”
정통	"익숙한 음식을 먹을 때?"	“익숙한 음식을 경험하다”
진기함	“새로운 음식이나 낯선 음식을 접할 때?”	“새로운 (미지의) 음식을 경험하다”
모습	"음식의 모양으로요?"	“음식의 모습”
냄새	"음식 냄새 때문이에요?"	“음식 냄새”
맛	“음식의 맛/향 때문에요?”	“음식의 맛/향”
조직	"음식의 질감을 보고요?"	“음식의 질감”
기분 좋은 감각	"외관, 후각, 미각에 대한 인식이 만족스러울 때는?"	“시각, 후각, 미각, 촉각의 만족을 경험하다”
신체적 감각	"섭취 후 신체적 감각은 어땠나요?"	“식사 후 신체에서 긍정적인 신체적 감각을 경험하는 것”
정신적 감각	"섭취 후의 정신적 감각에서요?"	“식사 후 긍정적인 정신적 느낌/감각을 경험하다”
놀라움	"음식에 놀랐을 때는?"	“식사를 통해 긍정적인 놀라움을 경험하다”
다른 사람들과 함께 식사하다	"다른 사람들과 함께 식사하는 것 때문에?"	“다른 사람들과 함께 식사하는 경험을 하다”
혼자 식사하다	"혼자서 먹을 때?"	“혼자서 음식을 먹는 경험을 하고 싶어요”

새 탭에서 열기

처음에 65명의 개인이 온라인 설문 조사를 통해 연구 참여에 관심을 표명했지만, 본 연구에서는 약 20~25명의 최종 표본 크기를 추구했습니다. 이 표본 크기는 유사한 방법을 사용한 이전 연구를 기반으로 선택되었습니다[ 35 , 36 , 37 , 38 ]. 따라서 연령, 성별, 다양한 식단 유형 및 FPS 결과에 따라 광범위한 참여자를 선택하는 데 중점을 둔 목적적 표본 추출을 통해 22명의 최종 참여자가 선정되었습니다. 인터뷰에서 가능한 한 척도의 다양한 뉘앙스를 다루도록 개인의 음식 즐거움 프로필에 특별한 주의를 기울였습니다. 그림 2는 프로필이 어떻게 다양하고 선택되었는지 시각화하기 위해 두 참여자의 FPS 프로필을 보여주며, 이를 통해 연구 참여자 사이에 광범위한 FPS 프로필이 존재하도록 했습니다. 모든 연구 참여자의 FPS 프로필에 대한 전체 개요는 표 S1 에서 볼 수 있습니다 . 또한, 각 참가자의 FPS VAS 평가에 대한 전체 개요는 결과 섹션 3 에서 확인할 수 있습니다 . 인터뷰 시작 전, 각 참가자로부터 서면 동의를 받았습니다.

그림 2.

새 탭에서 열기

참가자 F14와 F6의 음식 쾌락 척도 프로필. 레이더 차트는 100mm 시각적 아날로그 척도에서 음식 쾌락 척도 항목들의 개별 평가를 보여줍니다.

2.3. 파일럿 테스트

파일럿 테스트는 인터뷰 가이드와 개별 질문의 흐름을 평가하기 위해 수행되었습니다. 심층 인터뷰를 수행할 때, 선택된 데이터 수집 방법의 구성 타당도와 신뢰도를 보장하기 위해 파일럿 테스트가 권장됩니다[ 33 , 39 , 40 ]. 파일럿 테스트를 위해 동료 중에서 세 명을 모집했습니다. 그들은 연령, 성별, 교육 배경이 달랐지만, 아무도 연구나 FPS의 사용에 대한 사전 지식이 없었습니다. 인터뷰 가이드는 파일럿 테스트 참가자가 제공한 입력을 기반으로 업데이트되었습니다. 전반적으로, 중대한 문제는 발견되지 않았습니다. 피드백은 인터뷰 가이드의 초기 형식이 참가자의 답변에 잠재적인 편견이 생기는 것을 방지하는 측면에서 개선의 여지가 있음을 나타냈습니다. 결과적으로, 인터뷰는 얼굴 타당도 평가로 시작하고, 그 다음에 참가자의 음식 즐거움을 주도하는 요인에 초점을 맞춘 섹션이 이어져야 한다는 결정이 내려졌습니다. 인터뷰 가이드에 대한 자세한 내용은 섹션 2.4 에서 찾을 수 있습니다 .

2.4. 인터뷰

모든 인터뷰는 덴마크 오르후스 대학교 식품 과학과의 덴마크 여성 박사 과정 학생이자 첫 번째 저자가 온라인 화상 통화를 통해 진행했습니다. 인터뷰어는 인터뷰 전에 반구조화된 인터뷰를 진행하는 측면에서 지침과 감독을 받았으며 심층 인터뷰를 진행하는 데 대한 사전 교육과 경험이 있었습니다. 인터뷰어는 참가자의 배경이나 개인적 신념에 대한 사전 지식이 없었고 참가자와도 관계가 없었습니다. 대부분의 참가자는 혼자 인터뷰를 진행했습니다. 그러나 참가자가 허락한 경우 동료 연구자가 일부 인터뷰에 참석했습니다. 이 사람은 가능한 한 신중하게 참여했고 인터뷰가 어떻게 진행되는지 관찰했습니다. 모든 인터뷰는 2022년 10월에 진행되었습니다. 22개의 인터뷰는 1~2시간 동안 진행되었으며 총 29시간 45분 분량의 비디오 자료가 있습니다. 재인터뷰는 진행되지 않았으며 필사본과 메모는 참가자에게 반환되지 않았습니다.

인터뷰는 세 부분으로 구성된 반구조화된 가이드를 따랐습니다. 첫째, 인터뷰어가 자신을 소개하고, 참가자들에게 그들의 권리를 상기시키고, 참가자들에게 음식과의 관계를 공유하도록 요청하는 대화를 '준비'하기 위한 간단한 소개 섹션이 있었습니다. 둘째, 음식 쾌락 척도(FPS)에 대한 자세한 검토가 있었으며, 각 항목에 대한 참가자의 이해도, 도구 지시의 명확성, 표현을 조사했습니다. "더 자세히 설명해 줄 수 있나요?"와 같은 후속 질문은 FPS의 항목을 이해하는 데 대한 추가 정보를 수집하는 데 사용되었습니다. 셋째, 참가자의 개인적인 음식 쾌락 동인에 대한 섹션이 시작되었으며, 최근의 쾌락적인 음식 경험에 대한 설명으로 시작했습니다. 이 질문은 참가자의 말로 설명된 대로 음식 쾌락 선호도에 대한 첫인상을 얻기 위해 포함되었습니다. 그 후, 각각 FPS의 21개 항목을 묘사하기 위한 그림이 포함된 6개의 슬라이드가 개별적으로 제시되었습니다. 각 슬라이드는 해당 항목과 함께 [ 9 ]에서 제안된 원래 차원 중 하나에 해당했습니다. 이러한 그룹화 방식은 대화의 유연성을 유지하기 위해 선택되었으며, 참가자들이 인터뷰 중 원하는 경우 다양한 측면을 논의할 수 있도록 했습니다. 슬라이드는 표 S2 에서 확인할 수 있습니다 . 참가자는 슬라이드를 보고 음식과 식사를 즐기는 것과 관련하여 사진이 자신에게 어떤 의미를 갖는지 설명하도록 요청받았습니다. 모든 슬라이드를 검토한 후, 음식의 즐거움을 경험하는 측면에서 어떤 항목이 가장 중요하고 덜 중요한지 평가하도록 요청받았습니다. 이를 통해 참가자의 음식 즐거움 선호도에 대한 명확한 보고를 얻을 수 있었습니다. 인터뷰는 짧은 브리핑으로 마무리되었으며, 참가자들은 마지막으로 의견을 제시할 기회를 가졌습니다.

2.5. 데이터 분석

인터뷰는 모두 사용된 화상 회의 소프트웨어 Zoom, Zoom Video Communications Inc., 버전 5.15.7(20303)(캘리포니아주 샌호세, 미국) [ 32 ]을 통해 녹화되었습니다. 또한 인터뷰어의 메모가 데이터 자료로 포함되었습니다. 이론적 주제 분석 접근 방식이 인터뷰를 분석하는 데 사용되었습니다. 이 접근 방식은 Braun과 Clarke가 설명한 대로 모든 참가자에 대한 유연하고 포괄적인 분석을 가능하게 했습니다 [ 41 ]. 또한 FPS 항목은 테마 식별을 안내하는 이론적 프레임워크 역할을 했습니다. 게다가 분석에는 "음식의 즐거움에 대한 가장 중요한 측면"과 "음식의 즐거움에 대한 가장 중요하지 않은 측면"과 같은 테마가 포함되었습니다. 더 나아가 참가자의 경험과 언어가 그들의 현실을 진정으로 반영한다고 가정하고 의미론적이고 현실주의적인 접근 방식이 채택되었습니다 [ 41 ].

데이터 분석 중 연구자 삼각 측량법을 사용하여 통찰력을 포괄적으로 다루고 편향을 최소화하기 위해 주제 분석 과정에 두 명의 독립적인 연구자를 참여시켰습니다.이 접근 방식은 단일 연구자의 관점에 의존하지 않음으로써 보다 견고하고 객관적인 분석을 목표로 했습니다[ 42 ].두 연구자는 독립적으로 비디오 자료를 검토하고 인용문을 추출하고 필사하여 새로운 주제를 파악했습니다.두 개의 별도 분석은 관찰된 주요 주제와 관련하여 비교되었습니다.의견 불일치로 인해 합의에 도달할 때까지 비디오 자료와 토론을 재평가했습니다.주제가 데이터 세트 전체에서 자주 반복되고 연구 목표에 부합하는 필수 메시지를 포착하는 경우 '핵심'으로 간주되었습니다.

참가자들에게 FPS의 표면 타당도를 평가하기 위해 각 항목을 어떻게 이해했는지 질문했습니다. 전반적인 일관성은 각 항목의 의도된 의미와 개별 응답을 비교하여 평가했습니다. 각 FPS 항목의 의도된 의미와 일치하는 응답을 한 참가자 수를 기록하고, 분석을 뒷받침하기 위해 주요 인용문을 추출했습니다. 분석의 명확성을 유지하기 위해 보고된 2차 결과를 뒷받침하는 인용문은 추출하지 않았습니다. 또한, FPS의 일관성 신뢰도를 구체적으로 분석하기 위해 모집 설문지를 통해 수집된 양적 데이터와 면접 3부의 주제 분석을 비교했습니다. 이 분석은 시각적 상사 척도(VAS)에서 각 FPS 항목의 양적 평가를 정성적 면접에서 얻은 통찰력과 비교하는 것을 포함했습니다. 비교는 개인 수준에서 이루어졌으며, 각 참가자가 특정 항목에 대해 "FP의 중요성"에 대해 평가한 점수와 면접에서 음식 관련 즐거움의 가장 중요한 측면에 대해 제공한 해당 설명을 검토했습니다. 양적 데이터의 4사분위수에 해당하는 항목들, 즉 각 참가자에게 가장 중요한 항목들을 인터뷰를 통해 얻은 가장 중요한 FP 측면에 대한 명시적 및 암묵적 평가와 비교했습니다. 마찬가지로, FP의 가장 중요하지 않은 측면을 나타내는 FPS VAS 등급의 1사분위수를 인터뷰를 통해 명시적으로 표현된 응답과 비교했습니다. 이후, 데이터 간의 일치성 평가를 실시했습니다. 비교 분석 결과를 명확히 하고 예시로 보여주기 위해 참가자들이 '특별한 식사'에 대해 설명한 내용에서 발췌했습니다.

3. 결과3.1. 참가자 인구 통계

연구에는 총 22명의 참가자가 포함되었습니다. 16명(73%)은 여성이고 6명(27%)은 남성이었습니다. 참가자의 평균 연령은 28.14 ± 5.70세로 21~49세였습니다. 모든 참가자는 덴마크 거주자였지만 국적은 다양했습니다. 참가자 12명(55%)은 덴마크인이었고 나머지는 다양한 국가에서 왔습니다. 폴란드인 2명(9%), 헝가리인 1명(4%), 그리스인 1명(4%), 포르투갈인 1명(4%), 이탈리아인 1명(4%), 리투아니아인 1명(4%), 루마니아인 1명(4%), 독일인 1명(4%), 캐나다인 1명(4%)입니다. 참가자 12명은 고등 교육 배경이 길었고(55%), 3명은 중간 고등 교육(14%), 3명은 단기 고등 교육(14%), 3명은 고등학교 졸업장(14%), 1명은 직업 교육(4%)을 받았습니다. 식이 유형 선호도와 관련하여, 22명 중 14명은 자신을 잡식주의자(64%)로 분류했고, 5명은 자신의 식단을 플렉시테리언(23%), 1명은 채식주의자(4%), 1명은 비건(4%), 1명은 육식주의자(4%)로 분류했습니다. 각 참가자의 사회인구학적 특성과 식이 유형에 대한 전체 개요는 표 2 에서 확인할 수 있습니다 . 또한, 표 3은 각 참가자의 음식 즐거움 척도(FPS) 항목에 대한 개별 평가에 대한 전체 개요를 보여줍니다.

표 2.

참가자의 특성.

ID성별나이국적 *교육 수준다이어트 유형

F1	여성	25	롱	단기 고등 교육	플렉시테리언
F2	여성	22	디케이	고등학교	잡식성
F3	여성	24	그것	중등 고등 교육	플렉시테리언
엠1	남성	26	디케이	장기 고등 교육	잡식성
F4	여성	49	디케이	장기 고등 교육	비건
엠2	남성	21	물리치료	중등 고등 교육	잡식성
F5	여성	28	디케이	장기 고등 교육	잡식성
F6	여성	27	디케이	단기 고등 교육	잡식성
F7	여성	28	폴란드	장기 고등 교육	플렉시테리언
F8	여성	28	폴란드	장기 고등 교육	잡식성
F9	여성	26	GR	장기 고등 교육	잡식성
F10	여성	23	디케이	직업교육	잡식성
F11	여성	35	CA/PT	중등 고등 교육	잡식성
엠3	남성	23	로	단기 고등 교육	잡식성
엠4	남성	28	드	장기 고등 교육	플렉시테리언
F12	여성	32	디케이	고등학교	육식동물
F13	여성	29	디케이	장기 고등 교육	채식주의자
F14	여성	28	디케이	장기 고등 교육	잡식성
엠5	남성	31	디케이	장기 고등 교육	잡식성
F15	여성	33	후	장기 고등 교육	플렉시테리언
F16	여성	27	디케이	장기 고등 교육	잡식성
엠6	남성	26	디케이	고등학교	잡식성

새 탭에서 열기

* 'LT': 리투아니아; 'DK': 덴마크; 'IT': 이탈리아; 'PT': 포르투갈; 'PL': 폴란드; 'GR': 그리스; 'CA': 캐나다; 'RO': 루마니아; 'HU': 헝가리.

표 3.

각 참가자의 음식 쾌락 척도(FPS) 항목에 대한 개별 평가 개요는 "식사 시 음식 쾌락을 느끼는 데 다음 사항이 얼마나 중요합니까?"라는 질문을 통해 제시되었습니다. 평가는 100mm 시각적 상사 척도를 사용하여 수행되었습니다.

FPS 아이템F1F2F3엠1F4엠2F5F6F7F8F9F10F11엠3엠4F12F13F14엠5F15F16엠6

추억	33	20	100	70	74	70	69	27	60	45	87	49	100	100	50	68	80	80	18	97	24	60
기대	70	70	61	22	100	75	66	46	61	100	100	91	80	51	65	65	91	95	15	58	61	90
필요	95	70	83	25	100	65	72	56	65	100	67	72	80	100	75	60	87	100	42	62	45	90
선택	24	30	50	40	100	60	70	12	41	50	93	59	80	100	85	91	69	50	56	73	18	50
버릇	22	20	31	11	16	33	51	24	32	25	61	62	90	50	89	17	36	20	10	75	56	15
윤리적 가치	52	100	41	40	100	63	22	100	100	40	100	89	80	0	90	43	89	10	29	98	4	70
제품 정보	15	0	23	79	100	63	45	100	34	10	60	45	60	50	80	14	39	10	21	77	22	80
음식의 변화	33	100	73	100	100	52	66	77	27	80	74	84	70	75	80	81	100	30	68	86	72	70
진기함	34	20	88	100	61	48	66	71	68	100	61	96	80	100	85	100	95	30	30	54	71	75
정통	66	40	91	11	88	80	52	45	19	80	74	90	82	100	50	38	25	40	32	62	55	60
모습	16	70	89	13	54	85	66	74	71	100	85	79	95	100	90	26	75	50	25	76	84	70
냄새	20	90	83	100	87	83	64	69	45	100	91	80	85	75	80	82	83	90	51	89	84	70
맛	88	100	100	100	100	96	89	100	79	100	100	93	85	100	81	100	100	100	61	96	84	90
조직	61	100	100	60	53	95	80	75	59	100	70	78	90	100	77	100	63	90	65	66	85	80
다른 사람들과 함께 식사하다	15	100	100	80	100	39	74	100	63	100	87	71	100	100	85	0	100	20	79	82	69	70
혼자 식사하다	7	0	76	80	22	77	31	6	42	100	50	43	100	50	85	83	0	30	12	36	69	5
물리적 설정	6	31	27	66	23	23	32	59	66	30	89	70	80	25	70	14	70	20	45	85	39	15
신체적 감각	5	59	86	85	83	32	71	13	37	20	70	54	70	75	90	10	56	0	26	74	31	60
정신적 감각	21	60	89	83	96	32	68	41	54	10	72	51	70	75	80	54	27	0	54	68	39	75
놀라움	3	14	93	100	86	29	71	38	39	80	95	67	80	100	90	66	40	10	27	57	73	10
기분 좋은 감각	32	90	100	100	81	93	79	69	75	100	92	93	100	100	80	55	86	100	76	99	93	85

새 탭에서 열기

3.2. 음식 쾌락 척도 항목의 안면 타당도3.2.1. 지침

FPS는 "지금 이 순간, 다음 내용이 음식과 관련된 즐거움을 경험하는 데 얼마나 중요합니까?"라는 표현을 사용합니다. 21개의 FPS 문항은 참가자들이 평가할 수 있도록 개별적으로 제시되었습니다. 명확성을 위해 참가자들에게 문항을 평가하도록 요청했으며, 모든 참가자는 FPS의 전반적인 질문이 명확하고 이해하기 쉬웠다고 평가했습니다.

3.2.2. 항목 평가

전반적으로 참가자들은 FPS 문항 대부분이 이해하기 쉽고 명확하다고 생각했습니다. 그러나 해석 측면에서는 차이가 있었으며, 일부 문항은 다른 문항보다 명확하지 않은 것으로 나타났습니다. 각 문항의 표면타당도에 대한 심층 분석을 여기에서 제시합니다.

감각적 특성: 식사의 감각적 경험, 즉 외관, 냄새, 맛, 질감과 관련된 항목들은 모든 참가자에게 명확하게 전달되었습니다. 이 항목들에 대해 특별한 의견을 제시한 사람은 없었지만, 모두 설명이 명확하고 음식에 대한 쾌락 지각과 쉽게 연관지을 수 있다는 점이 좋았습니다.

기대와 욕구: 기억, 습관, 기대, 선택, 욕구 항목은 모두 FPS에 포함되어 식사 또는 음식 경험에 대한 특정 기대와 욕구의 다양한 측면을 반영합니다[ 9 ]. 일반적으로 이러한 항목은 의도한 대로 이해되었습니다.

기억은 비슷한 음식에 즐거움을 줄 수 있는 특정 음식 경험이나 그 특정 기억을 떠올리게 하는 음식에 대한 즐거운 기억으로 이해되도록 의도되었습니다. 대부분의 참가자(n = 19)는 기억을 그렇게 이해했습니다.

'습관' 항목은 음식 관련 습관을 유지함으로써 얻을 수 있는 즐거움을 나타냅니다. 참가자들도 이를 같은 맥락으로 이해했습니다. 그러나 한 참가자는 습관을 '친숙함'(인용되지 않음)이라는 개념과 연관지었습니다.

모든 참가자는 기대 항목을 의도한 대로 해석했습니다. 기대란 주어진 음식에 대한 기대가 충족되었을 때 느끼는 기쁨으로 이해해야 합니다.

선택 항목은 식사에 즐거움을 더할 수 있는 음식을 스스로 선택할 수 있는 능력으로 이해되도록 의도되었습니다. 대다수의 응답자(n = 20)는 이를 의도한 대로 이해했습니다.

음식을 통해 욕구가 충족되고, 그로 인해 얻는 만족감이 욕구 항목으로 표현될 수 있습니다. 인터뷰에서는 다양한 욕구 유형의 예시가 제시되었으며, 이는 이 항목이 의도한 대로 명확하게 이해되었음을 보여줍니다.

공동 속성: 친숙성, 참신성 및 음식 변형은 모두 식사의 공동 속성을 반영하는 측면입니다[ 9 ].

친숙함은 음식이나 식사가 익숙하고, 인지 가능하며, 잘 알려져 있다는 점에서 즐거움을 주는 측면으로 이해되어야 합니다. 이는 대부분의 참가자(n = 19)에게 분명하게 나타났지만, 일부 참가자(n = 3)는 이 항목이 식사에 대한 좋은 기억과도 어떻게 관련이 있는지 설명했습니다(인용되지 않음).

참신함은 음식이나 식사가 새롭거나 미지의 인상을 주어 즐거움을 주는 측면으로 이해되어야 합니다. 이는 대부분의 참가자(n = 20)에게도 분명하게 나타났지만, 일부 참가자(n = 2)는 참신함이라는 항목과 음식 변형이라는 항목을 구분하기 어렵다고 답했습니다(인용되지 않음).

마지막으로, 다양한 음식을 경험하면서 얻을 수 있는 즐거움을 의미하는 '음식의 다양성' 항목 또한 의도한 대로 이해된 것으로 나타났습니다. 그러나 일부 참가자는 이 항목이 다소 혼란스럽고 '참신함'(n = 3)이나 '선택'(n = 3)(인용되지 않음)과 같은 다른 항목과 중복된다고 느꼈습니다.

식사 맥락: 식사의 맥락과 관련된 항목들, 즉 '다른 사람과 함께 식사하기', '혼자 식사하기', '물리적 환경'은 모두 참가자들에게 명확하게 이해되는 것처럼 보였습니다. 특히 식사의 사회적 측면을 반영하는 항목들은 의도한 대로 충분히 이해되었습니다. 따라서 '다른 사람과 함께 식사하기'와 '혼자 식사하기'에서 경험할 수 있는 즐거움에 대한 정확한 예시가 제시되었습니다.

신체적 환경 항목 또한 모든 참가자가 명확하게 해석했으며, 식사 시 신체적 환경에서 얻는 즐거움으로 이해했습니다. 다양한 신체적 환경의 예시가 많이 언급되어 해당 항목이 명확하고 쉽게 인식됨을 입증했습니다.

제품 정보: 참가자들은 식품 특성에 대한 지식의 즐거움과 관련된 항목들, 즉 제품 정보와 윤리적 가치에 대해 매우 명확하고 쉽게 이해할 수 있다고 생각했습니다. 참가자들이 제시한 다양한 예시는 이러한 항목들이 명확하고 개인의 경험에 맞게 적용 가능하다는 것을 보여주었습니다.

마찬가지로, 윤리적 가치는 음식의 즐거움과 쉽게 연관되는 것으로 나타났습니다.

섭취 후 감각: 신체적 감각, 정신적 감각, 즐거움 감각, 놀라움 항목은 음식 섭취로 인한 쾌감에 대한 다양한 회고적 감각을 반영합니다[ 9 ]. 참가자들은 신체적 감각을 설명하기 위해 다양한 예를 제시했으며, 이를 통해 이 항목이 의도한 대로 완전히 이해되었음을 뒷받침했습니다. 그러나 일부 참가자(n = 3)는 신체적 감각과 정신적 감각을 구별하는 데 어려움을 겪었습니다(인용되지 않음).

마찬가지로, 정신 감각은 대다수의 참가자들에게 식사 후 느낄 수 있는 다양한 감각이나 행복감으로 이해되었습니다. 따라서 이 항목 또한 참가자들에게 명확하게 이해되는 것으로 보였습니다. 일부 참가자(n = 3)는 이 항목의 의미를 잘 모르겠다고 답했습니다(인용되지 않음).

"기쁘게 느끼는 감각(Pleased senses)" 항목은 모든 감각이 즐거운 방식으로 자극받는다는 수집된 쾌감으로 이해되도록 의도되었습니다. 19명의 참가자는 "기쁘게 느끼는 감각(Pleased senses)" 항목을 의도한 대로 완전히 이해했지만, 나머지 3명은 그 의미에 대해 혼란을 표했습니다(인용되지 않음).

마지막으로, 음식이나 식사에 놀라움을 느낄 때 느낄 수 있는 즐거움을 나타내는 항목인 놀라움은 일반적으로 모든 참가자에 의해 의도된 대로 해석되었습니다.

요약하자면, 연구 참여자들은 FPS의 모든 항목에 대해 높은 수준의 이해도를 보였습니다. 더 나아가, 구체적이고 상세한 예시를 제시했습니다. 이는 연구 참여자들이 의도한 대로 척도를 효과적으로 활용하고 활용할 수 있음을 시사하며, 이를 통해 척도의 높은 안면타당도를 검증할 수 있습니다.

3.3. 음식 쾌락 척도의 일관성 신뢰도 평가

각 FPS 항목의 양적 VAS 척도 평가 결과( 표 3 참조 )와 질적 인터뷰의 통찰력을 비교하여 FPS의 일관성 신뢰도를 평가했습니다. 이 분석은 개인 수준에서 수행되었으며, 각 참가자의 "FP의 중요성"에 대한 항목 평가를 각자의 인터뷰에서 음식 관련 즐거움의 가장 중요한 측면에 대해 제공한 설명과 비교했습니다. 각 참가자에게 가장 중요한 것을 나타내는 4사분위수에 해당하는 평가 항목은 인터뷰에서 나온 명시적 및 암묵적 평가와 비교했습니다. 마찬가지로 FP의 가장 중요하지 않은 측면을 나타내는 1사분위수 FPS 평가는 인터뷰에서 명시적으로 표현된 응답과 비교했습니다. 그런 다음 데이터 간의 일치성을 평가했습니다.

3.3.1. 가장 중요한 음식 즐거움 척도 항목: 면접 및 설문 응답의 일치성

전반적으로 일관성 신뢰도는 높은 것으로 나타났습니다. 특히, 참여자의 86%(22명 중 19명)가 설문지에서 처음에 가장 높게 평가했던 음식의 즐거움 측면에 대해 지속적으로 높은 중요도를 나타냈습니다. 이는 시간이 지남에 따라 응답의 일관성이 높음을 시사합니다. 또한, FPS 설문지 결과를 각 참여자의 '특별한 식사' 회상과 관련된 암묵적 통찰과 비교했을 때, 다시 한번 높은 일관성 신뢰도가 확인되었습니다. 이 경우, 참여자 22명 중 21명(95%)이 FPS 항목 평가와 일치하는 설명을 제공했습니다. 표 4는 이 분석 결과의 개요를 보여줍니다.

표 4.

설문지에서 평가한 가장 중요한 음식 즐거움 척도 항목과 명시적, 암묵적 인터뷰 응답을 통해 평가한 항목에 대한 개요입니다.

가장 중요한 음식 즐거움 척도 항목ID설문지, 4분위 *면접, 명시적 평가면접, 암묵적 평가

F1	필요, 취향, 기대, 친숙함, 질감	맛, 신체적 감각, 기대	맛, 신체적 감각, 다른 사람과 함께 먹기
F2	맛, 질감, 다른 사람과의 식사, 윤리적 가치, 음식의 다양성, 감각의 즐거움, 후각	맛, 질감, 기대	다른 사람과 함께 식사하기, 맛, 음식의 다양성
F3	맛, 질감, 기억, 즐거운 감각, 다른 사람과 함께 먹는 것	익숙함, 음식의 다양성, 참신함	음식의 종류, 물리적 환경, 맛
엠1	음식의 다양성, 참신함, 냄새, 맛, 놀라움, 감각의 즐거움	제품 정보, 윤리적 가치, 놀라움	맛, 즐거운 감각, 기대
F4	기대, 필요, 선택, 윤리적 가치, 제품 정보, 맛, 음식의 다양성, 타인과의 식사, 정신적 감각	신체적 감각, 정신적 감각, 쾌감	다른 사람과 함께 식사하기, 선택, 맛, 질감, 음식의 다양성, 참신함
엠2	맛, 질감, 외관, 냄새, 기분 좋은 감각	익숙함, 기대, 선택	친숙함, 다른 사람들과 함께 식사, 기대
F5	맛, 질감, 감각의 즐거움, 다른 사람과 함께 먹는 것, 필요	다른 사람들과 함께 식사하다	다른 사람과 함께 식사하기, 신체적 환경, 맛
F6	제품 정보, 윤리적 가치, 맛, 타인과의 식사, 음식의 다양성	신체적 환경, 타인과의 식사, 맛, 질감	다른 사람들과 함께 식사, 친숙함, 기대,
F7	윤리적 가치, 맛, 감각의 즐거움, 외관, 참신함	윤리적 가치, 제품 정보, 감각의 즐거움, 미각	다른 사람과 함께 식사하기, 참신함, 친숙함, 음식의 다양성, 외관
F8	기대, 필요, 참신함, 맛, 다른 사람과 함께 식사, 외관, 냄새, 질감, 혼자 식사, 감각의 즐거움	다른 사람과 함께 먹는 것, 맛, 감각을 즐겁게 하는 것	물리적 환경, 다른 사람과 함께 식사, 참신함, 음식의 다양성, 기대
F9	기대, 취향, 놀라움, 윤리적 가치	다른 사람과 함께 식사, 외모, 음식의 변화	다른 사람과 함께 식사, 신체적 환경, 음식의 변화
F10	참신함, 맛, 감각의 즐거움, 기대, 친숙함	다른 사람과 함께 먹는 것, 맛, 감각을 즐겁게 하는 것	맛, 감각의 즐거움, 음식의 다양성, 다른 사람들과 함께 식사
F11	추억, 다른 사람과 함께 식사, 즐거운 감각, 외모, 혼자 식사	제품 정보, 윤리적 가치, 노력	다른 사람과 함께 먹는 것, 감각의 즐거움, 참신함, 외관
엠3	타인과 함께 식사하기, 친숙함, 참신함, 외관, 맛, 질감, 놀라움, 감각의 즐거움, 기억, 욕구, 선택	다른 사람들과 함께 식사하다	친숙함, 다른 사람과의 식사, 외모, 맛, 음식의 다양성
엠4	놀라움, 외모, 신체적 감각, 윤리적 가치, 습관	신체적 감각, 참신함, 친숙함	신체적 감각, 정신적 감각, 질감, 맛
F12	참신함, 맛, 식감, 선택, 혼자 먹기	맛, 식감, 혼자 먹기, 참신함, 음식의 다양성	맛, 새로움, 혼자 먹기, 기대
F13	음식의 다양성, 맛, 다른 사람과 함께 먹는 것, 참신함, 기대	다른 사람들과 함께 식사하다	다른 사람과 함께 식사, 신체적 환경, 음식의 변화
F14	욕구, 맛, 즐거운 감각, 기대, 냄새, 질감	맛, 다른 사람과 함께 먹는 것, 냄새, 즐거운 감각	기대, 맛, 냄새, 다른 사람과 함께 식사, 친숙함
엠5	다른 사람과 함께 식사하기, 감각을 즐겁게 하기, 음식의 다양성, 질감, 맛	맛, 다른 사람과 함께 먹는 것, 감각을 즐겁게 하는 것	다른 사람들과 함께 식사하기, 음식의 다양성, 기대
F15	즐거운 감각, 윤리적 가치, 기억, 맛, 냄새	다른 사람과 함께 식사, 감각을 즐겁게, 맛을 즐기다	다른 사람과 함께 먹기, 음식의 다양성, 감각의 즐거움, 제품 정보
F16	감각을 즐겁게 해줍니다. 질감, 맛, 냄새, 외관	외관, 맛, 질감, 냄새, 기분 좋은 감각	다른 사람과 함께 식사하기, 맛, 감각의 즐거움, 정신적 웰빙
엠6	기대, 니즈, 맛, 만족감, 제품 정보, 질감	맛, 감각의 즐거움, 물리적 환경, 기대	다른 사람과 함께 먹기, 맛, 감각의 즐거움, 기대

새 탭에서 열기

* 4사분위수: FPS 시각적 유추 척도에서 중요도가 25% 높은 항목입니다.

분석 결과를 설명하기 위해 참가자들이 '특별한 식사'에 대해 남긴 인용문을 선택하여 사용했는데, 이는 암묵적 통찰을 통해 FPS의 일관성과 일관성 신뢰도를 보여줍니다. '기억', '다른 사람들과 함께 식사하기', '감각적 만족', '외모', '혼자 식사하기', '친숙함', '새로운 경험' 등의 요소를 평가한 참가자 F11은 다양한 문화권 친구들과 함께한 사교적인 저녁 식사 경험을 높게 평가했습니다. 다채로운 요리, 맛있는 음식, 감사하는 분위기, 그리고 사교적인 교류가 어우러져 아름답고 특별한 식사를 만들어냈으며, 이는 '다른 사람들과 함께 식사하기', '감각적 만족', '친숙함', 그리고 전반적인 감각적 측면에 대한 참가자의 높은 FPS 평가와 일치합니다.

설문지에서 '놀라움', '외모', '신체적 감각', '습관', '윤리적 가치'를 중시했던 참가자 M4는 최근 기차 여행에서 경험한 즐거운 식사 경험을 공유했습니다. 인터뷰를 통해 그의 명시적 음식 쾌락 선호도와 암묵적 음식 쾌락 선호도 간의 연관성이 드러났으며, 특히 '신체적 감각', '놀라움', 그리고 기차 식사 중 감각적 측면에 중점을 두었습니다.

참가자 F13은 설문 조사에서 '음식의 다양성', '맛', '다른 사람들과 함께 식사하는 것', '새로운 경험', 그리고 '기대'를 가장 높게 평가했습니다. 그녀는 즐거운 동행, 식사 분위기, 음식의 질, 그리고 레스토랑의 장식과 환경이 조화롭게 어우러진 축제 분위기가 좋았다고 설명했습니다.

참가자 F3는 대학 도서관 식당에서 점심을 즐기며, 음식의 맛과 분위기에서 느껴지는 독특한 즐거움을 강조했습니다. 특히 다양한 요리, 특히 채소 옵션을 높이 평가했습니다. 이는 '맛', '식감', '기억', '감각적 즐거움', '다른 사람과 함께 식사하기' 등 FPS 항목에서 가장 높은 점수를 받은 항목과 일치합니다. 특히 '외관', '냄새', '신기함' 항목도 F3의 선호도와 일치하여, FPS의 암묵적 음식 쾌락 선호도와 FPS의 질적 평가 간의 일관성을 더욱 강화했습니다.

3.3.2. 가장 중요하지 않은 음식 즐거움 척도 항목: 면접 및 설문 응답의 일치성

설문지에 평가된 가장 중요하지 않은 FPS 항목과 면접에서 명시적으로 표현된 내용 간의 일치성을 평가한 결과는 다소 불분명했습니다. 22명의 참가자 중 11명(50%)만이 설문지 결과와 면접 소감을 일치시켰습니다. 표 5는 가장 중요하지 않은 음식의 즐거움 측면에 대한 결과를 개괄적으로 보여줍니다. 참가자들이 음식의 즐거움에 대한 긍정적인 경험에 대해 이야기했기 때문에, 어떤 측면이 그들에게 가장 중요하지 않은지 암묵적으로 평가하는 것은 효과적이지 않았습니다. 따라서 이 문제와 관련된 인용문은 여기에 제시되지 않습니다.

표 5.

설문지에서 평가한 가장 중요하지 않은 음식 즐거움 척도 항목과 명확한 인터뷰 응답을 평가한 항목에 대한 개요입니다.

가장 중요하지 않은 음식 즐거움 척도 항목ID설문조사, 1사분위 *면접, 명시적 평가

F1	놀라움, 신체적 감각, 신체적 환경, 혼자 식사, 다른 사람과 함께 식사, 제품 정보	제품 정보
F2	제품 정보, 혼자 식사, 놀라움, 추억, 습관, 참신함	음식의 변화
F3	제품 정보, 신체 감각, 습관, 윤리적 가치, 선택	제품 정보
엠1	습관, 친숙함, 외모, 기대, 필요	신체적 감각, 정신적 감각
F4	습관, 혼자 식사, 신체적 환경	익숙함, 참신함, 음식의 다양성
엠2	물리적 환경, 놀라움, 신체적 감각, 정신적 감각, 습관	물리적 설정
F5	윤리적 가치, 제품 정보, 혼자 식사, 물리적 환경	제품 정보, 윤리적 가치
F6	혼자 식사하기, 선택, 신체적 감각, 습관, 기억	신체적 감각, 정신적 감각
F7	친숙함, 음식 변화, 습관, 제품 정보, 신체적 감각	참신함, 음식의 변화
F8	제품 정보, 정신적 감각, 신체적 감각, 습관, 신체적 환경	음식의 다양성, 참신함, 친숙함
F9	혼자 식사하다	제품 정보
F10	혼자 식사하기, 제품 정보, 추억	제품 정보, 친숙함, 참신함
F11	없음	기대
엠3	윤리적 가치, 물리적 환경	신체적 감각, 정신적 감각, 쾌감
엠4	추억, 친숙함	제품 정보
F12	타인과 함께 식사하기, 신체적 감각, 신체적 환경, 제품 정보, 습관	신체적 감각, 다른 사람과 함께 식사
F13	혼자 식사하기, 친숙함, 정신적 감각, 습관, 제품 정보	없음 - 모두 중요합니다.
F14	신체적 감각, 정신적 감각, 놀라움, 윤리적 가치, 제품 정보	신체적 감각, 정신적 감각, 놀라움
엠5	습관, 혼자 식사, 기대, 기억, 제품 정보	제품 정보, 기대
F15	혼자 식사하다	제품 정보
F16	윤리적 가치, 선택, 제품 정보, 기억, 신체적 감각	제품 정보
엠6	혼자 식사하기, 놀라움, 신체적 환경, 습관	기대

새 탭에서 열기

* 1사분위수: FPS 시각적 유추 척도에서 중요도가 25% 가장 낮은 항목입니다.

3.3.3. 음식의 즐거움의 새로운 측면

몇몇 인터뷰 참가자들은 FPS에서 다루지 않은 음식의 즐거움 측면, 즉 식사 준비에 들이는 노력을 자발적으로 강조했습니다. 22명의 참가자 중 8명은 식사에 노력을 투자하는 것이 쾌락적인 식사 경험을 향상시키고 마음챙김 식사를 촉진할 수 있다고 언급했습니다. 참가자 M6, F6, F2, F3은 다음과 같이 말했습니다.

다른 참가자들은 아무런 노력도 기울이지 않았을 때 식사의 즐거움이 어떻게 달라지는지 설명하기 위해 노력 의 측면을 사용했습니다 . 예를 들어, 참가자 F6, F16, M4는 다음과 같이 말했습니다.

FPS의 일관성 신뢰도 평가에 사용된 혼합 방법론은 척도의 적용 가능성과 신뢰도에 대한 귀중한 통찰력을 제공했습니다. 전반적으로, 연구 참여자들은 양적 FPS 측정에서 높은 일관성을 보였고, 음식 쾌락의 핵심 측면에 대한 명시적 및 암묵적 표현도 우수했습니다. 이러한 결과는 FPS가 시간 경과에 따라 그리고 다양한 연구 방법론에 걸쳐 우수한 일관성 신뢰도를 나타냄을 시사합니다.

4. 토론4.1. 안면 타당도에 대한 통찰력

이 혼합 방법 연구의 주요 목적 중 하나는 개인이 FPS의 21개 항목 각각을 어떻게 이해하고 해석하는지, 그리고 이러한 해석이 Andersen과 그의 동료들이 설명한 원래 개념적 의도와 일치하는지 여부를 탐구하는 것이었습니다[ 9 ]. 항목이 의도한 대로 이해되지 않으면 FPS의 표면 타당성이 손상됩니다. 참가자들은 FPS 항목에 대한 이해를 보여주는 정확하고 자세한 예를 모두 제공했습니다. 게다가 대부분의 참가자는 척도 지침과 항목이 명확하고 자명하다고 생각했지만 일부 항목은 원래 의도와 일관성이 떨어지거나 다른 항목과 겹치지 않았습니다. 예를 들어, 기억, 습관 및 친숙함은 일부 참가자에게 겹쳤으며 모두 익숙한 음식에 대한 편안함과 관련이 있습니다. 그러나 대부분의 참가자는 세 가지를 쉽게 구별할 수 있다고 생각했습니다. 마찬가지로 참신함, 선택 및 음식 변화가 일부 참가자에게 겹쳤습니다. 여기에서 일부 참가자는 이러한 항목을 잘 알려지거나 '기본적인' 음식을 즐기는 것과는 반대로, 어떤 경우에는 다양하고 다양한 음식 경험과 관련된 음식의 즐거움 측면을 나타내는 것으로 해석했습니다.기쁨의 감각은 일반적으로 명확했지만 일부 참가자는 정의하는 데 어려움을 겪었습니다.신체적 감각과 정신적 감각은 혼합된 해석으로 인해 일부 참가자에게 구별하기 어려웠습니다.일반적으로 이러한 불일치는 참가자가 음식에서 얻는 즐거움을 되돌아보는 데 익숙하지 않기 때문에 발생할 수 있으며, 일부 측면은 새로운 개념일 수 있습니다.이는 참가자가 설문지의 초기 응답을 넘어 인터뷰 중에 개인적인 해석을 더 깊이 파고들 필요가 있음을 시사합니다.또한 설문지에 답변할 때 참가자는 설문지의 길이와 설문지 내 반복 질문의 수에 따라 지치는 경향이 있다는 것이 일반적으로 알려져 있습니다.따라서 설문지 결과는 응답 편향에 더 취약합니다[ 43 , 44 ].개별 항목의 해석이 중복되는 것을 피하기 위해 질문을 유도하는 것과 관련된 이러한 항목에 대한 몇 가지 예를 통해 올바른 해석을 뒷받침할 수 있습니다. 저자들은 이전에 이 접근법을 사용했습니다[ 27 , 28 ]. 그러나 그렇게 할 경우 개별 참가자의 생각을 과도하게 지시하여 개인이 인지하는 진정으로 즐거운 측면을 반영하지 않는 답변으로 이어질 수 있는 편견 가능성도 알아야 합니다. 따라서 저자들은 항목에 대한 이해의 중복을 경험한 참가자가 소수에 불과하고 대부분의 피험자가 항목을 명확하게 이해하고 구분했기 때문에 예시 없이 항목을 제시해야 한다고 생각합니다.

4.2. 일관성 신뢰성에 대한 통찰력

본 연구의 두 번째 목적은 FPS의 일관성 신뢰도를 조사하는 것이었습니다. 이는 설문지의 FPS 항목 중요성에 대한 개별 평가를 명시적, 암묵적으로 표현된 음식 즐거움 선호도 평가와 정성적으로 비교하여 이루어졌습니다. FPS에서 얻은 결과의 일관성에 대한 통찰력이 발견되었습니다. 표 4 에서 볼 수 있듯이 , 참여자의 86%가 양적 FPS 데이터와 인터뷰에서 음식 즐거움의 가장 중요한 측면으로 명시적으로 표현한 내용 사이에 좋은 일관성을 보였습니다. 게다가 참여자의 95%가 양적 FPS 결과와 '특별한' 즐거운 식사에 대한 개별 기억을 통해 평가한 암묵적으로 표현된 음식 즐거움 선호도 사이에 좋은 일관성을 보였습니다. 따라서 이 연구는 FPS의 일관성 신뢰도가 우수함을 증명했습니다.

설문지 데이터와 음식의 즐거움에 대한 가장 중요하지 않은 측면과 관련하여 명확하게 표현된 인터뷰 응답 사이에 불일치가 나타났습니다. 이러한 차이점은 사용된 응답 유형의 차이에서 비롯될 수 있습니다. 설문지는 100mm 시각적 상사 척도(VAS)를 사용한 반면 인터뷰에는 직접적인 구두 의견이 포함되었습니다. 생각할 시간과 다른 주제의 잠재적 영향을 허용하는 인터뷰 설정도 응답에 영향을 미칠 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 대면 인터뷰는 일반적으로 정직한 답변을 기대합니다[ 40 , 45 , 46 ]. 반면 설문지에 답할 때 개인은 질문에 대한 해석에 의존하고 제공된 지침에 따라서만 안내를 받습니다. 설문 조사 연구에서 자기 보고 편향이 일반적으로 존재한다는 점도 알아두는 것이 중요합니다[ 44 ]. 사소한 불일치는 참가자 자신의 음식의 즐거움 선호도에 대한 일관성 수준의 차이를 나타낼 수도 있습니다. 특정 항목은 물리적 식사 환경과 같은 맥락적 요인의 영향을 더 많이 받을 수 있는 반면, 다른 항목은 식사하는 동안 사회적 동반자를 즐기는 것과 같은 성격 특성과 관련이 있을 수 있습니다. 따라서 개별 음식 쾌락 프로필은 역동적이며 맥락과 시간에 따라 일관성이 달라질 수 있습니다. 다양한 정신 질환과 (무)쾌락주의 간의 관계에 대한 이전 연구에서는 무쾌락주의 증상이 시간적이거나 특정 정신 건강 상태에 따라 특성과 유사한 특성에 의해 결정된다고 제안했습니다[ 12 , 47 ]. FPS의 원래 개념적 프레임워크는 특성과 상태 (무)쾌락주의 간의 구별을 고려했습니다[ 9 ]. 따라서 FPS는 이 두 측면이 상호 연결되어 있고 무시해서는 안 된다는 이해를 바탕으로 설계되었습니다. 결과적으로 다양한 음식 쾌락주의 측면의 인식된 중요성에 차이가 자연스럽게 발생할 수 있으며, 이는 다른 삶의 단계에서 특성과 유사한 또는 상태와 유사한 쾌락 톤을 반영합니다[ 9 ]. 그러나 FPS가 이 두 측면을 정확하게 구분하는 것이 필수적입니다. 이러한 요소에도 불구하고 대부분의 참가자에게 음식 쾌락의 가장 중요한 측면과 관련하여 일관된 반응이 관찰되었으며, 이는 선택된 혼합 방법 접근 방식과 높은 일관성 신뢰도를 뒷받침합니다. 일관성 신뢰도를 더욱 정밀하게 평가하기 위해서는 양적 자료와 더 큰 표본 크기만을 사용하여 반복 연구를 수행하는 것이 권장되며, 이를 통해 상관관계와 신뢰도를 통계적으로 계산할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 본 연구에서 사용된 혼합 방법론은 시간 경과에 따른 척도의 신뢰도와 양적 소비자 연구 및 질적 인터뷰 모두에서 과학적 방법론으로서의 적용 가능성을 보여주었습니다.

4.3. 음식 쾌락 척도 개념 틀에 대한 새로운 통찰력

음식의 즐거움에 대한 새로운 측면인 "노력하기"는 원래 FPS에 포함되지 않았지만 인터뷰에서 나타났습니다. 참가자 중 8명이 이 주제를 식사의 즐거운 경험을 향상시키는 무언가로 자발적으로 언급했습니다. 식사를 준비할 때 '노력하기'는 특정 식사를 먹을 때 형성될 수 있는 예상 기대와 관련이 있을 수 있습니다. 따라서 '노력하기'는 단순히 '정서적 기대'의 다른 버전이라고 주장할 수 있으며, 자극이나 음식에 대한 기대되는 즐거움의 정도는 해당 품목을 소비하는 실제 즐거운 경험만큼 중요합니다[ 48 ]. '노력하기'의 이 측면에 대한 일부 지지 인용문도 기대 측면과 중복됨을 증명합니다. 따라서 FPS를 사용하는 향후 연구에서 이 추가 측면을 포함해야 하는지 또는 이미 포함된 항목인 기대가 단순히 이 측면도 포함하는지 고려하는 것이 좋습니다.

또 다른 흥미로운 결과는 '특별한' 식사에 대한 개인의 기억에서 분명하게 드러났는데, 22명의 참여자 중 18명이 즐거운 경험 측면에서 사회적 식사 맥락이 중요하다고 생각했다는 것입니다. 이는 단지 10명의 참여자만이 상위 FPS 항목에 다른 사람과 함께 식사를 포함했기 때문에 흥미롭습니다. 아마도 이에 대한 설명은 특별하고 즐거운 식사를 생각해 보라고 했을 때 많은 사람이 일상에서 경험하는 것과 다른 회사와 같은 특별한 것이 존재하는 상황을 떠올릴 것이기 때문일 수 있습니다. 이전 연구에서 식사의 사회적 맥락은 식사 만족도를 상당히 높이는 것으로 나타났습니다[ 49 , 50 , 51 , 52 ]. 마찬가지로 설문지와 인터뷰의 가장 중요한 측면과 관련하여 결과 전체에서 음식의 즐거움에 대한 하나 이상의 감각적 측면이 분명했습니다. 이는 FPS를 사용한 다른 연구에서 식사의 감각적 측면이 음식의 즐거움의 주요 동인이라는 것을 지속적으로 보여주었기 때문에 어느 정도 예상된 것이었습니다[ 27 , 28 , 29 ]. 게다가 식사의 감각적 측면은 음식의 수용성, 선호도 및 만족도를 모두 증가시키는 것으로 이전에 나타났습니다[ 52 , 53 , 54 ].

4.4. 강점, 한계 및 향후 방향

현재 연구에서는 혼합 방법 접근법을 사용하여 음식 쾌락 척도의 내용 타당성을 검토했습니다. 이 접근법을 통해 참가자가 척도의 내용과 형식을 이해하는지 포괄적으로 평가하고 소비자와 관련된 음식 쾌락의 새로운 측면을 탐색할 수 있었습니다. 심층 인터뷰를 사용하여 표면 타당도를 평가한 것은 참가자가 척도를 완성하는 동안 주관적인 경험을 깊이 이해할 수 있었기 때문에 특히 가치가 있었습니다. 이 접근법을 통해 개인이 척도 항목을 어떻게 해석하는지, 항목이 혼란스럽거나 중복되는지 여부를 검토할 수도 있었습니다. 이러한 통찰력은 척도를 개선하고 측정된 구성의 실제 경험을 더 잘 포착하는 데 사용될 수 있습니다. 나아가 양적 데이터와 질적 데이터 수집 사이에 시간 간격을 두어 일관성 신뢰도 평가를 향상시켰습니다. 잠재적으로 데이터에 영향을 미칠 수 있는 학습 효과와 같은 잠재적인 교란 변수의 영향을 완화하기 위해 테스트 사이에 최소 2주의 시간 간격을 두는 것이 좋습니다[ 55 , 56 ].

혼합 연구 결과를 제시함에 있어, 한계점을 인정하는 것이 중요합니다. 이 연구의 결과는 22명의 참가자가 제공한 응답에 크게 의존했습니다. 따라서 결과를 더 넓은 인구 집단으로 일반화하는 데는 한계가 있을 수 있습니다. 또한, 연구 결과가 주관적인 보고에만 의존하며 객관적인 측정 기준의 뒷받침이 부족하다는 점에 유의해야 합니다. 연구 표본의 분포는 일반 덴마크 인구의 사회인구학적 변수 및 식이 패턴과 비교했을 때 불균형하다고 볼 수 있습니다. 그러나 참가자 선정은 주로 연구 표본 내에서 다양한 FPS 프로필을 확보하는 데 기반했다는 점에 유의해야 합니다. 이로 인해 사회인구학적 요인과 생활 습관 요인 모두 왜곡될 수 있습니다. 즉, 특정 FPS 프로필이 특정 식이 유형과 더 관련이 있을 가능성이 높아 식이 그룹 간의 불균형을 초래할 수 있습니다. 그러나 본 연구의 목적이 일반화 가능한 결과를 얻는 것이 아니었기 때문에 이는 연구 설계 또는 결과의 중요한 측면으로 간주되지 않았습니다. 사회인구학적 요인, 특히 참여자의 국적의 차이가 연구 결과에 편향을 초래할 수 있다는 가설을 세울 수 있습니다. 그러나 이러한 다양한 변수는 FPS의 표면 타당도나 일관성 신뢰도를 평가하는 데 있어 유의미하지 않은 것으로 여겨졌습니다. 그럼에도 불구하고, 연구 참여자 선정 과정에서 다양한 문화권의 참여가 FPS의 적용 가능성과 이해도를 향상시킬 수 있다는 점이 확인되었습니다.

척도 신뢰도를 더욱 명확히 하기 위해서는 양적 자료에만 집중하고 더 큰 표본 크기(대표성이 있는 것이 바람직함)를 포함하는 후속 연구를 수행하고 재검사 연구를 수행하는 것이 좋습니다. 이러한 접근 방식을 통해 통계적 계산을 수행하여 통계적 상관관계와 신뢰도를 검토할 수 있습니다. 그러나 본 연구는 탐색적 접근 방식을 취하고 혼합 방법을 사용했기 때문에 표본의 대표성을 확보하기 위한 의도는 없었습니다. 그럼에도 불구하고 질적 접근 방식을 도입함으로써 척도의 사용자 경험에 대한 포괄적인 통찰력을 얻는 등 추가적인 이점을 얻을 수 있었습니다.

현재 연구와 FPS의 초기 버전[ 27 , 28 , 29 , 30 ]을 사용한 이전 연구의 결합된 결과는 개인의 음식 쾌락 프로필 평가와 다른 문화와 소비자 그룹의 소비자 세그먼트 프로파일링에 사용할 수 있는 척도의 적용 가능성을 입증했습니다. FPS가 무쾌감 증상이 있는 개인을 위한 진단 도구로 사용하려는 경우 FPS 점수 계산을 허용하도록 설문지를 수정하는 것이 좋습니다. 이 점수는 무쾌감과 관련된 특정 차단 값을 설정하는 데 사용될 수 있습니다. 반면, FPS의 현재 구성은 기존 감각 프로파일링에서 관찰되는 것과 같은 다면적인 소비자 프로필에 대한 귀중한 통찰력을 제공합니다.

5. 결론

결론적으로, 본 연구 결과는 참가자들이 음식 쾌락 척도(FPS)의 개별 문항과 질문을 의도한 대로, 그리고 원래 개념적 틀에 따라 이해했음을 보여줍니다. 참가자들은 또한 척도의 지시 사항과 문항들이 명확하고 자명하다고 생각했지만, 일부 문항은 원래 의도에서 벗어나거나 다른 문항과 중복되는 경우가 있었습니다. 또한, 일관성 신뢰도 평가에서도 대부분의 참가자들이 양적 FPS 측정치를 인터뷰 응답과 비교했을 때 표현된 음식 쾌락 선호도에 일관성을 보였으며, 좋은 일치도를 보였습니다. 이는 연구 참가자들이 의도한 대로 척도를 효과적으로 사용하고 참여할 수 있음을 시사하며, 소비자 연구에도 적용될 수 있음을 시사합니다. 더 나아가, 질적 인터뷰를 통해 음식의 쾌락과 관련된 새로운 측면, 즉 '노력하기'라는 개념이 나타났습니다. 이 측면이 FPS에 추가되어야 하는지, 아니면 기존 문항인 '기대'에 이미 포함되어 있는지 여부를 고려해 볼 가치가 있습니다. 향후 연구에서 이러한 점을 더 깊이 있게 살펴볼 필요가 있습니다. 전반적으로, 이번 연구 결과는 음식과 음식 관련 경험에서 얻은 주관적인 즐거움 경험을 평가하는 도구로서 음식 즐거움 척도의 타당성을 뒷받침하는 증거를 제공합니다.

감사의 말

저자는 인터뷰 자료 분석과 필사에 도움을 준 Beata Ewa Najdek에게 감사드리고 싶습니다.

보충 자료

다음 보충 정보는 https://www.mdpi.com/article/10.3390/foods13030477/s1 에서 다운로드할 수 있습니다. 표 S1: 모든 연구 참여자의 음식 쾌락 척도 프로필 개요. 표 S2: 음식 쾌락 척도 항목을 보여주는 슬라이드 개요. 이 슬라이드는 질적 인터뷰에 사용되었습니다.

추가 데이터 파일을 보려면 여기를 클릭하세요. (3.5MB, zip)

저자 기여

개념화, NBH, BVA, CS, WD 및 DVB; 방법론, NBH, CS, BVA 및 WD; 소프트웨어, NBH; 검증, NBH 및 BVA; 형식적 분석, NBH 및 BVA; 조사, NBH 및 CS; 윤리 획득, NBH; 리소스, NBH; 데이터 큐레이션, NBH; 쓰기 - 초안 준비, NBH; 쓰기 - 검토 및 편집, NBH, BVA, CS, WD 및 DVB; 시각화, NBH; 감독, BVA, WD 및 DVB; 프로젝트 관리, NBH, BVA 및 DVB; 자금 조달, BVA 및 DVB 모든 저자는 원고의 출판된 버전을 읽고 동의했습니다.

기관 심사 위원회 성명서

이 연구는 헬싱키 선언에 따라 수행되었습니다. 연구의 특성상 덴마크 중부 지역 보건 연구 윤리 위원회에서 이 연구에 대한 윤리적 검토 및 승인을 면제했습니다. 덴마크 국립 보건 연구 윤리 위원회(위원회법 제14조(2)항)에 따르면 이러한 유형의 연구에는 윤리적 승인이 필요하지 않습니다[ 31 ].

정보 제공 동의서

모든 연구 대상자는 데이터 수집에 앞서 서면 및 구두 동의를 제공했습니다.

데이터 가용성 설명

본 연구에 제시된 데이터는 교신저자에게 요청 시 제공됩니다. 단, 정성적 데이터의 특성 및 세부성으로 인해 공개되지 않습니다.

이해 상충

저자는 이해 상충이 없다고 선언합니다.

자금 조달 명세서

본 연구는 덴마크-중국 대학 협력, 중국-덴마크 센터(SDC)(지원 번호: 33905; NBH), '식품 및 건강 연구 주제', 덴마크 오르후스, 오르후스 대학교 기술과학 대학원(GSTS), 덴마크 오르후스(지원 번호: 33946)의 지원을 받았습니다.

각주

면책 조항/출판사 참고: 모든 출판물에 포함된 진술, 의견 및 데이터는 전적으로 개별 저자 및 기고자의 것이며 MDPI 및/또는 편집자의 것이 아닙니다. MDPI 및/또는 편집자는 콘텐츠에 언급된 아이디어, 방법, 지침 또는 제품으로 인해 발생하는 인명 또는 재산 피해에 대해 책임을 지지 않습니다.

참고문헌

• 1.Dagher A. 비만 예방. Elsevier; 암스테르담, 네덜란드: 2010. 식욕의 신경생물학; 15-22쪽. [ Google Scholar ]
• 2.Köster EP, 식품 선택 결정 요인의 다양성: 심리학적 관점. Food Qual. Prefer. 2009;20:70–82. doi: 10.1016/j.foodqual.2007.11.002. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 3.Morris MJ, Beilharz JE, Maniam J., Reichelt AC, Westbrook RF 21세기에 비만이 왜 그렇게 심각한 문제인가? 맛있는 음식, 신호 및 보상 경로, 스트레스, 그리고 인지의 교차점. Neurosci. Biobehav. Rev. 2015;58:36–45. doi: 10.1016/j.neubiorev.2014.12.002. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 4.Blundell J., de Graaf C., Hulshof T., Jebb S., Livingstone B., Lluch A., Mela D., Salah S., Schuring E., van der Knaap H., 외. 식욕 조절: 식품 평가의 방법론적 측면. 오베스. 2010;11:251–270. 도이: 10.1111/j.1467-789X.2010.00714.x. [ DOI ] [ PMC 무료 기사 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 5.Dalton M., Finlayson G. 포만감, 포만감 및 음식 섭취 조절. Elsevier; 암스테르담, 네덜란드: 2013. 쾌락학, 포만감 및 포만감; 221–237쪽. [ Google Scholar ]
• 6.Mela DJ 즐거움을 위해 먹는 것인가, 아니면 그저 먹고 싶은 것인가? 감각 쾌락 반응을 비만의 원인으로 재고해 보기. Appetite. 2006;47:10–17. doi: 10.1016/j.appet.2006.02.006. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 7.Marty L., Miguet M., Bournez M., Nicklaus S., Chambaron S., Monnery-Patris S. 6~11세 아동을 대상으로 한 횡단면 연구: 음식에 대한 쾌락적 태도와 영양 기반 태도가 음식 선택을 예측하는가?. Int. J. Behav. Nutr. Phys. Act. 2017;14:162. doi: 10.1186/s12966-017-0618-4. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 8.Czyzewska M., Graham R., Ceballos NA 행동, 식품 및 영양 핸드북. Springer; 베를린/하이델베르크, 독일: 2011. 행동, 식품 및 영양 핸드북; 673-692쪽. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 9.Andersen BV, Chan RCK, Byrne DV 음식 관련 쾌락의 다차원적 측정을 위한 개념적 틀 - 음식 쾌락 척도. Foods. 2021;10:2044. doi: 10.3390/foods10092044. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 10.Ruddock HK, Hardman CA 죄책감을 유발하는 쾌락: 과식 인식이 음식 중독 귀인 및 간식 선택에 미치는 영향. Appetite. 2018;121:9–17. doi: 10.1016/j.appet.2017.10.032. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 11.Berridge KC. 음식 보상에 대한 '좋아함'과 '원함': 섭식장애에서의 뇌 기질과 역할. Physiol. Behav. 2009;97:537–550. doi: 10.1016/j.physbeh.2009.02.044. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 12.Thomsen KR, Whybrow PC, Kringelbach ML 무쾌감증의 재개념화: 인간 뇌의 쾌락 네트워크 균형에 대한 새로운 관점. Front. Behav. Neurosci. 2015;9:1–23. doi: 10.3389/fnbeh.2015.00049. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 13.Bédard A., Lamarche P.-OO, Grégoire L.-MM, Trudel-Guy C., Provencher V., Desroches S., Lemieux S. 먹는 즐거움이 건강한 식습관의 지렛대가 될 수 있을까? 먹는 즐거움과 식이 행동 및 건강과의 연관성에 대한 체계적인 범위 검토. PLoS ONE. 2020;15:1–46. doi: 10.1371/journal.pone.0244292. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 14.Doyon A.-A., Bédard A., Trudel-Guy C., Corneau L., Lemieux S. 캐나다 퀘벡주 프랑스어권 성인 인구를 대상으로 한 웰빙 관련 식품 설문지(Well-BFQ©)의 수정 및 검증. Nutrients. 2023;15:1128. doi: 10.3390/nu15051128. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 15.Chapman LJ, Chapman JP, Raulin ML Scales for Physical and Social Anhedonia. J. Abnorm. Psychol. 1976;85:374–382. doi: 10.1037/0021-843X.85.4.374. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 16.Chan RCK, Wang Y., Yan C., Zhao Q., McGrath J., Hsi X., Stone WS 비임상 중국인 표본의 특성 무쾌감증에 대한 연구: Chapman 척도를 통한 신체적 및 사회적 무쾌감증의 증거. PLoS ONE. 2012;7:e34275. doi: 10.1371/journal.pone.0034275. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google 학술 검색 ]
• 17.Fawcett J. 정신과 환자의 무쾌감증 평가. Arch. Gen. Psychiatry. 1983;40:79. doi: 10.1001/archpsyc.1983.01790010081010. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 18.Snaith RP, Hamilton M., Morley S., Humayan A., Hargreaves D., Trigwell P. 쾌락 톤 평가를 위한 척도: Snaith-Hamilton 쾌락 척도. Br. J. Psychiatry. 1995;167:99–103. doi: 10.1192/bjp.167.1.99. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 19.Nakonezny PA, Morris DW, Greer TL, Byerly MJ, Carmody TJ, Grannemann BD, Bernstein IH, Trivedi MH 주요 우울 장애 성인 외래 환자에서 Snaith-Hamilton 쾌감 척도(SHAPS)를 이용한 무쾌감증 평가. J. Psychiatr. Res. 2015;65:124–130. doi: 10.1016/j.jpsychires.2015.03.010. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 20.Franken IHA, Rassin E., Muris P. 임상 및 비임상 집단의 무쾌감증 평가: Snaith-Hamilton 쾌감 척도(SHAPS)의 추가 검증 J. Affect. Disord. 2007;99:83–89. doi: 10.1016/j.jad.2006.08.020. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 21.Gard DE, Gard MG, Kring AM, John OP 쾌락 경험의 예상 및 완료 요소: 척도 개발 연구. J. Res. Pers. 2006;40:1086–1102. doi: 10.1016/j.jrp.2005.11.001. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 22.Roininen K., Tuorila H., Zandstra EH, De Graaf C., Vehkalahti K., Stubenitsky K., Mela DJ 핀란드, 네덜란드, 영국 소비자의 건강 및 미각 태도와 보고된 행동의 차이: 건강 및 미각 태도 척도(HTAS) 식욕의 국가 간 검증. 2001;37:33–45. doi: 10.1006/appe.2001.0414. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 23.Kowalkowska J., Lonnie M., Wadolowska L., Czarnocinska J., Jezewska-Zychowicz M., Babicz-Zielinska E. 폴란드 소녀 및 젊은 여성 대표 표본의 식이 패턴과 관련된 건강 및 미각 관련 태도: 단면 연구(GEBaHealth 프로젝트) 영양소. 2018;10:254. doi: 10.3390/nu10020254. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google 학술 검색 ]
• 24.Guillemin I., Marrel A., Arnould B., Capuron L., Dupuy A., Ginon E., Layé S., Lecerf J.-M., Prost M., Rogeaux M. 외. 프랑스인들은 음식과 식습관에서 웰빙을 어떻게 표현하는가? 웰빙 관련 식품 설문지(Well-BFQ©)의 개발, 항목 축소 및 채점 정의 Appetite. 2016;96:333–346. doi: 10.1016/j.appet.2015.09.021. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 25.Epel ES, Tomiyama AJ, Mason AE, Laraia BA, Hartman W., Ready K., Acree M., Adam TC, St. Jeor S., Kessler D. 보상 기반 섭식 충동 척도: 보상 기반 섭식에 대한 자가 보고 지수. PLoS ONE. 2014;9:e101350. doi: 10.1371/journal.pone.0101350. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google 학술 검색 ]
• 26.Vainik U., Eun Han J., Epel ES, Janet Tomiyama A., Dagher A., Mason AE. 보상 관련 섭식의 신속 평가: RED-X5. 비만. 2019;27:325–331. doi: 10.1002/oby.22374. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 27.Hyldelund NB, Byrne DV, Chan RCK, Andersen BV. 국가별 음식의 즐거움: 중국과 덴마크 인구의 동인 비교. Food Qual. Prefer. 2022;97:104493. doi: 10.1016/j.foodqual.2021.104493. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 28.Hyldelund NB, Byrne DV, Andersen BV 푸드 플레저 프로파일 - 덴마크 소비자 세그먼트에서 푸드 플레저 동인과 라이프스타일 및 성격 특성 간의 관계에 대한 탐색적 사례 연구. Foods. 2022;11:718. doi: 10.3390/foods11050718. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 29.Hyldelund NB, Frederiksen C., Byrne DV, Andersen BV 스트레스가 음식의 즐거움을 빼앗고 있는가?—만성 스트레스 환자의 음식 즐거움 프로필, 식욕 및 식습관 특성 분석. Foods. 2022;11:1980. doi: 10.3390/foods11131980. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 30.Hyldelund NB, Byrne DV, Chan RCK, Andersen BV 사회적 무쾌감과 음식에서 느끼는 쾌감의 관계 - 우울증과 불안을 겪는 소비자 계층에 대한 탐색적 연구. Foods. 2022;11:3659. doi: 10.3390/foods11223659. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 31.Retsinformation.dk 보건 연구 프로젝트 연구윤리 검토법. [(2023년 10월 1일 접속)]. 온라인: https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2017/1083 .
• 32.Zoom Video Communications Inc. Zoom Video Communications 2023. [(2023년 10월 1일 접속)]. 온라인에서 확인 가능: https://zoom.us/
• 33.Tong A., Sainsbury P., Craig J. 질적 연구 보고를 위한 통합 기준(COREQ): 인터뷰 및 포커스 그룹을 위한 32개 항목 체크리스트. Int. J. Qual. Health Care. 2007;19:349–357. doi: 10.1093/intqhc/mzm042. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 34.Rambøll Management Consulting SurveyXact By Rambøll 2023. [(2023년 10월 1일 접속)]. 온라인에서 확인 가능: https://rambollxact.dk/surveyxact .
• 35.Schiestl ET, Wolfson JA, Gearhardt AN Yale Food Addiction Scale 2.0의 질적 평가. Appetite. 2022;175:106077. doi: 10.1016/j.appet.2022.106077. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 36.Kosinski M., Gajria K., Fernandes A., Cella D. 전신성 홍반 루푸스 환자에서 FACIT 피로 척도의 질적 타당도. 루푸스. 2013;22:422–430. doi: 10.1177/0961203313476360. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 37.Høier ATZB, Chaaban N., Andersen BV COVID-19에서 회복 중인 환자의 식욕 증진 가능성. Foods. 2021;10:464. doi: 10.3390/foods10020464. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 38.Mallinson S. 응답자 경청: 단축형 36가지 건강 상태 설문지의 질적 평가. Soc. Sci. Med. 2002;54:11–21. doi: 10.1016/S0277-9536(01)00003-X. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 39.Dikko M. 구성 타당도 및 신뢰도 확립: 타카풀(이슬람 보험) 연구를 위한 질적 인터뷰 시범 테스트. 2016년 21권 521호, 521-528쪽. doi: 10.46743/2160-3715/2016.2243. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 40.Kvale S. 질적 연구 인터뷰. J. Phenomenol. Psychol. 1983;14:171–196. doi: 10.1163/156916283X00090. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 41.Braun V., Clarke V. 심리학에서의 주제 분석 활용. Qual. Res. Psychol. 2006;3:77–101. doi: 10.1191/1478088706qp063oa. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 42.Noble H., Heale R. 연구에서의 삼각 측량, 사례를 포함. Evid.-Based Nurs. 2019;22:67–68. doi: 10.1136/ebnurs-2019-103145. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 43.Baumgartner H., Steenkamp J.-BEM 마케팅 조사에서의 반응 스타일: 국가 간 연구. J. Mark. Res. 2001;38:143–156. doi: 10.1509/jmkr.38.2.143.18840. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 44.Fadnes L., Taube A. 역학 연구에서 자기 보고로 인한 정보 편향을 식별하는 방법. Internet J. Epidemiol. 2012;7:1–9. doi: 10.5580/1818. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 45.Beard C., Björgvinsson T. 범불안장애를 넘어: 이질적인 정신과 표본에서 GAD-7의 심리측정적 특성. J. Anxiety Disord. 2014;28:547–552. doi: 10.1016/j.janxdis.2014.06.002. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 46.Thorsteinson TJ 인터뷰 길이에 따른 신뢰도 및 타당도의 메타분석. J. Occup. Organ. Psychol. 2018;91:1–32. doi: 10.1111/joop.12186. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 47.Barkus E. 사회적 맥락에서 무쾌감증의 영향. Curr. Behav. Neurosci. Rep. 2021;8:77–89. doi: 10.1007/s40473-021-00232-x. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 48.Klaaren KJ, Hodges SD, Wilson TD 주관적 경험과 의사 결정에서 정서적 기대의 역할. Soc. Cogn. 1994;12:77–101. doi: 10.1521/soco.1994.12.2.77. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 49.Herman CP, Polivy J. 음식 섭취에 대한 규범적 영향. Physiol. Behav. 2005;86:762–772. doi: 10.1016/j.physbeh.2005.08.064. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 50.Meiselman HL, Johnson JL, Reeve W., Crouch JE. 섭식 환경이 음식 수용에 미치는 영향에 대한 연구. 식욕. 2000;35:231–237. doi: 10.1006/appe.2000.0360. [ DOI ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
• 51.Spencer J. Design for Global Challenges and Goals. Routledge; Abingdon, UK: New York, NY, USA: 2021. 지속가능한 개발 목표; 12-25쪽. (총서: 사회적 책임을 위한 디자인). [ Google Scholar ]
• 52.Cardello AV, Schutz H., Snow C., Lesher L. 특정 식사 상황에서의 음식 수용, 섭취 및 만족 예측 인자. Food Qual. Prefer. 2000;11:201–216. doi: 10.1016/S0950-3293(99)00055-5. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 53.Lawless HT, Heymann H. 식품의 관능 평가. Springer, New York, NY, USA: 2010. (식품 과학 교과서 시리즈). [ Google 학술 검색 ]
• 54.Andersen BV, Brockhoff PB, Hyldig G. 전반적인 기호도 평가에서 외관, 냄새, 맛, 질감 기호도의 중요성. 감각 만족도 평가와의 비교. Food Qual. Prefer. 2019;71:228–232. doi: 10.1016/j.foodqual.2018.07.005. [ DOI ] [ Google Scholar ]
• 55.DeVellis RF 저: Scale Development—Theory and Applications. 4판. Salmon H. 편집. SAGE Publications, Inc.; 미국 캘리포니아주 사우전드오크스: 2017. [ Google Scholar ]
• 56.Dutil É., Bottari C., Auger C. 일상 활동에서 독립성 측정의 검사-재검사 신뢰도: ADL 프로필. Occup. Ther. Int. 2017;2017:3014579. doi: 10.1155/2017/3014579. [ DOI ] [ PMC 무료 논문 ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]

연관된 데이터

이 섹션에서는 이 기사에 포함된 모든 데이터 인용, 데이터 가용성 설명 또는 보충 자료를 수집합니다.

보충 자료

추가 데이터 파일을 보려면 여기를 클릭하세요. (3.5MB, zip)

데이터 가용성 설명

본 연구에 제시된 데이터는 교신저자에게 요청 시 제공됩니다. 단, 정성적 데이터의 특성 및 세부성으로 인해 공개되지 않습니다.

---

Foods의 기사는 MDPI(Multidisciplinary Digital Publishing Institute) 의 호의로 제공됩니다 .

행위

• 게시자 사이트에서 보기
• PDF(942.7KB)
• 인용문
• 컬렉션
• 영구 링크

자원

비슷한 기사다른 기사에서 인용됨NCBI 데이터베이스 링크

이 페이지에서

• 추상적인
• 1. 서론
• 2. 재료 및 방법
• 3. 결과
• 4. 토론
• 5. 결론
• 감사의 말
• 보충 자료
• 저자 기여
• 기관 심사 위원회 성명서
• 정보 제공 동의서
• 데이터 가용성 설명
• 이해 상충
• 자금 조달 명세서
• 각주
• 참고문헌
• 연관된 데이터

•  
•  
•