유럽의회의 비살상무기 논의

[산사랑]

Report on the environment, security and foreign policy (Hughes procedure) - Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy | A4-0005/1999 | European Parliament

유럽연합의 장점이라면 공개토론을 할 수 있고 공동대처를 할수 있다는 점이겠죠. 유럽의회에서는 전파무기에 대해서 오래전에 토의가 있었습니다. 아시아는 중국 일본 우리나라 다 각자도생이라 이런 토론을 하기가 어렵습니다. 그래도 국회에서 이런 토의가 진행된다면 문제해결에 매우 도움이 되겠지요. 얼마전 익명게시판에 국회 청원에 저도 동의를 했습니다만 공론화까지는 아직도 먼길이겠죠...

‘비살상(non-lethal)’ 무기

소위 ‘비살상’ 무기는 새로운 무기 종류가 아니라 물대포, 고무탄, 최루가스와 같은 형태로 오래전부터 존재해 왔다. 그러나 현재는 심각한 피해를 초래하거나 심지어 장애나 사망을 초래할 수 있음에도 불구하고 비살상으로 분류되는 훨씬 더 발전된 무기 기술들이 개발되고 있다.

물질 대상 기술과 대인 기술 모두 개발되었다. 예를 들어 음향 무기(acoustic weapons) 는 초저주파(infrasound) 라 불리는 낮은 수준의 음파를 발생시켜 적을 혼란스럽게 하고 방향 감각을 잃게 하여 무력화할 수 있다.
또 다른 예로 접착성 폼(adhesive foam) 과 실명 레이저(blinding lasers) 가 있다. 물의 색을 변하게 하는 화학물질은 농업뿐 아니라 주민들에게도 영향을 줄 수 있다. 또한 전자기 빔을 이용하면 적의 컴퓨터, 항법, 통신 시스템을 마비시킬 수 있다.

비살상 무기는 국가의 인프라와 정부 기관을 공격하는 데에도 사용될 수 있으며, 철도 시스템을 마비시키거나 금융 시스템에 혼란을 초래할 수 있다. 이러한 무기의 공통점은 ‘전략적 수준’에서 잠재적 적을 지연시키고 방해하며 제압하기 위해 설계되었다는 것이다.

이러한 다양한 무기들을 모두 비살상으로 분류하는 것은 심각하게 오해를 불러일으킬 수 있다.
‘비살상’이라는 용어는 이 무기들이 기존 무기보다 더 인간적이라는 이미지를 만들기 위한 것이지만, 인간적인 무기란 존재하지 않는다. 어떤 무기든 사용에는 부상이나 사망의 위험이 따르며, 그것이 바로 무기의 목적이기 때문이다.

비살상 무기는 분쟁의 초기 단계에서 사용되는 경향이 있으며, 오히려 분쟁을 촉발하는 계기가 될 수도 있다. 또한 무기가 덜 위험해 보이기 때문에 군인과 경찰의 폭력 사용이 증가할 가능성도 있다. 결국 이러한 무기는 분쟁 해결을 위해 폭력을 사용하는 문턱을 낮출 위험이 있다.

목표는 지속적인 고통이나 사망 없이 적을 무력화하는 것이지만, 누구에게 어떤 방식으로 사용되는가가 매우 중요하다.
군인을 무력화할 수 있는 무기라도 어린이나 노인에게는 치명적인 부상이나 사망을 초래할 수 있다. 발사 거리나 사용량 역시 무기의 효과에 영향을 미친다. 비교하자면 기존 무기의 치명률은 ‘단지’ 25%에 불과하다.

비살상 무기는 현대전에서 독립적으로 또는 기존 무기와 함께 사용되는 효과적인 보조 수단이다. 예를 들어 걸프전에서 미국은 라디오 주파수(RF) 무기를 사용하여 이라크의 에너지 시스템을 마비시켰다. 이때 RF 무기가 사람에게 미치는 영향은 충분히 알려져 있지 않았다.

따라서 비살상 무기는 치명적 무기 체계와 별개로 볼 것이 아니라 그 구성 요소로 보아야 한다. 비살상 무기의 개발은 선택지를 늘리며, 그 결과는 폭력 사용의 감소가 아니라 오히려 증가가 된다.
비살상 무기가 비살상적 분쟁을 만들어내는 것은 아니다.

비살상 무기의 종류가 늘어나면서 군대, 경찰, 정치인들은 그 효과를 시험하려는 관심을 점점 더 보이고 있다. 이러한 무기가 북반구 국가들이 남반구 국가들을 정치적으로 지배하거나 간섭하는 수단으로 사용되어서는 안 된다.

현재 비살상 무기를 규제하는 효과적인 법률은 거의 없다. 일부 무기만이 다양한 군비 통제 규정을 해석함으로써 금지될 수 있다. 예를 들어 접착성 폼(소말리아와 보스니아에서 사용됨)이 있다. 또한 사람을 실명시키는 일부 레이저는 특정 재래식 무기 금지 협약(CCW) 에 의해 제한되었다.

생물 독소(살모넬라 등 박테리아)는 생물무기금지협약(BWC) 에 의해 금지되어 있다. 이러한 무기 중 일부는 심각한 환경적 영향을 초래할 수 있다. 따라서 지속적으로 개발되는 새로운 무기를 규제하기 위해 국제법을 강화해야 한다.

국제적 기준이 없는 상황에서는 국제적십자위원회(ICRC)의 ‘사이러스(Cyrus) 프로젝트’ 가 참고가 될 수 있다. 이 프로젝트는 사망률, 장애 발생, 치료 필요성, 혈액 공급 등 기준에 따라 재래식 무기를 분류하고 평가했다.

유럽연합은 새로운 무기 기술과 군사 전략 개발을 국제 협약의 범위에 포함시키는 정책을 추진해야 한다.

---

화학무기

이라크의 화학무기 및 기타 대량살상무기 제거에 대한 유엔의 노력은 군사 활동이 환경에 미치는 영향에 대한 심각한 우려를 낳았으며, 생태적으로 안전한 무기 해체 방법을 찾을 필요성을 강화했다.

화학무기금지협약(CWC) 은 1997년 4월 발효되었다.
협약 제1조에 따르면 가입국은 어떠한 상황에서도 화학무기를 개발, 생산, 수출하지 않을 것을 약속한다. 또한 화학무기를 사용하지 않으며 기존 무기도 폐기해야 한다.

제3조에 따르면 협약 발효 후 30일 이내에 화학무기 보유 여부와 위치를 신고하고 폐기 계획을 제출해야 한다. 폐기는 가장 오래된 재고부터 시작해야 한다.

현재 165개국이 서명하고 110개국이 비준했으며, 중동의 일부 중요한 국가를 포함한 26개국은 아직 서명하지 않았다.

화학무기 폐기는 환경 측면에서도 큰 문제다. 수만 톤의 머스터드 가스, 신경가스 등이 포함되어 있기 때문이다. 소각 방식으로 폐기할 수 있지만 이를 위한 시설을 가진 국가는 매우 적다.

또한 화학무기 폐기는 생산 비용의 3~10배나 들 정도로 매우 비싸다. 러시아처럼 대규모 재고를 가진 국가는 다른 국가의 재정 지원이 필요하다.

러시아의 캄바르카(Kambarka) 에는 인구 밀집 지역에서 2km 떨어진 목조 창고에 6000톤의 화학무기가 저장되어 있다. 이러한 위험 물질을 처리하려면 막대한 자원이 필요하며 폐기에는 수년이 걸릴 것이다. 사고나 무기 유출 위험도 존재한다.

제2차 세계대전 이후 약 15만 톤의 화학무기가 스카게라크 해협에 투기된 것으로 확인되었으며, 발트해에도 4만 톤이 있다. 많은 용기가 부식되어 화학물질이 바닷물과 직접 접촉하고 있다. 그러나 인양 과정에서 대규모 누출 위험이 더 크기 때문에 현재는 그대로 해저에 두기로 결정되었다.

---

핵무기

핵전쟁이 발생할 경우 환경에 미치는 영향은 막대할 것이다.
광범위한 방사능 낙진, 핵폭발로 인한 질소산화물에 의한 오존층 파괴, 대규모 화재로 인한 기후 변화가 결합되어 전 지구적 환경 재앙을 초래할 가능성이 있다.

핵실험 역시 환경에 큰 파괴적 영향을 미친다. 대기 중 핵실험으로 방출된 방사능 낙진은 체르노빌 사고보다 100~1000배 많았던 것으로 추정된다.

1963년 미국, 소련, 영국 간의 부분 핵실험 금지 조약은 대기, 우주, 수중 핵실험을 금지했지만 지하 실험은 허용했다.

프랑스는 1966년 이후 태평양 무루로아 환초(Mururoa Atoll) 에서 180회 이상의 핵실험을 실시했다. 이 지역의 석호 퇴적물에서는 위험한 플루토늄이 발견되었으며 주변 섬에도 퍼졌다.

또한 인도와 파키스탄도 최근 핵실험을 실시했다. 이들의 기술적 관리가 충분하지 않아 환경 영향이 지역을 넘어 확산될 가능성이 있다. 따라서 독립적인 국제 환경 조사가 필요하다.

플루토늄은 인간이 알고 있는 물질 중 가장 위험한 물질이다. 많은 국가가 군사용 플루토늄을 보유하고 있으며 민간 플루토늄으로도 비교적 쉽게 핵무기를 만들 수 있다.

핵폐기물 처리 역시 엄청난 문제다. 현재 완전히 안전한 저장 방법은 알려져 있지 않다. 일부는 탱크에 저장되지만 상당량이 환경에 직접 배출되었다.

1957년 우랄 산맥 근처 첼랴빈스크-65 핵시설에서 방사성 폐기물 탱크가 폭발해 1000㎢ 지역이 오염되고 1만 명이 대피했다.

---

HAARP — 기후를 교란할 수 있는 무기 체계

1998년 2월 5일 유럽 의회 안보·군축 소위원회는 HAARP를 주제로 청문회를 열었다. 그러나 미국과 NATO는 대표를 보내지 않았다.

HAARP(High Frequency Active Auroral Research Project) 는 미국 공군과 해군이 알래스카 대학 지구물리 연구소와 공동으로 운영하는 프로젝트다.

이 시스템은 강력한 전파를 사용해 전리층을 가열하는 지상 기반 안테나 배열로 구성된다. 그 결과 전리층에 구멍이 생기고 인공적인 전파 렌즈가 형성된다.

HAARP는 다음과 같은 여러 용도로 사용될 수 있다.

• 대기 전기적 특성 조작을 통한 막대한 에너지 제어

• 미사일 방어 시스템

• 잠수함과의 장거리 통신

• 전 세계 통신 방해

• 지구 내부 탐지(석유·가스 탐사, 지하 군사시설 탐지)

• 지구 곡률 너머를 보는 초지평선 레이더

1950년대 미국은 밴앨런 방사선대에서 핵폭발 실험을 수행해 전자기 펄스가 통신에 미치는 영향을 연구했다. 이 실험은 인공 방사선대를 만들어 지구 전체에 영향을 미쳤다.

이러한 군사 실험은 지구 자기장과 통신 시스템에 장기적인 영향을 줄 수 있다. 과학자들은 밴앨런 벨트가 정상 상태로 돌아오는 데 수백 년이 걸릴 수 있다고 본다.

또한 HAARP는 기상 패턴 변화와 생태계 변화, 특히 남극과 같은 민감한 지역에 영향을 줄 수 있다.

전리층에 생긴 구멍은 우주 방사선으로부터 지구를 보호하는 역할을 약화시킬 수 있다. 이는 오존층 문제와 유사한 위험을 가진다.

따라서 HAARP는 환경에 대한 광범위한 영향을 고려할 때 전 세계적 우려의 대상이다. 추가 연구와 실험 이전에 환경적·윤리적 검토가 필요하다.

또한 군사 연구에 대한 투명성과 민주적 감시가 필요하다.

---

군사 활동이 환경에 미치는 영향

무기뿐 아니라 군사 훈련을 포함한 대부분의 군사 활동은 환경에 영향을 미친다. 그러나 환경 파괴 논의에서는 군대의 역할이 거의 언급되지 않았다.

군사 활동은 비밀성이 강하고 국가 안보와 환경 사이의 우선순위 충돌 때문에 논의가 어려웠기 때문이다.

군대는 실제 전쟁 상황에 대비하기 위해 전쟁과 유사한 조건에서 훈련을 수행하며 이는 환경에 큰 부담을 준다. 예를 들어 동유럽과 중앙유럽의 구 소련 군사기지는 환경에 깊은 상처를 남겼다.

군사 훈련은 다음과 같은 환경 피해를 유발한다.

• 토지와 생태계 파괴

• 동물 서식지 파괴

• 대규모 토지 훼손

• 군수품 생산으로 인한 산업 오염

군대는 이산화탄소와 프레온 등 기후 영향을 주는 가스 배출에도 큰 책임이 있다. 특히 군용 항공기의 연료 소비는 질소산화물과 황산화물 배출의 주요 원인이다.

또한 로켓 발사는 염산 가스를 배출하고 우주왕복선 발사는 오존 파괴 염소 약 75톤을 방출한다.

사격 훈련에서는 납이 포함된 탄약이 대량 사용되어 납 오염이 발생한다.

군축 과정에서도 환경 문제가 발생한다. 매년 많은 폭발물이 폐기되는데 일부는 폭발 방식으로 처리해야 한다. 따라서 환경 친화적 폐기 기술 개발이 필요하다.

---

군사 자원을 환경 보호에 활용하는 전략

환경 위기를 예방하려면 인프라, 조직, 자원이 필요하며 이러한 요소는 군대에 이미 존재한다.

군사 부문은 다음과 같은 자원을 보유하고 있다.

• 숙련된 인력

• 엔지니어

• 첨단 기술 장비

• 조직 능력

• 연구 개발 능력

군대는 재난 대응에 특히 적합하다. 극한 환경에서 임무 수행을 위해 훈련되어 있기 때문이다.

또한 군사 위성, 항공기, 선박, 잠수함은 다음을 모니터링할 수 있다.

• 기후 변화

• 해류와 해수 온도

• 대기 변화

예를 들어 미국 군사 위성은 고래 개체 수 조사에도 사용되었다.

환경 문제는 전 지구적이기 때문에 국제 협력이 필수적이다. 공동 작업은 신뢰 구축에도 도움이 된다.

가능한 협력 분야:

• 기술 이전

• 공동 훈련

• 교육

또한 환경 재난 발생 시 EU와 UN에 군사 자원을 제공하는 체계를 구축할 수 있다.

---

군사 기술 자원의 활용

EU 회원국의 군사 부문은 연구개발 중심 산업이다. 많은 첨단 기술은 군사와 민간 모두에서 사용 가능한 이중용도 기술이다.

따라서 군사 기술을 민간 환경 분야로 이전할 수 있다. 다만 군사 시스템은 환경 목적을 위해 설계된 것이 아니기 때문에 일부 조정이 필요하다.

개발도상국의 경우 환경 문제에 대응할 기술이 부족하다. 특히 CIS 국가와 아프리카 국가들은 기술과 환경 지식이 크게 부족하다.

따라서 국제적 관점에서 군사 기술과 노하우의 이전은 매우 중요한 과제가 된다.

'Non-lethal' weapons(9)
So-called 'non-lethal' weapons are not a new type of weapon but have existed for many years in such forms as water cannons, rubber bullets and tear gas. However, at the present time, more and more advanced weapon techniques have been developed which are labelled non-lethal despite the fact that they can cause extensive damage and even result in invalidity or death.
Both material and antipersonnel technologies have been developed. One example is acoustic weapons which are capable of confusing and disorientating and thereby neutralising an enemy by producing a low level of sound, known as infra-sound. Other examples are adhesive foam and blinding lasers. Chemicals which discolour water can affect both agriculture and the population. With the aid of electromagnetic beams it is possible to knock out the enemy's computer, navigation and communication systems. Non-lethal weapons can also be used against a country's infrastructure and authorities, bring the railway system to a standstill or cause chaos in a country's financial world. What these weapons have in common is that they are intended to delay, obstruct and overcome a potential enemy at 'strategic level'.(10)
The fact that these different types of weapon are all categorised as non-lethal is seriously misleading and deluding. The term 'non-lethal' is intended to portray these weapons as more humane than conventional weapons - but there are no humane weapons. The use of any type of weapon involves a risk of injury or death, which is of course the purpose of weapons. 'Non-lethal' weapons tend to be used at an early stage of a conflict and may actually serve as a catalyst for the conflict. The use of violence by soldiers and police may increase because the weapons appear to be less dangerous. The inherent risk is that these weapons reduce the threshold for the use of violence to settle conflicts.
The aim is to neutralise the enemy without sustained suffering and without fatalities. But how and against whom 'non-lethal' weapons are used is an important consideration in terms of the implications of these weapons. A weapon that can render a soldier harmless, may injure or even kill a child or an elderly person. The distance from which they are fired and in what quantity are other factors with a bearing on the effects of the weapon. By way of comparison, conventional weapons result in 'only' 25% mortality.(11)
Non-lethal weapons are used as an effective aid in modern warfare, either independently or in conjunction with conventional weapons. For example, the USA used radiofrequent weapons in the Gulf War to knock out Iraq's energy system(12), despite not knowing the antipersonnel effects of RF weapons. Non-lethal weapons should, therefore, not be regarded as separate from a lethal system but rather as a component thereof. The development of non-lethal weapons increases both their options. The result is therefore greater use of force rather than the opposite. 'Non-lethal' weapons do not result in non-lethal conflicts.
As a wider range of non-lethal weapons are developed, the military, police and politicians become more and more interested in testing how they work. Non-lethal weapons must not be used as an instrument of political interference and dominance of the northern over the southern countries.
There is no effective legislation governing non-lethal weapons. Only a small number of non-lethal weapons and techniques can be banned through the interpretation of various arms control regulations, e.g. adhesive foam (which was used in Somalia and Bosnia). Certain types of laser (which blind people) have also been restricted in the Convention on Certain Conventional Weapons. Biological toxins (e.g. salmonella and other bacteria) are banned by the Biological Weapons Convention. Several of these weapons may have serious environmental implications. International law must therefore be strengthened to regulate the new weapons which are under constant development.
The International Red Cross Committee's Cyrus project could be used in the absence of other reliable international standards for non-lethal weapons. The Cyrus project has classified and established criteria for conventional weapons in relation to mortality, invalidity, necessary treatment, blood supply, etc. The European Union should pursue a policy to extend international conventions to cover new weapons technologies and the development of new arms strategies.
Chemical weapons
The United Nations' commitment to destroying chemical weapons and other weapons of mass destruction in Iraq has resulted in serious concern about the environmental impact of military activities and has strengthened the need to seek out ecologically sound methods of disarming weapons. The Chemical Weapons Convention (CWC) entered into force in April 1997. Under the terms of Article 1, the states which have ratified the Convention undertake never and under no circumstances to develop, produce or export chemical weapons. They also undertake never to use chemical weapons and to destroy already existing chemical weapons. Under Article 3, states shall, no later than 30 days after the Convention enters into force, notify whether they possess chemical weapons and their location and submit a plan for destruction of those weapons. Destruction should begin with the oldest stocks. 165 states have signed the Convention and 110 have ratified it. 26 states have not signed the CWC, including some important countries in the Middle East.
The destruction of chemical weapons is a cause for serious concern over the environment - they include tens of thousands of tonnes of mustard gas, nerve gas and other chemical substances. Chemical weapons can be destroyed by incineration but very few countries have suitable facilities to do this. To disarm chemical weapons is expensive, three to ten times more expensive than to produce them. If Russia, which has very large stocks, is to be able to do so, it needs financial aid from other countries. In Kambarka, a town in Russia, there are 6000 tonnes of chemical weapons stored in wooden sheds 2 km from a densely populated area. Handling the considerable quantities of hazardous substances calls for a substantial input of resources and they will take a considerable number of years to destroy. There is a clear risk of accidents and of weapons falling into the wrong hands.
It has been confirmed that approximately 150 000 tonnes of bombs, artillery shells and mines filled with chemical weapons, chiefly mustard gas, phosgene, tabun and arsenic-based weapons were dumped in the Skaggerak at the end of the Second World War. The corresponding figure for the Baltic is 40 000 tonnes. Many of the containers have rusted through and the chemical weapons are in direct contact with the sea water. It has nevertheless been decided that they should remain on the seabed for the time being as the risk of extensive leakage during salvage is considered to be appreciably greater.
Nuclear weapons
The environmental impact of a nuclear war would be enormous. It is likely that the combined effects of radioactive fall-out over large areas, the depletion of the ozone layer through nitrogen oxides, from nuclear explosions and climate change caused by widespread and sustained fires would cause largescale environmental disasters over large areas of the globe.
Test explosions also have manifestly destructive effects on the environment. The total quantity of radioactive fall-out emitted into the atmosphere by atmospheric tests is estimated to be between 100 and 1000 times greater than that discharged by the Chernobyl disaster.(13) The 1963 partial test ban treaty between the USA, the USSR and the UK bans nuclear testing in the atmosphere, outer space and under water, i.e. in all environments except under ground.
France has carried out more than 180 nuclear test explosions at the Mururoa atoll in the Pacific Ocean since 1966 with significant impact on the environment.(14) Several kilos of hazardous plutonium have been recovered from the sediment at the bottom of the lagoons at the Mururoa and Fangataufa atolls. Plutonium particles have also been spread across the land on three islands in the vicinity of Mururoa.(15) India and Pakistan have also recently carried out test explosions.(16) Their technical development is not considered to be sufficiently controlled, which means that these nuclear tests may have an impact on the environment far beyond the region itself. An independent international investigation into the environmental impact at the test locations and their surroundings should be carried out immediately.
Plutonium is the absolutely most hazardous substance known to man. Many countries possess large quantities of military plutonium and nuclear weapons can be produced relatively simply from 'civilian' plutonium. Facilities which at present have a civilian function can be converted within a short space of time to produce weapons. When plutonium is manufactured, a large quantity of highly radioactive liquid waste is produced. The handling of nuclear waste causes immense problems. The large-scale production of weapons of mass destruction which has taken place during recent decades has produced large quantities of waste. There is no known serviceable method of storing radioactive waste. It is usually stored in tanks, but large quantities have been discharged directly into the environment. This radioactive waste is extremely flammable and may explode if it is not ventilated or cooled. In 1957 an accident occurred at the Chelyabinsk-65 nuclear plant close by the town of Kystym in the Ural mountains, a radioactive tank exploded and radioactive waste dispersed over an area of 1000 square kilometres. 10 000 people had to be evacuated. At Lake Karachai near Chelyabinsk-65, it is still possible, merely by standing at the edge of the lake, to absorb so much radioactive radiation as to die on the spot.(17) In the Baltic states there are large areas which are polluted by previous Soviet military activities. In Estonia, Lake Sillanmä, also known as the 'atomic lake', contains radioactive military waste equivalent to thousands of atomic weapons. Sillanmä is 100 metres from the Baltic Sea. Any leak into the Baltic would have devastating repercussions for the environment in the entire Baltic Sea region.
At the end of the 1980s, Russia had more nuclear submarines than all other countries in the world together. The Kola Peninsula and Sevrodvinsk in Russia currently have the largest concentration of nuclear reactors in the world (240 units).(18) Large quantities of radioactive waste and nuclearpowered submarines have been stored at the shipyards on the Kola Peninsula. Russia and the Russian fleet are in an impossible position to deal with the scrapped reactors. They have no financial resources to pay for safe decommissioning. Low wages have resulted in highly qualified staff leaving the shipyards, which has led to a severe shortage of skills.
Even in central Moscow, 1200 sources of radioactive poisoning have been found, including in sandpits, air-raid shelters, private flats, garages and sports facilities.(19) The possibility of coming across nuclear weapons, chemical and biological weapons from military stores and substances from research institutions or industry in Russia must not be underestimated.
It is of serious concern that there is no adequate equipment to dispose of the waste in an environmentally safe manner. Both from an economic and an environmental point of view, any accident that may occur would have devastating repercussions. With every year that passes without sufficient measures being taken, the risk and scale of a serious accident increase.
A practical and realistic proposal for a method of phasing out the world's nuclear weapons does, in fact, exist. The proposal was presented in August 1996 by the independent group of experts making up the Canberra Commission.(20) In July 1996, the International Court at The Hague delivered a unanimous opinion to the effect that Article 6 of the Non-Proliferation Treaty commits nuclear states to initiate negotiations on nuclear disarmament. The Court also ruled that the threat or use of nuclear weapons was not consistent with international law. The European Union should actively work towards the implementation of the Canberra Commission's proposal and Article 6 of the NonProliferation Treaty.
HAARP - a weapons system which disrupts the climate
On 5 February 1998 Parliament's Subcommittee on Security and Disarmament held a hearing the subject of which included HAARP. NATO and the US had been invited to send representatives, but chose not to do so. The Committee regrets the failure of the USA to send a representative to answer questions, or to use the opportunity to comment on the material submitted.(21)
HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) is run jointly by the US Air Force and Navy, in conjunction with the Geophysical Institute of the University of Alaska, Fairbanks. Similar experiments are also being conducted in Norway, probably in the Antarctic, as well as in the former Soviet Union.(22) HAARP is a research project using a ground based apparatus, an array of antennae each powered by its own transmitter, to heat up portions of ionosphere with powerful radio beams.(23) The energy generated heats up parts of the ionosphere; this results in holes in the ionosphere and produces artificial 'lenses'.
HAARP can be used for many purposes. Enormous quantities of energy can be controlled by manipulating the electrical characteristics of the atmosphere. If used as a military weapon this can have a devastating impact on an enemy. HAARP can deliver millions of times more energy to a given area than any other conventional transmitter. The energy can also be aimed at a moving target which should constitute a potential anti-missile system.
The project would also allow better communications with submarines and manipulation of global weather patterns, but it is also possible to do the reverse, to disrupt communications. By manipulating the ionosphere one could block global communications while transmitting one's own. Another application is earth-penetrating, tomography, x-raying the earth several kilometres deep, to detect oil and gas fields, or underground military facilities. Over-the-horizon radar is another application, looking round the curvature of the earth for in-coming objects.
From the 1950s the USA conducted explosions of nuclear material in the Van Allen Belts(24) to investigate the effect of the electro-magnetic pulse generated by nuclear weapon explosions at these heights on radio communications and the operation of radar. This created new magnetic radiation belts which covered nearly the whole earth. The electrons travelled along magnetic lines of force and created an artificial Aurora Borealis above the North Pole. These military tests are liable to disrupt the Van Allen belt for a long period. The earth's magnetic field could be disrupted over large areas, which would obstruct radio communications. According to US scientists it could take hundreds of years for the Van Allen belt to return to normal. HAARP could result in changes in weather patterns. It could also influence whole ecosystems, especially in the sensitive Antarctic regions.
Another damaging consequence of HAARP is the occurrence of holes in the ionosphere caused by the powerful radio beams. The ionosphere protects us from incoming cosmic radiation. The hope is that the holes will fill again, but our experience of change in the ozone layer points in the other direction. This means substantial holes in the ionosphere that protects us.
With its far-reaching impact on the environment HAARP is a matter of global concern and we have to ask whether its advantages really outweigh the risks. The environmental impact and the ethical aspect must be closely examined before any further research and testing takes place. HAARP is a project of which the public is almost completely unaware, and this needs to be remedied.
HAARP has links with 50 years of intensive space research for military purposes, including the Star Wars project, to control the upper atmosphere and communications. This kind of research has to be regarded as a serious threat to the environment, with an incalculable impact on human life. Even now nobody knows what impact HAARP may have. We have to beat down the wall of secrecy around military research, and set up the right to openness and democratic scrutiny of military research projects, and parliamentary control.
A series of international treaties and conventions (the Convention on the prohibition of military or any other hostile use of environmental modification techniques, the Antarctic Treaty, the Treaty on principles governing the activities of states in the exploration and use of outer space including the moon and other celestial bodies, and the UN Convention on the Law of the Sea) casts considerable doubt on HAARP on legal as well as humanitarian and political grounds. The Antarctic Treaty lays down that the Antarctic may be used exclusively for peaceful purposes.(25) This would mean that HAARP is a breach of international law. All the implications of the new weapons systems should be examined by independent international bodies. Further international agreements should be sought to protect the environment from unnecessary destruction in war.
Impact of military activities on the environment
Not only military weapons systems but, by and large, all military activities, including peace-time exercises, have some form of environmental impact. However, when environmental destruction has been discussed, the role of the military has not in general been touched upon, only the impact of civilian society on the environment has been criticised. There are at least two explanations for this.(26) Owing to its secrecy, military activity is more difficult to discuss and it is difficult to set the nation's top priority - its security and defence - against the environment. At the present time, however, when environmental and natural disasters constitute a serious threat to security, these arguments are more dubious. The armed forces endeavour to prepare themselves in peace time for operations in war in as realistic conditions as possible. They therefore carry out their exercises under warlike conditions, which involves subjecting the environment to great stress. This is illustrated, for instance, by the withdrawal of Soviet troops and the abandoned military bases in Eastern and Central Europe which have left deep scars on the local environment. Military exercises entail widespread damage to the landscape and animal life. Troop exercises subject large tracts of land to extensive environmental destruction. Test sites for artillery and tactical missiles tend to require larger surfaces for military purposes. Likewise, production of munitions and the industry that manufactures military equipment cause widespread environmental problems.
The military is responsible for emissions of several gases affecting the climate, primarily carbon dioxide, but also incineration of fossil fuels and emissions of freons, which results in the depletion of the ozone layer.(27) Consumption of aviation fuel is a major source of emissions of acidifying substances such as nitrogen oxides and sulphur oxide. The armed forces account for much of all consumption of aviation fuel and are responsible for a very large proportion of all aviation emissions.(28) High-flying planes and rockets have a particularly damaging impact on the environment, both in the form of noise and fuel emissions. All rockets using solid fuel emit large quantities of hydrochloric acid in their exhaust emissions and every flight of a space shuttle injects around 75 tonnes of ozone-destroying chlorine. Likewise, noise from military exercises using heavy calibre ammunition may bring about environmental disruption.
Metal pollution is dispersed into the environment through shooting practice; often large quantities of small calibre ammunition containing lead is used and large quantities of lead are dispersed into the environment. Unfortunately, there is no comprehensive information about consumption of metals.
Consequences in the form of environmental problems caused by disarmament is only a recently observed phenomenon. Every year, large quantities of explosive substances are destroyed, mostly through industrial processes. Some ammunition cannot be destroyed in this way for various reasons but must be detonated. Obviously, scaling down is a necessary and positive process but it must be carried out in environmentally acceptable ways. Environmentally sound technology must be developed for the purpose of destroying weapons.
Several nations have already begun to exploit the opportunities for using military-related resources to restore the environment destroyed by the armed forces. All other sectors in society have to take responsibility for the environment and the military sector should also do so. As in other sectors of society, environmental issues must form an integral part of the armed forces' activities and be incorporated in the decision-making and budgetary processes.
In May 1993, the United Nations Environment Programme (UNEP) took a decision - 'application of environmental norms to military establishments' - to encourage national governments to enact national laws for the military sector. Finland, for example, has drawn up a green paper to regulate the impact of military activities on the environment. Sweden has followed suit.(29) In June 1996 Sweden, in conjunction with the USA, also drew up environmental guidelines for military activities.(30) The military should establish environmental targets and proposals for measures to help reduce the impact on the environment in accordance with Agenda 21 and the Rio Declaration.(31) They should also submit reports identifying factors affecting the environment within the armed forces. Environmental impact assessments must be drawn up before new projects commence and when procuring material for civilian and military use.
Every government should take stock of its environmental requirements and identify the military resources which are available for environmental purposes, draw up national environment plans and report their experience to an appropriate body within the European Union and the United Nations.
All military personnel, including conscripts, should receive basic training in environmental matters. The US armed forces are considered to be quite advanced in this respect, particularly in terms of equipment, but also in regard to training. The European Union should cooperate and exchange experience in this sector with the USA to a greater extent.
Strategies for using military resources for environment-enhancing purposes
Prevention of environmental crises requires infrastructure, organisation and increased resources. These are available in the armed forces. Many resources within the military sector could be used to protect, improve and restore the environment. Essentially, this would be based on two stages: a stocktaking stage to assess the suitability of the military resources and a political action plan to guarantee their availability.
Obviously, military-related resources vary a great deal from one country to another but they comprise skilled personnel, engineers, sophisticated hi-tech equipment, organisational ability and military research and development. In many ways, the military sector is in a unique position to strengthen international civilian capacity to implement environmental strategies. Military personnel are wellequipped to intervene in the event of disasters. As distinct from civilian forces, the military are trained to carry out missions under extreme conditions. They can also be called out in the event of environmental accidents and to clear up and destroy high-grade toxic, radioactive and other hazardous substances.
The armed forces also possess a great quantity of information which can help in detecting changes in the atmosphere, the sea and in the earth's surface and thereby provide an early warning and forestall environmental disasters. Military satellites, aeroplanes, surface vessels and submarines are capable of collecting further information on climate changes and on currents and temperature changes in the sea. Radar, which was developed for military purposes, can be used for environmental objectives. Infrared radar can detect temperature changes in the earth's surface. For example, American military satellites have been used to establish the number of whales, classify them and save them.
Environmental problems are global in nature and international cooperation is therefore crucial to prevent future environmental disasters. Joint international work can also serve a 'dual' purpose; it can build confidence for the very reason that it is carried out jointly - countries assist each other. It can also enable countries to shoulder a reasonable amount of responsibility for the environment in proportion to their strength.(32) Some important areas for joint undertakings might be technology transfer, joint training and education.
Environmental strategies might comprise monitoring the earth's environment, eval‎‎uating the data collected, coordinating scientific work and disseminating information. As a special form of international aid, national resources should be made available to the EU and the UN so that they may be used on request by a country stricken by an environmental disaster. Environmental strategies must also include a global stocktaking of resources suitable for environmental protection.
A disaster force composed of both civilian and military personnel could be set up for deployment in emergency situations. Taking part in international peace-keeping and humanitarian missions is already an important task for the military. However, a distinction must be made between such missions within national boundaries and within another state's jurisdiction. Lessons can be learned from UN experiences in this respect and, clearly, exercises or deployment on the territory of another nation must take place in accordance with international laws. We should consider which resources can be made available to the UN or the European Union, temporarily, long-term or on a standby basis as instruments for joint cooperation in the event of environmental disasters and environmental crises.
Military bilateral and multilateral cooperation has increased tremendously. Within NATO, a DanishGerman-Polish force is being developed which it will also be possible to use for civilian disaster aid, in addition to having traditional tasks. It is expected to be operational by spring 1999.
Technological resources within the military establishment
The military sectors of the EU Member States tend to be research and development-intensive. In the case of the major military powers, technological capacity is not only extensive but has also largely remained unaffected by budget cutbacks in comparison with conventional weapons. The process of developing new sophisticated weapons is ongoing. The military sector will probably be a leading consumer of advanced technology in the immediate future.
Most modern technologies are double-edged, i.e. they can be used both for military and civilian purposes. This means that military-related technologies can be transferred to the civilian sector without expensive modifications. However, it must be borne in mind that the highly complicated military systems which are based on advanced technologies are not designed for environmental purposes but require certain adjustments.
The technological capacity of military organisations in most developing countries is not a match for the environmental problems they face. The CIS and African countries have tremendous shortages of technology and environmental know-how. In an international perspective, therefore, transfer of technology and know-how is an extremely important task for the military.

[산사랑]

몇년전 일인데...
밤에 먹을물이 떨어져서
집에 산하고 가까워요.
어두워진 시간에 약수터에 갔어요.
어두워서 사람은 아무도 없었는데
약수터 수도꼭지를 만지는 순간 수도꼭지가 뜨겁다는걸 알았습니다.
주변에 사람은 없었어요.


그리고 물을 생수병 2리터짜리에 몇개 받아서 왔는데.
2~3일 지난후 물을 먹어봤는데 이끼 냄새가 나는거에요.
물통 3개중에서 1개만 냄새나고 2개는 괜찮아요.
3개를 같이 세워놨거든요.
파장 짧은 전파로 정밀공격을 했단 얘기죠.
정확한 온도와 환경을 만들어서 미생물이 번식하게 한듯한데.
그 냄새나는 물은 버렸습니다.

차폐룸이 있었는데 한번은 물통 한개를 차폐룸에 넣어놨거든요.
차폐룸에 들어가있으면 문을 닫아서 차폐를 하지만
나와있을때는 문을 열어놔요.
그 안에 있는 물도 약하게 이끼 냄새가 나더라구요.

[yun5014(경기)]

《 음향 무기(acoustic weapons) 는 초저주파(infrasound) 라 불리는 낮은 수준의 음파를 발생시켜 적을 혼란스럽게 하고 방향 감각을 잃게 하여 무력화할 수 있다. 》
위내용을 보고 생각난것이
걸어가는데 한쪽으로 치우치거나
발동작 팔동작이 억박자 타듯 어설프게 느껴지고
빠르게 걸어가거나 느리고 힘들게 걸어가는 등 본인의 뜻하는 봐가 아닌 행동을 하는걸 말하는듯 하네요

읽으면서 방해 받음
특정 단어에 뒷 따르는 관련된 생각을 하거나 졸림 , 멍한 상태 안절부절 하게 만듬 으로 인해 읽는것을 멈추게 하려고 함
모두 읽고( 핵무기, 화학무기, HAARP ...) 댓글 쓰기 까지 시간이 꾀 걸린듯 함

[산사랑]

별의별 공격이 다있죠.
뇌를 공격하나봐요.
공격하는 사람은 피험자가 무슨 공격을 당하는것 정도만 알텐데
당하는 입장에서는 매우 고통스럽고 방향감각을 잃고 정신과 신체 건강에 치명적일수도 있죠.
가해자는 피해자 상황이 어떤지 관찰하거나 스토커를 보내는 정돈데.

[yun5014(경기)]

댓글이
제3자의 시선에서 느낌을 말해주는것 처럼 보여요
저는
제가 당한 입장에서만 생각 할때가 많거든요
마컨피해 고정관념 이랄까
(가해자들의 뇌컨트롤 인한 V2K 지시? 하는걸 말함)
그런데
산사랑님은 신선한 댓글을 적으셔서 조금은 놀랬어요
몇몇분들중 한분 이시네요

[산사랑]

오랜 시간 공격을 당하면서 무척 많은 여러 종류의 공격을 당했죠.
카페에 오시는분들 보면 제가 당한 공격하고 다른 분들도 많지만요.
3자의 시선인지 몰라도
제 피해내용도 포함해서 말하는데요.
자료와 관련지어 더 정확하고 논리적으로 설명하면 좋지요.
뇌가 망가져서 일정부분 한계가 있지만요.
자료의 내용을 아는것하고
내 공격과 관련해서 나의 증상을 발견하는것 하고는 다른 문제인것 같아요.
뇌손상에 대해서 인지하고 있는것하고
내 증상과 관련해서 뇌의 어느부분이 어느정도 손상됐을지 예상하는 것하고 다른 느낌이에요.

[yun5014(경기)]

네
서로 피해가 다르다 는것이 중요한것 이
뭘 하든 단합이 안되게 하여 서로 대화가 통하지 않아 힘들게 만들어야 저들이 원대로 되는거라 알고 있어요

자신의 피해 입증할 자료 수집과 그것을 논리적으로 이해하기 쉽게 설명 하는건 저도 같은 생각 입니다

뇌의 패해 정도를 알고 파고 드는것과 모르고 파고드는것 과는 다르죠
저도 시도는 여러번 해보는데 중간 중간 좌절 첨으로 돌아가기를 반복 하는데
안 그러신분들 보면 의지가 대단 하다 라는 생각 들어요

제 피해만 고집하지 말자 라고 하지만 지내다보면 고집대로 가고 있더라구요

다른분들의 글을 마컨방해 없이 읽어서 이해하고 대화도 많이 하며 알아가는 것이 좋은데 뜻데로 되지 않네요 저들때문에요

[산사랑]

저도 힘들게 공부했어요.
공부하면 방해해서 몇일 잠못자고 그럼 하다 포기하고.
몇개월 지나면 몸이 좀 나아지면 다시 시도하고.
이 카페에 들어온것도 꽤 오래됐고 그러다보니 야금야금 공부한것 같습니다.
공부도 참 어둡고 비참한 얘기들이 많이 나오는데.
소설이라면 좋지만 그게 현실이라는게 참 비참한 일이죠.
그래서 공부하면 마음도 어두워져요.
"누가 인간을 조종하는가" 공부할때 책을 읽으면서도 참
어머니께서 "너 요즘 뭐하니" 책 보는데.
무슨 책 보는데...
어두운 내용을 보면 마음도 거기에 동화되나봐요.

[yun5014(경기)]

ㅋㅋㅋㅋ
저들 생각이 뭐 다 그렇고 그런 거니까요
어두운 내용 도화 되는건 당연할것 같아요
무튼 대단하세요