무속과 구별된 한국인 하느님 사상 2017. 5. 26. 방 석 종 한국인이 기독교인의 하나님을 믿는 동안 ‘성서의 하나님’은 한국인의 재래 신관 내지 종교관의 전통의식에 의해서 혼동될 수가 있다. 성서적인 용어로 기독교 하나님을 이해하 면서 믿는다고 해도, 한국인은 고대로부터 오늘에 이르기 까지 민간 층에서 살아 있는 현 재의 종교로 자리 잡고 있는 무속(巫俗)의 신(神)과 섞여 성서의 하나님을 신앙하기 때문 이다. 즉 ‘하나님•하느님’은 민간 무속인이나 기독교인이 최고의 신으로 부르기 때문이다. 그럼에도 이런 하나님이 의미적으로 같은 것이 있기도 하고 다르기도 해서 사람을 홀리기 십상이다. 그럼 무속•무당의 하느님과 성서의 하나님이 어떻게 같은 것이며 다른 가를 발 려내는 작업이 있어야 하겠다. 같으면서도 다른 것이 무엇인가? 1. 무속의 하느님과 성서의 하나님의 같은 점들: 한국무가(巫歌)는 하늘과 땅이 스스로 열려 우주가 생성되고, 우주가 생긴 후에 신(神) 이 나타나 우주의 질서를 잡게 되어 존재의 근원을 혼돈(카오스, Chaos)으로 본다. 이는 구약 창세기 “태초에...땅이 모양이 없이 텅 비어 있었으며, 흑암이 혼돈의 심연 위에 있 어, 하나님의 영이 그 물 위에서 진동했다”(창 1:1-2). 또는 단군사화 1절 “석유환인(昔有 桓因)” 즉, “태초에 하느님이 계셨다”는 구절과 비교된다. 무신(巫神)은 형태적으로 신이 자연신과 인간신 두 계통이고, 대체로 인격을 갖추고 인격적으로 현현(顯現) 된다. 이는 창세기에서 “하나님께서 그분의 형상을 따라 사람을 창조하셨고...”(창1:26-27)와 에스겔 서에서 “그 속에서 네 생물의 형상이 나타나는데 ... 그들에게 사람의 형상이 있더라. ... 그 머리 위에 있는 궁창 위에 보좌의 형상이 있는데... 한 형상이 사람의 모양 같더라”(겔 1:5,26참조)는 구절에 비교된다. 또 자연신인 경우 자연의 정령으로 본다. 그리고 무한한 능력의 창조자로서 전능한 존재로 나타난다. 인간의 생사, 화복, 흥망이 신의에 달려 있 다. 2. 무속의 하느님과 성서의 하나님의 다른 점들: 무속의 신관은 다신적(多神的) 자연신관의 입장이다. 그런데 무신은 인간에게 무서운 고통을 주는 벌(罰)로서 신의 의사를 전달한다. 인간을 보호하는 신이라 해도, 공포의 대 상이다. 신에 대한 거룩한 마음보다 신의 의사에 어긋나면 무서운 벌을 받는 다는 공포감 이 선행한다. 신과 인간의 관계는 종교적인 체계를 갖추지 못하고 있어 ‘윤리성’이 없다1). 1) 이에 대해서 G. Fohrer, Theologische Grundstrukturen des Alten Testaments , (Berlin: W. De Gruyter, 1972), 66-67쪽. 이스라엘 제사장은 그의 공적인 임무를 위해 신적인 전권(全權)을 갖고 공 - 2 - 자연 그대로의 감성적 정념에서 눈앞에 현실과 당면한 문제를 초월적인 신력(神力)에 의 지해서 해결하려한다. 소원성취로서 행운, 초복, 재앙제거, 치병 등의 현실적 문제에 집약 된다. 기원 방법은 제물의 많고 적음에 따라 받는 공리적(功利的) 신앙에 의존한다. 인간 자체를 중심한 인본주의적인 입장이 된다. 이와 다르게 성서의 신관은 유일신 하나님이 다.2) 유일신 하나님은 그 주변 존재와 대화하는 신이다(창1:26 비교). 인간에게 복을 주시 고 하나님 사명을 부여하며 세상 통치권을 맡기는 분이다(창1:28). 단군사화에 “부지자 의... 가이홍익인간... 견왕리지”(아버지가 아들의 뜻을 아시고 인간을 크게 번성케 하라고 하시며 하느님의 사명을 부여 받은 홍익인간 사상을 가지고 그곳으로 보내 다스리게 하셨 다) 구절은 창세기의 대화하는 하나님, 인간에게 복을 주며 신정통치권을 맡겨 하나님의 사명을 부여받아 인류를 위하는 것과 일치한다. 구약의 하나님은 이성적인 계시를 통해 능력을 나타내며, 인간과 인류를 수호하시며 신실하게 행하시는 분임을 보인다. 3. 샤만 신과 하나님의 혼동과 구별 샤만과 하나님의 혼동은 샤만신(神)과 하나님의 전능하심과 인격적인 현현에 그 원인이 있으며, 그의 인도적-인본적인 측면에 있겠다. 그럼에도 이런 두 신(神)들의 특성은 위에 서 지적한대로 양극적인 차이로 구별된다. 거듭 말해서 두 신의 전능하심과 인간적-인격 적 현현에도 불구하고, 샤만신(神)이 다신적이며, 공포의 무서운 신이요, 벌(罰)과 화(禍)를 내리므로 재앙을 막기 위해 현실적-공리적인 제물의 신앙에 의존한다면 그리고 기원방법 이 감성적-주술적(呪術的)인 인간 중심의 인본주의 입장이라면, 성서적 하나님은 유일신적 (唯一神的)이며, 이성적 계시를 통한 선악의 판단으로 윤리적 차원의 하나님이고, 고도의 영적-정신적인 이상과 신의 사명을 부여받은 사상과 내세의 구원을 약속하는 신본주의 입 장에서 신실한 하나님을 의지한다. 4. 한국인의 재래신관(在來神觀) 한국인의 재래신관을 ‘신과 인간의 관계’ 관점에서 볼 수 있다면, 그것은 ‘인간존재’에 집약 된다. 필자는 이런 엄청난 문제를 요약해서 서술하기 위해 김태곤의 『한국 무속 연 구』를 바탕으로 고찰했음을 일러둔다. 기독교가 들어오기 전 인간문제는 무속(巫俗)의 제의(祭儀)에서 인간의 영구지속으로 믿었지만, 그것은 천지창조와 무관하며, 하늘과 땅이 스스로 열려 우주로 생성되는 자연율 동 그대로의 것으로 믿었다고 한다. 이를 동서양의 개념으로 비교하자면, 세 가지로 파악 이 가능 하다고 한다: 1)엘리아데(Eliade)는 신의 행위인 천지창조로, 2)칼 융(K. Jung)은 인간 무의식으로, 3)무속현장(巫俗現場)은 인간 존재에 대한 원본(原本, Archepattern) 사 동체의 인가를 받은 공적인 데 비해 주술자는 사회적으로 개인적인 이해관계에서 남에게 피해를 주 며, 악의적인 의도의 이중성을 가진다. 그러나 제사장은 개인보다 전체에 관심을 갖고 신적인 선의(善 意)의 공적인 임무를 소명감(召命感)을 갖고 수행 한다. 2) 출20:3-7; 신6:4 “우리 하나님 야웨는 오직 유일한 야웨이시니” - 3 - 고(思考)이다. 무속에서는 인간이 죽으면, 저승으로 가서 영혼의 불멸을 맞이한다고 믿는 다. 따라서 영귀(靈鬼)의 영원성을 믿으며, 육체의 존재 조건인 공간과 시간을 벗어난 무 시간 무공간의 카오스(Chaos) 상태의 근원으로 돌아갔기 때문이다. 무속의 ‘원본’ 사고는 인간존재가 카오스에서 코스모스로, 코스모스에서 카오스로 환원되는 ‘존재’의 순환체계 위에서 영원히 지속되는 것을 믿는 순환의 ‘본’(本)을 갖고 있다고 한다. 또 무속은 카오 스의 미분성(未分性)을 기반으로 입체적으로 존재가 순환 지속되어 영원하다고 한다. 따라 서 카오스의 미분성이 무속사고(巫俗思考)의 원본이 되고, 이것이 행동으로 표현되는 것이 제의(祭儀) ‘굿’이라 한다. 그러나 무속신은 본질적으로 다신적 자연신관이면서, 무한능력 의 창조자인 전능한 존재이다.3) 샤만 제의는 신명(神明, 하늘과 땅의 신령의 모든 신)을 받드는 굿을 중심해서 하위 신들을 귀신, 도깨비, 저급한 악신(Daemon)을 부린다. 5. 성서와 샤만 신앙의 공통요소와 차이들 민족 재래적 관념과 기독교 신앙은 공통점(共通點)이 있으니, 우리는 이런 공통점을 긍 정하여 한편 서로의 양(兩) 요소(要素)로 정리하여 보면서, 다른 한편 양 요소들의 차이(差 異)를 구분할 필요가 있겠다. 그런 실례들을 아래와 같이 열거한다: 5.1. 성서와 샤만(무당)신앙의 공통점 1) 기독교의 샤만화는 우선 샤만신과 성경의 하나님이 ‘창조주’인 전지전능하신 하나님 의 속성이 같은데서 기인한다. 2) 기독교의 영생•부활 사상(“...사람이 내 말을 지키면 영 원히 죽음을 보지 아니 하리라”(요 8:51); “무릇 살아서 나를 믿는 자는 영원히 죽지 아니 하리라 이것을 네가 믿느냐”(요 11:26); 비교 “(아브라함이) 이르되 모세와 선지자들에게 듣지 아니하면 비록 죽은 자 가운데서 살아나는 자가 있을지라도 권함을 받지 아니하리라 ...”(눅 16:19); “부활 때에는 장가도 아니 가고 시집도 아니 가고 하늘에 있는 천사들과 같으니라”(마22:30; 비교 눅16:19-31). 특히 눅16:22 “이에 그 거지(나사로)가 죽어 천사 들에게 받들려 아브라함의 품에 들어가고 부자도 죽어 매장 되니(23-24) 그(부자)가 음부 에서 고통 중에 눈을 들어 멀리 아브라함과 그의 품에 있는 나사로를 보고...”에서 보면 죽어서 음부에 가는 자와 믿음으로 살아 있는 아브라함 품에 들어가는 자를 구별하여 말 하는 것에 주목할 필요가 있다. 믿음이 없는 자는 죽어도 자기 고통 중에서 불꽃 가운데 괴로움을 알고 있다; “나는 아브라함의 하나님이요... 하나님은 죽은 자의 하나님이 아니 요 살아 있는 자의 하나님이시라”의 구절은4) 샤만의 신명(神命, 영적인 생명)은 영혼불멸 즉 영혼의 영원성과 공통점이 있으면서 혼동(混同)된다. 복음서는 예수의 말씀을 지키고 믿는 자는 살거나 죽거나 죽지 않고 이미 영생을 살고 있다는 것이다. 구약시대에도 하나 님 백성은 모세 율법과 예언자의 예언서를 통해 ‘듣는 행위’로 권함을 받아 아브라함 품에 3) 김태곤, 『한국무속연구』, (서울: 집문당, 1995; 6쇄), 285쪽. 4) “곧 믿는 자의 하나님이시라”(마22:32 비교) - 4 - 들어온다(눅 16:31 참조). 5.2. 성서와 샤만(무당) 신앙의 차이 무속신(巫俗神)은 창조주라 해도 다신적(多神的)이요 자연신관의 신앙이다.5) 무속신은 무한능력의 창조자로서 전능한 존재이나 이성적인 계시를 통한 능력으로 나타나기보다 무 서운 고통과 벌(罰)로서 신의 의사를 전달시키는 공포의 대상으로 신(神)이다(욥1장 마귀 신과 비교).6) 그럼 무속 종교(샤만)의 영혼 불멸은 어떤가? 무속의 내세관은 한국인의 죽음 후에 문 제의 핵심이다. 죽은 영혼은 불멸하며, 지선자(至善者)는 극락으로, 악행자는 지옥으로 가 서 형벌을 받는다.7) 그러나 이는 불교 영향을 받은 후래적 형태의 것이다.8) 민간적인 순 수한 내세의 형태는 불교적인 것이 아니고, 이승과 저승이며 저승은 현세의 일체 인연이 끝나고, 현세의 부부(夫婦)나 혈연관계가 전연 무연(無緣)의 것이 된다. 저승은 이승과 다 르게 새로운 생활이 시작 되지만, 천상과 지하의 한계가 뚜렷하지 않다. 이는 ‘원시심성에 서 생명에 대한 신화적인 이념의 현상’에 해당한다고 한다.9) 혈연관계와 무연함과 저승에 서의 새로운 생활은 부분적으로 성서 마22:30; 눅16:19-31의 부활과 영원한 삶과 유사하 겠지만, ‘믿음의 근거’나 종교사적 윤리적 생활과 격절된 상태인 것으로 보인다.10) 샤만의 신관은 엘리아데(M. Eliade)의 천지창조의 원형개념이 아니라 ‘하늘과 땅이 스스로 열려 우주가 생성되는 자연율동 그대로의 것’이기 때문에 “천지개벽”(天地開闢) 신화에 근거한 다. 샤만(한국 신화나 무가, 무속)은 오히려 ‘자연종교’에 해당되며 조직화 된 ‘종교경전의 신학적인 도그마’의 이차적인 자료에 앞선 이른바 원신화(原神話)나 자연종교 현상이며, 존재에 대한 원본 사고를 통해 인간 죽음 후에 ‘영혼불멸’을 믿는다. 이는 시간을 초월한 무한적 불멸의 존재이다. 무속은 공간과 시간 밖에 있는 영원성을 중시한다. ‘굿’은 공간 과 시간의 현실을 차단시킨 후 태초 이전 혼돈(混沌)에서 천지개벽신화를 구술•구연(口演) 하며 생멸(生滅)이 없는 ‘영원계’인 카오스 상태의 근원, 즉 카오스(혼돈)에서 우주(코스모 스)로, 우주(코스모스)에서 다시 혼돈(카오스)으로 환원되는 순환체계에서 영원한 존재가 되는 ‘순환의 본’(循環의 本)을 믿는다. 공간과 시간이 나누어지지 않는 ‘카오스’의 미분성 (未分性)에 근거한 동일 근원성이 순환적인 영원한 존재근원이 되는 것을 믿는다. 이것이 무속사고의 원본이며, 원본사고가 행동으로 표현되는 것이 제의(祭儀) ‘굿’이라 한다.11) 이 상에서 본 샤만의 영원성은 천지개벽 신화에 근거한 무신성(無神性)의 인간의 영원과 영 혼불멸에 집중된 것을 알게 된다. 5) 김태곤, 상게서, 285쪽. 6) 김태곤, 상게서, 286쪽. 7) 김태곤, 『황천무가연구』, (서울: 창문사, 1966), 92쪽 이하 참고. 8) 김태곤, 『한국무속연구』, 309쪽 이하. 9) 김태곤, 상게서, 310쪽 참조. 10) 김태곤, 상게서, 287쪽 비교. 11) 김태곤, 상게서, 151-159쪽 참조. - 5 - 5.3. 구약성경의 무당종교와 주술적(呪術的) 관습들 모세 출애굽 이전(기원전 13세기 이전) 이스라엘 부족장 시대에 카나안(가나안)에 입주 한 이스라엘인들은 선주민(先住民) 카나안인들의 종교제의와 생활풍습을 넘겨받으면서 야 웨 예배를 발전시켰다. 즉 이스라엘인이 카나안인과 섞여 살면서 카나안화된 현상들이 구 약문서 여기저기 보인다. 카나안 요소(要素)들이 야웨 예배에 토착화된 것이요, 종교관행 으로 훗날까지 방치(放置)된 것들인데, 이는 종교제의 개혁에 의해서 금지되어야 했다12). 야웨 계시의 고등 윤리 종교와 가나안의 자연종교의 혼합과 갈등은 종교제의(宗敎祭儀)의 공식적-비공식적인 제도문제가 되었기 때문이다. 구체적으로 기원전 10세기 엘리야를 비 롯한 예언자들의 야웨 신앙의 비판정신과 예언자 영향을 입은 신명기 신학 (Deuteronomische Theologie)에 의해서 가나안 종교와 제의는 금지되거나 신앙적인 제 재를 받았다. 종교사적으로 신명기 13:2-5절에 “선지자나 꿈꾸는 자가 이적과 기사를 네 게 보이고... 네게 말한 그 이적과 기사가 이루어지고 너희가 알지 못하는 다른 신들을 우 리가 따라 섬기자고 말할지라도... 청종하지 말라. 이는 야웨 하나님께서... 너희의 하나님 을 사랑하는 여부를 알려 하사 너희를 시험하심이니라... 이는 그들 알지 못하는 신들을 따라 ‘애굽 땅에서 인도하여 구원하신 너희 하나님’을 배반하게 하려하며... 너를 꾀어내려 고 말하는 것이라고 한다. 그런 알지 못하는 신들은 우상들로 하늘의 징조를 두려워하는 여러 나라의 풍습들이요 나무 목재와 은과 금으로 만든 우상들은 “화(禍)나 복(福)”을 주 지 못하니 너희는 두려워 말라고 하셨다.13) 복술과 사술을 행하며 ‘이스라엘 사람들이 가 짜로 만든 관습을 행하지 말라고 하셨다. 가나안 땅에 가나안 족속들의 가증한 행위 즉 점쟁이나 길흉을 말하는 자나 요술하는 자나 무당이나 진언자나 신접자나 박수나 초혼자 를 용납하지 말라(출22:17(18); 신18:9-14)고 하셨다. 왜냐하면 가나안 족속들은 길흉을 말하는 자나 점쟁이의 말을 듣지만, “너는 네 하나님 야웨 앞에서 완전하라(히브리어 타 밈)”고 하셨기 때문이다(신18:13-14 참조). 6. 무속종교와 단군사화 신관 비교와 차이 한국 무속종교의 연구사적 검토에 따르면, 무교(巫敎)는 고려말기 13세기 초엽부터 유 학자에 의해서 음사(陰祀)라 비판 되었다. 그 후 20세기에 들어와서 서양 기독교 선교사 헐버트(H. B. Hulbert)는 무당과 판수를 서양의 마녀•무당(witch)•마법사(wizard)와 동일 시하였다. 그러나 특히 헐버트는 무속(巫俗)을 신학적 입장에서 비교 평가하고, 수목숭배 와 동신제(洞神祭)까지도 고대 기독교적 하나님 숭배로 보았다. 서양 선교사 뒤를 이어서 12) G. Fohrer, Geschichte der israelitischen Religion , (Berlin: De Gruyter, 1968), 148-150쪽. 야웨종교는 주술적인 관습들인 출20:7의 하나님 이름을 헛되이 부르는 관습 금지; 출22:17(18); 삼상 28:(7),9-14절의 사울이 엔도르의 무당에게 요구한 초혼(招魂)술 금지를, 후기형태로 레20:27; 신 18:10 이하의 신접한 자와 무당을 없애는 계명을 말하고 있다. 그러나 일상생활에서 가끔 방치되어 있었다. 부흥회에 길든 신자들이 말끝마다 아무데서나 “주여, 아 주여!”하는 것을 보게 된다. 13) 렘10:2-5; 레19:4; 왕하17:13-20 참조. - 6 - 한국학자들 중 최남선은 “불함문화론”을 통해 한국 고대 사상 체계를 밝히기 위해 무속과 밀착되었으며, 국조 단군(檀君)을 무(巫)로 본 견해는 후일에도 주목되고 있다. 그래서 현 재까지도 한족(韓族)의 고대사상인 단군신화가 무속의 하나님으로 생각되어 한족의 고유사 상체계가 전폭적으로 무속적(巫俗的)인 문화로 여겨지며, 기독교인들은 단군사화가 우리 역사의 뿌리이지만, 기독교 신앙적인 관점에서 경원시(敬遠視)하고 있다. 이런 부정적인 인식을 조정하기 위해서 필자는 지금까지 어느 누구도 일언반구도 없는 샤만 무속종교와 구약시대 카나안(가나안) 종교와 비교 작업과 일연의 삼국유사 기이 제2, 1.서(敍) 머리말 2. 고조선 편에 실린 내용을 살펴 단군 사화는 결코 무속과 다른 유일신 사상에 근거한 하늘의 계시를 통한 신정통치 체계임을 밝히려한다. 서술 차례 순서가 바꾸었지만, 일연 (一然)은 머리말에서14) 고대 종교는 예악(禮樂)과 인의(仁義)로 나라를 일으키고 교육을 하는 데 비해서, 괴력(怪力)이나 귀신(鬼神)을 말하지 않았다고 하면서, 고조선 건국은 특 이하게도 제왕(환웅•단군왕검)이 부명(符命, 하늘이 제왕에게 상서(祥瑞)를 내려 천명을 받 았음을 징험(徵驗)케 함)을 받은 일과 도록(圖錄)을 얻은 일(환웅이 천부인(天符印, 천제자 의 성스러운 신분과 권위와 위력을 상징하는 부인(符印)은 샤만적인 종교가 아니다. 한국 무(巫)에 관한 최고(最古) 기록은 삼국지(三國志), 후한서(後漢書) 등의 동이전(東夷傳)이 전하는 제천의식과 소도(蘇塗)에 관한 기록이 있다. 그러나 여기에는 오늘날의 강신무(降 神舞)의 요소는 없다고 한다.15) 삼한시대 제천에 종사한 천군(天君)이라 불리는 사제자(司 祭者)는 무(巫)가 아니고, 무(巫)는 기원 3세기 이후 전래되었다는 결론이 있다.16) 사제무 는 카리스마적인 요소가 도태된 후 현상이다. 그러나 원래 무(巫)는 심리적 문제에서 생긴 것이고, 지상 환경조건에서 민족들 사이에서 유사한 독립 발생한 것으로 문화적인 배경을 찾을 수 있다. 무의 주술은 자기향상을 위한 과학적인 태도로서 생활상의 현실적인 기반 을 가진다. 즉 자연과 신(神)에 대한 무한능력이나 신비적인 경외감을 갖는다. 원시심성의 과학적인 욕구에 적응하는 영험력(靈驗力)에 비중을 둔다. 여기에 성서의 하나님 계시와 무교의 영험 과정의 유사성은 공통요소로서 검토할 만하겠다. 7. 무속(巫俗)과 단군사화의 구별성(區別性): - 무속의 자연의 다신(多神)과 단군사화의 천신(天神)의 역사문제 - 원시종교의 자연과 신(神)에 대한 신비적인 경외감은 자기향상을 위한 과학적인 도구의 주술(呪術)은 현대과학과 의학과 직접적인 연관성이 있다고 한 J. Frazer의 견해를 참고할 만하다.17) 즉 사적인 무(巫)가 사회성원 고객(顧客)의 요청에 의해 최고의 지적(知的) 과학 자로서 종교적 지도자로 영험력에 비중을 두게 한 신앙을 갖게 했던 것이 결국 신권적(神 14) 강인구 외 역주, 『역주삼국유사』, (서울: 이회문화사, 2003), 136-139쪽 참조. 15) 김태곤, 『한국무속 연구』, 425쪽. 16) 최길성, 「한국 원시종교의 일고」, 『어문논집 11권』, (서울: 고려대학교 1968), 8쪽 참고. 김태곤, 상 게서, 425쪽에서 재인용. 17) J. Frazer, The Golden Bough (황금 가지), 內田元夫 譯, 呪術と종교, (東京: 1932), 103쪽 이하. 김태곤, 상게서에서 재인용 - 7 - 權的) 초인적 이질성을 과시하게 된 것이라는 것이다. 특수심경의 엑스타시(무아 황홀)는 신의 모방적 행동 및 신과 통하는 전문적 기술로 사회성원과 구별되는 신성적(神聖的) 초 인적(超人的)으로 군림하게 되어 사회적 통솔력으로 발전된 것이다.18) W. Wundt도 아메 리카 인디안, 그리스, 로마 등의 민족형성을 무정부 상태의 사회에서 종교의 제사장에 의 해 사회질서가 확립되어 정치적 사회 체제로 발전한 것으로 보고 있다.19) 이와 같이 종교 적인 지도력이 사회질서와 정치적 체제와 불가분의 관계 속에서 확립된 것이라면, 원시종 교의 무(巫)와 성서 계시 종교의 이른바 엑스타시는 종교적으로 일반현상의 공통점을 갖는 다고 본다. 역사적으로는 무속의 신(神)과 제의(祭儀)가 삼한시대 제천에 종사한 ‘천군’(天君)으로 불리는 사제자(司祭者)는 무(巫)가 아니고 무(巫)는 기원 후 3세기 이후라고 해도 “제천의 무(巫)가 부족의 공공적(公共的) 사제무(司祭巫)”요, ‘천군’이 현재의 세습무와 동계(同系) 라면 ‘무(巫)의 역사’는 무(巫)를 필요로 했던 원시종교의 심적(心的)태도요, 주술자(呪術 者)의 신권성(神權性)이라는 견해는 설득력이 있다.20) 더욱이 삼한시대 남쪽에서 무(巫)를 왕(王)으로 칭하는 천군(天君, 단골)의 정치적 통수권을 가진 제정자(祭政者)라는 견해도 있다.21) 그러나 동이전(東夷傳)에는 ‘천군’과 같은 사제자(司祭者)는 나오지 않는다고 한 다.22) 이는 북방의 많은 전쟁 속에서 일찍이 사회의 종교적 지배력을 도태시킨 원인으로 본다. 이는 기원 전 11세기에 이스라엘 자손이 블레셋 군대 세력을 두려워하여 사무엘에 게 제사장 대신 왕을 구하여 무사(武士) 사울을 택하였던 역사와 비교 된다(삼상 8:1-22; 9:25-27; 10:21,24). 이와 관련하여 고대 고조선(古朝鮮)이 중국 서북쪽에서 시작한 단군 사화의 환웅의 신정통치가 무(巫)의 신권적인 사제자와 관련이 있는 것인가? 환웅이 무 (巫)의 사제로서 환인의 명령을 수행한 것인가? 삼위태백(감숙성에서 섬서성 까지)의 영토 (領土) 지정(指定)이 무(巫)의 사제자의 영토권 수여인가? 홍익인간(弘益人間)의 대강령이 무(巫)의 신권적인 사제의 통치의 목적이 될 수 있겠는가? 정리하자면, 무속(巫俗)의 관점 에서 고대 단군사화와 고조선 건국(建國)을 이해할 것인가? 남쪽 삼한(三韓) 지역의 왕 (王)으로서 무(巫)의 사제자(司祭者)의 통치가 고대 중국 서북지역에 해당하는 것인가? 여기에 삼국유사를 편집한 일연(一 然)의 머리말 기사와 무속종교의 문제가 해결 되여 야 할 과제가 있다. 삼국유사 記異 第二 1.敍 머리말은 국가건국은 “즉 괴력난신 재소불 어(則怪力亂神 在所不語 괴상한 힘과 어지러운 귀신에 대해서는 말하지 않으며), 제왕이 부명(符命)을 받은 특이한 사람”이라 하고 있다. 이런 제왕의 출생은 중국 상고시대 제왕 들의 기이한 현상과 비정상적인 신비한 출생기록에서 찾고, “연즉삼국지시조 개발호신이 하족괴재 차기이지소이점제편야 의재사언(然則三國之始祖 皆發乎神異 何足怪哉 此紀異之 所以漸諸篇也 意在斯焉 그렇다면 삼국의 시조가 모두 신이한 데서 나왔다고 해서 무엇이 괴이하겠는가? 이것이 기이편을 이 책의 처음에 실은 까닭이며, 그 의도가 여기에 있다)” 18) 이에 대해서 심상 10:9-13에서 사울에게 하나님의 영이 임하여 사울이 예언함 비교. 19) 김태곤, 상게서, 429쪽. 각주 11) 참조. 20) 김태곤, 상게서, 427-429쪽 참조. 21) 김태곤, 상게서, 435-436쪽. 22) 김태곤, 상게서, 434쪽. - 8 - 이라고 한다. 이는 괴상한 힘과 귀신에 대한 이야기가 아니라 특이한 신적인 제왕의 출생 을 신비하게 기록한 것이라 해명하는 것이다. 삼국유사는 고조선 건국을 샤만(무당 사제)의 종교적인 지도자와 관계에서 말하지 않고 있다. 오히려 상고시대(上古時代) 중국제왕(帝王) 출생과 비교하면서 세속역사와 정치적인 틀에서 특이한 지도자를 말하고 있다. 이는 일연이 살던 당시 불교와 유교영향권의 이른 바 ‘무신적’(無神的) 정신세계의 사람들에게 ‘신화적’(神話的) 지평을 열어주는 의도라 하 겠다. 그럼에도 우리의 건국사화의 시조(始祖)가 후대에 보편화 된 무교(巫敎)의 ‘제왕적 사제’와 혼동되어 후대의 무교적(巫敎的)사상이 선대의 ‘신’(神 하느님)사상으로 환치된 왜 곡된 역사 속에서 살아오고 있는 것이 아닌가? 즉 단군신화의 환인(桓因)은 무교의 신이 라는 편견과 선입관이다. 그러므로 문제의 해결 점은 ‘신관’(神觀)에서 찾을 수 있겠다. 왜 냐하면 무속의 신(神)은 창조주 무한 능력의 전능자이지만, 다신론적(多神論的)-자연신(自 然神)인데 비해서 단군사화의 환인은 환웅을 통한 신정통치에서 ‘유일신적-역사적인 신’이 다. 무와 주술은 역사과정에서 공통점과 차이를 보인다. 그럼에도 우리는 공통점에 너무 집중해서 원시종교의 무(巫)와 주술(呪術)이 우리의 정신이요 역사의 뿌리라는 주장은 경 계해야하겠다. 왜냐하면 유동식은 무속(巫俗)이 고대 한국인의 의식구조를 지배한 종교라 고 하기 때문이다.23) 더욱이 유동식이 단군신화를 ‘무교적 창작물’로 해석하는 데 문제가 있다.24) 환인 하느님이 무교의 유일신 하느님과 혼동되기 때문이다. 그렇다면 고대부터 한국인은 무교(巫敎) 하느님의 무당후손에 해당한다 그러나 인류문화사적을 선사시대의 신 석기시대 원시종교에서 인류의 보편적인 유일신 ‘하느님’ - 구약에서 창세기 4:26절의 애 노쉬 시대의 야웨 하나님 - 이 무속의 하느님보다 일찍이 단군사화 첫머리에 ‘환인’으로 나타난다. 환인은 종교적인 틀보다는 신정 정치 틀에서 고조선인에게 중국 서북지역 환웅 족에게 삼위태백 감숙성에서 섬서성(현 프랑스와 네덜란드 면적에 해당) 영토를 통치영역 으로 지정한다.25) 환인 ‘하느님’은 이런 영토 안에서 아버지(환안)와 아들(환웅), 즉 부자 (父子)관계에서 ‘홍익인간’(弘益人間)의 통치이념을 제시하고 환웅에게 부명(符命, 삼위태 백 통치를 위한 파견)과 도록(圖籙, 천부인 즉 거울, 검(청동검?), 관)을 수여한다. 여기서 환인 하느님은 아내가 없는 천신(天神)이요. 그의 아들 환웅은 정치적 제왕의 성스러운 신 분과 위력과 함께 통치임명은 후대 무교(巫敎)가 교세확장을 위해 모방(模倣)되었을 가능 성이 있다고 하겠다. 무교의 신권적 사제권에는 단군사화의 ‘아버지’(父) 이름 대신 “신 (神) - 무(巫)와 처(妻) - 무자(巫子) - 무손(巫孫)” 도표가 있을 뿐이다. 따라서 ‘환인-환 웅-웅녀-단군’ 계는 아직 후대의 단군이 아내를 통해 자손에게 세습통치권을 계승하는 것 과는 다르다 하겠다. 그리고 토착선주민 집단 웅족(熊族)이 유이민 환웅족의 고등윤리 종 교를 받아드리는 과정이 ‘환웅과 웅녀의 결혼’으로 나타나는 것은 ‘무교’(巫敎)와 유사하지 만, ‘환웅’의 신적-인간적 위치가 무교의 남편과 처의 관계와 차이가 있다.26) 그리고 단군 사화에는 3층 구조가 아니라 천상과 지상세계가 분리되어 천상의 이상(理想)과 지상의 현 23) 이에 대해서 유동식, “한국교회의 토착화 유형과 신학”, 『신학논단』 14, (1980), 27쪽 참조. 24) 유동식, 상게서, 18쪽 참조. 25) 창10:19,30,31; 11-12 비교 26) 김태곤, 『한국무속 연구』, 439-440쪽 참조. - 9 - 실 통치(現實統治)구조이며, 5부 체제에서 세상에 관한 360여 가지 일을 관장하며 교화 (敎化)하는 것은 무속과 거리가 있으며, 이는 오히려 유교(儒敎)의 교육적 요소와 가깝다. 그 다음 곰이 웅녀가 되는 과정 즉, 금욕, 금기는 불교의 탐진치(貪瞋痴)와 자유함에 가깝 다. 8. 성서의 축복(祝福)•복(福)과 샤만의 복 3) 성서의 축복과 재물 복이 샤만의 복과 동일하면서 다르다는 데에 문제가 있다, 구 약에서 복(福)은 아브라함의 축복(창12:2; 갈3:8-9), 신명기의 축복(신28:3-6)과 욥의 축복 (욥1; 42:10)을 대표적으로 꼽을 수 있다. 여기서 복을 받는 자들에게서 공통적으로 나타 나는 것은 야웨 하나님의 계시를 믿는 자, 말씀 순종자, 온전하고 악을 떠난 자요 복을 나누어 선물하는 자가 된다. 창12:3 아브라함의 ‘베라카’(축복의 의미)를 말하자면... 4)민 족 재래 관념의 내세관과 기독교의 천국 신앙 등 4 가지 핵심신앙의 유사성들이다. 즉 무 속과 기독교의 공통점은 긍정적인 측면에서는 ‘융화적(融和的) 초기’(初期)로서 무속은 기 독교 전도의 가교적 구실을 하는 요소(要素)가 되어 ‘토착화’ 사상을 인도한다면, 부정적 인 측면에서 대조적(對照的)인 차이(差異)는 혼동을 일으켜 정통 교단 내에 사이비와 이단 을 조성하거나 샤만 종교에 의해서 이용되는 사례가 된다. 쉽게 말해서 긍정적인 측면에 서 재래적인 신관과 기독교의 공통 요소가 ‘자동적 매개’와 접착적 선행조건으로 민간인 의식과 마음을 움직이는 ‘일체감과 전향적 계기’가 되어 ‘교회부흥 전도방법’을 삼는 것이 다. 지금도 항간에서 예수 믿고 천당, 예수 믿고 축복이 거침없이 구호 되어 무속적인 민 간의식을 뒤흔들어 호응하게 한다. 그 다음 부정적인 측면은 성서의 복음적인 관점에서 재래적인 신앙과 신관의 소극성인데, 이는 별도로 취급하는 것은 다른 기회로 넘긴다. 9. 한국 교회의 샤만적 요소에 대한 비판적인 신학학습의 필요성 우리가 아직도 교회 안의 샤먼적인 요소를 밝히면서도 성서적인 믿음과 샤먼의 우상적 주술적인 요소를 단호하게 끊어버리지 못하는 것은 성서적인 지식이 부족한 데 있다. 그 런 부족한 약점들을 이용하여 기존 정통교회 교인들을 미혹하고 시험 들게 하는 이들은 사이비 교파들이다. 예를 들면, 말일성도 교인, 여화 증인, 통일교, 전도관, 신천지 교인, 정통 교단 명칭이 분명치 않은 하나님 교회 등등인데, 이런 사이비 교회 교인들은 성경공 부를 철저하게 배운다. 일종의 성경학습을 체계적으로 배워 일반정통 교회 교인들에게 겁 이 날 정도로 성경지식의 위용을 보인다. 그러나 그들의 결정적인 약점은 ‘삼위일체 교리 부정’에 있으며, ‘예수의 신성 부정’이다. 사이비 교인들은 처음에는 천주교의 이단성을 비 판하고, 점차로 예수의 신성 부정과 유대 민족의 한계들을 다양하게 비판한다. 따라서 구 약에 대한 이해는 약하고 신약성경 지식이 강하다. 따지고 보면, 그들은 구약과 신약의 공 통점과 신앙의 연결성 없이, 사이비 신앙교리로 세뇌교육(洗腦敎育)을 받은 다단계 회사원 이나 완장을 찬 ‘사상교육’을 받은 군단(軍團) 같다. 이론적인 체계와 조직력으로 열정으 - 10 - 로, 자유롭게 믿음 생활을 하는 ‘선한’ 정통교회 교인들을 시험 들게 하면서 교묘하게 유 인하는 전도방법을 쓴다. 그러나 우리에게 근본적으로 부족한 것은 기독교의 역사적인 이 해에 있다. 우리의 성향은 목적에 도달하는 절차와 과정을 따지는 것은 건너뛰면서 ‘결과 와 결론만’을 취하는 태도이며, 너무 ‘현실적인 성취’에 몰입하는 것이다. 이는 재래종교 샤먼적인 관습과 무관하지 않다. 아직도 대다수 기독교인들은 ‘예수 믿고 구원과 천국’이 신앙의 전부이기 때문에 성경 중 신약이 복음적인 구원의 책이고 구약은 한 단계 낮은 율 법서이며, 예언서들은 거의 읽지는 않는 것 같다. 여기에 문제가 있다. 그 이유는 우리 국 민이 ‘역사’보다 ‘교훈’ 중심의 생활을 하는 데 있고 ‘문화적 가치’를 존중하는 여유가 없 기 때문이라 본다. 우선 구약에 대한 이해는 목회자들과 신학자들에게 문제가 있다. 불교와 유교 경전은 원문보다 한글로 쉽게 접할 수 있고, 한문(漢文)도 어렵지 않지만, 성경 중 구약은 누구나 읽어야하는 정경(正經)이지만, 언어적으로 낯선 고대 히브리어(마소라 사본), 그리스어(헬 라어 셉투아진트 70인 역본), 불가타 라틴어 역본(5세기 히에로니무스 역)으로, 즉 세계문 명국 언어들로 정경의 가치를 가지고 있어, 팔을 걷어 부치고 배운다고 해도 문장 번역보 다는 낱개의 단어 해석으로 그의 원 의미를 풀어야하는 어려움이 있어, 접하기가 불교 절 간 스님의 범어(梵語, 산스크리트어) 독경(讀經)처럼 힘들다. 그러나 현재 성경은 이미 현 대어 번역과 국역본(國譯本)으로 원문이해가 쉽다. 그럼에도 정경상(正經上) 구약은 신약 과 같은 믿음의 책인데도, 쉽게 읽혀지지 않는다. 한국의 재래종교들 특히 샤먼 무당 종교 의 우주관-세계관, 신앙-내세관, 제의절차들은 구약성경 안에 가나안 자연종교와 거의 같 다. 한국인에게 민간 자연 종교인 샤먼 무속(巫俗)이 고등 불교와 유교와 기독교 속에 혼 동되어 있듯이 말이다. 그런데 문제는 무속의 요소들과 고등 윤리종교의 차이가 분명하지 않고, 무속의 부정적인 요소가 거부되지 않은 채로 기독교 신앙생활에 해독이 되며, 심적 -정신적인 혼란을 방치하고 있는데 있다. 이에 대해서는 이미 많은 기독교 신학자들이 여 러 각도에서 분석한 글들이 정리되어 공통된 비판을 논한 논문들이 나와 있다.27) 지면상 상세한 서술을 생략한다. 다른 곳에 이미 이들의 논문들이 자주 나오고 있기 때문이다. 임봉대는 「샤머니즘과 한국교회의 토착화」에서 샤머니즘과 혼동에 대한 비판적인 의식 을 갖고 올바른 신앙 자세를 강조하고 있다. 그렇다. 학자에게 샤머니즘은 두 가지 방향에 서, 즉 한국인 문화의 관점에서 전통을 연구하거나 성서적 관점에서 샤머니즘의 비판이 가능 하다. 샤머니즘 비판 척도는 어디에 있는가? 한국인의 종교적인 관점인가? 아니면 외국학자들 학파중의 어느 관점인가? 아니면 성서신학에서 정경적인 본문을 편집한 학파 들 중 성서 속에 샤만적인 관습인 ‘카나안’요소를 부단히 비판하는 관점을 따르는 것인 27) 예를 들면, 문상희, 「샤머니즘이냐 기독교냐」, 『새가정』, (1973), 40-45쪽; 서광선, 『한국교회 성령 운동과 부흥운동의 신학적 이해』, (서울: 대학출판사, 1982); 유동식, 『한국종교와 기독교』, (서울: 대 한기독교서회, 1965); 「한국종교와 신학적 과제」, 『한국기독교신학논총』 7, (1990), 11-33쪽; 김영동, 「샤머니즘과 한국교회의 신학과 신학교육」, 『한국기독교신학논총』 11, (1994), 307-336쪽; 장병일, 「유형학적인 입장에서 본 기독교와 샤마니즘」, 『기독교사상』, (1961), 52-59; 조흥윤, 「왜 한국사회는 샤머니즘을 문제삼는가」, 『기독교사상』, (2017), 33-43; 이용범, 「무속을 바라보는 한국사회의 시선」, 『기독교사상』, (2017), 44-54쪽; 윤성범, 『기독교와 한국사상』, (서울: 대한기독교출판사, 1964) 외 다 수 참조 - 11 - 가? 평신도에게나 성서신학이 아닌 다른 전공 신학자에게는 좀 난해할 수 있겠지만, ‘샤 만적’인 요소는 그래도 전문적인 성서신학들 손에서 감정적-교리적이 아닌 이성적 합리적 이며 인류보편의 유익을 구하는 상식으로 통하는 신앙, 특히 윤리적-이상적이며, 엄정한 판단력으로 세상과 구별된 신학이 주도해야 한다: 이를테면 역사적으로 먼저 있는 신앙전 승(Ueberlieferung)을 넘겨받아 연구 검토한다. 그것은 대략 5가지 원칙으로 집약 된 다:28) 1) 출애굽 구원 사건, 즉 강대국의 예속에서 벗어나 자유함으로 성전 중심의 생활(삼상 12:22; 왕상8:16; 16:2 등), 2) 유일신 하나님의 명령인 십계명 준수(신9:9; 왕상8:9, 21), 3) 시내산 전통; 4) 이스라엘 유일신 하나님에 속한 이방백성의 하나님 예배와 우주적인 목적(왕상 8:41-43; 8:60)과 세속 직업과 재산이 없이 하나님을 기업으로 삼는 레위인 제 도(신 10:1이하, 9), 성전 제사장 앞에 통치자 왕과 백성의 예배와 제물헌납(성전 제사장- 왕-백성 구조 통치체제)의 예배중심 생활, 5) 우주적-세계적인 구원 세계 안에 개개인 자 신의 성결, 황폐한 곳이 에덴동산 같이 수축되는, 즉 파괴적이 아니라 건설적인 생활을 지 향함(수3:4; 왕상8:1-13; 사52:10; 겔36:36). 9.1. 샤만적인 혼동(混同)에서 벗어나는 길 필자의 견해로는 한국 교회는 1900년을 전후해서 구미선교사들의 선교 지역이었으며, 강대국의 식민정책으로 왕조의 멸망을 목전에 두고 독립과 자유를 열망하면서 선교사들의 예수구원으로 피난처를 삼았다. 역사적-정치적인 포로기29) 백성이 되어 1945년 해방까지 36년을 일제의 압제와 탄압 아래 있었다. 조선왕조의 멸망이후 국교(國敎) 불교, 유교의 교세는 쇠퇴하고 서구문화의 옷을 입은 기독교가 잘살고 힘있는 선교사들의 선교로 민중들의 호감과 함께 서민적인 전도로 ‘새로 운 세계’를 맛보며 언문(한글)만 읽으면 쉽게 성경 쪽복음서를 들고 남녀가 함께 모이는 곳 예배당에서 즐거운 시간을 보낼 수 있었다. 목사님은 말쑥하게 와이셔츠에 넥타이를 매고 양복을 입은 개화된 모습이 좋았다. 그런데 예배당 다니는 할머니는 아이가 아프면 점쟁이, 무당에게 데리고 다니거나, 절에도 가서 눈을 감고 빌면서 병만 고쳐주면 무어든 지 하겠다고 하면서, 절밥도 얻어 먹이고, 절 부엌에서 설거지도 하곤 하다가 주일이면 손 주 데리고 예배당엘 가시는 것이었다. 돈이 없으니 의사에게 못가고 영험이 있는 무당, 중 (스님)을 찾았다. 1950년 이후 6.25 전쟁 복구 후 천막교회가 생겨 나팔소리로 약장사처 럼 군중을 모아 ‘예수 천당’을 설교하며, 구호물자와 양식을 나누어주면서 옷과 양식으로 전도의 수단을 삼는 교회들이 많았다. 그런 와중에 인천 제물포에 박태선 전도관이 나중 신앙촌으로 확장되어 집과 땅을 바쳐가며 일종의 산업단지가 되고, 감람나무 영생 주 박 태선, 그다음에 통일교 교주 문선명, 그 외 이름 모를 사이비 종단들이 영생 주를 모시고 28) 예. M. Noth, Ueberlieferungsgeschichtliche Studien, (Tübingen: Niemeyer, 1967), 100-110 쪽. 29) 捕虜期, 1894 갑오개혁의 개국(開國) 기원503년-1910한일 합방 후 1911년 대정(大正)원년 연호를 삼음. 이에 대해서는 1850년 이후 고조부모(高祖父母) 제적등본이 참고가 된다. - 12 - ‘예수’를 제치고 교회간판을 걸고 사람들을 끌어 모아 ‘천국장사’를 하였다. 구경꺼리와 일 시 놀이의 흥을 돋우는 익살스런 주변(周變)으로 서민의 심성(心性)을 사로잡는 설교가 성 경말씀을 해석하여 이치를 깨닫게 하는 설교보다 설득력이 있었다. 천주교는 교리공부가 힘들어 영세받기가 어렵고 신자가 별로 늘지 못하였다. 신학교는 대학교 인정을 못 받는 성경학교인데, 미국에서 박사학위를 받고 오는 분들로 영어 잘하고 외국학문 수준을 인정 받아 20세기 중반을 넘어 대학교육인정을 받았다. 그래도 신학교육을 받지 않은 목사들이 설교는 더 잘하고 ‘자기 말’로 군중을 홀리면서 병고치고, 안수로 능력 주면서 병 고치며, 이적을 보이는 예수와 바울의 전도에 역점을 두니, 의심할 여지가 없었다. 40일 금식에 성공한 목사는 능력의 종의 면허장을 딴 것이 된다. 병만 잘 고치고 이적을 보이면, 무당 이건 목사건 사이비 이단 목사건 상관이 없다. 여기에 샤만 종교와 교회의 혼동이 생긴다 (신13:1-3). 공식적인 종교나 비공식적인 무속종교의 구별이 없어지는 현상이 생기므로 사 이비종교가 정통교단 행세를 한다. 병자들이 이곳저곳 다니다가 병을 고치면, 현실적인 성 취 앞에 성경의 성령의 역사와 무속의 주술은 구별 없이 받아드린다. 9.2. 샤먼 우상의 자연 종교와 성서 말씀의 차이 샤먼의 우주관과 3층 세계의 천신, 일신(日神), 월신(月神), 성신(星神)과 시종신(侍從 神)은 창세기 우주관과 비슷하나 그것은 신명기 4:19의 “네가 하늘을 향하여... 해와 달과 별들의 모든 천체... 야웨께서 천하 만민을 위하여 배정하신 것을 보고... 그것에 경배하며 섬기지 말라”는 우상종교에 해당한다.30) 영생과 영혼불멸의 차이, 성령의 역사와 주술적 인 입신31), 샤먼의 현실적 무신론적 허무주의는 사후 영혼은 자연법칙대로 내세에가고, 무(巫)의 제의식에 의해 내세로 보낸다는 즉흥적인 현실요소로 ‘막연한 자연관’이라면32), 성서 전도서의 신앙은 “헛되고 헛되도다 모든 것이 헛되도다,...그러나 하나님을 경외하고 그의 명령들을 지킬지어다. 이것이 모든 사람의 본분이다”(전 12:8,13)라고 하면서 하나님 은 모든 은밀한 일을 ‘선악 간에 심판하시리라’고 말한다. 10. 민족성격과 문화를 뛰어 넘는 하나님 뜻 위에서 이미 샤만 무속종교가 민족적-문화적인 측면에서 긍정요소로 또는 성서내용과 공통요소로 지적되거나 차이를 논하면서도, 실제적인 측면에서 무속이 기독교에 윤리적- 교리적인 가치에서 부정적인 것은 단호하게 거부되거나 조정하는 문제가 성서적 관점에서 즉 정경적인 척도에서 확정하는 일은 제기되지 않고 있다. 이를테면 무속종교가 다원적인 30) 김태곤, 『한국무속 연구』, 296-297쪽 참조 31) 김태곤, 상게서, 12쪽: “샤먼의 신병체험은 신의 소명(召命)을 받는 인격전환이요, 엑스타시(ecstasy) 라 하지만, 이는 다신론적인 신(神)과의 관계이다. 이스라엘의 엑스타시는 전투자에게 임하는 신적인 힘, 즉 요셉의 활과 그의 팔에 힘(창 49:23), 요셉의 구별함(신 33:16이하), 삼손에게 내린 신적인 힘 (삿15:14)이다. 특히 이런 엑스타시는 한편 야웨 하나님을 위한 전투와 다른 한편 가나안 문화를 거 부하는 것으로 규정된다(G.Fohrer, Geschichte der israelitischen Religion , 146쪽 참조) 32) 김태곤, 상게서, 328, 330쪽 참조. - 13 - 종교들 가운데서 무형문화재로 보존 되게 하여 한국인의 역사와 심성이해 연구대상으로 연구하는 것은 문화사업의 일환이라 하더라도, 항간에 무속인들의 활동은 사이비종교들과 함께 고등종교 앞에서 미신이요, 우상숭배로 갈등과 불화적인 요소가 되는 것은 틀림없 다.33) 우리가 구약을 정경(正經)으로 읽는 동안, 성경말씀은 쫓아내는 족속인 이방풍속을 우상으로 배척하면서 하나님 뜻을 지시한다. 그러나 종교의 자유라는 명목으로 방치하는 경우 무속에 관대한 것은 ‘진보’요, 부정적인 입장은 ‘보수’라고 별명을 붙이는 경우도 생 각해봐야 한다. 즉 하나님의 뜻과 인류문화 정신 사이에서 ‘가나안 자연종교’는 우상과 무 속문화의 양면성을 가지고 있기 때문이다. 그런데 예언자들의 선포는 가나안 종교를 문화 적으로 말하지 않고 이스라엘 조상들을 죄짓게 한 우상으로 심판을 가하고 있다.34) 그렇다면, 현대의 한국 신학자들 중 어떤 이는 한국 무속종교를 한국민족의 정서와 창 조적 문화의 단면으로 보는가 하면, 어떤 이는 기독교에 배치되는 우상으로 경계하고 있 다. 이런 상반된 입장은 관점의 차이로 밀어 놓는다 치더라도, 구약오경서와 예언서 입장 에서 보면, 샤만 무속종교는 본질적으로 ‘쫓아내는 족속’(레20:21; 신18:10-14 참조)과 ‘죄짓는 조상들의 가증한 것과 수치’가35) 되어 역사적으로 약속으로 받은 땅을 잃고, 세계 강대국 속으로 흩어지는 ‘망명 족’의 수치를 당해야 했다(왕상9:7; 겔20:1-32 참조). 정리 하면, 이스라엘 족속은 근본이 가나안이요, 아버지는 아모리 사람이요, 어머니는 헷 사람 (겔16:3)으로 혼혈족이다. 그런데 야웨 하나님은 이런 혼혈족 이스라엘을 사랑하여 아내를 삼았다(겔16:7-14). 그럼에도 이스라엘은 남편 야웨를 떠나서 남쪽 강대국 이집트와 음행 하고(겔16:23-26), 바빌론과 음행하는 죄를 지었으며(겔16:29), 끝내는 벌을 받는다(겔 16:39-41). 에스겔 예언자는 이스라엘의 기원을 아브라함 이전 가나안 시대에서 시작하여 앗수르와 이집트(기원전 8세기),바빌론포로후기(기원전 6세기) 이스라엘 멸망까지를 심판 사적(審判史的)으로 서술하고 있다. 이는 우리 단군사화에서 ‘환인 하나님의 아들 환웅’이 거칠고 야생적인 곰에서 우아한 여인이 된 웅녀를 교육한 후 ‘웅녀’와 결혼하여 왕후가 되게 한 후 ‘단군’을 낳아 왕이 되 게 하였지만, 역대 단군들(檀君)이 중국 주(周)와 한(漢)에게 쫓겨 중국 서북 지역 감숙성 과 섬서성 영토를 지정받아 살다가 환웅이 있던 본관(本貫)에서 떠나 요서, 요동을 거쳐 한반도로 이주한 역사와 비교된다.’ 이스라엘‘은 야웨 하나님 백성으로 ’조선‘은 환인 하느 님 백성으로 선민의식을 가진 공통점이 있다. 여기에 우선 ‘이스라엘 유대인’의 택함 받은 선민사상과 특권의식이 문제요, 나라들 마다 나름대로 ‘특수의식’이 있다. 중국은 세계중 심의 중화사상, 일본은 대화사상, 독일은 게르만의 우월의식, 프랑스의 반종교적인 혁명, 북한은 ‘백두혈통’ 등등이다. 그래서 유대인은 약소민족으로서 세계에 흩어져 타민족에 파 고드는 ‘누룩’과 같은 경계의 대상이요, 중국, 일본, 독일 등은 강대국으로 주변국을 억압 하는 오만성이 불쾌하며, 북한은 무력적 위협으로 주변국을 괴롭히는 테러 공동체로 낙인 이 찍혀, 1940년대 마치 일본이 가미가제로 하와이를 공격해서 미국에게 치욕을 안겨 주 33) 출22:17-18; 레20:27; 신18:10-14 참조. 34) 렘23:27,39-40; 겔19:25-31; 20:8; 20:31-32,43 등 참조. 35) 각주 34 인용구절 참조. - 14 - 고 패망한 독불 장군연(然) 하고 있다. 이들은 정신적으로 샤먼 미신종교처럼 비합리적인 민족종교인 후기유대교, 중화주의, 대화사상, 나치주의 그리고 주체사상기치를 들고 세계 지배욕으로 몸부림치지만, 신접자(神接者)요, 헛된 꿈과 거짓 예언의 몽유병 환자들이다 (렘7:4,8-10 비교). 세상을 낙원으로 건설하는 보편적인 인류 사랑의 우주주의가 아니라, 세상과 자기가 다 같이 죽고 망하는 민족주의 파괴자들이기 때문이다. 자기중심의 샤먼 종교 추종자들이다. 이것이 샤먼종교에 대한 정치적인 해석이라 해도 좋다. 야웨께서 솔로 몬에게 내린 신탁에 “... 너희나 너희의 자손이 ... 내가 너희 앞에 둔 나의 계명과 법도를 지키지 아니하고 다른 신을 섬겨 그것을 경배하면 내가 ‘이스라엘’을 내가 그들에게 준 땅 에서 끊어버릴 것이요 내 이름을 위하여 내가 거룩하게 구별한 이 성전이라도 내 앞에서 던져버리리라...”(왕상9:6-7 비교). 약속과 택함을 받은 민족과 구별한 성전이라도 그의 중 심은 ‘하나님 계명과 법도’를 지키는 것이다. 여기에 민족주의나 군국주의, 문화적 우월주 의와 불가침의 성역은 없다. 유일하신 하나님이 그의 계명과 법도를 사람마음에 두어 그 의 뜻에 따라 통치하는 세계만이 거룩한 지역이다. 이런 의미에서 일체의 우상, 가나안 풍 습과 샤먼 무속은 하나님과 독립된 것이 아니라, 하나님이 세계민족을 위하여 배정하신 것이요, 심판 아래 두신 것이라 보아야 하겠다(신 4:19 참조). 그와 다르게 하나님의 사 명을 부여받은 신본주의 정치의 선민사상이 있다. 여기에는 ‘신분상승이라는 변화’와 ‘이 동개혁’의 종교사건이 해당하며, 이는 주로 현대국가 영국과 미국에서 볼 수 있으며, 고대 에는 우리가 망각하고 있는 고대조선인의 ‘단군시화’의(사화) 신정통치와 ‘홍익인간’정신이 다. 주변의 중국 화족(華族)과 몽골과 만주 족속들의 침략전쟁을 겪으며, 조선인은 ‘환인 하느님’이 환웅 아들에게 ‘홍익인간’(널리 인간을 번성케 하며 유익(복되게)하게 하라는 계 시를 기록했고, 그에 대해서 환웅이 환인 아버지와 천상회의에서 독대하여 홍익인간 하라 는 명령을 받은 후 신시(神市)를 열어 백성을 가르치며 인류 보편의 유일신 하느님의 신 정통치를 수행한 종교사건 중심에 서있다. 일연이 편집한 단군신화 본문 중 “고기에서 이 르기를 태초에(昔有) 환인이 계서 서자 환웅이 자주 천하에 뜻을 두고 인간세상을 탐하니 아버지께서(환인)아들의 뜻을 아시고, 삼위태백(지금의 감숙성과 섬서성=프랑스와 네덜란 드를 합한 영토)을 내려다보시니, 이는 널리(크게) 인간을 번성케(복되게) 할 만하여(弘益 人間, 창1:28 비교), 천부인 3개를 꺼내 준 후에 그곳에 가서 다스리게 하셨다36)...이때 곰과 범이 굴에서 같이 살았는데, 늘 신적인 환웅에게 기도하면서 사람이 되기를 원하였 다. ...이에 여자가 된 곰이...아이를 잉태하게 해달라고 (呪 빌다)원하니, 환웅이 잠시 사 람으로 변하여 그와 혼인하여 그 여인이 잉태하여 아들을 낳으니...”37) “ ”에 인용된 일연의 삼국유사 본문(삼국유사 권제일 기이 제 이, I 敍 (차례) 기이 제 2, 2. 고조선(王儉朝鮮))이다. 지금까지의 번역 “옛날”을 ‘태초’(太初)로 번역함은 ‘환인 하느님’이 인간이 아니라 유일하신 인류조상의 하나님으로 시공(時空)을 초월하여 천지를 창조하신 분이기 때문이다. 태초는 인간에게 계시의 시간이 된다(창1:1; 요1:1 비교). 환웅 36) 강인구외 역주, 『역주 삼국유사 I』, 136-139와 140,143쪽 참조 비교. 37) 강인구외 역주, 상게서, 135-141쪽 참조 비교. - 15 - 은 천상회의에 참여한 신의 아들로서 하나님의 뜻을 주고받는 ‘소명’(召命)을 받은 자요, 환인 하느님의 ‘홍익인간’의 뜻을 알고 삼위태백 영토의 통치권을 부여받고 일대 종교사건 에 해당하는 신정정치를 수행한다. 이는 구약시대 다윗-솔로몬 정치에 비교된다.38) 왕의 일을 하나님께 돌리는 구절이 삼하7:1 “야웨께서 주위의 모든 원수를 무찌르사 왕으로 궁 에 평안히 살게 하신 때에...”가 주목된다. 그다음 곰이 범과 함께 동거하다가 범이 나간 후 나중에 사람 여인이 되어 다시 신적(神的)인 환웅과 혼인하고 환인의 뜻을 따르지만, 환웅과 웅녀의 인격적인 평등함(平等, 大同)과 웅녀의 왕녀가 된 신분상승의 혁명적인 사 건의 역사 속에서, 역대단군들은 어떤 원인인지 중국 서북지역(본관)에서 쫓겨나 점차 동 쪽지대인 요서, 요동으로 밀려 한반도까지 몰려들어 온 ‘남은 자’의 역사를 말하는 내용은 이스라엘이 근본과 난 땅(본적지)은 가나안이요 아버지는 아모리 사람이요, 어머니는 헷 사람으로 혼혈족이지만, 야웨 하나님이 그를 길러 보호하다가 혼인(속하게)하였다(겔 16:7-13). 이스라엘의 첫 남편은 바알이었지만, 나중은 하나님께 속한다(호2:16-17 비교). 그러나 이스라엘은 다시 하나님을 떠나 다른 남자들, 곧 이집트, 앗수르, 갈대아 사람과 행음하여 심판을 받게 된다.39) 예언자는 하나님의 백성 이스라엘의 하나님 배반(반신행위) 을 가나안 풍속인 행음으로 나타낸다. 야웨 예배가 아닌 가나안 신들을 따르는 주술적인 행위를 ‘우상’으로 심판한다. 그것은 한국 기독교인에게는 ‘샤만적 예배’에 해당한다. 그런 데 우리는 샤만과 기독교 본질을 혼동하여 역사적-윤리적인 의식이 약한 상태에서 가나안 인처럼, 샤만 무속 종교인처럼 정경(正經) 구약 오경서와 역사서, 예언서의 ‘하나님 말씀 인 계명과 법도’를 후기 유대교의 율법주의 또는 ‘죽이는 율법, 구원이 없는 문자’로 보면 서, 기독교 안에 들어 온 샤만화 된 풍속을 방치하고 있는 것이 아닌가? 지혜 문학자 허 무주의 전도서 기자조차 “모든 것이 헛되지만, 하나님을 경외하고 그의 명령을 지켜야 하 며, 선악 간에 심판하시는 하나님을 알고 있는데, 무속학자 김태곤도 무속인의 ‘막연한’ 내세관이 기독교의 ‘구체적’ 내세관에 의해 개종(改宗)? 준비가 되어 있다고 하는데,40) 지 금은 기독교인이건 무속인이건 구별 없이 너무 현실주의적, 물질추구에 몰려 윤리와 이상, 미래의 목적을 상실한 ‘샤만화 된 사회의 주술자들’이 되어 있음을 성찰하여야 하겠다. 38) 삼하7:18-29; 시2:7-12; 82:1,7-8 ; 89:5-6,26-29 비교. 39) 겔16:26, 28, 29, 32-34, 39-41 등 참조 40) 김태곤, 상게서, 330-331 쪽 참조. - 16 - 참고문헌 강인구 외 역주. 『역주삼국유사 I』. 서울: 이회문화사. 2003. 김영동. 「샤머니즘과 한국교회의 신학과 신학교육」. 『한국기독교신학논총』 11. (1994). 307-336쪽. 김태곤. 『한국무속연구』. 서울: 집문당. 1995; 6쇄. _____. 『황천무가연구』. 서울: 창문사. 1966. 문상희. 「샤머니즘이냐 기독교냐」. 『새가정』. (1973). 40-45쪽. 서광선. 『한국교회 성령운동과 부흥운동의 신학적 이해』. 서울: 대학출판사. 1982. 유동식. “한국교회의 토착화 유형과 신학”. 『신학논단』 14. 1980. _____. 「한국종교와 신학적 과제」. 『한국기독교신학논총』 7. (1990). 11-33쪽 _____. 『한국종교와 기독교』. 서울: 대한기독교서회. 1965. 윤성범. 『기독교와 한국사상』. 서울: 대한기독교출판사. 1964. 이용범. 「무속을 바라보는 한국사회의 시선」. 『기독교사상』. (2017). 44-54쪽. 장병일. 「유형학적인 입장에서 본 기독교와 샤마니즘」. 『기독교사상』. (1961). 52-59쪽. 조흥윤. 「왜 한국사회는 샤머니즘을 문제삼는가」. 『기독교사상』. (2017). 33-43쪽. Fohrer. G. Geschichte der israelitischen Religion . Berlin: De Gruyter. 1968. _____. Theologische Grundstrukturen des Alten Testaments . Berlin: W. De Gruyter. 1972. Noth, M. Ueberlieferungsgeschichtliche Studien . Tübingen: Niemeyer. 1967.