과학혁명의 구조;물리화학 철학자 토머스 S. 쿤-73세의 나이에 페러다임의 단계와 구조를 밝히다

[dhleepaul]

과학 혁명의 구조

초판 표지

토마스 S. 쿤

테드 레이시

영어

과학사

시카고 대학교 출판부

1962

미국

인쇄본 ( 양장본 및 페이퍼백 )

264

9780226458113

501

Q175.K95

《과학혁명의 구조》 는 철학자 토머스 S. 쿤 이 1962년에 출간한 과학사 관련 서적입니다. 이 책의 출간은 과학사 , 과학철학 , 과학사회학 에 있어 획기적인 사건이었습니다 . 쿤은 당시 지배적이었던 과학 발전에 대한 관점, 즉 과학적 진보를 기존 사실과 이론의 "축적에 의한 발전"으로 보는 관점에 이의를 제기했습니다. 쿤은 개념적 연속성과 누적적 진보의 시기, 즉 " 정상 과학 " 시기가 혁명적 과학 시기에 의해 단절되는 에피소드적 모델을 주장했습니다. "변칙"의 발견이 축적되어 과학 혁명을 촉발하고 새로운 패러다임을 만들어냅니다. 새로운 패러다임은 기존 데이터에 새로운 질문을 던지고, 이전 패러다임의 단순한 "퍼즐 풀이" [ 1 ]를 넘어게임의 규칙을 바꾸고 새로운 연구를 이끄는 "지도" [ 2 ] 바꿉니다.

예를 들어, 쿤은 코페르니쿠스 혁명 에 대한 분석에서, 그 초기에는 프톨레마이오스 체계 보다 행성의 위치와 같은 천체 현상에 대해 더 정확한 예측을 제시하지 못했지만, 미래에 더 나은, 더 간단한 해결책이 개발될 수 있다는 기대감으로 일부 과학자들의 관심을 끌었다고 강조했습니다 . 쿤은 급부상하는 혁명의 핵심 개념을 "패러다임"이라고 명명했고, 이로써 이 단어는 20세기 후반에 널리 통용되는 비유적 표현이 되었습니다. 패러다임 전환이 논리적으로 결정되는 절차가 아니라 사회학, 열정, 과학적 가능성이 뒤섞인 결과라는 쿤의 주장은 그의 저서에 대한 거센 반발을 불러일으켰습니다. 쿤은 1969년 2판 후기에서 이러한 우려에 대해 해명했습니다. 일부 평론가들은 『과학혁명의 구조』가 과학의 핵심에 현실주의적 인본주의를 도입했다고 비판했고, 다른 이들은 쿤이 과학의 가장 위대한 업적의 중심에 비합리적인 요소를 도입함으로써 과학의 고귀함을 훼손했다고 비판했습니다. [ 출처 필요 ]

역사

《과학혁명의 구조》는 처음에는 《통일과학 국제 백과사전》의 모노그래프 로 출판되었고 , 그 후 1962년에 시카고 대학교 출판부 에서 단행본으로 출판되었습니다 . 1969년에 Kuhn은 초판에 대한 비판적 반응에 답하는 후기를 책에 추가했습니다. 50주년 기념판( Ian Hacking 의 서문 포함 ) [ 3 ] 은 2012년 4월에 시카고 대학교 출판부 에서 출판되었습니다 .

쿤은 자신의 저서 집필을 1947년으로 거슬러 올라간다. 당시 그는 하버드 대학교 대학원생이었는데 , 인문학 학부생들을 대상으로 역사적 사례 연구 에 초점을 맞춘 과학 수업을 맡아달라는 요청을 받았다 . 쿤은 나중에 "그때까지는 과학 분야의 오래된 문헌을 읽어본 적이 없었다"고 회상했다. 아리스토텔레스의 『물리학』 은 물질과 운동에 대한 개념에서 아이작 뉴턴 의 저서 와는 놀라울 정도로 달랐다 . 쿤은 " 아리스토텔레스 의 저서를 읽으면서, 그는 역학 에 대해 무지할 뿐만 아니라 형편없이 서툰 물리학자처럼 보였다. 특히 운동에 관한 그의 글은 논리적으로나 관찰적으로나 터무니없는 오류로 가득 차 있는 것 같았다"고 썼다. 이는 아리스토텔레스가 뛰어난 천재였다는 사실과 명백히 모순되는 것이었다. 쿤은 아리스토텔레스의 『물리학』을 읽으면서 , 아리스토텔레스의 추론을 제대로 이해하려면 당시의 과학적 관례를 알아야 한다는 생각을 갖게 되었다. Kuhn은 Aristotle의 개념이 "나쁜 Newton"이 아니라 단지 다르다고 결론지었습니다. [ 4 ] 이 통찰력은 The Structure of Scientific Revolutions 의 기초가 되었습니다 . [ 5 ]

과학적 조사와 발견 과정에 관한 핵심 아이디어는 Ludwik Fleck 이 Fleck(1935) 에서 이미 예견했습니다 . [ 6 ] Fleck은 과학 지식 사회학 의 첫 번째 체계를 개발했습니다 . 그는 아이디어 교환이 사고 집단의 형성을 가져왔고, 충분히 발전하면 해당 분야가 전문(esoteric) 집단과 일반(exoteric) 집단으로 나뉜다고 주장했습니다. Kuhn은 1979년 Fleck의 저서 서문을 썼는데, 1950년에 이 책을 읽고 "내가 과학사에서 발견했던 것을 누군가가 보았다는 사실에 안심했다"고 언급했습니다. [ 7 ]

쿤은 자신의 책이 어떻게 받아들여질지 확신하지 못했습니다. 하버드 대학교는 몇 년 전에 그의 종신 재직을 거부했습니다. 그러나 1980년대 중반에 이르러 그의 책은 블록버스터급으로 자리 잡았습니다. [ 8 ] 쿤의 책이 1960년대 초에 출간되었을 때, " 구조 "는 언어학, 인류학을 포함한 인문학 및 사회과학의 여러 분야에서 지적으로 인기 있는 단어였으며, 복잡한 현상을 기본적이고 더 단순한 구조를 통해 드러내거나 연구할 수 있다는 생각에 매력적이었습니다. 쿤의 책은 이러한 생각에 기여했습니다. [ 9 ]

쿤이 직접적으로 반박하는 이론 중 하나는 칼 포퍼의 "반증주의"인데, 이는 과학적인 것과 비과학적인 것을 구분하는 가장 중요한 기준으로 반증 가능성을 강조합니다. 쿤은 또한 1920년대 논리 실증주의자 들 사이에서 등장한 철학적 운동인 검증주의 도 다룹니다. 검증 가능성 원칙은 의미 있는 명제는 반드시 경험적 증거 나 논리적 요건 에 의해 뒷받침되어야 한다고 주장합니다 .

개요

기본 접근법

쿤의 과학사 및 과학철학 에 대한 접근 방식은 정상과학 의 실천 , 역사적 사건의 영향, 과학적 발견의 출현, 과학혁명의 본질, 과학혁명을 통한 진보와 같은 개념적 문제를 다룹니다 . [ 10 ] 주어진 시기에 사람들에게 어떤 종류의 지적 선택과 전략이 가능했을까요? 특정 시대에 어떤 종류의 어휘와 용어가 알려지고 사용되었을까요? 쿤의 저서는 전통적인 사고를 이전 연구자들에게 귀속시키지 않는 것의 중요성을 강조하면서 과학 이론의 진화는 사실의 단순한 축적에서 나오는 것이 아니라 변화하는 지적 환경과 가능성의 집합에서 나온다고 주장합니다. [ 11 ]

쿤은 과학 이론이 객관적이고 편견 없는 모든 가용 데이터의 축적으로부터 선형적으로 발전하는 것이 아니라 패러다임에 의해 주도되는 것으로 보았다.

과학자가 실험실에서 수행하는 조작과 측정은 경험의 '주어진 것'이 아니라 '어렵게 수집된 것'입니다. 그것들은 과학자가 직접 보는 것이 아닙니다. 적어도 연구가 상당히 진행되고 주의가 집중되기 전에는 그렇습니다. 오히려 그것들은 보다 근본적인 지각의 내용을 구체적으로 나타내는 지표이며, 따라서 일반적인 연구에서 면밀히 검토 대상으로 선택되는 것은 그것들이 기존 패러다임을 효과적으로 정교화할 기회를 제공하기 때문입니다. 조작과 측정은 그것들이 부분적으로 파생되는 직접적인 경험보다 훨씬 더 분명하게 패러다임에 의해 결정됩니다. 과학은 가능한 모든 실험실 조작을 다루는 것이 아닙니다. 대신, 과학은 특정 패러다임과 그 패러다임이 부분적으로 결정한 직접적인 경험을 병치하는 데 관련 있는 조작들을 선택합니다. 결과적으로, 서로 다른 패러다임을 가진 과학자들은 서로 다른 구체적인 실험실 조작에 참여하게 됩니다.

—  쿤 (1962 , 216쪽)

화학의 역사적 사례

참고 항목: X선 이전의 화학 결정학 § 19세기 초

쿤은 과학사의 사례를 통해 자신의 생각을 설명합니다 . 예를 들어, 18세기 과학자들은 균일 용액을 화학 화합물 로 여겼습니다 . 따라서 물 과 알코올 의 혼합물은 일반적으로 화합물 로 분류되었습니다 . 오늘날에는 용액 으로 간주되지만, 당시에는 그것이 화합물이 아니라고 생각할 이유가 없었습니다. 물과 알코올은 자연적으로 분리되지 않으며, 증류해도 완전히 분리되지 않습니다 ( 공비혼합물을 형성합니다 ). 물과 알코올은 어떤 비율로든 혼합 할 수 있습니다 .

이 패러다임 하에서 과학자들은 화학 반응(예: 물과 알코올의 결합)이 반드시 고정된 비율로 일어나지 않는다고 믿었습니다. 이 믿음은 궁극적으로 원자가 단순한 정수 비율로만 결합할 수 있다고 주장한 달튼의 원자 이론 에 의해 뒤집혔습니다 . 이 새로운 패러다임 하에서 고정된 비율로 일어나지 않는 반응은 화학 과정이 될 수 없습니다. 과학계에서 이러한 세계관의 전환은 쿤의 패러다임 전환을 예시합니다. [ 12 ]

응용 미생물학의 사례

1860년 루이 파스퇴르는 발효가 당시 지배적인 이론이었던 자발적인 화학 반응이 아니라 미생물 에 의해 발생한다는 것을 증명하는 실험 결과를 발표했습니다 . 과학 저술가 찰스 맨은 다음과 같이 요약했습니다 . "파스퇴르의 연구는 치열한 지적 논쟁을 불러일으켰고, 결국 세균설 의 승리를 가져왔으며 , 이는 감염성 질병에 대한 이전의 생각들을 뒤집었습니다." [ 13 ] 맨은 계속해서 말합니다.

파스퇴르의 감염성 질병에서 미생물의 역할에 대한 연구는 현대 미생물학 이라는 학문을 시작하게 했고 이전의 의학적 믿음에 많은 변화를 가져왔습니다. 미생물학의 공동 창시자로 여겨지는 독일 연구자 로버트 코흐 는 탄저병 , 콜레라 , 결핵을 일으키는 미생물을 발견했습니다. 이 모든 것은 이전의 생각을 뒤집었습니다. 예를 들어, 코흐가 결핵을 일으키는 세균 인 마이코박테리움 투베르쿨로시스( Mycobacterium tuberculosis )를 발견한 1882년까지 코흐가 살았던 독일의 많은 사람들은 결핵이 가족을 통해 유전되는 질병이라고 믿었 습니다 . [ 13 ]

물리 및 화학 과학의 패러다임 전환은 사회적으로 영향력 있는 방식으로 기술의 발전에 큰 영향을 미칠 수 있지만, 인체의 건강과 관련된 모든 것은 쉽게 정치화될 수 있습니다. Mann은 정기적인 유방암 검진 에 권장되는 연령 기준에 대한 수십 년간의 논쟁과 2020년 세계보건기구(WHO) 가 COVID-19가 공기를 통해 전염될 수 없다고 처음 발표한 사례를 예로 들었습니다. [ 13 ] COVID-19 팬데믹을 막기 위해 발표된 정부 정책과 명령은 나중에 뒤집힌 과학적 이해에 부분적으로 영향을 받았습니다. [ 14 ]

코페르니쿠스 혁명

주요 문서: 코페르니쿠스 혁명

과학적 사고의 혁명을 보여주는 유명한 예는 코페르니쿠스 혁명 입니다 . 프톨레마이오스 학파 에서는 지구가 중심에 고정된 우주에서 행성 들의 운동을 설명하기 위해 주기와 주전원 (그리고 몇 가지 추가 개념)을 사용했습니다. 천체 관측 의 정확도가 높아짐에 따라, 계산된 행성 위치를 관측된 위치와 가깝게 유지하기 위해 프톨레마이오스식 주기 및 주전원 메커니즘은 더욱 복잡해져야 했습니다. 코페르니쿠스는 태양이 중심에 있고 지구가 그 주위를 공전하는 행성 중 하나라는 우주론을 제안했습니다. 행성 운동을 모델링하기 위해 코페르니쿠스는 자신이 익숙한 도구, 즉 프톨레마이오스식 도구 상자의 주기와 주전원을 사용했습니다. 그러나 코페르니쿠스의 모델은 당시의 프톨레마이오스 모델에 존재하는 것보다 더 많은 주기와 주전원을 필요로 했으며 [ 15 ] , 계산의 정확성 부족으로 인해 그의 모델은 프톨레마이오스 모델보다 더 정확한 예측을 제공하지 못하는 것으로 나타났습니다. [ 17 ] 코페르니쿠스의 동시대인들은 그의 우주론을 거부했고 , 쿤은 그들이 그렇게 한 것이 매우 옳았다고 주장합니다. 코페르니쿠스의 우주론은 신뢰성이 부족했습니다.

쿤은 갈릴레오 갈릴레이가 운동에 관한 새로운 아이디어를 제시하면서 어떻게 패러다임 전환이 가능해졌는지 설명합니다 . 직관적으로, 물체가 움직이기 시작하면 곧 멈추게 됩니다. 잘 만들어진 수레는 멈추기 전에 먼 거리를 이동할 수 있지만, 무언가가 계속 밀어주지 않으면 결국 멈추게 됩니다. 아리스토텔레스는 이것이 자연 의 근본적인 속성이라고 주장했습니다 . 즉, 물체의 운동이 지속되려면 계속해서 밀어줘야 한다는 것입니다. 당시의 지식 수준으로 볼 때, 이는 합리적이고 타당한 사고였습니다.

갈릴레오는 대담한 대안적 가설을 제시했습니다. 그는 물체가 멈추는 것을 항상 관찰하는 것은 어떤 마찰이 항상 발생하기 때문이라고 가정해 보자고 했습니다. 갈릴레오는 자신의 가설을 객관적으로 확인할 장비가 없었지만, 움직이는 물체의 속도를 줄이는 마찰이 없다면, 물체는 어떤 추가적인 힘 도 가하지 않고도 본래의 속도를 유지하려는 경향이 있다고 주장했습니다 .

프톨레마이오스의 주기와 주전원을 이용한 접근 방식은 한계에 다다르고 있었습니다. 관측 가능한 현상을 설명하기 위해 필요한 복잡성은 끝없이 증가하는 듯했습니다. 요하네스 케플러는 프톨레마이오스 패러다임을 버린 최초의 인물이었습니다. 그는 화성 이 원형 궤도가 아닌 타원 궤도를 가질 가능성을 탐구하기 시작했습니다 . 각속도가 일정할 수는 없다는 것은 분명했지만, 화성의 각속도 변화율을 나타내는 공식을 찾는 것은 매우 어려웠습니다. 수년간의 계산 끝에 케플러는 오늘날 우리가 등면적의 법칙 이라고 부르는 것을 도출해냈습니다 .

갈릴레오의 추측은 그저 추측일 뿐이었습니다. 케플러의 우주론도 마찬가지였습니다. 하지만 각각의 추측은 서로의 신빙성을 높여주었고, 함께 과학계의 기존 인식을 바꾸어 놓았습니다. 이후 뉴턴은 케플러의 세 가지 법칙이 하나의 운동 및 행성 운동 이론에서 도출될 수 있음을 보여주었습니다. 뉴턴은 갈릴레오와 케플러가 시작한 패러다임 전환을 확고히 하고 통합했습니다.

통일

과학의 목표 중 하나는 일관된 틀 안에서 가능한 한 많은 관측 결과를 설명할 수 있는 모델을 찾는 것입니다. 갈릴레오의 운동 본질에 대한 재해석과 케플러의 우주론은 아리스토텔레스/프톨레마이오스 체계에 필적할 만한 일관된 틀을 제시했습니다.

패러다임 전환이 일어나면 교과서가 다시 쓰여집니다. 과학사 또한 종종 재해석되어 현재의 확립된 사고 체계로 이어지는 필연적인 과정으로 제시됩니다. 지금까지 설명되지 않았던 모든 현상들이 결국에는 이 확립된 체계 안에서 설명될 것이라는 믿음이 널리 퍼져 있습니다. 쿤은 과학자들이 경력의 대부분(혹은 전부)을 퍼즐을 푸는 과정에 보낸다고 말합니다. 과학자들은 퍼즐을 푸는 데 엄청난 집요함을 보이는데, 이는 기존 패러다임의 성공 사례들이 현재의 접근 방식이 비록 찾기 매우 어려울지라도 퍼즐에 대한 해답을 보장한다는 확신을 심어주기 때문입니다. 쿤은 이러한 과정을 정상 과학 이라고 부릅니다 .

패러다임이 한계에 다다르면, 관찰된 현상을 설명하지 못하는 현행 패러다임의 한계인 변칙 현상이 축적됩니다. 이러한 변칙 현상의 중요성은 해당 분야의 연구자들에 의해 판단됩니다. 어떤 변칙 현상은 관찰 오류로 치부될 수도 있고, 어떤 변칙 현상은 단지 현행 패러다임을 약간만 수정하면 되는 문제이며, 시간이 지나면서 명확해질 것이라고 여겨질 수도 있습니다. 또 어떤 변칙 현상은 자연스럽게 해결되면서 그 과정에서 통찰력의 깊이를 더하기도 합니다. 하지만 쿤의 지적처럼, 아무리 크고 많은 변칙 현상이 지속되더라도, 과학자들은 신뢰할 만한 대안이 제시될 때까지 기존 패러다임에 대한 믿음을 잃지 않을 것입니다. 문제 해결 가능성에 대한 믿음을 잃는다는 것은 사실상 과학자로서의 자격을 상실하는 것과 마찬가지이기 때문입니다.

쿤은 어떤 과학자 공동체에서든 대다수보다 대담한 사람들이 있다고 말합니다. 이러한 과학자들은 위기가 존재한다고 판단하고, 쿤이 '혁명적 과학' 이라고 부르는 것에 착수하여 오랫동안 당연하게 여겨져 온 가정에 대한 대안을 탐구합니다. 때때로 이는 기존 사고 체계에 도전하는 새로운 패러다임을 만들어냅니다. 새로운 패러다임은 아직 너무 새롭고 불완전하기 때문에 수많은 이상 현상을 동반하는 것처럼 보일 것입니다. 과학계의 대다수는 이러한 개념적 변화에 반대할 것이며, 쿤은 그것이 당연하다고 강조합니다. 과학계가 잠재력을 최대한 발휘하려면 대담한 사람들과 보수적인 사람들 모두를 포함해야 합니다. 과학사에는 기존 사고 체계에 대한 확신이 결국 옳았음이 입증된 사례가 많습니다. 쿤은 예를 들어 알렉시 클레로가 60년간의 실패 끝에 1750년에 뉴턴 역학을 사용하여 달 궤도의 세차 운동을 정확하게 설명할 수 있었다는 점을 언급합니다. [ 18 ] 새로운 패러다임 후보의 이상 현상이 결국 해결될지 예측하는 것은 거의 불가능합니다. 이론의 잠재력을 인식하는 탁월한 능력을 가진 과학자들은 도전적인 패러다임을 선호하는 쪽으로 가장 먼저 바뀔 가능성이 높습니다. 일반적으로 두 패러다임을 모두 지지하는 사람들이 있는 기간이 뒤따릅니다. 시간이 지나면서 도전적인 패러다임이 확고해지고 통합되면 기존 패러다임을 대체하게 되고 패러다임 전환이 일어날 것입니다.

Kuhn은 패러다임 전환을 설명하기 위해 Norwood Russell Hanson 의 ' 이론적 의존성 ' 개념을 사용합니다. 이는 과학자들이 지배적인 이론에 따라 동일한 현상을 다르게 해석할 수 있음을 보여주고 새로운 패러다임이 나타날 때 기존 데이터에 대한 관점이 어떻게 변화하는지 보여줍니다. [ 19 ] [ 20 ]

단계

쿤은 과학적 변화 과정을 패러다임 변화의 여러 단계를 거쳐 나타나는 결과로 설명한다.

• 1단계 – 이는 단 한 번만 존재하며 특정 이론 에 대한 합의가 없는 전패러다임 단계 입니다 . 이 단계는 여러 개의 양립 불가능하고 불완전한 이론으로 특징지어집니다. 결과적으로, 당연하게 여겨질 수 있는 공통된 사실 체계가 없기 때문에 대부분의 과학적 탐구는 장문의 책 형태로 이루어집니다. 전패러다임 공동체의 행위자들이 결국 이러한 개념적 틀 중 하나로 수렴 하고 궁극적으로 적절한 방법 , 용어 및 통찰력 증대에 기여할 가능성이 있는 실험 유형에 대한 광범위한 합의에 도달하면 기존 학파는 사라집니다. 새로운 패러다임은 연구 분야에 대한 더욱 엄격한 정의로 이어지며, 적응하기를 꺼리거나 적응할 수 없는 사람들은 고립되거나 경쟁 그룹에 합류해야 합니다. [ 21 ]
• 2단계 – 정상과학이 시작되며, 이 단계에서는 지배적인 패러다임의 맥락 안에서 퍼즐이 해결됩니다. 학문 분야 내에서 합의가 유지되는 한 정상과학은 계속됩니다. 시간이 지남에 따라 정상과학의 발전은 기존 패러다임의 맥락 안에서 설명하기 어려운 사실인 변칙 현상을 드러낼 수 있습니다. [ 22 ] 일반적으로 이러한 변칙 현상은 해결되지만, 어떤 경우에는 정상과학이 어려워지고 기존 패러다임의 약점이 드러나는 지점까지 축적될 수 있습니다. [ 23 ]
• 3단계 – 패러다임이 만성적으로 변칙 현상을 설명할 수 없다는 것이 입증되면 커뮤니티는 위기기에 들어갑니다. 위기는 종종 정상 과학의 맥락 내에서 해결됩니다. 그러나 패러다임 내에서 정상 과학의 상당한 노력이 실패한 후에는 과학이 다음 단계로 진입할 수 있습니다. [ 24 ]
• 4단계 – 패러다임 전환 또는 과학 혁명은 해당 분야의 기본 가정이 재검토되고 새로운 패러다임이 확립되는 단계입니다. [ 25 ]
• 5단계 – 혁명 이후, 새로운 패러다임의 지배력이 확립되고 과학자들은 새로운 패러다임 내의 퍼즐을 풀면서 정상 과학으로 돌아갑니다. [ 26 ]

과학은 이러한 순환을 반복적으로 겪을 수 있지만, 쿤은 그러한 변화가 자주 또는 쉽게 일어나지 않는 것이 과학에 이롭다고 지적합니다.

비공약성

쿤에 따르면, 패러다임 전환 이전과 이후의 과학적 패러다임은 너무나 달라서 그 이론들은 비교 불가능 하다 . 즉, 새로운 패러다임은 이전 패러다임의 규칙으로 증명되거나 반증될 수 없고, 그 반대도 마찬가지다. 쿤은 나중에 "비교 가능"과 "비교 불가능"을 "언어"의 차이로 해석했는데, 이는 비교 가능한 언어의 진술은 한 언어에서 다른 언어로 완전히 번역될 수 있는 반면, 비교 불가능한 언어 에서는 엄밀한 번역이 불가능하다는 것이다. [ 27 ] 패러다임 전환은 단순히 개별 이론의 수정이나 변형만을 의미하는 것이 아니라, 용어의 정의 방식, 해당 분야 과학자들이 연구 대상을 바라보는 방식, 그리고 아마도 가장 중요하게는 어떤 질문이 타당한 것으로 간주되는지, 특정 이론의 진위를 판단하는 데 어떤 규칙이 사용되는지를 변화시킨다. 새로운 이론은 과학자들이 이전에 생각했던 것처럼 단순히 기존 이론의 확장이 아니라 완전히 새로운 세계관이었다. 그러한 비공통성은 패러다임 전환 이전과 이후뿐 아니라 상충하는 패러다임 사이의 기간에도 존재합니다. Kuhn에 따르면, 사용되는 용어 자체가 각 패러다임에 필수적이며 따라서 각 패러다임에서 다른 함의를 가지기 때문에 상충하는 패러다임을 중립적으로 비교하는 데 사용할 수 있는 공정한 언어를 구성하는 것은 불가능합니다. 상호 배타적인 패러다임을 옹호하는 사람들은 어려운 입장에 놓입니다. "각자가 상대방을 자신의 과학관과 문제에 대한 관점으로 설득하기를 바랄 수는 있지만, 어느 쪽도 자신의 주장을 증명할 수는 없습니다. 패러다임 간의 경쟁은 증명으로 해결될 수 있는 종류의 싸움이 아닙니다." [ 28 ] 서로 다른 패러다임을 따르는 과학자들은 결국 서로 다른 이야기를 하게 됩니다 .

쿤은 검증주의자 들이 사용하는 확률적 도구가 본질적으로 상충하는 이론들 사이의 우열을 가리는 데 부적합하다고 주장합니다. 왜냐하면 그 도구들 자체가 비교하려는 바로 그 패러다임에 속하기 때문입니다. 마찬가지로, 어떤 명제를 반증 하려는 의도로 이루어진 관찰 역시 비교 대상이 되는 패러다임 중 하나에 속하게 되므로, 역시 타당한 근거가 부족합니다. 쿤에 따르면, 반증 가능성이라는 개념은 과학이 왜 그리고 어떻게 발전해 왔는지를 이해하는 데 도움이 되지 않습니다. 과학자들은 실제 과학 연구에서, 신뢰할 만하다고 판단되는 대안 이론이 존재할 경우에만 기존 이론의 반증 가능성을 고려합니다. 만약 대안 이론이 없다면, 과학자들은 기존의 개념적 틀을 고수할 것입니다. 패러다임의 전환이 일어난다면, 기존 이론이 반증되었다는 내용으로 교과서가 개정될 것입니다.

Kuhn은 1980년대와 1990년대에 비공통성에 관한 자신의 생각을 더욱 발전시켰습니다. 미출간 원고인 『세계의 다원성』 에서 Kuhn은 종류 개념 이론을 소개합니다 . 이는 과학의 특정 시기를 특징짓는 상호 연관된 개념들의 집합이며, 현대의 유사 종류 개념과는 구조적으로 다릅니다. 이러한 서로 다른 구조는 사물과 과정의 서로 다른 " 분류 체계 "를 의미하며, 이러한 분류 체계의 차이가 비공통성을 구성합니다. [ 29 ] 이 이론은 강력한 자연주의적 성격을 띠며 발달 심리학을 바탕으로 "경험과 현실에 대한 준초월적 이론을 정립"합니다. [ 29 ]

모범

Kuhn은 The Structure of Scientific Revolution (1970) 의 2판 후기에서 예시라는 개념을 소개했습니다 . 그는 "패러다임"이라는 용어를 "예시"로 대체하고 있다고 언급했는데, 이는 해당 과목의 학생들이 교육 초기부터 배우는 문제와 해결책을 의미합니다. 예를 들어 물리학자들은 경사면 , 케플러의 행성 운동 법칙 , 또는 열량계 와 같은 기구를 예시로 삼을 수 있습니다 . [ 30 ] [ 31 ]

쿤에 따르면 과학적 실천은 정상 과학과 혁명 과학 의 시기를 번갈아 가며 거친다 . 정상 과학 시기에는 과학자들이 지배적인 패러다임을 구성하는 상호 연결된 지식, 방법 및 가정의 큰 집합체를 따르는 경향이 있다 ( 패러다임 전환 참조 ). 정상 과학은 과학자들이 자신의 분야를 탐구하면서 해결되는 일련의 문제를 제시한다. 이러한 문제 중 일부에 대한 해결책은 널리 알려지게 되고 해당 분야의 모범이 된다. [ 31 ]

과학 분야를 공부하는 사람들은 그 분야의 모범 사례를 알아야 합니다. 정해진 모범 사례 세트는 없지만 오늘날 물리학자에게는 역학 의 조화 진동자 와 양자 역학 의 수소 원자가 포함될 것입니다 . [ 32 ]

과학적 진보에 대한 쿤의 견해

『과학혁명의 구조』 초판은 "혁명을 통한 진보"라는 제목의 장으로 마무리되었는데, 이 장에서 쿤은 과학적 진보의 본질에 대한 자신의 견해를 설명했다. 그는 문제 해결 (또는 "퍼즐 풀이") [ 1 ] 을 과학의 핵심 요소로 여겼기 때문에, 새로운 패러다임이 과학계에 받아들여지기 위해서는,

첫째, 새로운 패러다임은 다른 어떤 방법으로도 해결할 수 없는, 탁월하고 일반적으로 인정받는 문제를 해결하는 것처럼 보여야 합니다. 둘째, 새로운 패러다임은 이전 패러다임을 통해 과학에 축적된 구체적인 문제 해결 능력의 상당 부분을 보존할 것으로 기대되어야 합니다. 다른 많은 창의적인 분야와 마찬가지로 과학에서는 단순히 새로움만을 추구하는 것이 바람직한 것은 아닙니다. 따라서 새로운 패러다임은 이전 패러다임의 모든 기능을 갖추지는 못하지만, 대개 과거 성과의 가장 구체적인 부분을 많이 보존하며, 그 외에도 항상 추가적인 구체적인 문제 해결 가능성을 제시합니다.

—  쿤 (1962 , 169쪽)

두 번째 판에서 Kuhn은 과학적 진보의 본질에 대한 자신의 생각을 자세히 설명하는 후기를 추가했습니다. 그는 일련의 이론 중 각 단계에 해당하는 다양한 이론을 검토할 기회를 가진 관찰자를 포함하는 사고 실험을 설명했습니다. 관찰자에게 이론의 연대순에 대한 명시적인 표시 없이 이러한 이론이 제시된다면 어떻게 될까요? Kuhn은 이론의 범위와 내용을 바탕으로 연대순을 재구성할 수 있을 것이라고 예상합니다. 왜냐하면 이론이 최근일수록 과학자들이 해결하고자 하는 종류의 문제를 해결하는 도구로서 더 적합하기 때문입니다. Kuhn은 다음과 같이 말했습니다. "이것은 상대주의자의 입장이 아니며, 제가 과학적 진보를 확신하는 이유를 보여줍니다." [ 33 ] [ 34 ]

영향과 수용

과학 혁명의 구조는 Kuhn이 논의한 종류의 "패러다임 전환"을 일으킨 것으로 인정받고 있습니다. [ 5 ] 이 책은 출판 이후 16개 언어로 번역되어 백만 부 이상 판매되었습니다. [ 35 ] 1987년에는 예술 및 인문학 분야에서 1976년부터 1983년까지 가장 많이 인용된 20세기 책으로 보고되었습니다. [ 36 ]

철학

《과학혁명의 구조》 에 대한 최초의 광범위한 서평은 철학자 더들리 셰이퍼 가 작성했는데 , 그는 쿤의 저작을 폴 파이어아벤드 와 노우드 러셀 핸슨을 포함한 다른 과학철학자들의 반 실증 주의적 정서의 연장선으로 해석했습니다 . 셰이퍼는 이 책이 당시 철학계에 미친 영향을 언급하며, 이를 "지식이 끊임없이 증가하는 선형적 과정으로서의 과학적 변화에 대한 지배적인 이미지에 대한 지속적인 공격"이라고 불렀습니다. [ 37 ] 철학자 마이클 루스 에 따르면, 쿤은 어니스트 네이겔의 《과학의 구조》 (1961) 에서 제시된 과학철학에 대한 비역사적이고 규범적인 접근 방식을 비판했습니다 . [ 38 ] 쿤의 책은 역사주의적 "실증주의에 대한 반란"( 과학철학을 발전시키기 위한 자료의 원천으로서 과학의 역사를 바라보는 소위 " 과학철학의 역사적 전환 ")을 촉발시켰습니다. [ 32 ] 비록 이것이 쿤의 의도가 아니었을지라도 말입니다. 사실 그는 이미 저명한 실증주의자 루돌프 카르납 에게 자신의 저작을 통일과학 국제 백과사전 에 게재해 줄 것을 요청했습니다 . [ 39 ] 철학자 로버트 C. 솔로몬 은 쿤의 견해가 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔 의 견해와 유사하다고 종종 언급되었다고 지적했습니다 . [ 40 ]『과학혁명의 구조』 에서 설명된 쿤의 과학적 지식에 대한 견해는 철학자 미셸 푸코 의 견해와 비교되기도 했습니다 . [ 41 ]

사회학

쿤의 사상에서 파생되었다고 주장한 최초의 분야는 과학 지식의 사회학 이었습니다 . [ 42 ] 해리 콜린스 와 스티븐 샤핀을 포함한 이 새로운 분야에서 활동하는 사회학자들은 과학 발전에 있어 증거가 아닌 공동체 요인의 역할에 대한 쿤의 강조를 이용하여 과학 공동체의 사회적 측면에 대한 탐구를 저해하는 논리적 경험주의 에 반대했습니다. 이 사회학자들은 쿤의 사상을 확장하여 과학적 판단은 전문적 이해관계와 정치적 이념 과 같은 사회적 요인에 의해 결정된다고 주장했습니다 . [ 43 ]

Barry Barnes는 그의 저서 TS Kuhn and Social Science 에서 과학 지식의 사회학과 Kuhn 사이의 연결에 대해 자세히 설명했습니다 . [ 44 ] 특히, 확립된 틀 안에서 발생하는 과학에 대한 Kuhn의 생각은 사회적 틀 안에서의 사용에 의해 의미가 지속적으로 변화한다는 이론인 유한주의에 대한 Barnes 자신의 생각에 영향을 미쳤습니다. [ 45 ] [ 46 ]

《과학혁명의 구조》는 사회학계 전반에서 다양한 반응을 불러일으켰다. 이 책이 출간된 후, 일부 사회학자들은 사회학 분야가 아직 통일된 패러다임을 발전시키지 못했으므로 동질화를 추구해야 한다고 주장했다. 다른 사회학자들은 사회학 분야가 정상과학의 한가운데에 있다고 주장하며 곧 새로운 혁명이 일어날 것이라고 예측했다. 존 어리를 포함한 일부 사회학자들은 자연과학의 발전을 다룬 쿤의 이론이 사회학 발전에 반드시 관련될 수 있는지에 대해 의문을 제기했다. [ 47 ]

경제학

경제학 분야의 발전은 종종 쿤의 용어로 표현되고 정당화됩니다. 예를 들어, 신고전주의 경제학자들은 "자신이 제2단계[정상 과학]에 있으며, 일부 설명에 따르면 아담 스미스 이후(Hollander, 1987), 또는 다른 설명에 따르면 제본스 이후(Hutchison, 1978) 매우 오랫동안 그 단계에 있었다 "고 주장했습니다. [ 48 ] 1970년대에 포스트 케인즈주의 경제학자들은 신고전주의 패러다임의 일관성을 부정하고 자신들의 패러다임이 궁극적으로 지배적이 될 것이라고 주장했습니다. [ 48 ]

비록 명시적으로 드러나지는 않지만, 쿤의 영향은 최근 경제학에서 여전히 분명하게 나타납니다. 예를 들어, 올리비에 블랑샤르 의 논문 "거시경제학의 현황"(2008) 의 초록은 다음과 같이 시작합니다.

1970년대 거시경제학의 폭발적인 성장 이후 오랫동안 이 분야는 마치 전쟁터 같았습니다. 하지만 시간이 흐르면서, 변하지 않는 사실들 덕분에 경기 변동과 방법론 모두에 대한 대체로 공통된 견해가 형성되었습니다. 물론 모든 것이 순조로운 것은 아닙니다. 모든 혁명이 그렇듯, 이 혁명 역시 일부 지식의 파괴를 수반했고, 극단주의와 획일주의의 문제점을 안고 있습니다.

—  블랜차드(2009 , p. 1)

정치학

1974년에 『과학혁명의 구조』는 범위와 방법에 초점을 맞춘 정치학 강좌에서 두 번째로 많이 사용된 책으로 선정되었습니다. [ 49 ] 특히, 정치학자들은 정확한 정치적 진술은 검증 가능하고 반증 가능해야 한다고 주장하는 행동주의를 비판하기 위해 쿤의 이론을 사용했습니다. [ 50 ] 이 책은 또한 정치학자가 제시한 일련의 공식이 이론을 구성하는지 아니면 다른 것인지에 대한 논쟁에 휘말린 정치학자들에게도 인기를 얻었습니다. [ 51 ]

정치 , 사회 , 사업 에서 발생하는 변화는 종종 쿤의 용어로 표현되지만, 과학자와 과학사학자에게는 과학의 실제와 유사성이 매우 부족해 보일 수 있습니다. " 패러다임 "과 " 패러다임 전환 "이라는 용어는 너무나 악명 높은 진부한 표현이자 유행어가 되어 때로는 실질적으로 내용이 없는 것으로 여겨지기도 합니다. [ 52 ] [ 53 ]

비판

임레 라카토스와 앨런 머스그레이브가 편저한 《비평과 지식의 성장》 표지

《과학혁명의 구조》는 곧 쿤의 과학사 및 과학철학 동료들로부터 비판을 받았습니다. 1965년 런던 베드퍼드 칼리지 에서 열린 과학철학 국제 콜로키엄에서 이 ​​책에 대한 특별 심포지엄이 개최되었고, 칼 포퍼가 의장을 맡았습니다 . 이 심포지엄은 발표 자료와 비판적인 다른 에세이들을 출판하는 계기가 되었으며, 결국 영향력 있는 에세이 모음집으로 출간되었습니다. 쿤은 자신의 책에 대한 비평가들의 해석이 자신의 이해와 너무나 일치하지 않아 "두 명의 토마스 쿤이 존재한다고 가정하고 싶을 정도였다"고 말했습니다. 한 명은 책의 저자이고, 다른 한 명은 심포지엄에서 포퍼 , 파이어아벤드 , 라카토스 , 툴민 , 왓킨스 교수에게 비판을 받은 인물입니다 . [ 54 ]

포함된 에세이 중 다수는 정상 과학의 존재에 의문을 제기합니다. Feyerabend는 자신의 에세이에서 Kuhn의 정상 과학 개념이 과학뿐 아니라 조직 범죄에도 잘 맞는다고 제안합니다. [ 55 ] Popper는 Kuhn의 책의 전체 전제에 대해 불만을 표하며 "과학의 목표와 가능한 발전에 대한 깨달음을 얻기 위해 사회학이나 심리학(또는 ... 과학사)으로 눈을 돌리는 생각은 놀랍고 실망스럽다"고 썼습니다. [ 56 ]

패러다임의 개념

스티븐 툴민은 패러다임을 "문제를 이해하고 해결하는 방법에 대해 과학자들 사이에 공유되는 공통된 믿음과 합의의 집합"으로 정의했습니다. 1972년 저서 『인간 이해 』에서 그는 『과학 혁명의 구조』 에 제시된 것보다 더 현실적인 과학관은 과학의 수정이 훨씬 더 자주 일어나고 혁명/정상 과학 모델로 설명할 수 있는 것보다 훨씬 덜 극적이라는 사실을 인정해야 한다고 주장했습니다. 툴민의 관점에서 이러한 수정은 쿤이 "정상 과학"이라고 부르는 기간 동안 상당히 자주 발생합니다. 쿤이 정상 과학의 비패러다임적 퍼즐 해결이라는 관점에서 이러한 수정을 설명하려면 패러다임적 과학과 비패러다임적 과학 사이의 아마도 불합리하게 날카로운 구분을 명확히 해야 할 것입니다. [ 57 ]

Kuhn의 초기 비평가 중 한 명인 Norwood Russell Hanson 은 Kuhn의 패러다임 전환 이론이 개념적으로 순환적이므로 반증 불가능하다고 비판했습니다. [ 58 ] [ 59 ]

패러다임의 비공통성

1970년대 초에 출판된 일련의 텍스트에서 Carl R. Kordig는 Kuhn과 기존 과학 철학 사이의 어딘가에 있는 입장을 주장했습니다. 그는 Kuhn의 입장을 비판하면서 비공약성 명제가 너무 급진적이어서 실제로 발생하는 과학 이론의 대립을 설명할 수 없다고 했습니다. Kordig에 따르면, 서로 다른 패러다임에 속하는 이론들이 관찰의 평면에서 비교되고 대립될 수 있다는 것을 인정하면서도 과학의 혁명과 패러다임 전환의 존재를 인정하는 것이 실제로 가능합니다. 비공약성 명제를 받아들이는 사람들은 패러다임의 불연속성을 인정해서가 아니라 그러한 전환에 의미의 근본적인 변화를 부여하기 때문에 그렇게 하는 것입니다. [ 60 ]

코르디그는 공통된 관찰면이 존재한다고 주장합니다. 예를 들어, 케플러 와 티코 브라헤가 일출 시 지평선에서 태양까지의 거리 변화를 설명하려 할 때, 두 사람 모두 동일한 것을 관찰합니다(각자의 망막에 초점이 맞춰지는 형상이 동일합니다). 이는 "경쟁하는 과학 이론들이 일부 관찰 결과를 공유하고, 따라서 일부 의미를 공유한다"는 사실을 보여주는 한 예일 뿐입니다. 코르디그는 이러한 접근 방식을 통해 관찰과 이론을 구분하여 관찰에 특권적이고 중립적인 지위를 부여하는 것이 아니라, 이론과 관찰 사이에 명확한 구분이 없더라도 양극단 사이에 이해 가능한 차이가 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다는 사실을 보다 간단하게 주장하는 것이라고 설명합니다.

2차 수준에서 Kordig는 경쟁 이론의 효과적인 대립을 가능하게 하는 패러다임 간 표준 또는 공유 규범의 공통 평면을 가지고 있습니다. [ 60 ]

1973년에 Hartry Field는 Kuhn의 비공약성 개념을 날카롭게 비판하는 논문을 발표했습니다. [ 61 ] 특히 그는 Kuhn의 다음 구절에 이의를 제기했습니다.

"뉴턴의 질량은 불변으로 보존되지만, 아인슈타인의 질량은 에너지로 변환될 수 있다. 두 질량을 같은 방식으로 측정할 수 있는 것은 상대 속도가 매우 낮을 때뿐이며, 그 경우에도 두 질량을 동일한 것으로 간주해서는 안 된다."

—  쿤(1970)

필드는 서로 다른 이론에서 동일한 용어 사이의 비공통성이라는 개념을 한 단계 더 발전시킵니다. 서로 다른 이론에서 용어의 참조 대상이 지속적으로 존재하는지 여부를 파악하려는 시도 대신, 필드의 분석은 개별 이론 내에서 의 참조 대상의 불확정성을 강조합니다 . 필드는 "질량"이라는 용어를 예로 들어 현대 상대성 이론 이후 물리학에서 "질량"이 정확히 무엇을 의미하는지 묻습니다 . 그는 적어도 두 가지 다른 정의가 있음을 발견합니다.

1. 상대론적 질량: 입자의 질량은 입자의 총 에너지를 빛의 속도의 제곱으로 나눈 값과 같습니다. 빛의 속도는 모든 기준계에서 일정하지만, 입자의 총 에너지는 각 기준계에서 서로 다르기 때문에 입자의 질량 또한 기준계에 따라 다른 값을 갖습니다.
2. '실질적인' 질량: 입자의 질량은 입자의 비운동 에너지를 빛의 속도의 제곱으로 나눈 값과 같습니다. 비운동 에너지는 모든 기준계에서 동일하고, 빛 또한 마찬가지이므로, 입자의 질량 역시 모든 기준계에서 동일한 값을 갖습니다.

이러한 구분을 시간을 거슬러 뉴턴 역학에 적용하면 다음과 같은 두 가지 가설을 세울 수 있습니다.

• HR: 뉴턴 이론에서 "질량"이라는 용어는 상대론적 질량을 의미합니다.
• Hp: 뉴턴 이론에서 "질량"이라는 용어는 "실제" 질량을 의미합니다.

Field에 따르면 이 두 주장 중 어느 것이 참인지 결정하는 것은 불가능합니다. 상대성 이론 이전에는 "질량"이라는 용어는 지시적으로 불확정적 이었습니다 . 그러나 이것은 "질량"이라는 용어가 현재와 다른 의미를 갖지 않았다는 것을 의미하지는 않습니다. 문제는 의미의 문제가 아니라 지시 의 문제입니다 . 질량과 같은 용어의 지시는 부분적으로만 결정됩니다 . 우리는 뉴턴이 이 용어를 어떻게 사용하려고 했는지 정확히 알지 못합니다. 결과적으로 두 용어 모두 완전히 지시(참조)하지 않습니다. 따라서 과학 혁명 동안 용어의 지시가 바뀌었다고 주장하는 것은 부적절하며, "질량"과 같은 용어는 "지시적 정제를 거쳤다"고 설명하는 것이 더 적절합니다. [ 61 ]

1973년에 Donald Davidson은 서로 경쟁하는 양립 불가능한 과학적 패러다임의 개념이 논리적으로 모순된다고 주장했습니다. [ 62 ] Davidson은 그의 논문에서 양립 불가능성 명제의 의미론적 버전을 훨씬 뛰어넘어 번역과 무관한 언어라는 개념을 이해하려면 개념 체계와 그러한 체계에 의해 조직된 내용 사이의 구별이 필요하다고 주장했습니다. 그러나 Davidson은 개념 체계라는 개념에 대해 일관된 의미를 부여할 수 없으므로 번역 불가능한 언어라는 개념에도 의미를 부여할 수 없다고 주장했습니다. [ 63 ]

철학자 Tim Maudlin 은 비공통성에는 한계가 있어야 한다고 지적합니다. 그렇지 않으면 "이론을 수정해야 할 필요성이 결코 발생하지 않을 것입니다." [ 64 ]

비공약성과 인식

해석주의 가설과 믿음에 대한 전체론적 개념 사이의 긴밀한 연결은 『과학혁명의 구조』 의 중심 개념인 지각의 이론 의존성이라는 개념의 근본에 있다 . 쿤은 세계에 대한 지각은 지각자가 세계를 어떻게 인식하는지 에 달려 있다고 주장했다 . 동일한 현상을 목격하고 근본적으로 다른 두 이론에 심취한 두 과학자는 서로 다른 것을 보게 될 것이다( 이론적 의존성 ). 이 관점에 따르면, 세계에 대한 우리의 해석이 우리가 보는 것을 결정한다. [ 65 ]

Jerry Fodor는 피험자의 배경 지식에 대한 지각의 불침투성을 보여줌으로써 이 이론적 패러다임이 잘못되고 오해의 소지가 있음을 입증하려고 시도합니다. 가장 강력한 사례는 실험 인지 심리학의 증거, 즉 지각적 착시의 지속성에 근거할 수 있습니다. Müller-Lyer 착시 에서 선이 동일하다는 것을 알고 있더라도 한 선이 다른 선보다 더 길다고 계속 보는 것을 막을 수는 없습니다. 정신 모듈에 의해 생성된 정보의 이러한 불침투성은 해석주의의 범위를 제한합니다. [ 66 ]

예를 들어 인식론에서 포도르가 해석주의 가설이라고 부르는 것에 대한 비판은 실험자의 개념 범주로부터 현실이 독립적이라는 상식적인 직관( 순진한 물리학의 기반이 되는)을 설명합니다. 만약 정신 모듈의 정교화 과정이 실제로 배경 이론과 독립적이라면, 근본적으로 다른 두 이론을 수용한 두 과학자가 세상을 다르게 해석하더라도 정확히 같은 방식으로 세상을 본다는 실재론적 관점을 유지할 수 있습니다. 중요한 것은 관찰과 믿음의 지각적 고착을 구분하는 것입니다. 두 번째 과정이 믿음들 사이의 전체론적 관계를 포함한다는 것은 의심의 여지가 없지만, 첫 번째 과정은 개인의 배경 믿음과 대체로 독립적입니다.

이스라엘 셰플러 , 힐러리 퍼트넘 , 사울 크립케 와 같은 다른 비평가들은 과학적 실재론을 옹호하기 위해 프레게의 의미와 지시의 구분 에 초점을 맞추었습니다 . 셰플러는 쿤이 "질량"과 같은 용어의 의미와 지시 대상을 혼동한다고 주장합니다 . 의미는 매우 다를 수 있지만 지시 대상 (외부 세계에서 대응하는 대상 또는 개체)은 고정되어 있습니다. [ 67 ]

이와 관련하여 이론을 평가하는 방법에 대한 유전적 오류 에 대한 논의도 있습니다 . [ 58 ] [ 68 ]

쿤의 후속 논평

1995년 Kuhn은 책에 나오는 다윈주의적 은유가 이전보다 더 진지하게 받아들여졌어야 했다고 주장했습니다. [ 69 ]

수상 및 표창

• 1998년 모던 라이브러리 100대 논픽션 : 이사회 선정 목록(69)
• 1999년 National Review 선정 세기의 100대 논픽션 도서(25) [ 70 ]

출판 이력

• Kuhn, Thomas S. (1962). 과학 혁명의 구조 (초판). 시카고 대학교 출판부.  172 쪽 . LCCN  62019621 .
• 쿤, 토머스 S. (1970). 과학 혁명의 구조 . 증보판 (2판). 시카고 대학교 출판부.  210 쪽 . ISBN 978-0-226-45803-8. LCCN  70107472 .
• 쿤, 토머스 S. (1996). 과학 혁명의 구조 (3판). 시카고 대학교 출판부. ISBN 978-0-226-45807-6. LCCN  96013195 .
• 쿤, 토머스 S. (2012). 과학 혁명의 구조 . 50주년 기념판. 이언 해킹 (서문) (4판). 시카고 대학교 출판부 . 264쪽. ISBN 978-0-226-45811-3. LCCN  2011042476 .
• Kuhn, Thomas S. (2020). 과학 혁명의 구조 . Marcus du Sautoy (서문); Ian Hacking (소개) (Folio Society 판). Folio Society (시카고 대학교 출판부 라이선스). p. 169.

서지

• Barnes, Barry (1982). TS Kuhn과 사회과학 . 뉴욕: 컬럼비아 대학교 출판부. ISBN 9780231054362.
• 빌턴, 토니 외 (2002). 사회학 개론 (4판). 뉴욕: 팔그레이브 맥밀런. 422쪽. ISBN 978-0-333-94571-1.*
• Bird, Alexander (2013). "토마스 쿤" . 스탠퍼드 철학 백과사전 . 스탠퍼드 대학교 형이상학 연구소 . 2017년 9월 23일 검색 .
• 버드, 알렉산더; 레이디먼, 제임스 (2013). 과학에 대한 논쟁 . 라우틀리지. ISBN 97804154922942017년 9월 23일 에 검색됨 .
• Blanchard, Olivier J. (2009). "거시경제의 현황" . 경제학 연례 리뷰 . 1 (1): 209–228 . doi : 10.3386/w14259 .
• 코넌트, 제임스; 하우겔란드, 존 (2002). "편집자 서문". 구조 이후의 여정: 철학 에세이, 1970-1993, 자서전적 인터뷰 포함 (2판). 시카고 대학교 출판부. 4쪽. ISBN 978-0226457994.
• Daston, Lorraine (2012). "구조". 자연과학의 역사 연구 . 42 (5): 496–499 . doi : 10.1525/hsns.2012.42.5.496 . JSTOR  10.1525/hsns.2012.42.5.496 .
• Davidson, Donald (1973). "개념 체계의 바로 그 아이디어에 대하여". 미국 철학 협회 회의록 및 연설집 . 47 : 5–20 . doi : 10.2307/3129898 . JSTOR  3129898 .
• 데 겔더, 베아트리체 (1989). "할머니, 벌거벗은 황제 그리고 제2의 인지 혁명". 인지적 전환: 과학에 대한 사회학적 및 심리학적 관점 . 과학사회학 연보. 제13권. 스프링거 네덜란드.  97-100 쪽 . ISBN 978-0-7923-0306-0.
• Dolby, RGA (1971). "검토된 작업: 비판과 지식의 성장. 1965년 런던에서 열린 국제 과학철학 학술대회 논문집, 제4권". 영국 과학사 저널 . 5 (4): 400. doi : 10.1017/s0007087400011626 . JSTOR  4025383. S2CID  246613909 .
• Feloni, Richard (2015년 3월 17일). "마크 주커버그가 모든 사람이 1960년대의 이 획기적인 철학서를 읽기를 바라는 이유" . Business Insider . 2023년 7월 19일 검색됨 .
• 페레티, F. (2001). 제리 A. 포더 . 로마: Editori laterza. ISBN 978-88-420-6220-2.
• Field, Hartry (1973년 8월). "이론 변화와 참조의 불확정성". 철학 저널 . 70 (14): 462–481 . doi : 10.2307/2025110 . JSTOR  2025110 .
• 플렉, 루드비크 (1979). 과학적 사실의 기원과 발전 . 시카고, 일리노이: 시카고 대학교 출판부.
• 플렉, 루트비크 (1935). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv [ 과학적 사실의 창세기와 발전. 사고 스타일 및 사고 집단 연구 소개 ] (독일어). Verlagsbuchhandlung, Basel: Schwabe.
• Flood, Alison (2015년 3월 19일). "마크 주커버그 독서 모임, 과학 철학에 대해 논의" . The Guardian . 2023년 7월 19일 검색 .
• 포스터, 말콤. "쿤의 과학 혁명 구조" . philosophy.wisc.edu . 2017년 9월 24일 원본 에서 보존됨 . 2017년 9월 23일 검색됨 .
• Fox, Charles (1974). "대학원생은 누구의 저작물을 읽어야 하는가?". 새로운 정치학 : 19.
• 풀포드, 로버트 (1999년 6월 5일). "패러다임이라는 단어에 대한 로버트 풀포드의 칼럼"" . 글로브 앤 메일 . 2023년 2월 28일 검색됨 .
• 풀러, 스티브(1992). "토마스 쿤과 함께 그곳에 있기: 포스트모던 시대를 위한 우화". 역사와 이론 . 31 (3): 241–275 . doi : 10.2307/2505370 . JSTOR  2505370 .
• Garfield, Eugene (1987년 4월 20일). "다른 종류의 위대한 책 목록: 1976년~1983년 예술 및 인문학 인용 색인 에서 가장 많이 인용된 20세기 작품 50선 " (PDF) . 정보 과학자의 에세이(1987년 최신 내용) . 10 (16): 3–7 .
• 가테이, 스테파노 (2008). 토마스 쿤의 '언어적 전환'과 논리적 경험주의의 유산: 비공약성, 합리성, 그리고 진리 탐구 (1판). 런던: 루틀리지 . 292쪽. doi : 10.4324/9781315236124 . ISBN 9781315236124.
• Horgan, John (1991년 5월). "프로필: 마지못해 혁명을 이끈 Thomas S. Kuhn, '패러다임'을 세상에 내놓다". Scientific American . 40 .
• 호이닝겐-후에네, 폴 (2015년 3월 19일). "쿤의 과학혁명 구조 이전과 이후의 발전". 데블린, W.; 보쿨리히, A. (편저). 쿤의 과학혁명 구조 - 50년 후 . 보스턴 과학철학 및 역사 연구 시리즈. 제311권. 스프링거 인터내셔널 출판사 .  185-195 쪽 . doi : 10.1007/978-3-319-13383-6_13 . ISBN 978-3-319-13382-9.
• Kaiser, David (2012). "회고: 과학 혁명의 구조" . Nature . 484 (7393): 164– 166. Bibcode : 2012Natur.484..164K . doi : 10.1038/484164a . hdl : 1721.1/106157 .
• 킹, JE (2002). 1936년 이후 포스트 케인즈 경제학의 역사 . 첼튼엄, 영국: 에드워드 엘가. 250쪽. ISBN 978-1843766506.
• Kordig, Carl R. (1973 년 12월). "토론: 관찰 불변성". 과학철학 . 40 (4): 558–569 . doi : 10.1086/288565 . JSTOR  186288. S2CID 224833690  .
• Korta, Kepa; Larrazabal, Jesus M., eds. (2004). 진실, 합리성, 인지 및 음악: 제7차 국제 인지과학 학술대회 논문집 . Kluwer Academic Publishers.
• Kuhn, Thomas (1987), "과학 혁명이란 무엇인가?" , Kruger, Lorenz; Daston, Lorraine J.; Heidelberger, Michael (편저), 확률 혁명 , 제1권: 역사 속의 사상, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, pp.  719–720
• 쿤, 토마스; 발타스, 아리스티데스; 가브로글루, 코스타스; 킨디, 바실리키 (1995년 10월). 토마스 S. 쿤과의 대담 (인터뷰). 아테네. 해당 내용은 1분 41초에 나옵니다. 2020년 11월 8일 원본 에서 보존됨 . 저는 이제 책 말미에 나오는 다윈주의적 비유가 옳으며, 당시보다 더 진지하게 받아들여졌어야 했다고 강력하게 주장하고 싶습니다. 하지만 아무도 그 비유를 진지하게 받아들이지 않았습니다.
• 라카토스, 임레; 머스그레이브, 앨런 편 (1970). 비판과 지식의 성장 . 1965년 런던에서 개최된 국제 과학철학 학술대회. 제4권. 케임브리지 대학교 출판부 . 292쪽. doi : 10.1017/CBO9781139171434 . ISBN 9780521096232.
• Longino, Helen (2002년 4월 12일). "과학적 지식의 사회적 차원" . 스탠퍼드 철학 백과사전 . 스탠퍼드 대학교 언어정보연구센터(CSLI) 형이상학 연구소 . 2023년 7월 19일 검색 .
• 폴 맥페드리스(2001년 5월 7일). 똑똑한 어휘를 위한 완벽한 초보자 가이드 (초판). 알파 북스.  142~ 143 쪽. ISBN 978-0-02-863997-0.
• Mößner, Nicola (2011년 6월). "사고 양식과 패러다임 - Ludwik Fleck과 Thomas S. Kuhn의 비교 연구" . 과학사 및 철학 연구 . 42 (2): 362–371 . Bibcode : 2011SHPSA..42..362M . doi : 10.1016/j.shpsa.2010.12.002 . S2CID  146515142 .
• National Review (1999년 5월 3일). "21세기 최고의 논픽션 도서 100선" . National Review . 2023년 7월 19일 검색 .
• Naughton, John (2012년 8월 18일). "토마스 쿤: 세상이 과학을 바라보는 방식을 바꾼 사람" . The Guardian . 2016년 8월 24일 검색됨 .
• Ricci, David (1977). "행동주의 이후 시대의 토마스 쿤 읽기". The Western Political Quarterly . 30 (1): 7–34 . doi : 10.1177/106591297703000102 . JSTOR  448209. S2CID  144412975 .
• 루스, 마이클 (2005). 혼더리히, 테드 (편). 옥스퍼드 철학 안내서 . 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부. ISBN 978-0-19-926479-7.
• 이스라엘 셰플러(1982년 1월 1일). 과학과 주관성 . 인디애나폴리스, 인디애나: 해킷 출판사. 166쪽. ISBN 9780915145300.
• Shapere, Dudley (1964). "과학 혁명의 구조". 철학 리뷰 . 73 (3): 383–394 . doi : 10.2307/2183664 . JSTOR  2183664 .
• 셰아, 윌리엄(2001년 4월). 코페르니코 (이탈리아어). 밀라노: 르 사이엔체.
• 솔로몬, 로버트 C. (1995). 헤겔 정신 속에서: 조지 W. 페드로 헤겔의 『정신 현상학』 연구 . 뉴욕: 옥스퍼드 대학교 출판부. 359쪽. ISBN 978-0-19-503650-3.
• Stephens, Jerome (1973). "Kuhnian Paradigm과 정치 탐구: 평가". American Journal of Political Science . 17 (3): 467–488 . doi : 10.2307/2110740 . JSTOR  2110740 .
• 툴민, 스티븐 (1972). 인간 이해 . 옥스퍼드: 클라렌던 출판사. ISBN 978-0-19-824361-8.
• Urry, John (1973). "지식의 사회학자로서의 Thomas S. Kuhn". The British Journal of Sociology . 24 (4): 463–464 . doi : 10.2307/589735 . JSTOR  589735 .
• Weinberger, David (2012년 4월 22일). "변화는 일어난다" . 고등교육 연대기 .
• 레이, K. ​​브래드 (2011). 쿤의 진화적 사회 인식론 . 케임브리지 대학교 출판부 . ISBN 9781139503464.
• Ziman, JM (1982). "TS Kuhn과 사회과학. Barry Barnes". Isis (도서 리뷰). 73 (4). 시카고 대학교 출판부 : 572. doi : 10.1086/353123 .

관련 항목도 참조하세요

• 인식론적 단절
• 집단사고
• 과학 혁명

참고 자료

1. Kuhn 1962 , pp. 35–42.
2.  Kuhn (1996) : 139, 159페이지에서 오래된 데이터에 대한 새로운 질문을 던짐; 37, 144페이지에서 "퍼즐 풀이"를 넘어섬; 40, 41, 52, 175페이지에서 규칙 세트의 변화; 109, 111페이지에서 연구의 방향 또는 "지도"의 변화.
3.  Kuhn 2012 , p. iv.
4.  쿤 1987 .
5. 노턴 2012 .
6.  뫼스너 2011 .
7.  Fleck 1979 , pp. viii.
8.  카이저 2012 .
9.  다스톤 2012 .
10.  Kuhn 1962 , p. 3.
11.  쿤 1962 .
12.  Kuhn 1962 , pp. 130–132.
13. Mann, Charles (2025년 8월 19일). "한 세대의 과학자들이 생각을 바꾸면 무슨 일이 일어날까?" . Scientific American .
14.  우드워드, 캘빈 (2021년 7월 22일). "AP 팩트체크: 바이든, 백신 관련 확언에서 지나친 발언" . AP 통신.
15.  사실, 코페르니쿠스는 총 48개의 주전원을 사용했습니다. 제가 제대로 세었다면 말이죠. 게다가 코페르니쿠스는 프톨레마이오스 체계에서 필요한 주전원의 수를 과장했습니다... 프톨레마이오스 체계에서 필요한 원의 수는 코페르니쿠스가 말한 80개가 아니라 40개였습니다. 다시 말해, 대중적이고 심지어 학계에서조차 통용되는 믿음과는 달리, 코페르니쿠스는 원의 수를 줄인 것이 아니라 오히려 늘렸습니다(40개에서 48개로)." 아서 코슬러,『몽유병자들』 , 맥밀런 출판사, 1959년, 194쪽
16.  Shea 2001 , pp. 62–64.
17.  과학 역사가인 윌리엄 셰이에 따르면 코페르니쿠스가 사용한 주전원의 수는 "프톨레마이오스의 것보다 크게 적지 않다"고 합니다. 그러나 그는 한 천문 체계를 다른 천문 체계보다 선호하는 이유가 예측의 정확성에 있다면 프톨레마이오스 체계와 코페르니쿠스 체계 중에서 선택하기 어려웠을 것이라고 주장합니다. [ 16 ]
18.  Kuhn 1970 , p. 81.
19.  Kuhn 1970 , 8장, 84-85쪽, 10장, 113-114쪽.
20.  Kindi, Vasso (2021년 6월 25일). "쿤, 오리, 그리고 토끼: 과학에서의 인식, 이론 의존성, 그리고 창의성". Wray, K. Brad (편). 『쿤 해석: 비판적 에세이』 . 영국 케임브리지; 뉴욕: 케임브리지 대학교 출판부.  169–184 쪽 . doi : 10.1017/9781108653206.010 . ISBN 9781108498296. OCLC  1223066673 . S2CID  237739793 .
21.  Kuhn 1962 , pp. 18–19, II. 정상 과학으로 가는 길.
22.  Kuhn 1962 , VI. 변칙과 과학적 발견의 출현.
23.  Kuhn 1962 , III. 정상 과학의 본질.
24.  Kuhn 1962 , VII. 위기와 과학 이론의 출현.
25.  Kuhn 1962 , IX. 과학 혁명의 본질과 필연성.
26.  Kuhn 1962 , XII. 혁명의 해결.
27.  코넌트 & 하우겔란드 2002 , 4쪽.
28.  Kuhn 1962 , p. 148.
29. 호이닝겐-후에네 2015 .
30.  Kuhn 1970 , p. 187.
31. 버드 2013 .
32. Wray 2011 , p.  [ 페이지 필요 ] .
33.  Kuhn 1962 , p. 206.
34.  Weinberger(2012) 에서 더 자세히 논의됨
35.  Horgan(1991) 에 인용된 수치.
36.  가필드 1987 .
37.  셰이퍼 1964 .
38.  루세 2005 , 637쪽.
39.  풀러 1992 , 244쪽.
40.  솔로몬 1995 , 359쪽.
41.  빌턴 2002 .
42.  풀러 1992 .
43.  롱기노 2002 .
44.  반스 1982 .
45.  지만 1982 .
46.  코르타 & 라라자발 2004 .
47.  Urry 1973 .
48. 킹 2002 .
49.  폭스 1974 .
50.  리치 1977 .
51.  스티븐스 1973 .
52.  풀포드 1999 .
53.  맥페드리스 2001 .
54.  Lakatos & Musgrave 1970년 , p. 231.
55.  돌비 1971 .
56.  Lakatos & Musgrave 1970년 , p. 57.
57.  툴민 1972 .
58. Lund, Matthew (2007). "NR Hanson의 철학과 과학사 간의 관계에 대한 견해" (PDF) . PhilSci-Archive . 2024년 7월 9일 원본에서 보존됨 (PDF) .
59.  룬드, 매튜 (2010). NR 핸슨: 관찰, 발견, 그리고 과학적 변화 . 휴머니티 북스. ISBN 978-1-59102-772-0.
60. 코르디그 1973 .
61. 필드 1973 .
62.  데이비슨 1973 .
63.  가테이 2008 .
64. 소칼, 앨런 D. ; 브리크몽, J. (장) (1998). 유행하는 허튼소리 : 포스트모던 지식인들의 과학 남용 . 뉴욕: 피카도르 USA. 76쪽. ISBN 9780312195458브리크몽(J. Bricmont)의 "Kuhn édenté: incommensurabilité et choix entre théories," Revue philosophique de Louvain 94 (1996), p.442에서 인용한 내용: "개인의 패러다임이 세계에 대한 경험에 영향을 미치는 방식은 그 경험이 항상 자신의 이론과 일치한다는 것을 보장할 만큼 강력할 수는 없다. 그렇지 않으면 이론을 수정해야 할 필요성이 결코 발생하지 않을 것이다."
65.  페레티 2001 .
66.  드 겔더 1989 .
67.  셰플러 1982 .
68.  Ward, Andrew (2010). "유전적 오류의 가치" . 비형식 논리 . 30 (1). 윈저 대학교: 1– 33. doi : 10.22329/il.v30i1.1237 .
69.  Kuhn, Thomas; Baltas, Aristides; Gavroglu, Kostas; Kindi, Vassiliki (1995년 10월). Thomas S. Kuhn과의 대담 (인터뷰). 아테네. 2020년 11월 8일 원본 에서 보존됨 . 저는 이제 책 말미에 나오는 다윈주의적 비유가 옳으며, 당시보다 훨씬 더 진지하게 받아들여졌어야 했다고 강력하게 주장하고 싶습니다. 하지만 아무도 그 비유를 진지하게 받아들이지 않았습니다.
70.  내셔널 리뷰 1999 .

추가 자료

• Wray, K. Brad, ed. (2024). Kuhn의 과학 혁명의 구조 60주년 . Cambridge University Press.

외부 링크

• 알렉산더 버드가 쓴 토마스 쿤에 관한 글
• 마르크스주의자협회 웹사이트 (Marxists.org)에서 9장 본문과 후기를 확인할 수 있습니다.
• "토마스 쿤, 73세; 과학 패러다임을 고안하다" , 로렌스 반 겔더, 뉴욕 타임스 , 1996년 6월 19일 (2012년 2월 7일 아카이브됨).