논증

[春亭]

외국어학부(03188011)이상경
논증

논증이란 : 사물의 도리가 어떠해야 하는가를 근거를 대어 증명하거나, 또는 주어진 판단 이 옳고 확실한지 이유를 들어 증명하는 기술 양식이다. 설명의 목적이 어떤 사물이나 사실과 현상을 이해하기 쉽게 풀어 분명하게 알도록 하는 데 있다면, 논증은 쓰는 이의 견해에 대하여 의혹이나 반대 의견이 있는 이들을 명시적 또는 암시적으로 설득시키는 것이 목적이다.

―논증의 3요소 : 명제, 논거, 추론

1. 논증의 특징
논증의 특징은 다음 몇 가지 점에서 드러난다.

(1)논증의 기도(企圖)
논증은 지적인 이해로서의 납득에 호소하며, 감정에 바탕을 둔 설득을 꾀한다. 그러나 지적인 이해의 단계에 앞서서 지적인 납득이 이루어져야 하므로, 논증에 있어 감정이 표면화 해서는 안 된다.

(2)논증과 대립
논증은 대립, 갈등이나 그 가능성을 내포하고서 출발한다. 처음에는 자기의 논리가 전적으로 정당하다는 견지에서 출발하나, 그 과정에서 수정당하기도 한다. 논증의 목적은 대립되는 견해와의 갈등을 해결하는 데 있다.

(3)논증의 이해
논증은 인간의 이성적 본성인 이해력에 호소함으로써 목적을 달성한다.
논증은 합당한 논리로써 지성적 납득을 얻을 만큼 이론의 정립과 증명의 과정에 모순이 없어야 한다.

(4)논증의 과제
아무 대상이나 논증의 과제가 될 수 있다. 그러나 무엇을 과제로 삼느냐에 따라 논증이 불필요한 것 또는 불가능한 것과 논증에 적합한 것이 있을 수 있다. 그리고 사실이나 진리는 논쟁이나 표결이 붙일 수 없다.

(5)논증의 명제
명제는 행동의 일정한 한계가 허용 또는 제한되는 사실이나 상태에 관한 진술이다.
【첫 번째】는 사실명제(事實命題)이다.
사실명제는 분명한 사실을 토 대로 그 사실에 대한 옳음/그름에 대한 판단을 필요로 한다.
( 대체로 '∼ 이다'로 끝나죠)
* 인간에게는 표현의 본능이 있다.
* 한국어는 배달 겨레의 말이다.
* 한국 제일의 섬유도시는 뭐니뭐니해도 역시 대구이다.
* 독도는 한국의 영토다.


【두 번째】는 가치명제(價値命題)이다.
가치명제는 사건이나 문제에 대해 좋고/나쁨의 정도를 따져서 가치에 대한 판단을 제시하는 것을 말한다.
* 인간의 성품은 본래 착한 것이다.
* 아니여, 인간의 본성은 본래 악한 것이여.
* 호박꽃이야말로 인간에게 가장 풍성한 느낌을 주는 꽃이다.
* 인간에게 가장 슬픈 일은 자기 스스로 주변에 울타리를 치는 일이다.
* 우리는 민족 문화의 전통을 계승해야 한다.
【세 번째】는 정체명제(政策命題)이다.
당위의 명제란 사건이나, 문제가 왜 그렇게 되었는가 또는 될 수밖에 없 었는가의 당위성과 그러함의 적절함/부적절함을 따져서 옳고 그름을 밝히고 주장함으로써 상대방 으로 하여금 믿게 하는 것이다. ( 대체로 '∼해야한다'로 끝남)
* 모든 사람은 양심에 따라 행동하여야 한다.
* 인간은 서로 존중하면서 살아야 한다.

(6)명제의 종류
명제의 단일성 : 명제는 판단이나 주장에 일관성이 있어야 한다.
명제의 명료성 : 막연한 말이 아닌 명료한 말로 정의를 명확히 할 수 있어야 한다.
명제의 공정성 : 선입견이나 편견이 없이 공정해야 한다.

(7)논거
논증을 효과적으로 이끌어 결론에 이르게 위하여는 추론이 필요하며, 추론은 확실한 논거 위에서 이루어진다. 논거에는 사실논거와 소견논거가 있다.

사실논거 : 구체적이고 현실적인 사실로 추론의 근거를 삼는 것
例) 정보, 통계, 물적증거, 체험, 목격담, 이미확인되어 알려진 사실 등
소견논거 : 어떤 방면의 권위자의 의견을 빌려 자기 주장의 근거로 삼는 것
例) 인용, 여론이나 어떤 분야의 전문가 또는 권위자의 견해 등

2. 논증과 논리

글을 쓰거나 평가하는 기준에는 여러 관점이 있지만, 논증은 그 중 특히 논리적 타당성 을 바탕으로 하여 이루어지므로, 논리학적 사고의 몇 가지 방법을 동원하여 살펴보도록 하자.

(1)개념과 속성
·개념: 어떤 구체적인 사상 속에서 추상된 일반 표상인 공통의 관념을 개념이라 한다.
·속성: 일정한 사물의 본질을 이루는 특성을 속성이라 한다.
·내포와 외연: 개념을 형성하는 본질적 속성 전체를 내포, 개념이 가리키는 전대상의 범위 를 외연이라 한다. 즉, 내포와 외연은 반비례의 관계에 놓인다.
·개념의 대상: 개념의 대상은 경험·수학적·사물의 성질·자연 과학·상상의 대상으로 나 뉜다.
·개념의 유형: 문장의 내용과 그 질서를 개념 유형의 관점에서 파악하는 것은 의미가 있다.

-단독 개념: '서울, 한강, 지금 내가 앉은 이 의자'와 같이 외연의 적용 대상이 하나뿐 인 것
일반 개념: '나무, 꽃, 책상, 귀금속'과 같이 공통 속성을 지닌 여러 사물을 가리키는 경우.
집합 개념: '학급, 중대, 가족, 청중' 등 많은 대상이 집합해서 하나의 전체가 된 개념.

-적극 개념: '아름다운 꽃, 밝음, 광명, 금속'같이 일정한 내포를 긍정적으로 지시 하는 것.
소극 개념: '어둠, 비금속, 무기물'처럼 내포를 부정적으로 지시 하는 것.
결성 개념: '소경, 벙어리, 배고픔'등 적극 개념인 듯 하면서 사실은 소극 개념인 것.

-구체 개념: '기차, 나무, 개, 사람'등 유형한 것, 가시적인 것.
추상 개념: '차이, 정의, 선악, 현명'처럼 무형한 것, 불가시적인 것.

-동일 개념: '4촌과 종형제, 배와 선박'의 관계처럼 내포와 외연이 같은 것.
동의 개념: '낙타와 사막의 배, 서울과 한국의 수도'처럼 외연은 같으나 내연은 다른 것.

-상위 개념·하위 개념: 일정한 종류의 개념 중에서 외연이 더 너른 개념을 상위 개념이라 하고, 외연이 좁은 것을 하위 개념이라 한다.

-선언 개념: '동물과 식물, 산과 바다'처럼 같은 류에 속하는 종이 완전히 분리되는 개념.
교착 개념: '남성과 노인, 농부와 시골 사람'처럼 종이 외연의 일부를 공통적으로 가지 는 것

-상관 개념: '아버지와 아들, 남편과 아내'처럼 하나의 내포가 다른 것을 필연적으로 예상.
괴리 개념: '돌과 새, 벽돌과 하늘'처럼 내포에 있어 공통성이 전혀 없는 두 개념.

-상대 개념; '하늘과 땅, 낮과 밤'처럼 비교, 대조를 통해서 그 의의가 더 분명하게 되는 것.
절대 개념: '흙과 새와 책상'처럼 다른 개념과 연결되지 않고 독립하여 있는 것.

-반대 개념: '흰색과 검정색, 음과 양'처럼 두 개념의 외연이 전혀 다르며, 그 사이에 다른 개념이 개입할 수 있다.
모순 개념: '생과 사, 유와 무'처럼 내포의 차이가 극심하여 상대편의 개념을 부정하는 동시 에 중간에 제3의 개념을 용납하지 않는 개념.

-제약 개념: 두 개념 중 한 쪽이 다른 쪽을 규정하기 위한 '필요 조건'을 갖춘 개념.
피제약 개념: 규정당하는 쪽의 개념. '공간과 운동, 죄와 벌'의 관계가 그러하다.

(2)판단과 명제

·판단의 정의

판단이란 어떤 사물의 진위, 미추, 선악 등을 단정하는 사유 작용이다.
그리고 '주사(주어의 자리에 놓이는 개념)+빈사(술어의 위치에 놓이는 개념) + 계소(이 둘을 단정지어 매기는 요소)'로 기호화한 언어적 형식을 명제라 한다.

·판단의 유형
-전칭 판단: 판단의 주개념이 외연의 전부를 지시하는 것. "모든 꽃은 아름답다"
특칭 판단: 판단의 주개념이 외연의 일부를 지시하는 것. "어떤 개는 영리하다."

-긍정 판단: "S는 P다."식의 판단. "고래는 포유류다."
부정 판단: "S는 P가 아니다"식의 판단. "고래는 물고기가 아니다."

-정언적 판단: 아무런 조건 없이 성립하는 판단. "책은 소중하다"
가언적 판단: 일정한 조건 아래 성립하는 판단. "하늘이 맑으면, 바다는 빛이 푸르다."
선언적 판단: 다수의 빈개념 중 선택하도록 지적하는 판단. "모든 물체는 고체거나 액체거나 기체다."

-개연 판단: 판단 성립의 확실한 정도가 개연적인 것. "그는 합격할 것이다"
확연 판단: 판단의 성립이 확실한 것. "그는 합격한다"
필연 판단: 판단 성립의 확실도가 절대인 것. "그는 반드시 합격한다"

(3)논리의 세 측면

·형식 논리: 형식 논리는 사고의 내용을 도외시하고 사고 자체의 형식적 필연적 법칙 만을 다룬다.

·인식 논리: 인식 논리는 사고의 내용과 형식을 구별하면서도 형식과 내용이 일치하느 냐의 여부를 다룬다. 형식과 내용의 진, 위를 판별하고 그 깊이를 발굴하 는 논리의 단계다.

·변증법적 논리: 변증법적 논리는 "나뭇잎은 초록인 동시에 비초록인 것이다"와 같이 모순율의 진실을 드러낸다.

3. 논증과 추론(추리)

추리는 이미 알고 있는 판단에서 새로운 판단을 이끌어 내는 사유 작용이다. 이미 알고 있는 판단을 전제라 하며, 전제가 하나일 때가 직접 추리, 둘 이상이면 간접 추리다.
관찰과 실험에서 얻은 특수한 사실로부터 보편적 진리를 추론해 내는 간접 추리의 과정으로, 귀납 추론의 결론은 연역 추리의 대전제가 된다. 대상들 사이의 공통점을 결론으로 삼기 때문에 전제와 결론 사이의 필연적 관계를 따지기 보다는 개연성(관찰된 어떤 사실이 같은 조건하에서 앞으로도 관찰될 수 있는가 하는 가능성), 유관성(추론에 사용된 자료가 관찰하려는 사실과의 관련되는가), 표본성(추론을 위한 자료의 표본 추출이 공정하게 이루어졌는가)을 중시한다.
추리의 방법에는 귀납 추리와 연역 추리가 있다.

(1) 귀납 추리
귀납 추리는 수효의 개별적인 사례에 비추어 같은 종류의 다른 모든 사례도 같으리라는 보편적인 결론에 도달하게 되는 일반화와 두 사례가 그 일정한 수효의 유사한 특성을 가지므로 문제로 대두된 다른 나머지 특성도 비슷하리라고 추단하는 유추가 있다.
例) 논거 1(특수명제1) : 철학책A은 재미있다.
논거 2(특수명제2) : 철학책B은 재미있다.
논거 3(특수명제3) : 철학책C은 재미있다.
논거 4(특수명제4) : 철학책D은 재미있다.
결 론(일반명제) : 모든 철학책은 재미있다.

가) 귀납 추론의 종류

① 통계적 구납 추론 - 어떤 집합의 구성요소 중 대표적 사례를 몇 가지 관찰하고서 전체에 대하여 결론을 내리는 방식 즉, 관찰하고자 하는 집합의 일부에서 발견한 몇 가지 사실을 열거함으로써 그 공통점을 결론으로 이끌어 내는 방법으로 여론 조사가 대표적이다.
例) S1은 P이다. S2는 P다. S3은 P이다. 그러므로 모든 S는 P이다.
☞ 충분한 자료를 수집한 후에 일반화해야 하며, 결론이 편파되지 않도록 대표적인 사례를 선정해야 한다.

→ 통계적 귀납추리의 오류
- 편의 통계량의 오류 : 표본의 대표성이 결여된 통계
- 불충분 통계량의 오류 : 충분한 증거를 확보하지 못한 통계
例를 들어) 일정 기간 우유를 많이 마신 실험표본집단 학생들의 키가 그렇지 않은 집단에 비해 많이 자랐다면, 우유를 많이 마시면 키가 커진다는 결론을 이끌어 낼 수가 있다.

② 인과적 귀납 추론 - 어떤 일의 결과나 원인을 과학적 지식이나 상식에 의거하여 밝혀 주는 추론 방식 즉, 관찰할 집합의 일부 원소들이 지닌 인과 관계를 인식하여 그 원인이나 결론을 이끌어 내려는 방식이다.

상관관계에 있는 두 현상 사이에서 인과적 법칙을 추론해 내는 방법
例를 들어) 저축성 예금이 줄어든다. / 수입은 늘고 수출이 줄어든다.
이런 현상 모두, 가계의 소비가 늘어나기 때문에 생기는 비슷한 현상이다. 따라서 가계의 소비는 경기의 위축을 초래한다는 결론을 이끌어 낼 수 있다.

㉠ 일치법(一致法) - 동일한 결과를 일으키는 여러 가지 현상 중에서 공통적으로 작용하고 있는 것을 찾아 내서 그것이 원인이라고 인정하는 방법(공통적인 현상을 지닌 몇 가지 사실 중에서 각기 지닌 요소 가운데 어느 한 가지만 일치한다면 이 요소가 공통 현상의 원인이라 판단하는 방법)

例) 함께 식사한 세 명이 복통을 일으켰다. 첫째는 김치, 감자국, 돼지고기 볶음을 먹었고, 둘째는 파전, 시금치, 돼지고기 볶음을, 셋째는 시금치, 콩나물, 돼지고기 볶음을 먹었음이 밝혀졌다. 따라서, 복통의 원인은 돼지고기 볶음이라고 할 수 있다.

㉡ 차이점 - 연구되는 현상이 발생하는 경우와 발생하지 않는 경우를 비교하며 그것들에 선행하는 조건들 중에서 모든 것이 같은데 단 한 개의 조건만이 차이가 날 때, 그 조건을 연구되는 현상의 원인이라고 인정하는 방법

例) 철수는 여름만 되면 피부병이 발생하는데, 의사가 관찰한 결과 그는 목을 감싸는 티셔츠를 입고, 금속제 목걸이를 착용하며, 목욕을 자주하지 않았다. 의사가 차례대로 그의 습관을 교정했는데, 세 번째 경우에 이르러 피부병이 생기지 않았다. 의사는 피부병의 원인을 목욕을 자주하지 않는데 있다고 진단했다.

㉢ 일치 차이 병용법 - 연구되는 현상이 나타나는 몇 개의 경우에는 한 가지 공통된 상황이 존재하며, 연구되는 현상이 나타나지 않는 몇 개의 경우에는 이런 상황이 없을 때, 이 상황이 연구되는 현상의 원인이라고 인정하는 방법

例) 기숙사 학생들이 식중독에 걸렸는데, 조사 결과 식중독에 걸린 학생들은 공통적으로 돼지고기 볶음을 먹었고, 그렇지 않은 학생들은 먹지 않았음이 밝혀졌다. 그래서 돼지고기 볶음이 식중독의 원인임을 알 수 있었다.

㉣ 잉여법 - 선행하는 합성적인 현상이 후행하는 합성적 현상의 원인이며 선행하는 현상의 일부분 이 후행하는 현상 중의 일부분의 원인일 때, 선행하는 현상의 나머지 부분이 후행하는 현상 중의 나머지의 원인이라고 인정하는 방법 즉, 앞의 몇 가지 현상이 뒤의 몇 가지 현상의 원인이며, 선행 현상의 일부분이 후행 현상의 일부분이라면, 선행 현상의 나머지 부분이 후행 현상의 나머지 부분의 원인에 해당한다고 판단하는 방법이다.

例) 1, 2, 3 세 학급이 합창 대회, 체육 대회, 수학 경시 대회에서 우승하였다. 1반은 항상 교내수학 경시 대회에서 1위였고, 3반은 학교 운동 선수가 가장 많은 학급이다. 그렇다면 3반이 합창 대회에서 우승했음에 틀림없다.

例) 어젯밤 일어난 사건의 혐의자는 갑과을 두 사람인데 갑은 알리바이가 성립되어 혐의 사실이 없는 것으로 밝혀졌기 때문에, 그 사건의 범인은 을일 가능성이 높다.

㉤ 공변법 - 연구되는 현상이 변화함에 따라 다른 현상이 변화할 때, 이 변화하는 현상을 연구하는 현상의 원인이라 인정하는 방법 즉, 관찰하는 어떤 사실의 변화에 따라 현상의 변화가 일어날 때, 전자의 변화가 후자의 변화의 원인이라고 판단하는 방법이다.

例) 김군은 중간 고사에서 성적이 떨어지자 우울해 있었다. 그런데 이번 기말 고사에서는 성적표를 받자 성적이 올랐다고 싱글벙글한다. 김군은 기분은 성적에 의하여 좌우되는 것임에 틀림없다.

③ 완전 귀납 추론 - 어떤 부류에 포함되는 모든 사례를 관찰하고 결론을 내리는 방식이다.

例) 우리 동네에는 네 마리의 강아지가 있는데, 첫째는 세퍼트이고, 둘째, 셋째, 넷째도 세퍼트이다. 따라서, 우리 동네 강아지는 모두 세퍼트이다.

☞ 예외없는 진실을 발견할 수 있는 장점은 있으나, 집합의 규모가 크고 속성의 변화가 다양할 경우에는 적용하기 어려운 단점을 지님.

④ 유비 추론

: 두 개의 대상의 속성이 동일하다는 사실을 근거하여 그것들의 기타 속성도 동일하리라는 결론을 끌어내는 추론의 방식이다.

例) 철수는 체력이 강하고, 지구력, 순발력이 뛰어난 훌륭한 축구 선수이다. 영수도 체력이 강하고, 지구력, 순발력이 뛰어나다. 그러므로 영수도 훌륭한 축구 선수가 될 것이다.

☞ 생소한 가설을 추리해 내거나 가설을 세우는데 도움을 주는 추론 방법이지만, 결론이 그리 확실한 것이 되지 못한다는 단점을 지닌다. '잘못된 유추의 오류'가 대표적임.

일반 과정에는 귀납적 비약이라는 오류가 있다.
이를 피하려면 다음에 유의해야 한다.

첫째 , 충분한 수효의 사례가 검토되어야 한다.
둘째, 검토된 사례는 그런 부류 중에서 전형적인 것이어야 한다.
셋째, 부정적인 사례가 있으면 그 모두가 다 해명되어야 한다.

유추도 다음 사항에 유의해야 오류를 피할 수 있다.

첫째, 비교되는 두 사례는 중요한 점에서 비슷한 것이어야 한다.
둘째, 두 사례간의 차이가 중요하지 않다는 점이 설명되어야 한다.



(2) 연역 추리
연역추리는 일반적인 원리를 전제로 하여 특수한 여러 사실들을 이끌어 내는 추론의 형식이다. 귀납추리가 개인 판단에 머무르기 쉬운 반면에 연역 추리는 확실성을 보여 준다.
전형적인 연역 추리인 삼단 논법의 경우 형식은 맞다할지라도 진실(대전제와 소전제)에 어긋나서 는 안 된다.

● 정언 삼단 논법
① 구조
例) 모든 호랑이는 죽는다. (대전제)
호랑이는 동물이다. (소전제)
그러므로 호랑이는 죽는다 (결론, 주장)
例) 모든 인간은 이성적이다. (대전제)
모든 여성은 인간이다. (소전제)
모든 여성은 이성적이다. (결론, 주장)
결론의 주어를 소개념, 결론의 서술어를 대개념, 이들을 연결시키는 것을 중개념이라
합니다.

② 규칙
→세개의 개념만이 있어야 한다.
→중개념은 두전제 중에서 적어도 한번은 주연(周延)이 되어야 한다.
→전제에서 주연이 되지 않은 대개념이나 소개념을 결론에서 주연이 되게 해서는 안된다.

1) 연역 추론
① 연역 추론의 개념 - 이미 알고 있는 하나 또는 둘 이상의 일반적인 명제(판단)를 기초로 하여 새로운 명제(판단)를 이끌어 내는 사고 과정이다.

② 연역 추론의 종류
㉠ 정언적(定言的) 삼단 논법 - 전제가 단정적으로 이루어진 삼단 논법
例) 사람은 죽는다. 나는 사람이다. 그러므로 나는 죽는다.

㉡ 가언적(假言的) 삼단 논법 - 대전제가 가언(조건) 명제로 되고 소전제가 대전제의 전건이나 후건을 긍정 또는 부정함으로써 결론을 얻는 추론 형식
例) <대전제> 경제가 발전하면 살기가 좋아진다.
例) <소전제> 경제가 발전하였다.
例) <결론> 그러므로 살기가 좋아질 것이다.

㉢ 선언적(選言的) 삼단 논법 - 대전제가 선언 명제(판단)로 되어 있고, 이 소전제는 이 선언 판단의 일부 선언지로 구성되어 있는 추론 형식
例) <대전제> 가정에 보내는 전기는 교류 아니면 직류이다.
例) <소전제> 그 전기는 교류 전기이다.
例) <결론> 그러므로 가정에 보내는 전기는 직류가 아니다.

㉣ 딜레마 논법 - 대전제는 두 개의 가언 명제로, 소전제는 하나의 선언 명제로 이루어진 삼단 논법. '양도 추론'이라고도 한다.
例) <대전제> - 만일 네가 거짓말을 하면, 신이 미워할 것이다.(가언 1)
例)<대전제 > - 만일 네가 거짓말을 하지 않으면, 사람들이 미워할 것이다.(가언 2)
例) <소전제> 너는 거짓말을 하거나, 거짓말을 하지 않을 것이다.(선언)
例) <결론> 그러므로 너는 미움을 받게 될 것이다.<결론>
※ 이상은 모두 전제가 둘 이상인 '간접 추론'이다. 한 개의 전제로부터 결론을 도출할 때는 '직접 추론'이라 한다.
例) <전제> 역경 속에서 발전해 온 나라치고 갑자기 발전을 멈춘 나라는 없다.
例) <결론> 그러므로 우리 한국은 앞으로 발전한다.

☞ 변증법 추리
두 개의 대립되는 개념, 즉 正(정)과 反(반)을 기본 원리로 하여 이를 서로 조화시켜서 새로운 개념인 合(합)을 이끌어 내는 방법이에요.
* 운동만 하면 지식이 얇아지고(정)
* 공부만 하면 몸이 허약해진다.(반)
* 따라서 운동과 공부를 병행해야 한다.(합)
* 공동체적 삶만을 강조하면 개인의 존재를 망각하기 쉽다(정)
* 개인의 삶만을 강조한다면 이 사회는 끝없는 혼란에 빠질 것이다.(반)
* 따라서 개인과 공동체적 삶의 조화가 중요하다.(합)

4. 확장적 논증의 글

(1)연역형의 글 : 중심 사상을 문두에 내세운 다음 그 타당성을 입증해 나가는 식으로 전개
(2)귀납형의 글 : 중심 사상을 문미에 두고 전개되는 글.
(3)삼단 논법적인 글 : 대전제, 소전제, 결론의 논리적 순서에 따라 전개되는 글.
(4)변증법적인 글 : 서로 모순되는 둘 이상의 논점을 지양, 통일시켜 전개하고 끝 맺는 글.
(5)설득의 글 : 논증을 위하여 정감적 특성에 호소하는 설득의 방법을 원용한다. 즉, 화자, 과제, 청중의 관점을 글에 적용하는 것이다.

5. 논증 방식의 타당성
논술은 자신의 견해를 일정한 사실을 바탕으로 하여 논리적으로 입증하는 글이다. 논리적으로 입증하는 것을 논증이라 하는데, 논증은 논술에서 반드시 거쳐야 하는 과정이다. 따라서 결론적으로 논증을 거치지 않은 논술은 논술이라고 할 수 없다.

논증에는 방식과 절차가 있기 마련이다. 그리고 방식에는 그것을 운용하는 규칙이 있고, 절차에는 그에 알맞는 단계가 있다. 규칙이나 절차가 무시된 논증은 불완전하거나 잘못된 논증이며 그러한 논증은 제 역할을 다 할 수 없다. 따라서 논증 방식의 타당성이란 규칙과 절차를 얼마나 잘 지키는가에 달려 있는 것이다.

이러한 논증은 추론의 과정을 통해서 완성된다. 여러분들이 잘 알고 있는 연역, 귀납, 유추의 방법, 그리고 귀류법 등을 잘 이용해야만 논증의 끝이 보이는 것이다.

6. 오류
'오류'는 넓은 의미에서 잘못된 생각이나 믿음을 의미하는 말로 사용한다. 그러나 좁은 의미로는 추론상의 잘못을 오류라고 한다. 즉 어떤 근거를 제시하면서 주장을 할 때 범하게 되는 잘못을 오류라고 일컫는다. 오류는 크게 형식적 오류와 비형식적 오류로 구분된다. 형식적 오류는 논변(논증) 자체의 내용 때문이 아니라 그 형식 때문에 범하게 되는 오류이며, 비형식적 오류는 논증의 형식 때문에 생기는 오류가 아니라 제시된 근거가 주장을 논리적으로 뒷받침하는 데 관련성이 없거나 사용하는 언어가 애매하기 때문에 발행하는 오류다.

(1) 형식적 오류란 : 연역 추리(삼단 논법)가 타당성을 갖기 위해 지켜야 할 규칙을 지키지 않아서 빚어지는 오류로 논리적 오류라고 한다.

▶ 후건 긍정의 오류

삼단 논법에서 전건을 긍정하여 후건을 결론으로 이끌어내는 '전건 긍정식'을, 후건을 긍정하여 전건을 결론으로 이끌어냄으로써 생기는 오류다.

例) 그것이 고양이라면 죽는다.

그것은 죽는다.

그러니까 그것은 고양이다.

▶ 전건 부정의 오류

삼단 논법에서 후건을 부정하여 전건의 부정을 결론으로 이끌어내는 '후건 부정식'을, 전건을 부정하여 후건의 부정을 결론으로 이끌어냄으로써 생기는 오류다.

例) 컴퓨터 게임에 몰두하면 눈이 나빠진다.

복동이는 컴퓨터 게임에 몰두하지 않는다.

그러므로 복동이는 눈이 나빠지지 않는다.








(2) 비형식적 오류란 : 형식상의 잘못이 아니라 언어나 자료 사용의 잘못, 또는 심리적 요인에 의해 범하게 되는 오류를 말한다.

다음은 그 종류이다.
1) 언어적 오류
동일한 말을 둘 이상의 다른 의미로, 즉 애매하게 사용한다든지, 또는 문장의 구성이 잘 못되어 그 의미가 분명하지 못하거나, 둘 이상의 의미를 가짐으로 해서 빚어지는 오류이다.

→ 애매어 사용의 오류
같은 낱말이나 구를 둘 이상의 다른 의미로 사용함으로써 빚어진 오류
例) 철수는 자전거를 잘 고친다. 그러므로 철수는 재주가 뛰어나다. 영수는 공부를 잘 한다.
그러므로 영수는 재주가 뛰어나다. 재주가 뛰어난 영수는 대학 입시에 우수한 성적으로 합격했다. 철수도 재주가 뛰어나므로 대학 입시에 응시했더라면 아마 우수한 성적으로 합격했을 것이다.
= 철수의 재주는 기계를 다루는 재주, 즉, 손재주인데 비해 영수의 재주는 지적인 재주, 즉 머리를 쓰는 재주를 가리키므로 '재주'는 서로 다른 의미로 쓰였다.

2) 심리적 오류
어떤 논지에 대해 논리적으로 타당한 근거를 들지 않고 상대방을 심리적으로 설득시키려 할 경우 범하게 되는 오류를 말합니다.

→ 부적합성의 오류
논의되어야 할 문제점과 상관없는 것을 부주의로 또는 고의로 논증함으로써 빚어지는 오류이며, 또한 논의의 맥을 잘못 짚음으로써 전제와 결론이 서로 어긋나는 억지 논증의 오류를 가리킨다. 이러한 오류는 전제와 결론 사이에 아무런 관련이 없음에도 이 점을 지나쳐 버리도록 오도함으로써 빚어지므로 '무관련성의 오류'라고도 한다.

→ 사람에게 호소하는 논증
결론을 입증하는 데 직접적으로 관련되지 않는, 즉 상대방의 출신이나 학력 또는 인척관계, 동창 관계 등을 따지는 데서 빚어지는 오류

→ 인신 공격
: 주장하는 사람의 인품, 직업, 과거 정황 등을 트집잡아 비판하는 오류
例) 제 맘에 들지 않는다고 덮어놓고 같은 인간을 인간이 아니라고 매도하지 말게.그런 생각이야말로 비인간적이라네. 그런 생각을 하는 자네 같은 비인간적인 사람들 때문에 우리 사회가 이 모양 이 꼴이네.
= 상대방의 인품을 트집잡아 비판하고 있다.


→ 복합 질문의 오류
이는 선결 문제 요구의 오류의 특수한 형식이다.
입증되어야 할(논란의 여지가 있는) 어떤 것을 당연한 것으로 받아들이도록 질문을 구성하는 오류. 겉으로는 단순한 질문처럼 보이나 내용적으로는 두 개 이상의 질문이 결합된 질문을 하고 긍정 또는 부정의 단순한 답변을 요구할 때 범하게 되는 오류.
例) 야, 영수야, 똑바로 말해! 너 요즘도 매일 영화 구경 가냐?
→ '그렇다'고 대답하면 매일 영화 구경을 간다는 말이 되고, '아니'라고 대답하면 예전에는 영화 구경을 다녔지만 요즘엔 안 다닌다는 말이 된다.

→ 논점 일탈(무관한 결론), 고의 오류
논점에 관계 없는 것을 제시하여 무관한 결론에 이르게 되는 오류
例) 그래! 나는 비논리적이고 자네는 정말 논리적이군. 빌려간 내 돈을 기일 안에 갚지도 못하는 자네가 논리를 운운하는 꼴이라니! 논리적인 인간은 다 그러냐?
= '논리'에 관한 이야기를 하다 논점을 벗어나 '빌려간 돈' 이야기를 하고 있다 전제를 받아들인다 하여 그 결론을 보증할 수 없는, 즉 전제와 결론 간에 논리적 관계가 없는 주장이 범하는 오류.