|
역사편집하다
과학혁명의 구조는 국제통합과학백과사전 에 단행본 으로 처음 출판되었고 , 그 후 1962년 시카고 대학 출판부 에서 책으로 출판 되었습니다. 1969년에 쿤은 책에 후기를 추가하여 다음과 같은 비판적 반응에 답했습니다. 초판. 50주년 기념판( Ian Hacking 의 소개 에세이 포함 ) [7]이 2012년 4월 University of Chicago Press 에서 출판되었습니다 .
쿤은 자신의 책의 탄생 시기를 1947년으로 잡았습니다. 당시 그는 하버드 대학교 대학원생이었으며 역사적 사례 연구 에 초점을 맞춘 인문학 학부생들을 위한 과학 수업을 가르쳐 달라는 요청을 받았습니다 . Kuhn은 나중에 그때까지 "나는 과학 분야의 오래된 문서를 읽은 적이 없습니다"라고 말했습니다. 아리스토텔레스의 물리학은 물질과 운동 개념에 있어서 아이작 뉴턴 의 연구 와 놀라울 정도로 달랐습니다 . 쿤은 이렇게 썼습니다. "내가 그의 책을 읽고 있을 때 아리스토텔레스는역학에 무지할 뿐만 아니라 지독할 정도로 형편없는 물리학자이기도 했습니다. 특히 운동에 관한 그의 글은 논리와 관찰 모두에서 심각한 오류로 가득 차 있는 것 같았습니다." 이것은 아리스토텔레스가 뛰어난 정신을 가지고 있다는 사실과 명백히 모순되는 것이었습니다. 아리스토텔레스의 물리학을 정독하면서 쿤은 다음과 같은 견해를 형성 했습니다 . 아리스토텔레스의 추론을 제대로 이해하려면 당시의 과학적 관습을 알아야 합니다. 쿤은 아리스토텔레스의 개념이 "나쁜 뉴턴"이 아니라 단지 다를 뿐이라고 결론지었습니다.[8] 이러한 통찰은 『과학혁명의 구조』의 기초 가 되었습니다 . [9]
Ludwik Fleck은 Fleck(1935) 에서 과학적 조사 및 발견 과정에 관한 중심 아이디어를 예상했습니다 . Fleck 은 과학 지식 사회학 의 첫 번째 시스템을 개발했습니다 . 그는 생각의 교환이 사고 집단의 설립으로 이어졌고, 그것이 충분히 발전하면 그 분야를 밀교(전문) 집단과 외래(평신도) 집단으로 분리하는 역할을 한다고 주장했습니다. Kuhn은 Fleck의 책 1979년판 서문을 썼는데, 그는 1950년에 그 책을 읽었고 누군가가 "나 자신이 그곳에서 발견한 것을 과학사에서 보았다"고 확신했습니다. [11]
쿤은 자신의 책이 어떻게 받아들여질지 확신이 없었다. 하버드 대학교는 몇 년 전에 그의 임기를 거부했습니다. 그러나 1980년대 중반에 그의 책은 블록버스터급 지위를 획득했습니다. [12] 1960년대 초 쿤의 책이 나왔을 때, " 구조 "는 언어학, 인류학을 포함한 인문사회과학의 여러 분야에서 지적으로 인기 있는 단어였으며, 복잡한 현상이 기초를 통해 밝혀지거나 연구될 수 있다는 생각에 호소했습니다. , 더 간단한 구조. Kuhn의 책은 그러한 생각에 기여했습니다. [13]
쿤이 직접적으로 대답하는 이론 중 하나는 칼 포퍼(Karl Popper)의 "반증주의(falsificationism)"인데, 이는 과학적인 것과 비과학적인 것을 구별하는 가장 중요한 기준으로 반증 가능성을 강조합니다. 쿤은 또한 1920년대 논리실증주의자들 사이에서 등장한 철학적 운동인 검증주의(verificationism) 에 대해서도 언급하고 있다 . 검증가능성 원칙은 의미 있는 진술이 경험적 증거 나 논리적 요구사항 에 의해 뒷받침되어야 한다고 주장합니다 .
과학 의 역사 와 철학 에 대한 쿤의 접근 방식은 정상과학 의 실천 , 역사적 사건의 영향, 과학적 발견의 출현, 과학 혁명의 본질, 과학 혁명을 통한 진보와 같은 개념적 문제에 초점을 맞추고 있습니다 . [14]특정 기간 동안 사람들은 어떤 종류의 지적 옵션과 전략을 사용할 수 있었습니까? 특정 시대에는 어떤 유형의 어휘집과 용어가 알려지고 사용되었습니까? 전통적인 사고를 이전 연구자들에게 돌리지 않는 것의 중요성을 강조하면서, Kuhn의 책은 과학 이론의 진화가 사실의 직접적인 축적에서 나오는 것이 아니라 일련의 변화하는 지적 상황과 가능성에서 나온다고 주장합니다. [1]
쿤은 과학 이론이 모든 이용 가능한 데이터의 객관적이고 편견 없는 축적으로부터 선형적으로 진행되는 것이 아니라 오히려 패러다임 중심으로 진행되는 것으로 보았습니다.
화학의 역사적 예편집하다
쿤은 과학사 에서 가져온 예를 사용하여 자신의 생각을 설명합니다 . 예를 들어, 18세기 과학자들은 균일한 용액이 화합물 이라고 믿었습니다 . 따라서 물 과 알코올 의 결합은 일반적으로 화합물 로 분류됩니다 . 요즘에는 이것이 해결책 으로 간주되지만 , 당시에는 그것이 화합물이 아니라고 의심할 이유가 없었습니다. 물과 알코올은 자발적으로 분리되지 않으며 증류 시 완전히 분리되지도 않습니다 ( 공비혼합물 을 형성함 ). 물과 알코올은 어떤 비율로든 결합 될 수 있습니다 .
이 패러다임 하에서 과학자들은 화학 반응(물과 알코올의 결합 등)이 반드시 고정된 비율로 일어나는 것은 아니라고 믿었습니다. 이 믿음은 궁극적으로 원자가 단순한 정수 비율로만 결합할 수 있다고 주장한 돌턴의 원자 이론 에 의해 뒤집혔습니다. 이 새로운 패러다임 하에서는 고정된 비율로 발생하지 않는 모든 반응은 화학 공정이 될 수 없습니다. 과학계의 이러한 유형의 세계관 전환은 쿤의 패러다임 전환을 예시합니다. [15]
코페르니쿠스 혁명편집하다
이 부분의 본문은 코페르니쿠스 혁명 입니다.
과학적 사고의 혁명의 유명한 예는 코페르니쿠스 혁명 이다 . 프톨레마이오스 의 사상 학파 에서는 주기와 주전원 (일부 추가 개념 포함) 이 중심에 정지된 지구가 있는 우주에서 행성 의 움직임을 모델링하는 데 사용되었습니다 . 천체 관측 의 정확성이 높아짐 에 따라 계산된 행성 위치를 관측된 위치에 가깝게 유지하기 위해 프톨레마이오스의 순환 및 주전원 메커니즘의 복잡성이 증가해야 했습니다. 코페르니쿠스태양이 중심에 있고 지구가 그 주위를 도는 행성 중 하나라는 우주론을 제안했습니다. 행성 운동을 모델링하기 위해 코페르니쿠스는 자신에게 익숙한 도구, 즉 프톨레마이오스 도구 상자의 주기와 주전원을 사용했습니다. 그러나 코페르니쿠스의 모델은 당시의 프톨레마이오스 모델보다 더 많은 주기와 주전원이 필요했고, 계산의 정확성이 부족했기 때문에 그의 모델은 프톨레마이오스 모델보다 더 정확한 예측을 제공하지 못하는 것으로 나타났습니다. [17] 코페르니쿠스의 동시대인들은 그의 우주론을 거부했고 , 쿤은 그들이 그렇게 한 것이 전적으로 옳았다고 주장합니다. 코페르니쿠스의 우주론은 신뢰성이 부족했습니다.
Kuhn은 나중에 갈릴레오 갈릴레이가 운동에 관한 새로운 아이디어를 소개했을 때 패러다임 전환이 어떻게 가능해졌는지 설명합니다 . 직관적으로 물체가 움직이면 곧 멈춥니다. 잘 만들어진 수레는 먼 거리를 이동하다가 멈출 수 있지만, 계속해서 밀지 않으면 결국 움직이지 않게 됩니다. 아리스토텔레스는 이것이 아마도 자연 의 근본적인 속성일 것이라고 주장했습니다 . 물체의 운동이 지속되려면 물체가 계속해서 밀려야 한다는 것입니다. 당시 이용 가능한 지식을 고려하면 이는 합리적이고 합리적인 사고를 나타냅니다.
갈릴레오는 대담한 대안적 추측을 내놓았습니다. 즉, 마찰이 항상 발생 하기 때문에 물체가 정지하는 것을 우리가 항상 관찰한다고 가정해 보겠습니다 . 갈릴레오는 자신의 추측을 객관적으로 확인할 수 있는 장비가 없었지만 움직이는 물체의 속도를 늦추는 마찰이 없으면 물체의 고유한 경향은 추가 힘을 가하지 않고도 속도를 유지하는 것이라고 제안했습니다 .
주기와 주전원을 사용하는 프톨레마이오스의 접근 방식은 긴장되고 있었습니다. 관찰 가능한 현상을 설명하는 데 필요한 복잡성이 엄청나게 증가하는 것은 끝이 없는 것처럼 보였습니다. 요하네스 케플러(Johannes Kepler)는 프톨레마이오스 패러다임의 도구를 버린 최초의 사람이었습니다. 그는 화성 이 원형 궤도 가 아닌 타원형 궤도를 가질 가능성을 탐구하기 시작했습니다 . 분명히 각속도는 일정할 수 없지만 행성의 각속도 변화율을 설명하는 공식을 찾는 것은 매우 어려웠습니다. 수년간의 계산 끝에 케플러는 현재 우리가 알고 있는 등 면적의 법칙 에 도달했습니다 .
갈릴레오의 추측은 단지 추측일 뿐이었습니다. 케플러의 우주론도 마찬가지였습니다. 그러나 각각의 추측은 다른 추측의 신뢰성을 높였고, 함께 과학계의 지배적인 인식을 변화시켰습니다. 나중에 뉴턴은 케플러의 세 가지 법칙이 모두 단일 운동 이론과 행성 운동에서 파생될 수 있음을 보여주었습니다. 뉴턴은 갈릴레오와 케플러가 시작한 패러다임 전환을 확고히 하고 통합했습니다.
통일편집하다
과학의 목표 중 하나는 일관된 틀 내에서 가능한 한 많은 관찰을 설명할 모델을 찾는 것입니다. 운동의 본질에 대한 갈릴레오의 재고와 케플러의 우주론은 함께 아리스토텔레스/프톨레마이오스의 체계에 필적할 수 있는 일관된 체계를 나타냈습니다.
패러다임 전환이 이루어지면 교과서가 다시 작성됩니다. 종종 과학의 역사 역시 다시 쓰여지며, 현재의 확립된 사고 체계로 이어지는 불가피한 과정으로 제시됩니다. 지금까지 설명되지 않은 모든 현상은 적절한 시기에 이 확립된 틀의 관점에서 설명될 것이라는 믿음이 널리 퍼져 있습니다. Kuhn은 과학자들이 자신의 경력 중 대부분(전부는 아닐지라도)을 퍼즐을 해결하는 과정에서 보낸다고 말합니다. 그들의 퍼즐 해결은 매우 집요하게 추구됩니다. 왜냐하면 확립된 패러다임의 이전 성공은 비록 찾기가 매우 어려울지라도 퍼즐에 대한 해결책이 존재한다는 것을 취하는 접근 방식이 보장한다는 큰 확신을 불러일으키는 경향이 있기 때문입니다. 쿤은 이 과정을 정상과학이라고 부른다 .
패러다임이 한계에 도달하면 이상 현상 (관찰된 현상을 고려하지 못한 현재 패러다임의 실패)이 누적됩니다. 그 중요성은 해당 분야의 실무자들에 의해 판단됩니다. 일부 변칙 사항은 관찰 오류로 무시될 수 있으며, 다른 변칙 사항은 단지 적절한 시기에 명확해질 현재 패러다임에 대한 작은 조정이 필요한 것으로 간주될 수 있습니다. 일부 변칙 현상은 저절로 해결되어 그 과정에서 사용 가능한 통찰력의 깊이가 높아졌습니다. 그러나 지속되는 변칙 현상이 아무리 크거나 많더라도 현직 과학자들은 신뢰할 수 있는 대안이 나올 때까지 확립된 패러다임에 대한 믿음을 잃지 않을 것이라고 Kuhn은 관찰합니다. 문제의 해결 가능성에 대한 믿음을 잃는 것은 사실상 과학자가 되는 것을 중단하는 것을 의미합니다.
모든 과학자 공동체에는 대부분의 사람들보다 더 대담한 개인이 있다고 Kuhn은 말합니다. 위기가 존재한다고 판단한 이 과학자들은 쿤이 혁명적 과학 이라고 부르는 것에 착수합니다., 오랫동안 유지되어 온 명백해 보이는 가정에 대한 대안을 탐구합니다. 때때로 이것은 기존의 사고 체계에 대한 경쟁자를 생성합니다. 새로운 후보 패러다임은 수많은 변칙을 동반하는 것처럼 보일 것인데, 그 이유 중 하나는 그것이 아직 너무 새롭고 불완전하기 때문입니다. 과학계의 대다수는 개념적 변화에 반대할 것이며, Kuhn은 그렇게 해야 한다고 강조합니다. 잠재력을 발휘하려면 과학계에는 대담한 개인과 보수적인 개인이 모두 포함되어야 합니다. 과학의 역사에는 확립된 사고방식에 대한 확신이 결국 입증된 사례가 많이 있습니다. 새로운 패러다임 후보의 이상 현상이 결국 해결될 것인지 예측하는 것은 거의 불가능합니다. 이론의 잠재력을 인식하는 탁월한 능력을 소유한 과학자들은 도전적인 패러다임을 선호하는 쪽으로 선호가 바뀔 가능성이 가장 높은 첫 번째 과학자가 될 것입니다. 일반적으로 두 패러다임의 지지자가 있는 기간이 뒤따릅니다. 시간이 흘러 도전적인 패러다임이 굳건해지고 통일되면 기존 패러다임을 대체하게 될 것이며,패러다임 전환이 일어났을 것이다.
단계편집하다
쿤은 패러다임 변화의 다양한 단계의 결과로서 과학적 변화 과정을 설명합니다.
과학은 이러한 주기를 반복적으로 겪을 수 있지만 Kuhn은 그러한 변화가 자주 또는 쉽게 발생하지 않는 것이 과학에 좋은 것이라고 지적합니다.
비교할 수 없음편집하다
쿤에 따르면, 패러다임 전환을 전후하는 과학적 패러다임은 너무 달라서 그들의 이론은 통약 할 수 없습니다 . 새로운 패러다임은 기존 패러다임의 규칙에 의해 입증되거나 반증될 수 없으며, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. ("공약할 수 있는" 대 "공약할 수 없는"에 대한 쿤의 나중에 해석은 "언어"를 구별하는 것이었습니다. 즉, 상응하는 언어의 진술은 서로 완전히 번역될 수 있는 반면, 상응하는 언어에서는 엄격한 번역이 불가능하다는 것 입니다 . . [24]패러다임 전환은 단순히 개별 이론의 개정이나 변형을 포함하는 것이 아니라 용어 정의 방식, 해당 분야의 과학자들이 주제를 보는 방식, 그리고 아마도 가장 중요하게는 어떤 질문이 타당하다고 간주되는지, 어떤 규칙이 변경되는지를 변화시킵니다. 특정 이론의 진실성을 결정하는 데 사용됩니다. 새로운 이론은 과학자들이 이전에 생각했던 것처럼 단순히 기존 이론의 확장이 아니라 완전히 새로운 세계관이었습니다. 이러한 비공약성은 패러다임 전환 전후에만 존재하는 것이 아니라, 충돌하는 패러다임 사이의 기간에도 존재합니다. Kuhn에 따르면, 사용된 용어 자체가 각각의 패러다임에 통합되어 있기 때문에 충돌하는 패러다임 사이의 중립적 비교를 수행하는 데 사용할 수 있는 공정한 언어를 구성하는 것은 불가능합니다. 따라서 각 패러다임마다 다른 의미를 갖습니다. 상호 배타적인 패러다임을 옹호하는 사람들은 어려운 위치에 있습니다. "비록 서로가 상대방을 과학과 그 문제를 보는 자신의 방식으로 전환하기를 희망할 수도 있지만, 어느 쪽도 자신의 주장을 증명하기를 바랄 수는 없습니다. 패러다임 간의 경쟁은 일종의 전투가 아닙니다. 증거로 해결될 수 있다"[25] 서로 다른 패러다임을 따르는 과학자들은 결국 서로 지나쳐 이야기하게 됩니다 .
Kuhn은 검증주의자들이 사용하는 확률적 도구는 그들이 비교하려는 바로 그 패러다임에 속하기 때문에 상충되는 이론들 사이에서 결정하는 작업에 본질적으로 부적절하다고 말합니다. 마찬가지로, 위조 하려는 의도로 관찰한 내용진술은 비교에 도움이 되는 패러다임 중 하나에 해당하므로 작업에 부적절할 것입니다. 쿤에 따르면, 반증 가능성의 개념은 과학이 왜, 어떻게 발전했는지 이해하는 데 도움이 되지 않습니다. 과학을 실천할 때 과학자들은 신뢰할 수 있다고 판단하는 대체 이론이 있을 경우에만 이론이 위조되었을 가능성을 고려합니다. 그렇지 않다면 과학자들은 확립된 개념적 틀을 계속해서 고수할 것입니다. 패러다임 전환이 발생하면 교과서는 이전 이론이 위조되었음을 명시하도록 다시 작성됩니다.
쿤은 1980년대와 1990년대에 통약불가능성에 관한 자신의 생각을 더욱 발전시켰습니다. 출판되지 않은 원고 The Plurality of Worlds 에서 Kuhn은 종류 개념 이론을 소개합니다 . 즉, 과학의 한 시대의 특징이고 현대의 유사한 종류 개념과 구조가 다른 상호 연관된 개념 집합입니다. 이러한 서로 다른 구조는 사물과 프로세스의 서로 다른 ' 분류법 '을 의미하며, 이러한 분류법의 차이는 통약 불가능성을 구성합니다. [26] 이 이론은 매우 자연주의적이며 발달 심리학을 활용하여 "경험과 현실에 대한 준초월적 이론을 발견했습니다." [26]
모범편집하다
Kuhn은 The Structure of Scientific Revolutions (1970) 의 제2판 후기에서 모범 개념을 도입했습니다 . 그는 '패러다임'을 '전형'이라는 용어로 대체하고 있다고 지적했는데, 이는 해당 과목의 학생들이 교육 초기부터 배우는 문제와 해결책을 의미합니다. 예를 들어 물리학자들은 경사면 , 케플러의 행성 운동 법칙 또는 열량계 와 같은 도구를 예로 들 수 있습니다 . [27] [28]
쿤에 따르면, 과학적 실천은 정상과학과 혁명과학 시대 를 번갈아 가며 이루어진다 . 정상 기간 동안 과학자들은 지배적인 패러다임을 구성하는 상호 연결된 지식, 방법 및 가정의 대규모 몸체에 동의하는 경향이 있습니다 ( 패러다임 전환 참조 ). 정상과학은 과학자들이 자신의 분야를 탐구하면서 해결되는 일련의 문제를 제시합니다. 이러한 문제 중 일부에 대한 해결책은 잘 알려졌으며 해당 분야의 모범이 되었습니다. [28]
과학 분야를 연구하는 사람들은 그 예를 알고 있어야 합니다. 고정된 예시 세트는 없지만 오늘날 물리학자의 경우 아마도 역학 의 조화 진동자 와 양자 역학 의 수소 원자가 포함될 것입니다 . [29]
쿤의 과학적 진보편집하다
과학혁명의 구조 의 첫 번째 판은 "혁명을 통한 진보"라는 제목의 장으로 끝났는데, 여기서 쿤은 과학 진보의 본질에 대한 자신의 견해를 밝혔습니다. 그는 문제 해결 (또는 "퍼즐 해결")을 과학 의 핵심 요소로 여겼기 때문에, Kuhn은 과학계가 받아들여야 할 새로운 후보 패러다임이 다음과 같다고 생각했습니다.
두 번째 판에서 쿤은 과학적 진보의 본질에 대한 자신의 생각을 자세히 설명하는 추신을 추가했습니다. 그는 일련의 이론의 단일 단계에 해당하는 다양한 이론을 검사할 기회를 가진 관찰자가 참여하는 사고 실험을 설명했습니다. 관찰자에게 연대순에 대한 명시적인 표시 없이 이러한 이론이 제시된다면 어떻게 될까요? 쿤은 이론의 범위와 내용을 바탕으로 연대기를 재구성하는 것이 가능할 것으로 예상합니다. 왜냐하면 이론이 최신일수록 과학자들이 풀려고 하는 종류의 퍼즐을 풀기 위한 도구로서 더 좋을 것이기 때문입니다. Kuhn은 다음과 같이 말했습니다. "그것은 상대주의자의 입장이 아니며 , 이는 내가 과학적 진보를 확신한다는 의미를 나타냅니다.[31] [32]
영향과 수용편집하다
과학혁명의 구조는 쿤이 논의한 일종의 "패러다임 전환"을 낳은 것으로 평가되어 왔습니다. [9] 이 책은 출판된 이후 16개 언어로 번역된 것을 포함하여 100만 부 이상이 판매되었습니다. [33] 1987년에 이 책은 1976년부터 1983년까지 예술과 인문학 분야에서 가장 자주 인용된 20세기 책으로 보고되었습니다. [34]
철학편집하다
과학 혁명의 구조 에 대한 최초의 광범위한 검토는 쿤의 작업을 폴 페이어라 벤트(Paul Feyerabend) 와 노우드 러셀 핸슨(Norwood Russell Hanson)을 포함한 다른 과학 철학자들의 반 실증주의적 정서 의 연속으로 해석한 철학자 더들리 샤퍼(Dudley Shapere) 에 의해 작성되었습니다 . Shapere는 이 책이 당시의 철학적 풍경에 미친 영향을 언급하면서 이 책을 "지속적으로 증가하는 지식의 선형 과정으로서의 과학적 변화에 대한 지배적인 이미지에 대한 지속적인 공격"이라고 말했습니다. [35] 철학자 마이클 루스(Michael Ruse) 에 따르면, 쿤은 어니스트 나겔(Ernest Nagel) 의 과학 철학에 대한 비역사적이고 규범적인 접근 방식을 불신했습니다. 과학의 구조 (1961). [ 36] 쿤의 책은 역사주의적 "실증주의에 대한 반란"(과학사를 과학철학 발전을 위한 데이터의 원천으로 보는 소위 "과학철학의 역사적 전환 ")을 촉발시켰 습니다이것은 Kuhn의 의도가 아닐 수도 있습니다. 사실, 그는 이미 저명한 실증주의자인 루돌프 카르납(Rudolf Carnap)에게 자신의 연구 결과를 국제 통합 과학 백과사전(International Encyclopedia of Unified Science) 에 출판하는 것에 대해. [38] 철학자 로버트 C. 솔로몬(Robert C. Solomon) 은 쿤의 견해가 종종 다음과 같은 견해와 유사하다고 제안되어 왔다고 지적했습니다.게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔 . [39] 과학 혁명의 구조(The Structure of Scientific Revolutions) 에 설명된 과학 지식에 대한 쿤의 견해는 철학자 미셸 푸코( Michel Foucault) 의 견해와 비교되었습니다 . [40]
사회학편집하다
쿤의 사상에서 유래했다고 주장하는 첫 번째 분야는 과학지식사회학 이었다 . [41] 해리 콜린스 (Harry Collins) 와 스티븐 샤핀(Steven Shapin)을 포함하여 이 새로운 분야에서 일하는 사회학자들은 과학 발전에서 비증거적 공동체 요인의 역할에 대한 쿤의 강조를 사용하여 과학 공동체의 사회적 측면에 대한 탐구를 방해하는 논리적 경험주의에 반대했습니다. 이들 사회학자들은 쿤의 생각을 확장하여 과학적 판단은 직업적 관심이나 정치적 이념 과 같은 사회적 요인에 의해 결정된다고 주장했습니다 . [42]
Barry Barnes는 그의 저서 TS Kuhn and Social Science 에서 과학 지식 사회학과 Kuhn 사이의 연관성을 자세히 설명했습니다 . 특히 , 확립된 틀 내에서 발생하는 과학에 관한 쿤의 생각은 유한론에 관한 반스 자신의 생각에 영향을 미쳤습니다. 유한론은 의미가 사회적 틀 내에서 사용됨에 따라 (정상 과학 기간 동안에도) 지속적으로 변경되는 이론입니다. [44] [45]
과학 혁명의 구조는 더 넓은 사회학 공동체로부터 수많은 반응을 불러일으켰습니다. 책이 출판된 후 일부 사회학자들은 사회학 분야가 아직 통일된 패러다임을 개발하지 않았으므로 동질화를 위해 노력해야 한다는 믿음을 표명했습니다. 다른 사람들은 이 분야가 정상과학의 한가운데에 있다고 주장했고, 곧 새로운 혁명이 나타날 것이라고 추측했습니다. 존 유리(John Urry) 를 포함한 일부 사회학자들은 자연과학의 발전을 다룬 쿤의 이론이 반드시 사회학적 발전과 관련이 있는지 의심했습니다. [46]
경제학편집하다
경제학 분야의 발전은 종종 쿤의 용어로 표현되고 정당화됩니다. 예를 들어, 신고전파 경제학자들은 "두 번째 단계[정상 과학]에 있고 매우 오랫동안 거기에 있었다고 주장했습니다. 일부 설명에 따르면 Adam Smith (Hollander, 1987) 또는 다른 설명에 따르면 Jevons ( 허치슨, 1978)”. 1970 년대 포스트케인지안 경제학자들은 신고전주의 패러다임의 일관성을 부인하면서 자신들의 패러다임이 궁극적으로 지배적이 될 것이라고 주장했습니다. [47]
비록 덜 명백할 수도 있지만, 쿤의 영향력은 최근 경제학에서 여전히 뚜렷하게 남아 있습니다. 예를 들어, Olivier Blanchard 의 논문 "The State of Macro"(2008)의 초록은 다음과 같이 시작됩니다.
정치 과학편집하다
1974년에 『과학 혁명의 구조』는 범위와 방법에 초점을 맞춘 정치학 과정에서 두 번째로 가장 많이 사용되는 책으로 선정되었습니다. 특히 쿤 의 이론은 정치학자들이 행동주의를 비판하는 데 사용했는데 , 행동주의는 정확한 정치적 진술은 검증 가능하고 반증 가능해야 한다고 주장합니다. [49] 이 책은 또한 정치학자가 제시한 일련의 공식이 이론을 구성하는지 아니면 다른 것을 구성하는지에 대한 논쟁에 연루된 정치학자들에게도 인기가 있는 것으로 입증되었습니다. [50]
정치 , 사회 , 비즈니스 에서 발생하는 변화는 종종 쿤의 용어로 표현되지만, 과학자와 과학사가에게는 과학 실천과의 유사점이 아무리 빈약해 보일 수도 있습니다. " 패러다임 "과 " 패러다임 전환 " 이라는 용어는 너무도 악명 높은 진부한 표현이자 전문 용어가 되어 사실상 내용이 전혀 없는 것으로 간주되기도 합니다. [51] [52]
비판편집하다
Imre Lakatos 및 Alan Musgrave 편집, 비판과 지식의 성장의 표지
과학혁명의 구조는 곧 과학사와 과학철학 분야의 쿤의 동료들로부터 비판을 받았습니다. 1965년 런던 베드퍼드 칼리지 에서 열린 과학철학 국제 콜로키움에서 칼 포퍼 가 의장을 맡아 이 책에 관한 특별 심포지엄이 열렸다 . 심포지엄을 통해 심포지엄의 프레젠테이션과 기타 에세이(대부분 비판적)가 출판되었으며 결국 영향력 있는 에세이집에 게재되었습니다. 쿤은 자신의 책에 대한 비평가들의 해석이 자신의 책에 대한 이해와 너무 일치하지 않아 자신의 책의 저자 중 한 명인 "두 명의 토마스 쿤이 존재한다고 가정하고 싶은 유혹을 받았다"는 의견을 표명했습니다.Popper , Feyerabend , Lakatos , Toulmin 및 Watkins . [53]
포함된 다수의 에세이는 정상과학의 존재에 의문을 제기합니다. 그의 에세이에서 Feyerabend는 Kuhn의 정상 과학 개념이 과학뿐만 아니라 조직 범죄에도 적합하다고 제안합니다. [54] 포퍼는 쿤의 책 전체 전제에 대해 "과학의 목적과 그 가능한 진보에 관한 계몽을 사회학이나 심리학(또는 ... 과학의 역사)으로 전환하려는 생각"에 대해 혐오감을 표명했습니다. 놀랍고 실망스럽다" [55]
패러다임의 개념편집하다
스티븐 툴민(Stephen Toulmin)은 패러다임을 "문제를 어떻게 이해하고 해결해야 하는지에 관해 과학자들 사이에 공유되는 공통된 신념과 합의의 집합"이라고 정의했습니다. 1972년 그의 작품인 인간 이해(Human Understanding) 에서 그는 과학 혁명의 구조(The Structure of Scientific Revolutions) 에 제시된 것보다 과학에 대한 더 현실적인 그림이 있다고 주장했습니다.과학의 수정은 혁명/정상과학의 모델로 설명할 수 있는 것보다 훨씬 더 자주 일어나고 훨씬 덜 극적이라는 사실을 인정할 것입니다. 툴민의 견해에 따르면, 그러한 개정은 쿤이 "정상과학"이라고 부르는 기간 동안 꽤 자주 발생합니다. 쿤이 정상과학의 비패러다임적 퍼즐 풀이라는 관점에서 그러한 개정판을 설명하려면, 그는 아마도 패러다임적 과학과 비패러다임적 과학 사이의 믿을 수 없을 정도로 날카로운 구별이 무엇인지 설명해야 할 것입니다. [56]
패러다임의 비공약성편집하다
1970년대 초에 출판된 일련의 저작에서 Carl R. Kordig는 Kuhn의 입장과 오래된 과학철학 사이의 입장을 주장했습니다. 쿤의 입장에 대한 그의 비판은 비공약성 논제가 너무 급진적이어서 실제로 발생하는 과학 이론의 대립을 설명하는 것을 불가능하게 만든다는 것이었다. Kordig에 따르면, 관찰의 차원에서 서로 다른 패러다임에 속하는 이론을 비교하고 대결할 수 있다는 점을 인식하면서도 과학에서 혁명과 패러다임 전환의 존재를 인정하는 것이 실제로 가능합니다. 비공약성 논제를 받아들이는 사람들은 패러다임의 불연속성을 인정하기 때문에 그렇게 하는 것이 아니라, 그러한 변화가 의미의 급진적인 변화에 기인한다고 생각하기 때문에 그렇게 합니다. [57]
Kordig는 공통 관측 평면이 있다고 주장합니다. 예를 들어 케플러 와 티코 브라헤 의 경우일출 시 수평선에서 태양까지의 거리의 상대적 변화를 설명하려고 하는 두 사람 모두 동일한 것을 봅니다(동일한 구성이 각 개인의 망막에 초점을 맞추고 있습니다). 이는 "경쟁적인 과학 이론이 일부 관찰과 그에 따른 일부 의미를 공유한다"는 사실의 한 예일 뿐입니다. Kordig는 이 접근법을 통해 관찰과 이론이 특권적이고 중립적인 지위를 부여받는 구별을 다시 도입하는 것이 아니라, 이론 사이에 뚜렷한 구별이 존재하지 않더라도 더 간단하게 사실을 확인하는 것이 가능하다고 제안합니다. 그리고 관찰에 따르면, 이것이 이 극성의 두 극단에 이해할 수 있는 차이가 없다는 것을 의미하지는 않습니다.
두 번째 수준에서 Kordig에게는 경쟁 이론의 효과적인 대결을 허용하는 패러다임 간 표준 또는 공유 규범의 공통 평면이 있습니다. [57]
1973년에 Hartry Field는 쿤의 통약 불가능성 개념을 날카롭게 비판하는 기사를 발표했습니다. 특히 그는 Kuhn의 다음 구절에 문제를 제기했습니다.
필드는 서로 다른 이론의 동일한 용어 사이의 비교불가능성에 대한 아이디어를 한 단계 더 발전시킵니다. 필드의 분석은 다양한 이론에서 용어 참조의 지속성을 확인하려고 시도하는 대신 개별 이론 내에서 참조의 불확정성을 강조합니다. 필드는 "질량"이라는 용어의 예를 들어 현대 포스트 상대론 물리학에서 "질량"이 정확히 무엇을 의미하는지 묻습니다 . 그는 적어도 두 가지 다른 정의가 있음을 발견했습니다.
이러한 구별을 뉴턴 역학에 시간적으로 거꾸로 투영하면 다음 두 가지 가설을 공식화할 수 있습니다.
Field에 따르면, 이 두 가지 확언 중 어느 것이 사실인지 판단하는 것은 불가능합니다. 상대성 이론 이전에는 "질량"이라는 용어가 참조적으로 불확정적 이었습니다 . 그러나 이것이 "대량"이라는 용어가 지금의 의미와 다른 의미를 갖지 않았다는 의미는 아닙니다 . 문제는 의미의 문제가 아니라 참조 의 문제입니다 . 질량과 같은 용어의 언급은 부분적으로만 결정됩니다 . 우리는 뉴턴이 이 용어를 어떻게 적용하려고 의도했는지 실제로 알지 못합니다. 결과적으로 두 용어 중 어느 것도 완전히 표시(참조)하지 않습니다. 따라서 과학 혁명 동안 용어의 언급이 변경되었다고 주장하는 것은 부적절합니다.; "질량"과 같은 용어는 "명시적 개선을 거쳤다"로 기술하는 것이 더 적절합니다. [58]
1974년에 도널드 데이비슨(Donald Davidson)은 서로 경쟁하는 통약 불가능한 과학적 패러다임의 개념이 논리적으로 일관성이 없다고 반대했습니다. [59] 그의 기사에서 데이비슨은 통약 불가능성 논제의 의미론적 버전을 훨씬 넘어섰습니다. 번역과 독립적인 언어의 아이디어를 이해하려면 개념 체계와 그러한 체계에 의해 조직된 내용 간의 구별이 필요합니다. 그러나 데이비슨은 개념 체계라는 개념에는 일관성 있는 의미가 만들어질 수 없으며 따라서 번역할 수 없는 언어라는 개념에는 어떤 의미도 부여될 수 없다고 주장합니다." [60 ]
통약불가능성과 인식편집하다
해석주의 가설과 전체론적 신념 개념 사이의 긴밀한 연결은 The Structure of Scientific Revolutions 의 중심 개념인 이론에 대한 인식의 의존성이라는 개념의 뿌리에 있습니다 . Kuhn은 세계에 대한 인식은 지각하는 사람이 세계를 어떻게 인식하느냐에 달려 있다고 주장했습니다 . 동일한 현상을 목격하고 근본적으로 다른 두 가지 이론에 빠져 있는 두 명의 과학자는 두 가지 다른 것을 보게 될 것입니다. 이 관점에 따르면, 세상에 대한 우리의 해석이 우리가 보는 것을 결정합니다. [61]
Jerry Fodor는 주제의 배경 지식에 대한 인식의 불가침성을 보여줌으로써 이러한 이론적 패러다임이 오류이고 오해의 소지가 있음을 입증하려고 시도합니다. 가장 강력한 사례는 실험적 인지 심리학의 증거, 즉 지각 환상의 지속성에 근거할 수 있습니다. Müller-Lyer 환상 의 선이 동일하다는 것을 아는 것은 한 선이 다른 선보다 더 길다고 계속해서 보는 것을 막지는 않습니다. 정신 모듈에 의해 정교화되는 정보의 이러한 불가침성은 해석주의의 범위를 제한합니다. [62]
예를 들어, 인식론에서 포더가 해석주의 가설이라고 부르는 것에 대한 비판은 상식적 직관을 설명합니다( 순진한 물리학은 이에 대해기반) 실험자의 개념적 범주로부터 현실의 독립성을 기반으로합니다. 정신 모듈의 정교화 과정이 실제로 배경 이론과 독립적이라면, 두 가지 근본적으로 다른 이론을 수용하는 두 과학자가 세상을 다르게 해석하더라도 정확히 같은 방식으로 본다는 현실주의적 견해를 유지하는 것이 가능합니다. . 요점은 관찰과 신념의 지각적 고정을 구별할 필요가 있다는 것입니다. 두 번째 과정이 신념 간의 전체적인 관계를 포함한다는 것은 의심의 여지가 없지만, 첫 번째 과정은 개인의 배경 신념과 크게 독립적입니다.
Israel Scheffler , Hilary Putnam 및 Saul Kripke 와 같은 다른 비평가들은 과학적 실재론을 옹호하기 위해 감각과 참조 사이의 프레게아 구별 에 초점을 맞췄습니다 . Scheffler는 Kuhn이 "질량"과 같은 용어의 의미를 지시 대상 과 혼동했다고 주장합니다 . 그들의 의미는 매우 다를 수 있지만, 지시 대상 (외부 세계에서 대응하는 객체 또는 실체)은 고정된 상태로 유지됩니다. [63]
Kuhn의 후속 논평편집하다
1995년에 Kuhn은 책에 나오는 다윈주의적 은유가 예전보다 더 심각하게 받아들여졌어야 한다고 주장했습니다. [64]
수상 및 영예편집하다
에디션편집하다
서지편집하다
또한보십시오편집하다
참고자료편집하다
외부 링크편집하다