이스라엘의 가자 점령; 수렁에 빠질 수도?

[위종민]

이스라엘이 가자 지구를 점령하기로 결정했는데, 요르단강 서안의 팔레스타인 자치정부가 인수하기도 어렵고 주변 아랍국들이 참여할 가능성도 높지 않으니 이스라엘이 점령해야 할 텐데, 그 경우 길고 긴 소모전에 휘말릴 수 있다고 보네요. 

이스라엘이 올해 말 가자시를 소탕·장악하기로 한 결정은 군사적, 외교적, 정치적으로 고위험 도박에 해당한다. 하마스가 주도한 10월 7일 공격 이후 2년 가까이 이어진 참혹한 전쟁 끝에, 이스라엘은 가자 최대 인구 밀집지의 중심부로 더 깊이 진입할 준비를 하고 있다.

그러나 이는 단순히 하마스 거점을 제거하거나 억지력을 재확립하는 문제만이 아니다. 전쟁 2주년 시점까지 점령, 즉 영토 장악을 미루기로 한 결정은 하마스의 전략적 계산을 바꾸고 진지한 협상을 강제하려는 더 큰 전략을 시사한다. 하지만 위험은 크고, 사후 관리 실패 시 장기적인 반군 활동으로 이어질 수 있다.

하마스는 전쟁을 완전히 끝내고 전후 가자에서의 역할을 보장받지 않는 한 모든 남은 인질을 석방하지 않겠다고 거부했다. 이는 이스라엘로서는 절대 수용 불가이며, 현재 이스라엘은 새로운 접근을 시도하는 것으로 보인다. 네타냐후 총리는 “우리는 그것(가자시)을 보유하려 하지 않는다”고 말했지만, 전쟁이 끝난 뒤 신뢰할 만한 대안이 준비되지 않으면 가자 운영의 부담은 의도적이든 아니든 결국 이스라엘에 떨어질 수 있다.

전술적 행동, 전략적 의도

이스라엘군(IDF)은 이미 가자 전역에서 강도 높은 작전을 수행했지만, 가자시·칸 유니스·라파에 대한 제한적 진입 외에 주요 도시를 장기 재점령한 적은 없었다. 안보 내각이 수주 내 가자시를 공식 점령하기로 한 결정은 전환점이다. 이는 단순한 영토 확보가 아니라 정치적 지렛대를 확보하려는 것이다. 가자지구의 상징적·행정적 중심부를 장악함으로써 하마스에 “시간은 너희 편이 아니다”라는 신호를 보내고, 저항 지속은 더 깊은 이스라엘의 고착화를 초래한다는 메시지를 전한다.

이 시점은 상징성이 크다. 불과 두 달 후면 이스라엘 역사상 최악의 하루였던 10월 7일 공격 2주년이 된다. 이 시기에 점령을 실행함으로써 이스라엘은 인내와 체계적 접근 끝에 하마스의 완강함에 대응해 불가피하게 조치를 취한다는 이미지를 국제사회에 줄 수 있다.

점령에는 인력과 비용이 따른다

가자시 점령은 수천, 어쩌면 수만 명의 병력이 필요하다. 이는 도시 곳곳을 확보하고, 급조폭발물(IED)과 매복을 방어하며, 보급로를 유지하고, 지속적인 대테러 작전을 수행해야 하기 때문이다. 도시 점령은 군사작전 중에서도 가장 인력 소모가 큰 임무로, 모든 거리와 건물이 전장이 될 수 있다.

이스라엘군은 고강도 시가전 능력을 입증했지만, 점령은 단순 전투와 다르다. 민군 협력, 정보·안정화 작전 인프라가 필요하고, 적대적이거나 트라우마를 겪은 민간인과의 지속 접촉은 반군 모집과 선전의 토양이 될 수 있다. 이스라엘 사회는 전쟁을 대체로 지지해 왔지만, 장기 점령이 병사들의 희생, 국가 사기, 예산 부담, 국제적 반발로 이어질 가능성에는 준비가 덜 되어 있을 수 있다.

하마스의 계산 바꾸기

전략적 논리는 명확하다. 하마스의 저항 비용을 높여 내부 결정을 바꾸도록 만드는 것이다. 하마스는 지금까지 가자 통치 포기나 대가 없는 인질 석방에 관심을 보이지 않았다. 가자시 상시 주둔은 하마스의 지배 권위 자체를 위협한다. 군사적으로 도시를 완전히 ‘이기는’ 것이 아니라, 정치적으로 하마스의 존속을 불가능하게 만드는 것이 목표다.

그러나 압박은 역효과를 낼 수 있다. 하마스는 저항 서사를 강화하며 역내·국제 동조 세력에 호소할 수 있고, 이는 이란 지원 세력의 개입이나 지역 확전을 불러올 수 있다. 점령이 길어질수록 국제적 정당성 상실 위험도 커진다.

하마스 이후 문제

하마스를 제거한 뒤 누가 가자를 통치할지가 더 큰 문제다. 팔레스타인 자치정부(PA)가 참여하는 아랍 다국적군 구상도 있으나, 가자 주민의 불신과 아랍 국가들의 부담 회피로 실현 가능성은 낮다. 결국 부담이 이스라엘에 돌아온다면, IDF가 치안 보장자이자 사실상 통치자가 된다. 이는 이라크 전쟁에서 보았듯, 정권 제거보다 평화 유지가 훨씬 긴 소모전이 될 수 있다.

가자 주민이 IDF를 해방군이 아닌 점령군으로 본다면, 장기 반군전 가능성은 높다. 높은 인구밀도, 깊은 사회적 상처, 저항의 역사라는 조건은 비대칭전에 최적이다. 하마스 잔존 세력이나 새로운 무장 세력이 수년간 불안을 지속시킬 수 있다.

긴 여운을 남길 지렛대

가자시 점령 결정은 전쟁의 출구를 앞당기려는 야심찬 시도다. 하마스를 협상 테이블로 끌어내고 전략적 우위를 재확립하려는 것이다. 그러나 이는 막대한 군사력과 치밀한 계획, 그리고 ‘다음 단계’에 대한 신뢰할 수 있는 청사진 없이는, 하마스와의 전쟁을 또 다른 장기 반군전으로 바꾸는 위험한 도박이 될 수 있다.

Israel’s gamble in Gaza City signals a push toward negotiation—but risks a long insurgency - Atlantic Council

Israel’s gamble in Gaza City signals a push toward negotiation—but risks a long insurgency

Israel’s gamble in Gaza City signals a push toward negotiation—but risks a long insurgency

By Alex Plitsas

By approving a decision to clear and take control of Gaza City later this year, Israel appears to be making a high-stakes bet—militarily, diplomatically, and politically. After nearly two years of brutal conflict following the Hamas-led October 7 attacks, Israel is preparing for a deeper push into the heart of Gaza’s largest population center.

But this isn’t simply about eliminating Hamas strongholds or reasserting deterrence. The decision to delay the occupation, or the holding of territory, until the war’s two-year mark suggests a broader strategy: to change the strategic calculus of Hamas and force serious negotiations. Yet the risks are immense, and the aftermath could lead to an entrenched insurgency if mismanaged.

Hamas has refused to release all remaining hostages unless Israel ends the war entirely, leaving Hamas with a postwar role in Gaza. This is a nxxonstarter for Israel, which now appears to be trying a new approach.

Israeli leaders say it is not a long-term play. “We don’t want to keep it,” Prime Minister Benjamin Netanyahu said Thursday. But if the war ends and no credible alternative is ready, then the burden to run Gaza may fall—by design or default—on Israel itself.

A tactical move with strategic intent

The Israel Defense Forces (IDF) have already carried out intense operations throughout Gaza, including targeted incursions into Gaza City, Khan Younis, and Rafah. However, none of those operations constituted a long-term reoccupation of major urban centers. The Israeli security cabinet’s decision to formally occupy Gaza City in the coming weeks marks a turning point.

This decision is not about taking territory for the sake of holding it; it’s about political leverage. By occupying the symbolic and administrative heart of the Gaza Strip, Israel sends a clear message: Time is not on Hamas’s side, and continued resistance only invites deeper Israeli entrenchment. If Hamas is banking on international pressure or war fatigue to compel an Israeli withdrawal, this move upends that assumption.

The timeline is telling. Less than two months from now will mark two years since the deadliest single-day attack on Israelis in the country’s history. For Netanyahu and the Israeli security establishment, occupying Gaza City near this anniversary serves two purposes: It underscores Israel’s resolve, and it creates a pressure point for negotiations. Israel can signal to its international partners that it has been patient and methodical, and it is now escalating in response to Hamas’s intransigence, not out of retribution but strategic necessity.

Occupation requires manpower and will be costly

But this is not a low-cost move. Occupying Gaza City will require thousands—possibly tens of thousands—of troops to secure neighborhoods, defend against improvised explosive devises and ambushes, maintain logistical supply chains, and conduct ongoing counterterrorism operations. Urban occupation is one of the most manpower-intensive military tasks. Every street corner and apartment building becomes a potential battlefield.

While the IDF has shown proficiency in high-intensity urban combat, occupation is a different proposition. It requires not just soldiers with rifles, but an infrastructure of civil-military coordination, intelligence, and stability operations. It also puts Israeli soldiers in prolonged close contact with a hostile or traumatized population—an environment ripe for insurgent recruitment and propaganda wins.

The Israeli public, which has largely supported the war effort to date, may not be prepared for the long-term toll this could take—not just in soldiers’ lives, but in national morale, budgetary strains, and international backlash. Gaza is already one of the most densely populated and devastated regions in the world. Prolonged occupation risks entangling Israel in day-to-day governance challenges it is neither equipped for nor politically eager to assume.

Forcing a shift in Hamas’s calculus

Nonetheless, the strategic rationale remains: By raising the cost of Hamas’s continued resistance, Israel hopes to change the group’s internal decision-making. So far, Hamas has shown little appetite for a deal that includes surrendering power in Gaza or releasing hostages without major concessions. A permanent Israeli presence in Gaza City could threaten Hamas’s core identity as the ruling authority in the strip.

In other words, Israel may not need to “win” Gaza City militarily; it needs to make its occupation untenable for Hamas politically. This is coercive diplomacy through military means—reframing the war not just as a battle for survival, but as a pressure campaign to extract terms Hamas has so far refused to accept.

However, coercion cuts both ways. The more pressure Israel applies, the more Hamas may double down on its resistance narrative, appealing to regional and international sympathizers. The conflict could escalate into a broader regional confrontation or draw greater intervention from Iran-backed proxies. And the longer Israel occupies urban areas, the more international legitimacy it may lose.

The post-Hamas problem: Who governs, and at what cost?

An even bigger question looms: What comes after Hamas? If Israeli forces do occupy Gaza City and succeed in removing Hamas from power, who fills the vacuum? Some proposals have floated an international Arab security force, possibly backed by the Palestinian Authority (PA), but these plans are speculative at best and politically fraught. The PA is viewed with suspicion in Gaza, and Arab states are reluctant to assume control over a war-torn territory under Israeli military watch.

If the ultimate burden falls to Israel, that would place the IDF in the role of both security guarantor and de facto governing authority. History shows how quickly such roles can devolve into quagmires. The US experience in Iraq is a stark reminder: Removing a hostile regime is relatively fast; securing the peace is the long, grinding challenge.

Should the local population view the IDF as occupiers rather than liberators, a protracted insurgency is not just possible—it’s likely. Gaza’s dense urban environment, deep social trauma, and history of resistance create ideal conditions for asymmetric warfare. Even if Hamas is deposed, remnants or new factions could emerge, prolonging instability for years.

Leverage with a long tail

Israel’s decision to occupy Gaza City is an ambitious move aimed at accelerating the endgame in a war with no easy exits. It is an attempt to force Hamas to the table and reassert strategic dominance. But it is also a gamble—one that requires overwhelming force, careful planning, and a credible plan for what comes next. Without those, Israel risks trading one form of conflict for another: from a war against Hamas to a war against a brewing insurgency.

---

Alex Plitsas is a nonresident senior fellow with the Middle East Programs’ Scowcroft Middle East Security Initiative and leads the Initiative’s Counterterrorism Project. He previously served as the chief of sensitive activities for special operations and combating terrorism in the Office of the US Secretary of Defense.

[Minowski(김유철)]

아니 이미 수렁이라고 생각하고 있습니다만...

[위종민]

하마스라는 단체를 없애는 데 성공하면 저항을 주도할 조직이 없으니 가자지구 직접 점령도 가능하다고 생각하나 봅니다만..