미국은 태평양에서 전략적인 후퇴도 준비해야 한다?

[위종민]

외선작전의 어려움(분산된 채 각개격파될 가능성, A2AD 버블 안에서의 재보급의 어려움, 지역파트너들의 배신 가능성, 미해군의 수송능력 부족) 등으로, 태평양전쟁 당시 필리핀 주둔군의 지연전과 같은 전략적 후퇴를 해야 할 수도 있다는 분석입니다. 독립전쟁 당시 롱아일랜드 전투, 남북전쟁 당시 1864년 버지니아 전역도 실례로 나오는데, 이 쪽은 제가 아는 게 없어서.. 

미군은 태평양에서의 후퇴를 계획해야 하는가? 마이클 펙 2025년 8월 21일 오전 7:30

제25보병사단 장병들이 4월 26일 ‘발리카탄 25’ 훈련을 지원하기 위해 제3해병사단 예하 미 해병대의 보급 임무를 완료한 뒤, 블랙호크를 타고 필리핀 카가얀으로 복귀하고 있다. (미 육군 병장 찰스 클라크)

미국이 전쟁에 나설 때, 미국은 공세를 선호한다. 조지 S. 패튼 장군이 유명하게 말했듯이, “누구도 방어만으로는 어떤 것도 성공적으로 지켜낸 적이 없다. 오직 공격, 또 공격, 그리고 더 많은 공격이 있을 뿐이다.”

그러나 진주만 이후 6개월 동안, 미군은 후퇴하고 또 후퇴했다. 더글러스 맥아더 장군 휘하의 필리핀 주둔 미군은 1942년 5월 바탄 항복으로 귀결된 일본의 공세 앞에서 꾸준히 물러섰다. 웨이크섬과 괌의 고립된 전초기지는 함락됐고, 미 해군의 격감된 전력과 수적으로 열세인 함대는 미국이 총력전을 위한 동원에 나서는 동안 신중하게 치고 빠지는 전술에 의존했다.

오늘날 한 미 육군 장교는 경고를 내놓고 있다. 중국의 군사력이 커지는 상황에서, 미국은 태평양에서의 ‘전투적 후퇴’ 수행법을 다시 배워야 한다는 것이다.

“화력에서의 약화되는 이점, 분산된 전력, 그리고 중국 인민해방군(PLA)의 커져가는 작전적 도달 범위는 작전적 사고의 확장을 요구합니다.”라고 미 육군 전문 간행물인 『밀리터리 리뷰』에 최근 에세이를 기고한 패트릭 스미스 소령은 썼다. “합동 전력은 시간, 공간, 전력에서의 이점을 형성하기 위한 후퇴 방법을 고려해야 합니다.”

스미스는 태평양에서 미국의 위치를 위태롭게 하는 여러 요인을 열거한다.

“상륙과 해상에 배치된 소규모 미군 요소들이 중국 본토라는 거대한 덩어리를 에워싸고 있습니다.”라고 그는 썼다. “취약한 외선(外線)에서 작전하는 이들은 각개격파를 노리는 막대한 원격(스탠드오프) 탄약이나 봉쇄에 취약합니다.” 중국 무기 사거리 내에서의 재보급은 어렵고, 인원과 탄약 예비는 부족하며, “지역 파트너들은 미군 지원에 대해 재빨리 태도를 바꿀 수 있어 일부 지역에서는 주둔 자체가 불가능해질 수 있습니다.”

스미스는 또한 미국이 충분한 해상 수송력을 갖추지 못했다는 점을 우려하면서, “위기 대응에서의 현저한 훈련 부족이 정비 결함으로 악화되어, 상륙작전을 수행하는 미국의 역량을 훼손한다”고 주장한다.

모든 군사 작전 중에서도, 적의 화력 아래서의 후퇴는 아마 가장 어렵다. 스미스는 미군이 전투적 철수를 수행해야 했던 역사적 사례로, 미국 독립전쟁, 남북전쟁, 제2차 세계대전을 지목한다. 오늘날 태평양에 가장 관련성이 높은 사례는 1941년 필리핀 전역일 것이다. 이때 맥아더는 미·필리핀군이 마닐라에서 남하해 요새화된 바탄 반도로 단계적으로 후퇴한 뒤—미국에서 온 구원군이 도착할 때까지—버티는 지연전을 계획했다. “더가웃 더그(Dugout Doug)”로 불린 맥아더의 1941년 리더십은 최소한 논쟁적이었지만, 1942년 5월까지의 6개월 저항은 일본 작전에 일정한 지연을 가하긴 했다.

마닐라가 도쿄에서 2,000마일, 진주만에서 5,000마일 떨어져 있었다는 점을 고려하면, 증원을 기다리며 후퇴 작전을 수행하기로 한 선택은 그리 비합리적이지 않았다. 문제는, 12월 7일 일본의 진주만 공격 이후 그 구원군이 진주만의 바닥에 가라앉아 있었다는 데 있었다. 약속된 증원은 오지 않았을 뿐 아니라, 필리핀 주둔군을 철수시킬 수송 능력도 부족했다.

“전략 기획가들은 미·필리핀군이 처절하게 밀려나는 동안 해상 수송력을 우선순위에 두는 데 실패했습니다.”라고 스미스는 지적했다. 유사한 운명이 1776년 8월 롱아일랜드 전투에서 동부강(East River)을 등지고 있던 워싱턴의 군대에도 닥칠 뻔했지만, 매사추세츠 어부들로 구성된 한 연대가 대륙군을 안전지대로 실어 나르며 위기를 모면했다.

더 성공적인 사례는 율리시스 S. 그랜트 장군의 1864년 버지니아 전역으로, 포토맥 군이 콜드 하버에서 철수했을 때였다. 정교한 기만 작전을 통해 그랜트는 셰난도어 군에 140마일 떨어진 린치버그를 향한 기만 공격을 명령해 로버트 E. 리 남군 사령관의 관심을 돌렸다. 이후 포토맥 군은 제임스 강을 건너 재배치에 성공했는데, 남군이 공격했다면 치명적일 수도 있는 작전이었다.

스미스는 미국이 후퇴하는 법을 다시 배워야 한다고 주장한다.

“전투적 후퇴와 지연은 태평양에서의 전투 초기 단계에서 작전을 지휘하는 지휘관의 화살통 속 날카로운 화살이 될 것입니다.”라고 그는 썼다. “그런 아슬아슬한 순간에, 합동 전력은 반복되는 타격을 흡수하면서 적의 수단을 약화시킬 수 있는 위치를 신중하게 선택해야 합니다.”

스미스는 광범위하게 분산된 합동 전력을 구상한다. 이는 “PLA가 공세로 전환하기로 결정할 경우 표적 선정 딜레마로 혼란에 빠지게” 만들 것이다. 기만 작전이 핵심이 될 것이라고 그는 말한다. “그랜트가 리를 혼란에 빠뜨리기 위해 사용했던 환영(일루전)적 이동처럼, 전장 내외에서의 위장, 과시, 전진은 우군의 기동을 위한 시간과 공간을 창출하기 위해 적의 행동을 얼어붙게 만들 수 있습니다.”

노련한 기동, 시의적절한 철수, 영리한 기만 작전은 미국의 강점을 활용하고 중국의 약점을 파고들 것이라고 스미스는 주장한다.

그럼에도 불구하고, 대부분의 미국인들은 아마도 최선의 방어가 최선의 공격이라는 패튼의 견해에 동의할 것이다. ‘어떻게 후퇴하는지’ 아는 것은 중요하지만, 적의 타격을 흡수하면서 동시에 자신도 타격을 가할 수 있는 능력이 더 중요하다고 MIT 국제연구센터의 연구원 에릭 헤긴보탐은 『디펜스 뉴스』에 말했다.

1941년과 달리, 오늘날 태평양의 상황은 “대체로 장거리 화력과, 우리가 적의 화력을 견디면서 동시에 우리 자신의 화력을 운용할 수 있는 능력과 관련이 있습니다.”라고 헤긴보탐은 말했다. 문제는 미국이 태평양의 공군기지를 중국의 미사일 포격에 맞서 단단히 방호하지 못했고, 중국의 공격에도 작동할 수 있는 유연하고 중복된 물류를 보장하지 못했다는 점이다.

“이는 엄밀히 말해 후퇴 자체의 문제라기보다는, 우리 전력을 아주 취약한 전방 위치에 배치하지 않는 문제와 더 관련이 있습니다.”라고 헤긴보탐은 말했다. 분산 배치는 분산 작전을 통해 그러한 취약성을 완화하는 데 도움이 될 수 있다.

그럼에도 헤긴보탐은 미군이 후퇴 작전을 수행하는 방법을 알아야 한다는 데 동의한다. 역설적이게도, 미국이 후퇴를 싫어함에도 불구하고, 미국은 중국보다 이를 더 잘할 수 있다.

“우리가 태평양에서 누리는 한 가지 이점은 해양의 깊이와, 우리가 원하는 시간과 장소에서 교전할 수 있는 능력입니다.”라고 헤긴보탐은 말했다. “반대로, 중국 함대는 대륙에 등을 대고 있습니다. 달아날 곳도 숨을 곳도 없으며, 사실상 첫날부터 사격장의 표적이 되는 셈입니다.”

Should America’s military plan for a retreat from the Pacific?

Should America’s military plan for a retreat from the Pacific?

Should America’s military plan for a retreat from the Pacific?

By Michael Peck

 Aug 21, 2025, 07:30 AM

25th Infantry Division soldiers fly back to Cagayan, Philippines, in a Blackhawk after completing a resupply mission for U.S. Marines assigned to 3rd Marine Division in support of Exercise Balikatan 25 on April 26. (Spc. Charles Clark/U.S. Army)

When America goes to war, it likes to be on the offensive. “Nobody ever defended anything successfully,” Gen. George S. Patton famously said. “There is only attack and attack and attack some more.”

But for six months after Pearl Harbor, the U.S. military retreated and retreated some more. The U.S. garrison in the Philippines, under Gen. Douglas MacArthur, steadily retreated before the Japanese onslaught that culminated in the surrender at Bataan in May 1942. Isolated outposts at Wake Island and Guam fell, while the decimated and outnumbered U.S. fleet carefully stuck to hit-and-run as America mobilized for total war.

Today, a U.S. Army officer has a warning: In the face of growing Chinese military power, America needs to relearn how to conduct a fighting retreat in the Pacific.

“Fading advantages in firepower, distributed forces, and the growing operational reach of China’s People’s Liberation Army (PLA) require an expansion of operational thought,” wrote Maj. Patrick Smith in a recent essay for Military Review, an Army professional publication. “The joint force must consider methods of retrograde to shape advantages in time, space, and force.”

Smith lists several factors that imperil America’s position in the Pacific.

“Small constellations of U.S. elements — ashore and afloat — encircle the looming mass of mainland China,” he wrote. “Operating on tenuous exterior lines, they are vulnerable to defeat in detail by a prodigious array of standoff munitions or blockade.” Resupply is difficult within range of Chinese weapons, reserves of personnel and munitions are scarce, and “regional partners can quickly about-face on support to U.S. forces, making presence in some locales untenable.”

Smith also worries that the U.S. lacks sufficient sealift, arguing that “glaring training shortfalls in crisis response, worsened by maintenance deficiencies, compromise U.S. capacity to conduct amphibious actions.”

Of all military operations, retreat under fire is probably the most difficult. Smith points to several historical examples where U.S. forces had to conduct fighting withdrawals, including the American Revolution, Civil War and World War II. Perhaps the most relevant example for the Pacific today is the 1941 Philippines campaign, where MacArthur planned a delaying action that called for U.S. and Filipino troops to gradually retreat from Manila south to the fortified Bataan peninsula — and then hold on until a relief force arrived from America. “Dugout Doug” MacArthur’s leadership in 1941 was controversial to say the least, but the six-month resistance until May 1942 did inflict some delay on Japanese operations.

Given that Manila was 2,000 miles from Tokyo and 5,000 miles from Pearl Harbor, choosing to conduct a retrograde operation while awaiting reinforcement was not an unreasonable strategy. The problem was that the relief force lay at the bottom of Pearl Harbor after the Japanese attack on December 7th. Not only didn’t the promised reinforcements arrive, but there was insufficient transport to evacuate the Philippines garrison.

“Strategic planners failed to prioritize sealift as the American Filipino force grimly gave way,” Smith noted. A similar fate nearly befell Washington’s army with its backs to the East River at the Battle of Long Island in August 1776, but for a regiment composed of Massachusetts fishermen who ferried the Continentals to safety.

A more successful example was Gen. Ulysses S. Grant’s 1864 campaign in Virginia, when the Army of the Potomac withdrew from Cold Harbor. Through an elaborate deception campaign, Grant diverted Confederate Gen. Robert E. Lee’s attention by ordering the Army of the Shenandoah to make a feint attack toward Lynchburg 140 miles away. The Army of the Potomac then redeployed by crossing the James River, a potentially fatal operation if the Confederates had attacked.

Smith argues that the U.S. needs to relearn how to retreat.

“Fighting withdrawals and delays will be sharpened arrows in the quiver of operational leaders campaigning in the early stages of a Pacific fight,” he wrote. “In those precarious moments, the joint force should prudently select positions from which it can absorb repeated blows while degrading enemy means.”

Smith envisions a widely distributed joint force that would “confound the PLA with a targeting dilemma if it decides to switch to the offensive.” Deception operations would be key: “Similar to Grant’s illusory movements to confuse Lee, feints, demonstrations, and advances within and outside of theater may freeze enemy actions to create time and space for movement of friendly forces.”

Adroit maneuvers, well-timed withdrawals and clever deception operations would exploit American strengths and Chinese weaknesses, Smith argued.

Nonetheless, most Americans would probably agree with Patton that the best defense is a good offense. Knowing how to retreat is important, but it’s more important to be able to absorb the enemy’s blows while inflicting your own, Eric Heginbotham, a researcher at MIT’s Center for International Studies, told Defense News.

In contrast to 1941, the situation in the Pacific today “has to do largely with long-range fires and our ability to survive adversary ones while conducting our own,” Heginbotham said. The problem is that the U.S. has failed to harden its Pacific airbases against Chinese missile barrages, or ensure that U.S. forces enjoy flexible and redundant logistics that can function in the face of Chinese attacks.

“This has a bit less to do with retrograde per se, than not putting our forces forward in highly vulnerable positions,” said Heginbotham. Dispersing for distributed operations can help mitigate those vulnerabilities.

Nonetheless, Heginbotham agrees the U.S. military needs to know how to retrograde operations. Ironically, despite America’s distaste for retreat, the U.S. can do this better than China.

“One advantage we do enjoy in the Pacific is maritime depth and the ability to engage where and when we want,” Heginbotham said. “In contrast, the Chinese fleet is up against a continent. It has nowhere to run or hide and is, in effect, in the shooting gallery from day one.”

[백선호]

후퇴한다면 오키나와에서 떠나고 괌이 최전선이 되는 그런 수준일까요?

[Minowski(김유철)]

소위 말하는 신애치슨라인 이야기 아닐까요? 제가 볼 때 가장 가능성 있는 것은 중국해군력이 제2도련선을 깔짝대고 있는 상황이니 1도련선을 경계로 주한미군 재조정, 오키나와-대만-필리핀 강화, 만일 일본-대만-동남아시아권의 정치적 뒷받침이 없다면 말씀하신대로 괌을 최전선으로 삼아서 2도련선을 경계로 괌-호주 강화..... 이것도 여력이 없다면 태평양을 반분하는 것...... 어쩌면 칼라코드 전쟁계획부터 다시 훝고 있을지도.....

[위종민]

대중견제를 위해 대만을 지킬 생각이 있는지부터가 의심되는 요즘인데, 만약 대만이 중국으로 넘어간다면 오키나와도 전략적 의미가 축소되고 괌으로 물러나야 하지 않을까요..

[강준구]

대만까지 내어주면, 남중국해는 모두 위태로워지고, 일본이 최전선에 서게 될텐데, 그쯤 되면 한국은 물론, 일본도 어느 편에 서야 하나 흔들리기 시작할 것 같습니다.
동아시아에서 가장 중요한 두 개의 동맹국이 흔들리는 걸 미국이 원치 않을 것 같습니다. 그리고, 자체 핵무장 얘기가 안 나올 수 없구요

[ssn688]

>“지역 파트너들은 미군 지원에 대해 재빨리 태도를 바꿀 수 있어 일부 지역에서는 주둔 자체가 불가능해질 수 있습니다
전략적 후퇴를 언급하는 순간, 결국 파트너 이탈의 악순환이 열리겠죠.

[위종민]

자기충족적 예언 루틴이 돌아갈 가능성이 아주 높겠죠. 한국이라고 언급만 안했지 한국 들으라고 하는 얘기 같긴 한데, 한국을 북경-상해를 노리는 비수나 불침항모가 아니라 저런 식으로 바라본다면 대미경도 노선에서의 이탈은 가속화될 거고요.